Conservacion de Cracidos

5/12/2018 Conservacion de Cracidos - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/conservacion-de-cracidos 1/178

Conservando Crácidos:La familia de aves más amenazada de

las Américas

Editado por Laura Cancino yDaniel M. Brooks

Miscellaneous Publications of The Houston Museum of Natural Science, Número 6



1

Conservando Crácidos:

La familia de aves más amenazada delas Américas

Editado por Laura Cancino y

Daniel M. Brooks

Miscellaneous Publications of The Houston Museum of Natural Science, Número 6



2

ISBN 0-9668278-2-1Copyright © 2006

Main entry under title:

Conserving Cracids

Includes some text in Spanish and Portuguese.

Original chapters on biology and conservation of themost Endangered family of birds in the New World.

ISBN 0-9668278-2-1

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced,stored in a retrieval system or tranmitted, in any form or by any means,

electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise, withoutthe prior written permission of the Houston Museum of Natural Science.

Printed in the USA

Cover artwork of Alagoas Curassow (Mitu mitu) by Jose Merizio

Published in the USA by the Houston Museum of Natural Science -1 Hermann Circle Dr., Houston, Texas 77030-1799, [email protected]

Contributions and views published do not necessarily reflect the opinion of theEditors or their affiliated institutions, the Houston Museum of Natural Scienceor the Cracid Specialist Group.

Suggested citation for authored accounts:Authors(s). 2006. Name of Account. Pp. XXX-XXX In: Conserving Cracids: themost Threatened Family of Birds in the Americas (D.M. Brooks, Ed.). Misc. Publ.Houston Mus. Nat. Sci., No. 6, Houston, TX.



3

Tabla of Contenidos

6 - Dedicatoria

6 - Agradecimientos7 - Prefacio

Russell Mittermeier

9 - PrólogoStuart D. Strahl

11 - Capítulo 1: Biología y Conservación de los CrácidosDaniel M. Brooks y Richard A. Fuller

11 - Introducción13 – La historia natural de los crácidos16 – Por qué son importantes los crácidos?18 – Amenazas para la supervivencia de los crácidos19 – Acciones para la Conservación de los crácidos

27 - Capítulo 2: Métodos - Daniel M. Brooks y Stuart D. Strahl

30 - Capítulo 3: Extinguidos en el Estado Silvestre y Críticamente Amenazados31 - Paujil de Alagoas (Mitu mitu)

Carlos A. Bianchi34 – Pava aliblanca ( Penelope albipennis)

Fernando Angulo Pratolongo, Víctor Raúl Díaz, Rob Williams y Laura Cancino37 - Pava de Trinidad ( Aburria pipile)

Floyd E. Hayes

40 – Pavón de Cacho (Oreophasis derbianus)Fernando González-García, Javier Antípatro Rivas Romero y Ana José Cóbar Carranza

46 - Paujil de pico azul (Crax alberti)Luis Eduardo Urueña, Alonso Quevedo Gil, Paul Salaman, Hernán Darío Arias y ElianaMarcela Machado

49 - Capítulo 4: Crácidos Amenazados50 - Pava de Ortoni ( Penelope ortoni)

Carlos Julián Idrobo-M., Eduardo Gallo-Cajiao y Olaf Jahn54 - Pava del Cauca ( Penelope perspicax)

Marcia C. Muñoz, Margarita M. Rios y Gustavo A. Londoño

57 - Yacutinga ( Aburria jacutinga)

Christine Steiner São Bernardo y Rob P. Clay61 - Paujil Copete de Piedra ( Pauxi pauxi)

Adrián Naveda-Rodríguez y Stuart D. Strahl64 - Horned Curassow ( Pauxi unicornis)

Ross MacLeod, Rodrigo Soria y Melvin Gastañaga68 - Paujil de Pico Rojo (Crax blumenbachii)

Carlos A. Bianchi71 - Pavón Carunculado (Crax globulosa)

Hugo Aranibar-Rojas



4

74 - Chapter 5: Crácidos Vulnerables75 - Pacharaca (Ortalis erythroptera)

Javier Barrio y Víctor Raúl Díaz77 – Pava barbada ( Penelope barbata)

Fernando Angulo Pratolongo y Rob Williams

80 - Pava ventrirrufa (Penelope ochrogaster)Paulo de Tarso Zuquim Antas

84 – Pava Yacucaca ( Penelope jacucaca)Andrei L. Roos y Paulo de Tarso Zuquim Antas

87 – Pava Negra (Chamaepetes unicolor)Gilles Seutin

90 – Pava Paujil ( Penelopina nigra)Knut Eisermann, Néstor Herrera y Oliver Komar

97 - Paujil Copete Rizado (Crax daubentoni)Richard Buchholz y Carolina Bertsch

101 - Capítulo 6: Crácidos Casi-Amenazados

102 - Chachalaca cejuda (Ortalis superciliaris)David C. Oren

104 - Pava crestiblanca ( Penelope pileata)David C. Oren

106 - Pava Aburria ( Aburria aburri)Margarita M. Rios, Marcia C. Muñoz y Gustavo A. Londoño

110 – Pavón norteño (Crax rubra)Margarita M. Rios y Marcia C. Muñoz

116 – Pavón Muitú (Crax fasciolata)Rob P. Clay y David C. Oren

119 - Capítulo 7: Evaluación por Países

122 – Norte de América Central: Mexico, Guatemala, Belize, El Salvador, Honduras y NicaraguaFernando González-G., Javier A. Rivas Romero, Ana José Cóbar Carranza, KnutEisermann, Néstor Herrera, Oliver Komar, Margarita M. Rios, Marcia C. Muñoz y DanielM. Brooks

125 – Sur de América Central: Costa Rica and PanamáFernando González-G., Gilles Seutin, Margarita Rios, Marcia Muñoz y Daniel Brooks

127 – Norte de América del Sur: Colombia, Venezuela y TrinidadCarolina Bertsch, Ivan Jimenez, Floyd E. Hayes, Luis Eduardo Urueña, Alonso QuevedoG., Paul Salaman, Hernán D. Arias, Eliana Marcela Machado, Carlos Julián Idrobo-M.,Eduardo Gallo-Cajiao, Olaf Jahn, Richard Buchholz, Marcia C. Muñoz, Margarita M. Rios,Gustavo Londoño, Adrián Naveda-R., Stuart Strahl, Hugo Aranibar-R. y Daniel Brooks

131 – Oeste de América del Sur: Ecuador, Perú y Bolivia

Fernando Angulo Pratolongo, Ross MacLeod, Olaf Jahn, Carlos Julián Idrobo-Medina,Eduardo Gallo-Cajiao, Víctor Raúl Díaz, Rob Williams, Laura Cancino, Rodrigo Soria,Melvin Gastañaga, Margarita M. Rios, Marcia C. Muñoz, Gustavo A. Londoño, HugoAranibar-Rojas, Javier Barrio, Rob P. Clay, David C. Oren y Daniel M. Brooks

134 - BrasilSergio Luis Pereira, Carlos A. Bianchi, Christine Steiner São Bernardo,

Rob Clay, Paulo de Tarso Z. Antas, Andrei L. Roos, David C. Oren y Daniel Brooks138 – Centro de América del Sur: Paraguay y Argentina



5

Rob P. Clay, Silvina Malzof, Ruben Quintana, Christine Steiner São Bernardo, David C.Oren y Daniel M. Brooks

140 - Capítulo 8: Análisis EcoregionalDaniel M. Brooks

142 - Apéndice 1: Lista de Referencias TaxonómicasStuart D. Strahl y Angela Schmitz, con comentarios por Sergio L. Pereira

147 - Apéndice 2: Autores y Oficiales del GEC

150 – Referencias



6

Dedicatoria

Este libro está dedicado a la memoria de Dean Amadon – explorador conservacionista,taxonomista y Ornitólogo legendario, Dean será siempre una fuente de inspiración para los

jóvenes científicos por muchos años.Este libro está también dedicado a los Cracidólogos que han ofrendado sus vidas al estudio deestas aves fascinantes. Al ofrendarla, ellos han hecho exactamente eso –pueden arriesgar susvidas trabajando en regiones peligrosas en condiciones más que incómodas con tal de satisfacer su deseo de aprender todo lo posible acerca de estos raros pájaros. Sobra decir que los libroscomo este no existirían si no fuera por las largas horas que estos disciplinados estudiosos de laOrnitología le han dedicado al estudio directo de estas formas vivientes, cuya conservación es sugran pasión.

Agradecimientos

Agradecemos a las siguientes personas por haber proveído valiosos comentarios con respecto alos criterios de amenaza para las diferentes especies: Fernando Angulo P., David Ascanio,Alfredo Begazo, Sara Bennett, Juan David, Víctor Raúl Díaz-M., Thomas Donegan, Jack Eitniear, Jacques Erard, Jon Fjeldså, Mauro Galetti, Fernando González-G., Carlos Otávio A.Gussoni, Bennett Hennessey, Nigel Hughes, Olaf Jahn, Oliver Komar, Miguel Lentino, GustavoLondoño, Ross Macleod, Adrián Naveda-R., Gustavo Alarcón Nieto, Jose Manuel Ochoa, FabioOlmos, Mark Pearman, Luis Miguel Renjifo, Robin Restall, Nicolás Rey, Robert Ridgely,Margarita Rios, Javier Rivas, Paul Salaman, Stuart Strahl, Tom Stuart and Rob Wallace.

También queremos agradecer a las siguientes personas por revisar y/o proveer comentarios valiosos ycorrecciones: Fernando Angulo, Paulo Antas, Hugo Aranibar, Hernán Arias, Rodrigo Soria Auza,Javier Barrio, Carolina Bertsch, Carlos Bianchi, Richard Buchholz , Stuart Butchart, Laura Cancino,Rob Clay, Ana José Cóbar, Juan Cornejo, Guy Cox, Víctor Raúl Díaz, Knut Eisermann, Raúl Fournier,Juan Freile, Eduardo Gallo-Cajiao, Melvin Gastañaga, Fernando Gonzalez-Garcia, Floyd Hayes, Néstor Herrera, Julián Idrobo, Olaf Jahn, Ivan Jimenez, Oliver Komar, Gustavo Londoño, NancyLópez de Kochalka, Ross Macleod, Eliana Marcela Machado, Silvina Malzof, Miguel Angel MartinezMorales, Marcia Muñoz, Adrián Naveda, David Oren, Sergio Pereira, Alonso Quevedo, RubenQuintana, Margarita Rios, Javier Rivas, Andrei Langeloh Roos, Paul Salaman, Geer Scheres, GillesSeutin, Rodrigo Soria, Christine Steiner, Stuart Strahl, Luis Eduardo Urueña y Rob Williams.

Finalmente, las siguientes personas fueron generosas al proveer imágenes o fotografías para el

libro.Imágenes/arte proveídas por: Sara Bennett, Andres Gallo, Waldo Huaman, Jose Merizio, EdRooks and H. Vercauteren. Fotografías proveídas por: Fernando Angulo P., Javier Barrio, ChristineSteiner São Bernardo, Carolina Bertsch, Brett Cole, Juan Cornejo, Fernando González-García, MelvinGastañaga, Arthur Grosset, Dolores Ibarguren, Julián Idrobo, Olaf Jahn, J. Kormendy, GustavoLondoño, Barry MacKay, Marcia Muñoz, Heinz Plenge, F. Poletto, Proaves-Colombia, Javier Rivas,David Sarkozi, Denise Torres y Emilio White.



7

Prefacio

Hace un par de décadas, cuando era principalmente un científico de campo, fuí a visitar a uncolega en Venezuela. Esta persona era Stuart Strahl. Ambos nos encontrábamos en etapassimilares en nuestras carreras y en nuestras vidas personales, y en aquellos tiempos ambos

estábamos sumergidos en el trabajo de campo y la conservación de vertebrados Neotropicales:Strahl en aves y yo en primates. Durante esta visita, Stuart se había interesado en un grupo deaves poco conocido, que sonaba como a danza mejicana o como un drogadicto; este era la familiaaviar conocida como los Crácidos.

Stuart estaba bastante entusiasmado por estudiar y conservar estos pájaros, y en aquel tiempo nome percaté de la magnitud de la tarea con la que Stuart se enfrentaba. Al tener una formación enAntropología, me empecé a dar cuenta poco a poco de cúan importantes eran estas aves para las personas. Por ejemplo, los Crácidos son extremadamente importantes en el folkloreIndoamericano, frecuentemente encontrados en molas y otras artesanías hechas por los Mayas,Kunas y otros grupos indígenas. Mas aún, las plumas de los Crácidos son importantes en laornamentación corporal tradicional creada por los Indígenas de las Américas, tales como las

coronas, brazaletes y collares.La dependencia más dramatica de las tribus indígenas con respecto a los Crácidos está sinembargo, en relación a su importancia como fuente de proteína. Una relación simbiótica muyestrecha entre los Crácidos y los humanos ha existido históricamente, con los pájaros sirviendocomo una fuente sostenible de proteínas para los indígenas de las Américas. Las especies talescomo el Paujil tubersoso (Mitu tuberosa) y las piadoras ( Pipile cumanensis y P. cujubi) por ejemplo, se encuentran entre las cinco especies más comúnmente cazadas en la Amazonia. Sinembargo, en los tiempos actuales, el crecimiento rápido y sostenido de la población humana enlos Neotrópicos ha llevado a la destrucción masiva de los bosques tropicales y a la sobre-caza delas poblaciones de Crácidos. La estrategia reproductora de los Crácidos no puede cometir con lacaza intensiva porque la mayoría de las especies grandes, que son las más vulnerables a la sobre-

caza tienen un tamaño de puesta pequeño (dos huevos), un período largo de maduración (por lomenos tres años), y necesitan territorios grandes para reproducirse. En consecuencia, estas aves, junto con los primates Atelinos y los tapires, son indicadores de la sostenibilidad de cazaincreíblemente en una determinada región. Si el hábitat es remoto y en está en buen estado, perono hay Crácidos en éste, probablemente la región esté bajo una intensa presión de caza.

Finalmente, y probablemente sea el punto más importante, los Crácidos son extremadamenteimportantes en la regeneración de los bosques tropicales en los que habitan, a través de ladinámica de dispersión de las semillas. Es obvio que los bosques tropicales son vitales para lasupervivencia de todas las especies del planeta.

Lo que Strahl inició hace 15-20 años atrás se ha convertido hoy en uno de los grupos deconservación taxonómicamente orientados más fuertes que se conocen. Cuando Dan Brooksempezó a ayudar a Strahl en 1996 como Co-director del Grupo de Especialistas en Crácidos(GEC), las cosas comenzaron a tomar velocidad. Una plétora de boletines, talleres, monografías ylibros empezaron a aparecer con regularidad y este patrón continúa hasta ahora. Con algunos prosy contras, Brooks fue “promovido” a director en el 2000; y fácilmente podría haberse olvidadodel grupo de aves que él ayudo a hacerse carismático y decidirse por una especie de bandera quefuera menos exigente (p. ej., elefantes, pandas o ballenas) pero todo el trabajo que habíanrealizado Brooks y Strahl, que debe elogiarse por lo intenso y persistente de sus esfuerzos en



8

poner a la familia Cracidae al frente de las especies de bandera para las aves, un trabajo nadafácil, desde ningún punto de vista.

- Russell Mittermeier, Ph.D.President,Conservation International



9

Prólogo

Hace casi 25 años atrás que mi fascinación con la familia Cracidae comenzó cuando estabarealizando la investigación para mi disertación en la Estación Experimental de Tomas Blohm in

Venezuela central. Hice algunas observaciones casuales en una población saludable de Paujil deCopete rizado (Crax daubentoni) y de Guarachacas (Ortalis ruficauda) en bosques de galería ysabanas inundadas. Rápidamente, estas observaciones me llevaron a una investigación post-doctoral en esta familia de aves varios años después con mi colega José Lorenzo Silva, confondos de la Wildlife Conservation Society y de FUDENA.

En aquellos tiempos, lo poco que se sabía de estas species se encontraba en revistas de avicultura,en el volúmen de 1973 de Jean Delacour and Dean Amadon Curassows and Related Birds, y enlos procedimientos de un symposium que se llevó a cabo en Méjico en 1981. Todas las señales provenientes del campo indicaban que las poblaciones de Crácidos estaban disminuyendoseriamente en los Neotrópicos, como resultado de la combinación de amenazas por caza ydestrucción de hábitat. Mientras tanto, pocos ornitólogos a nivel internacional estaban prestando

atención a éste hecho, y por lo menos una especie se extinguió en el estado natural. (Strahl 1990,Strahl and Grajal 1991).

Al escribir este prólogo, la participación científica en conservación de Crácidos está mucho másadelantada de lo que estaba en 1981. El Grupo de Especialistas en Crácidos (GEC) se formó en base al interés que suscitó un symposium en biología y conservación de Crácidos que se llevó acabo en Venezuela en 1988. Este fué seguido por otro symposium en Houston (1994) un Plan deEvaluación y Manejo (Strahl et al. 1995), un volumen sobre biología de Crácidos (Strahl et al.,1997a) y un plan de acción internacional (Brooks and Strahl 2000). Las últimas dos publicaciones nunca se hubieran completado sin los esfuerzos disciplinados del Dr. Dan Brooks ysus colegas, como también es el caso de otros trabajos importantes (p.ej., Brooks et al. 1999,Brooks y Gonzalez-G. 2001b, Brooks 2002a, en este volumen).

Bajo la dirección de Brooks durante la década pasada, el GEC ha realizado conferencias ytalleres regionales en Méjico, Panamá, Colombia, Bolivia y Paraguay y symposia específicos para ciertos taxones como en las Pavas piadoras ( Pipile spp.), y los Pavones de Cacho(Oreophasis derbianus), y en Pavas Aliblancas ( Penelope albipennis). El grupo tiene presenciacientífica y es activo en los Neotrópicos, y además publica un boletín trilingue dos veces al año.

Este libro representa los más recientes avances en el conocimento de la biología, ecología yestado de conservación de la Familia Cracidae, y sirve además como un plan de acciónactualizado. Representa el trabajo de más de 40 autores provenientes de más de una docena de países, y compila la información más reciente sobre el estado de las aves y las acciones prioritarias para las especies y poblaciones regionales amenazadas, basados en estudios de campoy en experiencias locales.



10

La plétora de referencias recientes, basadas en trabajo de campo y citadas en este volúmen son untestamento a la efectividad del GEC, que se ha expandido significativamente a través de los añosy ha diversificado su membrecía y sus actividades de campo a lo largo de los Neotrópicos. Siqueremos conservar a los Cracidae, a los habitantes de sus bosques Neotropicales y a las especiesque dependen de ellos, es imperativo que continuemos apoyando la participación a nivel local,regional e internacional siguiendo éste modelo.

- Stuart D. Strahl, Ph.D.Presidente/CEOChicago Zoological Society



11

Pava Goliazul ( Aburria cumanensis) dibujo por J. Merizio

Capítulo 1 – Biología y Conservación de Crácidos

Daniel M. Brooks y Richard A. Fuller

Introducción

La familia Cracidae (chachalacas, pavas y pavones), que es endémica de los Neotrópicos,comprende un grupo de aves grandes, habitantes de bosques y fruguívoras (que se alimentan defrutas) (Brooks 2002a). Los Crácidos son la familia de aves en mayor peligro de extinción deésta región, considerándose en peligro ó vulnerables la aproximadamente la mitad de las pavas y pavones de tamaño similar a un pavo doméstico y de los pavones.

En el 2000, el primer Plan de Acción para los Crácidos fue publicado, proveyendo de unarevisión completa del estado de las especies y de un perfil para las acciones de conservación.

(Brooks and Strahl 2000). Durante el período de implementación de cinco años de este Plan deAcción una gran cantidad de trabajo con estas especies se ha realizado y virtualmente, todos los proyectos enlistados en el plan se han llevado a cabo. El principal propósito de este libro es el de proveer una nueva revisión del trabajo de conservación de Crácidos en el mundo entero. Estelibro se ha preparado en base a la información más actual disponible en el 2005, y por lo tanto,suplanta al Plan de Acción del 2000. El libro provee de evaluaciones específicas sobre lasacciones de conservación y de interpretaciones de información relacionada con la conservación,así como de información detallada de las especies amenazadas de crácidos.



12

El libro contiene una metodología de producción (Capítulo 2) que sigue a una Introducciónexhaustiva (Capítulo 1), la cual incluye información de trasfondo pertinente acerca de la historianatural y biología, amenazas y acciones de conservación de los Crácidos. Los capítulossiguientes, están escritos a nivel de especie, para Crácidos extintos en estado natural (EW) oCríticamente amenazados (CE-Cap. 3), Amenazados (EN-Cap. 4), Vulnerables (VU- Cap. 5), oCasi Vulnerables (NT-Cap. 6). Cada uno de estos capítulos contiene una serie de escritos sobre

especies que han sido realizados por Cracidólogos que han trabajado en las respectivas especies,y que, por lo tanto, conocen la situación actual, amenazas y la mejor forma de conservar activa yrealistamente cada una de las 24 especies. Cada relación consta de tres secciones: 1) El trabajoque se ha realizado hasta el momento, 2) Estado y amenazas, y 3) Acciones para la Conservación;esta última sección es un documento de trabajo para la conservación de las especies a nivel poblacional. Los últimos dos capítulos tratan sobre la conservación de crácidos a nivel de país(Capítulo 7) así como también a nivel global (Capítulo 8).

Se han realizado todos los esfuerzos por obtener información actualizada, utilizando literatura publicada y no publicada, correspondencia y discusiones con personas que se encuentranactualmente involucradas en la conservación de crácidos y sus hábitats a nivel mundial. Donde hasido posible, todas las aseveraciones sustantivas han sido refrendadas por referencias literarias.

Tal como se hizo con la primera edición del Plan de Acción, esta edición se ha revisadominuciosamente. El Grupo de Especialistas en Crácidos está por lo tanto, plenamente seguro deque este Plan de Acción cuenta con el respaldo de su red internacional de miembros.

El Grupo de Especialistas en Crácidos (GEC) es el nombre que se le dio al grupo formado por Stuart Strahl en 1990 bajo la supervisión de la IUCN –La Comisión de Supervivencia de lasEspecies de la Unión Mundial para la Naturaleza. El GEC ha sido co-dirigido por Dan Brooks yStrahl desde 1996, siendo Brooks el director desde el 2000, con una serie de CoordinadoresRegionales que ayudan a expandir el interés a nivel de sus regiones. (Ver Apéndice 2).

Entre los objetivos más importantes del GEC está el atraer la atención mundial de losconservacionistas hacia la familia Cracidae, y el estimular investigaciones adicionales e interes

mundial sobre estas aves amenazadas. Uno de las primeras metas del GEC era el señalar laimportancia económica de los crácidos en la preservación y mantenimiento de los bosques protegidos en América Latina. Como indicadores de perturbación por causas humanas y decalidad del hábitat, los crácidos son insuperables entre los grupos de aves Neotropicales, comoherramientas heurísticas para el diseño e implementación de condiciones de monitoreo para áreasnaturales. La GEC mantiene su red activa a través de una serie de talleres y simposiums, una serie progresiva de publicaciones y del apoyo a varios proyectos de conservación en el campo.



13

Historia Natural de los Crácidos

Los Crácidos a Traves de la Historia y en el Presente

Los Crácidos varían desde el tamaño de un faisán hasta el de un pavo doméstico. LasChachalacas son los miembros más pequeños de la familia, con las dimensiones corporales de un

pollo bantam o de un faisán pequeño. Las pavas tienden a ser miembros de tamaño mediano, y los pavones son los más grandes, con especies tales como el Pavón norteño (Crax rubra) siendo deltamaño de un pavo doméstico.

Los Crácidos son miembros de una familia primitiva, ancestral de las aves de caza(Galliformes), habiéndose originado probablemente en América Central y al Sur de NorteAmérica. Hace aproximadamente unos 40 a 50 millones de años atrás, la mayor parte de NorteAmérica era tropical, incluso hasta las planicies de los estados del norte. Dentro de este hábitattropical vivía un ave primitiva, que aparentemente era principalmente arborícola –el ancestromás temprano conocido para los crácidos-, reconocido por un fósil de aproximadamente 50millones de años de antigüedad encontrado recientemente en Wyoming (del Hoyo, 1994).Además de éste, fósiles mas recientes (de aproximadamente 30 millones de años de edad,

similares a las chachalacas, se han encontrado en Dakota del Sur (Tordoff y MacDonald 1957).Fragmentos recientes, de fósiles de crácidos más contemporáneos (p. ej., Crax, Penelope) hansido encontrados en sus rangos actuales, atribuyéndoseles una antigüedad de aproximadamente20,000 años (del Hoyo 1994).

Existen un número de hermosos morfotipos de color en los pavones. Por ejemplo, variacioneslistadas del Pavón norteño (Crax rubra) y del Paujil de Pico Azul (C. alberti) son posibles.Formas rojizas (marrones-rojizas) son posibles tanto en el de Cacho ( Pauxi pauxi) y en el PavónUnicornio ( P. unicornis) asi como en los Pavones norteños hembras (Brooks datos sin publicar,Herzog y Kessler 1998). Aún cuando se ha sugerido que estas formas varían a lo largo de unagradiente altitudinal (ver del Hoyo et al. 1994), dos morfotipos diferentes se han observado en lamisma bandada (formas listadas y comunes de C. rubra en Belize), ocupando el mismo hábitat,

simultáneamente (Zimmer 1999).

Distribución y Biología General

Aún cuando la diversidad de crácidos es mayor en el Nor-oeste de Sudamérica, la familia sedistribuye a lo largo de America tropical, desde el Sur de Tejas, en los EUA (Chachalaca norteña, Ortalis vetula) hasta el delta del Paraná delta en Argentina central y el Uruguay (Pavade monte, Penelope obscura). A pesar de que las distribuciones de varias especies se handelineado en mapas de distribución, (p. ej., Delacour y Amadon 1973), existen grandes vacíosen el conocimiento de la distribución varias especies, teniendo algunas distribucionesextremadamente discontínuas, tales como el Pavón Carunculado (Crax globulosa).

Tal vez uno de los patrones de distribución más intrigantes de los crácidos ocurren en algunasde las especies de alturas que muestran distribuciones fuertemente separadas (P. ej. Pauxi,Chamaepetes), cuando la mayoría de las especies de tierras bajas son (p. ej., Ortalis, Mitu,Crax) son fuertemente parapátricas (es decir, sus distribuciones se tocan, más quesuperponerse), aunque existen algunas excepciones, tales como varias subespecies deChachalacas moteadas (Ortalis guttata araucuan, O. g. squamata), Pavones de Alagoas (Mitu mitu) y el Paujil de Pico Rojo (Crax blumenbachii). Las barreras rivereñas pueden ser la causede esta fuerte distribución parapátrica de las formas de tierras bajas, tales como Crax (Garcia yBrooks 1997), pero se requieren mayores análisis. Otras especies con distribuciones más



14

separadas han mostrado distribuciones más continuas históricamente. Interrupciones dramáticasen el distribución son intrigantes en especies tales como los pavones de Cacho y Unicornio( Pauxi), en los que el rango de ambas especies se encuentran a una distancia de más de 2000km. (Wetmore 1943, Weske y Terborgh 1971). Es posible que estas distribuciones discontínuassean el resultado de cambios en el hábitat o climaticos (p. ej., volcanes andinos en actividad, queinterrumpen lo que fue alguna vez una distribución contínua, F. Olmos, en lit.) o por

competención histórica con otras (ver Remsen y Cardiff 1990). El único grupo que muestraalgún tipo de geografia simpátrica (distribuciones que se superponen) es el de las “verdaderas” pavas ( Penelope), con todas las formas de la Amazonía baja superponiéndose geográficamentecon la Pava Amazónica ( Penelope jacquacu), y las formad de las tierras altas superponiéndosecon la Pava Andina ( Penelope montagnii). Los mecanismos que permiten esta coexistencia enalgunos géneros aún tiene que ser estudiado a fondo, aunque ya se han realizado algunosestudios al respecto (p. ej., Escano 1994, Santamaria y Franco 1994, Brooks et al. 2001c).

Las Chachalacas viven en una variedad de alturas y hábitats, pero parecen prosperar enmatorrales y en bosques secundarios. El coro de chachalacas al amanecer resuena en áreasdonde estos pájaros ocurren. Las “verdaderas” pavas ( Penelope) también ocurren en unavariedad de alturas pero, como la mayoría de especies de crácidos, están principalmente

restringidas a bosques tanto montanos como de tierras bajas. Las Pavas aburria ( Aburria) sonespecies de pavas predominantemente de tierras bajas, moespecíficas (con géneros de una solaespecie) (i.e., Penelopina, Oreophasis) y están restringidas a medioambientes montañosos. Lasdos especies de Pavas Falcialares (Chamaepetes) están restringidas también a medioambientesmontanos, y pueden estar lejanamente relacionadas a otras pavas como para garantizar cuatrodivisiones en la familia: chachalacas, pavas, pavas falcialares y pavones (Escalante 1994). Sinembargo, todas las pavas son únicas en cuanto a sus gritos con “zumbido de alas” que son partedel cortejo y que pueden ser oídos desde una gran distancia al amanecer. El Paujil Nocturno( Nothocrax), como su nombre lo indica, es activo mayormente durante la noche, pero unatendencia al cambio de actividades hacia la noche se manifiesta en todos los pavones enaquellas regiones donde son cazados. Al contrario de la mayoría de especies de pavones,( Nothocrax, Mitu y Crax), los pavones de Cacho y Unicornio Curassows ( Pauxi) son

estrictamente montanos.

La Dieta de los Crácidos y la Dispersión de Semillas/Dinámicas de Depredación

La tendencia general en las dietas parece ser el consumir más hojas y menos frutas en especies pequeñas (p.ej. chachalacas), a más frutas y menos hojas en especies más grandes, (p.ej., pavones). De manera similar, la materia animal parece ser más prevalerte en las dietas de lasespecies más pequeñas (p.ej., insectos en la dieta de Ortalis, caracoles en la de Aburria) que enla de los pavones (e.g., Guzman et al. 1999). Las especies que comen materia animal a vecesocurren en ambientes más temperados o mas variables (p.ej., algunas Ortalis), requiriendocambios estacionales en las dietas (ver Caziani and Protomastro 1994).

Los Crácidos son dispersadotes importantes de semillas, y aparentemente juegan un rol principal en el mantenimiento de los bosques tropicales al dispersar sus alimentos vegetales preferidos (ver Guix and Ruiz 1997, Sedaghatkish et al. 1999). La dispersión de semillas es elfenómeno por el cual las semillas de plantas y árboles son dispersadas por grupos particularesde aves que se alimentan de estas semillas y las excretan en otras áreas del bosque, en las cualeslas semillas se propagan. La depredación de semillas es el término que se da a el proceso por enel cual las aves comen las partes reproductoras de las plantas, previniendo así su regeneración.Mientras que las chachalacas y las pavas tienden a regenerar los bosques tropicales a través dela dispersión de semillas, los pavones son aparentemente depredadores de semillas, mas que



15

dispersores, ayudando a mantener la densidad poblacional de plantas bajo control (p.ej.,Caziani y Protomastro 1994, Érard et al. 1991, Érard and Théry 1994, Théry et al. 1992),aunque algunos pavones podrían dispersar algunas semillas duras (p.ej., Santamaria y Franco1994, Peres y van Roosmalen 1996). Sólo hemos tocado la superficie en nuestro entendimientode la dinámica compleja de la dispersión de semillas y su depredación. Por ejemplo, algunosdispersadores potenciales de semillas tales como Penelope obscura podrían de forma simultánea

dispersar gorgojos destructores de semillas vivos, que están contenidos dentro de las semillasque podrían dispersar estas pavas (Guix and Ruiz 1997).

Algunos crácidos podrian depredar fuertemente aquellas especies de flores que son sus preferidas, previniendo así la formación de frutos. Por ejemplo, las flores de Tabebuia spp. Sonuna fuente alimenticia predilecta de la estación seca para pavas, pavas piping y chachalacas, enel Pantanal, y estas aves probablemente impacten la demografía de los árboles en este lugar (F.Olmos, en lit.).



16

Por qué son Importantes los Crácidos?

Importancia de los Crácidos para los Humanos

Los crácidos tienen un impacto significativo en las economías de países latinoamericanos(especialmente en economías de subsistencia. Este punto ha sido enfatizado por diferentes

autores, (ver Delacour y Amadon 1973, Silva y Strahl 1991), y debería ayudar a atraer laatención de los gobiernos hacia aquellas especies considerándolas recursos nacionales quetienen valor intrínseco más alla del rol biológico que desempeñan en los ecosistemas forestales.Estudios futuros deben enfatizar la importancia económica de los crácidos para producir resultados que sean relevantes y significativos para los gobiernos latinoamericanos. Losargumentos estéticos, aún siendo valiosos para los conservacionistas y biólogos, no pueden ser usados excluyendo otros arguentos más convincentes a nivel nacional.

Una amplia variedad de estudios ha demostrado la importancia de los crácidos como una fuentede carne para los campesinos (campesinos sin tierras y granjeros) y para las poblacionesindígenas nativas de los Neotrópicos. En casi todos los estudios acerca de la caza en los bosques Neotropicales, los crácidos constituyen la mayor biomasa aviar colectada por los grupos de

(p.ej., Silva y Strahl 1991, Begazo 1997). Más aún, los crácidos se ubican alto cuando seconsidera todas las especies de caza colectadas, incluyendo a los mamíferos (p. ej., Brooks1999). Estos estudios demuestra la dependencia de muchas culturas de los crácidos para susubsistencia.

La industria del ecoturismo ha crecido dramáticamente en los últimos años, con ingresos en algunos países superiores a aquellos generados por todos los otros deportes recreativos combinados. Por ejemplo, Groom et al (1991) estimaron que más de US$1.2 millones se generaron en 1987 por turistas extranjeros que visitaron la región de Madre de Dios, en la Amazonía Peruana para observar la vida silvestre del lugar. Los ingresos generados por ecoturismo desde ese entonces han crecidodramáticamente. Por ejemplo, en uno de los albergues (con 25 camas) en la región de Madre de Dios,Munn (1992) estimó que el número de personas locales que se mantenían con las ganancias del

ecoturismo excedían las 150 en 1987, incrementándose a 270 en 1989. El ecoturismo estáincrementándose en la región del Pantanal en Brasil, en la que el número de albergues estáaumentando de manera constante mientras que actividades más tradicionales, como la crianza deganado está decreciendo (F. Olmos, en lit.). Además, el ecoturismo incentiva a los locales aconvertirse en guías de campo, que pueden servir como guardianes de crácidos raros.

La Importancia de los Crácidos para el Medioambiente

El rol que los crácidos juegan al regenerar los bosques tropicales es de suma importancia, perolas dinámicas complejas de dispersión de semillas y depredación de las mismas, son pococonocidas. La dispersión de semillas asegura que las plantas que las aves consumen con preferencia se auto-regeneren en aquellos hábitats que son adecuados para su supervivencia.

Esta área ha sido sujeta a poca investigación, pero es probable que los crácidos jueguen un rolimportante en el mantenimiento de bosques tropicales al dispersar sus alimentos vegetales preferidos (ver Sedaghatkish, 1996), especialmente ciertas especies que tiene semillas grandes yque habitan bosques maduros, tales como Lauraceae, Arecaceae, y Sapotaceae (F. Olmos, enlit.). Mas importante aún es el hecho de que estas especies son de uso amplio para los humanos(Sedaghatkish 1996, Sedaghatkish et al. 1999), convirtiéndose potencialmente así los crácidosen especies “piedra-angulares” (especies de las que otras especies dependen para susupervivencia).



17

Debido a que los crácidos se ven afectados seriamente por la caza y la destrucción del hábitat, ydebido a que sus poblaciones son fácilmente censables, estas aves pueden ser usadas de maneraefectiva (junto con varias otros grupos de aves y mamíferos) como especies indicadoras para elmanejo de parques y áreas protegidas en los Neotrópicos (Strahl y Grajal 1991). Sus roles como bio-indicadores, que deberían ayudar con la implementación de programas de manejo de tierrasr en toda la región ha sido mayormente ignorado hasta hace poco tiempo (Strahl 1990, Strahl and

Silva 1997b). Al monitorear el estado de la población de crácidos en un área en particular, losgerentes de los parques y de manejo de fauna pueden determinar si los recursos forestales dedeterminada región están siendo sobre-explotados o no.



18

Amenazas para la Supervivencia de los Crácidos

Presión de Caza

Los crácidos son fuertemente cazados en los Geotrópicos. Varios estados han mostrado la predominancia de los cracidos como fuente de proteínas para los campesinos y las poblaciones

indígenas en los Neotrópicos (p.ej., Ojasti et al. 1983, Silva and Strahl 1991, 1997a, Begazo1997, Brooks 1999). Estos estudios proveen de elementos para comprender los factores másimportantes que conducen a la declinación de estas especies –las poblaciones de crácidosdeclinan dramáticamente cuando los cazadores de subsistencia cazan insosteniblemente. Eldeterioro de poblaciones locales y la extinción de varias especies de crácidos (p.ej., Aburria,

Mitu, Crax) se han debido principalmente a la caza, siendo esto demostrado por el hecho de quesus hábitats se encuentran imperturbados. (F. Olmos en lit.).

Destrucción de Hábitat

Como especies principalmente forestales (especialmente las pavas y los pavones), los crácidosson particularmente susceptibles a la destrucción de sus hábitats. Aquellas especies que tienen

rangos restringidos son particularmente vulnerables, tales como las especies endémicas de pavasy pavones. La destrucción del hábitat, junto con la presión de caza, ha contribuído fuertementeal rápido declive de los crácidos en las últimas décadas pasadas.

Subespecies y Poblaciones Amenazadas

Este plan de acción provee de un survey del estado y de recomendaciones para acciones futuras para los crácidos. Sin embargo, se conoce que existen varios casos en los que algunas subespeciesen especial y poblaciones aisladas de varias especies se hallan bajo amenaza por características propias de estas especies o poblaciones. Algunos taxa de urgencia inmediata incluyen, pero noestán limitados a, varias especies endémicas de las montañas de Santa Marta, Colombia Ortalis ruficauda lamprophonia, Chamaepetes goudotii sanctaemarthae y Penelope argyrotis

colombiana), especies del Este de Brasil (O. guttata araucuan, P. superciliaris alagoensis y Crax fasciolata pinima), y las especies de islas Mesoamericanas (O. vetula deschauenseei y C. rubra griscomi).

Brooks (2002b) llevó a cabo análisis de “hotspots” (lugares particularmente biodiversos) paradeterminar patrones de diversidad alta para los crácidos, revelando las siguientes tendencias: ElSuroeste de Colombia y Ecuador presentan la mayor diversidad de pavas Penélope, así comotambién de todas las especies de crácidos y de crácidos dependiented de bosques no perturbados.Cuando se combinan las especies, todas las especies de pavas no-Penélope muestran mayor diversidad en el Sureste del Perú, donde se intergradan los bosques Amazónicos y Andinos. LasChachalacas son el único grupo con un pico de diversidad en Mesoamérica, en la región sureñadel istmo Mejicano. Los pavones alcanzan su pico de biodiversidad en el oeste de la Amazonía,

algo que es sorprendente a la luz del incremento en la uniformidad del hábitat en la cuencaAmazónica en relación con las laderas de los Andes.



19

Acciones de Conservación para los Crácidos

Incorporando las experiencias adquiridas del trabajo que se realizó al implementar el Plan de Acciónanterior durante cinco años, esta sección delimita las diferentes formas de acciones de conservación quehan provado ser efectivas (Fuller et al. 2003). Estas han sido divididas en áreas que enfatizan lasecuencia de acciones que debe ser emprendida para asegurar la conservación a largo plazo de los

crácidos, y se proveen varios ejemplos.

Clarificación de Unidades Taxonómicas

Resultados de investigación logrados: eSe han logrado grandes avances en el trabajo desistemática de crácidos, gracias en gran parte a los esfuerzos del biólogo evolucionario SergioPereira y de sus colegas (p.ej., Grau et al. 2003, 2005, Pereira y Wajntal 1999, 2001, Pereira yBaker. 2004, Pereira et al 2002, 2004). En realidad, Pereira y sus colegas han realizado varias delas recomendaciones que se sugirieron en el último Plan de Acción con respecto a lainvestigación en taxonomía. Por ejemplo, ahora sabemos que:

• Las pavas piadoras (anteriormente del género Pipile) están tan cercanamente

relacionadas a la Pava Aburria ( Aburria), que actualmente las cinco especies seconsideran congéneres dentro de Aburria.

• Las cuatro especies de Pavas Piadoras ( Aburria) son especies únicas. La Pava deTrinidad, críticamente amenazada, ( Aburria pipile) es en realidad una forma única, máscercanamente relacionada a A. cumanensis.

• El Paujil de Alagoas (Mitu mitu) y el Paujil tuberoso (M. tuberosa) son en realidadespecies diferentes.

Investigación Futura: Todavía existen varias áreas abiertas para la investigación, particularmente con respecto a los géneros Ortalis y Penelope (S. Pereira com. personal).

Problemas taxonómicos relacionados con la validación de especies o subespecies pueden ser fácilmente resueltos analizando secuencias de ADN (S. Pereira in lit.). Esta sección delimita eltrabajo que el GEC considera de alta prioridad para la investigación taxonómica y que podríaeliminar or reducir de manera significativa la confusión y diferencias de opiniones entre autores.

• Ortalis guttata columbiana: verificar su estado como subespecie de O. guttata o suvalidez como especie separada.

• Ortalis ruficauda lamprophonia: verificar su validez como subespecie de O. ruficauda en el noreste de Colombia.

• La revisión de los grupos de Penelope purpurascens - P. jacquacu, P. perspicax, P.ortoni, P. albipennis para definir similitudes entre ellos (Brooks y Strahl 2000).

• Penelope argyrotis/ Penelope barbata: llevar a cabo un estudio definitivo de lasrelaciones entre estas dos especies, así como una revisión general de P . argyrotis paraexaminar (entre otras subespecies) la subespecie albicauda.

• Penelope montagnii: las dos subespecies están separadas por la presencia de otra forma(conocida como de patrón de salto de rana) y tienen llamadas muy distintas. Estas dos



20

poblaciones podrían constituir especies diferentes y se requiere de investigación parasustanciar este hallazgo (J. Fjeldså com. personal).

• Revisar la clasificación de Crax rubra, que podría contener subespecies no descritas,especialmente entre América Central y las poblaciones de Panamá/Colombia/Ecuador.Zimmer (1999) sugiere que los morfotipos de color (variaciones en el color) ocurren en

las mismas bandadas que los Crax rubra de color común.

• Se necesitan estudios para evaluar el estado de ambas especies de Pauxi. Pereira yBaker (2004), descubrieron que Pauxi no era monofilético. P. unicornis está máscercanamente relacionado a Mitu tuberosa y a otros Mitu que a P. pauxi, mientras que P. pauxi es el pavón mas basal en el grupo Mitu-Pauxi . Adicionalmente, las dos poblaciones de P. unicornis están separadas por mas de 1000 kms., parecen tener vocalizaciones distintas y podrían constituir especies diferentes; se necesitaurgentemente de investigación que sustente este hecho, ya que la población Peruana seencuentra críticamente amenazada (R. Macleod en lit.).

• Revisar la taxonomía de especies y subespecies prioritarias identificadas en estedocumento, particularmente de aquellas especies de distribución más amplia. Varias deéstas tienen ese posibles subespecies no descritas (p. ej., Aburria aburri, J.M. Carrion,com. personal), que necesitan de atención inmediata.

La sistemática de Ortalis y Penelope se comprendería major si se realizan esfuerzos de maneraintegral, (S. Pereira in litt.), tal vez coordinando con el Grupo de Trabajo de Genetica deGalliformes. Un proceso integral se refiere a crear un grupo en el que algunas personas puedanhacer trabajo de campo para colectar sangre o muestras de tejido de todas las especies osubespecies posibles, y algunas otras personas harían la secuenciación de ADN para analizar lasmuestras colectadas por el grupo de campo. Otra razón para éste trabajo es que Ortalis y Penelopese encuentran dispersas por el Neotrópico, y esto implica que diferentes permisos en paísesdiferentes para exportar o importar muestras tengas que ser tramitados, y además que se tenga que

cubrir un área extensa. Los muesos nacionales y locales deberían estar involucrados parafortalecer la capacidad local. A menos que una red de personas de varios países se establezcaadecuadamente, será muy difícil comprender la evolución de estos grupos y establecer prioridades de conservación.

Recolección de Información Básica

Surveys: Este es el prime paso hacia el conocimiento de los requerimientos de una especie y delas amenazas potenciales para su supervivencia. Los surveys extensos incluyen la recolección deinformación básica acerca de la presencia o ausencia de una especie en varios lugares, así comotambien sobre su abundancia relativa y tamaño de población. Es difícil proponer Acciones parala Conservación sin estos conocimientos básicos. Para generar resultados comparables para la

evaluación a largo plazo sobre cambios en la abundancia de una especie, es importante que lossurveys sean diseñados de tal forma que se pueda repetir el mismo trabajo en una fecha posterior;siendo particularmente importante que los métodos estén claramente descritos y que los puntos desondeo estén precisamente localizados.

Se necesitan urgentemente revisiones del estado y la distribución de Crácidos en cada país.Aunque la mayoría de países han llevado a cabo surveys a nivel nacional, es importante que esotsdatos sean constantemente actualizados para examinar cómo cambian las poblaciones a través deltiempo. Estos surveys deberían incluir una revision de las presiones que afectan a cada especie, y



21

el desarrollo de recomendaciones para la conservación efectiva de la familia a niveles regionalesy de país.

Las técnicas de evaluación rápida se han venido refinando para enfocarse en obtener una línea base de abundancia relativa y distribución de los Crácidos, pero también pueden aplicarse aespecies simpátricas importantes. (Brooks et al. 2005). Estos surveys se han llevado a cabo en

varias regiones, incluyendo Colombia, (Salaman et al. 2001), Paraguay (Clay et al. 1999) yBolivia (Mee et al. 2002). Otros surveys, enfocados estrictamente en una sola especie se hanllevado a cabo también. Las entrevistasy búsquedas intensas que realizó Hennessey (1999) para laúltima población del Piurí (Crax globulosa) en Bolivia han sido adoptadas en la búsqueda deotras especies raras en Perú, por ejemplo (Hennessey 2004a).

Investigación en Biología Básica: RLa investigación con objetivos conservacionistas deberíaestar diseñada para proveer información detallada acerca de la biología de una especie bajoamenaza incluyendo, por ejemplo, los efectos de la presión de caza y destrucción o modificacióndel hábitar. Las cantidades poblacionales deberían ser estimadas usando técnicas estandarizadascuando fuera posible (Strahl y Silva 1997a, Jimenez et al. 2003). Los datos acerca de los parámetros de amenzasa (p.ej., cantidad o grado de caza, tala de bosques, disponibilidad de

hábitat, fragmentación del hábitat/poblacional y efectos de borde de los bosques) deberían ser recolectados al mismo tiempo que los estimados poblacionales.

Algunos de los mejores estudios en estas especies son los estudios de largo plazo de algunoscracidólogos en Méjico, por ejemplo. Fernando Gonzalez-Garcia (1994, 1995, 1997, 2001, 2005)ha estado estudiando el Pavo de Cacho (Oreophasis derbianus) desde 1987, mientras MiguelMartinez-Morales (1996, 1997, 1999, 2001) ha estudiado una subespecie muy rara del Paujilgrande (Crax rubra griscomi) en la Isla Cozumel desde 1994. Estudios intensos sobre la biologíay el comportamiento de búsqueda de alimentos de los paujiles amazónicos (principalmente Mitu salvini y Crax alector ) en el Parque Nacional Natural Tinigua, Colombia se llevaron a cabointensamente durante los 1990s (e.g., Escano 1994, Franco y Santamaria 1997, Jimenez et al.1998, 2001, 2003, Santamaria y Franco 1994, 1997, 2002, Yumoto 1999).

Haciendo Recomendaciones para la Conservación

Identificación de Ấreas Prioritarias para la Conservación: Se necesitan análisis (p.ej., usandoSistemas de Información Geográfica [GIS]) para estimar el efecto de la destrucción del hábitat enlos crácidos. (I. Jimenezen lit.). La destrucción a gran escala de hábitats en algunas zonas prístinas o poco desarrolladas ha sido resultado de los proyectos de colonización auspiciados por los gobiernos bajo el nombre de “reforma de tierras”. En algunos casos, las tierras son pocomanejadas, hasta el punto en el que los colonos venden madera, queman el resto de los bosques, plantan pastizales y luego venden sus lotes, donados por el gobierno. Is de mayor importancia quelos gobiernos implementes reformas de tierras en areas que han sido previamente deforestadas,antes que en áreas con bosques primarios. Además, en algunas regiones una gran cantidad de

destrucción de hábitat se está llevando a cabo por la industria maderera para abastecer el mercadoextranjero. Gobiernos extranjeros ó consumidores que compren solo madera que sea “eco-certificada”, recolectada sin dañar el medio ambiente prevendrían la sobre-saca de árboles.

Experimentos que investiguen y documenten la importancia de los crácidos para las dinámicasde reforestación de bosques (p.ej., dispersión y depredación de semillas) son de vitalimportancia. Los experimentos de dispersión de semillas han sido llevados a cabo principalmente para pavas (p.ej., Érard and Théry 1994, Théry et al. 1992, Guix y Ruiz 1997,



22

Sedaghatkish et al. 1999), aunque se han llevado a cabo revisiones bibliográficas para la familiaen su totalidad (p. ej., Sedaghatkish 1996).

Una de las acciones de conservación de mayor permanencia es la creación de áreas protegidas.Esto puede lograrse usando a los crácidos como “especies de bandera” y creando las reservasalrededor de ellos. (B. Hennessey en lit., 2002, Flanagan y Angulo 2002, Ureña y Quevedo 2005).

Aunque es cierto que la aplicación de la protección es frecuentemente débil en áreas protegidas,es un hecho que existe un ímpetu detrás de la creación de estas áreas y que estas gozan de unstatus legal. A pesar de que frecuentemente percibimos a estos lugares como creados principalmente para la conservación de especies o de sus hábitats, es importante tomar en cuentaque hay una serie de propósitos asociados a la creación o manejo de áreas protegidas. Es entoncesaconsejable la evaluación de la efectividad de las áreas protegidas. El primer paso involucra elevaluar qué tan efectivamente el sistema actual de areas protegidas incluye a los crácidos eidentificar especies que estén pobremente representadas en esta red de áreas o completamenteausentes en ellas (Clay et al. 1999, 2001, Peres 2001, Redford 1991). Es entonces que podremos proveeer de recomendaciones para lanzarnos a la difícil tarea de llenar los vacíos de protección.

Dinámicas de población de especies individuales: Una vez ubicadas en el contexto de de

patrones de larga escala y de prioridades, es deseable comprender las dinámicas de poblaciones(cambios en número a través del tiempo) y cómo las amenazas particulares y estrategias demanejo propuestas probablemente afecten estas dinámicas. ations (changes in numbers over time), and how particular threats and proposed management strategies are likely to affect them(Soule 1986).

Una forma de analizar la dinámica poblacional de una sola especie es el llevar a cabo un Análisisde Hábitat y Viabilidad de la Población (PHVA por sus siglas en Inglés). El objetivo básico esusar información acerca de la historia de vida, ecología y distribución de especies para evaluar cómo el tamaño poblacional puede variar en el futuro en respuesta a estrategias alternativas demanejo, tales como mejoramiento del hábitat, control de caza, y crianza en cautiverio. (Galetti enlit.). Este proceso permite la identificación de acciones combinadas que reduzcan el riesgo de

extinción al mínimo, al menos en teoría. Varios programas computarizados que simulan poblaciones bajo diferentes condiciones han sido desarrollados, pero la introducción de datos enestos programas debe ser monitoreada cuidadosamente para evitar resultados falsos. Una de lasmayores limitaciones para el modelamiento de poblaciones es lo adecuado de los datos, así comosu confiabilidad. La cantidad y la extensión de la información que se necesita para llevar a cabouna simulación que de cómo resultado un modelo significativo y realizable es vasta, y por lo tantose necesita tener precaución cuando se trata de realizar éste ejercicio.

Tipos de Recomendaciones para la Conservación:

Protección de Hábitat: Dado que la degradación y pérdida del hábitat son las mayores amenazas para los crácidos, el establecimiento y mantenimiento de áreas con hábitats idóneos es usualmente

la mejor manera de asegurar su supervivencia a largo plazo. Aún así, en ausencia derecomendaciones detalladas como las que surgen de un PHVA, las distribuciones a gran escala yla información sobre el hábitat pueden ser usadas para recomendar el diseño y la expansión deáreas protegidas importantes, tal como se ha descrito en párrafos anteriores. Esto puede ocurrir demanera formal o como resultado del desarrollo asociaciones con los habitantes locales. Esnecesario que las recomendaciones para la designación de áreas protegidas estén basadas enevidencia científica sólida y en la evaluación de necesidades sociales, y que sean efectivamente promovidas a través de presiones a los gobiernos locales, grupos locales y otros actoresinvolucrados en el proceso de toma de decisiones. Así, la designación de áreas protegidas,



23

frecuentemente de manera adicional a las ya establecidas, es un paso importante para la protección de especies amenazadas, tal como lo es la protección y manejo de hábitats críticosdentro de estas áreas.

Una revisión crítica de la efectividad y la extensión del diseño de reservas para crácidos esesencial. Esto debe ser llevado a cabo tanto a nivel regional como nacional, pero la más alta

prioridad debe darse a la revisión por países. Si estas reservas fallan al proteger a los crácidos,reservas futuras no serán tomadas seriamente por las personas que las habitan, o los locales.Pero si las reservas existentes demuestran ser funcionales, las reservas que se establezcan en elfuturo deberían también servir como unidades funcionales de protección. Los factores quecontribuyen al éxito de las reservas incluyen la baja densidad humana, tamaño adecuado, laexistencia de hábitat apropiado, rutas de dispersión factibles, que permitan a las aves poblar áreas nuevas, el cierre de caminos existentes en las áreas y la prevención de la construcción denuevas rutas de acceso. En algunos casos, es importante que las agencias donantes provean de buenas prácticas de gobierno y de estándares de manejo que puedan ser usadas por los gerentesde dichas áreas.

Aunque se han realizados grandes progresos en cuanto al establecimiento de reservas y la

protección de hábitats, el tamaño y la efectividad de las reservas varían de país a país. Por ejemplo, muchas áreas son protegidas sólo de manera nominal, porque las institucionesencargadas de su manejo carecen de los fondos necesarios, de staff adecuadamente entrenado, ode los mencanismos legales y el marco de trabajo adecuados para desarrollar y mantener lasreservas. Sin embargo, reservas privadas a lo largo de Latinoamérica han sido exitosas debido aque los terratenientes reconocen sus derechos de propiedad, haciéndolos efectivos al manejar y proteger la tierra que valoran como reservas de vida silvestre privadas (p. ej., Bodmer y Brooks1997). Reservas privadas pueden ser establecidas estimulando la conservación en el sector privado, especialmente en areas extensas de hábitat naturales que sean propiedad de compañias privadas. Por ejemplo, el proyecto con el Paujil de pico rojo (Crax blumenbachii) de laFundación Crax en Brasil (Simpson y Azeredo 1997) sirve como un ejemplo ideal para lacreación de reservas privadas para la protección de una especie-bandera de crácidos.

La reconección de refugios de crácidos previamente conocidos a través de la reforestación y delestableciemiento de correores biológicos promoverá intercambios genéticos entre las poblaciones, incrementando la heterogeneidad genética (es decir, fortaleciendo el gene pool, ver Soulé 1986), reduciendo así el riesgo de entrecruzamientos y la extinción de poblaciones. Lasáreas a ser restauradas y el posición de los corredores pueden visulizarse usando GIS paraidentificar los vacíos entre fragmentos de bosques. Al restaurar un bosque, es importante crear una comunidad vegetal tan parecida como sea posible a la del bosque que ocurre de maneranatural. En aquellos casos en los cuales se implementan técnicas agroforestales, los proyectos dereforestación deben promover el cultivo de árboles nativos, particularmente aquellas especiesque son usadas para madera y muebles.

Regulación de la Caza y la Promoción del uso Sostenible: Se necesitan investigacionesdetallada para determinar los efectos de la caza en crácidos y otras especies de vida silvestre, asícomo para determinar también el uso general de crácidos por parte de los colonos y de los pobladores indígenas. Los paujiles tienen una tasa de reproducción baja (dos huevos por puesta para la mayoría de las especies), y por lo tanto, sus poblaciones son fuertemente susceptibles a lasobre-colecta. La caza debe ser monitoreada y cuidadosamente regulada en aquellos lugares enlos que los cracidos constituyen una parte importante de la dieta de una sociedad de subsistencia.Idealmente, estas regulaciones deberían ser impuestas por las sociedades locales, cuyos miembros pueden monitorear las poblaciones para prevenir la sobre-caza y la consiguiente extinción locas



24

de poblaciones. Es también importarte el investigar y promover el uso de crácidos como especiesindicadoras de perturbaciones causadas por humanos. La ausencia de crácidos en hábitats de buena calidad es frecuentemente una indicación seria de sobre-caza. Idealmente, el monitoreo y lainvestigación deberían ser implementadas en reservas que permiten la extracción (caza), en lascuales los objetivos son el uso sostenible de la vida silvestre y la protección de la biodiversidad.Evaluaciones de la extracción han sido llevadas a cabo tanto a nivel de comunidades (p.ej.,

Begazo 1997, Hill 2003, Peres 2000) y a nivel de taxon (p.ej., Begazo 1999, Brooks 1999).

Adicionalmente, programas de educación en crianza de aves de granja o de crianza de potenciales especies de caza deben ser implementadas para los residentes locales. La evaluaciónde fuentes alternativas de alimentación para poblaciones humanas rurales es también importante(Bodmer 1993, C. Galvez pers. com). Por ejemplo, la jardinería orgánica (horticultura orgánica) puede ser combinada con la cosecha sostenible de plantas silvestres (Galetti 1995, 1998). Sinembargo, estos programas agrículas deben ser monitoreados cuidadosamente para evitar laaplicación innecesaria (sobre-aplicación) de pesticidas tóxicos (ver Castaño-Uribe 1991) o la producción excesiva de cabezas de ganado (ver Rifkin 1992).

Llevando a Cabo Programas de Difusión sobre Conservación: Los crácidos son afectados

por los comportamientos sociales, políticos y culturales de todos los sectores de la comunidad,desde los habitantes locales hasta los gobiernos. Las personas deben tener conciencia de laimportacia de salvar los crácidos y otras especies silvestres en peligro de la extinción. Laeducación de los locales es necesaria en la mayoría de reservas en las cuales se permite laextracción (caza), en las cuales los crácidos son frecuentemente sobre-cazados, junto a larealización de programas que promuevan la ética conservacionista y el uso sostenible de la vidasilvestre (Silva 1997, Brooks et al. 2001a). Programas de organizaciones gubernamentales y no-gubernamentales deberían trabajarse concertadamente tanto en poblaciones rurales comourbanas. Modelos existosos de este tipo de trabajo se han llevado a cabo para múltiples especiesen Venezuela (Strahl et al. 1997b), y para especies-bandera individuales, tales como Penelopealbipennis en Perú (Flanagan y Williams 2001) y Crax globulosa en Colombia (Bennet 2003) yBolivia (Hennessey 2004b).

Debe prestarse particular atención a los tomadores de decisiones ya que sus valores y percepciones sobre el medioambiente y la conservación podrían determinar los resultados de laconservación de crácidos. Es importante el promover el desarrollo cooperativo de programas deeducación en conservación a lo largo de los Geotrópicos, con énfasis específicos en crácidos yotras especies silvestres como herramientas educacionales. La importancia de los crácidos (por ejemplo en las dinámicas de reforestación de los bosques) deben ser enfatizados en esots programas. Los investigadores de campo deben contactar a los educadores y proveerles de datosy materiales útiles para ser usados en estos proyectos de educación.

Debido a la estrecha relación entre los humanos y muchas especies de crácidos, existe un potencial enorme para los programas de difusión sobre conservación para resaltar los problemas

de especies individuales, y para elevar la conciencia de protección del medioambiente y de usosostenible. En muchas situaciones, especialemente en aquellas en las cuales la disminución de lasespecies está causada directamente por influencia humana, acciones de conservación a largo plazo, que sean efectivas, no pueden implementarse sin un programa de difusión sobreconservación riguroso y bien controlado.

Programas específicos de difusión sobre conservación son más adecuados para a nivelcomunitario en aquellas comunidades en las que existan especies que son preocupantes. Estasiniciativas pueden incluir, por ejemplo, talleres que involucren a los principales involucrados para



25

discutir problemas y posibles soluciones, el establecimiento de mecanismos de distribución deinformación dentro de las comunidades tales como la distribución de panfletos, la construcción deun centro de información, la creación de senderos para la observación de la naturaleza, elestablecimiento de clubes de naturalistas en las escuelas locales que ofrezcan eventos de maneraregular (tales como shows de vídeos y filminas, paseos al campo, charlas, etc.) y el desarrollo decampamentos para los niños y sus profesores.

Programas de difusión más generalizados podrían incluír el financiamiento de publicaciones,material de educación visual, o exhibiciones (itinerantes o fijas) para proveer información acercade las aves, de por qué su conservación es importante, y acerca de lo que pueden hacer las personas para contribuir individualmente y como miembros de sus comunidades. Estos materialesnecesitan ser diseñados cuidadosamente tomando en cuenta la audencia a la que van dirigidos.

Todos los programas de difusión sobre conservación deben ser evaluados para revelar cómo esque las personas se beneficiaron con la iniciativa y cúales de las metas de conservación fueronlogradas. Estas últimas pueden ser poco específicas, pero las primeras deben ser evaluadasusando cuestionarios y talleres de retroalimentación, dependiendo de la situación.

El mensaje principal es que los programas de difusión sobre conservación no deberían ser añadidos a los programas biológicos de conservación porque se cree que es lo correcto. Estasimportantes iniciativas deben ser planeadas, ejecutadas y evaluadas cuidadosamente para ser efectivas, y sus actividades deben ser llevadas a cabo a largo plazo. Idealmente, las experienciasy evaluaciones deberían ser publicadas tanto a nivel local como a nivel internacional para ayudar en el diseño de proyectos futuros.

Ecoturismo: El desarrollo del ecoturismo estimularía a los locales a convertirse en guías deturismo que pueden servir como guardianes de crácidos raros. Al entrar en obligacionescontractuales con el gobierno y/o los operadores locales de turismo para actuar como guardianesy guías, aquellos locales que estén capacitados deberían recibir ganancias económicas debido alos crácidos, tanto por subsidios del gobierno y por los ingresos por turismo. Las visitas

turísticas deben ser limitadas rotándolas entre las diferentes áreas que tienen crácidos. Esto previene el perturbar una población de aves en particular, permitiendo la vigilancia pública para proteger a los crácidos

Un programa existoso de ecoturismo se está estableciendo en la Isla Mocagua, Colombia por Bennet (2003) Debido a un arreglo pre-establecido con operadores de botes de turismo, losturistas extranjeros paran el la isla para ver los paujiles y aprender más sobre esta rara especiede boca de los habitantes de la isla. Los pasajeros pagan una tarifa por este programa, la cual serevierte directamente en la comunidad, ayudando a justificar la moratoria en la caza que lacomunidad ha establecido para esta especie.

Reintroducción y Translocación: Se necesita de un desarrollo cooperativo de técnicas de

reintroducción y traslocación para manejar poblaciones silvestres. Esto requerirá de unacooperación cercana entre criaderos, investigadores de campo, y organizaciones gubernamentalesy no-gubernamentales. Las translocaciones hacia regiones seguras que no contengan crácidosdeben ser investigadas para reestablecer especies raras en sus rangos de distribución históricos, y para prevenir el entrecruzamiento estableciendo fundadores adicionales en poblaciones pequeñasy/o aisladas (Soule 1986). Si todos los esfuerzos para prevenir el depletamiento han sidoagotados, aquellos crácidos que estan siendo desplazados de sus hábitats podrían ser translocadosa regiones apropiadas que están deshabitadas o pobremente pobladas. Estos hábitats deben ser tanfísicamente similares y cercanos geográficamente a la ubicación original de la especie.



26

Alternativamente, en aquellos casos en las que las poblaciones de crácidos son lo suficientementegrandes como para soportar la pérdida de varias parejas, la posibilidad de la translocación enregiones diferentes podría ser examinada para complementar las poblaciones aisladas con stocksadicionales. Todas las reintroducciones y translocaciones deben seguir las recomendaciones paralas reintroducciones de la IUCN y seguir los métodos de otros (p.ej., Balda y Schemnitz 1997,Simpson y Azeredo 1997, Scheres 1997, Pereira y Wajntal 1999, Angulo 2003, Angulo y Barrio

2004).

El Paujil de pico rojo (Crax blumenbachii) ha sido reproducido con éxito en un programaintenso y bien documentado en Belo Horizonte, y ha sido reintroducido en partes de su rangoanterior gracias a los esfuerzos de la Fundación Crax con el apoyo de Crax International, Europa(Azeredo 1996, Simpson y Azeredo 1997). Actualmente las aves reintroducidas tienen una altatasa de supervivencia y múltiples generaciones de crías descendientes de las aves liberadas hansido producidas (Azeredo 1996, Scheres 1997). La Pava aliblanca ( Penelope albipennis) estambién objeto de programas coordinados de reproducción en cautiverio y reintroducción concrías nacidas en estado silvestre de padres reintroducidos (Angulo 2003, Angulo y Barrio 2004,F. Angulo y R. Williams pers. com.).



27

Paujil nocturno ( Nothocrax urumutum) dibujo por J. Merizio

Capítulo 2 – Métodos

Daniel M. Brooks y Stuart D. Strahl

El proceso de actualización del último Plan de Acción (Brooks and Strahl 2000) empezó en Juliodel 2004. El paso inicial fue el compilar una lista de todos los crácidos en peligro, trabajando en base a las recomendaciones para cracidos de Birdlife’s (2004). Usamos las contribuciones del“Forum de Aves Amenazadas en las Américas” (Birdlife International 2004), pero, principalmente, solicitamos contribuciones de todas aquellas personas que sabíamos que hubierantrabajado activamente con los taxa que nos concernían.

De las 24 especies de crácidos listadas como NT, VU, EN, CR o EW, (por sus siglas en Inglés),recibimos respuestas iniciales buenas para 19 especies. En la mayoría de los casos, obtuvimoscontribuciones suficientes (p.ej., seis respuestas para Crax fasciolata y C. alberti; siete para Penelope ortoni, Aburria aburri, Pauxi pauxi, Crax rubra y C. globulosa; ocho para P.unicornis, etc.), pero en algunos casos, recogimos pocas o ninguna opiniones; para las cinco

especies sobre las cuales no recibimos ninguna opinión, no sugerimos el desviarse de lasrecomendaciones de Birdlife (2004). En aquellos casos en los que se dieron recomendaciones para elevar o disminuir la categoría de amenaza de alguna especie, estas recomendaciones fueronusualmente unánimes entre los Cracidólogos que brindaron sus comentarios o una toma dedecisiones democrática brindó la solución en caso de discenso; por ejemplo, en el caso de C.

rubra: cinco contribuyentes recomendaron el dejar la especie como NT, uno recomendó eldisminuir la categorización a LC y otro recomendó elevarla a VU, así que la solución fue dejarlaen NT.



28

Una vez que todas las respuestas fueron retornadas (Mayo 2005), contactamos a aquellosindividuos que habían trabajado intensamente en el campo con una alguna especie en particular ylos invitamos a escribir los relatos sobre dichas especies, para los capítulos 3-6. En todos loscasos, las respuestas fueron inmensamente positivas; solamente una persona declinó el escribir elcapítulo inicialmente, y dos fueron reemplazados más adelante ya que tenían limitaciones detiempo que impedían que pudieran cumplir con el trabajo para las fechas límite indicadas

inicialmente. A todos los autores se les pidió que invitaran co-autores adicionales según locreyeran necesario. Uno o dos personas fueron los autores para algunos capítulos, pero la mayoríatiene tres co-autores, y algunos tienen hasta cuatro (p.ej., Penelope albipennis) ó cinco (p.ej.,Crax alberti). A cada autor se le envió un documento de tres páginas titulado “Instrucciones parael Plan de Acción de Crácidos – Descripciones de especies escritas por autores” con doceinstrucciones. La mayoría del documento era un esquema para como enviar la información(esquema para el contenido de los párrafos, citas, etc.), pero se enfatizó que lo principal era quelos autores de cada capítulo se comunicaran entre sí para asegurarse que los esfuerzos seancoordinados y, consecuentemente, que hubiera una buena comunicación. Se les pidió a los autoresque no excedieran las dos páginas de texto si fuera posible y que incluyeran tres secciones: 1)Trabajo Realizado hasta la Fecha, 2) Estado y amenazas y 3) Acciones para la Conservación.Cada descripción podía incluir una o dos ayudas visuales (gráficos, tablas, mapas o apéndices),

pero en la mayoría de los casos los autores enviaron solamente una foto, solo unos pocosenviaron mapas, tablas o apéndices. La primera ronda de ediciones para las descripciones de lasespecies se llevó a cabo de entre Setiembre y Octubre del 2005. Se trató de mantener el estilocreativo de los autores siempre que fuera posible.

Se anunció la compilación del libro a través de una variedad de fuentes, con una convocatoria pararevisores. La primera versión (desde la Introducción hasta las descripciones de especies) se envió paraser revisada en Setiembre del 2005, en esta ocasión, las descripciones de especies se enviaron sin losnombres de los autores para evitar sesgos en las revisiones. Los comentarios de esta revisión fueronusados para actualizar el libro, y fue entonces que los dos últimos capítulos se escribieron : “Evaluación por países” y “Análisis ecoregional”.

El capítulo de “Análisis por países” realiza resúmenes para los 17 países incluídos agrupados en seissecciones regionales: norte de Centro América, sur de Centro América, sur de Centro América, norte deSudamérica, oeste de Sudamérica, sur de Sudamérica y Brasil. Cada una de estas regiones se separó encinco secciones: 1) Reservas, 2) Investigación, 3) Protección legal, 4) Educación y difusión, y 5)Reproducción en cautiverio.

El capítulo sobre ecoregiones usó ánalisis de hotspots, una forma de identificar y priorizar laconservación regional comparando bloques iguales, que representan la riqueza a nivel de especiesen cuadrantes de mapas regionales (Mittermeier et al. 1998). Los picos de diversidad de crácidosse analizaron en varias regions geográficas suando dos escalas de riqueza de especies de cracidoscomparativas: crácidos en general y crácidos amenazados.

La versión corregida final se envió en Noviembre del 2005 para ser revisada antes de ser enviada a lostraductores. La lista completa para crácidos amenazados se da a continuación.



29

Extinguidos en Estado Silvestre (1 especie)

Mitu mitu Paujil de Alagoas EW

Críticamente Amenazadss (4 especies)

Penelope albipennis Pava aliblanca CR - C2a(i) Aburria pipile Pava de Trinidad CR - C2a(ii)Oreophasis derbianus Horned Guan CR - ECrax alberti Paujil de pico azul CR - A3b,c,d

Amenazadas (7 especies)

Penelope ortoni Pava del Baudó EN - A2c,d; A3c,d Penelope perspicax Pava del Cauca EN - B2a+b(i,ii,iii,v); C2a(i) Aburria jacutinga Yacutinga EN - A2c,d; A3c,d Pauxi pauxi Paujil Copete de Piedra EN - C2a(i) Pauxi unicornis Horned Curassow EN - A1a & d, A2d; B1+B2b,c,eCrax blumenbachii Paujil de pico rojo EN - B1a+b(i,ii,iii,v); C2a(i); D1Crax globulosa Pavón Carunculado EN - A2b,c,d; A3b,c,d; C2a(i)

Vulnerable (7 especies)

Ortalis erythroptera Chachalaca de cabeza rojiza VU - A2c,d; A3c,d; B1a+b(i,ii,iii,v); C2a(i) Penelope barbata Pava barbada VU - B1a+b(i,ii,iii,v) Penelope ochrogaster Pava de pecho castaño VU - B1a+b(i,ii,iii,iv,v); C2a(i) Penelope jacucaca Pava de ceja marrón VU - A2b,c,d; A3b,c,d

Chamaepetes unicolor Pava negra VU - B1b(i,iii) Penelopina nigra Pava de montaña VU - A2c,d; A3c,dCrax daubentoni Paujil Copete Rizado VU - A3a,c,d

Casi-Amenazadas (5 especies)

Ortalis superciliaris Chachalaca cejuda NT - C2a(i) Penelope pileata Pava de cresta blanca NT - C2a(i) Aburria aburri Pava Aburria NT - C1; C2bCrax rubra Pavón norteño NT - A2c,d; A3c,dCrax fasciolata Pavon Muitu NT - A2c,d; A3c,d



30

Paujil de pico azul jóven (Crax alberti) foto por y Proaves-Colombia

Capítulo 3 – Extinguidos en Estado Silvestre y CríticamenteAmenazados

Solamente una especie (Mitu mitu) se considera extinta en estado silvestre, y cuatro comoCríticamente Amenazadas. De estas cuatro, sólo una (Oreophasis derbianus) ha sido elevada decategoría, de “Amenazada” a “Críticamente Amenazada”. Todas estas pavas son fuertemente

endémicas en ecosistemas y regiones específicas sólo Oreophasis derbianus se encuentra en másde un país, siendo endémica en las alturas de Méjico y Guatemala. A continuación se da la listade las cinco especies contempladas en esta sección:

Mitu mitu Paujil de Alagoas EW Penelope albipennis Pava alblanca CR - C2a(i) Aburria pipile Pava de Trinidad CR - C2a(ii)Oreophasis derbianus Horned Guan CR - ECrax alberti Paujil de pico azul CR - A3b,c,d



31

Drawing by J. Merizio

Paujil de Alagoas ( Mitu mitu)

Carlos A. Bianchi

Trabajo Realizado hasta la Fecha

Considerado por mucho tiempo una variante geográfica del Mitu tuberosa, esta especie fuereportada primero por Marcgrave en 1648 y descrita por Linnaeus en 1766, pero sólo después de1951 empezó a ser tratada como una especie distinta (Silveira et al. 2004). Su distribución fuereportada para el Noreste de Brasil (Helmayr y Conover 1942), o más restringida a Pernambuco(Pinto 1964, 1978), pero Teixeira (1997) sugiere que M. mitu se encuentra desde Rio Grande do Norte hasta Alagoas (en el Río São Francisco), basado en la descripción de Marcgrave de un bosque. Sin embargo, toda la información confimada acerca de la especie se refiere al estado deAlagoas, posiblemente involucrando un área de menos de 2500 km2 (Silveira et al. 2004).

Esta especie seconsideró rara (Sick 1980, Teixeira 1986) y supuestamente desaparecida en elestado natural al inicio de los (Collar et al. 1992). Nardelli (1993) describió sus esfuerzos por rescatar lo que posiblemente fue el último grupo de Paujiles en Alagoas. En 1976 se colectaronlos primeros paujiles para el cautiverio, los que murieron unos pocos meses después. Durante losdos años siguientes, Nardelli visitó estas áreas nuevamente, observando seis aves y un nido enactividad. En 1979 capturó cinco pájaros Mata do Othon (municipalidad de Barra de São Miguel),y obtuvo uno más que estaba cautivo en Maceió, transportando todos a sus instalaciones en Riode Janeiro. Ono de los seis pájaros murió, y el resto (dos machos y tres hembras) fueron



32

separados en una pareja y un trio. Alrededor del 1900, la población de paujiles alcanzaba a ser de19 aves (12 machos y 7 hembras), todos descendientes del trio, ya que la pareja no puso huevos.Debido al gran número de machos, Nardelli hibridizó algunas aves con Paujiles de pico filudo(M. tuberosa) con la intención de recuperar aves “puras” en el futuro por “back-crossing” (Silveira et al. 2004). La población en cautiverio llegó a ser de 44 aves en 1999, cuando elcriadero de Nardelli se cerró. IBAMA decidió trasladar a los paujiles a dos centros nuevos:

CRAX-Brasil que recibió 23 especímenes (11 machos y 13 hembras, de los cuales 3 machos y 4hembras fueron consideradas “puras”), y CCCPC, que recibió 20 individuos (10 machos y 10hembras de los cuales sólo una pareja se consideró “pura”).

Las acciones de conservación de esta rara especie por parte del gobierno Brasilero fueronincipientes desde los 1970’s hasta los 1990’s, basándose solamente en dos proyectos de campo poco exitosos (Bianchi en prep.). Sin embargo, en 1996 una ONG local llamada Instituto para aPreservação da Mata Atlântica (IPMA) empezó a trabajar en la preservación y recuperación delos restos de bosque en tierras de propiedad de compañias azucareras. IPMA también diseminóinformación a través de un muy bien desarrollado plan de educación ambiental para las escuelasdel estado de Alagoas. En el 2003, IBAMA estableció el “Comité para la recuperación y manejodel Paujil de Alagoas Mitu mitu” con varios expertos, investigadores e instituciones interesadas

en conservar esta rara especie (Bianchi in prep.). La primera reunión del Comité en el 2003 produjo varias recomendaciones (ver Acciones para la Conservación).

Estado y Amenazas

El Paujil de Alagoas es considerado el Crácido más amenazado, siendo tratado en varias fuentescomo “Extinto en el estado silvestre” (Collar et al. 1992, Brooks and Strahl 2000, MMA 2003,BirdLife International 2004), y varios autores han reportado su rareza (Coimbra-Filho 1971, Sick and Teixeira 1979, Sick 1980, Teixeira 1986). Números escasos de estas aves fueron reportados enlocalidades diferentes durante los 1970’s y los 1980’s (Coimbra-Filho 1971, Teixeira 1986, Collar et al. 1992). La presión de caza en la región fue un factor principal de la causa de la disminuciónde M. mitu y otras especies de presa. Aún así, la rápida e intensa deforestación durante los años

1970’s y 1980’s debido a los incentivos del gobierno para establecer plantaciones de caña de azúcar para el Proyecto Proalcohol (la producción de un combustible como alternativo de la gasolina-Cavalcanti 1992) es el factor de más peso para la disminución de esta especie hasta quedar extinta(Collar et al. 1992, Nardelli 1993, Silveira et al. 2004, Bianchi en prep.). Sin embargo, aún seobservan actividades de cacería en la región. (Silveira et al. 2003a).

En la actualidad, la única oportunidad que queda para esta especie es la población en cautiverio y larestauración de su hábitat original en el Noreste de Brasil. Desde que se trasladaron de lasinstalaciones de Nardelli, la población ha sido reproducida con éxito, alcanzando a 70 aves en el2002 (Silveira et. al. 2003b) y el número de aves ha alcanzado los 115 recientemente (en Mayo del2005) con cerca al 50% de éstos considerados pájaros “puros” (Bianchi in prep.). Wajntal ySilveira (2005) llevaron a cabo un análisis genético para investigar los grados de hibridación en

toda la población cautiva, pero los resultados fueron inconclusos, debido principalmente a la faltase seguridad en la identificación individual de las aves más antiguas del stock original. Lamorfología continúa siendo la mejor herramienta para distinguir los pájaros puros de los que no loson, y los detalles acerca de cómo diagnosticarlos válidamente se encuentran Silveira et al. (2004).IBAMA está evaluando los aspectos genéticos del programa de reproducción en cautiverio paraayudar en el manejo de las limitaciones que trae consigo una población de aves pequeña, con elobjetivo de establecer una población viable en el futuro. Dos instituciones nuevas (São Paulo Zooy CESP) han sido evaluadas y seleccionadas para recibir Paujiles, lo cual expandería el número decentros de crianza en cautiverio a cuatro.



33

Acciones para la Conservación

Durante la primera reunión del Comité en 2003, IBAMA coordinó las discusiones acerca delestablecimiento de estrategias para la conservación de M. mitu. Una segunda reunión se llevará acabo en Julio del 2005, en la cual se actualizarán las recomendaciones previas. Parte de las

acciones recomendadas ya se han completado. Aunque la creación de un Plan de Acción másdetallado se está realizando, las principales tareas que quedan por lograrse son:

I. Recomendaciones para la Población en Cautiverio:a. Transferir Paujiles a los nuevos centros de reproducción que han sido seleccionados

para incrementar la seguridad biológica y las probabilidades de reproducción de la población en su totalidad.

b. Asegurar una segregación rigurosa de las aves híbridas para garantizar un stock puro.c. Evaluar el uso de inseminación artificial como una técnica a usar en el programa de

reproducción en cautiverio.d. Crear un protocolo de manejo que cautiverio que pueda ser usado en todos los

centroste a captive management protocol to be used by all breeding centers.

e. Crear un libro de registros de cruces en cautiverio (studbook).

II. Restauración y protección del habitat a. Evaluar la posibilidad de restaurar vegetación en fragmentos grandes de bosques

(Usina Serra Grande y Usina Leão) como posibles sitios de reintroducción. b. Establecer una restauración de la vegetación orientada para el establecimiento de

corredores entre fragmentos de bosques dentro del área de distribución.c. Guiar e intensificar la acción de IPMA en cuanto a la recuperación de fragmentos de

bosque (plantación de plantas de semilleros y establecimiento de corredores).

III. Conciencia públicaa. Expandir el programa de educación medioambiental, establecer un Centro de

Visitantes en uno de los centros de educación, así como también la producción dematerial educativo y de talleres (presentaciones, folders, conferencias, campañas).

b. Promover la educación medioambiental en cuanto al cambio en los patrones de cazade los habitantes locales.

ww.proaves.org

http://www.proaves.org/





34

Pava Aliblanca ( Penelope albipennis)

Fernando Angulo Pratolongo, Víctor Raúl Díaz, Rob Williams y Laura Cancino


La Pava aliblanca fue descrita en 1877 y se conocía por tres pieles, una que fue collectada en losmanglares del Departamento de Tumbes, en el extremos Noroccidental del Perú, y dos que secolectaron en la Hacienda Pabur, Departamento de Piura en los bosques secos ecuatoriales a 200km. de la primera localidad (Vaurie 1968, de Macedo 1979). Después de estos registros, no sehizo ninguna otra observación de la especie hasta 1977, cuando fue redescubierta en la Quebradade San Isidro, cerca al borde entre los departamentos de Piura y Lambayeque (de Macedo 1979).En 1978 se llevó a cabo el primer censo poblacional, que resultó en 62 individuos (Ortiz 1980).Un segundo censo se realizó en 1987 reportándose 97 aves (Ortiz y Diaz 1997) y un tercer censoen 1990 dio como resultado 153 birds (Diaz y del Solar 1997). Fernando Angulo estáactualmente llevando a cabo un cuarto censo.

Esta pava endemica del Perú y de la región Tumbesina es monógama y territorial, y está masactiva durante las primeras y últimas horas del día. La estación de reproducción para esta ave esde Enero a Agosto, y usualmente pone dos huevos. Se alimenta de frutas, flores, semillas hojas y brotes de arbustos y árboles (Ortiz 1980, Ortiz and Diaz 1997). Construyen sus nidosaproximadamente a 3 m. del suelo, y generalmente están hechos de ramas y hojas (Ortiz 1980,Williams 1980). Eley (1982) estudió las relaciones sistemáticas y la zoogeografía de la pavaaliblanca. La distribución actual de la especie ocurre entre los 5º25’ S - 79º55’ W al norte y los6º39’25” S - 79º22’30” W al sur, dentro del bosque seco ecuatorial (Región tumbesina) de lavertiente occidental de la cadena principal de los Andes, entre los 300 y 1100 m (Ortiz and Díaz1997, Díaz and del Solar 1997), habiendo sido reportada hasta los 1400 m. La pava aliblancahabita quebradas en una franja de aproximadamente 120 km de largo y 10 km de ancho.

Existe un programa de reproducción en cautiverio para la especie, que empezó en 1978 yactualmente (Junio 2005) mantiene alrededor de 80 pavas aliblancas. Este programa provee aves para el programa de reintroducción de la especie, el cual empezó en el año 2000 en el área deconservación privada de Chaparrí. Ambos programas están situados en el departamento deLambayeque (del Solar 1988, Angulo 2003). A finales del año 2003 habían tres polluelos nacidosen libertad de padres reintroducidos (Angulo 2004) y a la fecha (Junio 2005) existen ya 20



35

polluelos nacidos en las mismas condiciones. El coto de caza “El Angolo” (Piura) y la zonareservada de Laquipampa (Lambayeque) han sido evaluadas para determinar su potencial comolugares de reintroducción y ambos han sido encontrados aptos (Angulo and Barrio 2004, Anguloand Beck 2004). Actualmente se están llevando a cabo investigaciones en poblaciones silvestres para determinar los cambios estacionales en la dieta y el hábitat de la especie. La dieta ha sidodeterminada para poblaciones reintroducidas (Lerner 2003) y la supervivencia ha sido estimada

en 55% dos años después de la liberación (Angulo 2004).

Estado y Amenazas

La pava aliblanca esta considerada como Críticamente Amenazada (BirdLife International 2000)y bajo esta misma categoría por la legislación peruana. Este crácido esta considerado como dePrioridad Inmediata de Conservación por el Grupo de Especialistas en Crácidos de la IUCN/SSC(Brooks and Strahl 2000), y esta listado en el apéndice I de CITES. El gobierno peruano creo lazona reservada Laquipampa (11,347 ha) en 1982 con el objetivo de proteger esta especie y suhábitat (Flanagan y Angulo 2002). En 2003 la pava aliblanca fue declarada por ley del congreso peruano como una especie de “Interés Nacional”. Adicionalmente, el Gobierno Regional deLambayeque declaró a la pava aliblanca como “Ave Regional”. Se han llevado a cabo

entrenamientos a guardaparques (Flanagan and Williams 2001).

El total de la población en cautiverio se estima en 105 individuos ubicados en cuatro diferenteslugares: dos en centros de reproducción en cautiverio en Olmos, y dos en zoológicos en eldepartamento de Lima. En el zoocriadero Bárbara D’Achille se mantiene la población encautiverio mas grande, con alrededor de 80 individuos (Junio 2005). La población reintroducidase estima en 35 aves (Junio 2005), y se encuentra actualmente en el área de conservación privadaChaparrí y alrededores. La población silvestre ha sido estimada en menos de 300 individuos(Díaz and del Solar 1997) y los resultados preliminares de la evaluaron poblacional llevada acabo actualmente sugieren que este numero es correcto.

Las amenazas para la supervivencia de la especie en el corto plazo incluyen a la perdida de

hábitat por agricultura estacional (durante la estación lluviosa), tala de madera para pisos, leña,alimento de ganado, construcción, usos religiosos ( Bursera graveolens) y para la industria decajas para frutas. Adicionalmente, la ganadería tiene un impacto en la regeneración de lavegetación y destruye las fuentes de agua en el hábitat de la pava aliblanca. Otra amenazaimportante para las poblaciones silvestres es la cacería, tanto hecha por gente local como por foráneos.

Respecto a las amenazas para la especie en el largo plazo, la fragmentación de hábitat se estatornando en el mayor peligro para la supervivencia de la especie. La población silvestre estasiendo fragmentada en dos meta-poblaciones, una al sur y otra al norte del área de distribución,actuando la carretera Chiclayo-Tarapoto como la barrera entre ellas. Esta vía asfaltada facilita losasentamientos humanos, llevando esto a la desaparición de bosques por el aumento de áreas para

agricultura en ambos lados de la vía, resultando esto en una barrera ecológica que las pavas sonincapaces de cruzar. Este proceso no permite el flujo genético y la viabilidad de las dos metapoblaciones debe ser determinada a través de una evaluación genética.


I. Expandir la red de áreas protegidas e incrementar la capacidad e infraestructura para losguardaparques en la zona reservada Laquipampa e implementar la propuesta del corredor biológico Lambayeque, ayudando a las comunidades campesinas a establecer reservas privadas.



36

II. Continuar con la reproducción en cautiverio (establecer al menos dos poblaciones viables) ycon los programas de reintroducción y suplementación para unir pequeñas poblaciones que seencuentran aisladas a lo largo del área de distribución de la pava aliblanca.

III. Coordinar acciones en ecoturismo para aumentar los beneficios a las comunidades y para la

conservación.

IV. Iniciar un amplio programa de educación ambiental en la región.es.org

V. Crear la “Estrategia Nacional de Conservación” de la pava aliblanca, que sirva comoherramienta básica para dirigir las acciones futuras concernientes a la conservación de estaespecie.

VI. Establecer un studbook para la especie con el fin de coordinar entre los centros que mantienen pavas aliblancas en cautiverio, para asegurar que se mantenga una población viable en el largo plazo, así como establecer estudios del estado genético de las poblaciones tanto en cautiveriocomo silvestres.

VII. Desarrollar y promover estrategias de uso sostenible del bosque seco ecuatorial, tales comoel ecoturismo y la apicultura en el área de distribución de la pava aliblanca y alrededores.

VIII. Investigar el efecto del fenómeno de “El Niño” en las poblaciones de pava aliblanca.

IX. Continuar con el levantamiento de fondos para asegurar la continuidad del proyecto deconservación de la pava aliblanca.

Pava aliblanca reintroducida en su nido (foto por F. Angulo)



37

Dibujo de E. Rooks

Pava de Trinidad ( Aburria pipile)

Floyd E. Hayes


A pesar de estarse “rápidamente convirtiendo en un ave rara” a finales del siglo (Chapman 1894)y “estar confinada a la mitad oriental del rango Norte y al extremo Sur de la isla” el la mitad dellos 1930s, (Belcher and Smooker 1935), n half of the northern range and the extreme south of theisland” sólo unos cuantos avistamientos espaciados se reportaron en la literatura científica hastalos principios de los 1980s (Worth 1973, French 1969, 1977, 1986).Desde 1982 al 1987, surveys y entrevistas extensas a cazadores locales se llevaron a cabo por la

Sección de Vida Silvestre de la División Forestal, proveyendo de notas de tipo anecdótico acercade la biología de la Pava Piadora de Trinidad y también se obtuvo la primera evaluación detalladade su estatus (James and Hislop 1988, 1997).

Luego de haber investigado cinco sitios de estudio potenciales en el rango Norte en 1989,estudiantes de la Universidad de Glasgow pasaron 10 días en 1989 y 18 días en 1991 estudiandola biología y comportamiento de la pava (Alexander et al. 1990, 1992, Alexander 2002). Desde1999 al 2002, un grupo de la Universidad de West Indies y del Caribbean Union Collegerealizaron investigaciones extensas sobre las pavas en varios sitios a lo largo del rango Norte yademás llevaron a cabo estudios extensos sobre la ecología de las pavas y su comportamiento enGrande Riviere (Hayes et al. 1999, en prep.). Sin embargo, sus intentos de capturar y rastrear conradiotelemetria a las aves fueron poco exitosos. Desde el 2004, un nuevo estudio sobre el estado

actual y la biología de la pava en el rango Norte se ha llevado a cabo por otro grupo de laUniversidad de las West Indies (John Cooper comunicación pers.).

Estado Actual y Amenazas

La Pava Piadora de Trinidad es endémica de la isla de Trinidad, donde se encuentra en peligroCrítico de extinción. Anteriormente se encontraba distribuída en toda la isla de Trinidad pero amediados de los 1930s se encontraba “confinada la la mitad oriental del rango Norte y al extremoSur de la isla” (Belcher y Smooker 1935). Estudios intermitentes realizados entre 1982 hasta el



38

presente (ver arriba) revelaron que esta ave es rara y local en ciertos sitios aislados, poco habitados por humanos dentro de un área de aproximadamente 150 km2 en la mitad oriental del rango Norte,en el Noreste de Trinidad. Existe un reporte reciente de un avistamiento en el rango Sur (Mark Berres, com. pers., 2000), en donde probablemente se extinga, si es que ya no se ha extinguidolocalmente. La pava se encuentra principalmente en áreas de bosques primarios pero toleraactividades humanas de forma limitada, tales como agricultura a menor escala, como la que se lleva

a cabo en Grande Riviere, en donde un grupo pequeño de individuos ha subsistido por lo menos por 20 años. Se encuentra desde el nivel del mar hasta los 900 m.s.n.m., pudiendo potencialmenteocurrir en la mayor elevación de la isla (925 m). El tamaño de la población es desconocido, pero probablemente no sea mayor que unos pocos cientos de aves.

Hace más de un siglo, Chapman (1896) reportó que “la carne de esta especie es justamenteapreciada, y debido a la persecución de los cazadores, se está convirtiendo rápidamente en un averara”. La caza ilegal, tanto para subsistencia como por deporte, claramente ha sido y continúasiendo la mayor amenaza para esta ave, aunque ha disminuído en décadas recientes gracias a lascampañas de educación pública realizadas por la División Forestal a principios de los 1980s (Jamesand Hislop 1997) y por el Centro Rare para la Conservación Tropical (en conjunto con la DivisiónForestal) a fines de los 1990s (Butler et al. 1998). Aunque estudios recientes en Grande Riviere

indican que la pava tolera ligeras perturbaciones causadas por humanos en plantaciones agrícolasen pequeña escala de comunidades locales siempre y cuando los árboles más altos de los bosquescercanos se conserven intactos, la pérdida de hábitat ha sido una amenaza constante y creciente. Laconstrucción de caminos que permiten el acceso a áreas remotas afecta negativamente a las pavas,ya que esta actividad se encuentra usualmente acompañada por extracción ilegal de madera y por ocupación ilegal. La deforestación, la mayoría de la cual se lleva a cabo ilegalmente, se haincrementado en décadas recientes con la movilización de colonizadores hacia áreas más remotas eaccidentadas en la parte oriental del rango Norte. La deforestación comprende inicialmente eltalado de madera seguida por el cultivo a menor escala de cosechas agrícolas (incluyendo lamarihuana) o por la plantación de especies exóticas (tales como el pino o la teca) y la construcciónde viviendas. La destrucción del hábitat seguramente se acelerará si una carretera en proyecto seconstruye para conectar una porción remota de hábitat relativamente pristino de 18 km. que se

encuentra en la costa Norte entre Blanchisseuse y Matelot.


A pesar de haberse llevado a cabo varias campañas públicas de educación (algunas realizándoseactualmente) y proyectos de investigación, aún tiene que diseñarse un plan de acción a nivelnacional para la conservación de esta pava. Sin embargo, varias recomendaciones sobre accionesde conservación ya han sido propuestas (p.ej King 1981, Collar et al. 1992, James y Hislop 1988,1997, Temple 1998, Connolly y Seutin 1998, Brooks y Strahl 1999).

I. InvestigaciónVarios proyectos de investigación recientes han incrementado notablemente nuestros

conocimientos acerca de la biología de las pavas, pero su estado en áreas remotas de su rango aún permanece poco documentado y casi nada se sabe de su biología reproductiva. Se necesitansurvey más intensivos para estimar mas correctamente la población actual. Estudios con anilladoy de telemetría son necesarios para comprender mejor la biología reproductiva, parámetros dehistoria de vida y la dinámica de metapoblaciones.

II. Educación para el públicoLas campañas recientes de educación para el público han sido efectivas para resaltar la situaciónapremiante de las pavas. Los cazadores que han sido entrevistados en el Noroeste de Trinidad



39

frecuentemente señalan que han dejado de cazar esta ave luego de enterarse que estaba en peligrode extinción. Aún así, algo de caza ilegal aún persiste y se necesitan campañas de educacióncontinuas para mejorar las actitudes del público hacia el medio ambiente en general y hacia las pavas en particular.

III. Conservación de hábitat

Aunque se ha propuesto legislación para el desarrollo de un sistema de parques nacionales, estaaun está por ser aprovada. El Parque Nacional Matura en el Noreste de Trinidad proveería de protección legal del hábitat para una gran porción del rango de las pavas. La aprobación de estalegislación requerirá del ejercicio de presión política.

IV. Aplicación de las leyes de protecciónLa pava ha sido oficialmente protegida desde 1958 por el Acta de Conservación de la Vidasalvaje, que ha sido pobremente aplicada. Debido a que la cacería ha sido la principal causa de ladisminución de las pavas, se necesita de una aplicación más efectiva de las leyes en contra de lacaza, lo cual requiere de presión política, el fortalecimiento de capacidades para el auto manejo, yde entrenamiento.

V. Crianza en cautiverioSe ha dicho que existe urgencia para la creación de un programa de reproducción en cautiverio(p.ej., King 1981, Collar et al. 1992, Connolly y Seutin 1998) pero nunca se ha intentadoestablecer uno. Este programa debe ser planificado e implementado tan pronto como sea posible.Un ave se encuentra en cautiverio en el Emperor Valley Zoo, que es probablemente muy pequeño, muy visitado y muy ruidoso como para ser un sitio efectivo para la reproducción encautiverio. La Fundación para las Aves de Caza Point-a-Pierre podría ser la mejor instalación para un proyecto de crianza en cautiverio.



40

Pavo de Cacho (Oreophasis derbianus)

Fernando González-García, Javier Antípatro Rivas Romero y Ana José Cóbar Carranza

Trabajo hasta la Fecha

González-García et al. (2001) resumieron los datos de distribución para Méjico. Siempre se hasospechado de su ocurrencia en Chimalapas, en la zona de Oazaca, pero ésta nunca ha sidoconfimada completamente ya sea con un espécimen colectado o por una publicación científica(Navarro et al. 2004, Peterson et al. 2003, Delacour y Amadon 2004). Trabajos de camporecientes (2005) y entrevistas a habitantes locales de los pueblos de San Antonio y Benito Juarezen las municipalidades de San Miguel and Santa María, Chimalapas sugieren la presencia delPavo de Cacho en el área de Chimalapas. Evidencia verbal sugiere que el Pavo de Cacho está presente en las areas conocidas como Cordón El Reten y Sierra Tres Picos. La región de

Chimalapas todavía contiene grandes cantidades de hábitat apropiado para este paujil (Peterson etal. 2003), aunque en 1998 el bosque de niebla se redujo sustancialmente debido a incendiosforestales (Asbjornsen y Gallardo 2004).

La presencia del Pavo de Cacho se ha enlistado históricamente en 23 localidades en Guatemala.Algunos registros recientes son de Fuentes Georgina, en el Volcán Zunil, y de los volcanesTolimán, Atitlán, San Pedro, Acatenango, Fuego y Sierra de las Minas (Birdlife International2000, Veliz 2000, García 2005, Martínez 2005, Secaira 2005, D. Tenes com. pers.). Actualmente(July 2005), JR y AJC están llevando a cabo un proyecto para determinar la distribución históricay geográfica de la distribución de esta especie en Guatemala. Estos Pavos podrían encontrarse enHonduras en la Reserva Biológica Cerro Volcán Pacayita, pero esto continúa sin confirmarse(Delacour y Amadon 2004).

En la Sierra Madre de Chiapas, Mexico, el hábitat del Pavo de Cacho se caracteriza por asociaciones vegetales de Quercus-Matudaea- Hedyosmun- Dendropanax (Long y Heath 1991,Williams-Linera 1991, del Hoyo et al. 1994, Birdlife International 2000, González-García et al.2001, Delacour y Amadon 2004). Las características del hábitat en el área de Chimalapas,Oaxaca aún no han sido descritas. Los Pavos de Cacho habitan ambas laderas de la Sierra Madrede Chiapas y parecen ser más frecuentes en la vertiente Atlántica. Los Pavos de Cacho seregistran principalmente en bosques primarios húmedos, no deciduos, bosques de niebla aelevaciones entre 1600 a 3350 m. Como ocurre con otras aves frugívoras, el Pavo de Cacho



41

llevar a cabo migraciones altitudinales estacionales, tal vez siguiendo en sincronía la apariciónfenológica de frutos. El rango territorial post-reproducción y el uso de su hábitat son todavíamayormente desconocidos.

Datos sobre su historia natural han sido resumidos anteriormente (González-García et al. 2001,Delacour and Amadon 2004), pero se sabe poco de la ecología poblacional de los Pavos de Cacho

fuera de la época de reproducción. En México, las hembras anidan en las porciones altas de lascopas de árboles relativamente aislados, a una altura promedio de 18.87 ± 5.54 m (n = 5). El nidose construye con vegetación (raíces de bromelias, orquídeas y hojas secas) y mide 32 ± 4 x 30.3± 2.52 cm. Los árboles usados como sitios de anidación incluyen Matudaea trinervia (Hammameliaceae), Ternoestroemia lineata (Theaceae), Quercus sp. (Fagaceae) y Clethra sp.(Clethraceae). Las hembras ponen dos huevos blancos de textura rugosa de un tamaño promediode 83.94 ± 1.13 x 58.46 ± 1.02 mm (n = 6) (González-García 1994, 1995, 1997a, 1997b,González-García et al., en revisión). En Guatemala, los Pavos de Cacho parecen anidar a alturasmenores que en El Triunfo, Chiapas. En el Volcán Tolimán se registró un nido a 7.8 m de alturaen un árbol de Chiranthodendron pentadactylum (Méndez 2000).

Los Pavos de Cacho consumen frutas y hojas verdes. En El Triunfo, la dieta consiste de por lomenos 57 especies de plantas; los Pavos consumen las hojas de 12 de estas especies (González-García 2005). En Abril del 2005 se observó a una hembra comiendo las flores de una orquídea enla Reserva de la Biosfera de El Triunfo (Abundis comm. pers.). En Guatemala, el Pavo de Cachoha sido registrado alimentándose de los frutos de Dendropanax arboreus (Araliaceae), Symplocoshartwegii (Symplocaceae), Phoebe sp. (Lauraceae), y bebiendo el néctar de Chiranthodendron

pentadactylum. Otras especies vegetales en la dieta de los Pavos son conocidas con los nombreslocales de Palo blanco, Jocotillo y Aguacatillo (O. Mendez comm. pers.).

En El Triunfo, la densidad poblacional fue estimada en 4.5-6.7 ind./km2 (González-García 1995,Gómez de Silva et al. 1999). Considerando las 5 áreas centrales de El Triunfo que totalizan19,784 ha de bosque de neblina, el tamaño de la población en estas áreas centrales se ha estimadoentre 890 a 1325 individuos. Considerando la Reserva entera, con un total de 55,000 ha de bosque de neblina, la población se estima en 2475 a 3685 individuos (González-García 2001).Finalmente, en toda la Sierra Madre de Chiapas, con aproximadamente 100,000 ha de bosque deneblina, (Challenger 1998), la población se estima entre 4500 a 6700 individuos (González-García 2005).

En contraste con México, se ha recogido menos información sobre la ecología y la biología básicadel Pavo de Cacho en Guatemala. La mayoría de la información proviene de estudios que sellevaron a cabo en la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del XX. (Sclater y Salvin1859, Salvin 1860, Salvin y Godman 1897-1904, Griscom 1932, Wetmore 1941, Andrle 1967,Zepeda 1981, Escobar 1997, Vannini y Rockstroh 1997). Más recientemente, Méndez (2000)recogió los primeros registros del comportamiento de anidación en el Volcán Tolimán, yGonzález-García et al. (2001) llevaron a cabo una evaluación del estado de conservación enMéxico y Guatemala.

El Pavo de Cacho se ha estudiado y reproducido con éxito en cautiverio (Cornejo 2005,González-García 2005, González-García et al. en revisión). Más aun, el primer taller de “Análisisde la Viabilidad de la Población y del Hábitat” se llevó a cabo en Panajachel, Sololá, Guatemala,en 2002 (Cornejo 2005, CBSG 2002). En este taller, las principales amenazas para la especiefueron identificadas, y se desarrollaron planes de acción basados en los siguientes tópicos:



42

impacto de las actividades humanas locales, protección y manejo del hábitat, reproducción encautiverio y biología poblacional. Un resultado importante del taller fue la creación del“Comité Binacional para la Conservación del Pavo de Cacho y de su Hábitat”, el cual promoviólas reuniones posteriores. En el 2003 se llevó a cabo el Primer Simposio Internacional para laConservación del Pavo de Cacho en conjunto con el VII Congreso de la Sociedad Mesoamericana para la Biología y la Conservación, Chiapas, Mexico (Cornejo en litt.). En el 2005 el II Simposio

Internacional para la Conservación del Pavo de Cacho se realizó en la Reserva Natural LosTarrales, Patulul, Guatemala. En este taller, el progreso de las acciones que se delinearon en elPHVA fue revisado. Durantes este simposio, expertos de México y Guatemala expusieron acercade los avances en la investigación, conservación del hábitat y reproducción en cautiverio, ytambién esbozaron planes futuros para el comité binacional para la conservación del Pavo deCacho.


Estado Actual: Usando modelos predictivos, Peterson et al. (2001) han predicho un declive del86 al 89% (asumiendo no dispersión) debido al calentamiento global. Aunque es considerada

“En peligro” a nivel mundial por BirdLife International (2000), los autores consideran que estaespecie se encuentra “En peligro crítico”, más cercana a las recomendaciones para Prioridades deConservación Inmediatas hechas por el Grupo de Especialistas en Crácidos de la IUCN (Brooks yStrahl 2000). Desde 1979, el Pavo de Cacho ha sido listado en el Apéndice I de la CITESAppendix I en Guatemala, en donde su caza y captura están prohibidas. Actualmente, BirdLifeInternational (2000) considera que el rango de esta especie es de approximadamente 7700 km2.Registros de nidos y de poblaciones aparentemente viables se conocen solamente en la Reservade la Biosfera El Triunfo en México y en el Volcán Tolimán, Guatemala (González-García et al.2001, Méndez 2000). Aunque la región Chimalapas en Oaxaca, México todavía contiene grandescantidades de hábitat apropiado (Peterson et al. 2003), no evaluaremos el estado actual o laviabilidad de esta posible población debido a extensos incendios forestales (ver amenazas).

No se han determinado aún la distribución o el tamaño de la población para Guatemala, pero se puede asumir que existe una reproducción exitosa en base a algunas observaciones llevadas acabo en la Sierra de Las Minas, en la Reserva Los Tarrales y en otras regiones del Volcán Atitlán.Este último es una reserva privada y aparentemente, esta forma de protección, motivada por fuertes intereses personales, es exitosa y efectiva. Varias reservas privadas (p.ej., como la delVolcán Atitlán), así como otros sitios a lo largo de la cadena de montañas, protegen el hábitat y prohíben la caza del Pavo de Cacho (CONAP 2001). Vannini y Rockstroh (1997) indican que elrango de distribución del Pavo de Cacho ha disminuído de 6000 km2 a 3000 km2 y que la especiese encuentra actualmente distribuída en parcelas discontínuas. Actualmente (Julio 2005) JR yAJC están revisando la distribución en Guatemala, así como seleccionando sitios potenciales parallevar a cabo estudios más profundos de la biología y ecologías del Pavo de Cacho. Entre losresultados más importantes obtenidos hasta el presente, estan los registros del Bosque de SanMarcos y el Volcán Las Palomas en la Reserva de la Biosfera de Sierra de las Minas. Esimportante resaltas que organizaciones gubernamentales y no-gubernamentales estándesarrollando actividades conservacionistas en los bosques del rango central y occidental de lacadena montañosa volcánica de Guatemala, incluyendo la Reserva de la Biosfera de Sierra de LasMinas.

Algunos esfuerzos de reproducción en cautiverio han tenido éxito obteniendo pichones, principalmente en zoológicos Mexicanos (p. ej., Africam Safari en Puebla, León Zoo y MiguelAlvarez del Toro Zoo en Chiapas) y en colecciones privadas (p. ej., REAVYFEX en Querétaro y



43

La Siberia en ciudad de Mexico), con un criador adicional en Portugal (M. Leal). La poblaciónfundadora y su progenie, de la Fundación Ara se encuentran ahora en el Africam Safari, que haexperimentado el éxito de reproducción más grande y consistente, con 15 pichones criados en 3años. Adicionalmente, préstamos de reproducción del Africam Safari a otras instituciones (LeónZoo y al Zoológico de Guadalajara) son logros importante, porque abren el camino para elmanejo cooperativo. Actualmente, se estima que existe una población en cautiverio de

aproximadamente 100 individuos en México, junto con otros pocos más en Guatemala y siete enEuropa (J. Cornejo en lit., J. Rivas en lit.). Se ha publicado un Studbook Internacional (Cornejo2005), lo cual permite un manejo genético adecuado de la población cautiva. Hasta el 31 deDiciembre del 2004, existían 53 individuos en cautiverio distribuídos en 9 instituciones participadoras. Menos de la mitad de los fundadores potenciales se han reproducido en cautiverio, produciendo 31 (>50% nacieron entre el 2002 al 2005), con el 32% de las crías provenientes de lamisma pareja.

Amenazas: El Pavo de Cacho es una especie protegida en México y Guatemala, donde existenleyes que prohíben su caza y cualquier actividad humana que pudiera tener un impacto negativoen la viabilidad de la población. Alteraciones del hábitat, caza y comercio ilegales han sidogeneralmente identificadas como las principales amenazas (Brooks y Strahl 2000, González-

García et al. 2001, González-García 2005). Incendios forestales incontrolables son una amenazamás reciente para el bosque nuboso. Por ejemplo, 210,000 ha de bosque tropical y subtropical sequemaron en la Reserva Comunal de Chimalapas en 1998, en la que el 60% del bosque nuboso(38,000 ha) fue reducido a cenizas (Asbjornsen y Gallardo 2004); si es que existe una poblaciónde Pavo de Cacho en la Reserva de Chimalapas, seguramente se encuentra en una situación muycrítica. Los incendios forestales han tenido un impacto negativo El Triunfo también, principalmente en Cerro Quetzal.

No existen garantías a largo plazo para la supervivencia del Pavo de Cacho debido a lafragmentación potencial del bosque contínuo; esta fragmentación podría fácilmente llevar a laextinción de esta especie (Peterson et al. 2001). Esto resulta particularmente cierto en El Triunfo,en donde la agricultura no-sostenible y la deforestación clandestinas en tres áreas críticas ponen

en peligro la continuidad del bosque de niebla (IDESMAC 1997, J.C. Castro com. pers.). Otraamenaza potencial es el efecto del cambio climático a nivel global, que finalmente puede afectar muy severamente la habilidad de dispersión del Pavo de Cacho.

Recientemente en Guatemala, biólogos y varias instituciones dedicadas a la conservación estánllevando a cabo acciones orientadas a la conservación del Pavo de Cacho. Sin embargo, laimplementación de estas medidas es extremadamente difícil, debido a la complejidad de losfactores que intervienen: los sitios en los que habitan los Pavos son remotos, las necesidadeshumanas básicas de las poblaciones, la presión demográfica en estas áreas, la indiferencia de lasautoridades y de los que toman las decisiones en cuanto al problema, instituciones ineficientesque carecen de personal y fondos adecuados para operar, la falta de coordinación inter-institucional entre organismos que realizan el manejo de áreas protegidas y aquellos que son

responsables de la aplicación de las leyes, y la falta de educación adecuada en la población local,acerca de la importancia de la protección del Pavo de Cacho y de su hábitat (CBSG 2002).


I. Apoyar la creación de nuevas áreas protegidas. Por ejemplo, algunas otras áreasimportantes a proteger en la Sierra Madre de Chiapas además de El Triunfo incluyen elCordón Pico El Loro-Paxtal y el Volcán Tacana.



44

a. La Reserva del Cordón Pico El Loro-Paxtal (15,000 ha) necesita ser expandida. b. Una reserva binacional debería crearse en el área de Tacama, entre México y

Guatemala, en donde existe un bosque de neblina viable con poblaciones de Pavode Cacho. (Heath and Long 1991, González-García 1995, Challenger 1998,González-García et al. 2001).

o Estas dos nuevas áreas podrían ser manejadas como ejidales o reservas

comunales, con el el desarrollo de un sistema ecológicamentesostenible.

o En apoyo a estas propuestas, el Volcán Tacana (6378 has. desuperficie) ha sido recientemente declarado una Reserva de la Biósfera(Diario Oficial de la Federación, January 28, 2003).

c. Otra área es la Frailescana (60,450 has. de superficie), localizado al Oeste de ElTriunfo; en donde no existe protección para el bosque ni para el Pavo de Cacho(Heath y Long 1991).

II. Reforzar el manejo y control en áreas nacionales protegidas con el fin de reducir ladeforestación y la caza ilegal.

a. Reforzar las entidades y organizaciones a cargo del manejo y protección del

bosque nuboso habitado por los Pavos de Cacho. b. Prohibir la fragmentación en la Reserva de la Biósfera de El Triunfo y otros sitios

importantes.

III. Investigación sobre el Pavo de Cachoa. Continuar con los estudios actuales sobre distribución y tamaño poblacional. b. Monitorear la presencia en sitios conocidos y estimar las densidades

poblacionales con los métodos sugeridos por Strahl y Silva (1997a) o Jiménez etal. (2003, en prep.).

o Es de vital importancia el correlacionar los cambios demográficos enlas poblaciones con los factores humanos y naturales que puedenafectar el tamaño de la población.

c. Llevar a cabo una investigación detallada sobre la ecología y demografía poblacionales, principalmente en aquellos lugares en los que la posibilidad desupervivencia es más alta.

o Estudiar el rol del Pavo de Cacho como dispersador de semillas, en elmantenimiento de las comunidades del bosque nublado, e investigar aún más la dieta.

o Evaluar la posibilidad de la migración altitudinal usandoradiotelemetría. Se ha sospechado que existe la migración altitudinal(Gómez de Silva et al. 1999), lo cual refleja la importancia de laconservación del hábitat con gradientes altitudinales.

d. Evaluar el impacto de la caza en el rango actual.e. Estudios genéticos podrían proveer de datos valiosos en cuanto a la estructura

genética de las subpoblaciones (p.ej., grado de aislamiento, flujo de genes, yviabilidad intra e inter-poblacionales), que son importantes para el planeamientode Acciones para la Conservación.

IV. Investigación acerca del hábitata. Monitorear la extensión de los bosques nubosos montanos disponibles para el

Pavo de Cacho. b. Monitorear el impacto de los incendios forestales (especialmente en Oaxaca,

México).



45

c. Restaurar el hábitat a través de la reforestación, esto es especialemte importanteen Chimalapas región de Oaxaca.

V. Crear una conciencia pública acerca de la importancia del Pavo de Cacho en lascomunidades y oficinas de gobierno locales, incluyendo a las comunidades locales en el proceso de conservación.

a. Desarrollar y distribuir programas educativos para reducir la presión de caza. b. Promover la conservación de tradiciones indígenas, tales como el uso sostenible

de reservas.c. Fomentar las actividades productivas de bajo impacto cerca del hábitat viable.

VI. Establecer un programa de conservación en relación con la población en cautiverio.a. Es imperativo el lograr un éxito reproductivo mayor en cautiverio, con igual

representación de los animales provenientes del estado salvaje que no estánrepresentados en el acervo genético (J. Cornejo in lit.). Para lograr esto, esimprescindible:

o Establecer una red internacional activa para la reproducción encautiverio que coopere compartiendo información y a través del

intercambio de animales.o Establecer guias de reproducción para mejorar el manejo, y entrenar a

todos los curadores y cuidadores de Pavos de Cacho en diferentesinstituciones, para asegurar la consistencia e incrementar las probabilidades de éxito en cuanto a la reprodución en cautiverio.

o Manejar a todos los Pavos de Cacho en cautiverio (incluyendo aquellosen el sector privado) como una sola población.

b. El manejo genético y demografico son una prioridad alta.c. Una vez que la población en cautiverio se está reproduciendo de manera viable,

establecer la meta a largo plazo de reintroducir los descendientes nacidos encautiverio.

o Las reintroducciones deben llevarse a cabo en hábitats viablemente

conservados.o Un programa efectivo de educación ambiental previo a la

reintroducción de las aves debe acompañar estos esfuerzos.

Mural representando al Pavo de Cacho en San Marcos, Guatemala con un mensaje de conservación (J.Rivas): “Protejamos el Astillero Municipal del San Marcos, hogar del Pavo de Cacho y otras especies”.



46

Crax alberti parado en el aviso de la reserva (foto por Proaves-Colombia)

Paujil de Pico Azul (Crax alberti )

Luis Eduardo Urueña, Alonso Quevedo Gil, Paul Salaman, Hernán Darío Arias y Eliana MarcelaMachado


Los valores de densidad poblacional encontrados en la Reserva Natural El Paujil (PNR) son masaltos que aquellos reportados por González (en prep.). Al usar el programa Distance 4.1, la

densidad poblacional en PNR fue de 3.1 ind/km2, mientras que al utilizar la metodología propuesta por Strahl y Silva (1997a) se encontró una densidad poblacional de 5.5 ind/km2. Ladensidad en PNR fue mas alta que en otros sitios que también siguieron la metodología de Strahly Silva (1997a): la densidad es de 1.66 ind/km2 en la comunidad rural de Maceo, y de 0.78ind/km2 en Puerto Berrio.

Se está llevando a cabo actualmente un proyecto sobre la utilización del hábitat por C. alberti,evaluando con análisis estructural los sitios usados C. alberti, y las relaciones de estos sitios condiferentes comportamientos (p.ej., descanso, búsqueda de alimentos y anidación). Los resultados preliminares indican que los sitios frecuentados por C. alberti son considerablementeheterogéneos (Melo y Vargas 2003). Adicionalmente, muchas de las especies vulnerables ysobre-explotadas de plantas en Colombia están bien representadas en áreas usadas por C. alberti

(Silva com. pers.). La mayoría de los comportamientos registrados para C. alberti fueronlocalizados dentro del bosque, lo que en términos biológicos indicaría una predilección por unhábitat de “calidad”.


Se ha recolectado información acerca de esta especie desde 1998, cunado el Grupo de Estudio deAves de la Universidad de Antioquia empezó a investigar al C. alberti al Noreste de Antioquia; yse generaron dos publicaciones acerca de algunos aspectos de la historia natural de esta ave



47

(Cuervo y Salaman 1999, Cuervo et al. 1999), recogiéndose después información anecdótica de lamisma región (Salaman et al. 2001). Como resultado del trabajo inicial de Cuervo y sus colegas,investigaciones posteriores en la región incluyeron una evaluación de la población (GEAUA2000), una evaluación del uso de los bosques (Ochoa et al. 2002), un recuento de las amenzas quese presentan en el Noreste de Antioquia (Melo y Ochoa 2004), y un estimado de la densidad poblacional (Gonzalez com. pers.).

Las poblaciones de C. alberti mas recientemente descubiertas se encuentran en los bosquessecos tropicales de Antioquia, en el Noreste y bajo Valle del Cauca, siendo estos ecosistemassujetos a un deterioro masivo debido a la extracción de madera, a la minería o a la destrucción delhábitat para su uso agrícola o ganadero (Melo y Ochoa 2004), en los Parques Nacionales Naturales de Tayrona y Sierra Nevada de Santa Marta (Renjifo et al. 2002), así como también enla Serranía de las Quinchas, en los Departamentos de Santander y Boyaca (Quevedo et al. 2005).

Debido a las serias amenzas que enfrenta esta especie, se coordinaron los esfuerzos para generar su conservación generando la Estrategia Nacional para la Conservación del Paujil de Pico Azul, através del proyecto “Salvando al Paujil de Pico Azul” liderado por la Fundación Proaves-Colombia (Quevedo et al. 2005). Las prioridades de este proyecto, son el rescatar y proteger las

poblaciones existentes de C. alberti en el medio Magdalena (Bocaya-Santander), Antioquia,Santa Marta y Cordoba en el Valle del Sinu. En el 2004 este proyecto evaluó y priorizó lasamenazas (Machado 2004), evaluó la densidad y estructuras poblacionales (Arias 2005), así comohábitat use y aspectos comportamentales (Urueña 2005). También promovió una campaña deeducación ambiental y la creación de la Reserva Natural Privada llamada “El Paujil” quecomprende más de 1000 ha (Urueña y Quevedo 2005).

Antioquia: Melo y Ochoa (2004) la ganadería intensiva era la actividad económica principal enla región en la que se encuentran las poblaciones de C. alberti; esta actividad lleva a unadisminución en el empleo, y como consecuencia, a la destrucción del hábitat. Aparentemente, lacaza no constituye una seria amenaza para las poblaciones de C. alberti debido a la lejanía de los poblados con respecto a zonas de caza productivas, así como el buen acceso de las comunidades a

la carne de origen doméstico en los centros rurales (Melo y Ochoa 2004).

Serranía de las Quinchas: Los habitantes del sector de Puerto Pinzón centran su economía principalmente en la extracción de madera, agricultura y ganadería (Urueña y Quevedo, datos no publicados 2004), lo cual conduce a la fragmentación del hábitat y a su reducción. Los colonesdesplazados de los Departamentos de Antioquia, Tolima y Cundinamarca, debido a la violencia yal desorden público en estos Departamentos, son la principal amenaza para las Serranías entérminos de destrucción del hábitat. La caza se dá no solamente para asegurar el consumo de proteínas, pero también por pasatiempo y deporte. Otros factores tales como la depredación de losnidos para extraer huevos y polluelos tanto para el Mercado como para domesticación casera, sonuna preocupación grande en esta área.


Un programa de educación ambiental y un plan de Acciones para la Conservación fueron creados en laSerranía de las Quinchas,e implementado principalmente en la escuela de Puerto Pinzón, en Boyaca.Este plan incluía a niños y jóvenes de entre 5 a 19 años de edad, así como también a los padres ymaestros de diferentes áreas, e incluso también incluía una participación activa de la comunidad rural,incluyendo los cazadores, leñadores y granjeros. El trabajo del cañón del Río Alicante de Antioquía sehizo también con niños de edad escolar, así como cazadores, para reforzar la regla de “no-caza” durantela época de reproducción.

ww.proaves.org






48

I. Educación Ambiental

a. Desarrollo del interés local por conservar los Paujileso Diseño y distribución de posters, chalecos, gorros y otros materiales del proyecto

a las comunidades de Puerto Pinzón y áreas aledañaso Creación del grupo ecológico “Amigos del Paujil”o Realización de 11 talleres de educación ambiental con mesas redondas de

discusióno Creación de cuatro murales al aire libre, en paredes de edificios con el tema de la

conservación de C. alberti y de otros animales amenazados en la regióno Establecimiento de una “banda de guardianía” para la comunidad rural, que

contenga la figura de dos Paujiles b. Promoción y establecimiento de festivales y eventos relacionados a las aves

o Establecimiento del Día Nacional del Paujilo Promoción y desarrollo de Festivales Mundiales de Observación de Aves a nivel

local.o Desarrollo del Primer Curso Nacional de Anillaje de Aveso Desarrollo de interacciones con fines de educación ambiental en estos eventos,

especialmente para la comunidad de Puerto Pinzón

II. Conservación en generala. Establecimiento e imposición de la prohibición de caza de C. alberti, la cual fue propuesta por comunidades de la zona, y aprobada por las autoridades locales. b. Mantenimiento adecuado de la Reserva Natural El Paujíl Natural Reserve (PNR) y de otrasreservas

o Compra de 1200 ha de bosque en los Departamentos de Boyaca (Puerto Boyaca) ySantander (Cimitarra) para añadirse a las propiedades del PNR

o Intensificar el trabajo con los miembros del programa de guías del Cañon del RíoAlicante.

o Desarrollo y mantenimiento de un vivero para la reforestación de secciones

deforestadas, que contengan especies maderables nativas amenazadas y otras plantasconsumidas por C. alberti y otras especies amenazadas.

o Realización de talleres de conservación sobre desarrollo y manejo de viveros asícomo de sistemas silvo-pastorales en zonas tropicales.

Mural a un lado de una escuela (foto por Proaves-Colombia)



49

Pauxi unicornis koepckeae por W. Huaman -

(Esta figura está basada en descripciones de cazadores)

Capítulo 4 – Crácidos en peligro

Los siete crácidos en peligro están restringidos a eco-regiones especializadas. Dos son endémicosdel Brasil, ( Aburria jacutinga y Crax blumenbachii) y Penelope perspicax es endémica enColombia. Penelope ortoni y ambas especies de Pauxi están localizadas solamente en los bordersde dos países limítrofes y Crax globulosa está distribuída muy discontinuamente en la cuentaoccidental del Amazonas, en donde se encuentra restringida al habitat de Varzea. Abajo seencuentra una lista de las siete especies resaltadas en esta sección:

Penelope ortoni Pava de Ortoni EN - A2c,d; A3c,d Penelope perspicax Pava del Cauca EN - B2a+b(i,ii,iii,v); C2a(i) Aburria jacutinga Yacutinga EN - A2c,d; A3c,d Pauxi pauxi Paujil Copete de Piedra EN - C2a(i) [VU] Pauxi unicornis Paujil Unicornio EN - A1a & d, A2d; B1+B2b,c,e [VU]Crax blumenbachii Paujil de Pico Rojo EN - B1a+b(i,ii,iii,v); C2a(i); D1Crax globulosa Pavón Carunculado EN - A2b,c,d; A3b,c,d; C2a(i) [VU]



50

Pintura por by A. Gallo

Pava de Ortoni ( Penelope ortoni )

Carlos Julián Idrobo-Medina, Eduardo Gallo-Cajiao y Olaf Jahn


La Pava de Ortoni ( Penelope ortoni) es escasamente conocida (Delacour y Amadon 1973, Hilty yBrown 1986, del Hoyo 1994, Franco-Maya 2002). Esta pava es endémica del la ecoregión biogeográfica del Chocó (Stattersfield et al. 1998), en donde es localmente conocida desde lavertiente del Pacífico de los Andes en el Noroeste de Sudamérica, distribuyéndose desde el Notredel Departamento del Chocó en Colombia hasta la provincia de Guayas en el Ecuador (Delacour y Amadon 1973, Hilty y Brown 1986, Ridgely y Greenfield 2001).

Esta especie se distribuye entre los 50 a los 500 msnm (Hilty y Brown 1986, Jahn y Mena 2002). P. ortoni habita las faldas de montañas, usualmente terrenos empinados junto a terrenos llanos,así como también en colinas y cimas de montañas, en donde ocupa bosques húmedos y lluviososde suceción temprana a tardia (primarios) (Delacour y Amadon 1973, H. Álvarez-López com. pers., O. Jahn datos sin publicar). La variedad de bosques que se encuentran en laderasescarpadas de esta región de los Andes esta probablemente relacionada con los suelos inestablesque causan frecuentes aluviones (H. Álvarez-López com. pers.). Si consideramos al humanocomo el factor limitante para la distribución de pavas, no es sorprendendte que los registros másfrecuentes se encuentren en terrenos abruptos (Delacour y Amadon 1973, Ridgely y Greenfield2001), debido a que son inaccesibles para los cazadores. Por ejemplo, esta pava se ha registradocon regularidad lejos de asentamientos humanos, en llanuras extensas y colinas de tierras bajas,adyacentes a las faldas de las montañas (Jahn 2001, en prensa).

Esta pava vive en todos los estratos del bosque. Se alimenta, vocaliza, se atuza y vuela en cortejoen la copa de los árboles. En el estrato medio, se esconde para evadir a sus depredadores principales, tales como las aves de rapiña grandes (p.ej, Spizaetus ornatus). En el suelo buscacomida y puede cruzar caminos (ver Hilty y Brown 1986, Stotz et al. 1996, Ridgely y Greenfield2001, Franco-Maya 2002, O. Jahn datos no pub., J. C. Luna com. pers.). Al igual que la mayoríade los Crácidos, esta especie es principalmente frugívora (del Hoyo 1994, O. Jahn datos sin publ.). Un estómago conteniendo dos semillas desconocidas fue reportado (Salaman 1994), y sesabe que esta especie come los frutos del Chanul ( Humiriastrum procerum , Humiriaceae; J.C.Luna, A. Cortes y N. Hughes com. pers.).



51

Una pareja territorial se establece durante la época de reproducción, y las aves luego de estaépoca de apareamiento viven en bandadas familiares, que usualmente contienen cuatro individuosy excepcionalmente hasta ocho. Cuando un miembro de la pareja muere, el sobreviviente toma untiempo para establecer una nueva pareja a la cual se une (O. Jahn datos sin pub.). Algunos datosde Colombia y Ecuador sugieren que esta especie se reproduce entre Julio y Setiembre, con una

puesta de dos huevos (Haffer 1968, Salaman 1994, Salaman et al. 2000, O. Jahn datos sin pub.).Jahn y Mena (2002) han estimado 24 años para tres generaciones, pero considerando los dos atres años de maduración para Crácidos de tamaño mediano (del Hoyo 1994), un estimado masrealista es tal vez de 12 a 18 años.


Usando muestras con mapeos por transectos visuales y auditivos (Jahn in prensa), dio unestimado de tamaño de población extrapolado de 7,000 a 21,000 individuos maduros (O. Jahndatos sin pub.). Sin embargo, estos valores se obtienen de regiones alejadas de asentamientoshumanos y por lo tanto deben ser considerados preliminares. Es probablemente cierto que la población global sea considerablemente menor, de acuerdo con lo señalado por BirdLife

International’s (2005) que dio un estimado de 2,500 a 10,000 individuos maduros.

Estado Actual en Colombia: Esta especie esta distribuída de manera discontínua, a vecesausente en hábAtats aparentemente ideales para ésta (Hilty y Brown 1986). Ha sido reportadacomo común en el “alto Anchicayá” (Departamento del Valle del Cauca y en la Reserva Pangan(Departamento Nariño), en donde se encuentran bosques intactos sin presión de caza. En cambio,la especie es menos común en el “bajo Anchicayá” (Departamento del Valle del Cauca), quecontiene asentamientos humanos (H. Álvarez-López com. pers., J.C. Luna y R. Strewe com. pers.).

Estado Actual en Ecuador: Existen records de la Provincia Esmeraldas, principalmente en lazona de amortiguamiento de la Reserva Ecológica de Cotacachi-Cayapas, en donde la especie es

rara o poco común en bosques intactos. Esta pava no se encuentra en las cercanías a poblacioneshumanas, ya que es sensible a actividades antropogénicas no-sostenibles, tales como la sobre-cazay la modificación no-planeada del hábitat, desapareciendo bajo aun bajo presiones o perturbaciones mínimas (Jahn 2001, Ridgely y Greenfield 2001, Jahn y Mena 2002).Adicionalmente, se encuentran pequeñas poblaciones de esta pava en la Provincia de Pichincha,donde es rara en las faldas del Volcán Pichincha (B. Herrera-V. com. pers.). Aparentemente noexisten registros confirmados al sur de esta Provincia. (Ridgely y Greenfield 2001).

Amenazas: En resúmen, las amenazas para Penelope ortoni son la caza no regulada, así comotambién la pérdida y modificación del hábitat (Franco-Maya 2002, Jahn y Mena 2002). Ambasamenazas están ligadas a la extensión de tierras de cultivo (Fajardo Montaña 2002) y a los proyectos de integración regionales (Critical Ecosystem Partnership Fund 2001).

La concentración del terreno disponible para la ganadería y agricultura en manos de unos pocos propietarios resulta frecuentemente en la migración de personas que no tienen terrenos haciaáreas remotas extensamente pobladas de árboles que no presentan interés económico paraempresas agrícolas de cultivos comerciales. Las condiciones sociales y políticas en estosasentamientos aislados frecuentemente favorecen la sobre-explotación de recursos naturales, asícomo el cultivo de cosechas ilegales, acelerando aun más el proceso de deforestación. (Álvarez2002). En la región del Pacífico de Colombia, la Pava del Ortoni comparte su rango de



52

distribución con algunas de las principales áreas de cultivo de la planta de coca ( Erythroxylon

coca, Erythroxylaceae; Uribe Ramírez 1997).

Debido a las condiciones prevalentes de aislamiento, los habitantes de estos asentamientos tienen quesostenerse usando la naturaleza (p.ej., a través de caza y de tala selectiva Critical Ecosystem PartnershipFund 2001, Fajardo Montaña 2002, Jahn 2001, en prensa). Los Crácidos son una importante fuente de

proteína en areas rurales de América Latina, y como fruguívoros, sus poblaciones podrían ser afectadas por la tala selectiva de árboles importantes para su sustento. Adicionalmente, debe tenerse en cuentaque la Pava del Baudó usualmente no huye si se le aproximan los humanos (Hilty y Brown 1986, Jahny Mena 2002, Johns 1998, Redford y Robinson 1987, Redford 1992).

Adicionalmente, proyectos de integración regional tales como la construcción de tuberías (p.ej.,Oleoducto de Crudos Pesados en Ecuador; Soltani et al. 2001), represas para hidroeléctricas (p.ej., larepresa de Arrieros del Micay en Colombia; Critical Ecosystem Partnership Fund 2001), y de caminos(p.ej., Ibarra – San Lorenzo y Borbón – Matajé en Ecuador; Jahn y Mena 2002), entre otros, hanamenazado la degradación de los ecosistemas en las región del Pacífico Ecuatoriano y Colombiano. Enconsecuencia, los recursos naturales pueden ser accedidos y explotados más fácilmente, como es elcaso con la Pava del Baudó y con elementos importantes de su hábitat, tales como árboles maderables

de importancia económica (Salaman 1994, Jahn en prensa).


El rango de distribución de P. ortoni coincide con el corredor de conservación Chocó-Manabí quees un esfuerzo conjuntos de organizaciones sociales Colombianas y Ecuatorianas, así como deONG’s, agencias gubernamentales, instituciones académicas y el sector público de ambos paises.Las metas de este esfuerzo conservacionista son el mantenimiento de la diversidad biogeográficade la región del Chocó a traves de la creación de una red de áreas protegidas, asegurando lacontinuidad de procesos ecológicos y evolutivos y mejorando las condiciones de vida humana através del desarrollo sostenible (Critical Ecosystem Partnership Fund 2001).

I. Asegurar la protección y evaluar el estado actual de las Reservas Colombianas existentesa. La especie habita la región Norte de el Parque Natural Nacional Farallones de Cali

(205,266 ha, Departamento del Valle del Cauca; ver Franco-Maya 2002). b. Esta especie tambien está protegida en el Parque Natural Nacional de Ensenada de Utria

(54,300 ha, Departamento del Chocó), el cual incluye una cadena del montaña en laCosta (p.ej., Serranía del Baudó, ver BirdLife Internacional 2005).

c. Evaluación del estado de la población en la Reserva Privada del Pangan (1,000 ha,Departamento de Nariño), en la que el bosque está protegido y no existe presión de caza(ver Franco-Maya 2002).

II. Aplicar las leyes en contra de la cazaa. En el Ecuador la caza de esta especie está prohibida por (Resolución Ministerial No. 105

del 7 de enero de 2000, ver Jahn y Mena 2002).

III. Asegurar la protección y el mantenimiento integral de las Reservas en el Ecuador y de suszonas de amortiguamiento

a. Una población de estas aves se encuentra en las partes bajas de la Reserva Ecológica deCotacachi-Cayapas (204,400 ha, Provincias de Esmeraldas e Imbabura). Sin embargo,los cazadores están migrando rápidamente a esta zona debido a la reciente construcciónde un camino en la parte Norte de esta área protegida, y hacia el Oeste a través de lossistemas fluviales (Jahn y Mena 2002).

ww.proaves.org






53

b. La Pava del Baudó habita el Bosque Protegido Mindo-Nambillo (19,200 ha, Provienciade Pichincha, Soltani et al. 2001).

c. La comunidad de Playa de Oro (10,900 ha, Provincia de Esmeraldas), localizada en loslímites de la Reserva Ecológica de Cotacachi-Cayapas, contiene la que tal vez sea la población de pavas mejor evaluada en su rango. Esta comunidad implementa estrategiasde desarrollo alternativo que reducen la presión en sus recursos naturales.

d. Un número pequeño de pavas se pueden encontrar en la Reserva Privada de Jocotoco-Canandé (1,500 ha, Provincia de Esmeraldas), en donde se la protege a pesar de la presencia de asentamientos humanos en su vecindad. La Fundación Jocoto planeaexpandir esta Reserva. Además, aspira a desarrollar un manejo cooperativo de los bosques cercanos en conjunto con la compañía maderera local (R. Ridgely com. pers.).

IV. Evaluación del estado actual en la Reservas Ecuatorianas existentesa. Esta especie probablemente habita la Reserva Etnica Awá (101,000 ha, Provincia de

Carchi), y a pesar de que su estado se desconoce, existe la presión de caza en esta zona(Jahn y Mena 2002).

b. El Corredor Awacachi (10,000 ha, Provincia de Esmeraldas), una Reserva Privada queconecta la Reserva Ecológica de Cotacachi-Cayapas Ecological Reserve con la Reserva

Etnica Awá, podría proteger una población de Pava del Baudó.

Hábitat de la Pava en el drenaje del alto Río Santiago, Ecuador (foto por O. Jahn)



54

Foto por G. Londoño

Pava del Cauca ( Penelope perspicax )

Marcia C. Muñoz, Margarita M. Rios and Gustavo A. Londoño


La Pava del Pava del Cauca es endémica a los Andes Centrales y Occidentales de Colombia, endonde habita los bosques restantes entre los 1200 a 2600 m de elevación. La distribución actualde la especie es todavía incierta, y se requieren surveys de ciertas áreas. Una de las poblacionesmás imporantes de Pavas del Cauca se encuentra entre los Departamentos de Risaralda y Quindíoen fragmentos de bosques de diferentes tamaños (Naranjo 1994, Renjifo 1998, 1999, 2001, 2002).

Otra población se localiza en el Departamento del Valle del Cauca,en la Reserva Natural delBosque de Yotoco (Silva 1996). Recientemente, Kattan et al. (en revisión) confirmaron la presencia de nuevas poblaciones en el bosque de La Sirena y Chorro de Plata (Valle del Cauca).También reportaron la detección aural de la pava en cuatro otras localidades en los AndesOccidentales. Algunas observaciones sugerían la presencia de dos poblaciones de Pavas delCauca en el Departamento del Cauca. Una de estas está localizada en el Parque Nacional NaturalMunchique, aunque esta población no ha sido detectada desde su primer registro en 1987 (Negret1991). La otra población está localizada en el Valle del Patía, en donde se descubrió una pequeña población en la localidad El Hoyo (Negret 1992). Este autor sugirió que otras pequeñas poblaciones podrían encontrarse a lo largo de riachuelos y ríos, en el Valle del Patía, en el flancoOriental de los Andes Occidentales (Negret 2001).

La dieta de la Pava del Cauca está bien descrita. Las primeras observaciones en el Santuario deFlora y Fauna Otún Quimbaya (SFFOQ en adelante) fueron anecdóticas y el consumo de unas pocas especies de frutas, una especie de hojas y una especie de flor fue documentado(Nadachowski 1994, Renjifo 2002). En otra localidad (Yotoco), Silva (1996) reportó el consumode 11 especies de fruta. Un estudio más reciente se ha llevado a cabo en un período de un año conla población del SFFOQ, en la que el consumo de 111 especies fue reportado en la dieta: 90especies son frutas; 11 flores; y 10 hojas. El consumo de invertebrados se registró cuando lasPavas siguieron hormigas arrieras ( Labidus praedator ). Este estudio también documentó laagrupación de pavas en una plantación de fresno Chino ( Fraxinus chinensis), en la que



55

consumieron las hojas tiernas de este árbol durante las temporadas de poca abundancia de fruta enel bosque (Muñoz 2004, Muñoz et al. en prep.).

Hasta ahora, solamente dos estudios han investigado la historia natural de esta especie,contribuyendo información nueva en cuanto a reproducción y comportamiento. La mayoría deavistamientos de las pavas son de aves individuales, aunque grupos grandes pueden verse

alimentándose de frutos u hojas. Durante el período de reproducción, las pavas se mantienen en pareja con sus polluelos hasta que estos tienen un año. (Rios et al. 2006). The nest of the guan isa non-elaborate circular cup made with leaves and small dry branches, where the female guansusually lay two white eggs (Nadachowski 1994, Silva 1996, Rios et al. 2006). Preliminaryinformation on three nests suggests the use of low branches for nest location. Information aboutchick plumage is available for different stages of maturity (Silva 1996, Rios et al. 2006), as wellas information on the chick’s consumption of two fruit species (Rios et al. 2006).


Kattan et al. (En prep.) estimaron que la población en el SFFOQ comprendía entre 196 a 342individuos. Sin embargo, más allá de este estimado, el estado actual de la Pava del Cauca en

Colombia no es claro, debido a la falta de datos acerca de la densidad de la población, el tamaño poblacioinal y la calidad del hábitat. Se ha confirmado la presencia de poblaciones en variaslocalidades, pero otras necesitan confirmación (Kattan et al. en rev.). Los sitios potenciales aevaluar son los bosques en las laderas orientales y occidentales de los Andes Occidentales, talescomo San Antonio (Chocó), el Chicoral, las Brisas, Chorro de Plata y La Sirena (Valle delCauca), Tatamá (Risaralda), Munchique y valle del Patía (Cauca).

Las principales amenazas para la Pava del Cauca son el aislamiento poblacional y la presión decaza. La fragmentación del hábitat en los Andes Colombianos ha reducido la cobertura de los bosques e incrementado la pérdida del hábitat (Cavelier et al . 2001), aislando algunas de las poblaciones de Pavas del Cauca (Renjifo 2002). Estas poblaciones aisladas son vulnerables a laextinción, ya que son más propensas a los factores demográficos y estocásticos (Kattan 2002).

Otro problema que enfrenta la Pava del Cauca es la amenaza de caza (Rios et al. 2006), a pesar deque esta actividad es ilegal en Colombia.


Un paso importante para la conservación de la Pava del Cauca fue la formulación de un plannacional de acción para la coservación de la Pava del Cauca (Kattan y Valderrama-A 2005). Este plan propone diversos tipos de actividades (p.ej., investigación, educación y la promoción de laconciencia pública) e involucra a un grupo diverso de actores involucrados (p.ej., investigadores,universidades ONGs, propietarios de terrenos en los que habitan poblaciones de pavas,funcionarios de parques nacionales y autoridades encargadas del medioambiente a nivel local). Lameta de este plan de acción para la conservación es mantener poblaciones viables de esta especie

en el largo plazo a través de todo su territorio. Este plan se produjo en el contexto del desarrollode un sistema regional de áreas protegidas, para el cual la pava era la especie focal. El plan deacción tiene cuatro objetivos principales:

I. Incrementar el número de áreas establecidas establecidas en aquellos lugares en los cualesexisten poblaciones de pavas sin protección legal.

II. Incrementar la cantidad y calidad del hábitat, asociado a estudios de campo y educación. Paralograr este objetivo, se propusieron 27 actividades en los componentes diversos del plan de



56

acción; algunas de las actividades a llevarse a cabo tan pronto como sea posible son:a. Manejo del hábitat

o Identificar las necesidades y oportunidades posibles para establecer oincrementar la conectividad entre poblaciones

o Restaurar hábitats degradados en los que todavía existen poblaciones de pavas.o Evaluar la influencia de especies exóticas e introducidas como posibles

competidores por los recursos, y como predadores en algunos bosques en los quehabitan las pavas.

b. Investigacióno Evaluar el estado de la población (densidad y tamaño poblacional) y del hábitat

de la pava.o Confirmar la existencia de poblaciones en localidades potenciales dentro del

rango de su distribución geográfica.o Evaluar la estructura genética de la población y la cantidad de flujo genético.

c. Desarrollar planes de educación con terratenientes, comunidades, escuelas rurales yturistas en parques y áreas protegidas.

III. Eliminación de la mortalidad por caza.

a. Incrementar la participación de terratenientes, policía, y comités inter-institucionales en pro de la fauna (policía ambiental, ejército, policía de carreteras) para aplicar el control yvigilancia de tráfico ilegal de especies.

b. Estimar la cantidad de extracción y uso de las pavas por parte de las comunidades locales.c. Desarrollar campañas informativas y de sensitivización para cazadores, usando

información sobre el estado actual de la pava y leyes de caza.

IV. Incentivar la conservación de pavas en paisajes rurales.a. Restaurar hábitats degradados en donde aún existen poblaciones de pavas. b. Promover el uso y manejo de bajo impacto en zonas rurales para incrementar la

conectividad del hábitat.c. Desarrollar planes de educación con los dueños de las tierras y las comunidades locales

en aquellas áreas en las que aún existen pavas.d. Usar la presencia de pavas como un criterio para dar incentivos para la conservación en

tierras privadas.



57

Foto por A. Grosset

Yacutinga ( Aburria jacutinga)

Christine Steiner São Bernardo y Rob P. Clay


La Yacutinga Aburria jacutinga es endémica a los bosques del Atlántico del Este de Brasil, Nor-Este de Argentina y del Este de Paraguay. Abundante en tiempos pasados, la deforestaciónextensa y presión de caza intensa han extirpado esta especie de grandes partes de su antiguoterritorio, y ha causado un declive dramático en lo que resta del territorio, y actualmente casi noexiste fuera de las áreas protegidas.

Los estudios recientes se han enfocado en la consolidación del conocimiento de esta especiedentro de las áreas protegidas. Se están llevando a cabo censos en varias áreas protegidas delestado de São Paulo, Brasil, para evaluar la densidad y el tamaño de población de esta especie.Un análisis de la viabilidad de la población se usará como indicador de cúales áreas contienen poblaciones viables, y para ayudar a identificar los lugares en los cuales el manejo (comoreintroducciones, translocaciones, etc) es requerido para prevenir la extición a nivel local. Censosrecientes de Jacutingas (resumidos más adelante) se analizaron usando el programa DISTANCE(Buckland et al. 1993, Laake et al. 1994).

En Serra da Paranapiacaba (Parques Estatales Intervales y Carlos Botelho), uno de los másgrandes fragmentos de bosque Atlántico restantes, las pavas se encontraban en densidades altas(2.67 ind./km2), y la población se estima en mas de 2000 individuos (Galetti et al. 1997, Guix et

al. 1997, Sánchez et al. 2002). Sin embargo no se han llevado a cabo surveys de pavas piadorasen PETAR que es un Parque Estatal continuo, adyacente a Intervales y Carlos Botelho.

En el Parque Estatal Ilhabela, una isla localizada fuera de la costa Norte del estado de São Paulo,Galetti et al. (1997) repotaron una densidad poblacional de 0.93 ind./km2. Aproximadamente,270 km de surveys de transectos se han llevado a cabo desde 2003, habiéndose registrado laespecie 33 veces (S.K. Gobbo datos no publ.). Es interesante notar que la palma del palmito o juçara ( Euterpe edulis) no ocurre naturalmente en esta isla, y que la mayoría de los avistamientosrecientes en Ilhabela se han producido en vegetación de bambú (S.K. Gobbo datos no publ.).



58

Esto no corrobora las observaciones previas acerca de esta especie que señalaban que eradependiente de la palma E. edulis como se especuló en alguna ocasión.

En el Parque Estatal Ilha do Cardoso, una isla conectada a la costa que se ubica a lo largo de lacosta Sur del Estado de São Paulo, se han registrado pavas con una densidad media 1.19 ind./km2,lo cual equivale a un tamaño poblacional máximo de 176 individuals (Bernardo et al. en

revisión). Ilha do Cardoso es un hotspot Brasileño de biodiversidad importante, y está protegido por ley. Sin embargo, tanto las personas que viven dentro del parque (Indios Guaraní Mbya y“Caiçaras”) y visitantes de ciudades cercanas, frecuentemente cazan fauna y extraen ilegalmentelos palmitos de Euterpe edulis. Tales actividades ocurren en muchas áreas protegidas Brasilerasy constituyen uno de los principales factores causantes del declive de las poblaciones deanimales, finalmente produciendo extinciones locales (Olmos et al. 2001, Olmos et al. 2004). Secondujo un análisis de la viabilidad de las poblaciones usando el programa Vortex (Lacy et al.2003) para determinar las probabilidades de extinción de las pavas piadoras en el Parque Estatalde Ilha do Cardoso, bajo diferentes escenarios de caza (Bernardo 2004, Bernardo et al. enrevisión). Las simulaciones revelaron una alta probabilidad de extinción para las poblaciones de pavas en la Ilha do Cardoso durante las próximas décadas, aún con una baja intensidad de caza.Toda la cacería debe ser entonces eliminada, para que esta especie pueda sobrevivir.

A pesar de que Serra do Mar es el resto de bosque Atlántico más grande en Brasil (310,000 ha),solamente se ha registrado una Pava piadora recientementemente, volando a través de una de lascarreteras principales en la parte Norte de este Parque Estatal (carretera Oswaldo Cruz, cerca a laregión Santa Virginia). Marques (2004) especuló que esta ave podía haber sido reintroducida por CESP (Companhia Energética do Estado de São Paulo) en 1998. Esta especie probablemente seencuentre extinta a nivel local en otros lugares en la porción Norte del parque (regiones de Cunhay Picinguaba) así como en el Parque Estatal Jurupará (Steffler et al. 2004).

Clay et al. (1998) elaboraron un resúmen del estado de A. jacutinga en Paraguay, con unaactualización presentada en Clay (2001). El trabajo de campo realizado desde el 2000 se haenfocado en la localización de poblaciones de A. jacutinga en los parches restantes de Bosque

Atlántico. Sin embargo, sólo unas pocas aves han sido registradas en unos cuantos sitios (GuyraParaguay datos no publ.). Los autores mencionados anteriormente postularon que San Rafael,una de las dos extensiones considerables de Bosque Atlántico que aún quedan en Paraguay, podría contener una población sustancial de esta especie. Sin embargo, esfuerzos considerbles detrabajo de campo no han producido ningún registro desde 1998 (Clay 2001). Un proyecto paraevaluar el conocimiento indígena sobre A. jacutinga en San Rafael se está llevando a caboactualmente con el apoyo de la Chicago Zoological Society. Algunos resultados preliminares hanmostrado que esta especie tiene un valor cultural significativo para los nativos Mbyá-Guaraní, yéstos han expresado un compromiso profundo para ayudar a salvar la especie (R. Villalba com. pers.).


Esta especie es considerada Amenazada (A2c,d; 3c,d), principalmente como resultado de la pérdida del hábitat y caza ilegal (BirdLife International 2005). En Brasil, la especie hadesaparecido de los Estados de Bahia, Espírito Santo y Rio de Janeiro, y apenas sobrevive enMinas Gerais. Actualmente, la especie tiene poblaciones considerables solamente en los estadosde São Paulo, Paraná y Santa Catarina (BirdLife International 2005). Una población pequeña seha encontrado recientemente en el Parque Estatal Turvo, Rio Grande do Sul, que contiene 17,491ha. (Bencke y Mauricio 2002). La integridad de muchas de la áreas protegidas Brasileras esamenazada por la cosecha ilegal de corazones de palma ( Euterpe edulis) y por la caza ilegal,



59

practicada por ocupantes ilegales dentro de los parques (Caiçaras, y nativos Mbya-Guarani) y por personas se las ciudades vecinas (Olmos et al 2001). En algunas localidades, tales como elParque Estatal Serra do Mar (Estado de São Paulo), esta situación es exacerbada por la reducciónen el número de guardaparques. En el Parque Estatal Serra do Tabuleiro, Santa Catarina, losniveles de caza ilegal son extremadamente altos, con decenas, si no es que centenas de Pavas piadoras cazadas recientemente (Tomim-Borges et al. 2002). En el Estado de Paraná, esta

especie se encuentra tanto en las montañas costeras como en el Parque Nacional Iguaçú. Esteúltimo es contínuo a con el Parque Nacional Iguazú en Misiones, Argentina. A pesar de que se haencontrado la especie en dos áreas adicionales, esta sufre de niveles altos de explotación a lolargo de su rango de distribución, incluyendo algunas áreas protegidas.

En Argentina, esta especie ha sufrido un declive y retracción de su rango (ahora restringido a las partes Norte y central de la Provincia de Misiones) a pesar de que sus números parecenmantenerse altos al Noroeste de la provincia. Poblaciones importantes de A. jacutinga ocurren enla Reserva de la Biosfera de Yaboti, la cual comprende los parques provinciales de Esmeralda yMoconá (adyacentes al Parque Estatal Turvo, Rio Grande do Sul, Brasil). Esta especie tambén seavista regularmente en le Parque Nacional de Iguazú y en el Parque Provincial Uruguay, y ha sidoreportada recientemente, por primera vez en el Lodge Yacutinga en el extremo Noreste de

Misiones (ver también Benstead y Hearn 1994). Las palmeras de Palmito no se encuentran enUruguai y están ausentes en su mayoría de Iguazú, con la excepción de algunos grupos densos deestas plantas en la parte Este, donde solamente algunos individuos vagabundos de A. jacutinga ocurren (N. Rey com. pers.). Esto, combinado con la ausencia de Palmitos en el Parque Estatalde llhabela, en el Estado de São Paulo (ver arriba) y de muchas áreas en el territorio Paraguayo de A. jacutinga (incluído su baluarte, la Reserva Natural del Bosque de Mbaracayú), proveen deevidencia adicional que apoya la idea de que esta especie no depende de las palmeras Euterpeedulis. Chebez (1985) menciona que estas pavas ocurren en los siguientes sitios de Argentina:Iguazu, Gral. Belgrano, Eldorado, San Pedro, Montecarlo, Guaraní, Cainguás, 25 de Mayo; conextinciones locales en San Ignacio y Candelaria.

En Paraguay, la población total fue estimada en 870 a 1515 individuos en el 2000, con el número

menor probablemente más cercano al tamaño real de la población (Clay 2001). La –en teoría-única población adecuadamente protegida ocurre en la Reserva Natural del Bosque deMbaracayú. Aún así, esta especie parece estar en un declive rápido (probablemente comoresultado de la caza ilegal) y la probablilidad de encontrar esta especie disminuyó de 0.007 in1994 a menos de 0.001 en 1999 (Clay 2001). La deforestación del Bosque Atlántico en el Estedel Paraguay ha alcanzado el 30% en los últimos diez años, y, esto combinado con una alta presión de caza, ha reducido la población Paraguaya a probablemente no más de unos pocoscientos de individuos dispersos en sitios altamente fragmentados y degradados.


I. Surveys para localizar y censar la poblaciones en las áreas del Bosque Atlántico de

Paraguay (especialmente en los Departamentos de Amambay y San Pedro), Argentina yBrasil (Estados de Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná)

a. Es imperativo usar métodos estandarizados para asegurar la comparabilidad entrelos sitios.

b. Los métodos usandos en los estudios en el Estado de São Paulo deben ser usados:transectos analizados usando el programa DISTANCE.

II. Llevar a cabo Análisis de la Viabilidad de la población en aquellas localidades en lascuales se han realizado censos y en las que se conoce el tamaño de la población.



60

III. Monitorear la población en baluartes conocidos

a. Parques Estatales Intervales y Carlos Botelho, Estado de São Paulo, Brasil b. Reserva de la Biosfera Yaboti, Provincia de Misiones, Argentinac. Reserva Natural del Bosque Mbaracayú, Departamento de Canindeyú, Paraguay

IV. Desarrollar medidas en contra de la caza ilegal más efectivas en baluartes clavesinvolucrando a los natives en la conservación de las especies.

V. Desarrollar mapas de distribución y ocurrencia para cada Estado Brasilero, así como paraParaguay y Argentina.

a. Deberán indicar en que gradiente altitudinal se ven las Yacutingas con mayor frecuencia, así como aquellas areas que necesitan tener poblacionesreintroducidas o translocadas.

b. Deberán ser usadas como modelos en otras localidades de Brasil, así como enotros países.

VI. Se necesitan estudios para establecer si las Yacutingas dependen de palmeras Euterpe

edulis para su supervivencia en algunas áreas.

Areas protegidas para A. jacutinga en el Bosque Atlántico del Estado de São Paulo State, Brasil(mapa obtenido de www.iflorestsp.br, modificado por C.S.S. Bernardo)



61

Foto por D. Torres

Paujil de Copete de Piedra ( Pauxi pauxi )

Adrián Naveda-Rodríguez y Stuart D. Strahl


Wetmore y Phelps (1943), Phelps y Phelps (1958, 1962), Delacour y Amadon (1973), Meyer deShauensee y Phelps (1978), Silva (1999) y Hilty (2003) generalmente describen la distribucióngeográfica de esta especie en Venezuela: en la cadena de montañas de la costa ( Estados deAragua, Carabobo, Miranda y Yaracuy), en la cadena montañosa de los Andes (Estados de Lara,Mérida, Táchira y Trujillo), Sierra de Perijá (Estado de Zulia state), Sierra de San Luis (Estado deFalcón) y probablemente, en el Este de Venezuela en el Estado de Monagas. En Colombia, sedistribuyen a lo largo de la vertiente Oriental de los Andes en la Sierra de Perija, desde el Surestedel Norte de Santander hasta Boyaca del Norte, y ha sido reportada por cazadores en las faldas

del Suroeste de Arauca (Hilty and Brown 1986).Se reconocen dos subespecies en Venezuela, P. p. pauxi en la cadena montañosa de la costacentral y los Andes, y P. p. gilliardi en Sierra de Perijá (Meyer de Shauensee y Phelps 1978, Hilty2003); aunque Calchi y Perez (1997) reportan la presencia de P. p. pauxi en Sierra de Perijá.Ambas subespecies están también presentes en Colombia, P. pauxi gilliardi en Sierra de Perija y P. p. pauxi en el resto de la distribución.

Esta especie habita en el interior de los bosques húmedos, nubosos, montanos y premontanos,entre los 500 a 2200 msnm, siendo entre los 1000 y 1800 mts. la altitud óptima (Schäfer 1953,Silva y Strahl 1997a, Hilty 2003, Hilty y Brown 1986). P. pauxi se alimenta especialmente defrutos que caen al suelo, los cualos son tragados (sin ser triturados) siendo las semillas

subsecuentemente (Schäfer 1953).Schäfer (1953) elaboró una descripción muy completa de los aspectos reproductivos del ave enelParque Nacional Henri Pittier National Park en Venezuela. P. pauxi es una especie monógama,habiéndose observado un solo caso de poligamia. Durante la época de reproducción los machosseleccionan y defienden un territorio de 300 m2. Los nidos se construyen entre 4 a 6 m de alturadel suelo por un máximo de seis días, siendo ovalados y midiendo entre 60 a 80 cm de largo x 35a 50 cm de ancho. La puesta consiste de dos huevos que son de color blanco, de 10 a 12 cm de



62

largo por 6 a 6.5 cm de ancho. El período de incubación es de 34 a 36 días y ambos padres protegen a los polluelos.

Pauxi pauxi fue considerado raro y “casi exterminado de lugares habitados” (Schäfer 1953) enVenezuela durante los 1950’s. En 1985 la densidad poblacional fue estimada en 2 y 8 aves/km2 en los Estados de Aragua y Yaracuy, respectivamente (Silva y Strahl 1991), y se estimó en 5

aves/km2 en el Estado de Lara en 1987 (Silva y Strahl 1997a).

Se han desarrollado programas de educación y sensitivización ambientales en áreas habitadas por P. pauxi en las que existe presión de caza, con resultados satisfactorios obtenidos con loscazadores sensibilizados (Silva 1997, Strahl et al 1997b). Diferentes instituciones han iniciado programas de conservación ex-situ. La Fundacion Zoologica de Cali en Colombia, el ParqueZoologico y Botanico Bararida en Venezuela y varios parques zoológicos en Norte América hantenido experiencias en reproducción en cautiverio de esta especie (Brooks y Strahl 2000, Franco-Maya y Álvarez 2002, Naveda obs. pers.)


Aunque se ha considerado Vulnerable por Birdlife (2005), nosotros consideramos que el Paujil deCopete de Piedra está en la categoría “Amenazado” (P. Salaman y S. Strahl com. pers.). Estaespecie está incluída en el Apéndice III de CITES (CITES 2005), y fue considerada como especiecon una Prioridad Inmediata de Conservación por el Grupo de Especialistas en Crácidos de laIUCN (Brooks y Strahl 2000).

Esta especie es considerada Amenazada en Venezuela de acuerdo al Decreto Presidencial 1496(Republica de Venezuela 1996a), y al Libro Rojo de Especies de la Fauna Venezolana (Rodríguezand Rojas-Suarez 1999). Está también incluída en la lista de animales cuya caza está prohibidadebido a sus bajos niveles poblacionales (Republica de Venezuela 1996b).

Su estado en Colombia is Vulnerable [Vu A2cd+4cd; B2ab (ii, iii); C2a (i)] debido a los bajos

niveles poblacionales, pérdida y destrucción del habitat y por la reducción de las areas que ocupa(Franco-Maya y Alvarez 2002).

Las principales amenazas tanto para Colombia como para Venezuela son la alteraciónydestrucción del habitat, la fragmentación de las poblaciones aún (Brooks y Strahl 2000, Franco-Maya y Álvarez 2002). La caza puede también afectar negativamente las poblaciones ya debido ala baja densidad y tasa reproductora de esta especie (Silva y Strahl 1991, Franco-Maya y Alvarez2002).


I. Venezuela

a. Investigación biológicao Continuar la determinación del estado y distribución, especialmente en el Estado de

Zulia, para actualizar la información existente.o Promover la investigación ecológica en esta especie.

b. Investigación contextualo Analizar la relación de P. pauxi con el sistema de areas protegidas de Venezuela,

para evaluar la efectividad de la protección del hábitat y recomendar acciones para elmanejo del hábitat.



63

o Estudiar la Ethnozoología del Pauxi y de otras especies de vida silvestre para tratar de entender los efectos de la actividad humana en las poblaciones.

c. Educación ambiental y crianza en cautiverioo Continuar y extender los programas de educación ambiental, especialmente en las

áreas habitadas por P. pauxi.o Diseñar e implementar un programa serio de reproducción en cautiverio como una

alternativa de seguridad adicional para la preservación de la especie.

II. Colombiaa. Investigación

o Evaluar la distribución y estado actual de la población, especialmente en Sierra dePerijá, con el objeto de diseñar y ejecutar programas de conservación.

o Ejecutar estudios sobre efectos de la presión de caza.o Se requiere investigación autecologica acerca de la historia natural de esta especie.

b. Educación ambiental y Conservacióno Diseñar e implementar una campaña de educación ambiental que apoye otras

acciones de conservación.o Apoyar y continuar con proyectos de conservación ex-situ llevados a cabo por

instituciones regionales.



64

Primera foto de un Paujil de cuerno Peruano, P. u. koepckae (M. Gastañaga).

Paujil de cuerno ( Pauxi unicornis)

Ross MacLeod, Rodrigo Soria y Melvin Gastañaga


El Paujil de cuerno fué descubierto a finales de los 1930s en lo que se ha convertido en el Parque Nacional Carrasca, Dept. Cochabamba en Bolivia central (Bond y Meyer de Schauensee 1939,Herzog y Kessler 1998). Hasta los 1980s permaneció sin estudiarse y virtualmente desconocido.Esta especie fue estudiada desde 1979 y a través de los 80s en el Parque Nacional Amboro en elDept. de Santa Cruz, y en los1990s en el Parque Nacional Carrasco (Cox et al. 1997, Renjifo yRenjifo 1997, Herzog y Kessler 1998, Gúzman et al. 1999, Mee 1999, Mee y Gates 1999,Macleod y Duguid 2000, Macleod et al. 2003, R. Soria en lit.). Estos estudios combinaros

proveyeron de datos básicos sobre asociaciones con hábitats y rango altitudinal, así como tambiénde datos limitados acerca de la dieta y época de reproducción del Paujil. Adicionalmente, lasvocalizaciones han sido bien estudiadas (Cox et al. 1997). Se cree que la mayor parte de la épocade reproducción ocurre entre Septiembre a- Deciembre, y un nido con un solo huevo fue halladoen Octubre, en la horcadura de un árbol aislado (Renjifo y Renjifo 1997, Cox et al 1997). Lacomida parece estar compuesta de frutas y algunos insectos (Cox et al. 1997, Renjifo y Renjifo1997, Macleod et al. 2000).

En los últimos 30 años se han confirmado registros en ocho localidades aisladas, situadas entrelos 400-1300 m en las zonas montanas alta tropical y baja de las Yungas Bolivianas. Esta especie parece estar restringida a una franja estrecha (de un ancho promedio de 8-10 km) de hábitatadecuado a lo largo de la base de los Andes (Renjifo y Renjifo 1997). Todos los registros

confirmados de esta especie para Bolivia se encuentran dentro o inmediatamente adyacentes a losParques Nacionales Carrasco y Amboro. Trabajos realizados por Rodrigo Soria (datos sin publ.)en el 2004, combinados con encuestas acerca de conocimientos locales amplias realizadas por Hennessey y otros (datos sin publ.) anteriormente, en el Parque Nacional del Madidi y PilonLajas demuestran que a pesar de lo asumido previamente (BirdLife 2000) el Paujil de cuerno esdesconocido entre la frontera Peruana y la Cordillera Mosetenes en el Dept., de Cochabamba enBolivia central. Actualmente no se encuentra evidencia definitiva para lla presencia de estaespecie en la Cordillera Mosetenes y el area que se extiende al Sureste hacia los límites delParque Nacional Carrasco. Existe, sin embargo, evidencia fotográfica de hace 30 años sobre la



65

presencia de esta especie en una localidad desconocida cerca del borde nororiental de laCordillera de Mosetenes (Guido Gonzales y Rodrigo Soria com. pers.) y creemos que una población podría sobrevivir aún en esta área. En contraste, los resultados de tres extensosinventarios de biodiversidad en la zona, desde el año 2000 en el lado Suroeste de la CordilleraMosetenes y en la Cordillera adyacente de Cocapata no han encontrado evidencia de la existenciade esta especie (MacLeod et al. 2003, Herzog en lit., Rodrigo Soria en lit.). El hábitat en el lado

del Rio Altamachi en la Cordillera de Mosetenes es considerablemente más seco y másestacional. Sin embargo, hasta la fecha, el Paujil de cuerno sólo se ha encontrado en bosquesextremadamente húmedos a lo largo del borde de afuera de los Andes. Por lo tanto, y a pesar deencontrarse dentro del rango altitudinal de P. unicornis, el hábitat del lado Altamachi deMosetenes se presenta como inapropiado para la especie.

En el Perú, la subspecie P. u. koepckeae fue descubierta en Julio de 1969 (Weske y Terborgh1971) en las aisladas montañas de Cerros del Sira, en el Dept. de Huánuco (9º26’S, 74º45’W;1200 m); cuando los dos únicos individuos que fueron vistos se recolectaron como especímenes.Un avistamiento potencial se reportó cerca de la confluencia de los Cerros del Rio Távara, cercaal Rio Tambopata en el Dept. de Puno, SE del Peru en 1992 (Collar et al. 1992). Sin embargo,trabajos recientes (Gastañaga y Hennessey 2005, ver abajo), reconocen que el observador (T.

Parker) no consideró este como un registro definitivo, si no solamente como una posibilidadinteresante. En Noviembre del 2000 Alan Mee condujo un survey ornitológico del área en la queesta especie fue descubierta, pero a pesar de registrar otras 258 especies, no se obtuvieronobservaciones para de la especie; Mee et al. (2002) concluyeron que si aún se encontraba en elárea, la especie estaba presente en densidades muy bajas. En 2003 la Asociación Armoníaempezó a utilizar encuestas de conocimiento local para investigar la distribucion de P. u. koepckeae en el Perú (Hennessey 2004). En las montañas del Sira, una encuesta encontró a 14 personas locales en una sola área que podían describir al ave sin información previa, y queconocían a la especie ya sea por observaciones o por su caza (Gastañaga y Hennessey 2005). Sinembargo, ninguno de los locales reportarun su presencia cuando los mismos metodos deentrevista fueron utilizados en el área de los avistamientos potenciales de 1992 (near Távara,Dept. de Puno). Después de busquedas poco existosas en el 2004 en tres localidades en el Sira en

las cuales P. u. koepckeae se había reportado en la última década, M. Gastañaga observó unindividuo y escuchó tres mas cantando a 1180 m en las montañas del Sira (datos no publ.).


Pauxi unicornis fue calificado como Vulnerable (B1 + B2a,b,c,e) hasta 2004 porque tenía unrango de ocurrencia pequeño y en declinación, estimado en 11,400 km2 (BirdLife 2000). Sinembargo, en base a extensos trabajos de campo que se llevaron a cabo entre el 2000 y el 2005(como se reporta arriba) ahora es claro que esta especie debe ser considerada En Peligro. Las dosmejoras claves en los datos que han llevado a este cambio de estado son : 1) No hay evidenciaconfiable para respaldar el supuesto de que esta especie habita el área entre las poblaciones en elPerú central y Bolivia central, y 2) existen fuertes evidencias de que la población en sitios

reconocidos (inclusive dentro de parques nacionales) puede declinar rápida e inclusivecatastróficamente debido a impactos de origen antropogénico, principalmente debido a la caza, yque tal presión humana existe a lo largo del rango potencial y conocido para esta especie. Usandolos criterios de IUCN/BirdLife (BirdLife 2000) elevamos al Pauxi unicornis a “En Peligro” bajoel criterio A1a&d, A2d; B1+B2b,c,e.

Sobre la base de la información reportada en la sección previa, estimamos que el Grado deOcurrencia para la subespecie P. u. unicornis se extiende en una franja de 10 km de ancho desdecerca de Buena Vista en el Parque Nacional Amboro (NP), a lo largo del borde de afuera de los



66

Andes hasta Carrasco NP, y a lo largo del borde de afuera de la Cordillera Mosetenes hasta el borde Noroccidental del Issiboro Secure NP. Esta es un área de aproximadamente 4000 km2 aunque no se han confirmado localidades para esta especie en los 2000 km2 más al Noroeste deesta área. A pesar de los extensos trabajos de campo de los últimos cinco años, se conocen tan pocos sitios para esta especie que no podemos estimar en la actualidad el área de ocupación o la población de esta especie. Sin embargo, investigaciones durante la época de reproducción,

cuando se puede detectar a la especie fácilmente en localidades conocidas, no han podidoencontrarlas en muchos lugares en los que potencialmente pudiera encontrarse.

Sólo se conoce una población de Paujil de cuerno en el Perú y esta se encuentra separada de la población Boliviana por más de 1000 km. Esta población, que se encuentra solamente enmontañas aisladas del Cerros del Sira (Dept. de Huánuco) en el Perú central se conoceactualmente como la subespecie distinta P. u. koepckeae pero creemos que se necesita trabajourgente para examinar si el taxon es en realidad una especie distinta, que se encuentraCriticamente Amenazada. Las encuestas de conocimiento local reportadas arriba y elavistamiento del 2005 proveen de evidencia de que cazadores han encontrado números pequeñosy en disminución de la especie en la última década. Basados en estas fuentes y en la examinaciónde los mapas estimamos que esta población tiene un potencial de ocurrencia de aproximadamente

400 km2 y probablemente un área ocupada mucho menor.

Las dos amenzas principales para esta especie son la caza y la destrucción del hábitat. La cacería es lamás inmediata de las amenazas y un estudio en el Parque Nacional Carrasco demostró que, hacia el2004, la cacería acompañada de la destrucción del hábitat a pequeña escala parece haber resultado en elextirpamiento local de este paujil en un período menor a los cinco años. Dado que una invasiónhumana similar, pero mucho más grande se observa a través del rango de esta especie, parece razonableusar el declive de esta especie para inferir que al menos un declive del 50% ha ocurrido en la últimadécada, y que se producirá nuevamente en la próxima década. El hallazgo de forams de reducir la presión de caza es entonce, la prioridad inmediata de conservación para esta especie, siendo laconservación del hábitat la prioridad a largo plazo.


I. Boliviaa. Conducir estudios de campo para localizar y estimar el tamaño de la población

sobreviviente, determinar sus requerimientos de conservación y la vulnerabilidad conrespecto a la invasión humana.

b. Trabajar con los Parques Nacionales Carrasco y Amboro y con las comunidades locales para desarrollar e implementar el monitoreo de la población y planes de manejo yconservación para la especie y su hábitat.

c. Desarrollar trabajos con educadores locales y escuelas para informar a los habitanteslocales acerca de la importancia de la conservación y la originalidad de la especie y de suhábitat para esta área.

d. Trabajar con las comunidades locales para promover una prohibición de caza para laespecie con el fin de reducir la presión humana en el área.

e. Identificar e implementar medidas que mejoren significativamente las condiciones devida de los pobladores locales como retribución por su ayuda a conservar la especie.

II. Perúa. Continuar trabajando con las comunidades situadas en los alrededores de Cerros del Sira,

llevando a cabo entrevistas de conocimiento locales acerca de la distribución de P. u.koepckeae y elevar la conciencia pública acerca de su estado especial.



67

b. Identificar e implementar medidas que mejoren notablemente el nivel de vida de las poblaciones indígenas locales en retribución por su apoyo esencial para conservar laespecie a través de la aplicación de una prohibición de caza a nivel comunal.

c. Obtener registros sonoros y observaciones comportamentales para ser usadas en conjuntocon evaluaciones genéticas y morfológicas para determinar si el taxon Peruano es unaespecie en si.

d. Llevar a cabo estudios de campo sobre la ecología del taxon Peruano para estimar eltamaño de la población sobreviviente, y determinar los requisitos para su conservación ysu vulnerabilidad ante la invasión humana.

e. Trabajar con el INRENA (la autoridad sobre las áreas protegidas) para desarrollar eimplementar un plan de manejo para la conservación de la especie y de su hábitat.

Distribución de las dos subespecies de Paujiles de Cuerno



68

Foto por A. Grosset

Paujil de Pico Rojo (Crax blumenbachii )

Carlos A. Bianchi


El Paujil de Pico Rojo es endémico a los Bosques Atlánticos del Brasil y ha sido amenazado por la destrucción de estos bosques durante el último siglo. La distribución histórica se encuentra en bosques de menos de 500 msnm desde el Sur de Bahía hacia Río de Janeiro y al Este MinasGerais (IBAMA/MMA 2004). La evidencia se poblaciones actuales se encuentra solo en EspíritoSanto y Minas Gerais, y la información acerca de su biología se basa principalmente en estudiosen cautiverio (Candido-Júnior 1996, Azeredo 1996, 1998a), con datos biológicos conocidos en poblaciones salvajes (Sick 1970, Teixeira y Snow 1982, Collar y Gonzaga 1988, Collar et al.1992).

Un programa de reproducción en cautiverio manejado por CRAX-Brasil se inició entre 1978 y1985. Luego de años de reproducción exitosa, CRAX-Brasil empezó algunos programas piloto

de reintroducción en varias reservas privadas en Minas Gerais (Azeredo 1996, 1998a, Azeredo etal. 1992, Simpson y Azeredo 1997). Un protocolo detallado se desarrolló para guiar lareintroducción de paujiles (Azeredo and Simpson 2004), describiendo el suceso de esta iniciativaque ha reintroducido más de 164 individuos desde 1990 (IBAMA/MMA 2004).


Se considera En Peligro (MMA 2003, BirdLife International 2004), las poblaciones de Paujil dePico Rojo en libertad se estiman en menos de 250 individuos (IUCN/SSC CBSG 1995), y seencuentran actualmente en menos de seis localidades (IBAMA/MMA 2004). En cautiverio, elstudbook registra 885 individuos pero 673 siguen vivos y más del 90% de la población seencuentra en Brasil, principalmente a manos de coleccionistas privados, antes que en Zoológicos

(IBAMA op. cit.).

La pérdida del hábitat y la caza son las principales amenazas para esta especie (BirdLifeInternational 2004, IBAMA/MMA 2004). El Bosque Atlántico se ha visto reducidodrásticamente en el último siglo, no sólo debido a la explotación maderera y la transformación dela tierra en plantaciones y pastos, sino también por la presencia de asentamientos agrícolas y elocupamiento de tierras por parte de las poblaciones indígenas. (Rocha, 1995). Los parches de bosque restantes también han sufrido una degradación considerable debido a los incendios,



69

efectos de bordes y otras actividades humanas. La caza por deporte y para la subsistencia es aúnuna presión notoria y posiblemente ha reducido las poblaciones aisladas de paujiles en losfragmentos de bosque (IBAMA/MMA 2004).


En Febrero del 2004, IBAMA en colaboración con CRAX-Brasil, Chester Zoological Gardens yBirdLife International – Programa Brasilero, organizó un taller con la participación de variosexpertos e instituciones con el fin de crear el Plan Nacional de Acción para el Paujil de Pico Rojo(IBAMA/MMA 2004). Este documento propuso 32 acciones en cinco temas diferentes conindicaciones acerca de los plazos, prioridades y responsables. Algunas de las acciones másimportantes se enumeran a continuacion (los códigos entre paréntesis se refieren al número de laacción en el Plan de Acción Brasilero):

I. Políticas públicas y legislacióna. Incorporar la necesidad de preservar poblaciones de Paujiles de pico rojo en el proceso de

establecimiento de reservar indígenas y/o asentamientos agrícolas, especialmente dentro

de las áreas que tienen potencial para la ocurrencia de la especie, tales como los Parques Nacionales al Sur de Estado de Bahía, con el objeto de reducir la cacería y deforestacióny promover la conectividad entre los fragmentos de bosque en la región (acciones 1.1, 1.2y 1.3).

b. Revisar y modificar el cumplimiento de leyes (p. ej., caza, captura, comercio ilegal ydeforestación) promoviendo penas mayores (acciones 1.6 y 1.7).

c. Crear e implementar la creación de zonas económico-ecológicas en todos los municipiosal Sur de Bahia (acción 1.8).

II. Protección de Especies y Hábitatsa. Establecer protección efectiva en todas las reservas establecidas dentro del área de

distribución de la especie especialmente en la Reserva Biológica Una, y los Parques

Nacionales Pau Brasil y Descobrimento. Implementar la infraestructura de las reservas,los guardaparques, regularizar la tenencia de tierras y remover los antiguos habitanteshumanos (acciones 2.1 y 2.2).

b. Llevar a cabo programas de educación ambiental para las comunidades humanas querodean los Parques Nacionales en Bahía, concentrándose principalmente en el cambio delos patrones de caza (acción 2.3).

c. Evaluar la posibilidad de expandir los límites del Parque Nacional en Bahia, así comoestimular el establecimiento de reservas privadas, incluyendo los restos de bosques dentrodel área de distribución de la especie (acciones 2.4 y 2.5).

III. Investigacióna. Llevar a cabo surveys en sitios históricos para investigar la ocurrencia de la especie, y

buscar nuevas poblaciones silvestres considerando los patrones de distribución eintegridad de la vegetación (acciones 3.1 y 3.3).

b. Llevar a cabo censos en las poblaciones conocidad para estimar el tamaño de la poblacióny los patrones de uso de hábitats (acción 3.2).

c. Llevar a cabo proyectos para investigar la ecología de las poblaciones silvestres (en elcomplejo de Reservas Biológicas Linhares/Sooretama, la Reserva Biológica Una y elParque Nacional Descobrimento) (acción 3.4).

d. Llevar a cabo proyectos para estudiar la ecología, demografía y para monitorear las poblaciones reintroducidas en Minas Gerais (acción 3.5).



70

IV. Manejo de la población en cautiverio

a. Buscar el auspicio y soporte financiero para todas aquellas instituciones que albergan paujiles que están legalmente reconocidas por IBAMA en el programa de reproducción encautiverio (acción 4.1).

b. Actualizar el studbook (acción 4.2).

c. Llevar a cabo análisis genéticos de animales fundadores para determinar los linajes que podrían ayudar orientando los futuros apareamientos, con el propósito de mejorar ladiversidad genética de las poblaciones en cautiverio (acción 4.3).

d. Integrar los criadores privados y los zoos que albergan a la especie facilitando elintercambio de especímenes siguiendo las recomendaciones del studbook, y establecer un protocolo de manejo en cautiverio basado en la experiencia CRAX-Brasil’s (acciones 4.4y 4.5).

V. Reintroduccióna. Desarrollo y establecimiento de un protocolo de reintroducción, que incluya

recomendaciones para la toma de muestras de sangre de paujiles liberados y para elmonitoreo a largo plazo (acción 5.1).

b. Evaluar y seleccionar nuevos lugares para la reintroduccion, precedidos por estudios deviabilidad. Varias areas de cuatro estados diferentes son recomendadas para esto: Rio deJaneiro (Reservas Biológicas União y Poço das Antas, Estación Biológica de Guapiaçu yel Parque Estatal Desengano); Minas Gerais (Parque Estatal Rio Doce y los alrededoresdel Rio Doce); Espírito Santo (Reserva Biológica Córrego Grande) y Bahia (alrededoresde la Reserva Biológica Una, Estación de Vera Cruz y otras reservas privadas) (acción5.2).

c. Promover la protección de todas las areas de reintroducción potenciales y elevar los sitiosque son de propiedad privada a la categoría nacionalmente reconocida de ReservasPrivadas del Patrimonio Natural (acciones 5.4 y 5.5).



71

Dibujo por S. Bennett

Pavón carunculado (Crax globulosa)

Hugo Aranibar-Rojas


El pavón carunculado presenta una distribución discontinua a través de la Amazonía quecomprende el NO de Brasil, SE de Colombia, E de Ecuador, E de Perú y N de Bolivia (BirdLife2004). A diferencia de otros pavones, se la considera una especie principalmente arbórea (Garcíay Brooks, 1997, Bennett 2003) que presenta una fuerte asociación a hábitats boscosos inundados periódicamente por aguas blancas y negras, así como a las islas de bosque y pantanos (Begazo1997, Santos 1998, Hennessey 1999, Bennett 2003, Aranibar-Rojas et al. 2005). Principalmenteen época seca se alimenta de pequeños peces, crustáceos y otros invertebrados a diferencia de laépoca húmeda donde consume preferentemente frutos y semillas (Defler 1991, Bennett 2000,2003).

Si bien, el periodo de reproducción no es estrictamente estacional se observan dos periodosóptimos de anidamiento, el primero entre Julio – Agosto y el segundo entre Enero – Febrero(Bennett 2003). El tamaño de la nidada puede llegar a ser de 2 a 6 huevos (Bennett 2000), pero seencuentra típicamente en el rango menor de este espectro. Los reportes preliminares sobre elsistema social indican que esta especie tiende a presentar individuos solitarios tanto de hembrascomo de machos, así como grupos de hasta 15 individuos (Bennett 2003, Aranibar-Rojas yHennessey en rev.)



72

Los censos sobre el tamaño de la población del pavón carunculado indican un máximo de 61individuos para la isla Mocagua (Bennett 2003) y de aproximadamente40 individuos para la islaMirití (Alarcón-Nieto y Palacios 2005), ambas en Colombia. Asimismo, se realizaronestimaciones de densidad (0.64 ind/ km2) para la Reserva de Mamiraua en Brasil (Santos 1998),y de abundancia relativa (0.36 ind/ hr) para el Rio Negro en Bolivia (Aranibar et al. 2005).

Actualmente se estan realizando análisis de la genética poblacional a nivel regional (D. Álvarezcom pers. 2005).

Estado Actual y AmenazasEl Pavón Carunculado a nivel regional esta catalogado como Vulnerable (BirdLife 2004) y deacuerdo al Grupo de Especialistas de Cracidos, como una especie de alta prioridad para laconservación (Brooks y Strahl 2000). Basándose en las categorías enlistadas por la IUCN (IUCN2001) esta especie debería elevarse de Vulnerable a En Peligro (EN-A2b,c,d; A3b,c,d; C2a(i)) yaque las sub-poblaciones más pequeñas cuentan con menos de 250 individuos, (61 individuos enIsla Mocagua {Bennett 2003}; 40 individuos en la isla Mirití {Alarcón-Nieto y Palacios 2005},Colombia) En Ecuador esta catalogada como probablemente extinta (Johnson 1993).

Actualmente las amenazas principales para la especie están relacionadas a procesos de cacería desubsistencia y venta, así como a la extracción de madera que produce la perdida de hábitat.(Begazo 1997, Santos 1998, Hennessey 1999, Bennett 2003). Otra amenaza potencial a medianoo largo plazo es el asilamiento que algunas subpoblaciones presentan, lo que puede determinar una extinción local producto de la perdida de viabilidad genética.


I. Ecuador a. Restablecer la búsqueda de nuevas poblaciones dentro y fuera de su rango histórico.

II. Perú

a. Evaluar la presencia y el estado de conservación de la especie en los lugares donde lacomunidades indígenas indican que está presente.

b. Iniciar programas de educación ambiental con las comunidades indígenas que seencuentran cerca de las regiones ocupadas por esta especie.

c. Generar programas de investigación para las localidades donde se confirmó la presenciade la especie

d. Desarrollar un monitoreo de los mercados de venta animales para determinar las tasas decosecha anual y por épocas, así como la demanda de esta especie en comparación conotras especies de caza.

III. Boliviaa. Establecer un área protegida de acuerdo con las leyes Bolivianas.

b. Desarrollar un plan de manejo de los recursos maderables y no maderables en conjuntocon las comunidades indígenas contiguas.

c. Proseguir la búsqueda de nuevas poblaciones en la Amazonía Bolivianad. Iniciar un programa de educación ambiental con las comunidades indígenas adyacentes a

la distribución de la especie.e. Continuar con el programa monitoreo de la especie y su hábitat.f. Continuar apoyando con programas de desarrollo sostenible para las comunidades

aledañas a la distribución de la especie (e.g. turismo).



73

IV. Colombiaa. Continuar con los programas de investigación y educación ambiental. b. Evaluar la presencia y el estado de conservación de la especie en otros lugares donde la

comunidades indígenas indican que esta presente.c. Continuar apoyando con programas de desarrollo sostenible para las comunidades

aledañas a la distribución de la especie (e.g. turismo).

d. Desarrollar un monitoreo de los mercados de venta animales para determinar las tasas decosecha anual y por época en las cuales esta especie es cazada.

V. Brasila. Generar en conjunto con otros países un programa potencial de cría en cautiverio con

fines de reintroducción. Así también, para mantener la viabilidad genética del grupoexistente. Sin embargo, es importante mantener stocks puros con respecto a las diferentes poblaciones (R. Macleod en lit.)

b. Continuar con la investigación en ecología, distribución y monitoreo de programas decaza.



74

Paujil Copete Rizado (Crax daubentoni) photo by C. Bertsch

Capítulo 5 – Crácidos Vulnerables

Los siete Crácidos Vulnerables están restringidos a eco-regiones especializadas. Dos sonendémicos de Brasil ( Penelope ochrogaster y P. jacucaca). Dos especies están restringidas ahábitats especializados en los Andes (Ortalis erythroptera y Penelope barbata). Dos especies seencuentran solamente en dos islas aisladas en las alturas de Mesoamérica (Chamaepetes unicolor y Penelopina nigra), y Crax daubentoni está muy localizado a lo largo de la frontera entreVenezuela y Colombia, limitado a los Llanos. Debajo se encuentra una lista de las siete especiesreseñadas en esta sección:

Ortalis erythroptera Pacacharaca VU - A2c,d; A3c,d; B1a+b(i,ii,iii,v); C2a(i) Penelope barbata Pava parda o barbata VU - B1a+b(i,ii,iii,v) Penelope ochrogaster Pava ventirrufa VU - B1a+b(i,ii,iii,iv,v); C2a(i)

Penelope jacucaca Pava Yacucaca VU - A2b,c,d; A3b,c,dChamaepetes unicolor Pava negra VU - B1b(i,iii) Penelopina nigra Pava Pajuil VU - A2c,d; A3c,dCrax daubentoni Paujil de Copete VU - A3a,c,d



75

Foto por J. Barrio

Pacharaca (Ortalis erythroptera)

Javier Barrio y Víctor Raúl Díaz


La Pacharaca habita bosques montanos secos a húmedos desde el Suroeste de Colombia al Noroeste de Perú. La mayoría del trabajo realizado en esta especie está relacionado a sudistribución, y se realizó vía surveys de estado de las poblaciones en general (Best y Kessler 1995, Barrio y Begazo 1998, Begazo y Valqui 2000). Esta especie habita varios tipos de bosque: bosque seco, húmedo montano, y seco arbustivos desde a nivel de mar hasta los 1850 m (Best yKessler 1995). Sin embargo, también se encuentra en areas muy pobladas y degradadas asi comoen campos de cultivo cerca a bosques (Isherwood y Willis 1999, Ridgely y Greenfield 2001).

Se ha realizado poca investigación acerca d la historia natural de la Pacharaca en el campo

(Isherwood y Willis 1999), pero su ecología es probablemente similar a la de sus congéneres.Esta especie se encuentra generalmente en pequeños grupos de hasta ocho individuos. Sedesconoce su biología reproductora en estado silvestre, pero probablemente es monógama, y lareproducción podría ocurrir durante la época lluviosa (Diciembre-Abril). El tamaño de la nidadaes de tres polluelos en promedio (Díaz, datos sin pub.). Varios individuos en cautiverio muestrandiferencias entre los sexos, con los machos promediando los 900 g y las hembras los 760 g (Díaz,datos sin pub.) .La Pacharaca ha sido vista alimentándose de granos de café y de plátanos(Isherwood y Willis 1999).


Esta especie se distribuye en la Area de Aves Endémica Tumbesina, Desde el Noroeste del PerU

hasta el Oeste del Ecuador hasta el extremo Suroeste de Colombia. La mayoría de las poblacionesson pequeñas y algunas están disminuyendo debido a la pérdida del hábitat. Varias areas protegidas en Perú y Ecuador albergan a esta especie.

Estado en Ecuador: Poblaciones significativas de Pacharacas ocurren en el Parque NacionalMachalilla; pero se ven negativamente afectadas por asentamientos humanos ilegales que ocurrenen las proximidades (DarwinNet 2005). Otras areas protegidas albergan poblaciones, pero lamayoría de estas poblaciones se encuentran aisladas entre sí, ocupando pequeños parches de los bosques restantes o en los bordes de los bosques (Best and Kessler 1995). Aunque existen



76

pequeñas poblaciones en areas que conectan con bosques, estas son más abundantes lejos de areascolonizadas (Ridgely y Greenfield 2001). No se conocen corredores naturales entre las poblaciones, pero las Pacharacas pueden cruzar los parches boscosos disponibles. Esta especieestá legalmente protegida en el Ecuador.

Estado en el Perú: En Perú, la Pacharaca es poco común, pero su distribución es más extensa delo que se publicó anteriormente (p.ej., Best y Kessler 1995). Las poblaciones más sureñas seencuentran en el Norte de Piura y Cajamarca (Barrio y Begazo 1998). Poblaciones significativasse encuentran estables en las areas protegidas de la Biosfera del Noroeste del Perú, pero laespecie se encuentra en declidve en la mayoría de otras áreas debido a la pérdida del hábitat. Noexisten reportes de esta especie por debajo de los 800 m. en Perú, probablemente debido a laextensa crianza de ganado caprino, y la mayoría de las poblaciones se encuentran solamente enareas protegidas. Sin embargo, los locales consideran que una población del Norte de Piura seencuentra estable a pesar de localizarce fuera de un área protegida. Esta especie se encuentra bajo protección legal en el Perú.

Amenazas: Las principales amenazas en ambos países es la pérdida del hábitat, su degradación y

fragmentación debido a actividades agrícolas, crianza de ganado vacuno y caprino, y extracciónde madera para combustible. La caza es una amenaza menor ya que la munición es demasiadocara como para ser usada en presas tan pequeñas como la Pacharaca. La cobertura vegetal se hareducido en las tierras bajas del Ecuador occidental a 4.4% de su extensión (Dodson y Gentry1991, Best y Kessler 1995). Sin embargo, el hábitat se encuentra en mejores condiciones en losrangos más elevados de la distribución de esta especie. Lo mismo puede decirse de la Cordillerade los Amotapes, contenidda dentro de la Biósfera del Noroeste del Perú, en donde la coberturavegetal es del orden del 96% de la cobertura original (Best y Kessler 1995).Desafortunadamente, nuevos caminos en ambos países han facilitado el acceso para la agriculturay la ganadería.


I. Ecuador a. Incrementar la protección efectiva (mejorar la capacidad y la infraestructura) en las áreas

protegidas a lo largo de la distribución de la especie. b. Evaluar las poblaciones en los parches de bosque a lo largo de la Cordillera Chongon-

Colonche para investigar las prioridades para la conservación de áreas (DarwinNet 2005).c. Iniciar una programa educativo multi-facético a lo largo del bosque Tumbesino del

Ecuador, el cual comprende la mayoría del Oeste del país, trabajando –idealmente- parala implementación de corredores de hábitat.

d. Evaluar las poblaciones a lo largo del rango de la distribución de la especie, calculando ladensidad donde sea posible. Promover estudios básicos en biología y ecología.

II. Perúa. Incrementar la protección efectiva (incrementar la capacidad y la infraestructura) a lo

largo de la Biósfera del Noroeste del Perú: la Zona Reservada de Rumbes, el Parque Nacional Amotapes y el Coto de Caza El Angolo.

b. Evaluar el hábitat disponible en el sector Andino de la distribución de esta especie, proponiendo áreas de conservación que sean corredores de hábitat efectivos.

c. Iniciar un programa educativo en las áreas que limitan la Biósfera del Noroeste del Perú.d. Evaluar las poblaciones a lo largo de su rango de distribución, calculando la densidad

donde sea posible. Promover estudios básicos en biología y ecología.



77

Foto por F. Angulo

Pava parda o barbata ( Penelope barbata)

Fernando Angulo Pratolongo y Rob Williams


La Pava parda habita los bosques nubosos y montanos de la Cordillera de los Andes Occidentaldesde el Sur del Ecuador y Norte del Perú. En años recientes, varias localidades nuevas para laPava parda han sido descubiertas en el Sur del Ecuador y Norte del (p.ej., Flanagan et al. 2000,Flanagan y Angulo 2002). En Ecuador se ha encontrado en Lomo Angashcola, en la provincia deLoja (Collar et al. 1992). En Perú, esta especie se ha encontrado en el rango del “CerroChinguela”, a lo largo del límite entre los Departamentos de Piura y Cajamarca, al Sur cerca delSantuario Nacional de Tabaconas-Namballe (Begazo y Valqui 2000). Cerca del pueblo deAyabaca, existe una propuesta para crear un área de conservación privada de cerca de 400 ha enel “Bosque de Cuyas”, una localidad en la que regularmente se registra esta especie (Flanagan etal. 2000).

Las densidades de esta especie han sido estimadas en tres bosques Ecuatorianos en la Cordillerade Chilla (Azuay): 2.3 pájaros/km2, 6.7 pájaros/km2 y 17.1 pájaros/ km2 (Jacobs y Walker 1999).Adicionalmente, estimados de densidad fueron obtenidos en dos localidades de la provincia deLoja: 33 aves/km2 en Cajanuma (un área relativamente protegida) y 17 aves/km2 en la zonaminera de Curishiro (Medina et al. 1994).




78

Esta especie es considerada Vulnerable (BirdLife International 2000) y En Peligro a nivelnacional tanto por la legislación Peruana como la Ecuatoriana. Este Crácido es considerado comode Muy Alta Prioridad para la Conservación por el Grupo de Especialistas en Crácidos (Brooks yStrahl 2000).

La Pava parda persiste en un rango de 16,600 km2 en la Cordillera Occidental of the Andes, desde

el Sur de Azuay a través de la Provincia de Loja en Ecuador (anteriormente también ocurría en laProvincia de El Oro pero probablemente se halle extinta ahora), y en Perú desde losdepartamentos de Piura hasta Lambayeque y la adyacente Cajamarca, tan al Sur como la cuencadel alto Río Zaña. Esta especie tiene un rango de entre los 1200-3100 m.s.n.m. pero parece ser más común entre los 2200-2800 m (Collar et al. 1992). Se ha estimado que aproximadamente2,637 km2 de hábitat en Ecuador en 1998 (Krabbe et al. 1998) y creemos que este se ha reducidoaún mas actualmente. La cantidad de hábitat disponible en el Perú no se a cuantificado, perocontinúa reduciéndose.

Esta especie ocurre en la siguientes áreas protegidas: Parque Nacional Podocarpus National Park (146,280 ha), Reserva Privada Tapichalaca (2000 ha), Reserva Forestal Huashapamba (217 ha) yla Reserva Comunal Angashcola en Ecuador, y el Santuario Nacional Tabaconas-Namballe

(29,500 ha) y la Zona Reservada de Laquipampa (11,347 ha) en Perú, aunque no todo el hábitatdentro de estas áreas es adecuado para la especie.

La población total ha sido estimada en menos de 10,000 aves (BirdLife 2000), con la poblaciónEcuatoriana estimada en aproximadamente en 3000 aves (rango = 1000-6000) (Jacobs y Walker 1999). No existen estimados para la población Peruana, pero consideramos que es menor que ladel Ecuador porque el hábitat es más restringido y hay menos áreas protegidas; probablemente noexisten más de 1000 a 2000 aves en Perú. Esto infiere la población global entre 2000 a 8000aves.

La principal amenaza para la especie es la contínua destrucción del hábitat debido a la expansiónde las tierras de pastoreo y agrícolass, y también por el incrento de la actividad minera, tanto legal

como ilegal. La minería legal es una amenaza particularmenteen Perú, ya que se han otorgadomúltiples concesiones mineras a lo largo del rango de la especie. Varias de estas concesionesmineras afectarán áreas protegidas, incluyendo el Santurario Nacional Tabaconas-Namballe. Ladestrucción del habitat no es solamente una amenaza directa debido a la pérdida del hábitat, si noque también fragmenta el rango de distribución de la especie y promueve el aislamiento a largo plazo de las poblaciones pequeñas y no viables. La caza continúa exacerbando la situación enambos países y se encuentra en su mayor parte sin control. La expansión de la minería en laregión y la creación de nuevos caminos que mejoran el acceso podrían causar un incremento de lacaza a nivel local.


I. Ecuador a. Areas protegidas

o Promover la protección de más áreas protegidas en Andes Ecuatorianos del Sur, yapoyar el establecimiento de reservas privadas como Tapichalaca.

o Asegurar la protección adecuada del Parque Nacional Podocarpus National Park;incrementar la capacidad e infraestructura para el staff del Parque.

o Apoyar las reservas de Angashcola y Huashapamba. b. Conservación en las comunidades



79

o Conducir campañas educativas resaltando la importancia de la especie para los bosques montanos.

o Producir una estrategia participativa de conservación para la especie.

II. Perúa. Areas protegidas

o Expandir la red de hábitat protegido en áreas montanas de Lambayeque, Piura yCajamarca, incluyendo el área de “Cerro Chinguela”.

o Implementar propuestas que ayuden a las comunidades a establecer reservas privadas.

o Implementar una reserva en el “Bosque de Cuyas”, Ayabaca.o Incrementar la capacidad e infraestructura del staff de la Zona Reservada de

Laquipampa. b. Buscar más localidades en las cuales pudiera hallarse la especie y estimar sus densidades

y tamaños poblacionales.c. Conservación en las comunidades

o Promover una estrategia participativa de conservación para la especie.o Conducir campañas educativas resaltando la importancia de la especie para los

bosques montanos.



80

Foto por J. Kormendy

Pava Ventrirrufa ( Penelope ochrogaster )

Paulo de Tarso Zuquim Antas


Descrita a partir de una piel colectada por Pelzeln en 1870 en la boca del Río Pari River en el RioCuiabá (Naumburg 1930). Este sitio se encuentra ahora dentro del complejo Cuiabá/VárzeaGrande (capital del estado de Mato Grosso) y esta población de pavas ha desaparecidocompletamente de la localidad tipo.

Esta especie es endémica a Brasil, con tres poblaciones distintas en las regiones de la cuenca delRío São Francisco River, Brasil Central y Pantanal.

La población de São Francisco está localizada en las porciones del Norte y Noroeste de Minas Gerais,en donde fue colectada en 1912/13 (Collar et al. 1992). Recientemente, ha sido reportada en Arinos,Januária y Manga, y datos históricos de 1908 indicaban su presencia en Itacarambi y Peruaçu (Azeredo1998b). Cazadores reportaron dos tipos de pavas en los bosques de galería de los ríos Preto andParacatu, una de las cuales era más grande y rojiza. Además de los bosques de galería, bosquesdeciduos se encuantran en parches esparcidos en esta región, posiblemente expandiendo el rango de las pavas en esta área.

El límite Sur conocido para la población del Brasil Central es un registro de cien años deantigüedad en Aruanã, en el río Araguaia (Collar 1992) y el río Mortes bajo (un tributario principal de la rivera izquierda), donde fue colectada en dos lugares en 1949 (Pinto y Camargo1952). La población del río Paranã River, que se cree que está conectada con la población deAraguaia, tiene registros solamente de los 1930s. El valle del alto río Paranã ha sidoinspeccionade desde los 1980s, pero no ha producido ningún registro de P. ochrogaster . Hacia el Norte, el río Côco parece ser su límite norteño, con registros recientesen los últimos años (Yamashita 2001, Olmos 2003). En el río Côcos, la especie habita bosquesdeciduos, similares al hábitat de Pantanal (Olmos 2003).



81

La población de Pantanal ocurre en las tierras bajas del Norte, desde el río São Lourenço hasta Cuiabá(distribución histórica), y hacia el Oeste hasta Descalvados (Naumburg 1930, P. Antas pers. obs.).Aparentemente, el río Paraguay es su límite occidental, pero es incierto de cúal de las orillas del río proviene el registro. El límite Norte es el borde de los llanos en Pantanal y las montañas Cáceres o elterreno elevado al Norte de Poconé.

A pesar de que el borde nororiental del Parque Nacional Pantanal está cerca a la franja de bosquecercano a la granja Santa Isabel (ver abajo),y de que Collar et al. (1992) sugirieron la presencia de pavas cerca a la esquina Suroeste de la granja, un survey intenso de 46 días de campo (Abril yAgosto 2001) en hábitats forestales cerca a la confluencia de los ríos Cuiabá y Paraguay y lasmontañas Amolar (en la margen derecha del río Paraguay) no revelaron la presencia de esta ave(Antas, Pereira, Yabe y Strike, datos no pub.). Río arriba, un survey en la reserva privada SESC-Pantanal RPPN encontró una pareja de pavas en el estacionalmente inundado bosque cambará(Vochysia divergens) en Julio y Octubre de 1998 (28 días de campo en total). En Julio del 2001,30 Pavas Ventrirrufas fueron contadas a lo largo de un sendero de 12 km en el bosque deciduo enel límite sur de la reserva. Además de utilizar el bosque cambará estacionalmente inundado y el bosque deciduo dentro de la reserva, se han encontrado pavas en bosques de galería, cerradão

(savanna tipo bosque), y franjas y lotes boscosos tipo cerrado denso (Antas 2002).

Cuando el camino Transpantaneira se construyó a principio de los 1970s desde Poconé hasta el ríoCuiabá, cruzaba parches de hábitat en buenas condiciones; en consecuencia, muchas pavas han sidoregistradas por varias fuentes en tres áreas: 1) El bosque alto en la granja Santa Isabel proveyó lamayoría de los datos disponibles (Cintra y Yamashita 1990, Olmos 1998, obs. pers.); 2) Al Norte deesta región, entre los ríos Cassange y Pixaim (Kaestner 2003, P. Antas obs. pers.); y 3) el bosquedeciduo entre los ríos Bento Gomes y Pixaim (P. Antas obs. pers.).

A 7 day census (August 1997) in the forest at Santa Isabel farm showed P. ochrogaster as perhaps the third common cracid there (tied with Aburria cujubi nattereri) with 13% of 278individual contacts with cracids, although some Piping-guans could not be identified to the

species level (Olmos 1998). During the seasonal peak of flooding (early March 2003) a 50 kmroad count along the Transpantaneira (from the Pixaim River south) logged 25 P. ochrogaster , of which 75% were on the road, and no young were recorded (Kaestner 2003).

La mayoría de observaciones (13 de las 18) registraron a P. ochrogaster en la copa de los árbolesdel bosque en la granja Santa Isabel (Olmos 1998). Sin embargo, esta especie se observa en elsuelo con mayor frecuencia en la temprano en mañana y en la tarde avanzada en el SESC. Las parejas pueden avistarse cuando están caminando en caminos de tierra, aparentemente buscandoinvertebrados, semillas u hojas verdes a lo largo de la vera del camino (P. Antas obs. pers.). P.

ochrogaster se alimentaba de las flores de Tabebuia impetiginosa (Olmos 1998) en el bosque enSanta Isabel. Dentro de la reserva SESC las pavas consumían flores de tres especies: T.impetiginosa (Julio), Tabebuia aurea (Julio-Agosto), y Vitex cimosa (Septiembre). También

consumían hojas verdes de una liana desconocida y una fruta no identificada en Octubre (P. Antasobs. per).

El tamborileo de alas en la madrugada ocurre durante Octubre y Noviembre. Se encontraron dosnidos durante los mismos meses en los que se daba el pico en frecuencia de este tamborileo: unoal borde del bosque y el otro dentro del bosque; cada uno de los nidos se localizaba en la punta de palmeras Acuri (Scheelea phalerata), y cada nido contenía dos huevos blancos. Individuos juveniles a medio crecer se registraron junto a sus padres en Junio, sugiriendo una larga época dereproducción (P. Antas obs. pers.).



82


Se crearon unidades de conservación en la región Peruaçu de la cuenca de São Francisco empezandoseel proceso al final de los 1990s. Un parque nacional, un parque estatal, un refugio de vida silvestre y unárea de protección ambiental se establecieron allí, todos con hábitat adecuado para las pavas.

En el Brasil Central, la especie ocurre dentro del Parque Nacional Araguaia National Park (Collar et al. 2002), la Estación Ecológica Côcos-Javaés y el Parque Estatal Cantão. Araguaia ha sidoinvadida por los indios Carajás y Javaés, convirtiendo a la sobre-caza y a la tala ilegal en lasamenazas mayores para la especie dentro del parque nacional (Olmos 2003).

La caza de pavas se consideraba “baja” en la granja Santa Isabel en el Pantanal (Olmos 1998), talvez debido a la presencia de la estación de campo de IBAMA allí, y al gran número deecoturistas. Sin embargo, en el condado de Barão de Melgaço, donde se localiza la reserva SESCla densidad humana es bastante alta en comparación a otras regiones del Pantanal, y la pava esapreciada como ave de caza por los residentes, incluyendo a los indígenas Bororos de una reservacercana. Apparentemente, la creación de la reserva SESC disminuyó la presión de caza y la

población de pavas se incrementó con el tiempo en RPPN (P. Antas obs. pers.). La proteccióncontra incendios ha sido efectiva en RPPN, disminuyendo la amenaza anterior de fuegossilvestres no controlados y el daño asociado al hábitat importante para las pavas. Sin embargo, ydesafortunadamente, éste no es el caso para la mayoría del Pantanal, incluyendo los bordes de laTranspantaneira.

La Pava Ventrirrufa está amenazada a lo largo de su rango: está menos amenazada en el Pantanal, perose encuentra críticamente amenazada en la cuenca del São Francisco. Como se indicó anteriormente, la pérdida del hábitat es la mayor amenaza en todas las áreas, seguida por la caza.

El fuego se ha utilizado como una herramienta agrícola/ganadera para renovar pastos viejos o paraáreas nuevas. Sin embargo, la mayoría de los incendios se producen sin un control adecuado, afectando

significativamente el bosque deciduo –el hábitat preferido de la Pava Ventrirrufa.

Los bosques deciduos han sido talados por las actividades agrícolas y ganaderas a lo largo del rango delas pavas. Se ha dañado su hábitat desde que el pastoreo de ganado se inició en el siglo XVII. Por ejemplo, grandes áreas del Cerrado en el centro del Brasil han sido apropiadas para el cultivo a granescala de algodón y para la agricultura, así como para pastos sembrados desde el comienzo de los1970s. Luego de la caída de la ganadería a finales de los 1970s, los ganaderos hicieron un cambiosignificativo en sus prácticas, hacia el manejo semi-intensivo. Como resultado, los bosques altos estánsiendo continuamente talados y se plantaron pastos no nativos, (principalmente especies Africanas).Basado en imágenes de Landsat de 1998, el 70% de este bioma ha sido mayor o completamentemodificado (MMA 1999).

La pava es considerada como una pieza de caza valiosa y la presión de caza es aún considerable. Lacacería ha sido una amenaza creciente ya que la población humana se ha incrementado, especia,mentedesde la fiebre del oro del siglo XVIII.


I. São Franciscoa. Protección de Reservas y Hábitats



83

o Proteger los bosques deciduos remanentes en los valles de los ríos Urucuia, Paracatuy Preto es urgente considerando los cambios en el uso de tierras y la presión actual.

o Se necesita una unidad de conservación en la región Arinos, al Noroesta del estado deMinas Gerais.

b. Investigacióno Establecer el rango histórico, y buscar la especie tanto en localidades recientes como

antiguas, así como en áreas donde existe hábitat apropiado para la especie.o Censar las unidades de conservación recientemente creadas para ver si la especie se

encuentra presente, y de ser así, evaluar la población actual en estas unidades.

II. Brazil Centrala. Protección del hábitat y reservas

o Coordinar una campaña nacional e internacional para restablecer el Parque Nacional Araguaia, demostrando la importancia de la pava y de otras especiesBrasileras en peligro.

o Proteger el hábitat apropiado para las pavas en el valle del río Paranã debe ser unobjetivo considerando los cambios en el uso de tierras en esta área.

b. Investigacióno Evaluar el hábitat apropiado y llevar a cabo censos de población en el rango

actual en donde no se hayan documentado poblaciones.o Establecer un censo poblacional en el Parque Nacional Araguaia y otras areas

protegidas para evaluar el tamaño actual de las poblaciones.c. Conciencia pública- Se debe informar a los locales que la pava es una especie en peligro

endémica del Brasil. La presencia de las pavas es potencialmente valiosa para laeconomía local ya que los observadores de aves desean ver este crácido raro.

III. Pantanala. Protección del hábitat

o Ya que las áreas altas están siendo deforestadas para ser convertidas en tierras de pastoreo, se debe proteger los bosques deciduos deben ser protegidos en los ranchos,

y se necesita la recuperación de parte del hábitat de las pavas.o El uso del fuego debe ser controlado, evitando las tierras altas, especialmente a lo

largo de la Transpantaneira que ha sido declarado una carretera de parque estatal. b. Imvestigación

o Se necesita con urgencia un estudio de la dinámica de las poblaciones, ya que estasmostraron potencial para su recuperación después de la creación del SESC RPPN.

o Evaluar el habitat adecuado y llevar a cabo surveys en el rango actual en donde no sehayan documentado poblaciones. Areas pobremente conocidad en la rivera derechadel río Paraguay y la frontera Boliviana deben ser incluídas en este esfuerzo.

o Se necesitan datos acerca de la reproducción y un inventario de la diet.o Como la especie ha crecido en número dentro de la reserva SESC,un experimento de

translocación para recolonizar pavas en hábitat adecuado en otros lugares dentro del

rango conocido sería posible una vez que se cumplan las medidas de protecciónapropiadas.

c. Conciencia públicao La caza es una amenaza dispersa pero seria, ya que la pava es una presa de caza muy

apreciada. Es importante cambiar este patrón a través de educación ambiental y de lacreación de una conciencia pública.

o Se debe educar a los habitantes locales sobre el hecho que la pava es una especie en peligro, endémica al Brasil. La presencia de las pavas es potencialmente valiosa parala economía local, ya que los observadores de aves desear ver este crácido raro.



84

Pintura por A. Gallo

Pava Yacucaca ( Penelope jacucaca)

Andrei Langeloh Roos y Paulo de Tarso Zuquim Antas


Esta especie es endémica a la region de Caatinga en Brasil, y también se encuentra en la zona decontacto entre Caatinga y Cerrado (Fiuza 1999), así como en el Bosque Atlántico. El espécimentipo es del municipio de Poções, Bahia (Pacheco 2000, Pacheco y Bauer 2000), y actualmenteesta especie se encuentra principalmente en los estados de Paraíba, Bahia, Ceará, Piauí, yPernambuco (Meyer de Schauensee 1970, Schulz Neto 1995, Sick 1997, Fiuza 1999, Farias et al.2002, Girão e Silva y Albano 2002, BirdLife 2004, Roda y Carlos 2004), aunque los registrosmas recientes son de los últimos cinco estados (ver Apéndice-Registros). Birdlife (2004)considera a la especie posiblemente extinta en Alagoas, Pernambuco y Paraíba, debido a la faltade registros recientes, aunque esta especie se encuentra presente en Pernambuco (Roda y Carlos2004). Registros recientes expandieron su distribución a la porción Norte de Minas Gerais(Kirwan et al 2001, 2004), la cual contiene habitat de transición Caatinga-Cerrado (Fiuza 1999);estos son los registros más sureños de la especie, y los primeros para el estado de Minas Gerais.

Esta especie se encuentra en vegetación alta, incluyendo bosques semi-deciduos, pero también encaatinga secundaria, cerca de asentamientos humanos (Olmos 1993). Se encuentra en bosquessecundarios en la Reserva Privada Natural Serra das Almas (Crateús, Ceará), y también ha sidovista en los alrededores de márgenes de ríos estacionales en Bahia, en los cuales la vegetaciónincluía Tabebuia caraiba, Ziziphus joazeiro , Schinopsis brasiliensis y Caesalpinia pyramidalis (Roos datos no publ.). En la Estación Ecológica Raso da Catarina (Bahia) la especie se encuentraen la caatinga, y en el Parque Nacional Serra das Confusõesse observó en áreas arboladas (Roosdatos no publ.). La especie también se ha registrado en el Bosque Atlántico en la EstaciónBiológica Murici (Alagoas) (Fernando Pinto com. pers.) y en el bosque húmedo en São VicenteFérrer (interior de Pernambuco). Este ecosistema está fuertemente ligado al Bosque Atlántico(Roda y Carlos 2004), así como la Reserva Biológica Serra Negra (Floresta, Pernambuco)(Coelho 1987).

La información de campo disponible se compone mayormente de la presencia u ocurrencia de laespecie (ver Apéndice-Registros) y se conoce poco de su historia natural. No existe informaciónacerca de la dieta de la especie, a pesar de que la especie ha sido observad cerca de árboles



85

Ziziphus joazeiro (Olmos 1993). Aunque se ha sugerido que la especie pudiera ser omnívora, losanimales en cautiverio no comieron huevos de perdiz cuando se les ofrecieron en pruebas dedepredación (Marini y Melo 1998). Sick (1997) declara que la especie pasa bastante tiempo en elsuelo, en concordancia con las observaciones de Roos (datos no publ. 2003) en el Parque Nacional Serra das Confusões. Observaciones en Serra das Confusões indicant que la especie esraramente vista, pudiendo ser detectada durante la época de lluvias por el batido de las alas, un

comportamiento asociado con el cortejo de apareamiento (Olmos 1993). Frecuentemente seencontró a las pavas en pareja, o en grupos pequeños de hasta seis o siete individuos (Olmos1993, Roos datos no pub.).


Algunos estudios han sugerido que la especie se haya En Peligro de Extinción (Sick 1997) or CasiAmenazada (Collar et al. 1992, Lima et al 2003). Esta especie está incluída en la Lista Oficial daFauna Brasileira Ameaçada de Extinção (MMA 2003), la lista oficial Brasilera de especies en peligro de extinction y en la lista de la IUCN (2004) es considerada Vulnerable (VUA2bcd+3bcd).

Algunos de los registros recientes para P. jacucaca provienen de Unidades de ConservaciónFederales y Estatales. Aunque estas áreas tienen a veces problemas con la conservación y protección, se encuentran más protegidas y menos perturbadas por actividades humanas que lasareas en las cercanías de éstas. La especie parece estar bien protegida en los Parques NacionalesSerra da Capivara y Serra das Confusões National Parks y en la Estación Ecológica Raso daCatarina. En el Parque Nacional Serra da Capivara P. jacucaca es más rara que P. superciliaris, pero parece ser muy común alrededor de la Estación Ecológica Raso da Catarina en Jeremoabo,Bahia (Roos datos no pub., Lima et al 2003).

P. jacucaca ha sido considerada altamente susceptible a la perturbación humana (Silva et al.2003); las principales amenazas para esta especie son la destrucción del hábitat y la caza. LaCaatinga ha sido reemplazada por pastos para ovejas y cabras, y más recientemente, para vacas.

Las áreas cercanas a los ríos estacionlaes están siendo transformadas en tierra irrigada para laagricultura, reduciendo el habitat aún más. Durante los primeros días de la colonización en los1570s, los ríos y arroyos de la Caatinga fueron los primeros hábitats en ser reemplazados por pastos y destruídos por la tala de maderas.

Al ser un ave relativamente grande, P. jacucaca es una fuente de proteína para los humanos, y por lo tanto es frecuentemente cazada. En algunas áreas la caza requiere de una gran inversión enactvidad porque toma un largo tiempo el encontrar a las pavas, dando como resultado que loscazadores busquen otras fuentes de proteína. Sin embargo, la caza es aún una amenaza seriadebido a la extrema pobreza de las poblaciones humanas en la Caatinga, agravada por la sequíaconstante. Por lo tanto, la caza podría ser la única fuente de proteínas para algunas poblacioneshumanas, aumentando el riesgo de extinción de la especie.


I. Implementar unidades para la conservación (BirdLife 2004).

II. Se necesita investigación acerca de la historia natural, estado de conservación y lasamenazas.



86

III. Desarrollar e implementer un plan de acción a nivel nacional para la especie y su habitat(BirdLife 2004).

IV. Implementar programas educativos para las comunidades locales contra la cacería ilegal,especialmente dentro de las unidades de conservación (BirdLife 2004).

APENDICE-REGISTROS- Alagoas: Estación Ecológica Murici (Fernando Pinto com. pers.2003). Bahia: Poções (Spix 1825 en Pacheco y Bauer 2000); Lagoa do Boqueirão (Reiser 1925en Pacheco and Bauer 2000); Lamarão (Hellmayer 1929); Barra (Pinto y Camargo 1961); Rasoda Catarina (Sick et al 1987); Barreiras 1988; Caetité 1996; Curaçá 1999 (Fiuza 1999); ChapadaDiamantina (Parrini et al. 1999); Estación Ecológica Raso da Catarina, Jeremoabo (Lima et al2003); Curaçá 1998; Jeremoabo 2004 (Roos datos sin pub.). Ceará: Serra do Castelo: Serra deMaranguape (Lima 1915 en Girão e Silva y Albano 2002); Pacoti (Pinto y Camargo, 1961); Serrado Baturité (Otoch 1991); Chapada do Araripe (Nascimento 1996); Caucaia (Otoch y Silva1998); Morada Nova (Coelho y Silva 1998 en Girão e Silva y Albano 2002); Maciço do Baturité(Rodrigues et al 2004); Crateús (Antas y Pereira 2000). Minas Gerais: Mocambinho (Kirwan etal. 2001); Januária (Kirwan et al. 2004). Paraíba: Coremas (Pinto y Camargo 1961); sinlocalidad específica (Schulz Neto 1995). Pernambuco: Floresta (Coelho 1987); Betânia, Chã

Grande e Floresta (Farias et al 2002); Mata do Estado, São Vicente Férrer (Roda e Carlos 2004).Piauí: Parque Nacional Serra da Capivara (Olmos 1992, 1993); Caracol 2003; Guaribas 2003(Roos datos no pub.).



87

Foto por B. Cole

Pava negra (Chamaepetes unicolor )

Gilles Seutin


Se conoce poco acerca de la Pava Negra; no se ha publicado ningún studio específicamente enesta especie y mucha de la información es de naturaleza anecdótica. Esta especie se distribuye enelevaciones altas desde Costa Rica cerca al borde con Nicaragua hasta Panama Centro-Occidental(AOU 1998). Su distribución es fragmentada en el Noroeste de Costa Rica (p.ej., NatureServe2005), reflejando la naturaleza fragmentaria de su hábitat preferido en esta área. Los registros másal Este que han sido confirmados son de el área de El Copé, Provincia de Coclé, Panamá, con unregistro que necesita ser confirmado en el Cerro Campana, aproximadamente 70 km al Oeste (G.Angehr com. pers.).

En Costa Rica esta especie ocurre principalmente entre los 1000-3000 m (McCoy 1997), y enPanamá en 900-2500 m (Delgado 1997). Dentro de este rango, es más frecuente en las más altaselevaciones (Blake y Loiselle 2000, L. Pomara com. pers.). Donde se conserva habitat de primera, se encuentra ocasionalmente por debajo de los 1000 m, incluyéndose registros a 450 men la Provincia de Bocas del Toro, Panamá (Wetmore 1981). Trabajo con transectos altitudinalesen la vertiente Caribeña de la Cordillera de Tilarán en Costa Rica sugiere que esta especie es unmigrante altitudinal (Chaves-Campos 2003); pero no existen datos comparables para otras áreas.

La Pava Negra se encuentra cercanamente asociada con bosques montanos siempreverdes. Losrequerimientos específicos a nivel topográfico, microclimático y ecológico no han sidoestudiados, pero se ve más frecuentemente en áreas forestales muy densas y húmedas de terrenoagreste con quebradas y crestas.Se encuentra generalmente ausente en bolsones de bosque, pero puede persistir en bosques fragmentados que están intercalados con claros y crecimientosecundario (Stiles and Skutch 1989). En el Este de Chiriquí, Panamá, ha sido observadaocasionlamente cerca a los bordes de los bosques en campos de cafeto cultivado bajo sombra, enlos que toda la cobertura de árboles altos es densa (L. Pomara, com. pers.).



88

Esta especie es esencialmente un fruguivoro arborícola. Se alimenta de frutas carnosas de por lomenos tres docenas de especies de plantas sin ninguna preferencia por algún tipo de fruta o por algún tamaño en especial (Wheelwright et al. 1984, Wenny 1993). Se encuentra raramente en losestratos bajos del bosque o en el suelo.

Las Pavas Negras se avistan más frecuentemente solitarias, en pareja o en grupos familiares de 3-5. Stiles y Skutch (1989) describieron un nido como una plataforma de ramas y hojas emplazadaen una masa de epífitas a unos 4.5 m sobre el suelo; y éste contenía dos huevos blancos. Latemporada de reproducción se cree que dura desde Febrero a Junio (Delgado 1997, Stiles ySkutch 1989).


Basado en las categories de la Lista Roja de la IUCN (IUCN 2001), el listado de la Pava Negradebería ser promovido de Casi Amenazado a Vulnerable - VU B1b(i,iii). Esta propuesta refleja laextensión de la ocurrencia de esta especie, que es menos a los 20,000 km2 (9000 km2, Komar yHerrera 2005) y la severa fragmentación del habitat en Costa Rica y en la vertiente del Pacífico

de las alturas Occidentales de Panamá, un área que representa más del 50% del rango total de laespecie. La fragmentación del hábitat es menos avanzada a lo largo de la vertiente Caribeña de lasalturas Occidentales de Panamá, pero podría progresar rápidamente si no se implementanmedidas efectivas para su conservación. Un número de observadores reportó que la especie era bastante común en areas remotas y poco perturbadas. Sin embargo, la mayoría de losobservadores la consideran rara en bosques perturbados, cerca de asentamientos humanos odonde la presión de caza es moderada o alta. Las altas densidades que se encuentran en la Reservadel Bosque de Niebla Monteverde, Costa Rica (4 aves/km2, Wenny 1993; 7.4 aves/km2, Brooks yStrahl 2000) no son representatives de la vasta mayoría del rango de la especie, en la que laintegridad del hábitat se encuentra reducida y la protección contra la caza es frecuentemente pocoefectiva. Aún así, la existencia de grandes areas de hábitat relativamente intacto y la baja presiónde caza (p.ej. en los Parques Nacionales Braulio Carrillo y Chirripo, el Parque Internacional La

Amnistad y la Reserva Forestal Fortuna), en las que relativamene altas densidades pueden ser alcanzadas, sugiere que el tamaño global de la población es de varios miles de individuos.

Las principales amenazas para la Pava Negra son la degradación del hábitat y la caza. Su hábitat preferido en Costa Rica se encuentra significativamente fragmentado y se ha reducido aaproximadamente el 30% de su extensión original (basado en extrapolaciones de los datos deMcCoy 1997). En Panamá, la mayoría de las áreas forestadas se han perdido en la vertiente delPacífico de la Cordillera Central (Provincias de Chiriquí, Veraguas y Coclé), pero un fragmentogrande de bosque mayormente intacto se conserva en las elevaciones más altas y en la vertienteCaribeña desde el límite con Costa Rica hasta el borde oriental del rango de la especie (ANAM2002). Exceptuando la última área, la tasa de deforestación en ambos países es relativamene alta(FAO 2001).

La caza de la Pava Negra es ilegal en Costa Rica. En Panamá, la cacería deportiva es ilegal, perola cacería de subsistencia por indígenas y campesinos es permitida. En ambos países, losmecanismos de promoción del cumplimiento y aplicación de las leyes son generalmente pocoefectivos y la especie continúa siendo cazada regularmente (Delgado 1997, McCoy 1997). Noexiste información cualitativa acerca del impacto de estos hechos, pero todos los observadoresreportan que la especie es menos abundante y mucho más cautelosa en donde es cazada que enáreas seguras.



89


La lista de prioridades descrita abajo es de naturaleza general y se aplica a lo largo del rango de laespecie. Una mejor comprensión del estado local y de las amenazas permitirá, en el futuro, laidentificación de acciones necesarias a nivel local.

I. Estudios de hábitata. Recopilar información detallada acerca de la disponibilidad del habitat a lo largo del

rango de distribución de la especie. Este análisis ayudará a evaluar el estado deconservación de la especie y las necesidades de otras muchas especies amenazadas enCosta Rica y el Area para Aves Endémicas de las Montañas de Panamá (BirdLifeInternational 2003).

b. Análisis de los datos obtenidos por ‘remote sensing’ deberá ser seguido por:o La evaluación in-situ de las variables de la integridad del habitat que se ven

pobremente reflejadas en estos datos (p.ej., tala selectiva), yo La construcción de escenarios realistas para tendencias futuras usando indicadores de

desarrollo social y económico.c. Se debe prestar especial atención al Bosque de Montaña de la vertiente Caribeña de la

Cordillera Central de Panamá que se encuentra mayormente intacto.

II. Estudios poblacionalesa. Obtener estimados de densidad estandarizados en areas que muestran niveles variables de

integridad del habitat y de presión de caza.o Mediciones repetidas deben ser obtenidas en diferentes épocas del año.o El tamaño del grupo debe ser registrado.

b. Evaluar la respuesta de la población a varios tipos de degradación del hábitat (p.ejfragmentación, creación de brechas grandes, remoción selectiva de árboles altos).

c. Evaluar la frecuencia y la respuesta de la población a la caza.d. Evaluar el área mínima y el tamaño de la población requeridos para mantener una

población aislada en el largo plazo.

III. Campañas de educación y protección legala. Elevar la conciencia pública a través de campañas de promoción en áreas claves para

reducir la presión de caza. b. Considerando la calidad excepcional de los bosques de montaña en la vertiente Caribeña

de la Cordillera Central Panameña existe una inmediata necesidad de establecer medidasefectivas para mantener la integridad a largo plazo de estos bosques fuera de las areas protegidas ya existentes.

c. En Panamá, la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM) debería considerar inmediatamente la prohibición de todas las formas de caza durante la época dereproducción.



90

Pava Pajuil ( Penelopina nigra)

Knut Eisermann, Néstor Herrera y Oliver Komar

Fig. 1a) Localización de los registros (puntos negros) de la Pava Paujil desde 1990-2004. Fuentes: Vanniniy Rockstroh (1997), Valdez et al. (1999), Arizmendi y Márquez-Valdelamar (2000), Sandoval (2000),González-García et al. (2001), Bonta y Anderson (2002), Cerezo y Ramirez (2003), Komar y Herrera

(2003), Nájera (2004), Eisermann (2005), com. pers. y obs. pers. por: D. Anderson, M. Bonta, T. Jenner, R.Downing, D. Medina, M. Welton y F. Urbina (Honduras); J. Berry, K. Eisermann, J. Rivas, A.Schumacher, G. López, C. Avendaño y D. Tenes (Guatemala); F. González-García, G. Escalona Segura, C.Macias y Eduardo Morales (México); S. Morales, M. Torrez, A. Martínez, y S. Vilchez (Nicaragua); y H.L.Jones (Belize).

Leyenda: Norte de Mesoamérica en gris, alturas (>700 m) entramado, y fronteras entre países enlíneas punteadas. 1 = Mexico, 2 = Guatemala, 3 = Belize, 4 = El Salvador, 5 = Honduras, 6 =

Nicaragua.

Fig. 1b) Distribución potencial de la Pava Paujil. Las areas potenciales de distribución fueron predecidas basadas en la confluencia de ecoregiones apropiadas y en alturas por sobre los 800 m. Las ecoregionesfueron el Bosque Montano de Chiapas, el Bosque Montano de Chimalapas, el Bosque Montano de AméricaCentral y el Bosque de Pino-Roble de América Central. Excluimos los parches pequeños y aislados de

bosque en Belize, El Salvador, Nicaragua y especialmente en los volcanes de la vertiente del Pacífico, enlos cuales los expertos declararon que la especie se encontraba ausente. Utilizamos mapas de ecosistemas yuso de tierras para excluir aquellas areas usadas para la agricultura, pastoreo y otros usos antropogénicosasí como otros ecosistemas inapropiados tales como los campos de lava. La fuente de la cobertura por SIGfue el CBM (2003).


La Pava Paujil es monotípica. El estado de las dos subespecies descritas (van Rossem 1934) seconsidera dudoso (del Hoyo el al. 1994, Dickinson 2003). Esta especie ha sido registradaformalmente en el Sur de México, Guatemala, El Salvador, Honduras y Nicaragua (del Hoyo et

al. 1994, Howell y Webb 1995, AOU 1998). Un registro de Belize (Vannini y Rockstroh 1997),que fue subsiguientemente incluído en González-García et al. (2001) y Delacour y Amadon(2004), es probablemente erróneo (Jones y Vallely 2001, Jones 2003, Jones com. pers.).González-García et al. (2001) resumieron los datos de distribución recientes; datos adicionales desu distribución se encuentran resumidos (ver Apéndice), y la Fig. 1a muestra los sitios conregistros recientes. Basados en un modelo de computadora, Peterson et al. (2001) predijeron queno habría un declive sustantivo debido al calentamiento global.



91

La Pava Paujil se registra principalmente en bosques de niebla primarios (bosques húmedos dehojas anchas siempreverdes) y de Pino-Roble en elevaciones de 900-3300 m (del Hoyo et al.1994, Delacour y Amadon 2004), pero también en las estratos adjacentes de bosques secundariosmás bajos (15 m) (Eisermann 2005), bosques secundarios de 10 m de altura en el Dpto.Huehuetenango (J. Rivas com. pers.), y plantaciones maduras de cipreces (Cupressus lusitanicus)(Komar 2002a). Registros en elevaciones bajas, a 300-700 m (Hoffmeister 1951, Álvarez del

Toro 1980, González-García et al. 2001, Eisermann 2005), a 800 m en la Reserva Los TarralesVolcán Atitlan (17 December 2002, K. Eisermann obs. pers.; 7 February 2005, C. Avendañocom. pers.; April 2005, R. Rivas com pers.), y a los 700 m en el Monumento Nacional ElBoquerón, Honduras (M. Bonta com. pers.), podrían indicar movimientos de dispersión (Delacour y Amadon 2004) o migración altitudinal. Comportamientos fueron observados en un bosquesecundario en Honduras (M. Bonta com. pers.).

Las densidades fueron estimadas entre 6-106 aves/km2 en la región de Quetzaltenango (Morales1991), 1-7 aves/km2 en la Montaña Caquipec (Eisermann 1999), 9-10 aves/km2 en la MontañaYalijux (Renner 2003), y en 5.5-26.7 aves/km2 e la Sierra de las Minas (Morales 2004). Sinembargo, los estimados por encima de las 25 aves/km2 probablemente sean poco realistas y sedeban a errores en el muestreo. Una medida alternativa para abundancia relativa fue

proporcionada para tres hábitats en el Parque Nacional Montecristo, El Salvador durante 1999, endonde los bosques de pino-roble mostraron la mayor abundancia, promediando 1 ave/4 hr obs., el bosque de niebla tuvo como promedio 0.7 aves/4 hr obs., y las plantaciones de cipreses promediaron 0.3 aves/4 hr obs. (Komar 2002a). Pullen (1983) registró 121 avistamientos (1-5aves) a lo largo de 126 días en Montecristo.


La Pava Paujil ( Penelopina nigra) es endémica a las montañas del Norte de América Central.Actualmente, el sitio de distribución principal con poblaciones reproductoras conocidas se limitaa Oaxaca y Chiapas (México), Guatemala, Honduras, el Norte de El Salvador, y tal vez Nicaragua, en donde el estado de la población parece ser crítico. Se esperan declives en la

población debido a la alteración del hábitat y los autores sugieren el listado de esta especie comoVulnerable (VU A2cd+3cd), siguiendo los criterios de la Lista Roja de la IUCN.

Estado Actual: Actualmente se le considera Casi Amenazada a nivel global (BirdLifeInternational 2004) y de Alta Prioridad para la Conservación (Brooks y Strahl 2000). La Pava sereproduce en bosques en cuatro ecoregiones: el Bosque Montano de Chiapas (6309 km2), elBosque Montano de Chimalapas (902 km2), el Bosque Montano de América Central America(14,215 km2) y el Bosque de Pino-Roble de América Cental (119,076 km2), los cuales tienen unárea combinada de 140,502 km2 (CBM 2003). Observaciones poco frecuentes de pavas en bosques más secos a menores elevaciones se deban probablemente a individuos vagabundos noreproductores o a migrantes altitudinales. El área de ocurrencia es algo menor al polígono queencasilla todos los registros recienntes, pero es probablemente más representativa del rango de

reproducción cneral. El rangos histórico se estima solamente en 15,197 km2, un número muchomenor debido a la naturaleza altamente fragmentada del hábitat adecuado, que frecuentemente selimita a parques pequeños en la cima de las montañas (Fig. 1b). Históricamente, la pava se hareportado por lo menos en 65 localidades (datos no presentados, generados a través de consultascon los expertos a lo largo de la región y con la base de datos de especímenes de aves Nicaraguenses [http://avesnicaragua.org]). Desde 1990, la presencia de la pava se haconfirmados solamente en 53 sitios (Fig. 1a), pero no existen datos disponibles para el áreaactual de ocupación. Nuestro análisis de cobertura con SIG sugiere que sólo 8597.1 km2, (México1440.8 km2, Guatemala 2294.3 km2, Honduras 3724.4 km2, El Salvador 21.1 km2, Nicaragua



92

1116.5 km2) ó 65% del área potencial de ocupación está dentro de un área protegida, tal como hasido definida por CBM (2003).

Asumiendo una densidad de 6 pavas/km2 a lo largo del rango en bosques de altura, basados en ladistribución potencial y en los resultados presentados en el párrafo anterior, la población mundialde estas aves debería ser de aproximadamente 91,200 individuos. Si esta densidad poblacional

estuviera restringida solamente a áreas protegidas, la población global sería de solamente~51,600, y sugerimos que esta figura podría ser una proyección realista para la situación de las pavas dentro de 50 a 100 años. Una declinación considerable de la población se espera debido ala pérdida del hábitat y al incremento de la presión de caza (ver Amenazas). Basados en lascategorías de la Lista Roja de la IUCN (IUCN 2001), el listado de la Pava Paujil debería ser elevado de Casi Amenazada a Vulnerable (VU A2cd+3cd). De acuerdo con la FAO (2003) la pérdida total de bosques en los cinco países donde vive la pava fué de ~12% de los bosquesrestantes (81,320 km2) entre 1990-2000, y la población humana se incrementó en 22% en Chiapasdesde 1990-2000 (INEGI 2000), y en 35% en Guatemala (1994-2002, INE 2002). Por estasrazones, sospechamos que la población de la Pava Paujil declinó en 30% o más durante los 10últimos años debido a la destrucción y explotación del hábitat. Estas amenazas no han cesado y lase espera que la población se reduzca en un 30% más en los próximos 10 años.

A continuación se presenta un resúmen del estado en cada país y de los logros en cuanto aconservación basados en, y desde el último Plan de Acción para la Conservación de los Crácidos(Brooks and Strahl 2000):

México: Se han identificado las áreas claves de distribución. Se han reportados poblacionesviables en las siguientes áreas protegidas: El Triunfo, El Ocote, La Sepultura, Lagunas deMontebello y Cañón El Sumidero (González-García et al. 2001). La región de Ch imalapas,Oaxaca, todavía contiene grandes cantidades de hábitat apropiado para la pava (Peterson et al.2003), con poblaciones viables (Ap.). La caza de la pava está prohibida (SEMARNAT 2002).

Guatemala: Varios estudios (Valdez et al. 1999, Sandoval 2000, Eisermann 2005) han aumentado

el conocimiento acerca de la distribución actual. Anidamientos han sido recientementeconfirmados en Alta Verapaz (Eisermann 2005), y en el Volcán Atitlán Volcano (G. López com. pers.). Se puede asumir la reproducción basados en frecuentes observaciones en la Sierra de lasMinas, Biotopo del Quetzal, y en la cadena volcánica del sur. La pava se ha reportado en el CerroSan Gil, Dpto. Izabal (Vannini and Rockstroh 1997), pero no ha sido reconfirmada a pesar de larealización de trabajos de campo anuales (p.ej., Dowell et al. 1994, Robbins y Dowell 1993,1995, 1996, Robbins 1996). Este registro probablemente se debió a un individuo vagabundo.

De las 54 áreas protegidas en Guatemala, declaradas entre 1999-2004, 46 son privadas (CONAP2005). Las reservas privadas podrían ser una forma importante de protección motivadas por unafuerte ética conservacionista en los dueños de los bosques. Varias reservas privadas (p.ej., en elVolcán Atitlán y en las montañas Yalijux, Alta Verapaz) protegen el hábitat de la Pava Paujil y

prohíben la caza. Zonas de protección contra el fuego adyacentes a bosques de niebla primariosfueron establecidos en algunas áreas de Alta Verapaz a través de la introducción de cultivos permanentes tales como árboles frutales en las comunidades locales (KE ob. pers.). La caza deesta especie es generalmente prohibida (CONAP 2001).

El Salvador: La distribución actual ha sido investigada y en dos localidades (Montecristo, CerroEl Pital) el anidamiento es evidente o asumido (Komar 2002a, Komar y Herrera 2003). Elsistema Salvadoreño de áreas protegidas se encuentra poco desarrollado; las reservas localizadas



93

cubren solamente el 0.3% del país (MARN 2003). Las Areas reservadas protegidas cubren el0.48% del país (Godoy 2004). La Pava Paujil se encuentra legalmente protegida (MARN 2004).

Honduras: Midence (1997) documentó la falta de información sobre la distribución de estaespecie. Surveys se han llevado a cabo recientemente; Bonta and Anderson (2002) consideran quela especie es común en los bosques de niebla. Comportamientos han sido observados y se asume

el anidamiento (M. Bonta pers. comm.). El desarrollo de un sistema de reservas privadas recién seestá iniciando (Godoy 2004).

Nicaragua: Se carece de información acerca de la distribución reciente, y aparentemente noexisten evidencias recientes de la existencia de una población reproductora. El desarrollo de unsistema de reservas privadas recién se está iniciando (Godoy 2004).

Amenazas: La alteración del hábitat y la caza han sido generalmente identificadas como las principales amenazas para la pava (Brooks and Strahl 2000). Se espera que éstas crezcan debidoal aumento de la población humana con el respectivo incremento de la necesidad de tierras. EnGuatemala, por ejemplo, la población humana se ha cuadruplicado desde 1950, con la mayoría delos habitantes viviendo en las tierras altas (INE 2002). La población humana en Chiapas y

Honduras ha crecido más de siete veces desde 1930 (INEGI 2000, INE 2001). Ya que la mayoríade los habitantes son granjeros, el incremento de la población va ligado a una alta tasa dedeforestación, tal como es indicado por la FAO (2003) para 1990-2000 como sigue: El Salvador (4.6% de los bosques restantes, equivalentes a 56 km2), Nicaragua (3.0%, 981 km2), Guatemala(1.7%, 485 km2), Mexico (1.1%, 6073 km2), y Honduras (1.0%, 538 km2). La tala-y-quema es unmétodo agrícola común en la región, y puede general incendios no controlados en bosques primarios cercanos. A pesar de que muchas poblaciones de pavas se encuentran dentro de áreas protegidas, no existe una garantía a largo lazo para su supervivencia, debido a la caza cladestina ya la deforestación resultadas de un manejo deficiente de las áreas nacionales protegidas. En unanota más positiva, la actual estabilidad política en los países del Norte de América Centralincrementará el turismo en la región, lo cual podría beneficiar la conservación (Brooks y Strahl2000). La falta de conocimientos, especialmente en la ecología de esta especie hace que una

evaluación de las amenazas sea difícil. Un listado de las principales amenazas para cada país seenumera a continuación:

México: La deforestación clandestina (Donaldson 2003) y la caza (González-García et al. 2001)han sido reportadas. La caza por subsistencia es común en Chimalapas por ejemplo (F. González-García, com. pers. ). Aproximadamente 380 km2 de bosques fueron quemados en Chimalapasdurante 1998 (Asbjornsen y Gallardo 2004).

Guatemala: Las plantaciones de café (Coffea arabica) de entre 800 a 1600 m han reducido elhábitat considerablemente. Las recientes crisis económicas del café han forzado a los dueños delas tierras a dar usos alternativos a las tierras. Plantaciones nuevas de helechos de hoja de cuero( Rumohra adiantiformis) se han expandido en los últimos años en Alta y Baja Verapaz,

convirtiendo en parte los bosques primarios por encima de los 1600 m. En el Cerro Montecristo,Chiquimula, plantaciones de Cola de Caballo ( Beaucarnea sp.) se establecieron en elevaciones de1900 m. Reservas forestales comunales, que son usadas de manera sostenible por comunidadesindígenas bajo normas locales se encuentran amenazadas por la contínua pérdida de tradicionesindígenas (Secaira 2000). La caza ha sido recientemente reportada en las montañas Yalijux enAlta Verapaz (Schumacher com. pers.), así como tambien en el Dpto. Quetzaltenango (Jurado1995), en la Sierra de las Minas (Jolón 1997), y en la región de Atitlán (Castellano et al. 2002).



94

El Salvador: El rango de distribución se encuentra muy restringido y el tamaño de la poblacióndentro del país es pequeño (probablemente <500, Komar 1998); por lo tanto la pava esespecialmente vulnerable a eventos accidentales que pudieran extirpar la población local (Komar and Herrera 2003). El tamaño pequeño y el número de áreas protegidas hacen que el planeamiento de conservación sea difícil de realizar.

Honduras: Se ha observado caza, pero por lo menos en el Parque Nacional Sierra de Agalta laPava Paujil no es una especie prioritaria para los cazadores. . La población de Pava Paujil no seha reducido, al contrario del patrón observado para la Pava Cojolita ( Penelope purpurascens) quedeclinó durante los 1990s (M. Bonta com. pers.). Algunos sitios se encuentran amenazados por ladeforestación tales como los Parques Nacionales Santa Barbara y Comayagua (D. Andersoncom. pers.).

Nicaragua: La Pava Paujil es considerada en peligro de extirpación total debido a la deforestación(Martínez-Sánchez 1997, Gillespie 2001). No existen datos publicados sobre la población oestado actual que se encuentren disponibles, pero las poblaciones probablemente sean pequeñas yaisladas.


A continuación se presenta una lista de recomendaciones que apuntan hacia la conservación delas poblaciones de Pava Paujil a corto y largo plazo:

I. Investigacióna. Monitorear las tendencias poblacionales en sitios conocidos, estimando las densidades

con métodos simples tales como los sugeridos por Strahl y Silva (1997a) o los aplicados por Komar (2002a).

o Investigar la distribución y tamaños de población recientes en Nicaragua. b. Monitorear la extensión de los bosques montanos.c. Estudiar la ecología

o Uso del hábitato Tamaño del rangoo Tasa de reproduccióno Dieta y rol como predadores/dispersadores de semillaso Movimientos estacionales – migraciones altitudinales se han reportado para otras

varias especies fruguívoras Mesoamericanas (Powell y Bjork 1994, Paiz 1996,Winker et al. 1997, Eisermann 2005), y se sospechan para la Pava Paujil.

d. Estudios genéticos podrían proveer de datos valiosos en cuanto a los procesos decolonización y dinámicas metapoblacionales, que son importantes para el planeamientode conservación tales como flujo genético entre áreas montañosas (si es que existiera).

e. Reevaluar el estado taxonómico de las subespecies descritas (van Rossem 1934, del Hoyoet al. 1994). La subespecie sureña (Honduras and Nicaragua) podría, si es que es válida,

encontrarse mucho más amenazada que la forma norteña.

II. Acciones para la Conservacióna. Areas protegidas

o Expandir el sistema de áreas protegidas, públicas y privadas.o Aplicar el manejo y control en áreas nacionales protegidas para disminuir los niveles

de deforestación y de caza ilegal.



95

o En El Salvador, expandir el sistema de áreas protegidas, con especial atención alCerro El Pital (Komar y Herrera 2003), e incrementar el tamaño de las reservasexistentes (Komar 2002b).

b. Educación y Difusióno A través de programas educativos, crear conciencia pública en las comunidades

locales y agencias gubernamentales acerca de la vulnerabilidad de esta especie.o Continuar la expansión de actividades de difusión acerca del uso sostenible de la

tierra a las comunidades cerca de las poblaciones de pavas. Por ejemplo, promover elcultivo de cosechas permanentes en tierras adyaentes a bosques primarios, en lugar de la quema anual de los campos de maíz..

o Promover (p.ej., el uso sostenible de reservas comunales, Secaira 2000)especialmente en Guatemala y México.

c. Restaurar el hábitat a través de la reforestación.



96

Apéndice. Datos actuales de distribución de la Pava Paujil ( Penelopina nigra), que no fueronincluídos en (González-García et al. (2001).

Sitio Coordinadas Observación Fuente

México

San Miguel Chimalapas, Oaxaca 16°43'N 94°45'W observaciones frecuentes, Mayo2005

F. González (com. pers.)

Santa María Chimalapas, Oaxaca 16°54'N 94°41'W observaciones frecuentes, Mayo2005


Cordon El Reten, Oaxaca 16°40'N 94°13'W observaciones frecuentes, Mayo2005


Cerro Baul, Oaxaca 16°35'N 94°10'W varias observaciones, Mayo 2005 F. González (com. pers.) Guatemala

Caquipec mountain, Alta Verapaz 15°23'N 90°11'W observaciones frecuentes Eisermann (2005)Yalijux mountain, Alta Verapaz 15°23'N 90°04'W observaciones frecuentes Eisermann (2005)Sierra Sacranix, Alta Verapaz 15°30'N 90°30'W observaciones frecuentes Eisermann (2005)Sierra Pampajché, Alta Verapaz 15°25'N 90°35'W observaciones frecuentes Eisermann (2005)Chicamán, Quiché 15°29'N 90°47'W recorded in 2004 D. Tenes (com. pers.)Montaña de Carmona, Sacatepéquez 14°32'N 90°41'W Comportamientos observados Abril

2004, Febrero y Marzo 2005

K. Eisermann y C.

Avendaño (obs.pers..)Tectitán, Huehuetenango 15°18'N 92°04'W registrado en Agosto 2004 R. Rivas (com. pers.)Laguna de Yolnabaj, Huehuetenango 16°02'N 91°34'W registrado Sandoval (2000)Buenos Aires Chiblac, Huehuetenango 15°53'N 91°14'W registrado Sandoval (2000)VolcánTajumulco, San Marcos 15°02'N 91°53'W registrado en April 2004 R. Rivas (com. pers.)Parque municipal, San Marcos 15°00'N 91°48'W registrado en April 2004 R. Rivas (com. pers.)Sierra Merendón, Izabal 15°27'N 88°34'W registrado en Marzo-Mayo 2002 Cerezo & Ramírez (2003)

El SalvadorCerro El Pital, Chalatenango 14°19'N 89°07'W observaciones frecuentes Komar & Herrera (2003)Volcan Santa Ana, Santa Ana 13°51'N 89°38'W Hallazgos de plumas Komar & Herrera (2003)

HondurasParque Nacional La Muralla, Olancho 15°08'N 86°45'W observaciones frecuentes Bonta & Anderson (2002)Monumento Natural El Boquerón, Olancho 14°45'N 86°05'W observaciones frecuentes Bonta & Anderson (2002)Parque Nacional Sierra de Agalta, Olancho 14°57'N 85°55'W observaciones frecuentes Bonta & Anderson (2002)Montaña de Botaderos, Olancho 15°20'N86°09'W observaciones frecuentes M. Bonta (com. pers.)

Parque Nacional La Tigra, FranciscoMorazán

14°14'N 87°06'W observaciones frecuentes Bonta & Anderson (2002)

Reserva Güisayote, Ocotepeque 14°27'N 89°04'W observaciones frecuentes Bonta & Anderson (2002)Región Comayagua, La Paz y Comayagua 14°21'N 87°39'W observaciones frecuentes Bonta & Anderson (2002)P N Montaña de Comayagua, Comayagua 14°30'N 87°31'W Hallazgo de plumas en 2000 D. Medina (com. pers.)Parque Nacional Cusuco, Cortés 15°31'N 88°14'W Un ave en Marzo 2005 D. Medina (com. pers.)P N Celaque, Copán, Ocotepeque & Lempira 14°30'N 88°42'W Un ave el 18 Marzo 2002 T. Jenner (com. pers.)Parque Nacional Santa Barbara, SantaBarbara

14°54'N 88°08'W Escuchados en tres sitios diferentesMarzo 2003

D. Medina (com. pers.)

NicaraguaReserva Privada El Jaguar, Jinotega 13°14'N 86°03'W Un ave vista el 11 November 2004 S. Morales (com. pers.)

display observado 17-18 Marzo 2005 A. Martínez (com. pers.)



97

Imágen por B. MacKay

Paují de Copete (Crax daubentoni )Richard Buchholz y Carolina Bertsch


El Paují de Copete es una especie enigmática de tierras bajas (hasta los 1500 mts; Hilty & Brown1986), que habita en los bosques de galería (o ripario) y deciduo seco asociados a ríos en losllanos de Venezuela y Colombia. En Venezuela su distribución incluye la Cuenca del Lago deMaracaibo (Zulia y el oeste de Mérida), el oeste de Falcón (incluyendo Tucacas), las tierras bajasy los pies de montaña de Yaracuy y Carabobo, y hacia el este a través de Aragua y Miranda, ygeneralmente desde la base oriental de los Andes en Táchira, Apure, Barinas y Cojedes hastaGuárico, y localmente al este de Sucre y Monagas. En Colombia se encuentra en la parte nor-oriental del país, cercano al borde con Venezuela (Hilty 2003). Existen registros desde los años1940 y 50’s en diferentes localidades dispersas en Boyacá, la Guajira y el norte de Santander;más recientemente (en los 90’s) ha sido reportado por habitantes locales en Arauca (del Hoyo &Motis 2004).

A pesar de ser una especie principalmente de bosque, a los paujíes les gusta aventurarse en los bordes del bosque de galería y en áreas abiertas o en carreteras estrechas sombreadas, pero a nomás de 250 mts de cobertura del bosque (Hilty 2003, Bertsch en prep.). En el Hato El Frío loscorredores de bosque que crecen sobre los diques para retención de agua pueden proveer de unhábitat nuevo para C. daubentoni (R. Antelo, com. pers.). La sucesión reciente de plantas de áreasabiertas a bosques más cerrados en áreas al oeste del Hato ganadero Masaguaral ha permitido unincremento en el número de paujíes en esta parte del hato (S. Beissinger, com. pers.). En el HatoEl Cedral, no ha sido encontrado ningún Paují de Copete en agrupaciones aisladas de árbolesdurante la estación seca, a pesar de que los paujíes se encuentran en el bosque de galería (K.Kriese, com. pers.).

En el Hato Masagural, Niño (1994) no encontró un efecto de los atributos estructurales del bosque sobre la abundancia de los paujies o la preferencia por el hábitat; él sugirió en su lugar,que la disponibilidad local de frutos puede constituir el determinante principal de la presencia delos paujíes. Buchholz (1995) encontró que la mayoría de los machos que vocalizan seleccionan perchas de despliegue en árboles emergentes especiales, de tal modo que los paujíes seencuentran ubicados por encima del dosel circundante, y encontró un caso donde la remoción del



98

lugar tradicional de canto probablemente resultó en la dispersión de este macho pero no de otrosmachos vecinos. Jorgenson (2000) sugirió que el despliegue de canto de los paujíes machos loshace más obvios a los cazadores humanos. Los estudios realizados por Bertsch (en prep.) y por Kvarnbäck (2004), sugieren que este paují utiliza el borde de los bosques para anidar (mayormente en Cecropia sp.) y alimentarse (de los frutos de Guazuma ulmifolia y Mangiferaindica), cuando se encuentran protegidos de la cacería. Más aún, Kvarnbäck (2004) señala que

fragmentos de bosques aislados pueden ayudar a las hembras a evadir a los depredadores dehuevos.

La reproducción tiene lugar durante el inicio de la estación lluviosa (Abril-Junio), período duranteel cual las hembras invierten en promedio 28 días incubando la nidada de 1-2 huevos. Además, unmismo nido puede ser reusado por diferentes hembras durante una misma estación reproductiva(Kvarnbäck 2004). Durante el período reproductivo, usualmente los machos se encuentransolitarios, mientras que las hembras pueden ser observadas en la compañía de un macho querealiza despliegue, otra hembra, o quizás un juvenil (Strahl y col. 1997c). Estos autoresadicionalmente poseen observaciones que sugieren que esta especie puede ser poligínica, yobservaciones de otros (Bertsch en prep.; Kvarnbäck 2004) constituyen indicativos de laasociación secuencial de individuos machos con diferentes hembras, pero ningún estudio en el

campo ha documentado que machos identificados individualmente han copulado con múltipleshembras.

En el Hato Masaguaral, los machos vocalizan desde perchas en árboles específicos desde Abril-Junio, emitiendo un silbido descendente (descrito como “Wheeeeuuuuuu” por Hilty & Brown1986), y realizando aleteos y estampidas (patrones descritos en Buchholz 1995; monogramas enBuchholz 1989). Diez machos distintos realizaron regularmente este despliegue en un área deestudio de 2 km2 donde Buchholz (1995) encontró que los machos vocalizaban en sesiones máslargas cuando otros machos se encontraban cercanos, aleteaban menos en la presencia dehembras, y que los machos que silbaban más durante una sesión de vocalización, tenían unamenor probabilidad de ser visitados por las hembras. Buchholz (1995) concluyó que el canto desilbido de los machos es primariamente para competencia intrasexual; los machos nunca fueron

observados siendo directamente agresivos entre ellos.

Strahl et al. (1997c) reportaron grupos mixtos (de ambos sexos) y una alta densidad de individuosen áreas de bosque de galería durante la época seca en los llanos centrales (Estado Guárico,Venezuela), y densidades mucho menores cuando las aves se dispersaron al bosque deciduo secocircundante, al iniciarse el período anual de lluvias (ver Apéndice). Si los valores estacionales yen relación al tipo de hábitat de Strahl et al. (1997) son promediados, las densidades resultantesson similares a los valores calculados por Polisar (2000) obtenidos en el Hato Piñero, EstadoCojedes, Venezuela. Un censo más reciente, realizado por Bertsch (en prep.) también en el HatoPiñero, encontró densidades poblacionales levemente mayores a las obtenidas por Polisar (2000).De modo interesante, Bertsch (en prep.) reportó observaciones de aproximadamente el doble dehembras con respecto a los machos en todos los tipos de hábitat examinados, y 91% de

solapamiento en las áreas de vida de machos y hembras, estimadas en 138-196 hectáreas,determinadas mediante radio-telemetría tanto la época seca como la de lluvias.

Fueron requeridos 15 años de protección de cacería para que la población de paujíes pudieracrecer a través de los años de “unas pocas parejas” hasta poder ser observados “grupos de 12individuos forrajeando” durante la época no reproductiva en el Hato El Cidral (D. Ascanio, com. pers.). Todavía hacen falta disponer de datos básicos de la historia de vida, tales como lamortalidad relacionada con la edad y la fecundidad para una población silvestre no sujeta acacería (o cualquiera), indispensables para planificar la conservación de esta especie.



99


Estado Actual: Globalmente la especie ha sido clasificada como “Casi Amenazada” (BirdLifeInternational 2005), con una conclusión similar en la actualización más reciente de la Lista RojaVenezolana (Sharpe 2005), sin embargo, en Colombia la especie es categorizada como

Vulnerable (VU C1+2a(i), Franco-Maya & Renjifo 2002). Tan recientemente como en 1994, estaespecie era considerada como de “Poca Prioridad”, pero esta prioridad ha ido incrementándosecon cada actualización de las listas rojas (BirdLife International 2005), principalmente debido aque nada se ha hecho para determinar su aparente declinación. Los datos de abundancia de loscensos realizados a lo largo de su rango actual, su potencial reproductivo pobre, la destruccióncontinua del hábitat (ver abajo) y una cacería generalizada, garantizan que la especie seaconsiderada globalmente como Vulnerable (VU A3a, c, d).

A pesar de repetidos llamados para un estudio detallado de las poblaciones de esta especie (por ejemplo, Franco-Maya & Renjifo 2002, Strahl & Silva 1997a), ninguno ha sido completado. EnColombia, no existen datos de las densidades poblacionales en áreas con o sin protección(Franco-Maya & Renjifo 2002). Los paujíes son raramente avistados en la zona de

amortiguamiento del Parque Nacional El Cocuy en Colombia (O. Cortes, com. pers.). EnVenezuela, se piensa que su distribución en la Cordillera Central de la Costa es por lo menos 50%menor a lo previamente reportado, mientras que en los Llanos se estima que la distribución es deaproximadamente el 70% del rango original (BirdLife International 2000). Las reducciones delrango en estas áreas son consideradas mayores que los estimados de BirdLife International (2000)(D. Ascanio, com. pers.) y han sido sugeridas pérdidas del 70 y 60%, respectivamente. El mapaen Strahl y Silva (1997b) muestra la especie eliminada de aproximadamente el 30% de su rangohistórico de distribución en Venezuela, y ellos encontraron que la especie se encuentra casieliminada de dos parques nacionales presentes en su distribución (Guatopo y Henri Pittier). Hahabido reportes de un individuo observado (Enero 2005) y otro escuchado (Mayo 2005) en lastierras bajas en la vertiente norte del Parque Nacional Henri Pittier (C. Sharpe y A. Naveda,respectivamente; com. pers.) y habitantes locales reportan la presencia de un nido activo a lo

largo de la carretera entre Cata y Cuyagua en el Estado Aragua (A. Naveda, com. pers.). Los paujíes están ausentes de áreas en los Llanos Centrales en las que antes eran vistos regularmente(G. Rios, com. pers.). Las poblaciones pueden ser grandes si son protegidas de la cacería (ver Apéndice), pero no todos los hatos o granjas conservacionistas poseen la combinación apropiadade habitats durante las estaciones seca y lluviosa, o la habilidad de controlar la cacería con lafinalidad de alcanzar grandes poblaciones de C. daubentoni (D. Ascanio y K. Kriese, com. pers.).

Amenazas: En Colombia se piensa que la cacería de subsistencia es el principal factor asociadocon la continua declinación, pero la destrucción del hábitat y posiblemente la contaminación delas fuentes de agua son factores que contribuyen (Franco-Maya & Renjifo 2002). Los cazadoresrurales (o campesinos) buscan específicamente a los Paujíes de Copete en las selvas de galería para cazarlos (O. Cortés, com. pers.). En Venezuela, el impacto de la cacería sobre las

poblaciones en parques y reservas ha sido previamente documentado (Silva & Strahl 1991) y probablemente continua en la ausencia de programas de educación ambiental. Adicionalmente,esta especie se encuentra incluida en el Calendario Cinegético establecido por el GobiernoVenezolano.

En la actualidad, un estudio acerca de los cambios en la cobertura vegetal de la tierra desde 1990-1997 llevado a cabo mediante el análisis de fotos de satélite LANDSAT 7, revela que las áreas boscosas en los llanos continuan siendo desforestadas o degradadas, quedando pocos parchesgrandes o de tamaño mediano del hábitat más crítico para C. daubentoni (G. Ríos, com. pers.).



100

Cambios en las leyes del gobierno Venezolano han creado la posibilidad de que algunos de loshatos o granjas privadas en Venezuela donde estos paujíes han sido protegidos en el pasado, puedan ser convertidos para otros usos agrícolas menos adecuados para esta especie (Sánchez2005).


I. Colombiaa. Realizar un estudio detallado de la presencia-ausencia de esta especie a lo largo

de su rango histórico. b. Llevar a cabo análisis con fotos satelitales acerca de los cambios en la cobertura

del bosque para identificar parches grandes de hábitat disponibles y conectadosque pudieran ser protegidos.

c. Comenzar programas de educación para cazadores para reducir el uso de estaespecie.

II. Venezuelaa. Realizar un estudio detallado de la presencia-ausencia de esta especie a lo largo

de su rango histórico. b. Colaborar con un estudio llevado a cabo en la actualidad con fotos satelitales

acerca de los cambios en la cobertura del bosque para identificar parches grandesde hábitat disponibles y conectados que pudieran ser protegidos.

c. Reiniciar programas de educación para cazadores para reducir el uso de estaespecie (Silva 1997).

d. Llevar a cabo un estudio demográfico a largo plazo de una población protegida(por ejemplo, en Hato Piñero) a fin de poder colectar datos de fecundidad,mortalidad y de dispersión requeridos para análisis de viabilidad poblacional.Será imperativo planificar una red de áreas privadas y del gobierno protegidas (odonde la cacería está controlada).

Apéndice. Diferencias estacionales en las densidades poblacionales de C. daubentoni en tres tipos dehábitat durante varios años distintos. El esfuerzo de muestreo difirió entre los estudios, pero la presión decacería varió de “ninguna” a “baja” en todos los sitios.

Año HabitatDensidad (por km2)

Época seca/lluviasLugar Referencia

1985-1989 Bosque de galería 80/13 M Strahl et al. 19971985-1989 Bosque semideciduo seco 2.7/7.6 M Strahl et al. 1997

1993 Bosque de galería -/151.4 M Niño 19941993 Bosque semideciduo seco -/3.1 M Niño 1994

1996-1998 Bosque de galería y

semideciduo seco

38.5 (combinados) P Polisar 2000

1996-1998 Bosque de galera 7 (combinados) P Polisar 20001996-1998 Áreas abiertas 0.5-0.7 (combinados) P Polisar 20002001-2002 Bosque de galería 160.7/39.7 P Bertsch en prep.2001-2002 Bosque semideciduo seco 43.7/28.3 P Bertsch en prep.2001-2002 Áreas abiertas cercanas al

bosque12.5/8 P Bertsch en prep.

M = Hato Masagural; P = Hato Piñero.



101

Pavón Muitú (Crax fasciolata) foto por J. Idrobo

Capítulo 6 – Crácidos Casi-Amenazados

Dos de los cinco crácidos Casi-Amenazados son endémicos Brasileros (Ortalis superciliaris y Penelope pileata), con una tercera especie ( Aburria aburri) distribuída en parches dentro de surango Andino. Las dos restantes tienen subespecies con rangos muy restringidos: Crax rubra

griscomii está restringida a la Isla Cozumel en las afueras de la costa Noreste de la Península deYucatán en Mexico, y C. fasciolata pinima del Norte del Brasil probablemente se encuentre

extinta en el estado silvestre actualmente. Abajo se presenta una lista de los cinco crácidos Casi-Amenazados que se resaltan en esta sección:

Ortalis superciliaris Chachalaca cejuda NT - C2a(i) Penelope pileata Pava crestiblanca NT - C2a(i) Aburria aburri Pava aburria NT - C1; C2b Crax rubra Pavón norteño NT - A2c,d; A3c,dCrax fasciolata Pavón Muitú NT - A2c,d; A3c,d



102

Pintura por A. Gallo

Chachalaca cejuda (Ortalis superciliaris)

David C. Oren


La Chachalaca cejuda (Ortalis superciliaris) se distribuyen en el Brasil desde el Sur del ríoAmazonas desde el Este del río Tocantis hasta por lo menos el Este del Piauí. Sibley and Monroe(1990), entre otros, consideraron que O. superciliaris formaba una superespecie junto a O.motmot (sensu lato) y O. guttata (sensu lato). Traditionalmente, la distribución ha sido descritacomo desde el Tocantis hasta el Este de Piauí (Delacour and Amadon 1976, del Hoyo 1994,BirdLife 2004), pero las colecciones ornitológicas del Museo Paraense Emílio Goeldi en Belém,Brasil, contienen dos especímenes de localidades al Oeste de Tocantis, en Sítio Calandrinhorecolectado en Octubre de 1978 y en la márgen izquierda del Tocantins frente a Jatobalrecolectado en Junio de 1984. Desafortunadamente, ambos sitios han desaparecido bajo lasaguas del proyecto hidroeléctrico Tucuruí. La región que rodea el lago artificial resultante hasido mayormente deforestada, pero existen grandes áreas de crecimiento secundario y la ReservaIndígena de Paracanã se encuentra cerca de los sitios de recolección. En Carajás,approximadamente 200 km más al Oeste, la chachalaca local es O. m. ruficeps (especímenes enel Museo Goeldi, D. Oren obs. pers.).

Ortalis superciliaris es encuentra en los claros formados por la caída de siempreverdes en terra- firme y en los bordes, bordes de várzea y crecimientos secundario en Pará y Maranhão (Snethlage1935, Oniki y Willis 1983, Novaes y Lima 1998, D. Oren obs. pers.), en bosques semi-deciduosen Maranhão (D. Oren obs. pers),y en el borde del bosque de galería en el Noroeste Piauí (Souzay Souza, com. pers.). Es posible que la especie se extienda (o se extendía) hasta el Noroeste deCeará, que tiene hábitats similares a aquellos de Piauí, especialmente en el complejo de la Serrado Ibiapaba. Fué considerada común por Novaes y Lima (1998) alrededor de Belém, escasaalrededor de São Luís en el Norte de Maranhão (del Hoyo 1994), y rara en otras partes ( BirdLife2004).

Los nidos son descritos por Snethlage (1935) y Oniki y Willis (1983). Snethlage (1935) encontrónidos desde el 15 Dec al 14 Feb, y Oniki y Willis (1983) encontraron tres nidos en Junio, Julio y Noviembre, construídos en forma de plataformas sueltas de hojas de palma forradas con hojassecas, pastos y ramas en las uniones de las ramas de árboles bajos en pastos altos de un campo de pastos abierto, en el borde del bosque secundario de várzea, a un promedio de 90 cms. del suelo.Uno de los nidos tenía un diámetro de 22 cms en el borde de afuera, con un diámetro interior de10 cms. El tamaño de la puesta era de tres huevos en dos nidos y solamente de uno en el tercero.



103

Los siete huevos blancos y equipolares, estaban manchados, y medían en promedio 53.0 mm x36.1 mm, con un peso promedio de 33.6 g.


Debido a que O. superciliaris es relativamente pequeña en tamaño y aparentemente se reproduce

durante todo el año, no es sorprendente que sea razonablemente común en muchas áreas en las cualesla presión de caza es baja. Sin embargo, su hábitat está disminuyendo y volviéndose más y másfragmentado con el avanze de la extracción de maderas, actividades mineras, crianza de ganado, producción de soya y recolección de madera para combustible, lo último especialmente paraabastecer la creciente industria de cerdo a la parrilla en la región. Recientemente, los pobremente planeados asentamientos debidos a la reforma agraria han incrementado la presión de caza de maneramarcada en muchas áreas, a pesar de que la caza de presas nativas es oficialmente ilegal en el Brasil.La región dende la chachalaca vive es la porción más alterada de la Amazonía Brasilera y de lasáreas más secas adyacentes (Oren y Matsumoto 2005). La principales áreas protegidas son laReserva Biológica Gurupi, intensamente invadida por los intereses madereros, mineros de oro,criadores de ganado y agricultores de tala-y-quema, y un mosaico de reservas indigenasimportantes, incluyendo las Reservas del Alto Guamá Tembé, Mãe Maria, y Amanayé en Pará, y

las Reservas del Alto Turiaçu Urubu-Ka’apor, Caru, Awá, y Arariboia en Maranhão. Grandesáreas de estas reservas indígenas continúan intactas y la densidad poblacional humana es baja enla mayoría, pero también sufren la presión creciente, especialmente por parte de los interesesmadereros con el depletamiento de maderas comercialmente valiosas fuera de las áreas protegidas. La invasión por parte de los mineros de oro es también importante en las reservas eslas que este metal existe. La presión para extraer madera para combustible de las áreas indígenasestá creciendo también.


I. Llevar a cabo surveys para determinar la distribución actual, especialmente en:a. Los límites occidentales de O. superciliaris, en donde pudiera estar en contacto

con O. m. ruficeps. b. Los límites orientales en Piauí y la cercana Ceará, en donde la especie podría

estar más criticamente en peligro.

II. Consolidar las unidades de conservación existentes y las reservas indígenas dentro delrango de la especie.

III. Promover el trabajo de campo para comprender más acerca del estado de la especie a lolargo de su rango.

Hábitat de la Chachalaca en Tomé-Açú, Este de Pará, Brasil (foto por F. Poletto)



104

Image by H. Vercauteren

Pava crestiblanca ( Penelope pileata)

David C. Oren


La Pava Crestiblanca es considerada monotípica, formando un complejo de superespecies con P. jacucaca y P. ochrogaster (Sibley y Monroe 1990). Esta especie se distribuyó históricamentedesde el Brasil Amazónico al sur del rio Amazonas hasta Madeira al Este del límite de los bosques en el Maranhão occidental. El rango total de su extensión fue subestimado y los relatoshasta los 1990s colocaban el límite de distribución al Este en el Tapajós (p.ej., Sibley y Monroe1990). El límite sureño de Penelope pileata es todavía poco claro. Aún se encuentra en el

Maranhão occidental en la Reserva Biológica Gurupi y en las reservas indígenas de alrededor (D.Oren obs. pers., fotografía en la Reserva Indígena de Urubu-Ka’apor por el antropólogo W.Balée), pero se desconoce su estado en el Pará oriental. Esta especie no fue encontrada duranteun trabajo de campo reciente realizado en la región de Paragominas, Pará (A. Aleixo com. pers.). Novaes y Lima (1998) la consideran “probablemente extinta” en las cercanías de Belém.

No se ha llevado a cabo trabajo de campo verdadero aparte de observaciones rápidas de la especiey grabaciones de sus vocalizaciones durante trabajos de inventario ornitológicos (Oren y Parker 1997, D. Oren datos no pub.), y se han tomado unas pocas fotografías en estado silvestre (p.ej.,Grosset 2000). La especie ocurre principalmente en bosques bajos siempreverdes tropicales. Penelope pileata es mayormente arborícola, pero algunas veces busca su alimento en el suelo. Seencuentra en bosques intactos en terra-firme, así como en bosques talados selectivamente y en de

crecimiento secundario relativamente alto. Parece preferir las tierras altas, pero en Redenção,Pará, donde se la encontró en bosques selectivamente talados (para caoba) en las partes altas de bosque de hojas anchas que habían sufrido recientemente la quema extensa de su estrato bajo,estaba concentrada en bosques rivereños más húmedos, que se habían escapado de la quema. Encautiverio, una hembra puso dos puestas de cuatro huevos, cada uno midiendo 73-84 cm de largo,y de 51-54 de ancho, pesando entre los 107-121 g (Taibel en lit., apud Delacour y Amadon 1973).




105

Buzzetti (2000) registró tanto P. pileata y P. ochrogaster en el Parque Estatal Cantão en elOeste del Estado de Tocantins durante una evaluación ecológica rápida (Sobrevila y Bath 1992).El condujo dos viajes al campo durante la estación seca (28-29 Ag 1999 y 16-27 Sept 1999) yuno durante la temporada lluviosa (16-30 Ene 2000). En la primera excursión, registró ambasespecies en bosques estacionalmente inundados en diferentes sitios y P. ochrogaster en bosquesecundario de galería, solamente P. pileata en bosques estacionalmente inundados en el

segundo; y solamente P. ochrogaster en bosques estacionalmente inundados en la terceraexcursión. Desafortunadamente, Buzzetti no se encuentra disponible para aclarar problemas potenciales de identificación relacionados a estos registros, ya que, trágicamente, se ahogódurante otra evaluación ecológica rápida en el 2001, pero es extremadamente poco probable quedos miembros diferentes del complejo de superespecies P. jacucaca sean simpátricas en elmismo hábitat de bosques estacionalmente inundados en el Parque Estatal Cantão. Más adelante,Fábio Olmos (en lit. apud BirdLife 2003) registró a P. ochrogaster en dos sitios adicionales enáreas alrededor del parque. Nosotros consideramos que las aves que Buzzetti registró en elParque Estatal Cantão eran todas probablemente P. ochrogaster , tal como lo eran los pájarosreportados a Oren (N.D.) por asistentes de campo en Santana do Araguaia, Pará. La región deSantana do Araguaia es extremadamente interesante, con especies Amazónicas cerca a las formasdel Cerrado, tales como Thraupis episcopus en bosques de terra-firme y T. sayaca en las

savanas estacionalmente inundadas. La posibilidad que tanto P. pileata como P. ochrogaster ocurran en cercanía, pero en hábitats diferentes, merece ser investigada.

Ya que P. pileata tiene un rango relativamente pequeño para ser un crácido amazónico de tierras bajas, parece preferir bosques altos, es activamente cazada tanto como alimento y como una especiede exhibición en aviarios, y vive en un territorio que ha sufrido una de las mayores deforestacionesdel Amazonas Brasilero, BirdLife International (2004) y la IUCN la enlistan como Casi-Amenazada.La porción más crítica de su rango, donde está más fuertemente amenazada comprende la región delrío Tocantins hasta los límites orientales del bosque Amazónico en el Oeste de Maranhão. Más haciael Oeste, su rango conocido incluye áreas extensas ocupadas por reservas indígenas grandes, condensidades humanas muy bajas y un mosaico complejo de deforestaciones rápidas debido a la tala,ganadería y plantaciones de algodón y soya extendiéndose a lo largo de la carretera BR-163, la

carretera Trans-Amazónica y el complejo de caminos “endógenos” en el interfluvio entre los ríosTapajós y Xingú (Souza et al. 2004), pero también con varias reservas biológicas, parque nacionalesy reservas extractivas. Tanto los pobladores indígenas como los más recientes colonizadores cazan P. pileata por su carne, y sus plumas son preciadas para hacer flechas o para otros usos. Con la falta desurveys de campo detallados, no existe información real acerca del verdadero estado de la especie endonde sea que ocurra, y sus límites sureños son aún poco claros.


I. Llevar a cabo surveys para determinar su rango actual, especialmente los límites sureñosde P. pileata.

II. Consolidar las unidades de conservación existentes dentro del rango de la especie,especialmente en la parte más al Este, en donde se encuentra más altamente amenazada.

III. Promover el trabajo de campo para comprender mejor los hábitos y el estado de P. pileata a lo largo de su rango.



106

Pava Negra o Aburria ( Aburria aburri )

Margarita M. Rios, Marcia C. Muñoz y Gustavo A. Londoño


La Pava Negra encuentra desde el Este de Venezuela, Norte de Colombia, Este y Noreste delEcuador hasta el Centro y Sur del Perú. Su área de distribución se ha ampliado por información procedente de exploraciones, inventarios y algunos estudios hechos en los Andes en los últimosaños (ver Fig. 1; Marin et al. 1992, Silva 1999, Salaman et al. 2001, Donegan et al. 2001, Freile yChaves 2004).

Anteriormente se consideraba que la Pava Negra habitaba casi exclusivamente en bosques demontaña prístinos (Delacour y Amadon 2004), pero los trabajos recientes indican que esta especie

también puede encontrarse frecuentemente en bosques secundarios con diferente grado deintervención, bordes e incluso plantaciones forestales exóticas (Nadachowski 1994, Ortiz yO’neill 1997, Donegan et al. 2001, Freile y Chaves 2004, Rios et al. 2005). Pava Negra habita enlos bosques húmedos de los Andes tropicales entre 450 y 2000 m de elevación (ocasionalmentedesde 400 hasta 2450m; Delacour y Amadon 2004).

La Pava Negra se considera rara o poco común a través de toda su distribución, pero la mayoríade apreciaciones son el resultado de visitas ocasionales o de entrevistas con cazadores locales(Hilty y Brown 1986, Greenfield y Ortíz-Crespo1997 , Ortíz-Tejada y O’neill 1997, Renjifo 1998,Silva 1999, Donegan et. al 2001, Salaman et al. 2001, Negret 2001, Briceño E. com pers.),mientras que pocas provienen de estudios metódicos. Los pocos estudios realizados para la Pava Negra coinciden en reportar densidades muy bajas. Nadachowski (1994), en la cuenca del río

Otún, encontró densidades entre 0,005 y 0,03 ind/km2

, mientras que en el mismo lugar Rios et al. (2005) estimaron 0.87 ind/km2 (densidad ecológica = 2,6 ind/km2), y Silva y Strahl (1997) enVenezuela estimaron 2 ind/km2. En la Serranía de San Lucas (Colombia; Donegan et al. 2001),Parque Nacional Natural (PNN) Cueva de los Guácharos (Colombia; Hilty y Brown 1986), PNNSerranía de los Yariguíes (Colombia; Donegan et al. 2003), Jirillo-San Martín y Cosñipata-Cuzco(Perú; Ortiz-Tejada y O’neill 1997) esta pava se ha considerado abundante, pero recientemente seobservó una disminución notable en la segunda localidad (Salaman et al. 2001).



107

El conocimiento que se tiene sobre su reproducción es ante todo especulativo, pues los reportesque se conocen del periodo reproductivo generalmente son inferencias a partir de la actividadvocal de los machos (Ortíz Tejada y O’neill 1997, Donegan et al. 2001, Salaman et al. 2002,Delacour y Amadon 2004, Rios et al. 2005), mientras que sólo dos están soportados por elhallazgo de polluelos o nidos (Hilty y Brown 1986, Strewe y Navarro 2003). Aunque existenestos dos registros no hay descripciones conocidas de los polluelos ni del nido y solo se conoce la

descripción de dos subadultos (Delacour y Amadon 2004, Rios et al. 2005).

Uno de los pocos estudios que aporta información sobre el comportamiento alimentario de estaespecie fue hecho por Rios et al. (2005), quienes reportan el consumo de frutos y hojas en ladieta. Otros aspectos desconocidos para esta especie son el comportamiento social, estructura dela población, interacciones con otras especies y los movimientos poblacionales estacionales.También es fundamental evaluar el estado de las poblaciones a escala local y global.


Se considera casi amenazada por UICN (BirdLife 2004), con alta prioridad de conservaciónsegún el Grupo de Especialistas en Crácidos (CSG), (Brooks and Strahl 2000) y no se encuentra

listada dentro de CITES. Basados en las categorías de la Lista Roja de la IUCN (IUCN 2001) laPava Negra debería ser promovida de Casi-Amenazada a Vulnerable (VU - C1; C2b) a la luz deldecrecimiento drástico de sus poblaciones, de las fluctuaciones en el número de individuos; sinembargo la tratamos como NT hasta que hayan más datos disponibles. En términos dedecrecimientos en las poblaciones, esta especie era “numerosa” en el Parque Nacional Cueva delos Guácharos, Colombia.

A nivel global, la Pava Negra está enfrentando extinciones locales (Renjifo et al. 2002, Rodríguezy Rojas-Suárez 1995 Salaman et al. 2001). La mayor parte de su hábitat está comprendido en losAndes, los cuales han perdido en la actualidad alrededor del 95% de su cobertura original(Cavelier et al. 2001). Algunos autores consideran que la Pava Negra realiza migracionesaltitudinales, sin embargo, no se ha encontrado evidencia suficiente. Si esto fuera cierto, esta

especie requiere de áreas protegidas que abarquen bosques continuos en un amplio gradientealtitudinal (Salaman et al. 2001). Por otro lado, su tamaño grande, su tendencia a permanecer inmóvil ante un observador y el canto emitido por los machos durante el periodo reproductivo(Delacour y Amadon 2004) hace que sean fácilmente detectadas por los cazadores (Salaman et al. 2001).

Venezuela: Se considera amenazada (EN), (República de Venezuela, 1996ª) Aparentemente las poblaciones se encuentran decreciendo drásticamente en la actualidad y otras están extintas (Silva1999). Su área de distribución actual es solo el 50% de su distribución histórica (Phelps y Meyer de Schauensee 1979, Rodríguez y Rojas Suárez 1999). El futuro de estas poblaciones es también poco brillante debido a los imbatibles niveles de fragmentación de los hábitats dentro de susrangos.. Su utilización como fuente alimenticia hace que sus poblaciones también enfrenten una

mediana presión de cacería (Strahl y Silva 1997, Silva 1999).

Colombia: Está distribuida por casi toda la zona andina del país pero sus poblaciones estándecreciendo, por los cual se considera casi amenazada (NT). El principal problema que enfrentaes la pérdida de hábitat por transformación de áreas para agricultura, ganadería y expansión de lasciudades (Renjifo et al. 2002), pues se ha perdido cerca del 70% de la cobertura boscosa de losAndes (Etter y van Wyngaarden 2000). La cacería, aunque es un problema vigente (Salaman et al. 2001, Briceño E. com. pers.), aparentemente no representa una presión muy fuerte para estaespecie (Rios et al. 2005) en algunas regiones.



108

Ecuador: Algunas de sus poblaciones están fragmentadas y en rápida disminución por lo que seconsidera vulnerable a la extinción (VU; Pacheco 2002). Las principales amenazas que enfrentaesta especie son la destrucción de su hábitat por deforestación, principalmente al oeste del país, yla presión por cacería.

Perú: Esta especie es considerada casi amenazada (F. Angulo com. Pers.). Aunque hay algunas poblaciones saludables, varias están aisladas (Koepcke y Koepcke 1963, Ortiz-Tejada y O'Neill1997) y en algunas áreas han ocurrido extinciones locales, principalmente en la vertienteoccidental de los Andes de este país (Salaman et al. 2001). Sus principales amenazas son la tasaalta de deforestación de los bosques debida a agricultura y cultivos de coca y la presión de cacería para consumo humano y uso como mascota (Ortiz-Tejada y O'Neill 1997, Pulido 1997). Hasta elaño 1997 esta especie se encontraba representada en varias áreas protegidas (Ortiz-Tejada yO'Neill 1997).


A pesar de que la Pava Negra se considera con algún grado de amenaza a través de toda su

distribución, se han hecho pocas intervenciones que favorezcan la protección de esta especie. Nose han establecido áreas para su protección específica y las pocas acciones han buscado reducir sucacería. Se deben desarrollar programas de conservación a nivel local y global debido a algunasde las características de la Pava Negra, tales como su baja densidad, movimientos estacionales,una probable habilidad de dispersión baja, y la vulnerabilidad a la fragmentación (Rios et al.2005). Con estos puntos en mente, recomendamos que se adopten las siguientes acciones:

I. Estudios de ecología básica de la Pavaa. Uso y requisitos de la habitat b. Dinámica poblacionalc. Evaluación de los movimientos estacionalesd. Evaluación del impacto de la fragmentaión en las poblaciones

II. Evaluar el estado de la población de la Pava Negraa. Evaluar su presencia en areas protegidas b. Evaluar la efectividad de las areas protegidas en cuanto a la conservaciónc. Determinar la población minima viable para planear y ejecutar acciones específicas para

la conservación

III. Areas protegidasa. Establecer nuevas áreas protegidas b. Mejorar las áreas protegidas existentes

IV. Control de caza

a. Crear nuevas y aplicar las restricciones de caza ya existentes en algunos lugares talescomo Venezuela (e.g., Decreto 1485, Gaceta Oficial de la República de Venezuela, No.36059)

b. Prohibir la caza completamente, para países tales como el Ecuador (e.g., resoluciónministerial No. 105, 7 de enero de 2000)

V. Crear programas de creación de una conciencia pública y de educación ambientalenfocándolos principalmente en cazadores



109

VI. Apoyar los programas de reproducción en cautiverio, tales como en recientemente iniciadoen al Zoo de Cali (Colombia), y CREA (Centro de Reproducción de Especies Amenazadas)

Fig. 1: Rangos históricos y recientes (antes de 1980) de la Pava Negra (Koepcke y Koepcke 1963, Phelpsy Meyer de Schauensee 1979, Hilty y Brown 1986, Marin et al. 1992, Ortiz-Tejada y O'neill 1997,Greenfield y Ortíz-Crespo 1997, Strahl y Silva 1997b, Silva 1999, Salaman et al. 1999-2001, Negret 2001,Pacheco 2002, Strewe y Navarro 2003, Delacour y Amadon 2004, Freile y Chaves 2004, IBAs Andinas2005 [BirdLife Intl.], World Bird Database 2005 [BirdLife Intl. Ecuador y Colombia], BioMap [DarwinDatabase] Alliance Partnership 2005 [Nat. Hist. Mus., Cons. Intl., Inst. Cien. Nat., Univ. Nac. Col.,Dataves - Colombia]; y com.pers.por M. Lentino, D. Calderón-F., D. Francisco Cisneros, B. Palacios, J.Maria Loaiza, N. Krabbe, M. Nieto, S. Ocampo, E. Briceño, D. Susanibar, C. Vinueza, S. Villamarin Gil,F. Kaston, L. Chasqui, A. Felipe Betancourth López, A. Quevedo y J. Harold Castaño).



110

Foto por D. Sarkozi

Pavón Norteño (Crax rubra)

Margarita M. Rios y Marcia C. Muñoz


El Pavón Norteño tiene dos subespecies: Crax r. rubra (Pavón Norteño), es la forma delcontinente, distribuída en 10 países desde el Este de México, hasta el Ecuador; C. r. griscomi esel Hocofaisán o Pavón de Cozumel, cuya distribución está restringida a la los 486 km2 de la Isladel Cozumel, que se encuentra en el Noreste de la Península de Yucatán en México (del Hoyo1994, Delacour and Amadon 2004).

El Pavón Norteño habita en grandes extensiones de bosque virgen maduro y secundario húmedo- pluvial tropical y bosques secos (Sermeño 1997a, Arguedas et al. 1997, Delgado 1997, McCoy

1997, Vannini y Rockstroh 1997, Midence 1997), principalmente entre los 0 y 1200 m deelevación, ocasionalmente llega hasta los 2000 m (Vaughan 1983).). Por su parte, el Pavón deCozumel prefiere la selva mediana subcaducifolia (Martínez-Morales 1999) y es probable quetambién se encuentre en los manglares (Paynter 1955, Martínez-Morales 1996, 1999). Ambassubespecies pasan la mayor parte del tiempo en el suelo del bosque, pero en la noche duermen enárboles (del Hoyo 1994, Sermeño 1997a). Los pavones se pueden observar solos, en parejas o engrupos pequeños de 2 a 6 individuos (Sermeño 1997b, Hilty y Brown 2001). Ocasionalmenteforman grupos de hasta 20 o más individuos conformados por adultos y juveniles de ambos sexos, pero las bandadas típicamente no exceden los 10-15 individuos (Sermeño 1997ª, Zimmer 1997).Esta especie es territorial y pocas veces permite otras especies en sus territorios (Vaurie 1968,Estudillo-López 1979, 1986).

Los estudios de densidades poblacionales para esta especie son escasos. En la Isla de Cozumel, sehizo un estudio con la metodología de muestreo de distancias, con la cual se obtuvo una densidadde 0,9 ind/km2 y se estimó un tamaño poblacional de 97 a 304 individuos para la Isla. Ladistribución de edades de la población fue entre 81 y 253 individuos adultos, y entre 16 y 51individuos subadultos de menos de un año de edad mientras que la proporción de sexos fue de 1:1(Martinez-Morales 1999). En los fragmentos de bosque de Costa Rica se estimó una densidad delPavón Norteño que oscila entre 0.4 y 1.2 ind/km2 y un tamaño poblacional mínimo viable de 500individuos (Vaughan 1983, McCoy 1997). Eissermann (2004) estimó para esta mismasubespecie, una densidad poblacional de 1.4 ind/km2 en Punta Manabique, un área protegida en la



111

costa Atlántica de Guatemala. Donegan (2001) estimó de 6-8 individuos a lo largo de un transectode ~45 km en Tikal, Guatemala. Jiménez et al. (2003) sugieren una metodología para estimar la población de esta especie. Hasta el momento no existe información sobre longevidad,reclutamiento y tasas de mortalidad, al menos en poblaciones silvestre (Arguedas et al. 1997).

La época de reproducción para el Pavón Norteño ha sido documentada en algunas áreas de sudistribución. En El Salvador, Costa Rica and Panamá se reproduce durante la época seca entreFebrero y Mayo (Sermeño 1997b, Estudillo-López 1986, Delgado 1997, G. Seutin com. pers. ), yen México se reproduce también durante la temporada seca (Martinez-Morales 1996, 1999). Lareproducción del Pavón Norteño es bien conocida, tanto por estudios conducidos en el hábitatnatural (Sutton 1955, Sermeño (1997b ), como en cautiverio (Guido 1985) Sermeño (1997b)encontró 85 nidos en árboles, los cuales fueron construidos entre 3 y 23 m de altura del suelo, yambos sexos participaron en la construcción del nido. Los nidos medían entre 16 y 27 cm de alto,con una profundidad de 8 a 13 cm y un diametro de 26 a 46 cm. (Sutton 1955, Guido 1985,Sermeño 1997b) En cada nido se encontraron dos huevos de color blanco, con un tamaño promedio de 92.3 x 63.7 cm. Las hembras incubaron los huevos durante aproximadamente 33días, y se les proveyó de cuidado parental hasta que los polluelos tuvieron 8 meses. Sermeño

(1997b) proveyó información acerca del cambio en el plumaje al observar a 15 individuos jóvenes.

Uno de los primeros estudios sobre la dieta del Pavón Norteño se llevó a cabo por Sermeño(1997b), quien observó que las aves consumían 15 especies de frutos, las hojas tiernas de 4especies y 4 especies de invertebrados. En otro estudio Rivas (1995) encontró el consumo defrutas y semillas de 44 especies y de artrópodos de 22 especies (Rivas 1995). Rivas (2004)también estudió aspectos de la dispersión de semillas por parte de este Pavón.


El estado del Pavón Norteño se considera casi amenazado por BirdLife Internacional (2004), con

alta prioridad de conservación según el Grupo de Especialistas en Crácidos (Brooks y Strahl2000) y como aparentemente seguro para NatureServe (2005). Adicionalmente esta especie estálistada en el Apéndice III de la CITES para regular su explotación comercial.

Las principales amenazas que enfrenta esta especie son la pérdida, degradación y fragmentaciónde sus hábitats (BirdLife Internacional 2004). Además, debido a su gran tamaño y sus hábitosterrestres, esta especie es un blanco fácil para la caza. Esta especie es cazada para consumohumano, por deporte y para el tráfico ilegal de mascotas en todo su rango (Brooks y Strahl 2000)y aunque esta especie puede tolerar algún grado de intervención en su hábitat (McCoy 1997), esmuy sensible a cambios estructurales en el hábitat. Por tal razón, el avance de la frontera agrícolay de las ciudades ha reducido su área de ocupación (Vannini y Rockstroh 1997).

Belize: Este país conserva el 60% de su cobertura vegetal original, sugiriendo que el Pavón Norteño se encuentra en buen estado de conservación (Delgado 1997). Aún quedan algunas poblaciones viables como la de Laguna Seca, Chan Chich (Zimmer 1997, Brooks y Strahl 2000,Gonzalez-García et al. 2001). En este país el Pavón Norteño enfrenta dos problemas, el primeroes la baja densidad en hábitats adecuados (e.g. Parque Nacional Chiquibul, Reserva ForestalMantí, Reserva Forestal Río Columbia) y la cacería comercial y de subsistencia (BBIS 1998).



112

Colombia: Actualmente la especie no se considera bajo ningún grado de amenaza. Sin embargo,en algunas áreas como en el Valle de Cauca está localmente en peligro, debido a que su hábitat hasido muy intervenido y no hay registros en los últimos años (Velasco-Abad 1997, Andrade 1992).El Pavón Norteño tenía una distribución amplia y continua sobre toda la costa pacífica (Haffer 1967, Hilty y Brown 2001), pero ahora su distribución está fragmentada (Salaman et al. 2001).En una exploración reciente por el Pacífico, esta especie no fue registrada y algunos cazadores la

reportaron como rara (Salaman et al. 2001). Esta especie es rara debido a la intensa presión por (Andrade 1992).

Costa Rica: Es considerada en peligro de extinción. Para el año 1977 esta ave había perdidoalrededor de 69% de su hábitat original; 6381 km2 del área de su distribución queda incluídadentro de áreas protegidas, pero pocos de los trechos de bosques que se mantienen son contínuos(McCoy 1997). La caza es responsable de la extinción local en algunos sitios, y en otros las poblaciones han sido reducidas grandemente (McCoy 1997, Vaughan 1983).

Ecuador: Se considera en peligro crítico (Mena-Valenzuela y Jahn 2002). Algunas poblaciones previamente documentadas no han sido registradas en 30 años. En los últimos años solo seconocen algunos reportes independientes (Greenfield et al. 1997, Mena-Valenzuela y Jahn 2002);

la población más grande sobrevive en las cuencas de los ríos Bravo, Guaduero, Chimbagal, HojaBlanca y Ónzole. Se estima que la población está constituida por 30-60 adultos con una reducciónde un 80% en los próximos 33 años (O. Jahn en lit.); y es probable que se dé una reducción deentre un 90 y 100% de su hábitat en el mismo lapso de tiempo (Mena-Valenzuela y Jahn 2002).

El Salvador: Se considera en peligro de extinción. Actualmente sólo el 3% de los bosquesoriginales se conserva y los Pavones se observan raramente, con varias extinciones locales ya producidas. La única población que queda esta restringida al Parque Nacional el Imposible, dondeel tamaño poblacional fue estimado en unos 500 individuos y la incidencia de cacería es muy baja(Sermeño 1997a, Gonzalez-García et al. 1999, Komar y Herrera 2003). Evidencias recientesseñalan la persistencia de una población en las Colinas de Jucuarán, departamentos de SanMiguel y de Usulután (Komar & Herrera 2003).

Guatemala: Históricamente, el Pavón Norteño era una especie común y ampliamente distribuida.Más recientemente, sin embargo, se han reducido algunas poblaciones están y se considera pococomún en ciertas localidades (K. Eisermann com. pers). Está clasificada como amenazada enalgunas regiones, pero en otros lugares su estado es incierto. Su área potencial de distribución esde 62000 km2, de los cuales 46000 km2 están cubiertos por bosques fragmentados (Vannini yRockstroh 1997). De los crácidos de Guatemala, las poblaciones del Pavón Norteño han sido lasmás afectadas por el desplazamiento, la expansión de las zonas agrícolas y la explotación decanteras de mármol (Wetmore 1965; Vannini y Rockstroh 1997; Alvarez del Toro 1981;Delacour and Amadon 2004; Eisermann 2004). Otras se han reportado como saludables, talescomo la del Refugio de Vida Silvestre Punta de Manabique, en la región de norteña del Petén yen el norte de El Quiché (Vannini y Rockstroh 1997, Eisermann 2004). La presión por cacería de

subsistencia y deporte causa el 34% de las muertes en Uaxactún constituye el 34% de las especiescazadas (Roling 1995). Entre Agosto de 1992 y Noviembre de 1994, 796 individuos fueroncazados en la Reserva de la Biosfera Maya (J. Rivas com. pers.). A pesar de la fuerte presión por cacería en esta zona, el Pavón Norteño todavía es una especie común (Soto 2003).

Honduras: Es considerada una especie en peligro de extinción. En la década de 1960 la caceríase desregularizó para esta especie lo cual resultó en que las aves comenzaran a ser raras en varias partes del país (Midence 1997). Por otro lado, esta especie también es objeto de extracción paramascotas por los pobladores locales. En este país queda apenas un 36% de la cobertura boscosa



113

original y pueden existir poblaciones saludables en la Reserva de la Biósfera Río Plátano,Reserva de la Biósfera Tawahka, Parque Nacional Patuca y Montañas de Cusuco (Midence1997).

Mexico: El Pavón Norteño es considerado amenazado y las poblaciones continentales hanextirpadas en algunas áreas de su rango Mejicano de distribución (Howell y Webb 1995) y

algunas poblaciones se han visto reducidas considerablemente (González-García 2001, Brooks yStrahl 2000). Aunque la mayoría de las poblaciones restantes se encuentran muy fragmentadas (F.Gonzalez-García com. pers.), en algunas localidades es abundante, como en las selvas deChimalapas-Uxpanapa-El Ocote en los estados de Veracruz, Tabasco, Oaxaca y Chiapas(Martínez-Morales 1996). Es una de las presas favoritas de los cazadores y una fuente importantede proteínas para las diferentes comunidades humanas (Jorgenson 1997).

La otra subespecie, el Pavón de Cozumel, se considera en peligro crítico, debido a su distribuciónrestringida a la Isla de Cozumel. Martinez-Morales (1997) encontró una población relativamentesaludable en la isla, debido a la baja densidad y al aislamiento de esta población. Sin embargo,uno de sus problemas más serios para la subespecie es la caza (Martínez-Morales 1997).Actualmente, otro de los problemas serios incluye la expansión de los asentamientos humanos yel desarrollo turístico en su hábitat natural. Un factor importante que ha beneficiado la poblaciónde esta isla fue la erradicación de predadores exóticos como los perros (Martínez-Morales et al. 1999, Gonzalez-García et al. 2001).

Nicaragua: La pérdida de hábitat por la deforestación ha sido el factor principal que ha generadola declinación de las poblaciones del Pavón Norteño (Martínez-Sánchez 1997). Los bosquesfueron transformados en sistemas agrícolas y pastizales para ganadería, con una pérdida del 37%de los bosques húmedos tropicales y hasta del 99% en los bosques secos de las planicies(Martínez-Sánchez 1997). Unas pocas poblaciones persisten en algunos relictos de bosque yzonas de difícil acceso. En la región central del país su situación actual es desconocida, sinembargo, es abundante en la región Atlántica, donde todavía se conservan grandes extensiones de bosque.

Panamá: La caza deportiva de esta especie está prohibida en Panamá, pero la caza desubsistencia tanto por personas indígenas como por campesinos está autorizada (G. Seutin pers.comm.). Los Pavones tienen una amplia distribución en todo el territorio; en algunas zonas laespecie aún es abundante, pero en otras es rara ó sus números han sido significativamentereducidos (Ridgely y Gwaynne 1989, Delgado 1997). Se ha estimado que una cobertura boscosa preferida de 38% se mantiene para C. rubra y los bosques bajos maduros en los que habita este pavón, sufren intensas tasas deforestación (Delgado 1997). La caza por subsistencia y deporte asícomo para el tráfico de mascotas, ejercen una presión fuerte sobre las poblaciones de Pavones(Delgado 1997) en aquellos lugares en los cuales la densidad humana es alta (p.ej., en la vertientedel Pacífico en el Oeste, en las provincias centrales; G. Seutin com. pers.).


En algunos países el Pavón Norteño se encuentra protegido en reservas, y leyes que prohíben o controlan su uso. Los programas de reproducción en cautiverio se encuentranlimitados a cuatro países actualmente, y la reintroducción y esfuerzos educativos estánrestringidos solamente al programa CRAVE en Costa Rica. Ejemplos acerca de las leyesde cacería actuales, número de áreas protegidas, países con programas de reproducción encautiverio y otras medidas para la conservación de los Pavones se muestran todas en esta



114

sección. Es imperativo que se fortalezcan las leyes de caza y se expandan las áreas protegidas y los programas de conservación a lo largo del rango de Crax rubra.

I. Leyes de cazaa. La caza de subsistencia se permite en varios países:

o Costa Rica (Ley para la conservación de la fauna silvestre en 1984, artículos17, 18 y 48)

o Colombia (Resolución 1317 y Decreto 266 año 2000)o Guatemala (Ley general de caza, Decreto 36-04, Congreso de la República

de Guatemala, 2004)o Honduras (Resolución 208-86 del 7 de Julio 1986 reconfirmada por la

Resolución 017-87 del 28 de Julio de 1987)o Panamá (Ley Nº 23, el 30 de Enero de 1967, proyecto de ley No. 107 del 10

de Mayo del 2005)o México

b. La prohibición de caza es más severa o absolutamente prohibida en otros países:o Ecuador (resolución ministerial No. 105, del 7 Enero del 2000)o Nicaragua (La Gaceta 1983, resolución ministerial No. 54-02 de Diciembre

6 del 2002), México (para el Pavón de Cozumel)o El Salvador (Ley ministerial de agricultura y crianza de ganado)

c. Hasta 1999, no existían leyes en Belize prohibiendo o restringiendo su caza.

II. Designación de Areas Protegidas (APs) tales como Parques Nacionales, Reservas oRefugios.

a. Costa Rica tiene ocho APs que albergan Pavones, hasta el 1997 (Arguedas et al. 1997) b. Belize tiene tres APs que albergan Pavones (Gonzalez-García et al. 2001)c. Colombia tiene tres APs que contienen Pavonesd. Ecuador tiene dos APs que tienen Pavones (Mena- Valenzuela and Jahn 2002)e. El Salvador tiene una AP que contiene Pavones, y que se encuentra actualmente

en proceso de expansión (Komar and Herrera 2003)f. Guatemala tiene 18 APs que tienen Pavones (K. Eisermann com. pers.)g. Honduras tien cuatro APs que albergan Pavones (Midence 1997)h. Nicaragua tiene varias APs para esta especie, pero no son efectivamente

controladasi. En Panamá los Pavones se encuentran protegidos en la Isla Barro Colorado

Island así como en sitios más grandes tales como el Parque Nacional Darién

III. Programas de Reproducción en Cautiverio In-situ actualmente existen en:a. Costa Rica (Arguedas et al. 1997) b. El Salvador (Guido 1985)c. Guatemala (J. Rivas com. pers.)

d. México (Gonzalez-García et al. 2001)

IV. Reintroduccióna. Desde el año 2000 el Centro de Reproducción de Animales en Vías de Extinción

(CRAVE) en Costa Rica ha trabajado en un programa de reproducción encautiverio y reintroducción para el Pavón Norteño.o Hasta el 2004, 168 polluelos habían nacido, de los cuales 96 han sido

liberados.



115

o Esta institución está trabajando en un protocolo para la reproducción,liberación y monitoreo de los Pavones Norteños. (R. Fournier com. pers.).

V. Educación ambientala. La organización CRAVE está haciendo que la información educativa medioambiental

se encuentre disponible.o CRAVE brinda charlas públicas y prepara materiales educativos para escuelas y

la comunidad en general.o En el 2003, llevaron a cabo el “Carnaval del Pavón” en conjunto con las

comunidades aledañas al rango del Pavón (R. Fournier com. pers.).



116

Dibujo por D. Ibarguren

Pavón Muitú (Crax fasciolata)

Rob P. Clay y David C. Oren


El Pavón Muitú (Crax fasciolata) se distribuye ampliamente a lo largo de Sur América, y tressubespecies son normalmente reconocidas: C. f. pinima en el Noreste del Brasil, C. f. grayi en elEste de Bolivia y la subespecie nominal en Brasil Central y del Suroeste, Paraguay y el Norte deArgentina. Una cuarta subespecie, C. f. xavieri (Nardelli 1993) descrita con pájaros encautiverio, no esta tal vez más que una aberración en el plumaje. La especie podría haber ocurrido en la costa de Alagoas, en el Bosque Atlántico del Noreste de Brasil, hasta por lo menoslos 1930s (Teixeira et al. 1987), aunque muy poca información se encuentra disponible paradeterminar la subespecie, e inclusive para tener la seguridad que los reportes se refieren a C. fasciolata (Teixeira 1997).

Esta especie ocurre principalmente en bosques bajos tropicales siempreverdes, en bosques semi-deciduos y en bosques de galería. A pesar de reportes de su ocurrencia a 900 m o más en Bolivia,no existen registros bien documentados por encima de los 500 m (Hennessey et al. 2003). Crax fasciolata es principalmente terrestre, y se registra frecuentemente en los bordes de los bosques oen claros pequeños. En muchas partes de su rango muestra una clara preferencia por lasvecindades de los ríos (Lowen et al. 1996, Wallace et al. 2001, White 2001).

La mayoría de los avistamientos son de aves individuales o parejas, aunque existen registrosocasionales de grupos de machos. En el In Dept. Santa Cruz, Bolivia, el tamaño promedio delgrupo fue de 1.83 ± 0.71 birds (rango 1-3; N=18; Wallace et al. 2001). Se cree que la dieta seconforma primariamente de frutas caídas, así como de retoños y semillas, y en Brasil se ha visto

a la especie buscando alimento en las flores del árbol Tabebuia (Collar et al. 1992). También seconoce que consume tierra rica en sales, en los lamideros de sal (del Hoyo 1994). Solamentedatos limitados en reproducción se hayan disponibles para esta especie. Aparentemente pone doshuevos en un nido tipo plataforma, construído con palos y ramas, y forrado con hojas (de la Peña1992), el cual, al menos en cautiverio, puede ser emplazado en el suelo.




117

Como resultado de su amplia distribución y abundancia relativa en ciertas áreas, C. fasciolata esactualmente considerada como de Menor Preocupación (BirdLife International 2005). Sin embargo,la especie es muy apreciada por los cazadores, y existe un patrón claro de extirpación local en los bordes de su rango, lo cual garantiza su tratamiento como Casi-Amenazada. Se encuentra amenazada principalmente por una combinación de cacería de subsistencia y pérdida de su hábitat, y estas presiones son exacerbadas por un nivel bajo de tráfico de animales (Caziani et al. 1997).

Se pensó que la subespecie C. f. pinima estaba posiblemente extinta hasta que se encontraron poblaciones cerca al río Pindaré (Maranhão) en 1977 y en Ourém (E Pará) en 1978 (Sick 1993). Unafalta de registros desde ese entonces ha llevado a sugerir nuevamente que podría estar extinguida (C.Yamashita en lit. 2000 - Bol. CSG 11) y Novaes y Lima (1998) concluyeron que la subespeciese hallaba extinta en las cercanías de Belem (Pará). Sin embargo, todavía ocurría en Maranhão afinales de los 1990s, en la Reserva Biológica Gurupi y en reservas indígenas cercanas (Urubu-Ka’apor, Awá, y Caru), en las que era cazada para comida y por sus plumas, para ser usadas paraarte y para la construcción de flechas (DCO obs. pers. y fotografías por W. Balée y L. Forline).El estado actual de la subespecie en ésta área y de otras posibles poblaciones al Este de Pará esdesconocido. La Reserva Biológica Gurupi, aunque invadida por leñadores, está rodeada dereservas indígenas que representan el más grande tramo de bosque relativamente intacto al Este

de los Tocantins, totalizando aproximadamente 800,000 ha. C. f. pinima es consideradaformalmente En Peligro por el Ministerio Brasilero del Medio Ambiente (IBAMA 2003).

El estado taxonómico de una población que habita un bosque extenso en S Pará (Carajás) semantiene poco claro, y podría ser referida como C. f. pinima (Brooks y Strahl 2000). F. Novaes(notas no pub. y com. pers. a DCO) consideró a la población de Carajá como fenotípicameneintermedia entre pinima y fasciolata, basado en especímenes depositados en el Museo ParaenseEmílio Goeldi en Belém, Brasil. El propuso que pinima se considere limitada al área entre el ríoTocantins en Pará y el Maranhão occidental, y que la nueva forma, que no describió antes de sumuerte en Marzo del 2004, sea considerada un endémico del influvio Xingu-Tocantins.

La subespecie nominal se mantiene relativamente común en partes de su rango Brasilero,

especialmente en el Pantanal de Mato Grosso y en Mato Grosso do Sul (BirdLife International2005). Sin embargo, en otros lugares parece estar extinta o casi extinta, tales como en los estados deParaná y São Paulo (F. Olmos citado en BirdLife International 2005, Martuscelli y Olmos 1997).Tanto en Paraguay como en Argentina la especie ha sufrido un declive marcado y una retracciónde su rango, y en la última, se considera altamente amenazada (Fraga 1997). La única poblaciónviable en Argentina parece permanecer en la Provincia de Formosa, con un bastión fuerte en elrancho Guaycolec (White 2001). En Paraguay la especie también pareciera estar en peligro dedesaparecer totalmente (Clay 2001). Se mantiene relativamente común sólo en el Norte delDept. Concepción, en donde una densidad de 4 aves/km2 fué estimada en un bosque de galería alo largo del Río Apa (Clay 2001).

En Bolivia la raza C. f. grayi parece sobrevivir en números considerables en donde existe hábitat

adecuado y la presión de caza es baja (Cox y Cox 1997). Sin embargo, inclusive en un árearelativamente remota, Rumiz et al. (2001) encontraron que la presión annual de caza seencontraba cerca del límite de sostenibilidad. La especie ocurre en por lo menos siete areas protegidas grandes (Miserendino 1998, Hennessey et al. 2003), aunque en la Reserva de FaunaSilvestre Ríos Blanco y Negro y en el Parque Nacional Noel Kempff Mercado se encontró queera el crácido menos frecuentemente encontrado (Wallace et al. 2001).




118

I. Paraguaya. Aplicar la ley ambiental que prohibe la caza y la tala de bosques, especialmente

en el Dept. Concepción. b. Iniciar un programa educativo multifacético en el Dept. Concepción, así como

a nivel nacional.c. Censar el bosque de galería a lo largo del río Paraguay y de sus tributarios

principales para buscar posibles nuevas poblaciones.d. Consolidar el programa de reproducción en cautiverio manejado por la Entidad

Binacional Yacyretá, y evaluar el potencial para las reintroducciones.

II. Argentinaa. Aplicar la ley que prohibe la caza y la tala de bosques, especialmente en la

Provincia de Formosa. b. Censar el bosque de galería a lo largo del río Paraguay y de sus tributarios

principales para buscar posibles nuevas poblaciones, y monitorear las poblaciones conocidas.

III. Bolivia

a. Conducir surveys sistemáticos para obtener datos sobre la distribución ytamaños poblacionales.

IV. Brasila. Conducir surveys para localizar y determinar el estado de las poblaciones

existentes de C. f. pinima.o Una vez que se hayan identificado las poblaciones, recomendar y facilitar

la construcción de programas multiestratificados para reservas de las poblaciones recientemente identificadas

b. Consolidar las poblaciones existentes en la Reserva Biológica Gurupi y en elOeste de Maranhão.

c. Conducir estudios para determinar el estado taxonómico de C. f. pinima y de la

población de Carajás.



119

Guacharaca Guayanesa (Ortalis motmot ) dibujo por J. Merizio

Capítulo 7 – Evaluación por países

Este capítulo trata de la evaluación por países que albergan crácidos amenazados (con datosresumidos en la tabla que sigue). Brasil y Colombia están empatados al contener los números másaltos de crácidos amenazados (nueve especies cada uno), seguidos por Perú y Ecuador (queempatan con seis especies cada uno). Sin embargo, si excluímos la categoría de Casi-Amenazado(NT) del analisis, Colombia es el primero con siete especies, seguido por Brasil (seis especies) yPerú (cinco especies). En términos de unidades geopolíticas que contienen el más alto número deendemismos por país, Brasil es el primero con seis especies (incluyendo especies NT) y cuatroespecies (excluyendo las especies NT), seguido por Colombia (dos especies endémicas) yTrinidad y Perú (una endémica cada uno).

El resto de este capítulo resumirá las recomendaciones para cada país, recogiendo las seccionesde Acciones para la Conservación delineadas en los cuatro capítulos precedentes que seenfocaron en los reportes individuales para cada especie. Las regiones en este capítulo se presentan generalmente de Norte a Sur, luego Oeste a Este, para facilitar las referencias. Losreportes en este capítulo se basan en regiones que comparten taxa e incluyen: Norte de AméricaCentral (México, Guatemala, Belize, El Salvador, Honduras, Nicaragua), Sur de América Central(Costa Rica, Panamá), Norte de América del Sur (Colombia, Venezuela, Trinidad), Oeste deAmérica del Sur (Ecuador, Perú, Bolivia), Brasil, y Centro de América del Sur (Paraguay,Argentina). Unidades geo-políticas que no albergan crácidos amenazados incluyen Surinam,Guyana, French Guiana y Texas, y por lo tanto, estas regiones no son discutidas en este



120

documento. Cada uno de los siguientes reportes regionales está dividido en cinco secciones: 1)Reservas, 2) Investigación, 3) Protección legal, 4) Educación y difusión, y 5) Reproducción encautiverio.



121

Crácidos amenazados, patrones de riqueza por especies y endemismo por países

Especies / Patrón Mx Gt Be ES Ho Ni CR Pa Co Ve Tr Ec Pe Bo Br Py Ar EndmcEW

Paujil de Alagoas - - - - - - - - - - - - - - X - - X

CR Pava aliblanca - - - - - - - - - - - - X - - - - XPava de Trinidad - - - - - - - - - - X - - - - - - XPavo de Cacho X X - - - - - - - - - - - - - - -Paujil de Pico Azul - - - - - - - - X - - - - - - - - X

ENPava de Ortoni - - - - - - - - X - - X - - - - -Pava del Cauca - - - - - - - - X - - - - - - - - XYacutinga - - - - - - - - - - - - - - X X XPaujil de Copete de piedra - - - - - - - - X X - - - - - - -Paujil Unicornio - - - - - - - - - - - - X X - - -

Paujil de pico rojo - - - - - - - - - - - - - - X - - XPavón carunculado - - - - - - - - X - - X X X X - -

VUPacharaca - - - - - - - - X - - X X - - - -Pava barbuda - - - - - - - - - - - X X - - - -Pava ventrirrufa - - - - - - - - - - - - - - X - - XPava Yacucaca - - - - - - - - - - - - - - X - - XPava Negra - - - - - - X X - - - - - - - - -Pava Paujil X X - X X X - - - - - - - - - - -Paujil de copete rizado - - - - - - - - X X - - - - - - -

NTChachalaca cejuda - - - - - - - - - - - - - - X - - XPava crestiblanca - - - - - - - - - - - - - - X - - XPava aburria - - - - - - - - X X - X X - - - -Pavón norteño X X X - X X X X X - - X - - - - -Pavón Muitú - - - - - - - - - - - - - X X X X

Riqueza especies/País 3 3 1 1 2 2 2 2 9 3 1 6 6 3 9 2 2Riqueza (excl. NT) 2 2 - 1 1 1 1 1 7 2 1 4 5 2 6 1 1

Endémicos/País - - - - - - - - 2 - 1 - 1 - 6 - - 10Endémicos (excl. NT) - - - - - - - - 2 - 1 - 1 - 4 - - 8

Abreviaturas por país y por regiones se presentan abajo: Norte de América Central (Mexico [Mx], Guatemala [Gt], Belize [Be], El Salvador [ES], Honduras [Ho], Nicaragua [Ni]), Sur de América Central (Costa Rica [CR], Panamá [Pa]), Norte de América del Sur (Colombia [Co], Venezuela [Ve], Trinidad [Tr]), Oeste de América del Sur (Ecuador [Ec], Perú [Pe], Bolivia[Bo]), Brasil [Br], y Centro de América del Sur (Paraguay [Py], Argentina [Ar]).



122

Pava Paujil ( Penelopina nigra) foto por J. Cornejo

Norte de América Central:

México, Guatemala, Belize, El Salvador, Honduras y Nicaragua

Fernando González-García, Javier A. Rivas Romero, Ana José Cóbar Carranza, Knut Eisermann, Néstor Herrera, Oliver Komar, Margarita M. Rios, Marcia C. Muñoz y Daniel M. Brooks

Las especies de crácidos amenazados que se enlistan a continuación se encuentran en el Norte deAmérica Central. Dos especies son endémicas a las alturas del Norte de América Central: El Pavo deCacho (Oreophasis derbianus) que está restringido a México y Guatemala, y la Pava Paujil( Penelopina nigra) que está ausente sólo en Belize. El Pavón norteño (Crax rubra) se encuentra másampliamente distribuído en las tierras bajas, pero está ausente en El Salvador.

Oreophasis derbianus Pavo de Cacho CR - E Penelopina nigra Pava Paujil VU - A2c,d; A3c,dCrax rubra Pavón norteño NT - A2c,d; A3c,d

Reservas

Areas protegidas tanto públicas como privadas necesitan establecerse y expandirse, especialmente para las especies de las alturas (Oreophasis y Penelopina). En la Sierra Madre de Chiapas, senecesita establecer protección en la región Frailescana, al Oeste de El Triunfo (Heath y Long1991). Adicionalmente, el Cordón Pico El Loro-Paxtal necesita ser expandido y una reserva binacional debreía ser creada en el área de Tacana; estas dos nuevas áreas podrían ser manejadascomo reservas comunales ecológicamente sostenibles. Es también esencial expandir el sistema deáreas protegidas en El Salvador, con atención especial al Cerro El Pital (Komar y Herrera 2003).

El manejo y control de áreas protegidas nacionales necesita ser aplicado para disminuir las tasasde deforestación y de caza ilegal. Esto podría ser logrado reforzando las entidades yorganizaciones responsables del manejo y protección las reservas en los bosques de niebla. Estambién necesario el prohibir la fragmentaión de la Reserva de la Biósfera El Triunfo y de otrossitios importantes.



123

Investigaciónes

Es importante continuar estudiando la distribución, tamaño poblacional y demografía de estas tresespecies, monitoreando su presencia en sitios conocidos y estimando la densidad poblacional conlos métodos sugeridos por population Strahl y Silva (1997a) o Jiménez et al. (2003, en prep.). Es

también de vital importancia el correlacionar cambios demográficos poblacionales con factoreshumanos y naturales que pudieran afectar el tamaño de la población, así como también el evaluar el impacto de la caza.

Se necesita investigación ecológica detallada. Es importante estudiar el rol de Oreophasis y Penelopina como dispersores de semillas, investigar más su dieta, y evaluar una posible migraiónaltitudinal (Powell y Bjork 1994, Paiz 1996, Winker et al. 1997, Gómez de Silva et al. 1999,Eisermann 2005) usando radiotelemetría. Adicionalmente, estudios de ecología básica senecesitan para determinar el uso del hábitat, tamaño del rango y tasa reproductora de Penelopina.

Estudios genéticos podrían proveer de datos valiosos en cuanto a la estructura genética de lassubpoblaciones (p.ej., dinánicas de metapoblaciones, aislamiento, flujo de genes, y viabilidad

intra- e interpoblacionales), que son valiosos para el planeamiento en conservación. Con respectoa Penelopina, el estado taxonómico de la subespecie descrita (van Rossem 1934, del Hoyo et al.1994) necesita ser reevaluado; si la subespecie sureña (Honduras y Nicaragua) es realmente unaforma válida, podría estar considerablemente más amenazada que la forma norteña.

En términos de investigación sobre el hábitat, es importante monitorear la extensión de los bosques montanos disponibles para Oreophasis y Penelopina, y también monitorear el impactode los incendios forestales (especialmente en Oaxaca, Mexico). Se debe restaurar el hábitat através de la reforestación especialmente en la región Chimalapas de Oaxaca, México.

Protección Legal

Es importante fortalecer las leyes de caza. Con respecto a Crax rubra por ejemplo, la caza desubsistencia se permite en México, Guatemala y Honduras, pero está prohibida en Nicaragua y ElSalvador. En Belize sin embargo, no existían leyes que prohíben o restringen la caza de C. rubra

(1999).

Educación y Difusión

A través de programas educativos, la creación de una conciencia pública acerca de lavulnerabilidad de los crácidos debe ser llevada a cabo en comunidades locales y agenciasgubernamentales, para ayudar a enseñar la razón de la importancia de los crácidos. El desarrollo ydistribución de programas educativos para reducir la presión de caza es imperativo en este

respecto.

Es esencial el involucra a la comunidad local en el proceso de conservación. La conservación detradiciones indígenas, tales como el uso sostenible de reservas comunales (Secaira 2000), deberIaser apoyado, especialemente en México y Guatemala. Adicionalmente, actividades de bajoimpacto deben ser fomentadas en comunidades cercanas al hábitat viables. Por ejemplo. Esimportante promover los cultivos permanentes en áreas adyacentes a bosques primarios, en vez deel cultivo de campos de maíz que se queman anualmente.



124

Reproducción en Cautiverio

Con respecto a Oreophasis, es imperativo que se alcance un éxito mayor en cuanto a lareproducción en cautiverio, con representación igualitaria de individuos extraídos del estadosilvestre que no se encuentran actualmente representados en el pool genético (J. Cornejo en lit.).Para lograr ésto, es imperativo el establecimiento de una red internacional de crianza encautiverio que coopere compartiendo información e intercambiando animales. Es tambiénnecesario el estandarizar las guías de cruces y de entrenamiento, y establecer un manejocentralizado de todos las aves en cautiverio (incluyendo aquellas en el sector privado).Adicionalmente, el manejo genético y demográfico son una prioridad importante.

Una vez que la población en cautiverio de Oreophasis se esté reproduciendo de forma viable, elobjetivo a largo plazo de reintroducir a los descendientes que han nacido en cautiverio puede ser establecido. Las reintroducciones deben realizarse en hábitats conservados de forma viable, ycampañas de educación ambiental efectivas deben acompañar estos esfuerzos antes que las avessean reintroducidas.



125

Pava negra (Chamaepetes unicolor ) foto por B. Cole

Sur de América Central:

Costa Rica y Panamá

Fernando González-G., Gilles Seutin, Margarita M. Rios, Marcia C. Muñoz y Daniel M. Brooks

Las especies amenazadas de crácidos que se enlistan a continuación, se encuentran en el Sur deAmérica Central (Costa Rica and Panamá). La Pava Negra (Chamaepetes unicolor ) se encuentrarestringida a las alturas y el Pavón norteño (Crax rubra) se encuentra más ampliamente distribuídoen las tierras bajas.

Chamaepetes unicolor Pava Negra VU - B1b(i,iii)Crax rubra Pavón norteño NT - A2c,d; A3c,d

Reservas

Es imperativo el asegurar protección adecuada dentro de las áreas protegidas existentes, expandir las áreas protegidas en algunas regiones, y manejar las áreas forestales circundantes para asegurar la conectividad del hábitat entre las áreas protegidas. Por ejemplo, considerando la calidadexcepcional de los bosques de altura en la vertiente Caribeña de la Cordillera Panameña, existeuna necesidad inmediata de establecer medidas efectivas para mantener la integridad a largo plazo de estos bosques, que se encuentran fuera de las áreas protegidas existentes.

Investigaciónes

Se necesitan estimados de densidad estandarizados, que sean muestrados repetidamente en mesesdiferentes en áreas que presentan niveles variables de integridad del hábitat y de presión de caza;y se deben estimar el área y poblaciones mínimas requeridas para mantener una población aisladaa largo plazo. Es también importante el evaluar la respuesta de la población a varios tipos dedegradación del hábitat (p.ej., fragmentación, creación de brechas grandes, tala selectiva deárboles altos), así como la frecuencia de, y la respuesta de la población a la caza.



126

Es importante recopilar información detallada acerca de la disponibilidad del hábitat a lo largo delrango de Chamaepetes unicolor , para ayudar en la evaluación del estado de conservación y de lasnecesidades de otras muchas especies amenazadas en el Area Endémica de Aves de las alturas deCosta Rica y Panamá (BirdLife International 2003). El análisis de los datos obtenidos por ‘remote sensing’ debería ser seguido por una evaluación de las variables que nos pobrementereflejadas por los datos de ‘remote sensing’ en el mismo terreno (p.ej., tala selectiva), cuando se

construyen escenarios realists para las tendencias de uso de hábitat utilizando indicadores dedesarrollo social y económico. Una prioridad es el bosque de altura, mayormente intacto, que seencuentra en la vertiente Caribeña de la Cordillera Panameña Central..

Protección Legal

Es importante reforzar las leyes de caza. Con respecto a Crax rubra por ejemplo, la caza desubsistencia está permitida en Costa Rica y Panamá. La Autoridad Nacional del Ambiente(ANAM) en Panamá debería considerar inmediatamente la prohibición de todas las formas decaza de Chamaepetes unicolor durante la época de reproducción.


Es imperativo expandir los programas de conservación. La creación de una conciencia pública através de campañas de promoción debe ser establecida en áreas con poblaciones claves parareducir la presión de caza.



127

Paujil de Pico Azul hembra (Crax alberti) foto por Proaves-Colombia

Norte de América del Sur:Colombia, Venezuela y Trinidad

Carolina Bertsch, Ivan Jimenez, Floyd E. Hayes, Luis Eduardo Urueña, Alonso Quevedo Gil,Paul Salaman, Hernán Darío Arias, Eliana Marcela Machado, Carlos Julián Idrobo-Medina,

Eduardo Gallo-C., Olaf Jahn, Richard Buchholz, Marcia C. Muñoz, Margarita M. Rios, GustavoA. Londoño, Adrián Naveda-R., Stuart D. Strahl, Hugo Aranibar-R. y Daniel M. Brooks

Las especies de crácidos amenazados enlistadas a continuación se encuentran en el Norte de Américadel Sur. El único crácido que ocurre en Trinidad es la localmente endémica Pava de Trinidad ( Aburria pipile). El Paujil de Pico Azul (Crax alberti) y la Pava del Cauca ( Penelope perspicax) son tambiénespecies endémicas, restringidas a porciones diferentes de los Andes Colombianos. Tanto el PaujilCopete de Piedra ( Pauxi pauxi) como el Paujil de Copete Rizado (Crax daubentoni) están restringidosa Colombia y Venezuela, en hábitats de bosques montanos y Llanos, respectivamente, mientras que laPava de Ortoni ( Penelope ortoni) se restringe a los Andes de Colombia y Ecuador. Las especies que seencuentran en tres ó más países incluyen la Pacharaca (Ortalis erythroptera) que vive a más altura y laPava Aburria ( Aburria aburri), así como también algunas que viven a menos altura como el Pavónnorteño (Crax rubra) y el Pavón carunculado (C. globulosa), con la última especie restringida al hábitatde Varzea.

Aburria pipile Pava de Trinidad CR - C2a(ii)Crax alberti Paujil de pico azul CR - A3b,c,d Penelope ortoni Pava de Ortoni EN - A2c,d; A3c,d Penelope perspicax Pava del Cauca EN - B2a+b(i,ii,iii,v); C2a(i) Pauxi pauxi Paujil Copete de Piedra EN - C2a(i)Crax globulosa Pavón Carunculado EN - A2b,c,d; A3b,c,d; C2a(i)Ortalis erythroptera Pacharaca VU - A2c,d; A3c,d; B1a+b(i,ii,iii,v); C2a(i)Crax daubentoni Paujil Copete Rizado VU - A3a,c,d Aburria aburri Pava Aburria NT - C1; C2bCrax rubra Pavón Norteño NT - A2c,d; A3c,d



128

Reservas

El establecimiento de áreas protegidas funcionales es obligatorio en aquellas áreas en las cualesno existan. Por ejemplo, el propuesto Parque Nacional Matural en el Noreste de Trinidad proveería de protección legal del hábitat de una gran porción del rango de Aburria pipile, pero laaprobación de ésta legislación requerirá de lobbying político; y aunque se ha propuesto lalegislación para el desarrollo de un sistema de parques nacionales en Trinidad, esta aún está por aprobarse.

Similarmente, se necesitan establecer reservar nuevas para los crácidos amenazados en los AndesColombianos. Por ejemplo, aproximadamente approximately 1200 ha de bosques en losDepartmentos de Boyaca (Puerto Boyaca) y Santander (Cimitarra) necesitan ser compradas paraañadirse a la propiedad de la Reserva Natural El Paujíl para Crax alberti. Adicionalmente, esimportante crear una red de áreas protegidas en la región biogeográfica del Chocó en Colombia para Penelope ortoni, por el corredor de conservación del Chocó-Manabí.(Critical EcosystemPartnership Fund 2001). También es imperativo incrementar el número de áreas protegidasestablecidas en donde Penelope perspicax ocurre sin protección legal.

Es importante mantener adecuadamente las reservas existentes en los Andes Colombianos. En laReserva Natural El Paujíl, un baluarte de Crax alberti, el entrenamiento de guías en el cañón delrío Alicante debe ser intensificado, y es necesario el desarrollo y mantenimiento de un vivero parala reforestación de áreas deforestadas. Adicionalmente, se deben crear talleres de conservaciónsobre creación y manejo de viveros, así como en el manejo de sistemas silvo-pastorales en zonastropicales. Similarmente, el Parque Natural Farallones de Cali y el Parque Natural Ensenada deUtria necesitan ser bien manejados, ya que estas dos reservas son baluartes para Penelope ortoni.El manejo del hábitat es necesario también en aquellos sitios en donde ocurre s P. perspicax

identificando las necesidades y oportunidades para establecer o incrementar la conectividad entrelas poblaciones y restaurando aquellos hábitat degrados en los que aún ocurran pavas.

El establecimiento de nuevas reservas y el mantenimiento de las existentes es también importante para especies que tienen rangos más amplios pero distribuídos en parches a lo largo de sudistribución geográfica, tales como Aburria aburri y Crax rubra. Adicionalmente, se debealentar la conservación en paisajes rurales para especies tales com Penelope perspicax;restaurando hábitats degradados en donde las pavas aún ocurren y promoviendo el uso deactividades de bajo impacto. Estas son aspectos importantes del manejo de paisajes rurales paraincrementar la conectividad. Es también importante el desarrollo de planes educativos enconjunto con los terratenientes y comunidades locales en aquellas áreas en las que aún ocurren las pavas, y también el uso de la presencia de las pavas como uno de los criterios para proveer incentivos para la conservación en tierras privadas.

Investigaciónes

Se necesitan evaluaciones del estado de la población para varias especies. En Trinidad, el estadoactual de Aburria pipile necesita ser determinado en áreas remotas de su rango. En Colombia, laregión al Norte del Parque Nacional Natural Farallones de Cali, del Parque Nacional NaturalEnsenada de Utria, y de la Reserva Privada Pangan necesitan evaluaciones de la población de Penelope ortoni. De manera similar, es importante evaluar la densidad, tamaño (mínimo) de la población y la distribución para especies tales Penelope perspicax, Pauxi pauxi (especialmente enla Sierra de Perijá, Colombia y el Estado de Zulia, Venezuela), Crax daubentoni (especialmenteen Colombia) y de A. aburri (especialmente en áreas protegidas). La evaluación de la presencia y



129

el estado de conservación en áreas en las cuales las comunidades indígenas manifiestan que existela especie es también importante, sobre todo para Crax globulosa.

Se necesita investigación más intensa acerca de la biología de las poblaciones para muchasespecies de crácidos. Estudios de marcación-liberación y de radiotelemetría se necesitan paraespecies tales como Aburria pipile para comprender mejor su biología reproductiva, parámetros

de historia de vida, tamaño actual de la población y dinámicas metapoblacionales. La estructuragenética de la población y el flujo de genes deben ser investigados para especies tales como Penelope perspicax. Un estudio demográfico a largo plazo de una población protegida de Craxdaubentoni en Hato Piñero, Venezuela es necesario para colectar datos acerca de la fecundidad,mortalidad y datos de dispersión para llevar a cabo el análisis de viabilidad de la población; estoserá imperativo para planear una red de áreas protegidas privadas y gubernamentales o áreas decaza controladas (Ríos 1997). El uso del hábitat y sus requerimientos, los movimientosestaionales y el impacto de la fragmentación en las poblaciones necesitan ser evaluadas para A.aburri.

Estudios básicos autecológicos son necesarios para algunas especies tales como Pauxi pauxi.Adicionalmente, se necesitan estudios ethno-zoológicos para evaluar el efecto de la presión de

caza en especies como Penelope perspicax, Pauxi pauxi y Crax globulosa, así como para evaluar la cantidad de extracción y el uso a escalas de comunidades locales vs. mercados rurales.

Estudios de hábitat y factibilidad de las reservas se necesitan también. Es importante conducir análisis de fotografías satelitales del cambio de la cobertura de los bosques para identificar parches de hábitat lo suficientemente grandes y conectados que podrían ser protegidos paraespecies tales como Crax daubentoni. La influencia de especies exóticas o introducidas comodepredadores o posibles competidoras de recursos para especies tales como Penelope perspicax necesitan ser evaluadas también. La relación entre Pauxi pauxi y el sistema de áreas protegidas deVenezuela necesita ser evaluado para revisar la efectividad de la protección del hábitat y pararecomendar acciones para el manejo del hábitat. De manera similar, la efectividad de las áreas protegidas necesita ser evaluada para especies tales como Aburria aburri.

Protección Legal

Las prohibiciones de caza necesitan aplicarse durante el año, o durante la época de reproducción.Por ejemplo, Aburria pipile ha estado protegida desde 1958 por el Acta de Conservación de laVida Silvestre de Trinidad, la cual ha sido pobremente aplicada. Debido a que la caza ha sido lacausa principal de la declinación de esta especie, una aplicación más efectiva de las leyes de cazaes necesaria, y esto requiere de lobbying político, crecimiento de las capacidades en el país yentrenamiento.

Es también importante incrementar la participación de los terratenientes, de la policía ambiental yde carreteras, de las fuerzas armadas y de los comités interinstitucionales de protección de la vida

silvestre, para asegurar el control y vigilancia del tráfico ilegal de fauna. Es imperativo desarrollar campañas de información y sensibilización para los cazadores usando el estado actual de loscrácidos y las leyes de caza. Por ejemplo, las autoridades locales propusieron y aprobaron una prohibición de caza para Crax alberti dentro de las áreas locales en su rango protegido, mientrasque la caza de Crax rubra se permite en Colombia.




130

Es importante iniciar y apoyar programas de desarrollo sostenible (p.ej, ecotourismo) para lascomunidades, así como también el iniciar programas de educación para los cazadores (Silva1997) para reducir el uso de crácidos como fuentes de proteína. Se necesitan campañas deeducación pública para mejorar las actitudes del público hacia el medioambiente en general y loscrácidos en particular, principalmente en Trinidad, en donde aparentemente aún se cazailegalmente a la Críticamente en Peligro Aburria pipile.

El interés local sobre la conservación de crácidos puede ser desarrollado a través del diseño ydistribución de materiales (p.ej., posters, chalecos, gorros, etc.) a los habitantes de lascomunidades (p.ej., terratenientes y escuelas rurales), a través de la creación de grupos ecológicoso clubes ambientalistas, la creación de murales con niños de colegio que representen temas deconservación de crácidos, y el establecimiento de “insignias de guardianía” para las personas quehabitan en las comunidades rurales locales. Adicionalmente, el desarrollo y promoción de eventossobre la educación medioambiental son esenciales, tales como el Dia Nacional del Pauji (o de losCrácidos), Festivales Mundiales de Observación de Aves a nivel local, cursos de anillaje de pájaros, y talleres de educación ambiental con discusiones en mesas redondas.


Un programa de reproducción en cautiverio para Aburria pipile debería ser planeado eimplementado lo más pronto posible. Un ave cautiva se mantiene en el Emperor Valley Zoo, elcual es probablemene muy pequeño, amontonado y ruidoso para ser un lugar efectivo para lareproducción en cautiverio. El Point-a-Pierre Wildfowl Trust podría ser la mejor institución paraun proyecto de reproducción en cautiverio.

De manera similar, es importante el planeamiento e implementación de un programa serio dereproducción en cautiverio in-situ para Pauxi pauxi como una alternativa de respaldo para laconservación de la población.



131

Pava aliblanca ( Penelope albipennis) foto por H. Plenge.

Oeste de América del Sur:Ecuador, Perú y Bolivia

Fernando Angulo Pratolongo, Ross MacLeod, Olaf Jahn, Carlos Julián Idrobo-Medina,Eduardo Gallo-Cajiao, Víctor Raúl Díaz, Rob Williams, Laura Cancino, Rodrigo Soria,

Melvin Gastañaga, Margarita M. Rios, Marcia C. Muñoz, Gustavo A. Londoño,Hugo Aranibar-Rojas, Javier Barrio, Rob P. Clay, David C. Oren y Daniel M. Brooks

La lista de crácidos amenazados presentada a continuación se encuentra en el Oeste de Américadel Sur. La Pava aliblanca ( Penelope albipennis) del Noroeste del Perú es la única especieendémica. La Pava de Ortoni ( Penelope ortoni), el Paujil Unicornio Curassow ( Pauxi unicornis)and y la Pava barbada ( Penelope barbata) están restringidos a sólo dos países cada uno(Colombia y Ecuador, Peru y Bolivia, Ecuador y Perú, respectivamente), en donde habitan en lastierras altas, tal como lo hace la Pacharaca (Ortalis erythroptera) la cual se encuentra restringidaa tres países (Colombia, Ecuador y Perú). Las especies que se encuentran en cuatro o más paísesincluyen la Pava Aburria ( Aburria aburri) que vive en las alturas, así como tres especies dePaujiles Crax: el Pavón norteño (C. rubra), el Pavón Muitú (C. fasciolata) y el PavónCarunculado (C. globulosa), estando la última especie restringida a la Varzea.

Penelope albipennis Pava aliblanca CR - C2a(i)

Penelope ortoni Pava de Ortoni EN - A2c,d; A3c,d Pauxi unicornis Paujil Unicornio EN - A1a & d, A2d; B1+B2b,c,eCrax globulosa Pavón Carunculado EN - A2b,c,d; A3b,c,d; C2a(i)Ortalis erythroptera Pacharaca VU - A2c,d; A3c,d; B1a+b(i,ii,iii,v); C2a(i) Penelope barbata Pava barbada VU - B1a+b(i,ii,iii,v) Aburria aburri Pava Aburria NT - C1; C2bCrax rubra Pavón norteño NT - A2c,d; A3c,dCrax fasciolata Pavón Muitú NT - A2c,d; A3c,d



132

Reservas

Es imperativo el implementar y expandir el número de áreas protegidas para los crácidos. Esto esespecialmente importante para Penelope albipennis (implementar la propuesta del Corredor Biológico de Lambayeque, Perú), P. barbata (especialamente al sur de los Andes Ecuatorianos y

las áreas montanas de los Dept. Lambayeque, Piura y Cajamarca, Perú, incluyendo el área del“Cerro Chinguela”; y implementando la reserva en el “Bosque de Cuyas”, Ayabaca, Perú), Crax globulosa (de acuerdo con la ley Boliviana), Aburria aburri y Crax rubra. Se necesitanimplementar propuestas para ayudar a las comunidades a establecer reservas privadas en Ecuador y Perú.

El asegurar la protección y el mantenimiento integral de las reservas existentes y de sus zonas deamortiguamiento es esencial. Por ejemplo, una población de Penelope ortoni ocurre en las partes bajas de la Reserva Ecológica Cotacachi-Cayapas, Ecuador, pero los cazadores están migrandorápidamente debido a la construcción reciente de un camino en la parte Norte de esta área protegida, y a través de sistemas fluviales en el Oeste (Jahn y Mena 2002). Otros sitios enEcuador que necesitan protección y mantenimiento asegurados incluyen el Bosque Protegido

Mindo-Nambillo, la comunidad de Playa de Oro, y la Reserva Privada Jocotoco-Canandé para P.ortoni, así como los Parques Nacionales Angashcola, Huashapamba, y Podocarpus (junto a unacapacitación e infraestructuras incrementadas para el staff de éste último sitio) para P. barbata.

El desarrollo y la implementación de un plan de manejo para la conservación del hábitat de Pauxiunicornis es esencial, a través del trabajo con INRENA (Perú) y con los Parques NacionalesCarrasco y Amboro (Bolivia) así como con las comunidades locales. De manera similar, se debeaplicar la protección efectiva a lo largo del rango de especies tales como Ortalis erythroptera (especialmente en la Biósfera del Noroeste del Perú: la Zona Reservada de Tumbes, el Parque Nacional de Amotapes, y el Coto de Caza El Angolo) y de Aburria aburri. El incremento de lacapacidad y la infraestructura son necesarios para los equipos en Laquipampa, Perú, en dondeocurren tanto Penelope albipennis como P. barbata.

Investigaciónes

Es importante evaluar el estado de varias especies con medidas de la población (p.ej, densidad,tamaño mínimo de la población, distribución) para identificar las prioridades de conservación. ÉnEcuador se necesita evaluar el estado para Penelope ortoni (en la Reserva Etnica Awá y elCorredor Awacachi), Ortalis erythroptera (en la Cordillera Chongon-Colonche y otras partes desu rango; DarwinNet 2005) y Crax globulosa. En el Perú se necesita evaluar el estado de O.erythroptera y P. barbata; también es importante la continuación de encuestas de conocimientolocal para establecer la distribución de Pauxi unicornis koepckeae (con las comunidades en losalrededores del Cerros del Sira) y Crax globulosa. En Bolivia se necesita la continuación delmonitoreo de Crax globulosa, y se necesita la evaluación del estado de P. unicornis

(especialemente para monitorear las poblaciones en los Parques Nacionales Carrasco yAmboro) yde C. fasciolata. La presencia de Aburria aburri en áreas protegidas necesita ser evaluada a lolargo de su rango.

Los efectos de “El Niño” en las poblaciones de Penelope albipennis necesitan de investigaciónintensa. Estudios de ecología básica, incluyendo los requerimientos de y uso del hábitat,dinámicas poblacionales, movimientos estaionales y el impacto de la fragmentación en las poblaciones necesitan ser evaluados para Aburria aburri. También se necesitan estudios de



133

Biología y Ecología básicas para Crax globulosa en Perú, y para Ortalis erythroptera a lo largode su rango.

Los mercados que venden carne de caza o “de monte” necesitan ser monitoreados para registrar eltiempo del año y la tasa de cacería de Crax globulosa en el Perú. Se necesitan también estudiosde campo acerca de la efectividad de las áreas protegidas, la determinación de los requerimientos

de conservación y la vulnerabilidad a la invasión humana para Pauxi unicornis y Aburria aburri.Se necesita una evaluación del hábitat en los Andes Peruanos para especies tales como Ortaliserythroptera para identificar las áreas de conservación que pueden servir como corredores dehábitat efectivos.

Finalmente, es importante obtener registros válidos y observaciones comportamentales para ser combinados con una evaluación morfológica y genética para determinar si es que Pauxi unicorniskoepckeae es una especie completa.

Protección Legal

La caza debe ser adecuadamente controlada. La cacería de Penelope ortoni, Aburria aburri y

Crax rubra está prohibida bajo ley en Ecuador por ejemplo, pero estas leyes deben ser adecuadamente aplicadas. En Bolivia es importante trabajar con las comunidades locales para promover una veda de caza de Pauxi unicornis a nivel comunal.

Es también importante trabajar con las comundades locales Bolivianas para reducir la presiónhumana en el hábitat de Pauxi unicornis y para desarrollar en conjunto un plan de manejo deCrax globulosa para el manejo de recursos forestales madereros y no madereros en lascomunidades indígenas que rodean su hábitat.


Se necesitan iniciar programas educativos multifacéticos, trabajando hacia la implementación de

corredores de hábitat. Es esencial producir estrategias de conservación participativas y conducir campañas educativas que resalten la importancia única de los crácidos para las regiones en lasque viven, así como su importáncia para habitats críticos (p.ej., bosques montanos).

La creación de una conciencia pública y de programas de educación medioambiental que seenfoquen en cazadores son necesarios. La coordinación de estrategias de uso sostenible (p.ej.,ecotourismo, apiculture) para resaltar los beneficios a la comunidad y la conservación sonimportantes al respecto.


El exitoso programa de reproducción en cautiverio para Penelope albipennis debe ser continuadoestableciéndose por lo menos dos poblaciones viables. Un registro de cruces (studbook) debe ser establecido para coordinar los esfuerzos entre aquellos que tienen pavas en cautiverio, paraasegurar la viabilidad de la población en cautiverio a largo plazo, así como para coordinar lainvestigación sobre el estado genético de las poblaciones cautivas y silvestres. Los programas dereintroducción y suplementación deben continuarse para unir a las poblaciones pequeñas yaisladas a lo largo de su rango.



134

Bare-faced Curassow (Crax fasciolata) photo by E. White

Brasil

Sergio Luis Pereira, Carlos A. Bianchi, Christine Steiner São Bernardo, Rob P. Clay,Paulo de Tarso Z. Antas, Andrei L. Roos, David C. Oren y Daniel M. Brooks

La lista de especies amenazadas de crácidos que se presenta a continuación se encuentran enBrasil. Este país contiene muchas especies endémicas, incluyendo al Paujil de Alagoas (Mitumitu) que se encuentra actualmente extinto en el estado silvestre, pero sobrevive en cautiverio, asícomo el Paujil de Pico Rojo (Crax blumenbachii), la Pava Ventrirrufa ( Penelope ochrogaster ), laYacucaca ( P. jacucaca), la Chachalaca cejuda (Ortalis superciliaris) y la Pava crestiblanca ( P. pileata). Otras especies incluyen la Yacutinga ( Aburria jacutinga), restringida a fragmentos delBosque Atlántico del Sur, y al Pavón Muitú (Crax fasciolata) que tiene un rango más amplio, y alPavón Carunculado (C. globulosa), estando esta última especie restringida al hábitat de Varzea.

Mitu mitu Paujil de Alagoas EW Aburria jacutinga Yacutinga EN - A2c,d; A3c,dCrax blumenbachii Paujil de Pico Rojo EN - B1a+b(i,ii,iii,v); C2a(i); D1Crax globulosa Pavón Carunculado EN - A2b,c,d; A3b,c,d; C2a(i) Penelope ochrogaster Pava ventrirrufa VU - B1a+b(i,ii,iii,iv,v); C2a(i) Penelope jacucaca Yacucaca VU - A2b,c,d; A3b,c,dOrtalis superciliaris Chachalaca cejuda NT - C2a(i) Penelope pileata Pava crestiblanca NT - C2a(i)Crax fasciolata Pavon Muitu NT - A2c,d; A3c,d



135

Reservas

La posibilidad de extender los límites de los Parques Nacionales en Bahía para Craxblumenbachii necesita ser evaluada, así como la estimulación para el establecimiento de reservas privadas, incluyendo los bosques remanentes dentro del rango de distribución de C.

blumenbachii. Es esencial el incorporar la conservación de las poblaciones silvestres de C.blumenbachii estableciendo reservas indígenas o asentamientos agrícolas, especialmente dentro elas áreas donde potencialmente podría ocurrir C. blumenbachii (p.ej., Parques Nacionales al Sur del Estado de Bahia, en donde se necesita el establecimiento de zonas económico-ecológicas),destinadas a reducir lasactividades de caza y deforestación, al mismo tiempo que se promueve laconectividad de los fragmentos de bosque en la región.

La expansión de áreas protegidas necesita llevarse a cabo en otras áreas también. La protecciónde los remanentes de bosques deciduos en los valles de los ríos Urucuia, Paracatu y Preto (cuencade São Francisco, así como del hábitat en el valle del río Paranã River es urgente para Penelope

ochrogaster considerando el cambio en el uso de tierras y la presión actual. Se necesita unaunidad de conservación en la región Arinos al Noroeste de Minas Gerais para P. ochrogaster , y

una campaña internacional inmediata es necesaria para reestablecer el Parque Nacional Araguaiademonstrando su importancia para P. ochrogaster y otras especies Brasileras en peligro. Brasilcontine la más alta concentración de poblaciones de Crax globulosa en América del Sur debido auna alta concentración de varzeas, especialemtne en regiones tales Mamiraua; es imperativo quese establezcan reservas apropiadas para esta especie. Adicionalmente, si se encuentran poblaciones de Crax fasciolata pinima durante surveys intensos, programas multiestratificados para la construcción de reservas para poblaciones recientemente identificadas necesitan ser recomendados y facilitados.

Es esencial tener una protección efectiva en todas las reservas dentro del rango de distribución de Craxblumenbachii (especialmente en la Reserva Biológica Una y los Parques Nacionales Pau Brasil yDescobrimento), estableciendo una infraestructura, un cuerpo de guardias, regularizando la tenencia de

tierras y el retiro de sus antiguos ocupantes humanos. Es también importante el consolidar las unidadesde conservación existentes y las reservas indígenas dentro de los rangos de Penelope pileata(especialmente en el Este, en donde se encuentra más amenazada), Crax fasciolata (en la ReservaBiológica de Gurupi y al Oeste de Maranhão) y de Ortalis superciliaris.

Un componente importante para la conservación de reservas de la restauración del hábitatrestoration. Con respecto a la restauración y protección del hábitat Mitu mitu, es importante guiar e intensificar la acción del IPMA’s en la recuperación de fragmentos de bosque (i.d., plantaciónde plántulas y establecimiento de corredores). La posibilidad de la restauración de la vegetaciónen fragmentos amplios de bosque (Usina Serra Grande y Usina Leão) como sitios potenciales dereintroducción necesita ser evaluada. Finalmente, las técnicas de manejo de restauraciónorientada de vegetación necesitan ser evaluadas para establecer corredores entre los fragmentos

dentro del área de distribución de M. mitu. La recuperación del hábitat es también necesaria para Penelope ochrogaster en el Pantanal, en donde se deben proteger los bosques deciduos en losranchos ya que las áreas altas están siendo deforestadas para su uso como tierras de pastoreo.Adicionalmente, el uso del fuego debe ser controlado, evitando producirlos en hábitats altos(especialmente a lo largo de la Transpantaneira).

Investigaciónes



136

Se necesitan surveys amplios para localizar poblaciones históricas y desconocidas de crácidos.Surveys de sitios históricos de Crax blumenbachii se necesitan para investigar la ocurrencia deesta especie considerando los patrones de distribución de la vegetación y su integridad, al mismotiempo que se buscan nuevas poblaciones silvestres para determinar el tamaño poblacional y eluso del hábitat. También se necesitan surveys para localizar, censar, evaluar el hábitat ydeterminar los rangos tanto históricos como nuevos sitios para Aburria jacutinga (Bosques

Atlánticos de los estados de Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Parana) , Penelope ochrogaster (cuenca del São Francisco y áreas poco conocidas del Pantanal a lo largo de la margen derechadel río Paraguay y del borde Boliviano), P. pileata (límites sureños), Ortalis superciliaris (límitesorientales en Piauí y Ceará en donde está más amenazada) y C. fasciolata pinima.

Se necesitan censos de Penelope ochrogaster en el Parque Nacional Araguaia y otras áreas protegidas (incluyendo las unidades de conservación recientemente creadas en la cuenca del SãoFrancisco) para evaluar su tamaño poblacional actual. Un estudio de la dinámica poblacional deto assess P. ochrogaster se necesita urgentemente en el SESC RPPN del Pantanal, ya que las poblaciones mostraron un potencial de recuperación luego de la creación de la reserva;experimentos de translocación para recolonizar poblaciones de P. ochrogaster en hábitatsapropiados en otros lugares será posible una vez que se asuguren las medidas propicias para su

proteccion. Las poblaciones de Aburria jacutinga necesitan ser monitoreadas en sus baluartesconocidos, incluyendos los Parques Estatales Intervales y Carlos Botelho; Análisis de laViabilidad de la población necesitan ser conducidos para aquellas localidades en las que se hanllevado a cabo los censos, y en las que el tamaño de población se encuentre disponible.

El trabajo de campo es necesario para entender más acerca de la historia natural general, estadode conservación y amenazas para especies como Penelope jacucaca, P. pileata y Ortalis superciliaris. Se necesitan también proyectos para investigar la ecología del Crax blumenbachii en el complejo de Reservas Biológicas de Linhares/Sooretama, la Reserva Biológica Una y elParque Nacional Descobrimento. Se necesitan estudios para validar si Aburria jacutinga depende de las palmeras Euterpe edulis para sobrevivir. Se necesitan datos sobre reproducción yun inventario de la dieta para P. ochrogaster .

Se necesitan estudios taxonómicos para Ortalis superciliaris en sus límites occidentales en donde puede entrar en contacto con O. motmot ruficeps. Adicionalmente, también se necesitan estudiostaxonómicos para determinar el estado de la población de Crax fasciolata en la población deCarajás, así como también de C. fasciolata pinima.

Mapas de la distribución de Aburria jacutinga y de su ocurrencia necesitan desarrollarse,subrayando sus gradientes altitudinales de ocurrencia y las áreas que necesitan poblacionestranslocada o reintroducidas.

Protección Legal

Es importante revisar y modificar la aplicación de las leyes (p.ej., caza, captura, tráfico ilegal ydeforestación) para aplicar penalidades más altas con relación a Crax blumenbachii.Adicionalmente, medidas anti-caceria ilegal necesitan ser desarrolladas para Aburria jacutinga en baluartes claves, involucrando a las personas indígenas en su conservación.


En relación a la conciencia pública sobre el Mitu mitu, es importante expandir el programa deeducación ambiental, estableciendo un Centro de Visitantes en uno de los sitios educativos, así



137

como la producción de material educativo (trabajos, conferencias, folders y campañas) y talleres.Adicionalmente, es esencial promover la educación ambiental en relación a la variación de los patrones de caza de los locales.

La caza es irregular pero es una amenaza seria porque los crácidos son una presa apreciada. Senecesitan programas de educación ambiental para comunidades humanas que estén enfocados en

el cambio de actividades de caza ilegales, especialmente dentro de las unidades de conservación(p.ej., en los alrededores de los Parques Nacionales de Bahia para Crax blumenbachii). Se debeenseñar a los locales que algunos crácidos son especies raras endémicas al Brasil, y su presenciaes potencialmente valiosa para la economía local ya que los observadores de aves quieren ver crácidos raros.


Con respecto al programa de reproducción en cautiverio para Mitu mitu, los paujiles necesitan ser transferidos a nuevos centros de crianza para incrementar la seguridad biológica y aumentar susoportunidades reproductoras. También es mandatorio asegurar la segregación rigorosa de animaleshíbridos para mantener un stock puro, y el uso de inseminación artificial debe ser investigado.

Finalmente, tanto la creación de un registro de cruces (studbook) como de un protocolo para elmanejo en cautiverio se necesita para desarrollar métodos estandarizados para usarse en lasdiferentes instituciones.

Con respecto al programa de reproducción en cautiverio para Crax blumenbachii, se necesitananálisis genéticos de los animales fundadores para determinar linajes que pudieran orientar losaparejamientos futuros, así como mejorar la diversidad genética en las poblaciones en cautiverio.Adicionalmente, se necesita un nuevo studbook, y los criadores privados y zoológicos necesitan ser incorporados para facilitar el intercambio de especímenes siguiendo las recomendaciones delstudbook, y estableciendo un protocolo de manejo en cautiverio basado en la experiencia deCRAX-Brasil.

Se necesita el desarrollo de un protocolo de reintroducción para Crax blumenbachii, incluyendola colección de muestras de sangre y el monitoreo a largo plazo de los crácidos reintroducidos. Senecesita evaluar y seleccionar sitios nuevos para la reintroduccion de C. blumenbachii basados enestudios serios de viabilidad, con varias areas en cuatro estados recomendadas: Rio de Janeiro(Reservas Biológicas de União y Poço das Antas, Estación Biológica de Guapiaçu y ParqueEstatal Desengano); Minas Gerais (Parque Estatal Rio Doce y los alrededores del río Doce);Espírito Santo (Reserva Biológica de Córrego Grande) y Bahia (alrededores de la ReservaBiológica Una, Estación Vera Cruz y otras reservas privadas). Se necesita promover la protección de todos los sitios de reintroducción potenciales, mientras que aquellos que son privados deberían ser elevados a la categoría de Reservas Privadas del Patrimonio Natural.Estudios ecológicos, demográficos y de monitoreo se necesitan para las poblacionesreintroducidas de C. blumenbachii Minas Gerais.



138

Cracidólogo Argentino sosteniendo un Pavón Muitú hembra (Crax fasciolata) foto por E. White

Centro de América del Sur:Paraguay y Argentina

Rob P. Clay, Silvina Malzof, Ruben Quintana, Christine Steiner São Bernardo,

David C. Oren y Daniel M. Brooks

La lista de especies amenazadas de crácidos que se presenta a continuación se encuentra en elCentro de América del Sur. La Yacutinga ( Aburria jacutinga) está restringida a fragmentos delBosque Atlántico del Sur, y el Pavón Muitú (Crax fasciolata) está más ampliamente distribuído.

Aburria jacutinga Yacutinga EN - A2c,d; A3c,dCrax fasciolata Pavón Muitú NT - A2c,d; A3c,d



139

Reservas

Se necesitan desarrollar mapas de la distribución y ocurrencia de Aburria jacutinga resaltando susgradientes altitudinales, así como áreas que necesitan poblaciones translocada o reintroducidas.

Investigaciónes

Se necesitan survey para localizar y censar las poblaciones de Aburria jacutinga en áreas delBosque Atlántico en Paraguay (Depts. De Amambay y San Pedro) y de Argentina usandométodos estandarizados (p.ej., transectos analizados usando el software DISTANCE) paraasegurar la comparabilidad entre los sitios. De manera similar, se necesitan surveys de Bosquesde Galería a lo largo del río Paraguay y de sus tributarios principales para identificar posibles poblaciones nuevas de Crax fasciolata.

Se necesita monitorear las poblaciones de Aburria jacutinga en baluartes conocidos, incluyendola Reserva de la Biósfera Yaboti, Argentina y la Reserva Forestal Natural de Mbaracayú,Paraguay. Se necesitan análisis de la viabilidad de las poblaciones en aquellas localidades en lasque se han conducido censos, y donde se conozcan los tamaños poblacionales..

Se necesitan estudios para validar si Aburria jacutinga depende de las palmeras Euterpe edulis para sobrevivir.

Protección Legal

Medidas en contra de la caza ilegal más efectivas necesitan ser desarrolladas en baluartes clavesinvolucrando a las personas indígenas en la conservación de Aburria jacutinga.

Con respecto a Crax fasciolata, la legislación ambiental prohibiendo su caza y la tala de bosquesdebe ser aplicada, especialmente en el Dept. Concepción, Paraguay y en la Provincia de Formosa,Argentina.


Se necesita un programa multifacético de educación (especialmente en elDept. Concepción,Paraguay).


El programa de reproducción en cautiverio de Crax fasciolata, manejado por la EntidadBinacional Yacyretá necesita consolidarse, y el potencial para su reintroducción necesita ser evaluado.



140

Pava de monte ( Penelope obscura) dibujo por J. Merizio

Capítulo 8 – Análisis Ecoregional

Daniel M. Brooks

En este capítulo final, se evalúan los picos de diversidad de crácidos en varias regionesgeográficas, usando el análisis de hotspots, una forma de identificar y priorizar la conservaciónregional comparando bloques iguales que representan la riqueza en especies en cuadrantes demapas regionales (Mittermeier et al. 1998). El análisis de hotspots se usa aquí para identificar lariqueza de especies de crácidos a dos niveles: con el total de crácidos y con crácidos amenazadossolamente..

El pico de la diversidad a escala de todos los crácidos está en el Suroeste de Colombia y al Oeste

de Ecuador, en donde ocurren más de 12 especies. Este está seguido de cerca por regiones quecontienen entre 10 a 12 especies, incluyendo las montañas de Santa Marta y Colombia Central, elCentro-Norte de Venezuela, el Sur del Perú incluyendo la región de Madre de Dios y el Norte delBrasil (Brooks 2002b).

Cuando miramos a todos los crácidos amenazados, la riqueza de las especies se encuentratambién al Suroeste de Colombia (incluyendo al Chocó y el Valle del Cauca) y al Oeste deEcuador (incluyendo la región Tumbesina) en donde ocurren seis especies amenazadas. Tres delas cuatro especies amenazadasse encuentran en otras regiones, comprendiendo los Andes



141

Noroccidentales del Noroeste de Venezuela, a través de las montañas de Santa Marta, los AndesCentrales Colombianos hasta el Noroeste y el Perú Tumbesino (ver la tabla que sigue).

Crácidos amenazados de los Andes Noroccidentales

Especie

SO Colombia

/O Ecuador

Santa Marta y

Colombia central

NO

Venezuela

NO

PerúPacharaca X - - X

Pava del Cauca X - - -Pava aliblanca - - - XPava de Ortoni X - - -Pava barbada X - - XPava Aburria X X X X

Paujil Copete de Piedra - X X - Pavón norteño X - - -

Paujil de pico azul - X - - Paujil Copete Rizado - - X -

TOTALES 6 3 3 4

En suma, el Suroeste de Colombia y el Oeste de Ecuador albergan la mayor diversidad de cráidosen ambos niveles de análisis, con regiones particularmente importantes incluyendo el Chocó, elValle del Cauca y la región Tumbesina. Sin embargo, la totalidad de los Andes Noroccidentalesson de importancia para ambos niveles también.

Los hallazgos son similares a aquellos de Brooks y Strahl (2000), los cuales identificaron alPacífico Colombiano a las vertientes Andinas, las montañas de Santa Marta, y las faldas de losAndes del Norte, así como el bosque de niebla que se extiende desde Venezuela hasta Bolivia,como las ecoregiones que albergan crácidos más críticas, siendo especialmente altas en cuanto a

riqueza de especies. La destrucción del hábitat continúa acelerándose en esta región debido a laagricultura e industria maderera no sostenibles; por lo tanto esta región es especialmente suscepti ble a la erosión (Brooks and Strahl 2000).

Otras ecoregiones importantes señaladas por Brooks y Strahl (2000) incluyen el Este del Brasil ylas alturas de Centro América. Los crácidos Brasileros incluyen el Mitu mitu, Crax blumenbachii, Penelope jacucaca y Aburria jacutinga, los cuales están amenazados por la destrucción delhábitat y por la intervención humana. Los bosques altos de niebla en América Central albergan aOreophasis y Penelopina, las cuales se encuentran amenazadas por una severa destrucción de suhábitat.



142

Apéndice 1 – Lista de referencias taxonómicas

Stuart D. Strahl y Angela Schmitz

Con comentarios por Sergio L. Pereira

Chachalacas - Ortalis (Merrem 1786): 12 especies

Especies Subespecies Descripción Rango

Plain Chachalaca / Chachalaca NorteñaOrtalis vetula vetula Wagler 1830 Mx, Gu, Hn, Ni, CR

deschauenseei Bond 1936 Utila Island, Hnmccalli Baird 1858 US, Mx

pallidiventris Ridgway 1887 Mx (Yucatan), Beintermedia Peters 1913 Mx (Quintana Roo)

Chestnut-winged Chachalaca / Chachalaca AlirrojaO. garrula garrulaHumboldt 1805 Co (N)

Grey-headed Chachalaca / Chachalaca CabecigrísO. cinereiceps1 Gray 1867 Hn, Ni, CR, Pa, Co (NW)

West-Mexican Chachalaca / Chachalaca PechigrísO. poliocephala poliocephalaWagler 1830 Mx (S)

lajuelae Moore and Medina 1957 Mx (C)

Wagler's Chachalaca / Chachalaca VentricastañaO. wagleri Gray 1867 Mx (NC)

White-bellied Chachalaca / Chachalaca VentriblancaO. leucogastra Gould 1843 Mx, Gu, ES, Ni

Rufous-vented Chachalaca / GuacharacaO. ruficauda2 Ruficauda Jardine 1847 Ve (N), Co (E), To

Ruficrissa Sclater and Salvin 1870 Ve (NW), Co (NE)

Pacharaca / Chachalaca CabecirrufaO. erythroptera Sclater & Salvin 1870 Ec (W), Pe (NW), CO (SW)

Chaco Chachalaca / Chachalaca Charata O. canicollis Canicollis Wagler 1830 Bo (E), Py, Ar

pantanalensis Cherrie and Reichenberger 1921 Br (S), Bo, Py



143


Speckled Chachalaca / Chachalaca MoteadaO. guttata guttataSpix 1825 Co, Ec, Pe, Br, Bo (N)

subaffinis Todd 1932 Bo (E)araucuan Spix 1825 Br (NE)

squamata Lesson 1829 Br (SE)columbiana3 Hellmayr 1906 Co (N)

Chachalaca cejuda / Chachalaca CejudaO. superciliaris superciliarisGray 1867 Bra (NE)

Little Chachalaca / Guacharaca guayanesa O. motmot motmot Linnaeus 1766 Ve (SE), Gy, Su, FG, Br

ruficeps Wagler 1830 Br (E)

Pavas verdaderas - Penelope (Merrem 1786): 15 especies

Crested Guan / Pava Cojolita Penelope purpurascens purpurascens Wagler 1830 Mx, Gu, Be, Hn, EL, Ni (N)

aequatorialis Salvadori and Festa 1900 Ni (S), CR, Pa, Co, Ec, Vebrunnescens Hellmayr and Conover 1932 Co (NE), Ve (NW)

Pava del Cauca / Pava del Cauca P . perspicax Bangs 1911 Co (Cauca Valley)

White-winged Guan / Pava Aliblanca

P . albipennis Taczanowski 1877 Pe (NW)

Baudo Guan / Pava de Orton P . ortoni Salvin 1874 Co (W), Ec (NW)

Marail Guan / Pava bronceada P . marail marail Müller 1776 FG, Su, Gy,Ve

jacupeba Spix 1825 Ve (SE), Br (N)

Spix’s Guan / Pava Amazónica P . jacquacu jacquacuSpix 1825 Co, Ec, Pe, Bo, Br

orienticola Todd 1932 Co, Br, Ve, Gy

granti Berlepsch 1908 Gy, Ve (SE) speciosa Todd 1915 Bo (C, E)

Pava ventrirrufa / Pava Ventrirrufa P . ochrogaster Pelzeln 1869 Br (C)

Pava crestiblanca / Pava Crestiblanca P . pileata Wagler 1830 Br



144


Red-faced Guan / Pava Carirroja P . dabbenei Hellmayr and Conover 1942 Bo (S), Ar (NW)

Yacucaca / Pava Yacucaca P . jacucaca Spix 1825 Br (NE)

Rusty-margined Guan / Pava Yacupemba P . superciliaris superciliarisTemminck 1815 Br (N)

jacupemba Spix 1825 Br, Bomajor Bertoni 1901 Py, Ar, Br (S)

Dusky-legged Guan / Pava de Monte P . obscura obscura Temminck 1815 Br, Ur, Ar, Py

bridgesi Gray 1860 Bo, Ar (NW)bronzina Hellmayr 1914 Br (SE)

Band-tailed Guan / Pava Camata P . argyrotis argyrotis Bonaparte 1856 Co, Ve

albicauda Phelps and Gilliard 1940 Ve (Perija)colombiana Todd 1912 Co (Santa Marta)

Pava barbada / Pava Barbuda P . barbata4 Chapman 1921 Ec (S), Pe (NW)

Andean Guan / Pava Andina P . montagnii montagnii Bonaparte 1856 Ve, Co (E)

atrogularis Hellmayr and Conover 1932 Co (SW), Ec (W)brooki Chubb 1917 Co (SE), Ec (E)

plumosa Berlepsch and Stolzmann 1902 Pe (E) sclateri Gray 1860 Pe (s), Bo

Piadoras y Pava Aburrias - Aburria (Reichenbach 1852): 5 especies

Pava de Trinidad / Pava de Trinidad

Aburria pipile Jacquin 1784 Tr

Pava Goliazul / Pava Goliazul A. cumanensis cumanensis Jacquin 1784 FG, Su, Br (N), Ve, Gy, Co (SE), Ec, Pe

grayi Pelzeln 1869 Bo (NC), Py (NE), Br (SW)

Red-throated Piping Guan / Pava Cuyubí A. cujubi5 cujubi Pelzeln 1858 Br (NE)nattereri Reichenbach 1862 Br (N), Bo (E)

Black-fronted Piping Guan / Yacutinga / Jacutinga A. jacutinga Spix 1825 Br (E), Py (E), Ar (NE)

Pava Aburria / Pava Aburria A. aburri Lesson 1828 Ve (NW), Co, Ec (E), Pe (E)



145


Pavas Falcialares - Chamaepetes (Wagler 1832): 2 especies

Sickle-winged Guan / Pava FalcialarChamaepetes goudotii goudotii Lesson 1828 Co

sanctaemarthae Chapman 1912 Co (Santa Marta) fagani Chubb 1917 Co, Ectschudii Taczanowski 1886 Co, Ec, Perufiventris Tschudi 1843 Pe, Bo

Black Guan / Pava NegraC . unicolor Salvin 1867 CR, Pa

Pavas Paujil - Penelopina (Reichenbach 1862): 1 especie

Highland Guan / Pava Pajuil

Penelopina nigra Fraser 1852 Mx (S), Gu, ES, Hn, Ni

Pavón de Cacho - Oreophasis (G.R. Gray 1844): 1 especie

Horned Guan / Pavo de CachoOreophasis derbianus Gray 1844 Mx (S), Gu (W)

Paujil Nocturno - Nothocrax (Burmeister 1856): 1 especie

Nocturnal Curassow / Paujíl Nocturno

Nothocrax urumutum Spix 1825 Ve (SW), Co (E), Ec (E), Pe (NW), Br

Paujiles tuberosos - Mitu (Lesson 1831): 4 especies

Paujil de Alagoas / Paujíl de Alagoas

Mitu mitu6 Linnaeus 1766 Br (E)

Razor-billed Curassow / Paují Tuberoso

M . tuberosa Spix 1825 Br (W,C), Co (SE), Pe (E), Bo (N)

Salvin's Curassow / Paujíl CuliblancoM . salvini Reinhardt 1879 Co (SE), Ec (E), Pe (NE)

Crestless Curassow / Paujíl Culicastaño

M . tomentosa Spix 1825 Gy, Ve (S), Br (NW), Co (E)



146


Paujiles de Copete de Piedra y P. Unicornios - Pauxi (Temminck 1813): 2 especies

Paujil Copete de Piedra / Paujíl Copete de Piedra Pauxi pauxi pauxiLinnaeus 1766 Ve (W), Co (E)

gilliardi Wetmore and Phelps 1943 Ve (NW), Co (NE)

Horned Curassow / Paujíl Unicornio P . unicornis unicornis Bond and de Schauensee 1939 Bo

koepckeae Weske and Terborgh 1971 Pe (SE)

Paujiles verdaderos - Crax (Linnaeus 1758): 7 especies

Great Curassow / Pavón Norteño

Crax rubra rubra Linnaeus 1758 CA (Mx - Pa), Co (W), Ec (W) griscomi Nelson 1926 Mx (Cozumel Island)

Paujil de pico azul / Pavón PiquiazulC . alberti Fraser 1850 Co (N)

Black Curassow / Pavón GuayanésC . alector alector Linnaeus 1766 FG, Su, Gy, Br (N), Ve (SE)

erythrognatha Ve (SE), Co (E), Br (N)

Paujil Copete Rizado / Pauji copete rizadoC . daubentoni Gray 1869 Ve (N), Co (NE)

Pavon Muitu / Pavón Muitú

C . fasciolata fasciolataSpix 1825 Br, Py, Ar grayi Ogilvie-Grant 1893 Bo (E) pinima Pelzeln 1869 Br (NE)

Pavón Carunculado / Pavón Carunculado C . globulosa Spix 1825 Br (W), Bo (N), Pe (E), Ec (E), Co (SE

Paujil de Pico Rojo / Pavón PiquirrojoC . blumenbachii Spix 1825 Br (E)

Clave por países: Ar = Argentina, Be = Belize, Bo = Bolivia, Br = Brasil, CA = América Central, Co = Colombia, CR = Costa Rica, Ec = Ecuador, ES = El Salvador, FG = Guyana Francesa, Gu = Guatemala, Gy = Guyana, Hn =Honduras, Mx = Mexico, Ni = Nicaragua, Pa = Panamá, Pe = Perú, Py = Paraguay, Su = Surinam, To = Tobago, Tr =

Trinidad, Ur = Uruguay, US = Estados Unidos de Norteamérica, Ve = VenezuelaClave de orientación: C = Central, E = Este, N = north, S = south, W = Oeste

1 considerada una subespecie de garrula por Blake (1977).2 lamprophonia (Wetmore 1981) podría ser una tercera subespecie en el extremo NE Colombia.3 columbiana es considerada una especie separada por algunos (p.ej., Hernandez y Rodriguez)4 considerada una subespecie de argyrotis por Blake (1977).5 Sick (1993), y Delacour y Amadon (1973) consideran ambas subespecies cujubi como subespecies decumanensis.6 siguiendo a Linnaeus (1758, 1766), Salvin (1867, 1874), Peters (1934) and Pinto (1952).



147

Apéndice 2 – Autores y Oficiales del GEC

Administración del GEC

Daniel M. Brooks (Decanor)Dept. of Vertebrate Zoology; HoustonMuseum of Natural Science; One HermannCircle Drive; Houston, TX 77030-1799 [email protected]

Stuart D. Strahl (Decano Emérito)Brookfield Zoological Park; Chicago, Il.60513 - [email protected]

Laura Cancino (Traductora al Español)Cleveland Metroparks Zoo; 3900 WildlifeWay; Cleveland, OH 44147 [email protected]

Sergio L Pereira (Traductor alPortugués)18 Grenville St.#905; Toronto, ON. M4Y3B3, Canada - [email protected]

Coordinadores Regionales

Silvina Malzof (Argentina)Univ. Buenos Aires; Dept Ecol. Gen. yEvol.; Lab. Ecol. Reg. Nº 57; Ciudad Univ.,Intendente Güiraldes 2620 C1428EHA,Argentina - [email protected]

Ruben Quintana (Argentina)Univ. Buenos Aires; Dept Ecol. Gen. yEvol.; Lab. Ecol. Reg. Nº 57; Ciudad Univ.,Intendente Güiraldes 2620 C1428EHA,Argentina - [email protected]

Ross MacLeod (Bolivia)Graham Kerr Building; DEEB, IBLS;Glasgow Univ., Glasgow G12 8QQ,Scotland, UK - [email protected]

Sergio L Pereira (Brasil)18 Grenville St.#905; Toronto, ON. M4Y3B3, Canada - [email protected]

Fernando González-G. (América Central)Inst. Ecol., A.C.; Xalapa, Veracruz, México91070 - [email protected]

Ivan Jimenez (Colombia) Cntr. for Cons. Sust. Devel.; Missouri Bot.Garden; P.O. Box 299; St. Louis, MO 63166- [email protected]

Christina Morales (Paraguay)Guyra Paraguay, C.C. 1132; Asunción,Paraguay – [email protected]

Fernando Angulo P. (Perú / Ecuador)Asociación Cracidae Perú; Torres Paz 708 ;Chiclayo, Peru - [email protected]

Carolina Bertsch(Venezuela / Guyanas/ Caribe)Lab. de Conservación y Manejo de FaunaSilvestre; Univ. Simón Bolivar; Aptdo. Post.89000; Caracas 1080-A, Venezuela [email protected]

mailto:[email protected]







































148

Autores Adicionales

Paulo de Tarso Zuquim AntasSQN 408 Bloco A apto. 112; Brasília, DF70856-010, Brasil -

[email protected]

Hugo Aranibar-RojasArmonía/BirdLife; Av. Lomas de Arena400; Santa Cruz, Bolivia [email protected]

Hernán Darío AriasManzana 19 Casa 20 Barrio Villa Café;Ibagué, Tolima, Colombia [email protected]

Javier BarrioCa. Luis Garcia Rojas 175; Urb. Humboldt,Miraflores; Lima 18, Peru - [email protected]

Carlos A. BianchiFauna General Coordination – IBAMA;SCEN Tr 02 Ed. Sede IBAMA; Brasília, DF,Basil 70818-900 - [email protected]

Richard BuchholzDept. Biology; Univ. Mississippi;

University, MS 38677-1848 - [email protected]

Ana José Cóbar CarranzaEscuela Biol.; Univ. San Carlos deGuatemala; Edificio T-10, Ciudad Univ.,zona 12; Guatemala, Guatemala [email protected]

Víctor Raúl DíazAsociación Crax Perú; Las Margaritas 367;Chiclayo, Peru - [email protected]

Knut EisermannPROEVAL RAXMU; Bird MonitoringProgram; c/o P.O. Box 098 Periférico;Guatemala City, Guatemala [email protected]

Richard A. FullerBiodiversity and Macroecology Group(BIOME); Dept. Animal and Plant Sci.;

Univ. Sheffield; Western Bank, Sheffield,S10 2TN, UK - [email protected]

Eduardo Gallo-CajiaoFund. Ecohabitats; Transversal 1 este 9A-142; Popayán, Colombia [email protected]

Melvin GastañagaArmonía/BirdLife Bolivia; Av. Lomas deArena 400; Santa Cruz, Bolivia – [email protected]

Floyd E. HayesDept. Biology; Pacific Union Collage; 1Angwin Ave., Angwin, CA 94508 [email protected]

Néstor HerreraSalvaNatura; Conservation ScienceProgram; 3 Ave. Sur #640, Colonia Flor Blanca; San Salvador, El Salvador [email protected]

Carlos Julián Idrobo-MedinaFund. Ecohabitats; Transversal 1 este 9A-142; Popayán, Colombia [email protected]

Olaf JahnAlexander Koenig Research Institute andMuseum of Zoology (ZFMK); OrnithologyDivision; Adenauerallee 160, D-53113Bonn, Germany - [email protected]

Oliver Komar

SalvaNatura; Conservation ScienceProgram; 3 Ave. Sur #640, Colonia Flor Blanca; San Salvador, El Salvador [email protected]



















































149

Gustavo A. Londoño

University of Florida; Department of Zoology; 223 Bartram Hall, PO Box118525; Gainesville, FL 32611-8525 [email protected]

Eliana Marcela MachadoUrban. Ambala; Interior 4 Casa 88; Ibagué,Tolima, Colombia [email protected]

Russell MittermeierConservation International; 1919 M St. NW,Suite 600; Washington, DC 20036 – [email protected]

Marcia C. MuñozFundación EcoAndina/WCS; A.A. 25527;

Cali, Colombia - [email protected]

Adrián Naveda-RodríguezMin. Amb., Ofic. Nac. Div. Biol., Mus.Estación Biol. Rancho Grande; Aptdo.Postal 4845, Maracay 2101-A; Venezuela [email protected]

David C. OrenSHINCA-05, Conj. J, Bl-B, 3o Andar; 71.503-505 Brasília, DF; Brazil - [email protected]

Alonso Quevedo GilCarrera 13 # 104 – 18 Vía Progal; El Salado;Ibagué, Colombia - [email protected]

Margarita M. RiosFundación EcoAndina/WCS; A.A. 25527;Cali, Colombia [email protected]

Javier Antípatro Rivas RomeroUniv. San Carlos de Guatemala; Edificio T-10, Ciudad Univ., zona 12; Guatemala [email protected] Andrei Langeloh Roos Núcleo de Pesquisa e Manejo; CEMAVE /

IBAMA; Caixa Postal 102, 58040-970 – Cabedelo; PB, Brazil [email protected]

Paul SalamanAmerican Bird Conservancy; 4249 LoudounAve., P.O. Box 249; The Plains, VA 20198 - [email protected]

Angela SchmitzUNELLEZ; Museo de Ciencias Naturales;Mesa de Cavacas, Guanare, Venezuela -

[email protected]

Gilles SeutinParks Canada; National Parks Directorate;25 Eddy St.; Gatineau, Quebec, CanadaK1A 0M5 - [email protected]

Rodrigo SoriaArmonía/BirdLife Bolivia; Av. Lomas deArena 400; Santa Cruz, Bolivia – [email protected]

Christine Steiner São BernardoDepto. Zoologia; UNESP; campus RioClaro; SP, Brazil [email protected]

Luis Eduardo UrueñaCalle 22 # 8 sur 18 Barrio Kennedy; Ibagué,Tolima, Colombia - [email protected]

Rob WilliamsBiosphere Consultants; Malecón Seoane 206;Pimentel, Lambayeque, Peru -

[email protected]












































150

Referencias

Alarcón-Nieto, G. y E. Palacios. 2005. Confirmación de la segunda población del pavón moquirrojo (Crax

globulosa) para Colombia en el rió Caquetá. Ornitol. Col. 3: 97-99.

Alexander, G.D. 2002. Observations of the endangered Pava de Trinidad (Pipile pipile), or Pawi, innorthern Trinidad. Pp. 119-130 In: Studies in Trinidad and Tobago Ornithology Honouring Richard ffrench(F.E. Hayes and S.A. Temple, Eds.). Dept. Life Sci., Univ. West Indies, St. Augustine, Occ. Pap. 11.

Alexander, G.D., L. Brown and G. Gilbert. 1990. Distribution and habits of the Pava de Trinidad. Pp. 39-59In: Report of the Glasgow University Exploration Society Expedition to Trinidad and Tobago, 1989 (R.Downie, Ed.). Univ. Glasgow.

Alexander, G.D., E. Cunningham, C. McCaul and M. McCormack. 1992. Conservation-related observationsof the Pava de Trinidad ( Aburria pipile pipile). Pp. 6.1-6.9 In: Report of the University of GlasgowConservation Expedition to Trinidad and Tobago, 1991 (R. Downie and M. Reilley, Eds.). Univ. of Glasgow.

Álvarez, M.D. 2002. Illicit crops and bird conservation priorities in Colombia. Cons. Biol. 16: 1086-1096.

Álvarez del Toro, M. 1980. Las aves de Chiapas. Univ. Aut. Chiapas, Tuxtla Gutierrez, Mx.

ANAM (Autoridad Nacional del Ambiante). 2002. Sistema de Información Forestal. ANAM, Panama.www.anam.gob.pa/Sif2002/index.htm

Andrade, G.I. 1992. Conservación de la biodiversidad en la provincia biogeográfica chocoana deColombia. Una aproximación regional. Pp. 828-845 In: Leyva P. Colombia Pacífico Tomo II. Proyec. Edit.Fondo FEN-Colombia.

Andrle, R.F. 1967. The Horned Guan in Mexico and Guatemala. Condor 69: 93-109.

Angulo P., F. 2003. Reintroduction of the White-winged Guan in northwest Peru. En: Reintr. Nws. 23: 19-20.

Angulo P., F. 2004. Dispersión, supervivencia y reproducción de la pava aliblanca Penelope albipennis

TACZANOWSKI 1877 (CRACIDAE) reintroducida a su habitat natural en Perú. Ecol. Apl 3: 112-117.

Angulo P., F. and J. Barrio. 2004. Evaluation of potential reintroduction site for the White-winged Guan Penelope albipennis (Aves, Cracidae) in northern Peru. Oryx 38: 448-451.

Angulo P., F. and L. Beck. 2004. Evaluación de la Factibilidad de Reintroducción de la Pava Aliblanca ( Penelope

albipennis) en la Quebrada Negrahuasi, Zona Reservada Laquipampa, Distrito de Incawasi, Region deLambayeque. Rpt. interno Nº 6., Asoc. Cracidae Perú.

Antas, P.T.Z. 2002. Notas sobre Penelope ochrogaster na Reserva Particular do Patrimônio Natural doSESC-PANTANAL, Brasil. Bol. CSG 14: 4-6.

Antas, P.T.Z. e M.A. Pereira. 2000. Aves da Reserva Natural Serra das Almas.http://www.acaatinga.org.br/sa_lista_aves.htm.

AOU. 1998. The American Ornithologists’ Union Check-list of North American Birds, 7th Ed. AOU.Washington D.C.

http://www.anam.gob.pa/Sif2002/index.htm


http://www.acaatinga.org.br/sa_lista_aves.htm






151

Aranibar-Rojas, H., S. Gutiérrez and A.B. Hennessey. 2005. Preliminary analysis of the conservation statusof the Pavón Carunculado (Crax globulosa) in varzea habitat, Beni, Bolivia. Bol. CSG 20: 13-14.

Arguedas, N., P. Mayer, D. Milligan and L. Noordstrom. 1997. Plan de recuperación para Crax rubra enCosta Rica. Pp. 249-262 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M.Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Arias, H.H. 2005. Evaluación de la densidad y estructura poblacional del Paujíl de Pico Azul en la Reserva Natural El Paujíl Boyacá, Santander, Colombia. Fund. ProAves-Colombia.

Arizmendi, M.C. and L. Márquez-Valdelamar. (Eds.) 2000. Areas de importancia para la conservacion delas aves en México. Fondo Mex. Cons. Nat., México.

Asbjornsen, H. y C. Gallardo. 2004. Impactos de los incendios de 1998 en el bosque mesófilo de montañade Los Chimalapas, Oaxaca. Pp. 125-145. En: Incendios Forestales en México - Métodos de Evaluación(R.L. Villers y J. López, Eds.). Cntr. Cien. Atmós. UNAM, D.F.

Azeredo, R. 1996. Reintrodução de Crax blumenbachii na natureza. Ann. V Congr. Orn., UNICAMP,Campinas.

Azeredo, R. 1998a. Crax blumenbachii Spixi, 1825. Pp. 246-248 In: Livro Vermelho das EspéciesAmeaçadas de Extinção da Fauna de Minas Gerais (A.B.M. Machado, G.A.B. Fonseca, R.B. Machado andL.M.S. Aguiar, Eds.). Fund. Biodiv., Belo Horizonte, Brasil.

Azeredo, R. 1998b. Penelope ochrogaster Pelzeln, 1870. Pp. 236-237 In: Livro Vermelho das EspéciesAmeaçadas de Extinção da Fauna de Minas Gerais (A.B.M. Machado, G.A.B. Fonseca, R.B. Machado andL.M.S. Aguiar, Eds.). Fund. Biodiv., Belo Horizonte, Brasil.

Azeredo, R., L. Paolinelli and L. Balestrini. 1992. Primeira experiência de reintrodução de Crax

blumenbachii na natureza: uma das três espécies da Família dos Cracídeos mais ameaçadas de extinção noBrasil. Res. II Congr. Brasil. Ornitol., Campo Grande, Brasil.

Azeredo, R. and J. Simpson. 2004. A reprodução em cativeiro do mutum-do-sudeste e os programas de

reintrodução realizados pela CRAX. Pp: 51-64 In: IBAMA/MMA. 2004. Plano de Ação para Conservação doMutum do Sudeste Crax blumenbachii (L.F. Silveira, F. Olmos e C.A. Bianchi, Eds.). Brasília, DF, Brasil.

Balda, W.E. and Schemnitz, S.D. 1997. Evaluation of success of Plain Chachalaca (Ortalis vetula)transplants in South Texas. Pp. 201-210 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S.Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Barrio, J. and A.J. Begazo. 1998. Notes on the Pacharaca (Ortalis erythroptera) in northern Peru. Bol CSG7: 19–23.

B.B.I.S. 1998. Belize Biodiversity Information System. Min. Nat. Resources Land Info. Cntr., WCS.http://fwie.fw.vt.edu./wcs

Begazo, A.J. 1997. News on the piruí (Crax globulosa) in the Peru. Bol. CSG 5: 7-10.

Begazo, A.J. 1997. Use and conservation of the Cracidae in the Peruvian Amazon. Pp. 449-459 In: TheCracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Begazo, A.J. 1999. Population abundance of Pipile cumanensis in northeastern Peru. Pp. 31-32 In: Biologyand Conservation of the Piping Guans ( Pipile) (D.M. Brooks, A.J. Begazo and F. Olmos, Eds.). Spec.Monogr. Ser. CSG 1.

http://fwie.fw.vt.edu./wcs/





152

Begazo, A.J. and T. Valqui. 2000. Notes on three cracid species of northern Peru and southern Ecuador.Bol CSG 10: 7-10.

Bennet, S. 2003. The Pavón Carunculado (Crax globulosa) on Isla Mocagua, Amazonas, Colombia. Bol.CSG 16: 7-27.

Bertsch, C. In prep. Uso de hábitat y ecología alimentaria del Pauji Copete de Plumas, Crax daubentoni.M.S. Thesis. Univ. Simon Bolivar, Caracas, Venezuela.

Best, B. and M. Kessler. 1995. Biodiversity and Conservation in Tumbesian Ecuador and Peru. BirdlifeIntl., Cambridge, U.K.

Belcher, C. and G.D. Smooker. 1935. Birds of the Colony of Trinidad and Tobago - Part II. Ibis 1935: 279-297.

Bencke, G. and G. Mauricio. 2002. BirdLife International Brasil Program. Programa de IBAs no Brasil:relatório preliminar. FZB, Porto Alegre.

Bennett, S.E. 2000. The status of piurí in Colombia to brief overwiev. Bol. CSG 10: 18-21.

Bennett, S.E. 2003. The Pavón Carunculado (Crax globulosa) on island Macagua, Amazons, Colombia.Bol. CSG 16: 21-28.

Benstead, P. and R. Hearn. 1994. Some observations of Yacutinga in Missiones Province, Argentina. WPA Nws. 46: 17-18.

Bernardo, C.S.S. 2004. Abundância, densidade e tamanho populacional de aves e mamíferos cinegéticos noParque Estadual Ilha do Cardoso, SP, Brasil. Diss. (Mstr. em Ecol. Agroec.), Esc. Sup. Agric. Luiz deQueiróz” (ESALQ/USP), Piracicaba, SP, Brasil.

Bernardo, C.S.S., M. Galetti, D. Brito, A. Cruz-Neto and R.M.A. Azeredo. In Review. The influence of hunting on the viability of a jacutinga ( Aburria jacutinga, Cracidae) population on a land-bridge island inAtlantic Forest of southeastern Brazil. Biol. Cons.

Bianchi, C.A. in prep. Efforts in the recovery of the Paujil de Alagoas Mitu mitu. Bol. CSG.

BirdLife International. 2000. Threatened Birds of the World. Lynx Edic. and BirdLife Intl., Barcelona,Spain & Cambridge, U.K.

BirdLife International. 2003. BirdLife’s online World Bird Database. Version 2. BirdLife Intl., Cambridge,UK.

BirdLife International 2003. BirdLife International’s Globally Threatened Birds Forums. www.birdlife.org.

BirdLife International 2004. BirdLife International’s Globally Threatened Birds Forums. www.birdlife.org.

BirdLife International. 2004. Threatened Birds of the World 2004. CD-ROM. Cambridge, UK: BirdLifeInternational.

BirdLife International. 2004. Species factsheets. http://www.birdlife.org.

BirdLife International. 2005. Species factsheets. http://www.birdlife.org.

Blake, E. R. 1977. A Manual of Neotropical Birds. Univ. Chicago Press.

http://www.birdlife.org/














153

Blake, J.G. and B.A. Loiselle. 2000. Diversity of birds along an elevational gradient in the CordilleraCentral, Costa Rica. Auk 117: 663-686.

Bodmer, RE. 1993. Managing wildlife with local communities: the case of the reserva comunalTamshiyacu-Tahuayo. Liz Claiborne/Art Ortenberg Found. Comm. Based Conserv. Workshop. Case study12 B.

Bodmer, R.E. and Brooks, D.M. 1997. Status and action plan of the lowland tapir (Tapirus terrestris). Pp.46-56 In: Tapirs: Status Survey and Conservation Action Plan (D.M. Brooks, R.E. Bodmer and S. Matola,Eds.). IUCN, Gland, Switzerland.

Bond, J. and R. Meyer de Schauensee. 1939. Descriptions of new birds from Bolivia, Part ii. A new speciesof the genus Pauxi. Notul. Nat. 29: 1-4.

Bonta, M. and D.L. Anderson. 2002. Birding Honduras: a checklist and guide. Ecoarte, Tegucigalpa,Honduras.

Brooks, D.M. 1999. Pipile as a protein source to rural hunters and Amerindians. Pp. 42-50 In: Biology andConservation of the Piping Guans ( Pipile) (D.M. Brooks, A.J. Begazo and F. Olmos, Eds.). Spec. Monogr.Ser. CSG 1.

Brooks, D.M. 2002a. Curassows, Guans and Chachalacas. Pp. 413-424. In: Grzimek’s Animal LifeEncyclopedia, 2nd Ed., Vol. 8, Birds I (M. Hutchins, J.A. Jackson, W.J. Bock and D. Olendorf, Eds.). GaleGroup, Farmington Hills, MI.

Brooks, D.M. 2002b. The utility of hotspot identification for forest management: Cracids as bioindicators.In: Proc. XXIII Intl. Ornithol. Congr., Beijing, China.

Brooks, D.M., A.J. Begazo and F. Olmos. 1999. Biology and Conservation of the Piping Guans ( Pipile).Spec. Monogr. Ser. CSG 1.

Brooks, D.M., A.J. Begazo and L. Pautrat. 2001a. Ethics and realities of Cracid conservation: the LatinAmerican perspective. Pp. 51-60 In: Biology and Conservation of Cracids in the New Millenium (D.M.

Brooks and F. Gonzalez-F., Eds.). Misc. Publ. Houston Mus. Nat. Sci. No. 2, Houston, TX.

Brooks, D.M., and F. Gonzalez-F. 2001b. Biology and Conservation of Cracids in the New Millenium.Misc. Publ. Houston Mus. Nat. Sci. No. 2, Houston, TX.

Brooks, D.M., L. Pando-V., A. Ocmin-P. and J. Tejada-R. 2001c. Resource separation in a Napo-Amazonian gamebird community. Pp. 213-225 In: Biology and Conservation of Cracids in the NewMillenium (D.M. Brooks and F. Gonzalez-F., Eds.). Misc. Publ. Houston Mus. Nat. Sci. No. 2, Houston,TX.

Brooks, D.M., A.L.Porzecanski, J.J. Weicker, R.A. Honig, A.M. Saavedra and M. Herrera. 2005. A preliminary assessment of avifauna of the Bolivian Chiquitano Forest and Cerrado. Orn. Neotrop. 16: 85-99.

Brooks, D.M. and S.D. Strahl. 1999. Action Planning for Endangered Piping Guans ( Pipile). Pp. 52-61 In:Biology and Conservation of the Piping Guans ( Pipile) (D.M. Brooks, A.J. Begazo and F. Olmos, Eds.).Spec. Monogr. Ser. CSG 1.

Brooks, D.M. and S.D. Strahl. 2000. Cracids: Status Survey and Conservation Action Plan. IUCN, Gland,Switzerland.

Buchholz, R. 1989. Singing Behavior and Ornamentation in the Yellow-knobbedCurassow (Crax daubentoni). M.S. Thesis, Univ. Fla., Gainesville, Fla.



154

Buchholz, R. 1995. Descending whistle display and female visitation rates in the Paujil Copete Rizado inVenezuela. Ornit. Neotrop. 6: 27-36.

Buckland, S.T., D.R. Anderson, K.P. Burnham and J.L. Laake. 1993. Distance Sampling: EstimatingAbundance of Biological Populations. Chapman and Hall, London.

Butler, P., K. Fournillier and R. Cross. 1998. Promoting Pride in the Pawi: A Conservation EducationCampaign for northeastern Trinidad. RARE Center for Tropical Conservation, Philadelphia.

Buzzetti, D. 2000. Avifauna do parque. Pp. 69-96 In: Tocantins, Governo do Estado do. Parque Estadual doCantão: Avaliação Ecológica Rápida, Palmas, Brasil.

Calchi, R. and Perez, N. 1997. Notas sobre dos especies pertenecientes a la familia Cracidae. Pp. 12-13. In:The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Cândido Júnior, J. F. 1996. Aceitação de alimento por Crax blumenbachii, C. fasciolata e Penelope

superciliaris (Cracidae) em cativeiro. Ararajuba 4: 42-47.

Castaño-Uribe, C. 1991. Impacto y Conservación. En: Bosque de Niebla de Colombia (C. Uribe, Ed.), op.cit.

Castellanos, W., P. Pardo and E. Girón. 2002. Cacería y captura de fauna silvestre en el sur de la cuenca dellago de Atitlán. Programa Parques en Peligro - Proyecto Volcanes de Atitlán. Asoc. Patr. Viv. Mejor,Cons. Nac. Áreas Proteg., TNC, USAID, Guatemala.

Cavalcanti, G.A.1992. A dinâmica Econômica do PROÁLCOOL: acumulação e crise, 1975 - 1989. RevistaBrasileira de Energia 2(1): http://www.sbpe.org.br/v2n1/v2n1a1.htm

Cavelier, J., D. Lizcano and M. Pulido. 2001. Colombia. Pp. 443-496 In: Bosques Nublados del Neotrópico(M. Kappelle and A. Brown, Eds.). Edit. INBIO.

Caziani, S.M., M. Mosqueira, G. Monasterio-Gonzo, E. Derlindati and J. Merler. 1997. Informe sobre lasespecies de Argentina. Pp. 492-502 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S.Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Caziani, S.M. and J.J. Protomastro. 1994. Diet of the Chaco Chachalaca. Wils. Bull. 106: 640-648.

CBM. 2003. Sistema de información geográfico y la base de datos del Corredor Biológico Mesoamericano.CD-ROM. Serie Técnica No. 07.

CBSG. 2002. Análisis de Viabilidad de la Población del Pavo de Cacho o Pavón (Oreophasis derbianus):Reporte final. CBSG, Apple Valley, MN, EEUU.

Cerezo, A. and Ramirez, M. 2003. Evaluación de la avifauna de dos zonas núcleo propuestas para el área

de protección especial Sierra Caral. Fund. Ecodes. Cons., Guatemala.

Challenger, A. 1998. Utilización y Conservación de los Ecosistemas Terrestres de México. Pasado,Presente y Futuro. CONABIO. Inst. Biol., UNAM, Agrupación Sierra Madre, S.C

Chapman, F.M. 1894. On the birds of the island of Trinidad. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. 6: 1-86.

Chaves-Campos, J. 2003. Changes in abundance of Crested Guan ( Penelope purpurascens) and Black Guan (Chamaepetes unicolor ) along an altitudinal gradient in Costa Rica. Ornitol. Neotrop. 14: 195-200.

http://www.sbpe.org.br/v2n1/v2n1a1.htm





155

Chebez, J.C. 1985. Nuestras aves amenazadas, 7: la Yacutinga ( Aburria jacutinga). NuestrasAves 3: 16-17.

Cintra, R. and C. Yamashita. 1990. Habitats, abundância e ocorrência das espécies de aves do pantanal dePoconé, Mato Grosso, Brasil. Pap. Avuls. Zool. 37: 1-21.

CITES. 2005. Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora.Appendices I, II and III. Geneva, Switzerland. (http://www.cites.org, 1 June 2005).

Clay, R.P. 2001. The status and conservation of the cracids of Paraguay. Pp. 124-138. In: Cracid Ecologyand Conservation in the New Millenium (D.M. Brooks and F. González-Garcia, Eds.). Misc. Publ. HoustonMus. Nat. Sci., 2.

Clay, R.P., A. Madroño-N. and J.C. Lowen. 1998. A review of the status and ecology of the Yacutinga( Pipile jacutinga) in Paraguay. Pp. 14-25 In: Biology and Conservation of the Piping Guans ( Pipile) (D.M.Brooks, A.J. Begazo and F. Olmos, Eds.). Spec. Monogr. Ser. CSG 1.

Coelho, A.G. de M. 1987. Aves da Reserva Biológica de Serra Negra (Floresta-PE), lista preliminar. Publ.Avuls., Recife, 2: 1-8.

Coimbra-Filho, A.F. 1971. Três formas da avifauna do nordeste do Brasil ameaçadas de extinção: Tinamus solitarius pernambucensis Berla, 1946, Mitu mitu mitu (Linnaeus, 1766) e Procnias a. averano (Hermann,1783) (Aves – Tinamidae, Cracidae, Cotingidae). Rev. Bras. Biol. 31: 239-247.

Collar, N.J. and L.A.P. Gonzaga. 1988. O mutum Crax blumenbachii na Reserva Florestal Particular deLinhares, ES. CVRD, Espaço, Ambiente e Planejamento 2: 1-35.

Collar, N.J., L.A.P. Gonzaga, N. Krabbe, A. Madroño Nieto, L.G. Naranjo, T.A. Parker and D.C. Wege. 1992.Threatened birds of the Americas: the ICBP/IUCN Red Data Book. Cambridge, U.K., ICBP.

CONAP. 2001. Listado de especies de fauna silvestre amenazadas de extinción (Lista Roja de fauna) ylistado de especies de flora silvestre amenazadas de extinción (Lista Roja de flora). Cons. Nac. Áreas Prot.(CONAP), Guatemala.

CONAP. 2005. Sistema guatemalteco de áreas protegidas (SIGAP), lista de áreas protegidas inscritas en elSIGAP. Cons. Nac. Áreas Prot. (CONAP), Guatemala.

Connolly, V. and G. Seutin. 1998. The how and why of a captive breeding program for the criticallyendangered Pava de Trinidad. Pp. 35-41 In: Biology and Conservation of the Piping Guans (Aves:Cracidae) (D.M. Brooks, F. Olmos and A.J. Begazo, Eds.). Spec. Publ. CSG, No. 1, Houston, Tx.

Cornejo, J. 2005. Studbook internacional y estatus poblacional del pavón Oreophasis derbianus. AfricamSafari and Crio. Puebla, México.

Cox, G. and J. Cox. 1997. Cracidae country report for Bolivia. Pp. 474-481 In: The Cracidae: their Biologyand Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos,

Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Cox, G., J.M. Read, R.O.S. Clarke, V.S. Easty. 1997. Studies of Horned Curassow Pauxi unicornis inBolivia. Bird Cons. Intl. 7: 199-211.

Critical Ecosystem Partnership Fund. 2001. Corredor de conservación Chocó-Manabí, ecorregión terrestre prioritaria del Chocó-Darién-Ecuador occidental (hotspot).www.cepf.net/xp/cepf/static/pdfs/CEPF.Spanish.Choco-Darien.Choco-Manabi.factsheet.pdf. 16 Julio 2005.

http://www.cites.org/


http://www.cepf.net/xp/cepf/static/pdfs/CEPF.Spanish.Choco-Darien.Choco-Manabi.factsheet.pdf

http://www.cepf.net/xp/cepf/static/pdfs/CEPF.Spanish.Choco-Darien.Choco-Manabi.factsheet.pdf




156

Cuervo, A.M. and P.G.W. Salaman. 1999. Natural history of the Paujil de pico azul (Crax alberti). Bol.CSG 8: 3-10.

Cuervo, A.M., J.M. Ochoa y P.G.W. Salaman. 1999. Últimas evidencias del Paujíl de pico azul Craxalberti, con anotaciones sobre su historia distribución actual y amenazas específicas. Bol. SAO 10: 69-80

DarwinNet. 2005. www.darwinnet.org/planes2.php, page accessed 27 May 2005.de Macedo, H. 1979. Extinct bird found in Peru. Oryx 15: 33-35.

Defler, S. 1991. Recomendaciones para una estrategia de conservación de Crax globulosa en Colombia.Mem. Taller Amaz. Colombiana: Ecología y Conservación. P.N.N. Amacayacu.

del Hoyo, J. 1994. Family Cacridae. Pp. 310-363. In: Handbook of the Birds of the World, Vol. 2: NewWorld vultures to guineafowl (J. del Hoyo, A. Elliott and J. Sargatal, Eds.). Lynx Edic., Barcelona.

del Solar, G. 1988. Crianza en cautiverio de la Pava Aliblanca ( Penelope albipennis). Presentado al IISimp. Intl. Biol. y Cons. de la Familia Cracidae. Caracas, Venezuela.

Delacour, J. and D. Amadon. 1973. Curassows and Related Birds. Amer. Mus. Nat. Hist. NY.

Delacour, J. and D. Amadon. 2004. Curassows and Related Birds, 2nd Ed. Lynx Edic., Barcelona.

Delgado, F.S. 1997. Situación de los Crácidos en Panamá. Pp. 345-349 In: The Cracidae: their Biology andConservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.).Hancock House Publ., Wa.

Díaz M., V. R. y G. del Solar. 1997. Resultados parciales del plan integral para salvar a la Pava Aliblanca( Penelope albipennis). Pp. 467-471 En: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S.Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Dickinson, E.C. 2003. The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World, 3rd Ed.Princeton Univ. Press, NJ.

Dodson, C. H. and A. H. Gentry. 1991. Biological extinction in western Ecuador. Ann. Missouri Bot. Gard.78: 273-295.

Donaldson, J. 2003. Cycads: Status Survey and Conservation Action Plan. IUCN/SSC Cycad Spec. Grp.IUCN, Gland, Switzerland.

Donegan T., B. Huertas, E. Briceño, J.J. Arias, I. Camargo and M. Donegan. 2004. Proyecto EBAColombia 2004: Especies amenazadas de la Serranía de los Yariguíes. Inf. prelim. Fund. Proaves -Colombia. http://www.proaves.org/IMG/pdf/Reporte_Yariguies_N_5.pdf .

Donegan, T.M. 2001. Recent records of Cracids from Tikal, Petén, Guatemala, with notes on their conservation. Bol. CSG 12: 4-7.

Donegan, T.M., P.G. Salaman and A.M. Cuervo. 2001. Aburria aburri en la Serranía de San Lucas, Nortede Colombia. Bol. CSG 13: 11-14.

Dowell B.A., G.L. Holroyd and C.S. Robbins. 1994. Bird habitat survey of cerro San Gil and Polochicdelta, Guatemala, February 1994. N.B.S., Patuxent Wldlf. Rsrch. Cntr., Laurel, Md.

Eisermann, K. 1999. Avifaunistisch-ökologische Untersuchungen in einer Nebelwaldregion Guatemalas alsGrundlage für die Entwicklung eines Biomonitoringprogramms. Thesis, Univ. Appl. Sci. Eberswalde,Germany.

http://www.darwinnet.org/planes2.php





157

Eisermann, K. 2004. Estatus de Crax rubra en punta de Manabique, Guatemala: hábitat, tamaño de la

población e impacto humano. Bol. CSG 18: 4-8.

Eisermann, K. 2005. Noteworthy bird observations in Alta Verapaz, Guatemala. Bull. B.O.C. 125: 3-11.

Eley, J. W. 1982. Systematic relationships and zoogeography of the White-wing Guan ( Penelopealbipennis) and related forms. Wils. Bull. 94: 241-259.

Érard, C., M. Théry and D. Sabatier. 1991. Régime alimentaire de Tinamus major , (Tinamidae), Crax alector (Cracidae) et Psophia crepitans (Psophiidae) en forêt guyanaise. Gibier Faune Sauvage 8: 183-210.

Érard, C. and M. Théry. 1994. Frugivorie et ornithocorie en fôret Guyanaise: l’exemple des grans oiseauxterrestres et de la Penelope marail . Alauda 62: 27-31.

Escalante, P. 1994. Filogenia de los Cracidos. Unpubl. presen., 3rd Intl. Cracid Symp., Houston.

Escano, M. 1994. Habitos alimenticios entre Mitu salvini y Crax alector en el Parque Nacional NaturalTinigua, Colombia. Unpubl. presen., 3rd Intl. Cracid Symp., Houston.

Escobar-Ortíz, E.R. 1997. Situación actual del pavo de cacho en Guatemala (Oreophasis derbianus, Gray)en Guatemala. Guatemala. P. 217. In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S.Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Estudillo-López, J. 1979. The Cracidae. Avicul. Mag. 85: 210-215.

Estudillo-López, J. 1986. Notes on rare cracids in the wild and in captivity. WPA J. II: 53-66.

Etter, A. and W. van Wyngaarden. 2000. Patterns of landscape transformation in Colombia, with emphasisin the Andean region. Ambio 29: 432-439.

FAO. 2001. Global Forest Resources Assessment 2000 - Main Report. FAO Forestry Paper No. 140. FAO,Rome.

FAO. 2003. State of the World's Forests 2003. Food and Agriculture Organization - U.N., Rome.

Fajardo Montaña, D. 2002. Para sembrar la paz hay que aflojar la tierra. Inst. Estud. Amb., Univ. Nac.Colombia. Bogotá.

Farias, G.B., M.T. Brito and G.L. Pacheco. 2002. Registros Ornitológicos de Pernambuco. OAP, Recife,Brasil.

ffrench, R.P. 1969. Two noteworthy bird records. Trin. Field Nat. Club J. 1969: 29.

ffrench, R. 1977. Some interesting bird records from Trinidad and Tobago. Living World, J. Field Nat.Club Trin. Tob. 1977: 9-10.

ffrench, R. 1986. Additional notes on the birds of Trinidad and Tobago. Living World, J. Trin. Tob. Field Nat. Club 1985-1986: 9-11.

Fiuza, A.C. 1999. A avifauna da caatinga do estado da Bahia – composição e distribuição. MonografiasAvulsas, v. 1, ANOR, Artic. Nordest. Orn., Feira de Santana.

Flanagan, J.N.M. y F. Angulo P. 2002. La Zona Reservada de Laquipampa, NO de Perú. Bol. CSG 15: 20-31.



158

Flanagan, J.N.M., W.P. Vellinga and T. Mark. 2000. Seven new locations for the Pava barbada ( Penelope

barbata) from southwest Ecuador and northwest Perú. Bol. CSG 11: 10-13.

Flanagan, J.N.M. and R.S.R Williams. 2001. A training program for the conservation of theWhite-winged Guan ( Penelope albipennis) in norther Peru. Pp. 139-146 In: Cracid Ecology andConservation in the New Millenium (D.B. Brooks and F. Gonzalez-Garcia, Eds.). Misc. Publ. Houson Mus.

Nat. Sci., 2. Fraga, R. 1997. La categorización de las aves argentinas. In: Libro Rojo de Mamíferos y Aves Amenazadosde la Argentina (J. García Fernández, R. Ojeda, G. Díaz and R. Baigún, Eds.). FuCEMA. Buenos Aires,Argentina.

Franco-Maya, A.M. 2002. Penelope ortoni. Pp. 120-123. En: Libro rojo de las aves de Colombia (L.M.Renjifo, A.M. Franco-Maya, J.D. Amaya-Espinel, G.H. Kattan y B. López-Lanús, Eds.). Inst. Invest. Rec.Biol. Alexander von Humboldt y Min. Medio Amb. Bogotá, Colombia.

Franco-Maya, A.M. and M. Álvarez. 2002. Pauxi pauxi. Pp. 131-134 En: Libro rojo de las aves deColombia (L.M. Renjifo, A.M. Franco-Maya, J.D. Amaya-Espinel, G.H. Kattan y B. López-Lanús, Eds.).Inst. Invest. Rec. Biol. Alexander von Humboldt y Min. Medio Amb. Bogotá, Colombia.

Franco-Maya, A. M. y L.M. Renjifo. 2002. Crax daubentoni. Pp. 143-145. En: Libro rojo de las aves deColombia (L.M. Renjifo, A.M. Franco-Maya, J.D. Amaya-Espinel, G.H. Kattan y B. López-Lanús, Eds.).Inst. Invest. Rec. Biol. Alexander von Humboldt y Min. Medio Amb. Bogotá, Colombia.

Franco, A.M. and M. Santamaría-G. 1997. Biologia reproductiva del Paujil (Mitu salvini). P. 423 In:Biology and Conservation of Cracids in the New Millenium (D.M. Brooks and F. Gonzalez-F., Eds.). Misc.Publ. Houston Mus. Nat. Sci. No. 2, Houston, TX.

Freile, J.J. and J.A. Chaves. 2004. Interesting distributional records and notes on the biology of bird speciesfrom a cloud forest reserve in north-west Ecuador. Bull. B.O.C. 124: 6-16.

Fuller, R.A., P.J.K. McGowan, J.P. Carroll, R.W.R.J. Dekker and P.J. Garson. 2003. What does IUCNspecies action planning contribute to the conservation process? Biol. Cons. 112: 343-349.

Galetti, M. and A. Aleixo. 1995. Hearts of palm. Wildl. Cons. 9.

Galetti, M. and JC Fernandez. 1998. Palm heart harvesting in the Brazilian Atlantic forest: changes inindustry structure and the illegal trade. J. Appl. Ecol. 35: 294-301.

Galetti, M., P. Martuscelli, F. Olmos and A. Aleixo. 1997. Ecology and conservation of the Piping-guan Pipile jacutinga in southeastern Brazil. Biol. Cons. 82: 31-39.

García, B.L. 2005. Avances en la conservación del bosque nuboso del cerro Cruz Maltin, San PedroSoloma, Huehuetenango. Pp. 35-35 En: Memorias, II Simp. Intl. Oreophasis derbianus (J. Rivas, E.Secaira and J. Cornejo, Eds.). Univ. de San Carlos de Guatemala. Guatemala.

Garcia, C. and D.M. Brooks. 1997. Evolution of Crax sociobiology and phylogeny using behavioral andecological characters. Pp. 401-410 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S.Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Gastañaga, M. and A.B. Hennessey. 2005. Uso de información local para reevaluar la populación de Pauxi

unicornis en Perú. Cotinga 23: 18-22.

GEAUA (Grupo de Estudio de Aves de la Universidad de Antioquia). 2000. Búsqueda del Paujíl de picoazul (Crax alberti). Informe final. Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia(CORANTIOQUIA), Medellín, Colombia.



159

Gillespie, T.W. 2001. Application of extinction and conservation theories for forest birds in Nicaragua.Cons. Biol. 15: 699-709.

Girão e Silva, W.A. e C G. Albano. 2002. Lista remissiva da avifauna cearense.

Godoy, J.C. 2004. Estrategia regional para el desarrollo de la conservación de tierras privadas enCentroamérica. PROARCA/APM, Guatemala.

Gómez de Silva, G.H., F. González-García and M.P. Casillas-Trejo. 1999. Birds of the upper cloud forestof El Triunfo, Chiapas, Mexico. Orn. Neotrop. 10:1-26.

González, J.D. In Prep. Estudio de las densidades poblacionales de Crax alberti.

González-García, F. 1994. Behavior of Horned Guans in Chiapas, Mexico. Wils. Bull. 106: 357-365.

González-García, F. 1995. Reproductive biology and vocalizations of the Horned Guan (Oreophasis

derbianus) in Mexico. Condor 97: 415-426.

González-García, F. 1997a. Conducta de anidación del Pavón (Oreophasis derbianus: Aves, Cracidae) enla Reserva de la Biosfera el Triunfo, Chiapas, México. Pp. 147-166. In: The Cracidae: their Biology andConservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.).Hancock House Publ., Wa.

González-García, F. 1997b. Distribución del Pavón (Oreophasis derbianus) en México; pasado. presente yfuturo. Pp. 211-216. In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M.Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Gonzalez-Garcia, F. 2001. Estado de conservación del Pavón Oreophasis derbianus en el campo y en cautiverioen México. Pp. 147-166 In: Biology and Conservation of Cracids in the New Millenium (D.M. Brooks and F.Gonzalez-F., Eds.). Misc. Publ. Houston Mus. Nat. Sci. No. 2, Houston, TX.

González-García, F. 2005. Dieta y Comportamiento de Forrajeo del Pavón Oreophasis derbianus en la

Reserva de la Biosfera El Triunfo, Chiapas. Tesis Mstr., Fac. de Cien. UNAM, D.F.

González-García, F., D.M. Brooks and S.D. Strahl. 2001. Estado de conservación de los Crácidos enMéxico y Centroamérica. Pp. 1-50. In: Cracid Ecology and Conservation in the New Millenium (D.B.Brooks and F. Gonzalez-Garcia, Eds.). Misc. Publ. Houson Mus. Nat. Sci., 2.

González-García, F., Catalina Porras and J. Vargas. In Review. Artificial incubation of the Horned GuansOreophasis derbianus (Aves: Cracidae) Eggs. Acta Zool. Mex.

Grau, E.T., S.L. Pereira, L.F. Silveira, E. Höfling and A. Wajntal. 2005. Molecular phylogenetics and biogeography of Neotropical piping guans (Aves: Galliformes): Pipile Bonaparte, 1856 is synonym of Aburria Reichenbach, 1853. Molec. Phylog. Evol. 35: 637-645.

Grau, E.T., S.L. Pereira, L.F. Silveira and A. Wajntal. 2003. Molecular markers contribute to breeding programme of the extinct-in-the-wild Paujil de Alagoas Mitu mitu and confirm the validity of the species.Bird Cons. Intl. 13: 115-126.

Greenfield, P.J. and F.I. Ortíz-Crespo. 1997. An update on the distribution and status of Ecuadorian cracids.Pp. 314-319 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J.Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Griscom, L. 1932. The distribution of bird-life in Guatemala. Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. 64: 99-104.



160

Groom, M.J., R.D. Podolsky and C.A. Munn. 1991. Tourism as a sustained use of wildlife: a case study of Madre de Dios, southeastern Peru. Pp. 393-414 In: Neotropical Wildlife Use and Conservation (J.G.Robinson and K.H. Redford, Eds.). Univ. Chicago Press.

Grosset, A. 2000. Photograph of P. pileata at Amazonia National Park, Sept 2000.http://www.arthurgrosset.com/sabirds/white-crested%20guan.html

Guido, M.M.Y. 1985. Proyecto de reproducción de pavos silvestres (Crax rubra) en El Imposible, Zona II,San Benito, Departamento de Ahuachapan. Serv. Parques Nac. Vida Silv. Min. Agric. Ganad., SanSalvador. Informe Interno.

Guix, J.C., S. Mañosa, V. Pedrocchi, M.J. Vargas and F.L. Souza. 1997. Census of three frugivorous birdsin an Atlantic rainforest area of southeastern Brazil. Ardeola 44: 229-233.

Guix, J.C. and X. Ruiz. 1997. Weevil larvae dispersal by guan in SE Brazil. Biotrop. 29: 522-525.

Gúzman-A., E., D.M. Brooks and G. Sedaghatkish. 1999. Notas sobre la historia natural de los cracidosalberdgados en el Museo “Noel Kempff Mercado”, Santa Cruz, Boliva, con notas sobre la taxonomia de las

pavas del genero Pipile. Bol. CSG 8: 20-28.

Haffer, J. 1967. Some allopatric species pairs of birds northwestern Colombia. Auk 84: 343-365.

Haffer, J. 1968. Notes on the wing and tail molt of the screamers, the sunbittern and immature guans. Auk 85: 63s3-638.

Hayes, F.E., C.L. Shameerudeen, B. Sanasie, C.L. Ramjohn and F.B. Lucas. 1999. Status, ecology and behavior of the Pava de Trinidad ( Pipile pipile). Pitirre 12: 64.

Heath, M. and A. Long. 1991. Habitat, distribution and status of the Azure-rumped Tanager Tangara

cabanisi in Mexico. Bird Cons. Intl. 1: 223-254

Helmayr, C.E. and B. Conover. 1942. Catalogue of birds of the Americas and adjacent islands. FieldMuseum of Natural History, vol. XIII (1): 114-197.

Hennessey, A.B. 1999. Status of the Pavón Carunculado (Crax globulosa) in the lower Beni River area of Bolivia. Bol. CSG 8: 10-18.

Hennessey, A.B. 2002. Red Data Bird: Pavón Carunculado. World Birdwatch. 24: 30-31.

Hennessey, A.B. 2004a. Unbiased local information survey methods confirms southern Paujil Copete dePiedra ( Pauxi unicornis koepckeae) for Peru. Bol. CSG 19: 16-19.

Hennessey, A.B. 2004b. Conservation presentations to Tacana communities within the last Bolivian site of the Pavón Carunculado (Crax globulosa). Bol. CSG 19: 9-13.

Hennessey, A.B., S.K. Herzog and F. Sagot. 2003. Lista anotada de las aves de Bolivia. 5ta Ed. Asoc.

Armonía/BirdLife Intl., Santa Cruz, Bolivia.

Herzog, H.K. and M. Kessler. 1998. In search of the last Horned Curassows Pauxi unicornis in Bolivia.Cotinga 10: 46-48.

Hill, K., G. McMillan and R. Farina. 2003. Hunting-related changes in game encounter rates from 1994 to2001 in the Mbaracayu Reserve, Paraguay. Cons. Biol. 17: 1312-1323.

Hilty, S. L. 2003. Birds of Venezuela, 2nd Ed. Princeton Univ. Press, NJ.

http://www.arthurgrosset.com/sabirds/white-crested%20guan.html

http://www.arthurgrosset.com/sabirds/white-crested%20guan.html



161

Hilty, S.L. and W.L. Brown. 1986. A Guide to the Birds of Colombia. Princeton Univ. Press, NJ.

Hoffmeister, D.F. 1951. A western record of the Quetzal, Pharomachrus mocinno mocinno, andchachalaca, Penelopina nigra, in Mexico. Auk 68: 507–508.

Howell, S.N.G. and S. Webb. 1995. A Guide to the Birds of Mexico and Northern Central America. Oxford

Univ. Press, NY.IBAMA. 2003. Lista Nacional de Espécies da Fauna Brasileira Ameaçadas de Extinção. Portaria de 22 demaio de 2003. IBAMA/MMA, Brasília.

IBAMA/MMA. 2004. Plano de Ação para Conservação do Mutum do Sudeste Crax blumenbachii (L.F.Silveira, F. Olmos e C.A. Bianchi, Eds.). Brasília, DF, Brasil.

IDESMAC (Inst. Des. Sust. Mesoam., A. C.). 1997. Análisis sobre los cambios de uso del suelo y coberturavegetal en la Reserva de la Biosfera El Triunfo. IDESMAC, WWF. San Cristóbal de las Casas, Chiapas.

INE. 2001. Republica de Honduras: XVI Censo de población y V de vivienda. Inst. Nac. Estad,Tegucigalpa, Honduras.

INE. 2002. Censos nacionales XI de población y VI de habitación 2002. Población y locales de habitación particulares censados según departamento y municipio (cifras definitivas). Rep. Guatemala, Inst. Nac.Estad.

INEGI. 2000. IV al XII Censos de Población y Vivienda, 1930 a 2000. Inst. Nac. Estad., Geogr. Inform.

Isherwood, I. and J. Willis. 1999. Natural history and conservation of Ortalis erythroptera in LojaProvince, south-west Ecuador. Bol CSG 9: 21-23.

IUCN. 2001. IUCN Red list categories and criteria: version 3.1. IUCN Species Survival Commission.IUCN, Gland, Switzerland.

IUCN. 2004. Red List of Threatened Species. redlist.org/search/details.php?species=17308. 3 Feb. 2005.

IUCN/SSC CBSG. 1995. Conservation Assessment and Management Plan for Neotropical Guans,Curassows and Chachalacas. CBSG, Mn.

Jacobs, M.D. and J.S. Walker. 1999. Density estimates of birds inhabiting fragments of cloud forest in southernEcuador. Bird Cons. Intl. 9: 73-79.

Jahn, O. 2001. Integrating biological data into development projects: threatened bird species andmanagement plans for sustainable forestry in the province of Esmeraldas, Ecuador. Pp 39-54. En:Integrating Conservation and Development in Tropical America: Experiences and Lessons in LinkingCommunities and Policies (R.E. Rhoades and J. Stallings, Eds.). SANREM CRSP y CARE. Athens, Ga.

Jahn, O. In press. Bird communities of the Ecuadorian Chocó: a case study for conservation. Bonner Zool.

Monogr.

Jahn, O. y P. Mena. 2002. Penelope ortoni. Pp. 120-121. En: Libro rojo de las aves del Ecuador (T.Granizo, C. Pacheco, M.B. Ridabeneira, M. Guerrero y L. Suárez, Eds.). Ecociencia, ConservaciónInternacional, SIMBIOE; Ministerio del Ambiente, UICN-Sur. Quito, Ecuador.

James, C. and G. Hislop. 1988. Status and conservation of two cracid species, the Pawi or Pava de Trinidad( Pipile pipile) and the Cocrico (Ortalis ruficauda) in Trinidad and Tobago. For. Div., Min. of Food Prod.,For. and Env., Trinidad.

http://www.redlist.org/search/details.php?species=17308





162

James, C. and G. Hislop. 1997. Status and conservation of the Pava de Trinidad or Pawi ( Pipile pipile). Pp.242-247 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J.Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Jiménez, I., J. Aldana, C.D. Cadena and J. Forero. 1998. How does the diet of a curassow vary within aweek? Field Stud. Fauna and Flora 12: 33-40.

Jiménez, I., G.A. Londoño and C.D. Cadena. 2003. Efficiency, bias, and consistency of visual and auralsurveys of curassows (Cracidae) in tropical forests. J. Field Ornithol. 74: 210-216.

Jiménez, I., G.A. Londoño and J. L. Parra. In Prep. Estimating vertebrate detectability along forest trails: anapplication to surveys or razor-billed curassows.

Jimenez, I., J.L. Parra, M. Agudelo, G. Londono and A. Yaily. 2001. Temporal variation in the diet of a pair of Black Curassows (Crax alector ). Pp. 195-212 In: Biology and Conservation of Cracids in the NewMillenium (D.M. Brooks and F. Gonzalez-F., Eds.). Misc. Publ. Houston Mus. Nat. Sci. No. 2, Houston,TX.

Johns, A.D. 1998. Effects of “selective” timber extraction on rainforest structure and composition and some

consequences for frugivores and folivores. Biotrop. 20: 31-37.Johnson, A.H. 1993. Determining the parameters for viable cracid populations inAmazonian Ecuador. Cracid Newsl. 2: 2.

Jolón, M.R. 1997. Caracterización de la actividad de cacería en la Reserva de la Biósfera Sierra de lasMinas y diseño de un plan de monitoreo. Fund. Def. Nat., Guatemala.

Jones, H.L. 2003. Birds of Belize. Univ. Texas Press, Austin.

Jones, H.L. and A.C. Vallely. 2001. Annotated Checklist of the Birds of Belize. Lynx Edic., Barcelona.

Jorgenson, J.P. 1997. Cambios en los patrones de la cacería de subsistencia a través de mejoramientossocio-económicos: el ejemplo de los cazadores Mayas en México. Pp. 31-40 In: Manejo de Fauna Silvestreen la Amazonia (T.G. Fang, R.E. Bodner, R. Aquino y M.H. Valqui, Eds.). UNAP, Univ. Fl., UNDP/GEF,La Paz, Bolivia.

Jorgenson, J.P. 2000. Wildlife conservation and game harvest by Maya hunters in Quintana Roo, Mexico.Pp. 251-266 In: Hunting for Sustainability in Tropical Forests (J. G. Robinson and E. L. Bennett, Ed.),Columbia Univ. Press, NY.

Jurado, L. 1995. Evaluación de la actividad de la actividad de cacería en tres comunidades de TresVolcanes y ensayo del sistema de cacería propuesto por el Consejo Nacional de Áreas Protegidas. TesisLic., Univ. San Carlos, Guatemala.

Kaestner, P. 2003. An extraordinary aggregation of cracids during the wet-season in the Northern Brazilian Pantanal. Bol. CSG 17: 41-44.

Kattan, G. 2002. Fragmentación: patrones y mecanismos de extinción de especies. Pp. 561–590 En:Ecología y conservación de bosques neotropicales (M.R. Guariguata and G. Kattan, Eds.). Edic. LUR.Costa Rica.

Kattan, G., A. León, G. Corredor, W. Beltran and M. Parada. In Review. Present distribution and population density of the endangered Pava del Cauca Penelope perspicax. Bird Cons. Intl.

Kattan, G., G. Londoño, M.M. Rios and M.C. Muñoz. In Prep. Density and habitat use by Pava del Caucain Colombian Andes.



163

Kattan, G. and C. Valderrama-A.. 2005. Plan de conservación y manejo de la pava caucana ( Penelope perspicax).Fundación Ecoandina/WCS Colombian program and IAvH.

King, W. B. 1981. Endangered Birds of the World. The ICBP Bird Red Data Book. Smithson. Inst. Press,Washington, DC.

Kirwan, G.M., J. Mazar Barnett and J. Minns. 2001. Significant ornithological observations from the RioSão Francisco Valley, Minas Gerais, Brazil, with notes on conservation and biogeography. Ararajuba 9:145–161.

Kirwan G.M., J. Mazar Barnett, M.F. Vasconcelos, M.A. Raposo, S. D’Angelo-Neto and I. Roesler. 2004.Further comments on the avifauna of the middle São Francisco Valley, Minas Gerais, Brazil. Bull. B.O.C.124: 207-220.

Koepcke, H. W. and Koepcke, M. 1963. Las aves silvestres de importancia económica del Perú. Min.Agric., Serv. For. Caza Serv. Pesquería. Lima, Peru.

Komar, O. 1998. Avian diversity in El Salvador. Wils. Bull. 110: 511–533.

Komar, O. 2002a. Birds of Montecristo National Park, El Salvador. Ornit. Neotrop. 13: 167-193.

Komar, O. 2002b. Priority conservation areas for birds in El Salvador. Animal Cons. 5: 173–183.

Komar, O. and N. Herrera. 2003. Estado de los Cracidos (Galliformes: Cracidae) en El Salvador: unaactualización. Bol. CSG 16: 28-47.

Komar, O. and N. Herrera. 2005. Paujiles, Pavas y Chachalacas (Cracidae) de MesoAmerica. Salvanatura,El Salvador.

Krabbe, N., F. Skov, J. Fjeldså and I.K. Petersen. 1998. Avian diversity in the Ecuadorian Andes. DIVATech. Rpt. 4. Natl. Environ. Rsrch. Inst., Kaloe, Denmark.

Kvarnbäck, J. 2004. Nest site selection and reproductive biology of the Paujil Copete Rizado Craxdaubentoni. M.S. Thesis, Lund Univ., Sweden.

Laake, J.L., S.T. Buckland, D.R. Anderson and K.P. Burnham. 1994. DISTANCE User's Guide. Co. StateUniv., Fort Collins.

Lacy, R.C., M. Borbat and J.P. Pollak. 2003. VORTEX: a Stochastic Simulation of the Extinction Process,Version 9. Chicago Zool. Soc.

Lerner, T. 2003. Etnobotánica de los recursos vegetales de la Comunidad Santa Catalina de Chongoyape,microcuenca del Río Chancay, distrito de Chongoyape, provincia de Chiclayo, Departamento deLambayeque. Tesis para optar por el título de Biología. Facul. Ciencias, UNALM.

Lima, P., S.S. Santos e R.C.F.R. Lima. 2003. Levantamento e Anilhamento da Ornitofauna na Pátria daArara-Azul-de-Lear ( Anodorhynchus leari, Bonaparte, 1856): um complemento ao Levantamento realizado por H. Sick, L.P. Gonzaga e D.M. Teixeira, 1987. Atual. Ornitol. 112: 11 www.ao.com.br.

Linnaeus, C. 1758. Systema Naturae, 10th ed. Laurentii Salvii, Stockholm.

Linnaeus, C. 1766. Systema Naturae, 12th ed. Laurentii Salvii, Stockholm.



164

Long, A. and M. Heath. 1991. Flora of the El Triunfo Biosphere Reserve, Chiapas, Mexico: a preliminaryfloristic inventory and the plant communities of polygon I. Anales Inst. Biol. Univ. Autón. México, Ser.Bot. 62: 133-172.

Lowen, J.C., L. Bartrina, R.P. Clay and J.A. Tobias. 1996. Biological surveys and conservation priorities ineastern Paraguay. CSB Cons. Publ., Cambridge, U.K.

MMA (Minis. Meio Amb.). 1999. Ações prioritárias para a conservação da biodiversidade do cerrado e pantanal. Brasília, DF, Brazil.

MMA (Minis. Meio Amb.). 2003. Lista das Espécies da Fauna Brasileira Ameaçadas de Extinção. Pp. 88-97 Em: Instr. Norm./MMA 3, Publ. Diário Ofic. União 101, 28 maio 2003, Seç. 1. http://www.mma.gov.br/port/sbf/fauna/index.cfm

Machado, E.M. 2005. Evaluación de amenazas y plan de conservación para una nueva población de Crax

alberti, y su hábitat en la Serranía de las Quinchas. Fund. ProAves-Colombia.

Macleod, R. and H. Duguid 2000. Bolivian Yungas Project Report. Glasgow Univ., UK.

MacLeod, R., S. Ewing, S.K. Herzog, R. Bryce, K. Evans and A. Maccormick. 2003. First OrnithologicalInventory and Conservation Assessment of the Yungas Forests of the Cordilleras Cocapata and Mosetenes,Cochabamba, Bolivia. Pp 13-24. In: Yungas 2001 Project Report (A. Maccormick and R. Macleod, Eds.).Glasgow Univ., UK.

Marin, M., J.M. Carrión and F.C. Sibley. 1992. New distributional records for Ecuadorians birds. Ornitol. Neotrop. 3: 27-34.

Marini, M.A. and C. Melo. 1998. Predators of quail eggs, and the evidence of the remains: implications for nest predation studies. Condor 100: 395-399.

MARN. 2003. Informe nacional: estado actual de las áreas naturales protegidas El Salvador. Min. Med.Amb. Recur. Nat., San Salvador, El Salvador.

MARN. 2004. Listado oficial de especies de fauna silvestre Amenazada o en Peligro de Extinción en ElSalvador. Diario Oficial (San Salvador, El Salvador) 363, 5-27. Notes: Filed as MARN 2004. Tomo No.363, Número 78. Acuerdo No. 10. San Salvador.

Marques, RM. 2004. Diagnóstico das populações de aves e mamíferos cinegéticos do Parque Estadual daSerra do Mar, SP, Brasil. Diss. (Mstr. em Ecol. Agroec.), Esc. Sup. Agric. Luiz de Queiróz”(ESALQ/USP), Piracicaba, SP, Brasil.

Martínez, G. 2005. Avances en la conservación del bosque nuboso en la Reserva de Biosfera Sierra de LasMinas. Pp. 37-37. En: Memorias, II Simp. Intl. Oreophasis derbianus (J. Rivas, E. Secaira and J. Cornejo,Eds.). Univ. de San Carlos de Guatemala. Guatemala.

Martínez-Morales., M.A. 1996. The Cozumel Curassow: Abundance, Habitat Preference and Conservation.

M.S. Thesis. Univ. Cambridge, UK.

Martínez-Morales, M.A. 1997. Estado poblacional del Hocofaisán de Cozumel (Crax rubra griscomi) y su potencial de conservación. Pp. 460-466 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S.Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Martínez-Morales, M.A. 1999. Conservation status and habitat preferences of the Cozumel Curassow.Condor 101: 14-20.

http://www.mma.gov.br/port/sbf/fauna/index.cfm







165

Martinez-M., M.A. 2001. Situacion poblacional y conservacion del Hocofaisan de Cozumel (Crax rubra

griscomii). Pp. 101-111 In: Biology and Conservation of Cracids in the New Millenium (D.M. Brooks andF. Gonzalez-F., Eds.). Misc. Publ. Houston Mus. Nat. Sci. No. 2, Houston, TX.

Martínez-Sánchez, J.C. 1997. Deforestación y conservación de Cracidos en Nicaragua: un informe preliminar. Pp. 340-344 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M.

Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.Martuscelli, P.S. and F. Olmos. 1997. Cracid conservation in São Paulo state, southeastern Brazil. Pp. 482-491 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo,G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

McCoy, M. 1997. Country report on cracids of Costa Rica. Pp. 298-314 In: The Cracidae: their Biologyand Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos,Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Medina, G., L. Suarez and P. Mena. 1994. The Pava barbada Penelope barbata in the Podocarpus NationalPark, Ecuador. Cracid Newsl. 3: 1, 10.

Mee, A. 1999. Status of the Southern Paujil Copete de Piedra ( Pauxi unicornis) in the Yungas of Cochbamba, Bolivia. Bol. CSG 9: 16-19.

Mee, A. and D. Gates. 1999. A Preliminary Investigation of the Ornithological Significance of Parque Nacional Carrasco, Cochabamba Department, Bolivia: Final Report of the Threatened Birds of the BolivianYungas Project. Pp 32-35. Glasgow University, UK.

Mee, A., J. Ohlson, I. Stewart, M. Örn Wilson, P. Diaz and J. Ferreyra. 2002. The Cerros del Sira revisited: birds of submontane and montane forest. Cotinga 18: 46-57.

Melo, I. y J.M. Ochoa. 2004. Evaluación de la cacería de subsistencia y pérdida de área de distribución potencial sobre algunas poblaciones naturales de Crax alberti (Familia Cracidae) en el nororiente deAntioquia. Trabajo de grado. Univ. Antioquia, ORANTIOQUIA. Medellín, Colombia.

Melo, O. y R Vargas. 2003. Evaluación ecológica y silvicultural de ecosistemas boscosos. Univ. Tolima,Ibagué, Colombia.

Mena-Valenzuela, P. and O. Jahn. 2002. Pavón Grande (Crax rubra). Pp. 76-77 En: Libro rojo de las avesdel Ecuador (T. Granizo, C. Pacheco, M.B. Ridabeneira, M. Guerrero y L. Suárez, Eds.). Ecociencia,Conservación Internacional, SIMBIOE; Ministerio del Ambiente, UICN-Sur. Quito, Ecuador.

Méndez, O. 2000. Conducta de anidación del Pavo de Cacho Oreophasis derbianus en el volcán Tolimán,Guatemala. En: Mem. IV Congr. Soc. Mesoamer. Biol. Cons., Panamá.

Meyer de Schauensee, R. 1970. A Guide to the Birds of South America. Livinston Publ., Pa..

Meyer de Shauensee, R. and W. Phelps. 1978. A Guide to the Birds of Venezuela. Princeton Univ. Press,

NJ.

Midence, S.F. 1997. Informe de la familia Cracidae en Honduras. Pp. 335-339 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F.Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Miserendino, R. 1998. Las aves del Izozog y el ANMI Kaa Iya del Gran Chaco. Ecol. Bol. 31: 33-44.

Mittermeier, R.A., N. Myers and J.B. Thomsen. 1998. Biodiversity hotspots and major tropical wildernessareas: approaches to setting conservation priorities. Cons. Biol. 12: 502-515.



166

Morales, C.L. 1991. Estimados de población de la Chachalaca negra ( Penelopina nigra) en el sur-oeste deGuatemala por el método de censo de crácidos de Strahl and Silva. Pp. 3-26 In: Informe final de Ejer. Prof.Sup. realizado en Fund. Interamer. Invest. Trop. Univ. San Carlos, Guatemala.

Morales, J.R. 2004. Programa Piloto de Conservación y manejo de especies cinegéticas en dos

comunidades de la Reserva de Biosfera Sierra de las Minas (RBSM). Segundo informe técnico parcial.ONCA, Guatemala.

Munn, C.A. 1992. Macaw biology and ecotourism, or “when a bird in the bush is worth two in the hand”.Pp. 47-72 In: New World Parrots in Crisis: Solutions from Conservation Biology (S.R. Beissinger and

N.F.R. Snyder, Eds. ). Smithson. Inst. Press, Washington, D.C.

Muñoz, M.C. 2004. Morphological characteristics, nutrition and availability of fruits in the diet of the Pavadel Cauca ( Penelope perspicax) (Aves, Cracidae), in the Otún Flora y Fauna Santuary, Colombia. Bol.CSG 19: 32-36.

Muñoz, M.C., G. Londoño, M.M. Rios and G. Kattan. In Prep. Patrón de uso de los recursos alimentarios de laPava caucana ( Penelope perspicax), una especie endémica de los bosques Andinos de Colombia.

Nadachoswki, E. 1994. Observaciones sobre la ecología de cuatro especies de paujiles (Cracidae) en elParque Regional Natural Ucumarí. Pp. 329–342 En: Ucumarí: un caso típico de la diversidad biótica andina(J.O. Rangel, Ed.). Corp. Aut. Reg. Risaralda, Pereira, Colombia.

Nájera, A. 2004. Diversidad y estructura de la avifauna en el bosque nuboso primario de Albores, Sierra delas Minas, Guatemala. Tesis Lic., Univ. del Valle, Guatemala.

Naranjo, L.G. 1994. Composición y estructura de la avifauna del Parque Regional Ucumarí. Pp. 305–325En: Ucumarí: Un caso típico de la diversidad biótica Andina (J.O. Rangel, Ed.). CARDER. Universidad

Nacional de Colombia, ICN, Pereira, Colombia.

Nardelli, P.M. 1993. A Preservação do Mutum-deAlagoas Mitu mitu. Brasil, Zôo-botânica Mário Nardelli,

Rio de Janeiro. Nascimento, J.L.X. 1996. Aves da Floresta Nacional do Araripe, Ceará. IBAMA, Brasília, Brasil.

NatureServe. 2005. InfoNatura: Birds, mammals, and amphibians of Latin America [web application].Version 4. NatureServe, Arlington, Va.

Naumburg, E. 1930. The Birds of Matto Grosso, Brazil. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. LX: 1-429.

Navarro, A.G., E.A. García-Trejo, A.T. Peterson and V. Rodríguez-Contreras. 2004. Aves. Pp 391-421 En:Biodiversidad de Oaxaca. Instituto de Biología, UNAM (A. J. García-Mendoza, M. de Jesús Ordóñez y M.Briones-Salas, Eds.). Fnd. Oaxaqueño Cons. Nat. y WWF. México.

Negret, A.J. 1991. Reportes recientes en el Parque Nacional Munchique de aves consideradas raras oamenazadas de extinción. Nov. Col., Nueva Época 3: 39–45.

Negret, A.J. 1992. La avifauna del Valle del Patía. Nov. Col. 5: 45-65.

Negret, A.J. 2001. Aves en Colombia amenazadas de extinción. Edit. Univ. Cauca, Ser. Estud. Nat. Popayán,Colombia.

Niño P., I.O. 1994. Correlaciones de estructura y preferencia de hábitat del Paují Copete de Plumas (Crax

daubentoni) en los llanos del Estado Guárico. Tesis Lic., Escuela Biol., Univ. Central Ven., Caracas,



167

Venezuela.

Novaes, F.C. and M.F.C. Lima. 1998. Aves de Grande Belém: Mun. Belém e Ananindeua, Pará. Mus. Par.Emílio Goeldi, Belém, Brasil.

Ochoa J.M., I. Melo, A.M. Patiño y J.A. Palacio. 2002. Estudio preliminar de algunos aspectos

demográficos y utilización de hábitat del Paujíl de Pico azul, Crax alberti. Informe Final.CORANTIOQUIA, Becas Vireo Masteri, Soc. Antioqueña Ornitol., Medellín, Colombia.

Ojasti, J.G., F. Fajarda y M. Cova. 1983. Consumo de fauna par una comunidad indigena en el EstadoBoliva, Venezuela. Pp. 45-50 In: Cons. Man. Fauna Silv. Neotrop., IX Congr. Latino-americano Zool.,Lima.

Olmos, F. 1992. Serra da Capivara National Park and the conservation of north-eastern Brazil's caatinga.Oryx 26: 142-146.

Olmos, F. 1993. Birds of Serra da Capivara National Park, in the "caatinga" of north-eastern Brazil. BirdCons. Intl. 3: 21-36.

Olmos, F. 1998. O raro jacu-de-barriga-castanha ( Penelope ochrogaster ) no pantanal de Poconé, MatoGrosso, Brazil. Bol. CSG 6: 5-7.

Olmos, F. 2003. Pava ventrirrufa Penelope ochrogaster in the Araguaia Valley, Tocantins, Brazil. Cotinga20: 64-65.

Olmos, F., J.L.B. Albuquerque, M. Galeti, M. Milano, I.G. Câmara, A.F. Coimbra-Filho, J.F. Pacheco, C.Bauer, C.G. Pena, T.R.O. Freitas, M.A. Pizzo and A. Aleixo. 2001. Correção política e biodiversidade: acrescente ameaça das "populações tradicionais" à Mata Atlântica. Pp. 279-312 In: Ornitologia eConservação: da Ciência às Estratégias (J. Albuquerque, J.F. Cândido, F.C. Straube and A. Roos (Orgs.).SOB, UNISUL/CNPq, Tubarão, Brazil.

Olmos, F., C.S.S. Bernardo and M. Galetti. 2004. O impacto dos Guarani Mbya em unidades deconservação paulistas. Pp. 246-261. In: Desafios Socioambientais: sobreposições entre Terras Indígenas e

Unidades de Conservação no Brasil. São Paulo: Instituto Sócio Ambiental (ISA).

Oniki, Y. and E.O. Willis. 1983. A study of breeding birds of the Belém area, Brazil. I. Tinamidae toColumbidae. Ciên. Cult. 35: 947-956.

Oren, D.C. N.D. As aves das fazendas Fartura, Santana Rios e Barra do Princesas Município de Santana doAraguaia, Pará, Brasil.

Oren, D.C. and M. Matsumoto. 2005. Portfolio de Áreas Importantes para a Conservação daBiodiversidade Brasileira: uma Análise por Ecorregião. TNC, Brasília, Brasil.

Oren, D.C. and T.A. Parker III. 1997. Avifauna of the Tapajós National Park and vicinity, Amazonian Brazil.Ornithol. Monogr. 48: 493-525.

Ortiz-Tejada, E. 1980. Estudio Preliminar sobre la “Pava de Ala Blanca” ( Penelope albipennis). Reporte no publ., prep. para la Dir. Gen. Fores. Fauna Min. Agric., Lima, Perú.

Ortiz-Tejada, E. y V. R. Díaz M. 1997. Estudio de campo y reevaluación de la población de Pava Aliblanca( Penelope albipennis). Pp. 218-232. En: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S.Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.



168

Ortiz-Tejada, E. y J.P. O'Neill. 1997. Situación atual de la familia Cracidae en Perú. Pp. 361-374 In: TheCracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Otoch, R. 1991. Aves Em: Zoneamento Ambiental da APA da Serra de Baturité: Diagnóstico e diretrizes.SEMACE, Fortaleza, Brasil.

Otoch, R. and W.A. de G e Silva. 1998. Aspectos ornitológicos-espécies. Pp. 19-36 Em: Levantamento preliminar da vegetação, flora e avifauna do Parque Botânico do Ceará. Ceará: SEMACE.

Pacheco, C. 2002. Pava Carunculada ( Aburria aburri). Pp. 215-217 In: Libro Rojo de las Aves del Ecuador (T. Granizo, Ed.). SIMBIOE/Cons. Intl./EcoCien./ Min. Amb./UICN. Ser. Libros Rojos del Ecuador, tomo2. Quito, Ecuador.

Pacheco, J.F. 2000. A ornitologia descobre o sertão: um balanço do conhecimento da avifauna da Caatingados primórdios aos anos 1950. Pp. 11-70 Em: Ornitologia Brasileira no século XX e Resumos VIII doCongresso Brasileiro de Ornitologia (F.C. Straube, M.M. Argel-De-Oliveira, J.F. Cândido-Júnior, Eds.).Univ. Sul Sta Catarina (UNISUL) e Soc. Bras. Orn. (SBO), Curitiba.

Pacheco, J.F. e C. Bauer. 2000. As aves da Caatinga – Apreciação histórica do processo de conhecimento.In: Workshop Avaliação e identificação de ações prioritárias para a conservação, utilização sustentável erepartição de benefícios da biodiversidade do bioma Caatinga. Doc. Tem., Sem. Biodiv. Caatinga,Petrolina.

Paiz, M.C. 1996. Migraciones estacionales del Quetzal ( Pharomachrus m. mocinno) en la Sierra de lasMinas y sus alrededores: implicaciones para su conservación. Tesis Lic., Univ. del Valle de Guatemala.

Parrini, R., M.A. Raposo, J.F. Pacheco, A.M.P. Carvalhaes, T.A. Melo, P.S.M. Fonseca and J. Minns.1999. Birds of the Chapada Diamantina, Bahia, Brazil. Cotinga 11: 86-95.

Paynter, R.A. 1955. The Ornithogeography of the Yucatán Península. Bull. Peabody Mus. Nat. Hist., No. 9.

de la Peña, M.R. 1992. Guía de Aves Argentinas. 2da Edic., tomo II. Falconiformes – Caradriformes. Lit.

Latin America: BA, Argentina.

Pereira, S.L. and A.J. Baker. 2004. Vicariant speciation of Curassows (Aves, Cracidae): a hypothesis basedon mitochondrial DNA phylogeny. Auk 121: 682-694.

Pereira, S.L., A.J. Baker and A. Wajntal. 2002. Combined nuclear and mitochondrial DNA sequencesresolve generic relationships within the Cracidae (Galliformes, Aves). Syst. Biol. 51: 946-958.

Pereira, S.L., E.T. Grau and A. Wajntal. 2004. Molecular architecture and rates of DNA substitutions of themitochondrial control region of cracid birds. Genome 47: 535-545.

Pereira, S.L. and Wajntal, A.J. 1999. Reintroduction of guans of the genus Penelope (Cracidae, Aves) inreforested arease in Brazil: assessment by DNA fingerprinting. Biol. Cons. 87: 31-38.

Pereira, SL and A. Wajntal. 2001. Estimates of the genetic variability in a natural population of PavonMuitu Crax fasciolata (Aves, Galliformes, Cracidae). Bird Cons. Intl. 11: 301-308.

Peres, C.A. 2000. Effects of subsistence hunting on vertebrate community structure in Amazonian forests.Cons. Biol. 14: 240-253.

Peres, C.A. 2001. Perils in parks or parks in peril? Reconciling conservation in Amazonian reserves withand withough use. Cons. Biol. 15: 793-797.



169

Peres, C.A. and M.G.M. van Roosmalen. 1996. Avian dispersal of “mimetic seeds” of Ormosia lignivalvis by terrestrial granivores: deception or mutualism? Oikos 75: 249-258.

Peterson A.T., A.G. Navarro-Sigüenza, B.E. Hernández Baños, G. Escalona-Segura, F. Rebón-Gallardo, E.Rodríguez-Ayala, E.M. Figueroa-Esquivel and L. Cabrera-García. 2003. The Chimalapas region, Oaxaca,Mexico: a high-priority region for bird conservation in Mesoamerica. Bird Cons. Intl. 13: 227-254.

Peterson, A.T., V. Sánchez-Cordero, J. Soberón, J. Bartley, R.W. Buddemeier and A.G. Navarro-Siguenza.2001. Effects of global climate change on geographic distributions of Mexican Cracidae. Ecol. Model. 144:21-30.

Phelps, W.H. and R. Meyer de Schauensee. 1979. Una Guía de las Aves de Venezuela. Gráficas deArmitano, C.A., Caracas, Venezuela.

Phelps, W. and W. Phelps. 1958. Lista de las aves de Venezuela con su distribución. Tomo II, Parte I, NoPasseriformes. Bol. Soc. Cien. Nat. XIX (90): 77-78.

Phelps, W. and W. Phelps. 1962. Two new subspecies of birds from Venezuela, the rufous phase of Pauxi

pauxi and other notes. Proc. Biol. Soc. Wash. 75:1999-204.

Pinto, O. 1952. Redescobrimento de Mitu mitu (Linne) do nordeste do Brasil (Est. de Algoas). Pap. Avuls.Dpto. Zool. São Paulo 10: 325-334.

Pinto O.M.O. 1964. Resultados ornitológicos de duas viagens científicas ao estado de Alagoas. Pap. Avuls.Dep. Zool. São Paulo 12: 1-98.

Pinto, O.M.O. 1978. Novo catálogo das aves do Brasil, 1a. parte. Empresa Gráfica da Revista dosTribunais, São Paulo.

Pinto, O.M.O and E.A. Camargo. 1952. Nova contribuição à ornitologia do rio das Mortes. Pap. Avuls.Dept. Zool. 10: 213-234.

Pinto, O.M. de O. and E.A. Camargo. 1961. Resultados ornitológicos de quatro recentes expedições do

Departamento de Zoologia ao Nordeste do Brasil, com a descrição de seis novas subespécies. Arq. Zool., S.Paulo 11: 193-284.

Polisar, J. J. 2000. Jaguars, pumas, their prey base, and cattle ranching: ecological perspectives of management issue. Ph.D. Diss., Univ. Fla., Gainesville, Fla.

Powell, G.V.N. and R.D. Bjork. 1994. Implication of altitudinal migration for conservation strategies to protecttropical biodiversity: a case study of the Quetzal ( Pharomachrus mocinno) at Monte Verde. Costa Rica. BirdCons. Intl. 4: 161-174.

Pulido, V. 1997. Conservación de los Crácidos en el Perú. P. 375 In: The Cracidae: their Biology andConservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.).Hancock House Publ., Wa.

Pullen, T. Jr. 1983. Sound production and reproductive biology of the Highland Guan in El Salvador'sMontecristo Cloud Forest. Amer. Birds 37: 948-950.

Quevedo A., L. Urueña, H. Arias, J. Ochoa, I. Melo, J. Gonzáles, E. Machado, E. Montero, 2005. Project:Saving the Paujil de pico azul: an Emergency Student Conservation Initiative – Final Report 2004. Fund.ProAves-Colombia.



170

Redford, KH. 1991. Park size and the conservation of forest mammals in Latin America. Pp. 227-234 In: LatinAmerican Mammalogy: History, Biodiversity and Conservation (MA Mares and DJ Schmidly, Eds.). Univ. of Oklahoma Press, Norman.

Redford, K.H. 1992. The empty forest. BioSci 42: 412-422.

Redford, K.H. and J.G. Robinson. 1987. The game of choice: patterns of indian and colonist hunting in theneotropics. Amer. Anth. 89: 650-667.

Remsen, J.V. and S.W. Cardiff. 1990. Patterns of elevational and latitudinal distribution, including a “nicheswitch” in some guans (Cracidae) of the Andes. Condor 92: 970-981.

Remsen, J.V., Jr., A. Jaramillo, M. Nores, J.F. Pacheco, M.B. Robbins, T. S. Schulenberg, F.G. Stiles,J.M.C. da Silva, D.F. Stotz and K.J. Zimmer. 2005. A classification of the bird species of South America.Unpubl. draft, AOU. www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCBaseline.html

Renjifo, J. and J.T. Renjifo. 1997. Pauxi uniconis: biología y ecología. Pp. 89-92 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F.Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Renjifo, L.M. 1998. Notes on the conservation status of cracids and the effect of forest fragmentation in asubandean region of Colombia. Bol. CSG 7: 10-13.

Renjifo, L.M. 1999. Composition changes in a subandean avifauna after long-term forest fragmentation. Cons.Biol. 13: 1124–1139.

Renjifo, L.M. 2001. Effect of natural and anthropogenic landscape matrices and the abundance of subandean birdspecies. Ecol. Appl. 11: 14–31.

Renjifo, L.M. 2002. Penélope perspicax Pp. 124-130 En: Libro rojo de las aves de Colombia (L.M.Renjifo, A.M. Franco-Maya, J.D. Amaya-Espinel, G.H. Kattan y B. López-Lanús, Eds.). Inst. Invest. Rec.Biol. Alexander von Humboldt y Min. Medio Amb. Bogotá, Colombia.

Renjifo, L.M., A.M. Franco-Maya, J.D. Amaya-Espinel, G.H. Kattan y B. López-Lanus (Eds.). 2002. Librorojo de Aves de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia. IAVH y Ministeriodel Medio Ambiente, Bogotá, Colombia.

Renner, S. 2003. Structure and diversity of cloud forest bird communities in Alta Verapaz, Guatemala, andimplications for conservation. Diss., Georg-August-Univ. Göttingen, Germany.

República de Venezuela. 1996a. Decreto 1496: Lista de especies en peligro de extinción en Venezuela.Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 36062, Caracas, 10 octubre 1996.

República de Venezuela. 1996b. Decreto 1485: Lista de animales vedados para la caza. Gaceta Oficial de laRepública de Venezuela N° 36059, Caracas, 7 octubre 1996.

Ridgely, R. and P.J. Greenfield. 2001. The Birds of Ecuador: a Field Guide. Cornell Univ. Press. Ithaca, NY.

Ridgely R.S. and J.A. Gwynne. 1989. A Guide to the Birds of Panama, with Costa Rica, Nicaragua, and Honduras(2nd ed.). Princeton Univ. Press, NJ.

Rifkin, J. 1992. Beyond Beef: the rise and fall of the cattle culture. Dutton, N.Y.

Rios, M.M., G.A. Londoño and M.C. Muñoz. 2005. Densidad poblacional e historia natural de la Pava Negra ( Aburria aburri) en los Andes centrales de Colombia. Orn. Neotrop. 16: 205-217.

http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCBaseline.html





171

Rios, M.M., M.C. Muñoz and G.A. Londoño. 2006. Historia natural de la Pava Caucana ( Penelope

perspicax). Ornitol. Colombiana.

Ríos-U, G. 1997. La iniciativa privada y su impacto en la conservacion de cracidos. Pgs. 166-171 In: TheCracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.

Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.Rivas, R. J. 1995. Preferencias alimenticias del Faisán o Pajuil (Crax rubra rubra L.) en condicionesnaturales. Tesis Lic. Facult. Cienc. Quím. Farm. Univ. San Carlos de Guatemala.

Rivas, J.A. 2004. Endozoocoria en los crácidos (Aves: Galliformes) de Petén-Guatemala. Mesoamer. 8: 59-60.

Robbins, C.S. 1996. Birds observed at study sites on Cerro San Gil, Guatemala, February 4 - March 23,1996. N.B.S., Laurel, Md.

Robbins, C.S. and B.A. Dowell. 1993. Un informe sobre un reconocimiento de habitats para las aves enCerro San Gil, Guatemala, Feb. 1 - Mar. 10, 1993. USF&WS, Patuxent Wildl. Rsrch. Cntr., Laurel, Md.

Robbins, C.S. and B.A. Dowell. 1995. Informe sobre el reconocimiento del habitat por las aves del CerroSan Gil, Guatemala, 9 Febrero - 17 Marzo de 1995. N.B.S., Patuxent Env. Sci. Cntr., Laurel, Md.

Robbins, C.S. and B.A. Dowell. 1996. Ornithological research at Cerro San Gil, Guatemala: April 17-30,1996. N.B.S., Patuxent Wildl. Rsrch. Cntr., Laurel, Md.

Rocha, S.B. 1995. Monte Pascoal National Park: indigenous inhabitants versus conservation units. Pp. 147-156 In: National Parks without People?: the South American Experience (T. and S. Amend, Eds.). IUCN,Gland, Switzerland.

Roda, S.A. e C.J. Carlos. 2004. Composição e sensitividade da avifauna dos brejos de altitude do estado dePernambuco. Pp. 211-228 Em: Brejos de altitude em Pernambuco e Paraíba: história natural, ecologia econservação (K.C. Porto, J.J.P. Cabral e M.Tabarelli, Eds.). Min. Meio Amb., Brasília, Brasil.

Rodrigues, R.C., A.C.A. Amaral and L.G. Sales-Junior. 2004. Aves do Maciço do Baturité, Ceará.IBAMA, Brasília, Brasil.

Rodríguez, J.P. y F. Rojas-Suárez. 1999. Libro Rojo de la Fauna Venezolana, 2nd Ed. PROVITA, Fund.Polar, Caracas, Venezuela.

Roling G. 1995. Programa piloto de manejo de vida silvestre en Uaxactún, Petén, Guatemala.ARCAS/UICN/CONAP/USAC. Escuela Biol, Guatemala.

Rumiz, D.I., D. Giunart, L. Solar and J.C. Herrera. 2001. Logging and hunting in community forests andlogging concessions. Pp. 333-357 In: The Cutting Edge: Conserving Wildlife in Logged Tropical Forests(R.A. Fimbel, A. Grajal and J.G. Robinson, Eds.). Columbia Univ. Press, NY.

Salaman, P.G.W. 1994. Surveys and conservation of biodiversity in the Chocó, southwest Colombia. Birdl.Intl. Stud. Rpt. 61. Cambridge, UK.

Salaman, P.G.W., T.M. Donegan A.M. Cuervo y J.M. Ochoa. 2000. Notas sobre historia natural decrácidos en los Andes colombianos. Bol CSG 11: 14-18.

Salaman, P.G.W., T.M. Donegan and A.M. Cuervo. 2001. Rapid assessments and conservation of Galliformes along three altitudinal transects in the Colombian Andes. Pp. 167-194 In: Cracid Ecology and



172

Conservation in the New Millenium (D.M. Brooks and F. Gonzalez-G., Eds.). Misc. Publ. Houston Mus. Nat. Sci., 2.

Salaman, P.G., T.M. Donegan, A.M. Cuervo, D.E. Davison and L.M. Davalos. 1999. Eighty-six newdistributional records and other noteworthy bird observations for Colombia from Serranía de losChurumbelos. Bull. BOC. 119: 220-235.

Salvin, O. 1860. History of the Derbyan Mountain-Pheasant (Oreophasis derbianus). Ibis 2: 248-253

Salvin, O. 1867. On some collections of birds from Veragua. Proc. Zool. Soc. London 1867: 129-161.

Salvin, O. 1874. A visit to the principal museums of the United States, with notes on some of the birdscontained therein. Ibis 303-329.

Salvin, O. and F.D. Godman. 1897–1904. Biologia Centrali-Americana. Aves, vol. 3. Taylor and Francis,London.

Sánchez, C., I. Oliveras and M. Martin. 2002. Density estimates of guans (Aves: Cracidae): Pipile

jacutinga and Penelope obscura. Pp. 67-78 In: Censuses of Terrestrial Vertebrates in a Brazilian AtlanticForest Area: the Paranapiacaba Fragment (E. Mateos, J.C. Guix, A. Serra and K. Pisciota, Eds). Univ.Barcelona.

Sanchez, F. 2005. Venezuela's Chavez issues decree to deepen land reform. Assoc. Press Breaking News,www.SFGate.com (10 January 2005).

Sandoval, K.J. (Ed.). 2000. Biodiversidad de Huehuetenango. Centr. Datos Cons., Centr. Estud. Cons.,Univ. San Carlos, Guatemala.

Santamaría-G., M. y Franco, A.M. 1994. Historia natural del paujil (Mitu salvini) y densidades poblacionales de cracidos en un bosque de la Amazonia Colombiana. Informe final, WCS, NY.

Santamaría-G., M and A.M. Franco. 1997. Habitos Alimenticíos del Paujil (Mitu salvini) en el Parque Nacional Natural Tinigua, Colombia. P. 411 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl,

S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Santamaria, M. and A.M. Franco. 2002. Frugivory of Salvin’s Curassow in a rainforest of the ColombianAmazon. Wils. Bull. 112: 473-481.

Santos, P.M. 1998. The wattled currassow (Crax globulosa) at Mamirauá (Amazons, Brazil).Bol. CSG 7: 13-19.

Schäfer, E. 1953. Estudio bio-ecológico comparativo sobre algunos Cracidae del norte y centro deVenezuela. Bol. Soc. Ven. Cien. Nat. XV (80): 30-63.

Scheres, G. 1997. EEP Cracid TAG Annual Report. Pp. 394-395 In: EEP Yearbook 1996/1997 (F.Rietkerk, K. Brouwer, S. Smits and M. Damen, Eds.). EAZA, Amsterdam.

Schulz Neto, A. 1995. Lista das Aves da Paraíba. IBAMA, SUPES/PB, Paraíba, Brasil.

Sclater, P.L. and O. Salvin. 1859. On the Ornthology of Central America, Part III. Ibis 1: 213-234.

Secaira, E. 2000. La conservación de la naturaleza, el pueblo y movimiento Maya, y la espiritualidad enGuatemala: implicaciones para conservacionistas. Progr. Amb. Reg. Cntramér. /CAPAS/AID, UICN,Fideicom. Cons. Guatemala, TNC, Guatemala.

Secaira, E. 2005. Avances en la conservación del hábitat del Pavo de Cacho en la cadena volcánica de

http://www.sfgate.com/





173

Atitlán, Guatemala. Pp. 18-25. En: Memorias, II Simp. Intl. Oreophasis derbianus (J. Rivas, E. Secaira andJ. Cornejo, Eds.). Univ. de San Carlos de Guatemala. Guatemala.

Sedaghatkish, G. 1996. The Importance of Seed Dispersers in the Conservation of Useful Wild PlantSpecies: a Case Study of the Avian Family Cracidae. Unpubl. M.Sc. Thesis, Univ. Maryland, College Park.

Sedaghatkish, G., M. Galetti and C. Denny. 1999. The importance of Pipile as a seed disperser of economically important plants. Pp. 4-12 In: Biology and Conservation of the Piping Guans ( Pipile) (D.M.Brooks, A.J. Begazo and F. Olmos, Eds.). Spec. Publ. CSG 1, Houston.

SEMARNAT. 2002. Ley general de vida silvestre. Sec. Med. Amb. Recur. Nat., México, D.F.

Sermeño, M.A. 1997a. Situación de la familia Cracidae en El Salvador. Pp. 320-324 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F.Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Sermeño, M.A. 1997b. Alimentación y reproducción del Paujil (Crax rubra) en El Salvador. Pp. 71-78 In:The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Sharpe, C.J. 2005. Aves. In: Libro Rojo de la Fauna Venezolana, 2nd Ed (J.P. Rodríguez and F. Rojas-Suárez, Eds.). PROVITA, Fund. Polar, Caracas, Venezuela.

Sibley, C.G. and B.L. Monroe, Jr. 1990. Distribution and Taxonomy of Birds of the World. Yale Univ. Press, NewHaven, Conn.

Sick, H. 1970. Notes on Brazilian Cracidae. Condor 72: 106-108.

Sick, H. 1980. Characteristics of the Razor-billed curassow (Mitu mitu mitu). Condor 82: 227-228.

Sick, H. 1993. Birds in Brazil. Princeton Univ. Press, NJ.

Sick, H. 1997. Ornitologia Brasileira. Nova Fronteira, Rio de Janeiro, Brasil.

Sick, H. and D.M. Teixeira. 1979. Notas sobre aves brasileiras araras ou ameaçadas de extinção. Publ.Avul. Mus. Nac. 62: 1-39.

Silva, J.L. 1997. Proyecto de educación para cazadores furtivos en Parques Nacionales al norte deVenezuela. Pp. 424-436. In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M.Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Silva, J.L. 1999. Notes about the Distribution of Pauxi pauxi and Aburria aburri in Venezuela. Wils. Bull.111: 564-569.

Silva, J.L. and S. Strahl. 1991. Human impact on populations of chachalacas, guans and Curassows(Galliformes: Cracidae) in Venezuela. Pp. 37-52 In: Neotropical Wildlife Use and Conservation (J.G.

Robinson and K.H. Redford, Eds.). Univ. Chicago Press.

Silva, J. L y Strahl, S.D. 1997a. Condicion actual de las poblaciones de Cracidae en ocho localidades enVenezuela. Pgs. 396-397 In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M.Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Silva, J.L. y S. Strahl. 1997b. Presión de caza sobre poblaciones de Cracidos en los Parques Nacionales alnorte de Venezuela. Pp. 437-448. In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S.Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.



174

Silva, J.M.C. de Silva, M.A. Souza, A.G.D. Bieber e and C.J. Carlos. 2003. Aves da Caatinga: status, usodo habitat e sensitividade. In: Ecologia e Conservação da Caatinga (I.R. Leal, M. Tabarelli e and J.M.C.Silva, Eds.). Edit. Univ. UFPE, Recife, Brasil.

Silva. L. 1996. Biología de Penelope perspicax (Aves: Cracidae) en la Reserva Forestal de Yotoco, Valledel Cauca. Undergrad Thesis. Univ. del Valle, Fac. Cien, Cali, Colombia.

Silveira, L.F., F. Olmos and A.J. Long. 2003a. Birds in Atlantic forest fragments in northeast Brazil.Cotinga 20: 32-46.

Silveira, L.F., F. Olmos and A.J. Long. 2003b. O mutum-do-nordeste: o cracídeo mais raro do mundo. Bol.CSG 17: 25-28.

Silveira, L.F., F. Olmos and A.J. Long. 2004. Taxonomy, history and status of Paujil de Alagoas Mitu mitu (Linnaeus, 1766), the world’s most threatened cracid. Ararajuba 12: 43-50.

Simpson, J.G.P. and R. Azeredo. 1997. The Paujil de Pico Rojo Project in Brazil. Pp. 472-473 In: TheCracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Snethlage, E. 1935. Beiträge zur Brutbiologie brasilianischer Vögel. J. Orn. 83: 532-562.

Sobrevila, C. and P. Bath. 1992. Evaluación ecológica rápida: un manual para usuarios de América Latina yel Caribe. TNC, Arlington, VA.

Soltani, A., L. Schowe, K. Koenig, J. Lloyd and D. Meltzer. 2001. The new heavy crude pipeline inEcuador. Amazon Watch, June.

Soto, J. R. 2003. Impactos de cacería de una comunidad del Parque Nacional Sierra del Lacandón, LaLibertad, Petén sobre vertebrados mayores terrestres y arbóreos. Tesis de pregrado. Cienc. Quím. Farm.Univ. San Carlos de Guatemala.

Soule, M.E. 1986. Viable Populations. Cambridge Univ Press, UK.

Souza, C., Jr., A. Brandão, Jr., A. Anderson and A. Veríssimo. 2004. Avanço das Estradas Endógenas daAmazônia. Imazon, Belém, Brasil.

Stattersfield, A.J., M.J. Crosby, A.J. Long y D.C. Wege. 1998. Endemic Bird Areas of the World: prioritiesfor biodiversity conservation. BirdLife International. Cambridge, UK.

Stefler, C.E., P. Rubim and M. Galetti. 2004. Situação das populações de aves e mamíferos cinegéticos doParque Estadual Jurupará, Ibiúna, São Paulo. Pp. 278-287 In: Cong. Unid. Cons. 4, Curitiba. Anais vol. 1.Fund. Bot. Prot. Nat./Rede Nac. Pró-Unid. Cons., Curitiba.

Stiles, F.G. and A.F. Skutch. 1989. A Guide to the Birds of Costa Rica. Cornell Univ. Press, Ithaca, NY.

Stotz, D.F., J.W. Fitzpatrick, T.A. Parker, III and D.K. Moskovitz. 1996. Neotropical Birds: Ecology andConservation. Univ. Chicago Press.

Strahl, S.D. 1990. Large Neotropical forest birds: the need for field research. Pp. 35-39 In: Proc. 62nd Mtg.SSC. FotoArte Arata/FUDENA, Caracas.

Strahl, S.D., S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos. 1997a. The Cracidae:their Biology and Conservation. Hancock House Publ., Wa.

Strahl, S.D., S. Ellis, O. Byers and R. Plassé. 1996. Conservation Assessment and Management Plan for the



175

Family Cracidae (Galliformes), CBSG.

Strahl, S.D. and A. Grajal. 1991. Conservation of large avian frugivores and the management of Neotropical protected areas. Oryx 25: 50-55.

Strahl, S., F. Rojas- Suárez and A.M. Herrera. 1997b. En peligro: el Paují Copete de Piedra ( Pauxi pauxi),

un programa de concientización ambiental. Pp. 197-200. In: The Cracidae: their Biology and Conservation(S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock HousePubl., Wa.

Strahl, S.D. and A. Schmitz. 1997. Appendix: the family Cracidae - a taxonomic reference. Pp. 503-506 In:The Cracidae: Their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Strahl, S.D. and J.L. Silva. 1997a. Cencus methods for cracid populations. Pp. 26–33. In: The Cracidae:their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish andF. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Strahl, S. D. and J.L. Silva. 1997b. The Status of the Family Cracidae in Venezuela. Pp. 383-395 In: TheCracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Strahl, S.D., Silva, J. and R. Buchholz. 1997c. Variacion estacional en el uso del habitat, comportamientode grupo, y un sistema aparentemente poligamo en el paujil copete de plumas, Crax daubentoni. P. 79 In:The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Strewe, R. and E. Navarro. 2003. New distributional records and conservation importance of the SanSalvador Valley, Sierra Nevada de Santa Marta, Colombia. Ornitol. Colom. 1: 29-41.

Sutton, M. 1955. Great Curassow. Wils. Bull. 67: 75-77.

Teixeira, D.M. 1986. The avifauna of the northeastern Brazilian Atlantic forest: a case of mass extinction?

Ibis 128:167-168.

Teixeira, D.M. 1997. A conservação dos Cracidae no Nordeste Extremo do Brasil. Pp 273-280 In: Strahl,S.D., S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish and F. Olmos (Eds). The Cracidae: their Biology and Conservation. Hancock House Publ., WA.

Teixeira, D.M., J.B. Nacinovic and F.B. Pontual. 1987. Notes on some birds of northeastern Brazil (2).Bull. Brit. Orn. Club 107: 151-157.

Teixeira, D.M. and D.W. Snow. 1982. Notes on the nesting of the Paujil de Pico Rojo Crax blumenbachii.Bull. Brit. Orn. Club 102: 83-84.

Temple, S.A. 1998. The status of Pipile pipile in Trinidad. P. 13 In: Biology and Conservation of the

Piping Guans (Aves: Cracidae) (D.M. Brooks, F. Olmos and A.J. Begazo, Eds.). Spec. Publ. CSG, No. 1,Houston, Tx.

Théry, M., C. Érard and D. Sabatier. 1992. Les fruits dans le régime alimentaire de Penelope marail (Avesand Cracidae) en forêt guyanaise: frugivorie stricte et selective? Rev. Ecol. 47: 383-401.

Tomim-Borges, A.B., E.H. Silva and V.Q. Piacentini. 2002. A jacutinga Pipile jacutinga (Cracidae) noParque estadual da Serra do Tabuleiro, Santa Catarina: ocorrência e pressão de caça. Res. X Congr. Brasil.Ornitol: 223-224.



176

Tordoff, H.B. and J.R. MacDonald. 1957. A new bird (Family Cracidae) from the early Oligocene of SouthDakota. Auk 74: 174–184.

Ureña, L.E. and A. Quevedo. 2005. First reserve created with cracids as the focal flagship species. Bol.CSG 20: 4-10.

Uribe Ramírez, S. 1997. Los cultivos ilícitos en Colombia. Pp.35-136. En: Drogas ilícitas en Colombia: suimpacto económico político y social (F.E. Thoumi, S. Uribe, R. Rocha, A. Reyes, E.A. Garzón, A. López,J.G. Tokatlian y M. Hernández, Eds.). Prog. Nac. Unidas Des. Ariel. Bogotá.

Urueña L.E. 2005. Uso del hábitat y aspectos comportamentales del Paujíl de Pico Azul en la Reserva Natural El Paujíl Boyacá, Santander, Colombia. Fund. ProAves-Colombia.

Urueña L.E. and A. Quevedo. 2005. First reserve created with a Cracid as the focal flaship species. Bol.CSG 20: 4-11.

Valderrama-A., C., G. Kattan, M.M. Rios, M.C. Muñoz, M.Y. Valencia, C. Gómez and H.A. Ossa. 2005.Marco operativo- Pava Caucana. Pp. 316-327 En: Plan de Conservación y Manejo de la Pava Caucana( Penelope perspicax) (Kattan, G. and C. Valderrama-A., Eds.). Fund. Ecoandina/WCS Colombian programand IAvH.

Valdez, O.I., D.E. Marroquín, R.E. Orellana, S.G. Pérez, K.J. Sandoval, L. Villar, C.V. Godínez, M.E.Acevedo, J.E. Morales and L.E. Reyes. 1999. Fauna en peligro de extinción de Guatemala: inventariosrápidos para la conservación. Informe final (noviembre). Centr. Estud. Cons., Univ. San Carlos, Guatemala.

Vannini J.P. and P. Rockstroh. 1997. The status of cracids in Guatemala. Pp. 326-334. In: The Cracidae:their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G. Sedaghatkish andF. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

van Rossem, A.J. 1934. Two new races of Black Chachalaca from Central America. Trans. San Diego Soc. Nat. Hist. 7: 363-366.

Vaughan, C. 1983. A report on dense forest habitat for endangered wildlife species in Costa Rica. Edit. Univ. Nac.

Heredia, Costa Rica.

Vaurie, C. 1968. Taxonomy of the Cracidae (Aves). Bull. Amer. Mus. Nat. Hist. 138: 131-260.

Velasco-Abad, E. 1997. Status, distribución y poblaciones de Crácidos en el Valle del Cauca. Pp.283-288In: The Cracidae: their Biology and Conservation (S.D. Strahl, S. Beaujon, D.M. Brooks, A.J. Begazo, G.Sedaghatkish and F. Olmos, Eds.). Hancock House Publ., Wa.

Véliz M.E. 2000. La vegetación del volcán de Acatenango, Guatemala. Cien. Tec. 5: 3-166.

Wajntal, A. and L.F. Silveira. 2005. Comitê de Recuperação e Manejo do Mutum-de-Alagoas Mitu mitu.Conclusões das Análises de DNA em Mitu mitu. Unpubl. report.

Wallace, R.B., R.L.E. Painter, D.I. Rumiz, L. Sainz and A.B. Taber. 2001. Comparative ecology of cracidsin northern Dpto. Santa Cruz, Bolivia Pp. 68-86 In: Cracid Ecology and Conservation in the NewMillenium (D.M. Brooks and F. Gonzalez-Garcia, Eds.). Misc. Publ. Houson Mus. Nat. Sci., 2.

Wenny, D. 1993. Black Guans and seed dispersal in Costa Rica. Cracid Newsl. 2: 13-14.

Weske, J.S. and J.W. Terborgh. 1971. A new subspecies of curassow of the genus Pauxi from Peru. Auk 88: 233-238.

Wetmore, A. 1941. Notes on the birds of the Guatemala highlands. Proc. U.S. Nat. Mus. 89: 523-581.



Wetmore, A. 1965. The birds of the Republic of Panama; Part 1-Tynamidae to Rynchopidae. Smithson.Inst. Misc. Coll. 150: 293-298.

Wetmore, A. 1981. The Birds of the Republic of Panamá, Part 1. Smithson. Inst., D.C.

Wetmore, A. and W. Phelps. 1943. Description of a third form of curassow of the Genus Pauxi. J. Wash.Acad. Sci. 33: 142-146.

Wheelwright, N.T., W.A. Haber, K.G. Murray and C. Guindon. 1984. Tropical fruit-eating birds and their food plants: a survey of a Costa Rican lower montane forest. Biotrop. 16: 173-192.

White, E.E. 2001. Estancia Guaycolec como un área importante para la conservación de Crax f. fasciolata y Penelope o. obscura en el Chaco húmedo de Formosa, Argentina. Bol. CSG 13: 14-18.

Williams, M.D. 1980. First cescription of the eggs of the White-winged Guan, Penelope albipennis, withnotes on its nest. Auk 97: 889-892.

WiIlliams-Linera, G. 1993. Vegetación de bordes de un bosque nublado en el Parque Ecológico Clavijero.Xalapa, Veracruz, México. Rev. Biol. Trop. 41: 443-453.

Winker, K., P. Escalante, J.H. Rappole, M.A. Ramos, R.J. Oehlenschlager and D.W. Warner. 1997. Theevolution and conservation of Wetmore's Bush-Tanager: periodic migration and lowland forest refugia in a"sedentary" Neotropical bird. Cons. Biol. 11: 692-697.

Worth, C.B. 1973. Checklist of the birds of Bush Bush Forest. J. Trin. Field Nat. Club 1973: 22-28.

Yamashita, C. 2001. Notas sobre Penelope ochrogaster . Bol. CSG 13: 10.

Yumoto, T. 1999. Seed dispersal by Salvin's Curassow, Mitu salvini (Cracidae), in a Tropical forest of Colombia: direct measurements of dispersal distance. Biotrop. 31: 654-660.

Zepeda, G. 1981. La situación de los crácidos en Guatemala. Pp. 111-114. En: Memorias, Primer Simp.

Intl. Familia Cracidae. UNAM. Cocoyoc, México.

Zimmer, B. 1997. Observations on a large flock of Greater Curassow (Crax rubra). Bol. CSG. 5: 10-12.

Zimmer, B. 1999. Observations on a barred morph of the Greater Curassow (Crax rubra) in Belize. Bol.CSG 8: 18-20.

Conservacion de Cracidos

Documents

Transcript of Conservacion de Cracidos