CHARRAK - La Révision Du Concept de Citoyenneté Dans Rousseau

Erytheis - La rvision du concept de citoyennet dans Rousseau

http://idt.uab.es/erytheis/charrak_fr.htm (1 of 6)15/12/2011 15:01:32

La rvision du concept de citoyennet dans Rousseau

Andr Charrak

Universit Paris I, Panthon - Sorbonne

Abstract :

It is attributed to Rousseau a definition of the citizen that links it as much to the existence of a rightful government as to that of a mother land. Given that definition, it is no longer possible to speak of the citizen in modern states, save from an abuse of the language that substitutes the political definition of the citizen for the moral definition of the bourgeois man. Nevertheless, we find in Rousseau, close to this republican thought that sets the citizen against the man, a liberal paradigm that separates the Estate from the citizenship. In this sense, it is still the figure of a citizen, more moral than political, what Rousseau sees in the exercise of a public opinion, even under a corrupted government.

Dans le Contrat social, Rousseau prend soin de marquer par une note spciale le sens bien prcis quil donne au nom de citoyen non parce que sa conception serait nouvelle (encore quelle le soit effectivement dans sa formalisation), mais parce quelle explicite une ralit qui sest perdue, comme latteste lusage trivial du mot :

Le vrai sens de ce mot sest presque entirement effac chez les modernes ; la plupart prennent une ville pour une Cit et un bourgeois pour un citoyen. Ils ne savent pas que les maisons font la ville mais que les citoyens font la Cit. (Contrat social, I, vi, note *, OC III[1], p. 361)

Le vrai sens du mot stant perdu, il ne faudrait pas lutiliser. Cest justement une telle conclusion que tire Rousseau dans un passage de lmile qui semble anticiper la note du Contrat social, et qui introduit un lment supplmentaire dans lexplication de la citoyennet, dont la prise en compte fera notre principal problme :

Linstitution publique nexiste plus, et ne peut plus exister ; parce quo il ny a plus de patrie il ne peut plus y avoir de citoyens. Ces mots, patrie et citoyen, doivent tre effacs des langues modernes. (mile, I, OC IV, p. 250)

Ces dclarations prcises et ritres, qui affirment donc une solidarit de principe entre la patrie et le citoyen, ont donn lieu une thse dsormais habituelle, qui se dveloppe en trois volets, qui est illustre dans de nombreuses tudes et qui (ne) se trouve srieusement fonde (que) dans les travaux de Jean-Marie Beyssade (Beyssade 1995) : le Contrat social produit la thorie dune citoyennet authentique qui ne peut sillustrer que dans le commencement des tats (par exemple en Corse ou, plus curieusement, en Pologne, qui montre encore tout le feu de la jeunesse , Considrations sur le gouvernement de Pologne, OC III, p. 954), qui factuellement ne sest accomplie que dans les Cits antiques ( Athnes, Rome et, surtout, Sparte) et qui, aprs lavnement du christianisme, aura bien du mal se raliser. Que les cits anciennes fournissent Rousseau le double modle de la rpublique et du citoyen, lorsquil sagit de les montrer dans toute leur vigueur, cela nest gure contestable ; en revanche, quelles constituent le seul modle du trait de 1762, quen somme, la rigoureuse thorie du Contrat social [soit] solidaire du modle romain ou spartiate (Beyssade 1995, p. 155), nous semble un peu discutable. Corrlativement, lide dune totale subordination de toutes les dimensions de la citoyennet par rapport une patrie mrite tout le moins dtre interroge. Le problme que nous souhaitons ici construire, et qui engage llargissement du concept rousseauiste de citoyennet, peut se tirer du rapprochement de quelques dclarations fondamentales et



explicites de lauteur du Contrat social. On notera dabord que Rousseau lui-mme dsigne expressment le modle quil avait en vue en rdigeant cet ouvrage et il sagissait, non de Rome ou de Sparte, mais de la Rpublique de Genve :

Jai donc pris votre constitution, que je trouvais belle, pour modle des institutions politiques, et vous proposant en exemple lEurope, loin de chercher vous dtruire jexposais les moyens de vous conserver. (Lettres crites de la montagne, Lettre VI, OC III, p. 809)

Cette dclaration capitale appelle plusieurs remarques. Dune part, et comme la trs pertinemment suggr Gabriella Silvestrini, cette rfrence Genve permet denvisager le problme fondamental du Contrat social comme souci de prvenir le pouvoir arbitraire plutt que comme lintention dexpliquer la naissance dune socit lgitime (Silvestrini 2002). Le passage des Lettres de la montagne qui vient dtre cit est cet gard parfaitement explicite et lon pourrait parfaitement montrer que Rousseau identifie en Genve une version dgrade du gouvernement dmocratique, dans laquelle le Conseil Gnral est le souverain, tandis que le Petit Conseil forme un gouvernement dont les tendances aristocratiques motivent les prises de position exprimes dans la septime des Lettres crites de la montagne. Dautre part, si lon prend au srieux lide que Genve est un modle privilgi (et le seul explicitement vis comme tel) pour le Contrat social, on doit bien constater que cet exemple illustre galement, pour Rousseau, le constat de la disparition du modle civil des Anciens :

Les anciens peuples ne sont plus un modle pour les modernes ; ils leur sont trop trangers tous gards. Vous surtout, Genevois, gardez votre place, et nallez point aux objets levs quon vous prsente pour cacher labme quon creuse au-devant de vous. (Lettres crites de la montagne, Lettre IX, p. 881)

En somme, cette rpublique dont lhistoire rpond tout le processus expliqu dans le Contrat social, et dont Rousseau sest si fortement rclam citoyen (jusqu abandonner cette citoyennet, mais sans nier quelle existt) nest ni comprhensible, ni rformable partir du modle antique du patriotisme des citoyens (mme si, sur des points importants, on ne manquera pas de relever certaines convergences). Toute la question est ds lors de savoir si la solidarit principielle entre la patrie et le citoyen, qui se donne exemplairement lire dans lhistoire ancienne, est intgralement maintenue par Rousseau, en sorte que le verdict prononc au livre I de lmile conduirait ne plus parler, en aucun cas, de citoyennet propos des sujets des tats modernes (car si les Cits ont disparu, les tats ont subsist malgr leur dgnrescence il y a l un fait qui, comme la dailleurs suggr Beyssade, doit bien trouver sa place dans la pense de Rousseau). Cest dans cette perspective que nous relirons la fameuse dichotomie entre lhomme et le citoyen qui, loin de signaler simplement les limites de la politique, claire le statut des amnagements progressivement apports par Rousseau.

Les versants juridique et affectif du concept de citoyennet

Il est sans doute utile de rappeler en quelques mots ceux des acquis du premier livre du Contrat social qui sont essentiels lintelligence des remarques de Rousseau sur le sens quil donne au nom de citoyen. Dune manire gnrale, le corps politique proprement dit peut tre envisag sous trois aspects qui, en ce qui concerne le type idal dcrit dans le Contrat social, ne sauraient tre spars : il est le souverain dont les membres sont les citoyens (nous allons y revenir), ltat dont relvent les sujets et la puissance que servent les soldats ou dfenseurs de la patrie : comme le rappelle opportunment Bruno Bernardi dans son dition du Contrat social (2001, p. 192, note 34), le droit politique, le droit civil et le droit des gens correspondent respectivement ces trois versants. Limportant est pour linstant de considrer que, pour Rousseau, cest avant tout le rapport au souverain dont il est membre qui dfinit en propre le citoyen cette dimension relevant du droit politique est manifestement pose avant que ne soient introduites et prises en compte ses conditions historiques deffectuation, cest--dire lexistence dune rpublique patriotique. Dans ce chapitre vi du livre I, il sagit dabord de dgager la dimension politique fondamentale de ce concept, qui fait la principale originalit de Rousseau : lhomme devient citoyen lorsquil est tous gards membre du souverain. Dans une Cit constitue sur la base du contrat social, chaque citoyen est actif dans la promulgation de la loi, car il participe la volont gnrale. Mais par son adhsion au pacte dassociation, il sengage galement conformer sa volont particulire la volont gnrale. Autrement dit, le contrat substitue, aux relations dhomme homme qui crent une dpendance fatale, la relation du citoyen la loi, qui constitue la libert civile. On vite ainsi la situation o, ltat nexistant que comme un tre de raison , lindividu jouirait des droits du citoyen sans vouloir remplir les devoirs du sujet ; injustice dont le progrs causerait la ruine du corps politique . Cest pourquoi il est ncessaire de comprendre dans le pacte social cet engagement, que quiconque refusera dobir la volont gnrale y sera contraint par tout le corps : ce qui ne signifie autre chose sinon quon le forcera dtre libre (I, vii, p. 363). Dans la Cit du contrat, le citoyen est donc la fois sujet et membre du souverain. Cest dans ce contexte que Rousseau souligne la spcificit de la dfinition du citoyen donne dans le Contrat social, et quil soppose aux autres crivains franais qui, part dAlembert[2], lont tous manque. Autrement dit, la distinction du citoyen et du bourgeois, si elle comporte, comme nous allons le voir, une dimension morale fondamentale, lisible dans le patriotisme, est dabord introduite par Rousseau pour dgager son concept juridique de citoyennet. Faute davoir bien aperu ce point, on a produit des interprtations contradictoires de la rfrence Bodin qui, dans ce passage, est compt parmi les auteurs franais qui ont perdu le vrai sens de la citoyennet. Pourtant, comme il fut souvent observ, le chapitre vi du premier livre de la Rpublique fournissait, dans son intitul, le programme de la note de Rousseau ( Du citoyen, et la diffrence entre le sujet, le citoyen, ltranger, la ville, la cit, et Rpublique ) ; mais Bodin dfinissait le citoyen dans des termes que Rousseau nappliquera plus quau sujet de ltat et, de cette faon, il manquait la dimension juridique prioritairement vise par Rousseau : [] citoyen, qui nest autre chose, en propres termes, que le franc sujet tenant de la souverainet dautrui . Enfin, il est manifeste que, parmi les lectures de Rousseau, Hobbes runirait les deux dfauts[3] de ne pas distinguer la ville et la cit et de manquer la participation du citoyen au souverain. Ces rappels prliminaires tant apports, dont nous verrons limportance dans la suite, il faut aborder lautre dimension (morale et passionnelle) de la citoyennet, dans laquelle on a relev les principales marques du rpublicanisme de lauteur du Contrat social.

Il va de soi, en effet, que, si lon narrte pas la lecture du trait de 1762 au premier livre, on doit interroger la prdominance effective de la dimension strictement politique de la citoyennet. On ne saurait en ralit rduire lexistence du citoyen son versant juridique. Lhomme ne peut librement accepter de se considrer comme une partie du corps social, cest--dire, en un sens fort, reconnatre dans la volont gnrale llment gnralisable de sa propre volont, que sil identifie son existence avec celle de la nation. Le vrai citoyen, celui de Sparte, aime les lois de son pays davantage que lhumanit, dont il na quune ide vague :

Tout vrai rpublicain sua avec le lait de sa mre lamour de sa patrie, cest--dire des lois et de la libert. Cet amour fait



toute son existence ; il ne voit que la patrie, il ne vit que pour elle ; sitt quil est seul, il est nul : sitt quil na plus de patrie, il nest plus et sil nest pas mort, il est pis. (Considrations sur le gouvernement de Pologne, p. 966)

Et cest ici que lon rencontre le problme fondamental de la dimension morale de la citoyennet qui, dans Rousseau, est particulirement complexe.

Une fois encore, il convient de partir des lments les mieux connus. Dans ce contexte explicitement dsign comme rpublicain , le jugement du bien et du mal se trouve prescrit par lopinion publique, puisque celle-ci constitue le vrai fondement de lobligation du citoyen par rapport la loi. On sait que les deux versions du chapitre du Contrat social consacr la division des lois distinguent dabord entre les lois politiques, civiles et criminelles, que nous navons pas tudier ici. Dans la premire version, Rousseau considre en outre une quatrime sorte de lois, qui ne se grave pas sur le marbre ni sur lairain, mais dans les curs des citoyens , et qui, lorsque les autres lois vieillissent ou steignent, les ranime ou les supple (Contrat social, 1re version [manuscrit de Genve], II, v, p. 331 ; II, xii, p. 394) : mais il ne parle alors que des murs et des coutumes (ibid., 1re version, II, v, p. 331). La version dfinitive de ce texte apporte une prcision capitale, sur laquelle Rousseau prend grand soin dinsister : Je parle des murs, des coutumes, et surtout de lopinion ; partie inconnue nos politiques, mais de laquelle dpend le succs de toutes les autres (ibid., version dfinitive, XII, xii, p. 394). Ce nest pas ici le lieu danalyser le statut de lopinion publique, qui dtermine foncirement lvolution de ltat et, plus spcialement, celle de la magistrature. Mais il faut retenir que lopinion publique juge seule de la vertu civique, qui fait toute la moralit dun citoyen (il ny a pas lui demander davantage) ; par suite, et selon un schma typique avant Rousseau, toutes les vraies rpubliques se signalent par une forme de censure, dont Rome fournit videmment lexemple et qui, dune faon drive, se prononce encore Genve. Cest ici le lieu de rappeler laffinit constamment affirme par Rousseau entre les femmes et lopinion : en mme temps quelles ptissent de lopinion publique, laquelle elles doivent se conformer pour plaire, elles sont agents dans la diffusion de prjugs quelles rendent sduisants. Les femmes de Genve, mme si elles sont infiniment moins corrompues, remplissent une fonction analogue, qui ranime la vigilance des citoyens : Elles font presque dans notre ville la fonction de censeurs. Cest ainsi que, dans les beaux temps de Rome, les citoyens, surveillants les uns des autres, saccusaient publiquement par zle pour la justice (Lettre dAlembert, OC V, p. 97). Quoi quil en soit, llment moral de la citoyennet, cest--dire la vertu civique dont lopinion publique est le juge, porte la marque dun patriotisme exclusif qui, on le sait, soppose la morale universelle professe dans lmile par le Vicaire savoyard.

On serait ainsi port, pour caractriser le rpublicanisme de Rousseau, particulirement lisible dans sa conception de la citoyennet et dans celle, connexe, de la vertu civique, de sarrter au constat dune contradiction explicitement dsigne comme telle par le Genevois entre le patriotisme et la morale la plus pure, ou la religion de lhomme. Mais cette tranget des deux conditions ne va pas sans quelques points de contact, souvent passs sous silence et qui compliquent notablement la conception rousseauiste de la citoyennet.

Lantinomie de lhomme et du citoyen : rappel et rvision

Il est donc permis de considrer que la fameuse contradiction entre lhomme et le citoyen, chez Rousseau, nest pas la marque dune pense librale (ou pas directement) mais quelle rpond au versant rpublicain de la conception rousseauiste de la citoyennet ; encore faut-il prendre soin de situer prcisment cette contradiction, en fonction du contexte dans lequel elle est toujours formule et en tenant compte des nuances remarquables apportes par Rousseau. On notera tout dabord que lantinomie de lhomme et du citoyen est systmatiquement nonce, non sous la forme dun constat au contraire, on trouve dans les Confessions de nombreux passages dans lesquels Rousseau affirme quen telle ou telle circonstance, il na enfreint ni les devoirs de lhomme, ni ceux du citoyen : le problme se pose donc rarement dans les faits, mais plutt lorsquil sagit de dfinir lorientation dun programme, dune formation ou dune institution. Cest ainsi que Rousseau annonce le choix que doit effectuer le prcepteur en instituant mile :

Celui qui dans lordre civil veut conserver la primaut des sentiments de la nature, ne sait ce quil veut. Toujours en contradiction avec lui-mme, toujours flottant entre ses penchants et ses devoirs il ne sera jamais homme ni citoyen ; il ne sera bon ni pour lui ni pour les autres. Ce sera un de ces hommes de nos jours ; un franais, un anglais, un bourgeois ; ce ne sera rien. (mile, I, p. 250)

Ce qui est ici prescrit lducateur se trouve rpt dune faon symtrique dans les Lettres de la montagne, cette fois ladresse du lgislateur :

Le patriotisme et lhumanit sont [...] deux vertus incompatibles dans leur nergie, et surtout chez un peuple entier. Le lgislateur qui les voudra toutes deux nobtiendra ni lune ni lautre : cet accord ne sest jamais vu ; il ne se verra jamais, parce quil est contraire la nature, et quon ne peut donner deux objets la mme passion. (1re Lettre, p. 706, note)

Les conclusions que lon doit tirer de ce constat identique seront cependant opposes et correspondent aux directions fondamentales de la pense de Rousseau, entre lesquelles il ne tranche pas si facilement que le prsume Jean-Marie Beyssade. Dun ct, le vrai citoyen devra tre dur aux trangers et nlargir lamour de soi que jusqu la communaut dont il est membre, sans poursuivre litinraire dcrit dans lmile jusqu lamour de lhumanit. Sans doute celui-ci interviendra-t-il, sous une forme empirique et dgrade, pour humaniser ou pour adoucir une prfrence patriotique qui, travers une religion nationale, menace de conduire lintolrance mais cest moins linhumanit que la sdition que lon essaiera alors de prvenir. Cette orientation justifie la critique du christianisme mene dans le Contrat social et les Lettres de la montagne. Dun autre ct, et puisque les vrais citoyens nont plus leur place dans les socits modernes, il faut en mile former un homme qui, tout le moins, ralisera la puret de sa destination morale. On a pris lhabitude de considrer que cette seconde direction simpose en fin de compte Rousseau ; toute la question (pose, pour le coup, par Beyssade) est de savoir si cet objectif ne comporte vraiment plus aucune dimension politique ou, pour le dire plus prcisment, si le champ de la politique et, plus exactement, de la citoyennet est dsert dans les tats modernes. Nous allons y revenir.

Auparavant, et pour mieux situer le problme des rapports entre le patriotisme et la morale, il faut rappeler que la disjonction de lhomme et du citoyen justifie dans Rousseau la critique du christianisme politique ; mais une fois encore, il faut prter attention aux termes dans lesquels elle se dveloppe, pour situer ensuite le lieu dune difficult majeure. Ce nest pas que le christianisme ne sadresse qu lindividu isol, mais quil vise une humanit gnrale et, pour tout dire, indtermine, cest--dire une sociabilit universelle :



[] loin de taxer le pur vangile dtre pernicieux la socit, je le trouve, en quelque sorte, trop sociable, embrassant trop tout le genre humain pour une lgislation qui doit tre exclusive ; inspirant lhumanit plutt que le patriotisme, et tendant former des hommes plutt que des citoyens. (1re Lettre, p. 706, note)

Autrement dit, le sociable comme tel, auquel lhomme est naturellement destin soppose au civil proprement dit, cest--dire la Cit dont le citoyen sera aussi le sujet. Cette tension entre le sociable (le christianisme) et le civil (les exigences de ltat) sexpose cruellement dans le cas de Rousseau lui-mme celui qui, dans la premire Promenade, se dcrit comme le plus sociable et le plus aimant des humains (Rveries du promeneur solitaire, OC I, p. 995) formule aussi cette conclusion dsolante :

Le rsultat que je puis tirer de toutes ces rflexions est que je nai jamais t vraiment propre la socit civile o tout est gne, obligation, devoir, et que mon naturel indpendant me rendit toujours incapable des assujettissements ncessaires qui veut vivre avec les hommes. (ibid., VIe Promenade, p. 1059)

Tout le problme est que cet horizon de sociabilit universelle travaille galement la civilit patriotique.

Rousseau affirme en effet, dans la premire version du Contrat social, que sil est impossible de se faire une ide dtermine de la justice divine avant la loi, il demeure que lappartenance la Cit donne aux citoyens lieu de sinscrire sous lhorizon proprement moral dune socit universelle. Sous ce point de vue qui, en ralit, distingue foncirement les tats modernes des socits antiques, le statut dhomme ne soppose plus celui de citoyen, mais constitue bel et bien son horizon :

Nous concevons la socit gnrale daprs nos socits particulires, ltablissement des petites rpubliques nous fait songer la grande, et nous ne commenons proprement devenir hommes quaprs avoir t citoyens. (Manuscrit de Genve, I, ii, p. 287)

Il ne faut pas essayer de se dissimuler les ambiguts que suscite ce passage et qui culminent, dans la suite de louvrage, avec la discussion sur le droit naturel raisonn celui-ci donnant un contenu lintuition des grandes mes cosmopolitiques dont parlait le second Discours. Mais il y a deux faons de considrer ce problme, qui sont en ralit complmentaires. La premire et la plus simple consiste prendre acte des remaniements apports dans la version dfinitive du Contrat social : tout ce qui concerne la socit universelle du genre humain, de mme que le passage si dlicat consacr au droit naturel se trouve biff. Il nous parat difficilement contestable que Rousseau entend ainsi se prvenir contre le risque de ne susciter chez les citoyens quune adhsion provisoire la socit civile et la Cit, sous lhorizon dune humanit largie. Dans les Lettres de la montagne, cest prcisment ce quil reprochera au christianisme. On peut estimer que le problme est ainsi rgl, mais un second point de vue est cependant ncessaire. Il reste en effet que lattachement de principe du citoyen sa patrie, lisible par exemple dans une religion nationale exclusive ou dans lexercice de la censure et qui est affirm dans tous les grands textes de Rousseau, nempche pas que le moment de la vertu rpublicaine se situe une certaine tape du dveloppement des affections morales tape laquelle il faut sarrter dans le cas dune vritable Cit : mais en va-t-il toujours de mme ? La question revient au fond interroger la solidarit patrie-citoyen pose dentre de jeu.

La citoyennet hors de (ou aprs) la Cit

Reprenons la citation de lmile dont nous sommes partis : [] o il ny a plus de patrie il ne peut plus y avoir de citoyens. Ces mots, patrie et citoyen, doivent tre effacs des langues modernes (I, p. 250). Quen est-il finalement de la solidarit citoyen-patrie ? puise-t-elle, pour Rousseau, le champ dune institution politique ? Ou, pour le mieux dire, Rousseau se rsout-il effacer le mot de citoyen de sa langue, lorsquil nest plus question dune vraie patrie ? Il faut ici se reporter un texte remarquable (dailleurs cit par Jean-Marie Beyssade) qui vritablement rpond la dclaration apparemment sans appel prononce au livre I :

Si je te parlais des devoirs du citoyen, tu me demanderais peut-tre o est la patrie, et tu croirais mavoir confondu. Tu te tromperais, pourtant, cher mile, car qui na pas de patrie a du moins un pays. Il y a toujours un gouvernement et des simulacres de lois sous lesquels il a vcu tranquille. (mile, V, p. 858)

Autrement dit, en labsence mme dun exercice effectif du souverain et de la volont gnrale, du moment que le pays a des lois et un gouvernement (dont on devine bien sr quen de telles circonstances, il essaiera de les amender, de les suspendre ou den promulguer de nouvelles), il est permis de parler du citoyen (ou, plus exactement, des devoirs du citoyen), malgr la prescription du livre I. Quimporte alors que le contrat social nait pas t observ, du moment que les effets produits dans ce pays correspondent aux bnfices quon aurait pu tirer dune association lgitime. Il y a l une situation trs frappante dquivalence des hypothses celle du contrat authentique npuisant plus le champ de la citoyennet, comme une lecture trop rapide de la philosophie politique de Rousseau aurait pu donner lieu de le croire :

Que le contrat social nait point t observ, quimporte, si lintrt particulier la protg comme aurait fait la volont gnrale, si la violence publique la garanti des violences particulires, si le mal quil a vu faire lui a fait aimer ce qui tait bien, et si nos institutions mmes lui ont fait connatre et har leurs propres iniquits ? (ibid.)

Soit dit en passant, bien lire ce texte qui, rptons-le, ne rpond pas aux conditions formelles nonces dans le Contrat social, le schma mis en place dans le manuscrit de Genve, selon lequel la loi est antrieure la justice, et non linverse, demeure parfaitement valable. Plus concrtement, on obtient un double simulacre, qui peut tre efficace : dune part, celui de la libert civile qui, en ralit, est limite par la volont gnrale (Contrat social, I, viii, p. 365) et, dautre part, celui de la proprit, puisque le sujet est ici garanti des violences particulires.

proprement parler, on pourrait considrer que ces caractres ne permettent de constituer que de simples sujets, et non de vrais citoyens membres du souverain, cest--dire profondment libres. Mais on doit se souvenir en outre du bnfice ultime qui est tir du passage ltat civil et qui, dans la version dfinitive du Contrat, maintient la citoyennet sous un horizon moral :

On pourrait sur ce qui prcde ajouter lacquis de ltat civil la libert morale, qui seule rend lhomme vraiment matre de



lui ; car limpulsion du seul apptit est esclavage, et lobissance la loi quon sest prescrite est libert. (ibid.)

Il est vrai que la destination morale de lindividu est dsormais rduite cette seule occurrence et quil nest plus fait mention de la socit universelle du genre humain. Mais quoi quil en soit, ce schma dinstitution de la libert morale est lui aussi indpendant de lapplication fidle des rquisits du contrat, dans la mesure o le sujet pourra se raliser comme citoyen en se conformant lapparence du bien public qui, pour lui, constitue un ordre vritable auquel se conformer :

Le bien public, qui ne sert que de prtexte aux autres, est pour lui seul un motif rel. Il apprend se combattre, se vaincre, sacrifier son intrt lintrt commun. Il nest pas vrai quil ne tire aucun profit des lois ; elles lui donnent le courage dtre juste, mme parmi les mchants. Il nest pas vrai quelles ne lont pas rendu libre, elles lui ont appris rgner sur lui. (mile, V, p. 858)

On obtient donc le simulacre de la libert civile et une libert morale authentique.

De l, deux interprtations partiellement compatibles de ce passage semblent admissibles. 1) Il convient dabord de faire tat de la thse de Beyssade sur lvolution de la pense du Genevois : Rousseau refusera toujours toute autre forme de la libert politique que la rpublique la plus austre. Par contre, il affirme de plus en plus fortement la subordination du modle politique, unique, dautres modles, non politiques (Beyssade 1995, p. 155-156). 2) Mais il faut bien considrer le dbut de ce long alina du livre V, qui indique clairement que ces prcisions sont introduites par Rousseau pour dissocier les caractres de la citoyennet de lide dune vraie patrie et ce, contre la formule du livre I quil rpte ici manifestement. Ds lors, force est de constater qu ct dune pense rpublicaine rigoureuse et un peu nostalgique, dont les commentateurs rcents ont relev de multiples occurrences dans Rousseau, un mouvement de fond se fait jour partir du Contrat social, qui conduit Rousseau rendre justice Hobbes : ltat se trouve ordonn au seul maintien de la paix et nexige des sujets que la stricte obissance aux lois, en laissant la dtermination du bien et du mal moral au for intrieur de chacun on reconnat l un paradigme libral assez inattendu dans Rousseau. Cette conception de la citoyennet semble certes bien peu compatible avec les exigences fortes exprimes dans le Contrat social, et qui commandaient lanalyse de la censure et de lopinion publique. Mais elle doit tre prise au srieux puisquelle exprime, dans le champ politique et non simplement moral, le constat de labsence dune vraie patrie.

Les pages dlicates mais, en fin de compte, parfaitement explicites que nous donne mditer le livre V de lmile imposent de conclure avec une certaine prudence sur lhorizon que Rousseau assigne un concept de citoyennet quil prtend renouveler/restituer. Il ne nous semble pas trs heureux, en particulier, dessayer de le rduire telle ou telle tradition (celle du droit naturel ou celle, plus en vogue, du rpublicanisme) qui marque plus nettement telle ou telle prsentation canonique, selon quon sen tienne aux principes du droit politique ou que lon considre les conditions de survie dun tat. Il ne faut cependant pas imaginer que Rousseau oscille entre les deux, mais plutt considrer quelles se trouvent mobilises, lune ou lautre, en fonction des rapports historiques prcis que lon examine et qui dterminent la nature de la sociabilit. Au total, on doit admettre que la figure la plus rpandue de la citoyennet que Rousseau observe en son temps, et laquelle il sefforce finalement de faire droit, est sans doute celle, malheureuse, quintroduisait dj le Discours sur lorigine et les fondements de lingalit : [] le citoyen toujours actif, sue, sagite, se tourmente sans cesse pour chercher des occupations encore plus laborieuses (OC III, p. 192). Reste au sujet moral reconnatre les moyens dune attitude vertueuse dans ces rapports de dpendance et de concurrence gnralise quelque chose de la vraie citoyennet demeurera alors.

Bibliographie

Alembert (d), Encyclopdie.

Beyssade J.-M., 1995, La politique des modernes , tudes Jean-Jacques Rousseau, 7.

Hobbes T., Du Citoyen, Paris, Flammarion, 1996.

Rousseau J.-J., 2001, Du contrat social, B. Bernardi (d.), Paris, Flammarion (GF 1058).

, 1959-1995, uvres compltes, Paris, Gallimard (Bibliothque de la Pliade), 5 vol.

Silvestrini G., 2002, Rpublicanisme, contrat et gouvernement de la loi , Les Cahiers philosophiques de Strasbourg, 13, p. 37-66.

[1] Les rfrences aux textes de Rousseau sont donnes dans ldition des uvres compltes, Paris, Gallimard (Bibliothque de la Pliade), 5 vol., 1959-1995, note OC avec indication du volume en chiffres romains pour la premire mention de chaque texte.

[2] Rousseau salue dAlembert pour avoir distingu, propos de la population de Genve, entre les citoyens et les bourgeois. On distingue dans Genve quatre ordres de personnes : les citoyens qui sont fils de bourgeois et ns dans la ville ; eux seuls peuvent parvenir la magistrature : les bourgeois qui sont fils de bourgeois ou de citoyens, mais ns en pays

tranger, ou qui tant trangers ont acquis le droit de bourgeoisie que le magistrat peut confrer ; ils peuvent tre du conseil gnral, et mme du grand-conseil appell des deux-cens.

Les habitans sont des trangers, qui ont permission du magistrat de demeurer dans la ville, et qui n'y sont rien autre chose. Enfin les natifs sont les fils des habitans ; ils ont quelques privilges de plus que leurs pres, mais ils sont exclus du gouvernement (Alembert, art. Genve ).

[3] [] encore quon ait accoutum de dire en une grande sdition, que le peuple dune ville [civitas traduit par city] a pris les armes, il nest pourtant vrai que de ceux qui ont effectivement les armes en main, et de ceux qui leur adhrent : cause que la ville, qui, toute en corps, est considre comme une seule personne, ne peut pas prendre les armes contre



soi-mme. Quand donc la multitude a fait quelque chose, il faut entendre comme si elle avait t faite par chacun de ceux qui composent cette multitude (Hobbes, 1996, I, vi, 1).

Pour citer cet article : Andr Charrak, La rvision du concept de citoyennet dans Rousseau , Erytheis, 1, mai 2005, http://idt.uab.es/erytheis/charrak_fr.htm

idt.uab.esErytheis - La rvision du concept de citoyennet dans Rousseau

CLDNDGOJAMLHBIFJCAIFKJNCLMFJKPKF: form1: x: f1: 83

form2: x: f1: 83f2: esf3: oui

CHARRAK - La Révision Du Concept de Citoyenneté Dans Rousseau

Documents

Transcript of CHARRAK - La Révision Du Concept de Citoyenneté Dans Rousseau