Chapitre 2 : Les Théorèmes

de Rybczynsky, de Stolper-Samuelson et

d’Heckscher-Ohlin

Théorème ILe théorème de Rybczynsky (1951)

• Hyp:- 2 biens : alcool et réveils- 2 facteurs : travail : dotation L ; capital : dotation K- Technologie à coefficients fixes (hyp. très restrictive)- La production d’alcool est plus intensive en travail que la production des réveils.

• Soit: aLA, : besoins unitaires en travail pour la production d’alcoolaLR, : besoins unitaires en travail pour la production de réveilsaKA et aKR: idem dans le cas du capital.

• => aLA / aKA > aLR / aKR ou aKA / aKR < aLA / aLRIntensité

A. une économie à deux facteurs en autarcie

Possibilités de production et croissance biaisée.

Utilisation du travail: aLA*qA + aLR*qR < L

Utilisation du capital: aKA*qA + aKR*qR < KqR

qAL/aLA

Contrainte ricardienne avec le facteur L

L/aLR

K/aKR

K/aKA

qR

qAL/aLA

Contrainte ricardienne avec le facteur L

L/aLR

K/aKR

K/aKA

Ensemble de production

Possibilités de production et croissance biaisée.

qR

qAL/aLA

Contrainte ricardienne avec le facteur L

L/aLR

K/aKR

K/aKA

Croissance de la dotation en K

Possibilités de production et croissance biaisée.

qR

qAL/aLA

L/aLR

K/aKR

K/aKA

Extension des capacités de production

Possibilités de production et croissance biaisée.

qR

qAL/aLA

L/aLR

K/aKR

K/aKA

Croissance de la dotation en K

Effet de RYBCZYNSKYEffet de RYBCZYNSKY

Possibilités de production et croissance biaisée.

qR

qAL/aLA

L/aLR

K/aKR

K/aKA

Ensemble de production

Possibilité de production et croissance biaisée.

Théorème de RYBCZYNSKY

La croissance de la dotation d’un facteur de production étend plus les capacités de production du bien intensif en ce facteur.

On appelle ce phénomène, une croissance biaisée.

En effet :aKA / aLA < aKR /

aLR

Théorème IIStolper – Samuelson (1947)

• Toujours hyp. que la production d’A est plus intensive en L que la production de R.

• Soit: PA: Prix d’un litre d’alcoolPR: Prix d’un réveilw: salaire horairer : rente d’une unité de capital

• Hyp.: concurrence parfaite => profits nuls

Donc:PA = aLA .w + aKA.rPR = aLR .w + aKR.r

et aLA/aKA > aLR/aKR

r

wPA/aLA

PR/aKR

PR/aLR

PA/aKA

1

w1

r1

Théorème II :Stolper - Samuelson

r

wPA/aLA

PR/aKR

PR/aLR

PA/aKA

1

2

+ PR

w1w2

r1

r2

PR2/aKR

Théorème II : Stolper - Samuelson

r

wPA/aLA

PR/aKR

PR/aLR

PA/aKA

1

2

+ PR

w1w2

r1

r2

PR2/aKRThéorème de STOThéorème de STOLLPER-SAMUELSONPER-SAMUELSON

Si le prix d’un bien varie, le prix du facteur qui est Si le prix d’un bien varie, le prix du facteur qui est utilisé intensivement dans la fabrication de ce bien utilisé intensivement dans la fabrication de ce bien varie plus que proportionnellement dans le même varie plus que proportionnellement dans le même sens….sens….

Théorème II : Stolper - Samuelson

r

wPA/aLA

PR/aKR

PR/aLR

PA/aKA

1

2

+ PR

w1w2

r1

r2

PR2/aKR

Théorème de STOThéorème de STOLLPER-SAMUELSON (suite)PER-SAMUELSON (suite)

…….. .. ttandis que le prix de l’autre facteur varie andis que le prix de l’autre facteur varie dans le sens inverse.dans le sens inverse.

Théorème II :Stolper - Samuelson

Substituabilité factorielle

qR

qA

F

F°

F°F

Si substituabilité parfaite, alors la courbe Si substituabilité parfaite, alors la courbe des possibilités de production est « sans des possibilités de production est « sans cassure » càd continûment dérivable à cassure » càd continûment dérivable à gauche et à droite en tout point.gauche et à droite en tout point.

Théorème III : Heckscher – Ohlin (1933)

Substituabilité factorielleqR

qA

F

F°

F°F

Un accroissement de l’offre de travail Un accroissement de l’offre de travail déplace la frontière de FF à F°F°.déplace la frontière de FF à F°F°.

Ce déplacement se fait plus en direction Ce déplacement se fait plus en direction de l’alcool que des réveils => toujours de l’alcool que des réveils => toujours croissance biaisée.croissance biaisée.

B. L’échange international dans une économie à deux facteurs.

Hyp.: - abandon de l’autarcie- la S est relativement plus abondante en travail que la B

=> S produira toujours une quantité relativement plus grande d’alcool que de réveils que B.

qAq*A

qRq*R

Avec: PA/PR = P*A/P*R

P*A/P*RPA/PR

QA+Q*A / QR+Q*R

PA/PR = P*A/P*R

Donc, la courbe d’offre relative (alcool/réveils) de S (OR) sera à droite de la courbe d’offre relative de B (OR*) pour une valeur donnée des prix relatifs.

DROR*

OR

1

3

1 = équilibre autarcique S

3 = équilibre autarcique B

DR est supposée identique dans chaque pays

Les spécialisations commerciales

QA+Q*A / QR+Q*R

PA/PR = P*A/P*R

DROR*

OR

1

3

2

M*A/X*R

XA/MR

2 = équilibre international car

M*A/X*R = XA/MR

• Principe Général V: (th. d ’H.O.)Les pays tendent à exporter les biens Les pays tendent à exporter les biens dont la production utilise intensément dont la production utilise intensément les facteurs sont ils sont abondamment les facteurs sont ils sont abondamment dotés.dotés.

• Principe Général VI:Sous les hypothèses supra (en Sous les hypothèses supra (en particulier la particulier la concurrenceconcurrence parfaite), les parfaite), les propriétaires des facteurs abondants propriétaires des facteurs abondants d ’un pays gagnent à l ’échange d ’un pays gagnent à l ’échange international tandis que les international tandis que les propriétaires des facteurs rares y propriétaires des facteurs rares y perdent. (Le C.I. les rend moins rares.)perdent. (Le C.I. les rend moins rares.)

• Principe Général VII:Le commerce libre entre deux Le commerce libre entre deux nations amènera les prix des nations amènera les prix des facteurs à s’égaliser. (thfacteurs à s’égaliser. (théorèmeéorème de de l’égalisation des prix des facteurs) l’égalisation des prix des facteurs)

L’exemple suivant tiré d’Ethier illustre le phénomène pour 8 pays choisis pour leur participation croissante et importante au commerce international.

Illustration statistique : un Illustration statistique : un exempleexemple

Salaires horaires dans l’industrie manufacturière (en % du salaire U.S.)

PAYS 1959 1975

Canada 82 95

Japon 11 82

Suède 39 109

France 27 60

Italie 23 72

R.F.A. 29 107

Untd Kgdm 29 76

U.S.A. 100 100

8 43 88

8 29 17

Le paradoxe de Léontieff (1953)

Essai de vérification empirique des conclusions du théorème H-O sur base des flux commerciaux U.S.

Calcul du rapport K/L des X U.S. et des biens U.S. concurrents des M.

Technique Input-Output appliquée à la matrice U.S. de 1947.

Résultats :

X : K/L = 13.991 $/homme année

« M »: K/L = 18.184 $/homme année

Paradoxe !!!

Les U.S. étaient considérés comme relativement très abondants en K.

Par la suite, nombreuses vérifications sur les mêmes données, puis d’autres, le paradoxe (ré)apparaît régulièrement.

Pourquoi ?

Tentatives d’explication du paradoxe de Léontieff

Nombreuses, elles ont stimulé la recherche empirique et théorique.

Elles tentent de réfuter le paradoxe.

3 grandes pistes :

1. L’inversion par la demande (voir infra ch. 4)

2. La diversification des facteurs de production, particulièrement :

a) Le travail

b) Les ressources naturelles

Ces facteurs ne sont pas distribués de façon homogène dans le monde.

3. L’inversion de l’intensité des facteurs de production (p.m.) est plutôt une curiosité théorique.

La diversification des facteurs : une illustration(Lindert, fig. 2.5)

Données de 1980, en % des ressources mondiales, fortes approximations voir notes méthodologiques

Pays KL

R&DL

qual.L ½

qual.L

illetr.Terresarables

U.S.A. 33.650.7

27.7

19.1 - 29.3

Canada

3.9 1.8 2.9 2.1 - 6.1

Japon 15.523.0

8.7 11.5 - -

R.F.A. 7.710.0

6.9 5.5 - -

France 7.5 6.0 6.0 3.9 - 2.6

U.K. 4.5 8.5 5.1 4.9 - -

RdM 27.3 -42.7

53.0 99.3 59.1