Catana c. Romaniei

7/25/2019 Catana c. Romaniei

1/11

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro)

i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat

exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania

(www.csm1909.ro)and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation hasbeen granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia

CAUZA CATAN MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 10473/05)

Hotrre

Strasbourg

29 ianuarie 2013

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate

suferi modificri de form.

n cazul Catan mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus

din: Josep Casadevall,preedinte, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra,NonaTsotsoria, Kristina Pardalos,Johannes Silvis,judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunctde secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu la 8 ianuarie 2013,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 10473/05 ndreptat mpotriva Romniei, princare un resortisant al acestui stat, Constantin-Cristian Catan (reclamantul), a sesizat Curteala 14 februarie 2005 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale (Convenia).

2. Reclamantul a fost reprezentat de Vasile Anton, avocat la Piatra Neam . Guvernulromn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Catrinel Brumar, din cadrulMinisterului Afacerilor Externe.

3. n urma abinerii lui Corneliu Brsan, judectorul ales s reprezinte Romnia (art. 28din regulament), preedintele Marii Camere a desemnat-o pe Kristina Pardalos n calitate de

judector ad hoc (art. 26 4 din Convenie i art. 29 1 din regulament).4. Reclamantul s-a plns de relele condiii de detenie suportate n arestul

Inspectoratului de PoliieJudeean Bacu, de lipsa unei ci de atac efective pentru a contesta

arestarea sa preventiv, de nerespectarea prezumiei de nevinovie i de atingerea adusdreptului su la respectarea vieii private.
http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.ier.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.ier.ro/http://www.csm1909.ro/


2/11

5. La 30 august 2011, Marea Camer a decis s comunice Guvernului capetele decerere ntemeiate pe art. 3, art. 5 4, art. 6 2 i art. 8 din Convenie i s declare restulcererii inadmisibil. n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, a hotrt, de asemenea, cadmisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

n fapt

I. Circumstanele cauzei

6. Reclamantul s-a nscut n 1969 i are domiciliul n Piatra Neam.7. La momentul faptelor, acesta era judector la Judectoria Piatra Neam. ntr-o cauz

penal nscris pe rolul acestei instane tribunal figura ca inculpat un anume B.C.V.

A. Arestarea reclamantului n urma organizrii unui flagrant

8. La 18 octombrie 2004, B.C.V l-a denunat pe reclamant la sediul local al

Parchetului Naional Anticorupie Bacu (PNA), declarnd c acesta i ceruse bani pentru apronuna o soluie favorabil n cauza penal n care era inculpat. PNA a autorizat imediatinterceptarea convorbirilor dintre B.C.V. i reclamant. Suma de bani pe care B.C.V trebuia so predea reclamantului a fost tratat cu o substan fluorescent.

9. n aceeai zi, anchetatorii l-au surprins pe reclamant n flagrant n timp ce primeabanii de la B.C.V. Reclamantul a fost condus apoi la sediul parchetului. A fost informat cuprivire la acuzaiile ndreptate mpotriva sa i, ulterior, a fost audiat, n prezena avocatuluisu. PNA a nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului sub aspectul infraciunii deluare de mit.

B. Arestarea preventiv a reclamantului

1. Plasarea reclamantului n arest preventiv

10. La 18 octombrie 2004, la ora 23.50, PNA a dispus reinerea reclamantului. Acestaa fost transferat cu maina de la sediul parchetului la arestul Inspectoratului de PoliieJudeean Bacu. Conform susinerilor reclamantului, la ieirea din sediul parchetului , maimuli reprezentani ai presei l-au filmat i fotografiat nainte s urce n vehicul, n timp ce eranctuat i nconjurat de ageni de poliie cu cagule pe fa.

11. La 19 octombrie 2004, la solicitarea PNA, Curtea de Apel Bacu a dispus arestareapreventiv a reclamantului pentru douzeci i cinci de zile.

2. Prelungirea arestrii preventive a reclamantului la 12 noiembrie 2004

12. La 12 noiembrie 2004, PNA a cerut Curii de Apel Bacu s prelungeasc msurade arestare preventiv a reclamantului. Printr-o hotrre pronunat n aceeai zi, la ora 12, n

prezena reclamantului i a avocatului ales, curtea de apel a respins cererea PNA i a revocatmsura arestrii preventive, pe motiv c nu existau probe potrivit crora punerea n libertate areclamantului reprezenta un pericol pentru ordinea public. Curtea de apel a dispus punereaimediat n libertate a reclamantului.

13. n aceeai zi, la ora 14.30, mpotriva acestei hotrri, PNA a formulat recurs n faanaltei Curi de Casaie i Justiie (nalta Curte) din Bucureti, care se afla la 290 km distande locul deteniei reclamantului. Avnd n vedere c termenul legal de meninere n arest al

reclamantului expira exact n aceeai zi, nalta Curte trebuia s pronune hotrrea tot la 12noiembrie 2004.


3/11

14. Citaia a fost transmis de ctre nalta Curte administraiei locului de detenie alreclamantului la ora 19.47. Se indica faptul c reclamantul trebuia s se prezinte n faa nalteiCuri n aceeai zi, la ora 19. La 19.57, administraia locului de detenie a informat prin faxnalta Curte c, din cauza termenului foarte scurt, transferul celui n cauz nu era posibil.Citaia i-a fost efectiv nmnat reclamantului la ora 20. Avocatul ales de ctre reclamant nu afost citat s se nfiezen instan.

15. nalta Curte s-a reunit n edin la ora 21 pentru a judeca recursul parchetului.Constatnd absena reclamantului i a avocatului ales, nalta Curte a numit un avocat dinoficiu pentru a-l reprezenta pe reclamant n cadrul procedurii. Prin hotrrea definitiv din 12noiembrie 2004, a fost admis recursul PNA, a fost casathotrrea pronunat de curtea deapel i s-a dispus meninerea reclamantului n arest preventiv pentru aizeci de zile.

3. Punerea n libertate a reclamantului

16. Prin hotrrea definitiv din 7 ianuarie 2005, nalta Curte a dispus punerea nlibertate a reclamantului. Reclamantul a fost pus n libertate n aceeai zi.

C. Comunicatul de pres din 19 octombrie 2004

17. La 19 octombrie 2004, PNA a emis un comunicat de pres privind arestareareclamantului. Acesta era redactat dup cum urmeaz:

Procurorii Serviciului Teritorial Bacu al Parchetului Naional Anticorupie au nceput, la 18 octombrie2004, urmrirea penal fa de magistratul Catan Constantin-Cristian, judector la Judectoria Piatra Neam,sub nvinuirea de luare de mit. Acesta a fost surprins n flagrant n timp ce primea 500 de euro din partea unei

persoane care avea calitatea de inculpat ntr-un dosar penal [...]S-a stabilit, n baza probelor instrumentate n cauz, c judectorul Catan Constantin -Cristian a cerut

[...] 600-700 de euro (din care a primit efectiv 500 de euro) unui om de afaceri din Piatra Neam,promindu-i osoluie favorabil ntr-o cauz penal aflat pe rolul judectoriei. nainte de a cere aceast sum, judectorul s -a

informat de la avocatul omului de afaceri cu privire la situaia lui social i material i, ntr-un termen scurt, l-acontactat pe denuntor pentru a pune la punct termenii negocierii[...]. Astfel, cei doi s -au ntlnit ntr-unrestaurant din Piatra Neam unde judectorul a cerut bani cu titlu de mit, fixnd totodat data la care trebuiau

predai banii [...].

18. ntr-un articol publicat la 20 octombrie 2004, n ziarul local Monitorul, s-aobservat c:

Ancheta desfurat ieri la sediul Parchetului Judeean Neam s-a derulat n cel mai mare secret, presanefiind autorizat s intre dup ora 18 n sediul instituiei, uile fiind ncuiate cu lact; nimeni nu a vrut s ofereinformaii.

D. Condiiile de detenie

19. De la 19 octombrie 2004 pn la 7 ianuarie 2005, reclamantul, care suferea detuberculoz, a fost reinut n arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu. n timpuldeteniei sale n aceast locaie, a fost plasat ntr-o celul a crei suprafa era de 12,54 m

pentru patru paturi.

1. Versiunea reclamantului

20. Reclamantul aratc celula de detenie nu era racordat la ap i c nu era dotatcu un grup sanitar propriu. El avea acces la toalet de trei ori pe zi potrivit unui orar

prestabilit. ntre ora 22 i ora 5 dimineaa, accesul la grupul sanitar nu era permis. Spaiulamenajat pentru du nu era suficient nclzit, avnd n vedere temperaturile foarte joase dintimpul iernii.


4/11

21. Celula nu beneficia de lumin natural i nici de suficient lumin artificial.Reclamantul precizeaz c,pe durata ederii sale, nu a ieit niciodat la plimbare n aer liber.Acesta afirm c a fost nchis n celul cu deinui condamnai, dei, datorit calitii sale demagistrat, ar fi trebuit s fie nchis ntr-un spaiu special.

22. El menioneazc nu a fost consultat de un medic dect o singur dat pe durataederii sale i doar n urma unei cereri scrise n acest scop. Subliniaz, de asemenea, c n

arestul poliiei nu exista un amplasament pentru a primi vizite la o mas (ntr-un spaiu frperete despritor).

2. Versiunea Guvernului

23. Guvernul indic faptul c celula n care reclamantul a fost deinut era nclzit,prevzut cu lumin natural i artificial i aerisit. Mobilierul i lenjeria de pat erau n starebun. Fiecare deinut beneficia de spaiu vital de 6 m3, avnd n vedere c celula avea unvolum de 37,62 m3.

24. Baia, aflat pe acelai culoar cu celula, era dotat cu cinci chiuvete, trei duuri ipatru toalete. Deinuii aveau acces la baie n fiecare zi timp de cincisprezece minute pentru

igiena personal i aveau acces la duuri o dat pe sptmn. Accesul la camera de baie erainterzis pe timpul nopii.

25. Dispoziiile legale nu prevedeau modaliti speciale pentru ncarcerareamagistrailor comparativ cu cele prevzute pentru ceilali deinui.Reclamantul beneficia de o

plimbare zilnic de o or n curtea sediului poliiei.Toi deinuii au fost supui unui controlmedical la plasarea n detenie, iar atunci cnd a fost pus un diagnostic de tuberculoz, acetiaau fost transferai la spitalul unei nchisori.

E. Procesul penal mpotriva reclamantului

26. Prin rechizitoriul din 10 noiembrie 2004, PNA a dispus trimiterea reclamantului njudecat pentru luare de mit. Prin hotrrea din 4 decembrie 2006, Curtea de Apel Ploieti l-acondamnat pe reclamant la trei ani de nchisoare cu suspendare pentru svrirea infraciuniide luare de mit. n urma recursului reclamantului, prin hotrrea definitiv din 27 iunie 2007,nalta Curte a confirmat temeinicia hotrrii curii de apel.

II. Dreptul intern relevant

A. Rapoarte i reglementri ale Consiliului Europei

27. n raportul su ctre Guvernul Romniei din 11 decembrie 2008, realizat n urma

vizitei n ar din perioada 8-19 iunie 2006, inclusiv la arestul Inspectoratului de PoliieJudeean Bacu, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sauPedepselor Inumane sau Degradante (CPT) a constatat c, n acest centru de reinere iarestare preventiv, deinuii nu aveau acces la toalet dect de trei ori pe zi i niciodat petimpul nopii, lucru ce i obliga s foloseasc glei pentru a -i satisface nevoile naturale. Deasemenea, la centrul din Bacu, toaletele comune erau deschise, iar sala de duuri erau ntr-ostare deplorabil(a se vedea paragraful 35 din raport). CPT a fcut apel la autoritile romnes ia msuri imediate pentru ca deinuii din centrul de reinere i arestare preventiv dinBacu s poat avea tot timpul acces la toalet atunci cnd este necesar. n plus, CPT arecomandat ca dispoziiile care se impun s fie luate pentru a garanta c fiecare deinut

beneficiaz de cel puin 4 m de spaiu vital n celulele colective. Comitetul a recomandat, de

asemenea, luarea de msuri pentru a mbunti n mod semnificativ condiiile materiale dincelule punnd, n special, accent pe accesul la lumina natural, pe aerisire, precum i pe stareaduurilor.


5/11

28. Extrasele relevante din Recomandarea nr. 2 (2006) a Comitetului de Minitri ctrestatele membre cuprivire la normele penitenciare europene, adoptat la 11 ianuarie 2006, suntdescrise n hotrrileEnea mpotriva Italiei([MC], nr. 74912/01, pct. 48, CEDO 2009-...) i

Rupampotriva Romniei(nr. 1), (nr. 58478/00, pct. 88, 16 decembrie 200).

B. Dreptul intern

29. Potrivit art. 159 C. proc. pen., prezena inculpatului este obligatorie la momentulexaminrii recursului declarat mpotriva ncheierii de meninere sau prelungire a arestrii

preventive.

n drept

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie

30. Invocnd art. 3 din Convenie, reclamantul s-a plns de relele condiii pe care atrebuit s le suporte n timpul deteniei sale n arestul Inspectoratului de Poliie Judeean

Bacu, din 19 octombrie 2004 pn pe 7 ianuarie 2005, cu nclcarea art. 3 din Convenie,redactat dup cum urmeaz:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Cu privire la admisibilitate

31. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun altmotiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

32. Fcnd trimitere la faptele relevante, Guvernul consider c condiiile de deteniesuportate de reclamant nu atingeau gradul de gravitate impus de art. 3 din Convenie.

33. Reclamantul susine c, n ceea ce-l privete, condiiile de detenie din arestulInspectoratului de Poliie Judeean Bacu au constituit un tratament contrar art. 3 dinConvenie.

34. Curtea reamintete c art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c oricepersoan este deinut n condiii compatibile cu respectarea demnitii umane, iarmodalitile de executare nu supun partea n cauz unei suferine sau unei ncercri de ointensitate care s depeascnivelul inevitabil de suferin inerent deteniei, precum i c,innd seama de cerinele practice din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului suntasigurate n mod corespunztor (Kuda mpotriva Poloniei [MC], nr. 30210/96, pct. 92-94,CEDO 2000-XI). n cazul evalurii condiiilor de detenie, trebuie s se in seama de efectelecumulate ale acestora, precum i de afirmaiile specifice ale reclamantului (Dougoz mpotrivaGreciei, nr. 40907/98, pct. 46, CEDO 2001-II).

35. n spe, Curtea constat c reclamantul s-a plns de relele condiii de detenie cucare s-a confruntat timp de dou luni i nousprezece zile petrecute n arestul Inspectoratuluide Poliie Judeean Bacu. n ceea ce privete, n special, spaiul personal acordatreclamantului n arest, Curtea constat c persoana n cauz a suferit efectele unei situaii desuprapopulare n celule (a se vedea, mutatis mutandis, Colesnicov mpotriva Romniei, nr.

36479/03, pct. 78-82, 21 decembrie 2010, i Budacampotriva Romniei, nr. 57260/10, pct.40-45, 17 iulie 2012). ntr-adevr, chiar i lund n considerare informaiile oferite de Guvern,reclamantul, care mprea celula cu alte trei persoane, dispunea de un spaiu individual redus


6/11

de 3,13 m, ceea ce era sub norma recomandat de ctre CPT pentru celulele colective (supra,pct. 27). Insuficiena spaiului vital se pare c s-a agravat n spe, n special din cauzaposibilitilor foarte limitate de a petrece timp n afara celulei. Astfel, reclamantul era nchismare parte din zi, beneficiind de o plimbare zilnic de o or i de dreptul de acces la baie timpde cincisprezece minute pe zi i acces la du o dat pe sptmn.

36. Pe lng problema suprapopulrii din celule, afirmaiile reclamantului cu privire la

accesul restricionat la toalete sunt mai mult dect plauzibile i reflect realiti deja descrisede ctre CPT n urma vizitelor sale n centrele de reinere i arestare preventiv ale poliieiromne (supra, pct. 27).

37. Dei Curtea admite c, n spe, nimic nu indic faptul c a existat ntr-adevrintenia de a-l umili sau njosi pe reclamant n timpul deteniei sale n arestul Inspectoratuluide Poliie Judeean Bacu, absena unui astfel de scop nu exclude constatarea nclcrii art. 3.Curtea consider c, n cauz, condiiile de detenie pe care reclamantul a trebuit s le suporte

pentru o perioad de dou luni i aproape trei sptmni l-au supus la o experien de ointensitate care depea nivelulinevitabil de suferin inerent deteniei.

Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 4 din Convenie

38. Reclamantul s-a plns de o atingere adus principiului egalitii armelor,subliniind c autoritile nu au luat msurile necesare pentru a asigura prezena sa la termenuldin 12 noiembrie 2004 n faa naltei Curi unde s-a judecat meninerea arestrii preventive.Art. 5 4 din Convenie prevede urmtoarele:

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc recurs n faaunui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispuneliberarea sa dac detenia este ilegal.

A. Cu privire la admisibilitate

39. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun altmotiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

40. Reclamantul consider c nu a beneficiat de o procedur contradictorie i cprincipiul egalitii armelor a fost nclcat la termenul din 12 noiembrie 2004 din faa nalteiCuri, n sensul c nu a existat o cale de atac efectiv pentru a contesta arestarea sa preventiv.

41. Guvernul subliniaz c reclamantul a fost citat conform legii s se prezinte latermenul din 12 noiembrie 2004 n faa naltei Curi i c a fost informat de coninutulhotrrii contestate. Avnd n vedere c hotrrea pronunat n prim instan a dispus

punerea imediat n libertate a persoanei n cauz, era previzibil, att pentru reclamant, ct ipentru avocatul su, c parchetul va face recurs. n plus, cum termenul legal al arestriipreventive a reclamantului expira n aceeai zi, era necesar ca nalta Curte s judece recursulparchetului pe 12 noiembrie 2004.

42. Guvernul subliniaz, de asemenea, c nalta Curte a pronunat hotrrea dup cereclamantul a primit citaia. n plus, nalta Curte a numit un avocat din oficiu pentru areprezenta interesele reclamantului. Nimic nu indic faptul c acest avocat nu a studiatdosarul sau c nu a rspuns motivelor de recurs aleparchetului.

43. Curtea reamintete c, n conformitate cu art. 5 4 din Convenie, persoanelearestate sau reinute au dreptul la o examinare a respectrii cerinelor de procedur i de fondnecesare legalitii, n sensul art. 5 1, a privrii lor de libertate (Brogan i alii mpotriva


7/11

Marii Britanii, 29 noiembrie 1988, pct. 65, seria A nr. 145-B). Pentru persoanele arestate ncondiiile enunate la art. 5 1 c), este necesar o audiere n faa instanei (Kampanismpotriva Greciei, 13 iulie 1995, pct. 47, seria A, nr. 318-B). n special, procedura recursuluideclarat mpotriva arestrii preventive sau prelungirii acesteia trebuie s asigure egalitatea dearme ntre cele dou pri, procurorul i persoana arestat (Nikolova mpotriva Bulgariei[MC], nr. 31195/96, pct. 58, CEDO 1999-II, i Woch mpotriva Poloniei, nr. 27785/95, pct.

126, CEDO 2000-XI).44. n spe, Curtea constat c, prin hotrrea pronunat la 12 noiembrie 2004 la ora12, n prezena reclamantului i a avocatului su, Curtea de Apel Bacu a dispus punereaimediat n libertate a persoanei n cauz. Parchetul a formulat recurs mpotriva acesteihotrri i cauza a fost judecat n aceeai sear n faa naltei Curi.

45. Curtea reitereaz c un stat care dispune de o cale de atac mpotriva deciziilorprivind arestarea preventiv trebuie s acorde persoanelor n cauz aceleai garanii n recursca i n prim instan.Prezena reclamanilor i a avocailor lor la edina n prim instan nu

poate scuti statul de obligaia de a asigura i participarea personal a acestora nainteainstanei de recurs sau a reprezentanilor lor, n vederea asigurrii egalitii armelor cu

procurorul care solicit meninerea strii de detenie (Samoil i Cionca mpotriva Romniei,

nr. 33065/03, pct. 73-74, 4 martie 2008, i,mutatis mutandis,Kampanis,citat anterior, pct.47). n spe, respectarea acestei obligaii avea o importan deosebit, avnd n vedere c secerea acestei instane s infirme o decizie prin care se dispusese punerea n libertate a

persoanei n cauz.46. Curtea subliniaz c nalta Curte a considerat necesar prezena la edina de

judecat a celui n cauz. Acesta a fost citat, n faa naltei Curi, la edina de judecatprevzut pe 12 noiembrie 2004, la ora 19. Or, citaia nu i-a fost efectiv predat dect naceeai zi, la ora 20. Curtea observ, de asemenea, c dei edina s-a inut efectiv n faanaltei Curi la ora 21, reclamantul nu a fost niciodat informat c edina fusese amnat dela ora 19 la ora 21. n plus, reclamantul era arestat, iar autoritile penitenciarului informasernalta Curte de imposibilitatea transferului acestuia la edina de judecat, din cauza lipsei detimp (supra, pct. 14) Prin urmare, n circumstanele concrete ale cauzei, citarea nu a fostfcut cu diligen astfel nct s poat fi asigurat prezena efectiv a celui n cauz la edinade judecat.

47. n ceea ce privete posibilitatea avocatului ales de ctre reclamant de a asista laedina de judecat n faa naltei Curi, trebuie remarcat faptul c acesta nu a fost citat i c ndosar nu era specificat modalitatea prin care reclamantul, arestat, ar fi putut s-l informezecu privire la desfurarea edinei. n orice caz, innd seama de perioada de timp foarte scurtntre notificare i ora edinei de judecat, precum i de distana dintre Bacu i Bucureti,Curtea consider c posibilitatea ca avocatul s ajungla edin n timp util era practic nul.n plus, ar fi excesiv s i se reproeze unui avocat c nu a prevzut c o decizie de punere n

libertate favorabil clientului suva fi contestat deparchet i c nu s-a deplasat preventiv lasediul instanei de recurs pentru a prentmpina o simpl eventualitate.48. Este adevrat c nalta Curte a numit un avocat din oficiu pentru a-l reprezenta pe

reclamant n procedur. Fr a se pronuna asupra modului concret n care avocatul numit dinoficiu i-a ndeplinit obligaiile, Curtea nu poate dect s constate c acesta fusese numit lafaa locului, c nu i cunotea clientul i c, spre deosebire de procuro r, nu a beneficiat dectde puin timp pentru a-i pregti aprarea.

49. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea concluzioneaz c autoritilenu i-au ndeplinit obligaiile de a asigura reclamantului o participare adecvat i o aprareefectiv n timpul procedurii care s-a desfurat pe 12 noiembrie 2004 n faa naltei Curi deCasaie i Justiie, procedur a crei soluionare era decisiv pentru meninerea sau ncetarea

deteniei sale (a se vedea, mutatis mutandis,Taru mpotriva Romniei, nr. 3584/02, pct. 68-70, 24 februarie 2009, iGoddi mpotriva Italiei, 9 aprilie 1984, pct. 27, seria A nr. 76). Prinurmare, a fost nclcat art. 5 4 din Convenie.


8/11

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 2 din Convenie

50. Reclamantul consider c, prin coninutul su, comunicatul de pres al PNA din 19octombrie 2004 a nclcat dreptul su la prezumia de nevinovie garantat de art. 6 2 dinConvenie, redactat dup cum urmeaz:

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legalstabilit.

Cu privire la admisibilitate

51. Guvernul susine inadmisibilitatea acestui capt de cerere pentru neepuizareacilor de atac interne, subliniind c reclamantul a omis s sesizeze instanele naionale cu oaciune n rspundere civil delictual n temeiul art. 998 i art. 999 C. civ. coroborate cu art.54 din Decretul nr. 31/1954 i art. 6 2 din Convenie. n continuare, susine c acest capt decerere este vdit nefondat.

52. Reclamantul respinge susinerile Guvernului.53. Curtea nu consider necesar s examineze problema epuizrii cilor de atacinterne, ntruct, n orice caz, aceasta consider c acest capt de cerere este inadmisibil dinurmtoarele motive.

54. Curtea reamintete c, dac principiul prezumiei de nevinovie consacrat de art. 6 2 este inclus printre elementele procesului penal echitabil cerut de art. 6 1, acesta nu selimiteaz la o garanie procedural n materie penal: sfera sa de aplicare este mai vast iimpune ca niciun reprezentant al statului s nu declare c o persoan este vinovat desvrirea vreunei infraciuni mai nainte ca vinovia sa s fie stabilit de o instan (Allenetde Ribemont mpotriva Franei, 10 februarie 1995, pct. 35-36, seria A nr. 308). O atingereadus prezumiei de nevinovie poate fi generat nu doar de un judector sau de o instan, ci

i de alte autoriti publice (Daktaras mpotriva Lituaniei, nr. 42095/98, pct. 41-42, CEDO2000-X).55. Art. 6 2 nu poate, cu toate acestea, mpiedica, cu privire la art. 10 din Convenie,

autoritile s informeze publicul asupra anchetelor penale n curs, dar cere ca acestea s ofac cu toat discreia i toat rezerva pe care o impune respectarea prezumiei de nevinovie(Allenet de Ribermont, citat anterior, pct. 38).

56. Curtea subliniaz c, n spe, comunicatul de pres incriminat a informat publiculcu privire la decizia parchetului de a ncepe urmrirea penal mpotrivareclamantului pentruinfraciunea de luare de mit. Subliniind importana alegerii termenilor utilizai de ageniistatului, Curtea reamintete c ceea ce e important pentru aplicarea dispoziiilor citate anterioreste sensul real al declaraiilor n cauz, i nu forma lor textual (Lavents mpotriva Letoniei,

nr. 58442/00, pct. 126, 28 noiembrie 2002). Or, n spe, comunicatul de pres relata creclamantul a fost surprins n flagrant, precum i circumstanele concrete constatate n cursul

procedurii de organizare a flagrantului. Faptele relatate de comunicatul de pres pot fi neleseca o modalitate prin care Ministerul Public afirm c existau suficiente probe pentru a

justifica decizia sa de ncepere a urmririi penale mpotriva reclamantului (a se vedea mutatismutandis,Butkeviius mpotriva Lituaniei, nr. 48297/99, pct. 52, CEDO 2002-II).

57. nplus, Curtea observ c impactul cauzei i importana pe care aceasta o avea nochii opiniei publice rezultau din poziia ocupat de reclamant, judector la Judectoria Piatra

Neam, n contextul luptei mpotriva corupiei, un subiect de interes att pentru autoritilenaionale, ct i pentru marele public.

58. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu identific, n spe, nicio atingere

adus prezumiei de nevinovie.Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondati trebuie respins n temeiul art.35 3 i 4 din Convenie.


9/11

IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie

59. Reclamantul s-a plns de o atingere a dreptului su la respectarea vieii private,susinnd c fusese fotografiat i filmat pe 19 octombrie 2004, n timp ce era arestat i

nctuat. Curtea va examina aceste afirmaii ale reclamantului n temeiul art. 8 dinConvenie, redactat dup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i acorespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n careacesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitateanaional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, proteciasntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.

Cu privire la admisibilitate

60. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac de ctre reclamant, subliniind c acestaa omis s sesizeze instanele naionale cu o aciune n rspundere civil delictual mpotrivajurnalitilor i a autoritilor judiciare, n temeiul art. 998 i art. 999C. civ. coroborate cu art.54 din Decretul nr. 31/1954 i art. 8 i art. 10 din Convenie. Prezint mai multe hotrridefinitive n care instanele naionale au admis aciunile n rspundere civil formulate dectre persoane fizice mpotriva jurnalitilor i a diferitelor grupuri de pres. Acesta indic, deasemenea, c, potrivit art. 89 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, persoana ncauz ar fi putut sesiza Consiliul Naional al Audiovizualului pentru a denuna nclcareadreptului su larespectarea vieii private.

61. Asupra temeiniciei plngerii, Guvernul subliniaz c nu fusese eliberat nicioautorizaie pentru nregistrarea imaginilor. Acesta evideniaz c nu exist nicio prob c

reclamantul a fost filmat n timpul arestrii sale i c nicio prob nu atest implicareaautoritilor n eventuala nregistrare. De altfel, jurnalitii s-au plns, dimpotriv, de absenaoricrei colaborri din partea anchetatorilor (supra, pct. 18).

62. Reclamantul indic faptul c, n msura n care, dup audierea sa, el nu a prsitsediul Parchetului i i fusese interzis orice contact cu lumea exterioar, cu excepia soieisale, este evident c autoritile sunt cele care au informat presa de arestarea sa. Acestaconsider c faptul c a fost filmat i fotografiat reprezint o atingere adus dreptului su larespectarea vieii private care este, n spe, imputabil autoritilor.

63. Cu titlu preliminar, Curtea reine c, dei reclamantul a fost sursa mai multorarticole de ziar aprute n zilele ce au urmat arestrii sale, niciunul din aceste articole nu a fostnsoit de poza reclamantului pretins realizat n condiiile denunate de cel n cauz. n plus,niciun document care s ateste c au fost realizate i transmise imagini nu a fost depus ladosar.

64. Curtea observ, n continuare, c, presupunnd chiar c susinerile reclamatului cuprivire la nregistrarea de imagini sunt justificate, conform observaiilor prilor, nu s-a stabilitc jurnalitii fuseser informai de ctre autoriti de prezena reclamantului la sediulParchetului. Dac este adevrat c, dup audierea sa, reclamantul s -a aflat la dispoziiaanchetatorilor, acest element singular nu permite stabilirea cu certitudine a faptului c

prezena mass-mediei n apropierea sediului Parchetului avea acordul autoritilor, iar Curteanu poate face speculaii cu privire la acest aspect. De asemenea, nregistrarea imaginilor aavut loc n afara sediului Parchetului (a se vedea, a contrario, Toma mpotriva Romniei, nr.

42716/02, pct. 91, 24 februarie 2009). Prin urmare, captul de cerere viznd ingerina n viaaprivat a reclamantului prin faptul c fusese fotografiat i filmat cu acordul poliiei este nmod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 a) i 4 din Convenie.


10/11

65. n cazul n care jurnalitii l-ar fi filmat i fotografiat pe reclamant fr acordulautoritilor, cel n cauz ar fi trebuit s iniieze o aciune civil n faa instanei pentru aobine repararea prejudiciilor suferite, acest lucru fiind posibil n virtutea dispoziiilor Coduluicivil care reglementeaz rspunderea civil delictual (Pop Blaga mpotriva Romniei(dec.),nr. 37379/02, pct. 146, 10 aprilie 2012). Reiese c acest capt de cerere este inadmisibil dincauza neepuizrii cilor de atac interne i trebuie respins n temeiul art. 35 1 i 4 din

Convenie.

V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

66. Art. 41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptulintern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

67. Reclamantul solicit 230000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu materialreprezentnd salariile pe care nu le-a primit ca urmare a procedurii iniiate mpotriva lui icostul unui credit pe care l contractase. Acesta solicit, de asemenea, 2 250 000 EUR cu titlude prejudiciu moral suferit.

68. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a prezentat niciun document pentru a-isusine cererea fcut cu titlu de prejudiciu material i consider c suma solicitat cu titlu de

prejudiciu moral este excesiv. Acesta consider c o eventual constatare a unei nclcri arputea constitui o reparaie suficient cu titlu de reparaie echitabil.

69. Curtea subliniaz c singura baz de reinut pentru acordarea unei reparaiiechitabile const, n cauz, n nclcarea art. 3 n ceea ce privete condiiile rele de deten ie,

precum i a art. 5 4 din Convenie. Curtea nu consider c exist o legtur de cauzalitatentre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins i respinge cererea. Cu toate acestea,Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil, care nu poate firemediat prin simpla constatare a nclcrii. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art.41 din Convenie, Curtea consider c trebuie s i acorde reclamantului 3 900 EUR cu titlude prejudiciu moral.

B. Cheltuieli de judecat

70. Reclamantul solicit, de asemenea, 1 000 EUR pentru cheltuielile de judecat iprezint documente justificative pentru aceast sum.

71. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a prezentat i nici nu a justificat sumasolicitat cu acest titlu.72. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea

cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilesc caracterul real, necesitatea icaracterul rezonabil al valorii lor. n spe, innd seama de documentele de care dispune i decriteriile menionate anterior, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamantuluisuma de 1 000 EUR pentru toate cheltuielile.

C. Dobnzi moratorii

73. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata

dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majoratcu trei puncte procentuale.


11/11

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1.Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3i art.5 4 din Convenie i inadmisibilpentru celelalte capete de cerere;

2.Hotrte ca fost nclcat art. 3 din Convenie;

3.Hotrtec a fost nclcat art. 5 4 din Convenie;4. Hotrtea) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data

rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, sumeleurmtoare, care vor va fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil ladata plii:

i. 3 900 EUR (trei mii nou sute euro) plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu deimpozit, pentru prejudiciu moral;

ii) 1 000 EUR (una mie euro) plus orice sum ce ar putea fi datorat reclamantului cutitlu de impozit, pentru cheltuieli de judecat;

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sumetrebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumutmarginal practicat de Banca Central European,aplicabil pe parcursul acestei perioade imajorat cu trei puncte procentuale;

5. Respingecererea de reparaie echitabil pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 29 ianuarie 2013, n temeiulart. 77 2 i3 din regulament.

Marialena Tsirli Josep CasadevallGrefier adjunct Preedinte

Catana c. Romaniei

Documents

Transcript of Catana c. Romaniei