MANUEL LIM V. COURT OF APPEALS

251 SCRA 408

 

FACTS:

Spouses Lim were charged with estafa and violations of BP22 for allegedly purchasing goods from Linton Commercial Corporation and issuing checks as  payment  thereof.    The  checks  when  presented  to  the  bank  were dishonored  for  insufficiency  of  funds  or    the  payment  for  the  checks  has been stopped.    

HELD:

It is settled that venue in criminal cases is a vital ingredient of jurisdiction.  It  shall  be  where  the  crime  or  offense  was  committed  or  any  one  of  the essential ingredients thereof took place.  In determining the proper venue for these cases, the following are material facts—the checks were issued at the place of business of Linton; they were delivered to Linton at the same place; they were dishonored in Kalookan City; petitioners had knowledge of the insufficiency of funds in their account.    Under  Section  191  of  the  Negotiable Instruments Law,  issue  means  the  first  delivery  of  the instrument complete in its form to a person  who takes  it  as holder.   The term holder on the other hand refers to the payee or indorsee  of a bill or note who is in possession of it or the bearer thereof.  The important place to consider in the consummation of a negotiable instrument is the place of delivery.    Delivery  is  

the  final  act  essential  to  its  consummation  as  an obligation. 

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

FIRST DIVISION

 

G.R. No. 107898 December 19, 1995

MANUEL LIM and ROSITA LIM, petitioners, vs.COURT OF APPEALS and PEOPLE OF THE PHILIPPINES, respondents.

 

BELLOSILLO, J.:

MANUEL LIM and ROSITA LIM, spouses, were charged before the Regional Trial Court of Malabon with estafa on three (3) counts under Art. 315, par. 2 (d), of The Revised Penal Code, docketed as Crim. Cases Nos. 1696-MN to 1698-MN. The Informations substantially alleged that Manuel and Rosita, conspiring together, purchased goods from Linton Commercial Company, Inc. (LINTON), and with deceit issued seven Consolidated Bank and Trust Company (SOLIDBANK) checks simultaneously with the delivery as payment therefor. When presented to the drawee bank for payment the checks were dishonored as payment on the checks had been stopped and/or for insufficiency of funds to cover the amounts. Despite repeated notice and demand the Lim spouses failed and refused to pay the checks or the value of the goods.

On the basis of the same checks, Manuel and Rosita Lim were also charged with seven (7) counts of violation of B.P. Blg. 22, otherwise known as the Bouncing Checks Law, docketed as Crim. Cases Nos. 1699-MN to 1705-MN. In 

substance, the Informations alleged that the Lims issued the checks with knowledge that they did not have sufficient funds or credit with the drawee bank for payment in full of such checks upon presentment. When presented for payment within ninety (90) days from date thereof the checks were dishonored by the drawee bank for insufficiency of funds. Despite receipt of notices of such dishonor the Lims failed to pay the amounts of the checks or to make arrangements for full payment within five (5) banking days.

Manuel Lim and Rosita Lim are the president and treasurer, respectively, of Rigi Bilt Industries, Inc. (RIGI). RIGI had been transacting business with LINTON for years, the latter supplying the former with steel plates, steel bars, flat bars and purlin sticks which it uses in the fabrication, installation and building of steel structures. As officers of RIGI the Lim spouses were allowed 30, 60 and sometimes even up to 90 days credit.

On 27 May 1983 the Lims ordered 100 pieces of mild steel plates worth P51,815.00 from LINTON which were delivered on the same day at their place of business at 666 7th Avenue, 8th Street, Kalookan City. To pay LINTON for the delivery the Lims issued SOLIDBANK Check No. 027700 postdated 3 September 1983 in the amount of P51,800.00. 1

On 30 May 1983 the Lims ordered another 65 pieces of mild steel plates worth P63,455.00 from LINTON which were delivered at their place of business on the same day. They issued as payment SOLIDBANK Check No. 027699 in the amount of P63,455.00 postdated 20 August 1983. 2

The Lim spouses also ordered 2,600 "Z" purlins worth P241,800.00 which were delivered to them on various dates, to wit: 15 and 22 April 1983; 11, 14, 20, 23, 25, 28 and 30 May 1983; and, 2 and 9 June 1983. To pay for the deliveries, they issued seven SOLIDBANK checks, five of which were —

Check No. Date of Issue Amount

027683 16 July 1983 P27,900.00 3

027684 23 July 1983 P27,900.00 4

027719 6 Aug. 1983 P32,550.00 5

027720 13 Aug. 1983 P27,900.00 6

027721 27 Aug. 1983 P37,200.00 7

William Yu Bin, Vice President and Sales Manager of LINTON, testified that when those seven (7) checks were deposited with the Rizal Commercial Banking Corporation they were dishonored for "insufficiency of funds" with the additional notation "payment stopped" stamped thereon. Despite demand Manuel and Rosita refused to make good the checks or pay the value of the deliveries.

Salvador Alfonso, signature verifier of SOLIDBANK, Grace Park Branch, Kalookan City, where the Lim spouses maintained an account, testified on the following transactions with respect to the seven (7) checks:

CHECK NO. DATE PRESENTED REASON FOR DISHONOR

027683 22 July 1983 Payment Stopped (PS) 8

027684 23 July 1983 PS and Drawn AgainstInsufficient Fund (DAIF) 9

027699 24 Aug. 1983 PS and DAIF 10

027700 5 Sept. 1983 PS and DAIF 11

027719 9 Aug. 1983 DAIF 12

027720 16 Aug. 1983 PS and DAIF 13

027721 30 Aug. 1983 PS and DAIF 14

Manuel Lim admitted having issued the seven (7) checks in question to pay for deliveries made by LINTON but denied that his company's account had insufficient funds to cover the amounts of the checks. He presented the bank ledger showing a balance of P65,752.75. Also, he claimed that he ordered SOLIDBANK to stop payment because the supplies delivered by LINTON were not in accordance with the specifications in the purchase orders.

Rosita Lim was not presented to testify because her statements would only be corroborative.

On the basis of the evidence thus presented the trial court held both accused guilty of estafa and violation of B.P. Blg. 22 in its decision dated 25 January 1989. In Crim. Case No. 1696-MN they were sentenced to an indeterminate penalty of six (6) years and one (1) day of prision mayor as minimum to twelve (12) years and one (1) day of reclusion temporal as maximum plus one (1) year for each additional P10,000.00 with all the accessory penalties provided for by law, and to pay the costs. They were also ordered to indemnify LINTON in the amount of P241,800.00. Similarly sentences were imposed in Crim. Cases Nos. 1697-MN and 1698-MN except as to the indemnities awarded, which were P63,455.00 and P51,800.00, respectively.

In Crim. Case No. 1699-MN the trial court sentenced both accused to a straight penalty of one (1) year imprisonment with all the accessory penalties provided for by law and to pay the costs. In addition, they were ordered to indemnify LINTON in the amount of P27,900.00. Again, similar sentences were imposed in Crim. Cases Nos. 1700-MN to 1705-MN except for the indemnities awarded, which were P32,550.00, P27,900.00, P27,900.00, P63,455.00, P51,800.00 and P37,200.00 respectively. 15

On appeal, the accused assailed the decision as they imputed error to the trial court as follows: (a) the regional Trial Court of malabon had no jurisdiction over the cases because the offenses charged ere committed outside its territory; (b) they could not be held liable for estafa because the seven (7) checks were issued by them several weeks after the deliveries of the goods; and, (c) neither could they be held liable for violating B.P. Blg. 22 as they ordered payment of the checks to be stopped because the goods delivered were not those specified by them, besides they had sufficient funds to pay the checks.

In the decision of 18 September 1992 16 respondent Court of Appeals acquitted accused-appellants of estafa on the ground that indeed the checks were not made in payment of an obligation contracted at the time of their issuance. However it affirmed the finding of the trial court that they were guilty of having violated B.P. Blg. 22. 17 On 6 November 1992 their motion for reconsideration was denied. 18

In the case at bench petitioners maintain that the prosecution failed to prove that any of the essential elements of the crime punishable under B.P. Blg. 22 was committed within the jurisdiction of the Regional Trial Court of Malabon. They claim that what was proved was that all the elements of the offense were committed in Kalookan City. The checks were issued at their place of business, received by a collector of LINTON, and dishonored by the drawee bank, all in Kalookan City. Furthermore, no evidence whatsoever supports the proposition that they knew that their checks were insufficiently funded. In fact, some of the checks were funded at the time of presentment but dishonored nonetheless upon their instruction to the bank to stop payment. In fine, considering that the checks were all issued, delivered, and dishonored in Kalookan City, the trial court of Malabon exceeded its jurisdiction when it tried the case and rendered judgment thereon.

The petition has no merit. Section 1, par. 1, of B.P. Blg. 22 punishes "[a]ny person who makes or draws and issues any check to apply on account or for value, knowing at the time of issue that he does not have sufficient funds in or credit with the drawee bank for the payment of such check in full upon its presentment, which check is subsequently dishonored by the drawee bank for insufficiency of funds or credit or would have been dishonored for the same reason had not the drawer, without any valid reason, ordered the bank to stop payment . . ." The gravamen of the offense is knowingly issuing a worthless check. 19 Thus, a fundamental element is knowledge on the part 

of the drawer of the insufficiency of his funds in 20 or credit with the drawee bank for the payment of such check in full upon presentment. Another essential element is subsequent dishonor of the check by the drawee bank for insufficiency of funds or credit or would have been dishonored for the same reason had not the drawer, without any valid reason, ordered the bank to stop payment. 21

It is settled that venue in criminal cases is a vital ingredient of jurisdiction. 22 Section 14, par. (a), Rule 110, of the Revised Rules of Court, which has been carried over in Sec. 15, par. (a), Rule 110 of the 1985 Rules on Criminal Procedure, specifically provides:

Sec. 14. Place where action is to be instituted. — (a) In all criminal prosecutions the action shall be instituted and tried in the court of the municipality or province wherein the offense was committed or anyone of the essential ingredients thereof took place.

If all the acts material and essential to the crime and requisite of its consummation occurred in one municipality or territory, the court therein has the sole jurisdiction to try the case. 23 There are certain crimes in which some acts material and essential to the crimes and requisite to their consummation occur in one municipality or territory and some in another, in which event, the court of either has jurisdiction to try the cases, it being understood that the first court taking cognizance of the case excludes the other. 24 These are the so-called transitory or continuing crimes under which violation of B.P. Blg. 22 is categorized. In other words, a person charged with a transitory crime may be validly tried in any municipality or territory where the offense was in part committed. 25

In determining proper venue in these cases, the following acts material and essential to each crime and requisite to its consummation must 

be considered: (a) the seven (7) checks were issued to LINTON at its place of business in Balut, Navotas; b) they were delivered to LINTON at the same place; (c) they were dishonored in Kalookan City; and, (d) petitioners had knowledge of the insufficiency of their funds in SOLIDBANK at the time the checks were issued. Since there is no dispute that the checks were dishonored in Kalookan City, it is no longer necessary to discuss where the checks were dishonored.

Under Sec. 191 of the Negotiable Instruments Law the term "issue" means the first delivery of the instrument complete in form to a person who takes it as a holder. On the other hand, the term "holder" refers to the payee or indorsee of a bill or note who is in possession of it or the bearer thereof. In People v. Yabut 26 this Court explained —

. . . The place where the bills were written, signed, or dated does not necessarily fix or determine the place where they were executed. What is of decisive importance is the delivery thereof. The delivery of the instrument is the final act essential to its consummation as an obligation. An undelivered bill or note is inoperative. Until delivery, the contract is revocable. And the issuance as well as the delivery of the check must be to a person who takes it as a holder, which means "(t)he payee or indorsee of a bill or note, who is in possession of it, or the bearer thereof." Delivery of the check signifies transfer of possession, whether actual or constructive, from one person to another with intent to transfer titlethereto . . .

Although LINTON sent a collector who received the checks from petitioners at their place of business in Kalookan City, they were actually issued and delivered to LINTON at its place of business in Balut, Navotas. The receipt of the checks by the collector of LINTON is not the issuance and delivery to the payee in contemplation of law. The collector was not the person who could take the checks as a holder, i.e., as a payee or indorsee thereof, with the intent to transfer title thereto. Neither could the collector be deemed an agent of LINTON with respect to the checks because he was a mere employee. As this Court further explained in People v. Yabut 27 —

Modesto Yambao's receipt of the bad checks from Cecilia Que Yabut or Geminiano Yabut, Jr., in Caloocan City cannot, contrary to the holding of the respondent Judges, be licitly taken as delivery of the checks to the complainant Alicia P. Andan at Caloocan City to fix the venue there. He did not take delivery of the checks as holder, i.e., as "payee" or "indorsee." And there appears to be no contract of agency between Yambao and Andan so as to bind the latter for the acts of the former. Alicia P. Andan declared in that sworn testimony before the investigating fiscal that Yambao is but her "messenger" or "part-time employee." There was no special fiduciary relationship that permeated their dealings. For a contract of agency to exist, the consent of both parties is essential. The principal consents that the other party, the agent, shall act on his behalf, and the agent consents so as to act. It must exist as a fact. The law makes 

no presumption thereof. The person alleging it has the burden of proof to show, not only the fact of its existence, but also its nature and extent . . .

Section 2 of B.P. Blg. 22 establishes a prima facie evidence of knowledge of insufficient funds as follows —

The making, drawing and issuance of a check payment of which is refused by the bank because of insufficient funds in or credit with such bank, when presented within ninety (90) days from the date of the check, shall be prima facie evidence of knowledge of such insufficiency of funds or credit unless such maker or drawer pays the holder thereof the amount due thereon, or makes arrangement for payment in full by the drawee of such check within five (5) banking days after receiving notice that such check has not been paid by the drawee.

The prima facie evidence has not been overcome by petitioners in the cases before us because they did not pay LINTON the amounts due on the checks; neither did they make arrangements for payment in full by the drawee bank within five (5) banking days after receiving notices that the checks had not been paid by the drawee bank. InPeople v. Grospe 28 citing People v. Manzanilla 29 we held that ". . . knowledge on the part of the maker or drawer of the check of the insufficiency of his funds is by itself a continuing eventuality, whether the accused be within one territory or another."

Consequently, venue or jurisdiction lies either in the Regional Trial Court of Kalookan City or Malabon. Moreover, we ruled in the 

same Grospe and Manzanilla cases as reiterated in Lim v. Rodrigo 30 that venue or jurisdiction is determined by the allegations in the Information. The Informations in the cases under consideration allege that the offenses were committed in the Municipality of Navotas which is controlling and sufficient to vest jurisdiction upon the Regional Trial Court of Malabon. 31

We therefore sustain likewise the conviction of petitioners by the Regional Trial Court of Malabon for violation of B.P. Blg. 22 thus —

Accused-appellants claim that they ordered payment of the checks to be stopped because the goods delivered were not those specified by them. They maintain that they had sufficient funds to cover the amount of the checks. The records of the bank, however, reveal otherwise. The two letters (Exhs. 21 and 22) dated July 23, and August 10, 1983 which they claim they sent to Linton Commercial, complaining against the quality of the goods delivered by the latter, did not refer to the delivery of mild steel plates (6mm x 4 x 8) and "Z" purlins (16 x 7 x 2-1/2 mts) for which the checks in question were issued. Rather, the letters referred to B.1. Lally columns (Sch. #20), which were the subject of other purchase orders.

It is true, as accused-appellants point out, that in a case brought by them against the complainant in the Regional Trial Court of Kalookan City (Civil Case No. C-10921) the complainant was held liable for 

actual damages because of the delivery of goods of inferior quality (Exh. 23). But the supplies involved in that case were those of B.I. pipes, while the purchases made by accused-appellants, for which they issued the checks in question, were purchases of mild steel plates and "Z" purlins.

Indeed, the only question here is whether accused-appellants maintained funds sufficient to cover the amounts of their checks at the time of issuance and presentment of such checks. Section 3 of B.P. Blg. 22 provides that "notwithstanding receipt of an order to stop payment, the drawee bank shall state in the notice of dishonor that there were no sufficient funds in or credit with such bank for the payment in full of the check, if such be the fact."

The purpose of this provision is precisely to preclude the maker or drawer of a worthless check from ordering the payment of the check to be stopped as a pretext for the lack of sufficient funds to cover the check.

In the case at bar, the notice of dishonor issued by the drawee bank, indicates not only that payment of the check was stopped but also that the reason for such order was that the maker or drawer did not have sufficient funds with which to cover the checks. . . . Moreover, the bank ledger of accused-appellants' account in Consolidated Bank shows that 

at the time the checks were presented for encashment, the balance of accused-appellants' account was inadequate to cover the amounts of the checks. 32 . . .

WHEREFORE, the decision of the Court of Appeals dated 18 September 1992 affirming the conviction of petitioners Manuel Lim and Rosita Lim —

In CA-G.R. CR No. 07277 (RTC Crim. Case No. 1699-MN); CA-G.R. CR No. 07278 (RTC Crim. Case No. 1700-MN); CA-G.R. CR No. 07279 (RTC Crim. Case No. 1701-MN); CA-G.R. CR No. 07280 (RTC Crim. Case No. 1702-MN); CA-G.R. CR No. 07281 (RTC Crim. Case No. 1703-MN); CA-G.R. CA No. 07282 (RTC Crim. Case No. 1704-MN); and CA-G.R. CR No. 07283 (RTC Crim Case No. 1705-MN), the Court finds the accused-appellants

MANUEL LIM and ROSITA LIM guilty beyond reasonable doubt of violation of Batas Pambansa Bilang 22 and are hereby sentenced to suffer a STRAIGHT PENALTY OF ONE (1) YEAR IMPRISONMENT in each case, together with all the accessory penalties provided by law, and to pay the costs.

In CA-G.R. CR No. 07277 (RTC Crim. Case No. 1699-MN), both accused-appellants are hereby ordered to indemnify the offended party in the sum of P27,900.00.

In CA-G.R. CR No. 07278 (RTC Crim. Case No. 1700-MN) both accused-appellants are hereby ordered to indemnify the offended party in the sum of P32,550.00.

In CA-G.R. CR No. 07278 (RTC Crim. Case No. 1701-MN) both accused-appellants are hereby ordered to indemnify the offended party in the sum of P27,900.00.

In CA-G.R CR No. 07282 (RTC Crim. Case No. 1704-MN) both accused-appellants are hereby ordered to indemnify the offended party in the sum of P51,800.00, and as well as its resolution of 6 November 1992 denying reconsideration thereof, is AFFIRMED. Costs against petitioners.

SO ORDERED.

Padilla, Davide, Jr., Kapunan and Hermosisima, Jr., JJ., concur.

[G.R. No. 138074. August 15, 2003]

CELY YANG, petitioner, vs. HON. COURT OF APPEALS, PHILIPPINE COMMERCIAL INTERNATIONAL BANK, FAR EAST BANK & TRUST CO.,EQUITABLE BANKING CORPORATION, PREM CHANDIRAMANI and FERNANDO DAVID, respondents.

D E C I S I O N

QUISUMBING, J.:

For review on certiorari is the decision[1] of the Court of Appeals, dated March 25, 1999, in CA-G.R.   CV   No.   52398,   which   affirmed   with modification the joint decision of the Regional Trial   Court   (RTC)   of   Pasay   City,   Branch   117, dated   July   4,   1995,   in   Civil   Cases   Nos. 5479[2] and 5492.[3] The trial court dismissed the complaint against herein respondents Far East Bank   &   Trust   Company   (FEBTC),   Equitable Banking Corporation (Equitable), and Philippine Commercial International Bank (PCIB) and ruled in favor of respondent Fernando David as to the proceeds of the two cashiers checks, including the   earnings   thereof pendente lite.   Petitioner Cely   Yang   was   ordered   to   pay   David   moral damages of P100,000.00 and attorneys fees also in the amount of P100,000.00.

The facts of this case are not disputed, to wit:

On   or   before   December   22,   1987, petitioner   Cely   Yang   and   private   respondent Prem Chandiramani entered into an agreement whereby   the   latter  was   to   give   Yang   a   PCIB managers check in the amount of P4.2 million in exchange for two (2) of Yangs managers checks, each   in   the   amount   of P2.087   million,   both payable   to   the   order   of   private   respondent Fernando David. Yang and Chandiramani agreed that   the   difference   of P26,000.00   in   the exchange  would  be   their  profit   to  be  divided equally between them.

Yang and Chandiramani also further agreed that   the   former  would   secure   from   FEBTC   a dollar  draft   in   the  amount  of  US$200,000.00, payable to PCIB FCDU Account No. 4195-01165-2,   which   Chandiramani   would   exchange   for another dollar draft in the same amount to be issued by Hang Seng Bank Ltd. of Hong Kong.

Accordingly,  on December 22, 1987, Yang procured the following:

a) Equitable Cashiers Check No. CCPS 14-009467 in the sum of P2,087,000.00, dated 

December 22, 1987, payable to the order of Fernando David;

b) FEBTC Cashiers Check No. 287078, in the amount of P2,087,000.00, dated December 22, 1987, likewise payable to the order of Fernando David; and

c) FEBTC Dollar Draft No. 4771, drawn on Chemical Bank, New York, in the amount of US$200,000.00, dated December 22, 1987, payable to PCIB FCDU Account No. 4195-01165-2.

At about one oclock in the afternoon of the same   day,   Yang   gave   the   aforementioned cashiers checks and dollar drafts to her business associate,   Albert   Liong,   to   be   delivered   to Chandiramani   by   Liongs   messenger,   Danilo Ranigo.  Ranigo  was   to  meet  Chandiramani   at Philippine   Trust   Bank,   Ayala   Avenue,   Makati City,  Metro Manila  where he would turn over Yangs   cashiers   checks   and   dollar   draft   to Chandiramani  who,   in   turn,  would   deliver   to Ranigo  a  PCIB  managers  check   in   the   sum of P4.2 million and a Hang Seng Bank dollar draft for US$200,000.00 in exchange.

Chandiramani   did   not   appear   at   the rendezvous  and Ranigo  allegedly   lost   the   two cashiers checks and the dollar draft bought by petitioner. Ranigo reported the alleged loss of the checks and the dollar draft to Liong at half past   four   in   the   afternoon   of   December   22, 1987.   Liong,   in   turn,   informed  Yang,   and   the loss was then reported to the police.

It transpired, however, that the checks and the dollar draft were not lost, for Chandiramani was   able   to   get   hold   of   said   instruments, without  delivering the exchange consideration consisting of the PCIB managers check and the Hang Seng Bank dollar draft.

At three oclock in the afternoon or some two  (2)  hours   after  Chandiramani   and  Ranigo 

were   to   meet   in   Makati   City,   Chandiramani delivered   to   respondent   Fernando   David   at China   Banking   Corporation   branch   in   San Fernando   City,   Pampanga,   the   following:   (a) FEBTC   Cashiers   Check   No.   287078,   dated December   22,   1987,   in   the   sum   of P2.087 million;   and   (b)   Equitable  Cashiers  Check  No. CCPS   14-009467,   dated   December   22,   1987, also   in   the   amount   of P2.087   million.   In exchange,   Chandiramani   got   US$360,000.00 from David,  which  Chandiramani  deposited   in the   savings   account   of   his   wife,   Pushpa Chandiramani; and his mother, Rani Reynandas, who   held   FCDU   Account   No.   124   with   the United   Coconut   Planters   Bank   branch   in Greenhills,   San   Juan,   Metro   Manila. Chandiramani also deposited FEBTC Dollar Draft No.   4771,   dated   December   22,   1987,   drawn upon   the   Chemical   Bank,   New   York   for US$200,000.00 in PCIB FCDU Account No. 4195-01165-2 on the same date.

Meanwhile,   Yang   requested   FEBTC   and Equitable to stop payment on the instruments she believed  to  be   lost.  Both  banks  complied with her request, but upon the representation of   PCIB,   FEBTC   subsequently   lifted   the   stop payment order on FEBTC Dollar Draft No. 4771, thus enabling the holder of PCIB FCDU Account No.   4195-01165-2   to   receive   the   amount   of US$200,000.00.

On December  28,  1987,  herein  petitioner Yang   lodged   a   Complaint[4] for   injunction   and damages against Equitable,  Chandiramani,  and David, with prayer for a temporary restraining order,  with   the  Regional   Trial  Court  of  Pasay City. The Complaint was docketed as Civil Case No.   5479.   The   Complaint   was   subsequently amended to   include  a  prayer  for  Equitable   to return  to  Yang the  amount  of  P2.087  million, with interest thereon until fully paid.[5]

On January 12, 1988, Yang filed a separate case   for   injunction  and  damages,  with  prayer for   a   writ   of   preliminary   injunction   against FEBTC, PCIB, Chandiramani and David, with the RTC of  Pasay  City,  docketed as  Civil  Case  No. 5492.   This   complaint   was   later   amended   to 

include a prayer that defendants therein return to Yang the amount of P2.087 million, the value of FEBTC Dollar Draft No. 4771, with interest at 18% annually until fully paid.[6]

On February 9, 1988, upon the filing of a bond by Yang,  the trial  court   issued a writ  of preliminary injunction in Civil Case No. 5479. A writ of preliminary injunction was subsequently issued in Civil Case No. 5492 also.

Meanwhile,   herein   respondent   David moved   for  dismissal  of   the   cases  against  him and for reconsideration of the Orders granting the  writ   of   preliminary   injunction,   but   these motions were denied. David then elevated the matter to the Court of Appeals in a special civil action for certiorari docketed as CA-G.R. SP No. 14843,  which  was  dismissed  by   the  appellate court.

As  Civil  Cases  Nos.  5479 and 5492 arose from the same set of facts, the two cases were consolidated.   The   trial   court   then   conducted pre-trial   and   trial   of   the   two   cases,   but   the proceedings  had  to  be   suspended after  a  fire gutted   the  Pasay  City  Hall   and  destroyed   the records of the courts.

After  the records were reconstituted,   the proceedings   resumed   and   the   parties   agreed that   the   money   in   dispute   be   invested   in Treasury  Bills   to   be   awarded   in   favor   of   the prevailing side. It was also agreed by the parties to limit the issues at the trial to the following:

1. Who,  between  David  and  Yang,   is legally entitled to the proceeds of Equitable   Banking   Corporation (EBC) Cashiers Check No. CCPS 14-009467   in   the   sum of P2,087,000.00  dated  December 22,  1987,   and  Far  East  Bank   and Trust   Company   (FEBTC)   Cashiers Check   No.   287078   in   the   sum of P2,087,000.00  dated  December 22,   1987,   together   with   the earnings   derived therefrom pendente lite?

2. Are the defendants FEBTC and PCIB solidarily  liable to Yang for having allowed the encashment of FEBTC Dollar Draft No. 4771,   in the sum of   US$200,000.00   plus   interest thereon despite the stop payment order of Cely Yang?[7]

On   July   4,   1995,   the   trial   court   handed down its decision in Civil Cases Nos. 5479 and 5492, to wit:

WHEREFORE, the Court renders judgment in favor of defendant Fernando David against the plaintiff Cely Yang and declaring the former entitled to the proceeds of the two (2) cashiers checks, together with the earnings derived therefrom pendente lite; ordering the plaintiff to pay the defendant Fernando David moral damages in the amount of P100,000.00; attorneys fees in the amount of P100,000.00 and to pay the costs. The complaint against Far East Bank and Trust Company (FEBTC), Philippine Commercial International Bank (PCIB) and Equitable Banking Corporation (EBC) is dismissed. The decision is without prejudice to whatever action plaintiff Cely Yang will file against defendant Prem Chandiramani for reimbursement of the amounts received by him from defendant Fernando David.

SO ORDERED.[8]

In   finding   for   David,   the   trial   court ratiocinated:

The evidence shows that defendant David was a holder in due course for the reason that the cashiers checks were complete on their face when they were negotiated to him. They were not yet overdue when he became the holder thereof and he had no notice that said checks were previously dishonored; he took the cashiers checks in good faith and for value. He parted some $200,000.00 for the two (2) cashiers checks which were given to defendant Chandiramani; he had also no notice of any infirmity in the cashiers checks or defect in the 

title of the drawer. As a matter of fact, he asked the manager of the China Banking Corporation to inquire as to the genuineness of the cashiers checks (tsn, February 5, 1988, p. 21, September 20, 1991, pp. 13-14). Another proof that defendant David is a holder in due course is the fact that the stop payment order on [the] FEBTC cashiers check was lifted upon his inquiry at the head office (tsn, September 20, 1991, pp. 24-25). The apparent reason for lifting the stop payment order was because of the fact that FEBTC realized that the checks were not actually lost but indeed reached the payee defendant David.[9]

Yang   then  moved   for   reconsideration   of the RTC judgment, but the trial court denied her motion in its Order of September 20, 1995.

In   the   belief   that   the   trial   court misunderstood the concept of a holder in due course and misapprehended the factual milieu, Yang seasonably filed an appeal with the Court of Appeals, docketed as CA-G.R. CV No. 52398.

On  March   25,   1999,   the   appellate   court decided CA-G.R. CV No. 52398 in this wise:

WHEREFORE, this court AFFIRMS the judgment of the lower court with modification and hereby orders the plaintiff-appellant to pay defendant-appellant PCIB the amount of Twenty-Five Thousand Pesos (P25,000.00).

SO ORDERED.[10]

In affirming the trial courts judgment with respect   to   herein   respondent   David,   the appellate court found that:

In this case, defendant-appellee had taken the necessary precautions to verify, through his bank, China Banking Corporation, the genuineness of whether (sic) the cashiers checks he received from Chandiramani. As no stop payment order was made yet (at) the time of the inquiry, defendant-appellee had no notice of what had transpired earlier between 

the plaintiff-appellant and Chandiramani. All he knew was that the checks were issued to Chandiramani with whom he was he had (sic) a transaction. Further on, David received the checks in question in due course because Chandiramani, who at the time the checks were delivered to David, was acting as Yangs agent.

David had no notice, real or constructive, cogent for him to make further inquiry as to any infirmity in the instrument(s) and defect of title of the holder. To mandate that each holder inquire about every aspect on how the instrument came about will unduly impede commercial transactions, Although negotiable instruments do not constitute legal tender, they often take the place of money as a means of payment.

The mere fact that David and Chandiramani knew one another for a long time is not sufficient to establish that they connived with each other to defraud Yang. There was no concrete proof presented by Yang to support her theory.[11]

The appellate court awarded P25,000.00 in attorneys   fees   to  PCIB  as   it   found   the  action filed  by   Yang   against   said   bank   to   be   clearly unfounded   and   baseless.   Since   PCIB   was compelled   to   litigate   to  protect   itself,   then   it was  entitled  under  Article  2208[12] of   the  Civil Code to attorneys fees and litigation expenses.

Hence,   the   instant   recourse   wherein petitioner   submits   the   following   issues   for resolution:

a - WHETHER THE CHECKS WERE ISSUED TO PREM CHANDIRAMANI BY PETITIONER;

b - WHETHER THE ALLEGED TRANSACTION BETWEEN PREM CHANDIRAMANI AND FERNANDO DAVID IS LEGITIMATE OR A SCHEME BY 

BOTH PRIVATE RESPONDENTS TO SWINDLE PETITIONER;

c - WHETHER FERNANDO DAVID GAVE PREM CHANDIRAMANI US$360,000.00 OR JUST A FRACTION OF THE AMOUNT REPRESENTING HIS SHARE OF THE LOOT;

d - WHETHER PRIVATE RESPONDENTS FERNANDO DAVID AND PCIB ARE ENTITLED TO DAMAGES AND ATTORNEYS FEES.[13]

At the outset, we must stress that this is a petition for review under Rule 45 of the 1997 Rules   of   Civil   Procedure.   It   is   basic   that   in petitions   for   review   under   Rule   45,   the jurisdiction of this Court is limited to reviewing questions   of   law,   questions   of   fact   are   not entertained absent a showing that the factual findings   complained   of   are   totally   devoid   of support in the record or are glaringly erroneous.[14] Given the facts   in  the instant  case,  despite petitioners   formulation,   we   find   that   the following   are   the   pertinent   issues   to   be resolved:

a) Whether the Court of Appeals erred in holding herein respondent Fernando David to be a holder in due course; and

b) Whether the appellate court committed a reversible error in awarding damages and attorneys fees to David and PCIB.

On the first issue, petitioner Yang contends that private respondent Fernando David is not a holder in due course of the checks in question. While  it is true that he was named the payee thereof,   David   failed   to   inquire   from Chandiramani   about   how   the   latter   acquired possession of  said checks.  Given his   failure to 

do so, it cannot be said that David was unaware of   any   defect   or   infirmity   in   the   title   of Chandiramani to the checks at the time of their negotiation. Moreover, inasmuch as the checks were crossed, then David should have, pursuant to   our   ruling   in Bataan Cigar & Cigarette Factory, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No. 93048, March   3,   1994,   230   SCRA   643,   been   put   on guard that the checks were issued for a definite purpose   and   accordingly,   made   inquiries   to determine if he received the checks pursuant to that purpose. His failure to do so negates the finding in the proceedings below that he was a holder in due course.

Finally, the petitioner argues that there is no   showing   whatsoever   that   David   gave Chandiramani   any   consideration   of   value   in exchange for the aforementioned checks.

Private   respondent   Fernando   David counters   that   the   evidence   on   record   shows that when he received the checks,  he verified their genuineness with his bank, and only after said   verification   did   he   deposit   them.   David stresses   that   he   had   no   notice   of   previous dishonor   or   any   infirmity   that   would   have aroused  his   suspicions,   the   instruments  being complete   and   regular   upon   their   face.   David stresses   that   the   checks   in   question   were cashiers   checks.   From   the   very   nature   of cashiers   checks,   it   is   highly   unlikely   that   he would   have   suspected   that   something   was amiss.   David   also   stresses   negotiable instruments are presumed to have been issued for valuable consideration, and he who alleges otherwise   must   controvert   the   presumption with sufficient evidence. The petitioner failed to discharge   this  burden,   according   to  David. He points  out   that   the   checks  were  delivered   to him as the payee, and he took them as holder and  payee   thereof.   Clearly,   he   concludes,   he should  be  deemed   to  be   their  holder   in  due course.

We shall now resolve the first issue.

Every holder of a negotiable instrument is deemed prima facie a   holder   in   due   course. However, this presumption arises only in favor 

of a person who is a holder as defined in Section 191   of   the   Negotiable   Instruments   Law,[15] meaning a payee or indorsee of a bill or note, who is in possession of it, or the bearer thereof.

In the present case, it is not disputed that David was the payee of the checks in question. The weight of authority sustains the view that a payee may be a holder in due course.[16]Hence, the presumption that he is a prima facie holder in due course applies in his favor. However, said presumption may be rebutted. Hence, what  is vital   to the resolution of this  issue  is whether David took possession of the checks under the conditions provided for  in  Section 52[17] of   the Negotiable  Instruments  Law. All   the requisites provided   for   in   Section   52   must   concur   in Davids case, otherwise he cannot be deemed a holder in due course.

We find that  the petitioners  challenge to Davids status as a holder in due course hinges on two arguments: (1) the lack of proof to show that David tendered any valuable consideration for the disputed checks; and (2) Davids failure to   inquire   from  Chandiramani   as   to   how   the latter  acquired possession  of   the  checks,   thus resulting   in   Davids   intentional   ignorance tantamount   to   bad   faith.   In   sum,   petitioner posits that the last two requisites of Section 52 are   missing,   thereby   preventing   David   from being   considered   a   holder   in   due   course. Unfortunately for the petitioner, her arguments on this score are less than meritorious and far from persuasive.

First, with respect to consideration, Section 24[18] of the Negotiable Instruments Law creates a   presumption   that   every   party   to   an instrument   acquired   the   same   for   a consideration[19] or   for   value.[20] Thus,   the   law itself creates a presumption in Davids favor that he gave valuable consideration for the checks in question.   In  alleging  otherwise,   the  petitioner has the onus to prove that David got hold of the checks   absent   said   consideration. In   other words, the petitioner must present convincing evidence   to   overthrow   the   presumption.  Our scrutiny  of   the   records,   however,   shows   that 

the petitioner failed to discharge her burden of proof. The petitioners averment that David did not give valuable consideration when he took possession of the checks is unsupported, devoid of any concrete proof  to sustain  it.  Note that both   the   trial   court   and   the   appellate   court found   that   David   did   not   receive   the checks gratis,   but   instead   gave   Chandiramani US$360,000.00   as   consideration   for   the   said instruments.   Factual   findings   of   the   Court   of Appeals are conclusive on the parties and not reviewable   by   this   Court;   they   carry   great weight  when   the   factual   findings   of   the   trial court are affirmed by the appellate court.[21]

Second,   petitioner   fails   to   point   any circumstance which should have put David on inquiry   as   to   the  why   and  wherefore   of   the possession   of   the   checks   by   Chandiramani. David was not privy to the transaction between petitioner   and   Chandiramani.   Instead, Chandiramani and David had a separate dealing in which it was precisely Chandiramanis duty to deliver   the   checks   to   David   as   payee.   The evidence  shows that  Chandiramani  performed said   task   to   the   letter.  Petitioner  admits   that David took the step of asking the manager of his bank to verify from FEBTC and Equitable as to the   genuineness   of   the   checks   and   only accepted   the   same   after   being   assured   that there was nothing wrong with said checks.  At that   time,  David  was   not   aware  of   any   stop payment   order.   Under   these   circumstances, David thus had no obligation to ascertain from Chandiramani  what   the   nature   of   the   latters title to the checks was, if any, or the nature of his possession. Thus, we cannot hold him guilty of gross neglect amounting to legal absence of good faith, absent any showing that there was something   amiss   about   Chandiramanis acquisition or possession of  the checks.  David did not close his eyes deliberately to the nature or   the   particulars   of   a   fraud   allegedly committed   by   Chandiramani   upon   the petitioner,   absent   any   knowledge  on  his  part that   the   action   in   taking   the   instruments amounted to bad faith.[22]

Belatedly,   and   we   say   belatedly   since petitioner   did   not   raise   this   matter   in   the proceedings below, petitioner now claims that David   should   have   been   put   on   alert   as   the instruments   in  question  were   crossed   checks. Pursuant   to Bataan Cigar & Cigarette Factory, Inc. v. Court of Appeals, David  should at   least have inquired as to whether he was acquiring said checks for the purpose for which they were issued, according to petitioners submission.

Petitioners   reliance   on   the Bataan Cigar case, however, is misplaced. The facts in the   present   case   are   not   on   all   fours with Bataan Cigar. In   the   latter   case,   the crossed checks were negotiated and sold at  a discount by the payee, while in the instant case, the payee did not negotiate further the checks in question but promptly deposited them in his bank account.

The  Negotiable   Instruments   Law   is   silent with   respect   to   crossed   checks,   although   the Code of Commerce[23] makes reference to such instruments. Nonetheless, this Court has taken judicial cognizance of the practice that a check with  two parallel   lines   in   the  upper   left hand corner  means   that   it  could  only  be  deposited and  not  converted   into  cash.[24] The  effects  of crossing a check, thus, relates to the mode of payment,   meaning   that   the   drawer   had intended   the   check   for   deposit   only   by   the rightful  person, i.e.,   the  payee named therein. In Bataan Cigar, the rediscounting of the check by   the  payee   knowingly   violated   the   avowed intention   of   crossing   the   check.   Thus,   in accepting the cross checks and paying cash for them, despite the warning of the crossing, the subsequent holder could not be considered in good faith and thus, not a holder in due course. Our ruling in Bataan Cigar reiterates that in De Ocampo & Co. v. Gatchalian.[25]

The   factual   circumstances   in De Ocampo and in Bataan Cigar are not present in this case. For here, there is no dispute that the crossed   checks   were   delivered   and   duly deposited by David, the payee named therein, in   his   bank   account.   In   other   words,   the 

purpose behind the crossing of the checks was satisfied by the payee.

Proceeding   to   the   issue   of   damages, petitioner   merely   argues   that   respondents David   and  PCIB   are  not  entitled   to  damages, attorneys fees, and costs of suit as both acted in bad faith towards her, as shown by her version of the facts which gave rise to the instant case.

Respondent   David   counters   that   he  was maliciously and unceremoniously  dragged  into this suit for reasons which have nothing to do with him at all, but which arose from petitioners failure   to   receive   her   share   of   the   profit promised  her   by   Chandiramani.  Moreover,   in filing   this   suit   which   has   lasted   for   over   a decade now,   the  petitioner  deprived  David of the   rightful  enjoyment  of   the   two   checks,   to which he is entitled, under the law, compelled him to hire the services of counsel to vindicate his   rights,   and   subjected   him   to   social humiliation   and   besmirched   reputation,   thus harming his standing as a person of good repute in the business community of Pampanga. David thus contends that it  is but proper that moral damages,  attorneys   fees,  and costs  of   suit  be awarded him.

For its part, respondent PCIB stresses that it  was established by both the trial  court  and the   appellate   court   that   it   was   needlessly dragged   into   this   case.   Hence,   no   error  was committed by the appellate court   in declaring PCIB   entitled   to   attorneys   fees   as   it   was compelled to litigate to protect itself.

We have thoroughly  perused the  records of this case and find no reason to disagree with the finding of the trial court, as affirmed by the appellate court, that:

[D]efendant David is entitled to [the] award of moral damages as he has been needlessly and unceremoniously dragged into this case which should have been brought only between the plaintiff and defendant Chandiramani.[26]

A careful   reading  of   the  findings  of   facts made by both the trial court and appellate court clearly   shows  that   the  petitioner,   in   including David as a party in these proceedings, is barking up   the   wrong   tree.   It   is   apparent   from   the factual findings that David had no dealings with the   petitioner   and   was   not   privy   to   the agreement   of   the   latter   with   Chandiramani. Moreover,   any   loss   which   the   petitioner incurred   was   apparently   due   to   the   acts   or omissions   of   Chandiramani,   and   hence,   her recourse should have been against him and not against David. By needlessly dragging David into this case all because he and Chandiramani knew each   other,   the   petitioner   not   only   unduly delayed David from obtaining the value of the checks, but also caused him anxiety and injured his   business   reputation   while   waiting   for   its outcome.   Recall   that   under   Article   2217[27] of the Civil  Code,  moral  damages  include mental anguish,   serious   anxiety,   besmirched reputation,   wounded   feelings,   social humiliation, and similar   injury.  Hence, we find the award of moral damages to be in order.

The appellate court likewise found that like David,   PCIB   was   dragged   into   this   case   on unfounded   and   baseless   grounds.   Both  were thus   compelled   to   litigate   to   protect   their interests,  which  makes  an award of  attorneys fees   justified   under   Article   2208   (2)[28] of   the Civil  Code.  Hence,  we   rule   that   the  award  of attorneys fees to David and PCIB was proper.

WHEREFORE, the   instant   petition   is DENIED.  The assailed decision of  the Court  of Appeals,  dated March 25, 1999, in CA-G.R. CV No.   52398   is   AFFIRMED.   Costs   against   the petitioner.

SO ORDERED.

Bellosillo, (Chairman), Austria-Martinez, and Tinga, JJ., concur.

Callejo, Sr., J., on leave.

[1] Penned   by   Associate   Justice   Bernardo   P. Abesamis with Associate Justices Jainal D.  Rasul  and  Conchita  Carpio  Morales (now   a   member   of   this   Court) concurring. See Rollo, pp. 95-108.

[2] The   case   is   entitled Cely Yang v. Equitable Banking Corporation, Prem Chandiramani, and Fernando David. See Rollo, pp. 38-41.

[3] Entitled Cely Yang v. Far East Bank & Trust Company, Philippine Commercial and International Bank, Prem Chandiramani, and Fernando David. See Rollo,  pp.  42-46.

[4] Records, Vol. I, pp. 1-4.[5] Id. at 8.[6] Id. at 141.[7] Rollo, p. 84.[8] CA Rollo, p. 131.[9] Id. at 195-196.[10] Id. at 462.[11] Id. at 456.[12] ART.   2208.   In   the   absence   of   stipulation, 

attorneys   fees   and   expenses   of litigation,   other   than   judicial   costs, cannot be recovered, except:

When exemplary damages are awarded;

When   the   defendants   act   or   omission   has compelled  the  plaintiff to   litigate with third  persons  or   to   incur  expenses   to protect his interest;

In   criminal   cases   of   malicious   prosecution against the plaintiff;

In   case  of   a   clearly  unfounded  civil   action  or proceeding against the plaintiff;

Where   the   defendant   acted   in   gross   and evident   bad   faith   in   refusing   the plaintiffs   plainly   valid,   just,   and demandable claim;

In actions for legal support;

In   actions   for   the   recovery   of   wages   of household helpers, laborers, and skilled workers;

In   actions   for   indemnity   under   workmens compensation   and   employers   liability laws;

In a separate civil action to recover civil liability arising from a crime;

When   at   least   double   judicial   costs   are awarded;

In any other case where the court deems it just and  equitable   that  attorneys   fees  and expenses   of   litigation   should   be recovered.

In all cases, the attorneys fees and expenses of litigation must be reasonable.

[13] Rollo, p. 230.[14] Producers   Bank   of   the   Phil. v. Court   of 

Appeals, 417 Phil. 646, 656 (2001).[15] Fossum v. Fernandez Hermanos, 44 Phil. 713, 

716 (1923).[16] Merchants National Bank v. Smith, 59 Mont. 

280,   196  P.   523,   15  ALR  430;   Boston Steel & Iron Co. v. Steur, 183 Mass. 140, 66 NE 646.

[17] SEC.   52. What constitutes a holder in due course.   A   holder   in   due   course   is   a holder  who  has   taken   the   instrument under the following conditions:

That it is complete and regular upon its face;

That he became the holder of it before it was overdue, and without notice that it has been previously dishonored, if such was the fact;

That he took it in good faith and for value;

That at the time it  was negotiated to him, he had  no   notice  of   any   infirmity   in   the instrument or defect of the title of the person negotiating it.

[18] SEC. 24. Presumption of consideration. Every negotiable instrument is deemed prima facie to  have  been  issued  for  valuable consideration; and every person whose signature   appears   thereon   to   have become a party thereto, for value.

[19] SEC.   25. Value; What constitutes.   Value   is any consideration sufficient to support a   simple   contract.   An   antecedent   or pre-existing debt constitutes value, and is deemed such whether the instrument is   payable   on  demand   or   at   a   future date.

[20] SEC.   191. Definitions and meaning of terms. In   this   Act,   unless   the   context otherwise requires:

x x x

Value means valuable consideration.[21] See Fernandez v. Fernandez,   416   Phil.   322, 

337 (2001).[22] See Ozark Motor Co. v. Horton, 196 SW 395. 

See also Davis v. First National Bank, 26 Ariz. 621, 229 P. 391.

[23] ART. 541. The maker or any legal holder of a check   shall   be   entitled   to   indicate therein   that   it   be   paid   to   a   certain banker or institution, which he shall do by writing across the face the name of said  banker  or   institution,  or  only   the words and company.

[24] State   Investment   House v. IAC,   G.R.   No. 72764, 13 July 1989, 175 SCRA 310, 315.

[25] 13 Phil. 574 (1961). We held that under the following circumstances: (1) the drawer had no account with the payee; (2) the check   was   crossed;   (3)   the   crossed check  was   used   to   pay   an   obligation which   did   not   correspond   to   the amount of the check; and (4) the holder did not show or tell the payee why he had the check in his possession and why he   was   using   to   pay   his   personal account, then the payee had the duty to 

ascertain   from   the   holder   what   the nature of the latters title to the check was or the nature of his possession.

[26] CA Rollo, p. 130.[27] ART.  2217.  Moral  damages include physical 

suffering, mental anguish, fright, serious anxiety,   besmirched   reputation, wounded   feelings,  moral   shock,   social humiliation  and   similar   injury.   Though incapable   of   pecuniary   computation, moral   damages   may   be   recovered   if they   are   the   proximate   result   of   the defendants wrongful act or omission.

[28] See note 12.