Bustos Galetovic Empresa Eficiente

Estudios Pblicos, 86 (otoo 2002).

ESTUDIO

REGULACIN POR EMPRESA EFICIENTE:QUIN ES REALMENTE USTED?*

lvaro Bustos, Alexander Galetovic

LVARO BUSTOS. Estudiante de doctorado en Princeton. Department of Economics,Princeton University, Fisher Hall, Princeton, NJ 08544, Estados Unidos. Email:[email protected].

ALEXANDER GALETOVIC. Profesor Asociado del Centro de Economa Aplicada (CEA),Departamento de Ingeniera Industrial, Universidad de Chile. Av. Repblica 701, Santiago.Email [email protected].

* Este trabajo fue encargado por el Ministerio de Economa. Su contenido, sinembargo, es de nuestra exclusiva responsabilidad y no compromete de manera alguna alMinisterio. Agradecemos a Gabriela Ahumada, Ignacio Almarza, Roberto Baltra, RonaldoBruna, Juan Cembrano, Andrs Gmez-Lobo y Alejandro Medina por sus tiles conversacio-nes, y a Jos Toms Morel, Hugh Rudnick, Eduardo Saavedra, as como a un rbitro annimoy a los participantes del seminario organizado por el Ministerio de Economa en abril de2001, por sus comentarios y observaciones.

En este trabajo se analizan los fundamentos de la regulacin porempresa eficiente (utilizada en Chile por casi dos dcadas) y lasfrmulas que se emplean para fijar los precios de sanitarias, distri-buidoras elctricas y empresas dominantes de telfonos. Se muestraque la regulacin por empresa eficiente implica tarificar a costomedio de largo plazo, lo ptimo cuando la empresa se debe autofi-nanciar; lo que no ocurre, sin embargo, con la regulacin por tasa deretorno y el price cap, que son las alternativas ms conocidas a laregulacin por empresa eficiente. Por otro lado, tambin se muestraque tanto en la regulacin por empresa eficiente como en la regula-cin por price cap el perodo fijo y exgeno entre fijaciones detarifas estimula la eficiencia productiva.

146 ESTUDIOS PBLICOS

L

Se seala que las frmulas para fijar las tarifas y los procedimientosque se siguen suponen que el regulador tiene informacin suficiente-mente precisa para determinar los costos de la empresa eficiente sinnecesidad de usar informacin de la empresa real. Sin embargo,tanto la teora moderna de la regulacin como la prctica indican quelos precios no se pueden fijar sin usar informacin que slo tiene laempresa real.El modelo que se desarrolla en este trabajo permite examinar qu seganara reemplazando a la regulacin por empresa eficiente por unprice cap. Se concluye que el price cap tambin requiere ampliainformacin de la empresa real. Por lo tanto, por el momento serecomienda poner el nfasis en mejorar los procedimientos que sesiguen para regular, y no en sustituir el mecanismo de regulacin.

1. INTRODUCCIN

a mdula de la regulacin de servicios pblicos chilenos es elconcepto de empresa eficiente una empresa que produce la cantidaddemandada al mnimo costo tcnicamente posible. Aunque la regulacinpor empresa eficiente ha sido usada en Chile por casi 20 aos, todavaexiste bastante controversia sobre sus detalles conceptuales. Por ejemplo,en las ltimas fijaciones tarifarias de telecomunicaciones y sanitarias, regu-ladores y empresas disputaron agriamente sobre la manera correcta de in-corporar la depreciacin en el clculo de tarifas. Este trabajo presenta unmodelo simple que permite analizar consistentemente los fundamentos mi-croeconmicos de la regulacin por empresa eficiente; la compara con susalternativas ms conocidas, la regulacin por tasa de retorno y el price cap;y examina en qu medida las frmulas que se usan para fijar los precios desanitarias, distribuidoras elctricas y empresas dominantes de telfonos ma-terializan correctamente los principios microeconmicos que las sustentan1.Uno de los aportes del trabajo es mostrar la estructura y fundamento comnque tiene la regulacin chilena de servicios pblicos.

El modelo parte de la condicin de sustentabilidad que debe respetarcualquier mecanismo de regulacin, a saber que el valor presente de losflujos de caja generados por los activos invertidos por la empresa reguladadeben cubrir los costos de inversin. La particularidad de la regulacin porempresa eficiente es que los precios se fijan directamente a partir de esacondicin, lo que implica tarificar a costo medio de largo plazo, habidaconsideracin de la naturaleza intertemporal del problema. Como es sabido,

1 En adelante, los trminos sanitaria y empresas de agua significan lo mismo.

LVARO BUSTOS, ALEXANDER GALETOVIC 147

esto es ptimo cuando la empresa debe autofinanciarse; pero adems, mos-tramos que esta condicin es muy similar a la condicin que determina losprecios en mercados competitivos. En gran medida, la frmula utilizadapara fijarle la tarifa a cada uno de los servicios aplica esta condicin, lo quele da una estructura comn a la regulacin de monopolios chilena que estbasada en slidos principios microeconmicos bsicos.

Por contraste, tanto la regulacin por tasa de retorno como el pricecap (los mecanismos alternativos ms conocidos) utilizan la condicin desustentabilidad meramente como una restriccin. Extendiendo el modelo deNewbery (1997) demostramos que existen mltiples trayectorias de preciosque son sustentables, cada una determinada por la trayectoria temporal dela depreciacin contable de los activos autorizados; sin embargo, slo unade ellas es eficiente. Conceptualmente, esta es la principal diferencia entrela regulacin por empresa eficiente y sus alternativas. El modelo tambinpermite apreciar que la condicin de sustentabilidad obliga a valorar losactivos a costo histrico, independientemente de si se regula por tasa deretorno o price cap. De esta forma, el estmulo a la sobreinversin es muysimilar con ambos mecanismos.

Aunque en este trabajo no detallamos los defectos de la regulacinpor empresa eficiente, nuestro anlisis nos lleva a concluir que stos no sonconceptuales sino principalmente prcticos, y se deben a que las frmulasusadas para fijar tarifas y los procedimientos que se siguen suponen que elregulador tiene informacin suficientemente precisa para determinar loscostos de la empresa eficiente sin necesidad de usar informacin de laempresa real. Sin embargo, la teora moderna de la regulacin y la prcticaen Chile muestran que los precios no se pueden fijar sin la empresa real,porque la informacin es asimtrica2,3. El modelo que desarrollamos permi-te examinar qu se ganara reemplazando a la regulacin por empresa efi-ciente por un price cap. Nuestra conclusin es que price cap tambinrequiere amplia informacin de la empresa real. Por eso sugerimos que porel momento se debiera poner el nfasis en mejorar los procedimientos quese siguen al regular y no en sustituir el mecanismo de regulacin. El peso dela prueba debera recaer en quienes creen que el camino correcto es susti-tuir la regulacin por empresa eficiente por un price cap.

El resto del trabajo se organiza de la siguiente manera. En la seccin2 relatamos brevemente los orgenes de la regulacin por empresa eficientepara conocer los problemas prcticos que tenan al frente quienes disearon

2 El problema de la informacin asimtrica consiste en que no se puede regular sininformacin de la empresa real, pero sta tiene incentivos a manipularla estratgicamentepara lograr precios que se acerquen a los monoplicos.

3 Por ejemplo, vase Ministerio de Economa (2000), Serra (2000), Tabja (1997) yGaletovic y Sanhueza (2002).


las regulaciones. En la seccin 3 desarrollamos un modelo simple de laregulacin por empresa eficiente. La seccin 4 se aplica el modelo paraevaluar las frmulas tarifarias que se usan en la prctica. La seccin 5concluye comparando price cap con empresa eficiente.

2. LOS ORGENES DE LA REGULACIN POR EMPRESA EFICIENTE4

La regulacin por empresa eficiente fue concebida a principios delos ochenta y su origen se entiende en gran medida como respuesta a tresproblemas concretos de las empresas pblicas de la poca. Primero, hastaese entonces los monopolios de electricidad y telfonos se haban reguladopor tasa de retorno, y los defectos de este mecanismo, particularmente suestmulo a la sobreinversin y el escaso incentivo a controlar costos, ya seconocan (de hecho, aparecen mencionados en El Ladrillo, el plan econ-mico de los Chicago Boys). Segundo, en Chile los gobiernos venan fijandoprecios populistas al menos desde los aos 30. Esto haba desalentado laparticipacin de empresas privadas en esos sectores y transformado a lasempresas pblicas que las sustituyeron en frecuentes demandantes de subsi-dios estatales, debilitando an ms cualquier estmulo a la eficiencia ycausando problemas fiscales recurrentes. Tercero, el gobierno no tena tc-nicos capaces de regular a sus propias empresas. Los monopolios estataleseran a la vez productores y reguladores, con el evidente conflicto de intersasociado.

Se usaron varios mecanismos para resolver conjuntamente estos pro-blemas. Para forzar a las empresas a ser eficientes y limitar su poder demercado el regulador les fijara precios de acuerdo a los costos de unaempresa modelo o eficiente, diseada desde cero y sin considerar a laempresa real. La empresa real obtendra una rentabilidad normal slo si eracapaz de emular a la empresa eficiente y, en adelante, los costos de laineficiencia seran asumidos por los dueos de la empresa, no por los usua-rios o los contribuyentes. Pero quedaba el problema de la discrecionalidady la politizacin de la regulacin. ste, se pensaba, se solucionara limitan-do drsticamente las atribuciones del regulador con una ley y un reglamentodetallados que indicaran la metodologa que deba usarse para calcular lastarifas, la periodicidad con que deba hacerse y el procedimiento que debaseguirse en cada fijacin tarifaria. Al mismo tiempo, esta ley detalladabasada en una empresa ficticia le permitira al gobierno regular a sus pro-pias empresas aun si los tcnicos no queran cooperar.

4 Esta seccin est basada en Galetovic y Sanhueza (2002).


Vale la pena enfatizar este ltimo punto: las leyes regulatorias chile-nas se hicieron cuando el problema inmediato que tenan al frente quieneslas disearon era el de un dueo que no sabe qu estn haciendo susgerentes lo que los economistas llaman el problema del agente y el prin-cipal. Este problema se parece mucho al de regular a una empresa priva-da, pero tambin tiene diferencias importantes. Una de ellas es que losefectos patrimoniales de las decisiones regulatorias, centrales cuando laempresa es privada, son mucho menos relevantes cuando se trata de empre-sas estatales. La razn es que, con las salvedades conocidas, las empresasprivadas quieren aumentar sus utilidades. Cuando se trata de monopolios,cada peso adicional en la tarifa se traduce en mayores utilidades. En cam-bio, quienes controlan a las empresas pblicas (ejecutivos, sindicatos, parti-dos, etc.) no se benefician directamente con las utilidades, porque no lasreciben como dividendos. El gran problema de las empresas pblicas es quesus controladores obtienen gran parte de sus beneficios del control a travsde ineficiencias que aumentan los costos reales (sobredotacin, sueldos msaltos que los del mercado para la generalidad de los trabajadores, condicio-nes de trabajo relajadas, etc.). Por lo tanto, el incentivo de quienes contro-lan una empresa estatal no es declarar costos mayores que los efectivospara aumentar los precios, sino tener costos ms altos que los eficientes eimpedir que exista un referente externo que permita compararlos con unestndar eficiente. Si a esto se le suma que histricamente en Chile elproblema haba sido que las tarifas se fijaban por debajo de los costos, seentiende por qu el nfasis no se puso en reducir la asimetra de informa-cin sino en evitar que las tarifas y los costos fueran gruesamente inefi-cientes.

La aplicacin de este modelo tecnific la regulacin a niveles desco-nocidos hasta ese entonces en Chile y permiti privatizar la industria elc-trica y los telfonos a fines de los aos ochenta. Pero con el tiempo se hahecho evidente que en la prctica la empresa eficiente no se puede modelarsin informacin provista por la empresa real. El problema es que, como yasabemos, es la empresa real quien conoce los costos, la tecnologa y lademanda que enfrenta, no el regulador (lo que se conoce por informacinasimtrica). Por eso, si bien en teora el punto de referencia para lasfijaciones tarifarias es una empresa modelo independiente de la empresareal, en la prctica el punto de referencia es la empresa real menos lasineficiencias ms evidentes. Ntese que esto es, cuan ms cuan menos, loapropiado si se trata de regular empresas pblicas, porque, como se dijo, enellas el principal problema son las ineficiencias gruesas. Sin embargo, laempresa real menos ineficiencias gruesas no es lo apropiado cuando la


empresa quiere inflar costos para lograr mayores tarifas. Y como los mar-cos regulatorios introducidos durante los aos 70 y 80 se construyeron apartir de la premisa que el regulador poda calcular los parmetros relevan-tes de la empresa eficiente y la demanda sin mayor participacin de laempresa real, no se establecieron procedimientos para obligar a las empre-sas a entregar informacin de buena calidad.

En las secciones siguientes 3 y 4 mostraremos que los defectosde la regulacin por empresa eficiente no son conceptuales de hecho,mostramos que la regulacin por empresa eficiente es ptima y que losconceptos microeconmicos que la sustentan son aplicados consistentemen-te por las leyes de cada sector. Ms an el modelo que desarrollamosmuestra que price cap comparte algunos de los problemas prcticos de laregulacin por tasa de retorno, que la regulacin por empresa eficienteresuelve. Esto nos permitir, en la seccin 5, poner en perspectiva la suge-rencia que se ha hecho con alguna insistencia, en el sentido que seraconveniente sustituir a la regulacin por empresa eficiente por price cap.

3. LOS FUNDAMENTOS DE LA REGULACIN POR EMPRESA EFICIENTE

El fundamento de la regulacin por empresa eficiente ha sido forma-lizado pocas veces. En esta seccin desarrollamos un modelo simple que loresume y permite comparar la regulacin por empresa eficiente con losmecanismos de regulacin alternativos ms usados, la regulacin de la tasade retorno y el price cap5. La seccin termina con tres aplicaciones delmodelo.

3.1. UN MODELO SIMPLE

Supngase que para proveer q = Q(p) unidades demandadas al pre-cio p se necesitan K(q) unidades de capital e incurrir en un costo variablepero constante de c pesos por unidad. La vida til del capital es de T aos alcabo de los cuales pierde toda utilidad. Si el costo de capital es r, el valorpresente neto de las utilidades generadas por una industria que invierte K(q)en t = 0 es

VP0 (pt c)Q(pt)ertdt K(q). (3.1)

5 El modelo extiende lo desarrollado por Newbery (1997).

T0


La expresin (3.1) es simplemente una identidad contable que nodepende de la estructura del mercado. Sin embargo, es posible transformar-la en una teora si adems indicamos cmo se determina pt. Un caso parti-cularmente relevante es cuando K(q) es igual a k q, con k fijo y losretornos a escala son constantes. En ese caso la industria ser competitiva yen equilibrio

VP0 = (p c) ertdt k = 0; (3.2)

o bien, definiendo R ertdt y despejando

kp = c + ,

R

vale decir, el precio es igual al costo medio de largo plazo que coincide conel costo marginal. La razn, es bien sabido, es que si el precio est porsobre c + se estimula la entrada, mientras que si cae por debajo saldrcapital a medida que se completa su vida til.

El equilibrio competitivo satisface tres propiedades. Primero, el va-lor de la unidad marginalmente consumida es igual al costo marginal delargo plazo, lo que se conoce por eficiencia asignativa. Segundo, el bieno servicio se produce al mnimo costo, porque las empresas adoptan latecnologa ms eficiente; esto se conoce por eficiencia productiva. Tercero,como se desprende la condicin (3.2), las empresas cubren exactamentesus costos econmicos de largo plazo, es decir son sustentables (o, lo quees lo mismo, el costo medio y marginal de largo plazo coinciden). Essencillo demostrar (vase la seccin 3.4) que esta condicin se satisfacepara cualquier proyecto, independientemente del momento del tiempo enque entre al mercado.

La regulacin chilena de monopolios naturales se basa en emular lacompetencia. Su punto de partida es la condicin

Q(p)(p c) ertdt K(q) = 0; (3.3)

es decir, en el largo plazo el precio debe ser tal que la empresa cubra suscostos econmicos, el anlogo de la condicin (3.2). Sin embargo, haytres diferencias con un mercado competitivo. Primero, si hay economas

T0 T0

kR

T0


de escala ( q > 1) y el precio es igual al costo marginal de largo plazo, laempresa no cubre sus costos6. La solucin es fijar p igual al costo medio,

K(q)p = c+ , (3.4)

Q (p) Rlo que, se ver ms adelante, es reconocido explcitamente por las leyesrespectivas. Se puede demostrar que cobrar el costo medio es ptimo (valedecir, es eficiente productiva y asignativamente) sujeto a la restriccin quela empresa se autofinancie lo que tambin se conoce como solucin deRamsey-Boiteaux.

La segunda diferencia con un mercado competitivo es que para fijarp el regulador necesita estimar los costos de operacin (c), la tasa de retor-no (r) y el costo del capital y las inversiones (K), porque no son cantidadesque se determinen en un mercado. Y es aqu donde quienes disearon lasleyes elctrica y de telecomunicaciones de 1982 introdujeron una de susinnovaciones centrales. Las tarifas deberan fijarse para cubrir los costos deoperacin e inversin de una empresa eficiente o modelo, no de la empre-sa real.

Qu es una empresa eficiente? La definicin ms apropiada apareceen la ley de telecomunicaciones: una empresa eficiente es aquella que

[...] opere con los costos indispensables para proveer los servicios[...] sujetos a regulacin tarifaria, en forma eficiente, de acuerdo a latecnologa disponible y manteniendo la calidad establecida para di-chos servicios7.

La ley elctrica agrega que la empresa eficiente [...] opera en elpas8, y la ley sanitaria precisa que se deben tener en cuenta [...] lasrestricciones geogrficas, demogrficas y tecnolgicas en las cuales deberenmarcar su operacin9. En otras palabras, la empresa eficiente opera a

K'K

6 El costo total de producir q unidades durante T aos es qcR + K(q). El costomarginal de una unidad adicional es, por tanto,

1 C K' (q) K (q) = c + < c + R q R q R

K'si q > 1.

K

7 Artculo 30 A y C, Ttulo V, Ley 18.168 de 1982.8 Artculos 294 a 296 del DFL N 1 de 1982.9 Artculo 27 del DFL N 70 de 1988.

:


mnimo costo con la mejor tecnologa disponible en ese momento y losestndares de calidad de servicio exigidos por la ley, pero adaptndose a laspropiedades de la geografa y la demanda en cada rea de servicio. Nteseque esto coincide exactamente con las condiciones de un mercado competi-tivo: quien entra (y por ende, determina el precio) lo har con la mejortecnologa disponible, pero restringido por las propiedades objetivas de lageografa y la demanda.

La tercera caracterstica de la regulacin por empresa eficiente esque, tal como en un mercado competitivo, los precios se deducen de unacondicin de largo plazo (la condicin [3.3]) que no depende de la vida tilque les quede a los activos existentes en un momento dado. Sin embargo,en un mercado competitivo esto ocurre espontneamente porque el preciolo determina el costo de largo plazo en que incurrira alguien que agreguecapacidad suficiente para producir la unidad marginal. En un mercado regu-lado, por contraste, esta condicin debe ser impuesta por el regulador.

3.2. INFORMACIN ASIMTRICA, EXTRACCIN DE RENTAS E INCENTIVOS

En rigor, el regulador debera disear la empresa eficiente con inde-pendencia de las condiciones de la empresa real. Pero esto ignora un hechobsico, a saber que la empresa conoce los parmetros de costos y de lademanda con mayor precisin que el regulador lo que se conoce porasimetra de informacin. Esto implica que de una u otra forma elregulador deber preguntarle a la empresa sobre la magnitud de los par-metros relevantes. Sin embargo, existe un claro conflicto de inters, porquela empresa no querr anunciar que sus costos son bajos o la demanda alta sicuando lo hace se le fijan precios ms bajos. Como se puede apreciar de lacondicin (3.4), el precio fijado es ms alto mientras menor sea la demandaproyectada, mayor el stock de capital requerido por la empresa eficiente,mayor el costo de operacin y menor la vida til supuesta a los activos. Entodos los casos, es razonable pensar que la empresa tiene informacin msprecisa que el regulador. Un resultado fundamental de la teora de la regula-cin debido a Baron y Myerson (1982) indica que es imposible limitar porcompleto el poder monoplico de la empresa cuando la informacin sobreestos parmetros es asimtrica. Aun si se regula ptimamente, la empresaobtendr rentas y el precio fijado ser mayor que el costo medio de largoplazo.

En segundo lugar, la eficiencia de la empresa no depende slo de latecnologa que use sino tambin de cmo se gestiona. Gestionar mejor es


ms caro y requiere ms esfuerzo que gestionar mal y por eso el nivel deeficiencia depender de los incentivos que enfrente la empresa. Sin embar-go, si sta sabe que las mayores eficiencias se trasladarn completamente amenores precios, no tendr incentivos para esforzarse y actuar diligente-mente. En principio esto debera resolverse si el regulador disea la empre-sa eficiente suponiendo que est bien gestionada, porque la empresa malgestionada perdera plata. Pero, nuevamente, el regulador depende de laempresa para averiguar en qu consiste una buena gestin porque es inca-paz de observar, mucho menos medir, el esfuerzo y la diligencia. Laffont yTirole (1993) han mostrado que en ese caso existe un trade off entre limitarla renta de la empresa (a lo que se le suele llamar extraccin de rentas) yestimularla para que sea eficiente productivamente. Slo si la empresa sequeda con parte de las mayores utilidades debidas a la mejor gestin tendrincentivos para ser eficiente. Pero esto implica fijar precios mayores que elcosto medio de largo plazo.

Las leyes regulatorias chilenas ignoran casi por completo que esimposible prescindir de la empresa real en la prctica. Quiz con la excep-cin de las leyes que regulan a las empresas sanitarias, los procedimientospara regular son gruesamente inadecuados y tienden a exacerbar la asime-tra de informacin sobre los parmetros de costos, capital y la demandaque naturalmente existe entre la empresa y el regulador. Por contraste,resuelven razonablemente bien el problema de estimular la gestin eficien-te, porque los precios se mantienen fijos, segn el sector, por cuatro o cincoaos. As, las mayores utilidades debidas a mejoras en productividad alcan-zadas durante un perodo tarifario quedan en el bolsillo de la empresa, almenos hasta la siguiente fijacin de precios.

Se suele afirmar que en Chile los incentivos a ser eficiente provienende que los precios se fijan para cubrir los costos de una empresa eficiente,pero esto es slo parcialmente correcto. Como se desprende de la condicin(3.3), la empresa eficiente se usa principalmente para acercar los precios alcosto medio de largo plazo y extraer la renta monoplica, tarea que nuncase podr completar cuando la informacin es asimtrica. El estmulo a lagestin eficiente lo da principalmente el perodo tarifario fijo y exgeno.Fijar las tarifas para financiar a una empresa eficiente estimula la eficienciaslo en la medida que la empresa real anticipe que las ineficiencias no serntraspasadas a precios lo que no ocurre necesariamente si la empresamodelo termina siendo parecida a la real a consecuencia de las asimetrasde informacin.


3.3. LA REGULACIN POR EMPRESA EFICIENTE COMPARADA

Existen dos alternativas a la regulacin por empresa eficiente, la tasade retorno y el price cap. En esta seccin las describimos brevemente ycomparamos sus fortalezas y debilidades.

Regulacin por tasa de retorno. La regulacin por tasa de retornoconsiste en fijar precios que le garanticen a la empresa ingresos suficientespara cubrir los costos de operacin observados y la depreciacin, y ademsobtener un retorno r sobre el activo invertido. La tasa de retorno se suelecalcular ponderando el costo del capital y la deuda y se fija en un nivelrazonable. Tpicamente, los precios son determinados en dos etapas. Enla primera se calculan los ingresos necesarios para cubrir los costos, los quese estiman a partir de informacin histrica de un perodo de referencia. Enesta etapa el regulador discute con la empresa acerca de cules costos sonaceptables y acerca de cmo medir el stock de capital que ser la basesobre la cual se calcular el retorno, discusin que suele ser particularmentecontroversial. En la segunda etapa se fija el nivel de los precios que seaconsistente con los ingresos necesarios para obtener la tasa de retorno de-seada y los precios relativos entre distintos servicios regulados.

Para compararla con la regulacin por empresa eficiente es conve-niente partir notando que garantizar una tasa de retorno r sobre los activosrequiere fijar el precio de modo que

ptQ (pt) = cQ (pt) + Dt + rVt, (3.5)

vale decir, los ingresos son suficientes para cubrir los costos de operacin(cQ), la depreciacin (Dt) y la remuneracin del capital invertido (Vt).Como se dijo, c se obtiene observando los costos recientes de la empresa.Dt suele provenir de alguna regla de depreciacin establecida en el contratoregulatorio (v.g. depreciacin lineal) y Vt suele obtenerse del balance luegode acordar cules son los activos admisibles. Por eso, la regulacin por tasade retorno se basa fundamentalmente en informacin histrica. Una vezacordados cules son los valores de c, Dt y Vt, el precio consistente con latasa de retorno r es

Dt + rVtpt = c + (3.6)

Q (pt).

Qu condiciones deben cumplirse para que la empresa sea sustenta-ble? La sustentabilidad depende de la relacin entre Dt y Vt por un lado, y


el costo de adquisicin de los activos, K, por el otro. Son tres las condicio-nes que se deben cumplir simultneamente para que las inversiones de laempresa renten r a lo largo de toda su vida til y se cumpla que

(pt c)Q(pt)ertdt = K (3.7)

(la demostracin rigurosa de lo que sigue se encuentra en el Apndice A).Primero, el valor inicial de los activos reconocidos para fijar los precios,V0, debe ser igual su costo de adquisicin, K; de lo contrario, parte delcapital invertido nunca sera remunerado. En segundo lugar, la suma alge-braica de las depreciaciones durante la vida til de los activos debe serigual a su costo de adquisicin, vale decir Dtdt = K. Si al cabo de su vidatil los activos no han sido depreciados completamente por la empresa,entonces los precios fijados segn (3.6) no generarn ingresos suficientespara cumplir con (3.7). Por ltimo, el valor de los activos usados para fijarel precio en t, Vt, debe ser igual a

K Dtdt,

el valor inicial de los activos menos la depreciacin autorizada a la fecha.Podra parecer que la regulacin por tasa de retorno es, conceptual-

mente, muy similar a la regulacin por empresa eficiente. Despus de todo,ambas deben cumplir con una condicin de sustentabilidad muy similar,(3.3) en el caso de la empresa eficiente y (3.7) en al caso de la tasa deretorno. Sin embargo, existe una diferencia fundamental: cualquier trayec-toria de la depreciacin (Dt)T0 que satisfaga las tres condiciones descritas esconsistente con satisfacer el requerimiento que los activos de la empresarenten r10. Una vez reconocido esto, es fcil apreciar que existen mltiplestrayectorias del precio pt, algunas que difieren apreciablemente del costomedio de largo plazo, consistentes con que los activos de la empresa rentenr. Por contraste, la regulacin por empresa eficiente fija precios directa-mente a partir de la condicin (3.3), lo que los fuerza a ser iguales al costomedio de largo plazo (por supuesto, esto supone que el regulador estimacorrectamente el nivel de los parmetros relevantes)11.

T0

T0

t0

10 Newbery (1997) deduce una condicin muy similar. Newbery tambin observaque hay mltiples trayectorias de la depreciacin que satisfacen una condicin similar a (3.5).

11 Una implicancia algo sorprendente de esta observacin es que, una vez decidida latrayectoria arbitraria de la depreciacin, sta coincide con la depreciacin econmica. Larazn es que las tarifas se fijan de modo de garantizar que el retorno de los activos seasiempre r dada la regla arbitraria de depreciacin.


Una manera alternativa de apreciar este punto es examinar el nicocaso en que ambas son equivalentes. Si Dt = (p c)Q (p) rVt, con V0 =K (q) y VT = 0, entonces el precio sera igual al costo medio de largoplazo c + . Es sencillo demostrar que la empresa es sustentable y losactivos rentan r en todo momento. Sin embargo, ntese que como

Vt = (p c)Q (p) er(st) dt =

(p c)Q (p) (ert erT),

r

se sigue queDt = (p c)Q (p) (1 + erT ert);

es decir, la tasa de depreciacin es creciente en el tiempo. Por contraste, lasreglas de depreciacin suelen ser lineales o incluso aceleradas. Por lo tanto,an bajo condiciones ideales de informacin es improbable que la regula-cin por tasa de retorno arroje precios iguales al costo medio de largoplazo, lo que se requerira para lograr la eficiencia asignativa.

La segunda diferencia consiste en que regulacin por tasa de retornotambin difiere en los estmulos que da a la gestin eficiente. Como sediscuti en la subseccin anterior, el perodo fijo y exgeno entre fijacionesde precios estimula la eficiencia productiva cuando se regula por empresaeficiente, porque la empresa se apropia de las mayores utilidades, al menoshasta la siguiente revisin de precios. Por contraste, el espritu de la regula-cin por tasa de retorno es que la condicin (3.5) se cumpla en todo mo-mento. Por ello, el perodo tarifario no es fijo ni exgeno y la empresapuede solicitar que se revisen los precios cada vez que estime que loscostos han aumentado. Esto, sumado a las restricciones impuestas por lainformacin asimtrica, sugieren que el estmulo a la gestin eficiente esdbil, porque los aumentos de costos (as como las disminuciones) se tras-pasan a precios con relativa prontitud. Por eso, la regulacin por tasa deretorno no estimula la eficiencia productiva.

La ineficiencia ms conocida que induce la regulacin por tasa deretorno es el incentivo a sobreinvertir en capital, lo que se conoce porefecto de Averch-Johnson12. Sabemos por Baron y Myerson (1982) quela tasa de costo de capital fijada por el regulador tender a ser mayor que latasa de costo de capital verdadera. Y en ese caso a la empresa le convieneaumentar su capital por sobre lo ptimo. La regulacin por empresa eficien-

K (q)Q (p) R

Tt

12 El artculo relevante es Averch y Johnson (1962).


te resuelve ese problema en principio. Pero en la prctica la informacin esasimtrica. Por lo tanto, el costo de capital fijado por el regulador deberaser mayor al efectivo y el diseo de la empresa eficiente tambin dependeen parte de lo revelado por la empresa real. Nuevamente, cun grave sea elproblema depende de lo apropiado que sean los procedimientos de recolec-cin de informacin del regulador.

La tercera diferencia entre los dos mecanismos son los procedimien-tos. En Chile la metodologa para calcular la tasa de retorno y las tarifasest en una ley. Por contraste, en los Estados Unidos la tasa de retornorazonable la fija el regulador. En principio esto le da ms posibilidadesde discrecionalidad al regulador, pero su poder es limitado porque la tasade retorno suele formar parte del contrato regulatorio y en ltimo trminolas tarifas deben ser consistentes con las garantas constitucionales queprotegen contra la expropiacin sin compensacin justa.

Regulacin por price cap. Cuando en 1984 se privatiz British Tele-com se decidi imponer un lmite explcito a los precios del servicio telef-nico de ah el nombre price cap o techo del precio13. Los orgenesdel price cap se entienden mejor si se reconoce que fue pensado comosustituto de la regulacin por tasa de retorno. Quienes lo disearon estabanconscientes que la regulacin por tasa de retorno no estimula la eficienciaproductiva. Parte de la razn, como se vio, era que el perodo entre fijacio-nes de precio no es fijo y los cambios de costos se traspasan con relativafacilidad a los precios. Para corregir esto el price cap se dise con laintencin de que el perodo entre fijaciones tarifarias fuera fijo y exgeno(aunque en la prctica en Inglaterra el regulador puede adelantar la fijacinde precios si estima que existen condiciones que lo justifiquen)14.

La segunda diferencia con la regulacin por tasa de retorno es queen principio los precios no se fijaran para cubrir los costos operacionalesobservados en el pasado reciente, sino para generar ingresos suficientespara cubrir los proyectados durante el perodo tarifario, suponiendo que laempresa se gestiona eficientemente, adems de dar un retorno determinadopresumiblemente por el costo de capital de la empresa. Desligar los preciosde los costos efectivos, sumado al perodo fijo y exgeno entre fijacionestarifarias, mejorara los incentivos a la eficiencia productiva.

Tanto el nfasis puesto en desligar los precios de los costos de laempresa real y fijarlos con referencia a un estndar eficiente, como el

13 Una descripcin detallada de price cap se encuentra en Green y Pardina (1999).14 Por ejemplo, en 1995 el regulador elctrico ingls disminuy unilateralmente el

precio de la energa elctrica distribuida entre 11% y 17% y en 1996 entre 10% y 13%adicional. Vase a Westlake y Beckett (1995).


perodo fijo y exgeno entre fijaciones tarifarias asemejan a la regulacinpor price cap a la regulacin por empresa eficiente. Sin embargo, como esobvio las tarifas tambin tienen que remunerar al capital invertido. Y enesta dimensin, price cap es muy parecido a la regulacin por tasa deretorno, porque, una vez determinado r, Dt y Vt los precios se determinan apartir de una frmula como (3.6), es decir

Dt + rVtpt = c + .Q (pt)

Muchos pensaron que, tal como en el caso de los costos, el valor delos activos se debera fijar con referencia a su valor de mercado y con ellose daran incentivos adecuados a invertir eficientemente. Sin embargo,Newbery (1997) demostr que no es posible basar la frmula tarifaria en elvalor de mercado de los activos porque ste depende, obviamente despusde todo, de la frmula tarifaria que el regulador fije. En un extremo, si elmercado anticipa que el regulador fijar tarifas bajas, los activos de laempresa valdrn poco, justificando la tarifa baja fijada por el regulador. Enel otro extremo, si el mercado anticipa que el regulador fijar precios altos,los activos valdrn mucho, lo que a su vez justifica los precios altos necesa-rios para remunerar adecuadamente a los activos. Como lo demuestra New-bery (1997), la nica forma de asegurar sustentabilidad y extraccin derentas es que la frmula tarifaria respete (3.7) y las tres condiciones se-aladas ms arriba, exactamente igual que cuando se regula por tasa deretorno.

Una vez reconocido lo anterior, es fcil notar que lo ms probable esque los precios fijados por price cap difieran del costo medio de largoplazo. Como vimos en la seccin precedente, tarificar a costo medio delargo plazo requiere que la depreciacin sea creciente en el tiempo, lo quecontradice las reglas estndar de depreciacin. Ms an estas reglas tiendena arrojar precios altos cuando recin se han hecho las inversiones, y bajoscuando se acerca el final de su vida til. Sin embargo, como lo argumentaNewbery (1997), la intensidad de uso de inversiones indivisibles es precisa-mente la contraria, baja (relativa a la capacidad) apenas se han hecho nue-vas inversiones, alta cuando se acerca el tiempo de reinvertir porque elcrecimiento de la demanda lo exige. Por eso, en la prctica existe un sesgoa cobrar tarifas altas cuando la infraestructura se ocupa poco, precisamentelo contrario que requiere la eficiencia asignativa.


Contra este defecto, la regulacin por price cap simplifica el clculode la base de activos utilizadas para fijar tarifas en principio. Recurdeseque la sustentabilidad requiere que Vt = K Dtdt, lo que implica que

Vt = Vt1 Dsds.

Por lo tanto, una vez conocida la regla de depreciacin, basta con restarle alvalor contable de los activos en la fijacin anterior la depreciacin autoriza-da durante el perodo tarifario (si se invierte entre fijaciones, el valor deesas inversiones se suma al valor de los activos en el momento de lainversin y luego se deprecia de acuerdo con la regla permitida). Ms an,en tanto la regla de depreciacin satisfaga las tres condiciones que garanti-zan sustentabilidad, incluso se le podra dejar a la empresa real decidir suregla de depreciacin. La regulacin por empresa eficiente, por contraste,obliga a calcular cada vez el valor de los activos que instalara la empresamodelo, lo que parece ms complejo.

Sin embargo, la similitud de price cap con la regulacin por tasa deretorno sugiere que el mecanismo no puede ser tan automtico. Habidaconsideracin del resultado de Baron y Myerson (1982), la tasa de retorno rutilizada para fijar precios tambin tender a ser ms alta que la verdaderacon price cap. Luego, el regulador tiene que preocuparse de la sobreinver-sin y se hace inevitable un procedimiento para evaluar cules activos sonnecesarios y cules no.

La discusin precedente se refiere a cmo se fija el nivel de losprecios. El price cap introdujo tres innovaciones adicionales en tarifica-cin. La primera, obvia en Chile desde los setenta pero una novedad enpases desarrollados, consisti en autorizar a la empresa a indizar los pre-cios nominales fijados a la variacin del IPC (o retail price index, RPI, eningls). La segunda consisti en reconocer que parte de los aumentos deproductividad de las empresas reguladas corresponden a mejoramientos queno dependen del esfuerzo de la empresa, es decir son exgenos. Por ejem-plo, el costo de procesar datos depende de la tasa de progreso tecnolgicode la industria de la computacin, la que depende poco o nada de lo quehaga una empresa regulada. Retener las mayores utilidades no estimula (pordefinicin) la eficiencia productiva y por lo tanto los precios pueden serreducidos inmediatamente. De esta forma, los precios variaran exgena-mente en (IPC -x)/100 todos los perodos, donde x es la tasa exgena deincremento de productividad estimada. Esta innovacin acelera la extrac-cin de rentas y est slidamente basada en la teora de la regulacin por

tt1

t0


incentivos. Pero introduce el problema de cmo calcular el factor x, lo queha sido causa de no pocas controversias.

La tercera innovacin consisti en fijar una cota para un ndice quevalora el costo de una canasta de servicios, y no para cada servicio indivi-dual. A la empresa se le da libertad para fijar el precio de cada serviciomientras el ndice no supere el lmite, lo que libera al regulador de lacomplicada tarea de fijar los precios relativos y le da a la empresa laposibilidad de ajustarlos a las condiciones cambiantes de la demanda. Deesta forma, la cota evoluciona segn

IPCt1 xipit = 1 + ipit1, (3.8)100

donde i es la participacin de cada servicio en la canasta que define elndice (con ii = 1) y pit es el precio del servicio i fijado por la empresa enel perodo t.

La principal ventaja de fijarle el lmite a una canasta y no a cadaprecio individual es que el regulador no tiene que preocuparse de estimarlos precios relativos correctos. Adems, se le da flexibilidad a la empresapara ajustar los precios relativos entre fijaciones tarifarias, lo cual es bene-ficioso en vista que las condiciones de la demanda suelen cambiar luego dela fijacin de tarifas. El costo es que la empresa podra aprovechar estrat-gicamente los errores cometidos por el regulador al fijar los i. Por ejem-plo, si la participacin efectiva de un servicio es mucho menor que la fijadapor el regulador, la empresa puede bajar su precio y aumentar el otrosservicios, aumentando con ello el precio de la canasta efectiva por sobre loque pretenda el regulador.

3.4. APLICACIONES

El modelo que desarrollamos permite estudiar varios temas que fre-cuentemente motivan controversias. Aqu lo aplicamos para discutir sobreel tratamiento de la obsolescencia y la depreciacin, y para demostrar quela rentabilidad econmica de los activos regulados por empresa eficiente essiempre r, independiente de la periodicidad de fijaciones.

Riesgo de obsolescencia. Un tema de particular importancia al regu-lar es el tratamiento de la obsolescencia de los activos (lo que en ingls seconoce como el problema de los stranded assets). En Chile, las tres leyesque mencionan a la empresa eficiente indican que sta incorpora la mejor

n

i=1

[ ] : ni=1


tecnologa corriente. Eso implica que el riesgo de obsolescencia debe serasumido por la empresa regulada, tal como lo sera en un mercado competi-tivo con libre entrada. Sin embargo, veremos a continuacin que la susten-tabilidad requiere que ese traspaso de riesgo se compense con una tasa dedescuento ms alta, tal como en un mercado competitivo.

Para modelar el problema supngase que en t la funcin de densidadde la fecha de obsolescencia tcnica (mas no fsica) del activo es f (s t).Entonces F (s t) = ts f (u t) du es la probabilidad que el activo quedetcnicamente obsoleto en a lo ms s t aos. Ntese que suponemos que elproceso no tiene memoria; por ejemplo, la probabilidad de que el activoquede obsoleto en los prximos cuatro aos es independiente de t. Adems,y slo con el objeto de simplificar la exposicin, suponemos que una vezobsoleto conviene botar el activo inmediatamente y reemplazarlo por elms eficiente15.

El valor presente esperado de nuestro activo cuando las tarifas se lefijan en t = 0 es ahora

VPN0 = f(t) (ps c)Q(ps)ersdsdt + [1 F(T)] (pt c)Q(pt)ertdt.

Ntese que f(t) es la probabilidad de que el activo quede obsoleto en t.En ese caso el valor presente de los flujos que entregara el activo seran (p

s c)Q(p

s)ersds. Por otro lado, 1 F(T) es la probabilidad de que el

activo no quede obsoleto antes de completar su vida fsica. En ese caso, losflujos seran iguales a (pt c)Q(pt)ertdt, tal como cuando no hay riesgode obsolescencia. La sustentabilidad requiere ahora fijar precios tales que

(p c)Q(p) f (t) ersdsdt + [1 F(T)] ertdt = K.

Notando que f (t) ersdsdt = ert f (s) dsdt, y luego de un poco delgebra, esta condicin se puede volver a escribir como

(p c)Q(p) [1 F(t)]ertdt = K. (3.9)

T0 t

0 T

0

t0 T0

{ } T0 t0 T0 T0

t

0 T

0 T

t

T015 Grosso modo, para que esto sea cierto es necesario que el ahorro de costos

variables sea suficiente para compensar el costo de adelantar la inversin con la nuevatecnologa.


La condicin (3.9) es muy parecida a la condicin (3.3), con la diferenciaque el trmino F(t) aumenta el descuento y por consiguiente la tasa equiva-lente. El descuento crece con T porque es ms probable que el activo quedeobsoleto en cinco que en tres aos. Todo esto implica que el traspaso delriesgo a la empresa exige compensarla con precios ms altos mientras elactivo no quede obsoleto16. Sin embargo no es fcil hacerlo con precisin,porque se requiere estimar F(t).

Un caso grfico es cuando el activo queda obsoleto de acuerdo conun proceso exponencial con funcin de densidad f(t) = et. En ese caso1 F(t) = et y (3.9) se puede volver a escribir como

(p c)Q(p) e(r+ )tdt = K,

donde hace las veces del premio por riesgo.La regulacin por empresa eficiente difiere de la regulacin por tasa

de retorno en el tratamiento de la obsolescencia. Por ejemplo, en los Esta-dos Unidos el contrato regulatorio y las garantas constitucionales que pro-tegen contra la expropiacin sin compensacin justa traspasan el riesgo deobsolescencia a los consumidores. En ese caso la condicin correcta paracalcular las tarifas sigue siendo (3.7).

Depreciacin e impuestos. Hasta ahora hemos ignorado la deprecia-cin y los impuestos. La depreciacin tributaria es importante porque afectala rentabilidad de la empresa despus de impuestos. Similarmente, el hechoque las empresas puedan descontar como gasto los intereses pagados por ladeuda, mas no el retorno exigido por el capital, implica que la rentabilidaddespus de impuestos depender de la razn deuda capital de la empresa (loque no tratamos aqu).

Para analizar las consecuencias de la depreciacin supondremos quela empresa es financiada completamente con capital propio (es decir, nohay descuento por intereses). Si la depreciacin tributaria autorizada es(DtI)Tt=0 (el suprandice I denota impuestos), entonces el valor presentede nuestro activo es

(1 ) Q (p)(p c) DIt + DIt er(1)tdt K, (3.10)

T0

T0 }[ ]{16 Es importante notar que si fuera conveniente seguir usando los activos tcnica-

mente obsoletos hasta que concluyan su vida til fsica, entonces la expresin (3.9) exagera elpremio porque los flujos entre el momento de la obsolescencia tcnica y el final de la vida tilfsica no sern cero.


donde es la tasa de impuestos a las utilidades. Los impuestos, como esobvio, disminuyen el flujo de caja neto de la empresa. Pero la magnitud delefecto depende de la regla de depreciacin permitida por la ley tributaria,porque la depreciacin tributaria, que no es un flujo de caja, es aceptadacomo gasto y disminuye el pago de impuestos. Adicionalmente, los impues-tos tambin requieren ajustar la tasa de retorno usada para descontar losflujos: se debe usar la tasa de retorno despus de impuestos porque sta esla que da el costo alternativo de invertir un peso en el sector regulado.

Definiendo r' r(1 ), la tasa de retorno despus de impuestos, sepuede volver a escribir la expresin (3.10) como

(1 )Q(p)(p c) R(r') + DIt er'tdt K.

Para extraerle todas las rentas al monopolio se requiere que

K pQ(p) R(r') = + cQ(p) R(r') DIt er'tdt. (3.11)(1 ) (1 )

Como se ver ms abajo, esta frmula se ocupa para fijar las tarifas de aguapotable y de telecomunicaciones. Cabe notar en todo caso, que para serconsistente se debe usar la tasa de retorno despus de impuestos, r(1 ).

La expresin (3.11) destaca que es importante distinguir entre la vidatil del activo (T) y la regla de depreciacin que se use, (DIt)Tt = 0. La vidatil determina el perodo en que el activo genera flujos de caja. Por contras-te, la vida til tributaria depende de la regla de depreciacin (DIt)Tt = 0, nocoincide necesariamente con la econmica y obviamente no determina elperodo en que el activo genera flujos de caja. Por lo tanto, para fijar lastarifas siempre se debe usar la vida til econmica; el trmino DIter'tdtincorpora completamente el efecto de la depreciacin tributaria sobre losflujos de caja.

Se podra argumentar que, al considerar los impuestos e incluir ladepreciacin tributaria, se est abandonando la tarificacin ptim des-pus de todo, el costo de oportunidad social del capital en el ejemplo es r yno r(1-), al tiempo que la depreciacin tributaria no corresponde a unsacrificio de recursos. Pero aqu es necesario recordar que la tarificacina costo medio es ptima sujeta a la restriccin de autofinanciamiento de laempresa. La condicin (3.11) slo extiende esa restriccin al caso en que la

T0

T0

T0


empresa paga impuestos, reconocido que el rgimen tributario y de depre-ciacin es una restriccin ms cuando se regula17.

Vida til de los activos y duracin de perodos tarifarios. Una de lascaractersticas ms notables de la regulacin por empresa eficiente es queles da una rentabilidad econmica r a los activos de la empresa en todomomento, independientemente de la periodicidad u oportunidad de la fija-cin tarifaria. Para apreciarlo, ntese que por definicin la rentabilidadeconmica de un activo regulado en t es

(p c)Q(p) Det, (3.12)

Vet

donde Det es la depreciacin econmica del activo en t y Vet es el valoreconmico. Si se regula por empresa eficiente, el valor en t de un activocuya vida til es T aos y que fue invertido en t = 0 es

Vet = (p c)Q(p) e(st)rds,

donde p es tal que Ve0 = K. Diferenciando Vet con respecto a t se obtieneque

Vet = Det = (p c)Q(p) + rVet. t

Reemplazando en (3.12) obtenemos que

(p c)Q(p) Det rVet = = r, (3.13)

Vet Vet

que es independiente de t, de la vida til que le quede al activo (T t eneste ejemplo) y tambin del momento en que se fije p. Ntese, adems, quela referencia para calcular los precios es K; en ningn momento es necesa-rio determinar el valor econmico de los activos existentes.

17 El lector seguramente notar que los accionistas de la empresa pagan impuestos.En Bustos, Engel y Galetovic (2000) mostramos que las caractersticas del sistema tributariochileno implican que la tasa relevante para corregir es la del impuesto de Primera Categora,el pagado por las empresas.

T0


4. LA REGULACIN POR EMPRESA EFICIENTE EN LA PRCTICA

En esta seccin revisamos las frmulas con que se fijan los preciosde cada uno de los tres sectores regulados. Como se vio en la seccinanterior, la regulacin por empresa eficiente est basada en slidos princi-pios microeconmicos. Por ello, en cada sector nos interesa determinar enqu medida las reglas especficas que se usan para fijar los precios ponenen prctica estos principios.

Las tarifas de cada uno de los tres monopolios se fijan en procesostarifarios18. Estos procesos tarifarios estn normados por las leyes y regla-mentos respectivos, pero en cada caso se redactan bases tcnico-econmi-cas (en adelante bases) que indican cmo adaptar las reglas a las circuns-tancias de cada fijacin. Lo que sigue est basado en las bases de la fijacinde tarifas de CTC (perodo 1999-2004); la empresa de agua potable EMOS(perodo 2000-2005); y la fijacin de tarifas de distribuidoras elctricas(perodo 2000-2004).

4.1. LO GENERAL

4.1.1. Concepto

Las tarifas se calculan en dos etapas. El resultado de la primeraetapa son las tarifas eficientes. En telecomunicaciones y aguas, stas secalculan para que los proyectos de expansin se autofinancien y tengan unVAN igual a cero. Formalmente, la tarifa es tal que

(pe c)Q ertdt K = 0, (4.1)

donde Q es la variacin estimada de la demanda y K es la inversinnecesaria para satisfacerla (por supuesto, para simplificar estamos ignoran-do los impuestos).

Sin embargo, si existen economas de escala, estas tarifas no debe-ran ser suficientes para autofinanciar a toda la empresa, vale decir, loesperable es que

(pe c)(Q0 + Q) ertdt (K0 + K) < 0

18 stos se describen en Galetovic y Sanhueza (2002).

T0

T0


(Q0 es el nivel inicial de la demanda y K0 es el stock de capital de unaempresa eficiente diseada para satisfacer la demanda al nivel Q0). Si esoocurriera, en la segunda etapa las tarifas eficientes se corrigen, en principiode la manera menos distorsionante posible, para que toda la empresa efi-ciente se autofinancie, es decir

(pd c)(Q0 + Q) ertdt (K0 + K) = 0 (4.2)

A pd se le llama tarifa definitiva.Ntese que las tarifas eficientes corresponden al costo medio, pero

incremental. Si slo hubiera que tarificar la expansin, stas seran lastarifas eficientes sujetas a la restriccin de autofinanciamiento de la empre-sa. Los precios eficientes se corrigen en la segunda etapa slo si no sonsuficientes para autofinanciar a la empresa eficiente, lo que implica que seprivilegia la eficiencia asignativa por sobre la extraccin de rentas.

4.1.2. El rea tarifaria

Una vez entendida la lgica y los conceptos detrs de la regulacinchilena de monopolios es fcil entender la diferencia entre las tarifas efi-cientes y las definitivas. Sin embargo, los conceptos no tienen contenidohasta que sus variables y parmetros se miden al fijar tarifas. Las ecuacio-nes (4.1) y (4.2) tambin son tiles para describir lo que deben precisar losreguladores para darles contenido a las bases tcnico-econmicas. Estasprecisiones se pueden agrupar en tres categoras:

(i) especificar la tecnologa de produccin con que la empresa efi-ciente producira los servicios regulados (lo que los economistas conocenpor funcin de produccin); (ii) determinar el precio de los insumos y elcosto de los activos necesarios para construir la empresa eficiente; y (iii)estimar la demanda por los servicios regulados. Una vez supuesto que loscostos se minimizan, las primeras dos categoras determinan la funcin decostos de la empresa eficiente; en nuestras ecuaciones estn representadaspor la funcin K y los parmetros T y c. La demanda se necesita porque loscostos medios eficientes dependen de la escala de produccin (K es funcinde q).

Obviamente, para determinar (i)-(iii) se necesita conocer qu servi-cios deben regularse, pero esto es un dato cuando se redactan las bases. Locentral de las bases es que definen las reas tarifarias (o reas-tipo) que

T0


cada empresa eficiente debe servir. Por definicin, en un rea tarifaria elservicio tiene la misma tarifa. Pero en realidad las tarifas uniformes debe-ran ser consecuencia de que el costo medio de proveer el servicio sea elmismo en toda el rea. Por eso, si bien el criterio para definirla puede sergeolgico, tcnico o demogrfico, la idea es que la definan los principalesdeterminantes del costo de proveer el servicio y que las reas sean distintascuando esos determinantes principales son distintos.

Por ejemplo, la variable ms relevante en distribucin elctrica es elnmero de clientes por kilmetro cuadrado o densidad. Una misma conce-sionaria que sirve un rea geogrfica continua (v.g. Chilectra) puede conte-ner reas tarifarias distintas, si la densidad de algunas zonas geogrficas esmucho menor que la densidad de otras; y dos empresas distribuidoras pue-den tener las mismas reas tarifarias si son similarmente densas. Por con-traste, en las sanitarias el concepto bsico es el de sistema, segn ladefinicin en la ley

[...] aquellas instalaciones, fuentes o cuerpos receptores y demselementos, factibles de interactuar, asociados a las diversas etapasdel servicio sanitario, que deben considerarse como un todo paraminimizar los costos de largo plazo de proveer el servicio sanitario.[El destacado es nuestro.]

En ese caso el criterio es geolgico y cada empresa real tiende a serdistinta (a no ser que compartieran el mismo sistema).

4.2. LOS SECTORES

4.2.1. La telefona

Se les fijan precios a 29 servicios telefnicos, 23 calificados expre-samente por la Comisin Resolutiva Antimonopolios y seis por la ley19. Enla ltima fijacin se definieron cuatro reas tarifarias.

El estudio tarifario lo hace la empresa regulada, y luego el reguladorle hace observaciones (ver ms detalles en Galetovic y Sanhueza [2002] y,sobre todo, Tabja [1997]). Se parte proyectando la demanda por cada unode los servicios regulados en cada rea tarifaria durante los prximos cincoaos. Una vez proyectada la demanda, se disea una empresa eficiente que

19 Los ms importantes son las llamadas locales entre usuarios de la misma compaa(el servicio local medido, SLM); los cargos de acceso que se pagan por usar la red local enllamadas de larga distancia o a un telfono mvil; y el cargo de acceso que se paga cuando unsuscriptor de otra compaa llama a uno de CTC.


incurra en los costos indispensables para prestar nicamente los serviciosregulados.

Si hubiera un proyecto de expansin, se calculan sus costos incre-mentales de desarrollo, los ingresos necesarios para que el VAN del pro-yecto sea cero, dados los costos de inversin y de explotacin, la vida tilde activos asociados a la expansin, la tasa de impuestos a las utilidades yel costo de capital. Formalmente

1 It (1 )Ct Dt (valor residual)t=5 + , (4.3)1 (1 r)t (1 + r)t (1 + r)5

donde It es la inversin en t y Ct es el aumento de costos totales en tasociados al proyecto de expansin. La tarifa eficiente para el serviciorespectivo se obtiene de la igualdad

donde q denota el cambio de la demanda por el servicio que satisface elproyecto de expansin.

Las tarifas definitivas se determinan con una expresin anloga a(4.3). La empresa eficiente se dimensiona para satisfacer ptimamente lademanda promedio total proyectada durante el perodo tarifario (los prxi-mos cinco aos), la as llamada demanda equivalente, q*. Si las tarifaseficientes cubren estos costos, entonces son las definitivas. Si no lo hacen,las tarifas de cada servicio deben ajustarse hasta que coincidan los ingresostotales proyectados y el costo total de la empresa eficiente dimesionadapara servir q*. La ley no dice cmo se debe repartir el ajuste entre losdistintos servicios ms all de sealar que deben minimizar las ineficien-cias introducidas.

La expresin (4.3) es formalmente muy similar al lado derecho de laexpresin (3.11), que aqu repetimos por conveniencia con algunas modifi-caciones menores,

K + cQertdt Dtertdt,(1 ) (1 )

5

t=1[ 5t=1 ]

5

t=1

[ 5t=1

]qtpe =(1 + r)t5t=1 1 It (1 )Ct Dt (valor residual)t=5 + ,(1 ) (1 + r)t (1 + r)t 1 + r)5

T0

T0

:


salvo porque en la prctica el tiempo es discreto. En efecto, la expresin(3.11) se puede volver a escribir como

1 K + [(1 ) cQ Dt] ertdt +er5 (valor residual)t=5 , (4.4)(1 ) (1 )

donde (valor residual)t=5 cQ er(t5)dt Dter(t5)dt, y claramente

Por lo tanto, la fijacin de tarifas para servicios telefnicos aplicacorrectamente los principios de la regulacin por empresa eficiente, entanto r sea la tasa despus de impuestos, la depreciacin corresponda a latributaria y al valor residual de los activos se calcule correctamente, lo querequiere estimar apropiadamente su vida til econmica y fsica.

La tasa de costo de capital que se ocupa en la prctica se obtiene dela expresin

r = rf + (premio por riesgo cartera de mercado),

donde rf es igual a la tasa de la libreta de ahorro a plazo con giro diferidodel banco del Estado de Chile20 y es la covarianza del retorno de laempresa relativa al portafolio de mercado. Pero en cualquier caso, r nopuede caer por debajo de 7%.

Es innecesario mencionar que el clculo del beta y del premio porriesgo ha sido causa de grandes controversias en las fijaciones tarifarias(vase, por ejemplo, Ahumada [2000]). Aqu slo mencionaremos que estecriterio para determinar la tasa de costo de capital es en gran medidacircular, porque gran parte del riesgo especfico de la empresa depende dela regla que se sigue para fijar sus tarifas21. En ese sentido, ocupar betasinternacionales no es lo ms apropiado, porque provienen de industriasreguladas con reglas diversas. Sin embargo, es claro que el costo de capitalde la empresa eficiente debera ser el de mercado.

{ } 50 T5

T

5

K .5

t=1

It(1 + r)t

20 O, si desaparece, la del instrumento reemplazante que seale la Superintendencia

de Bancos e Instituciones Financieras.21 Sobre este punto vase a Ian e Irwin (1996).

:


4.2.2. El agua potable

Se tarifica cada etapa del servicio sanitario, esto es, la captacin deagua cruda (agua sin tratar), la produccin de agua potable y su distribu-cin, la recoleccin de aguas servidas y la disposicin de aguas servi-das22,23. Las fijaciones se hacen por empresa y cada rea tarifaria corres-ponde a un sistema24. La intencin al definir un sistema es configurar lasinstalaciones de la empresa eficiente para satisfacer la demanda proyectadaa mnimo costo.

A diferencia de los telfonos, tanto la empresa como el reguladorhacen un estudio tarifario, y las discrepancias se zanjan en un arbitrajevinculante (ver ms detalles en Medina [2000] o Galetovic y Sanhueza[2002]). El estudio parte con una proyeccin de la demanda por los prxi-mos 15 aos (a partir del ao 15 se supone que la demanda no crece), quedistingue entre los meses de alto consumo o perodo de punta (que tpica-mente coincide con los meses de verano) y los meses de consumo bajo operodo de no-punta. A continuacin se disea una empresa eficiente. Demanera similar a los telfonos, si hubiera un proyecto de expansin, secalculan sus costos incrementales de desarrollo25. La expresin formal eneste caso es

1 It (1 )Ct Dt (valor residual)t=35 + . (4.5)1 (1 r)t (1 + r)t (1 + r)35

Ntese que, a diferencia de la telefona, el horizonte de evaluacin, 35aos, no coincide con el largo del perodo tarifario (cinco aos en el casode una empresa de agua). Ms an, aunque aqu no entraremos en detalles,la inversin se remunera nicamente con las tarifas que pagan los usuarios

22 El Ministerio de Economa tambin fija lo que se puede cobrar por otras prestacio-nes tales como el corte y reposicin de usuarios morosos, la mantencin de grifos pblicos yparticulares, el control directo de residuos lquidos industriales (los as llamados RILES) y larevisin de proyectos de ingeniera de sistemas de tratamiento de RILES.

23 Para ms detalles sobre la regulacin del sector vase la coleccin de artculoseditada por Oxman y Oxer (2000). Gmez-Lobo y Vargas (2001) analizan detalladamente lareciente fijacin de precios de Emos y tambin explican la lgica de la regulacin del sector.

24 Un sistema son aquellas instalaciones de las distintas etapas del servicio sanita-rio que pueden interactuar fsicamente y que deberan optimizarse conjuntamente para mini-mizar los costos de largo plazo de provisin del servicio. Ntese que para aplicar estadefinicin es necesario conocer la distribucin de los consumos.

25 Si no hubiera proyecto de expansin, corresponde calcular los costos marginalesde largo plazo.

35

t=1

[ 35t=1

]


que usan agua en perodo punta26. Sin embargo, un razonamiento similar alde la telefona indica que la expresin (4.5) tambin es formalmente equi-valente al lado derecho de (3.11), revelando la estructura comn de laregulacin de ambos sectores.

El chequeo de sustentabilidad es muy parecido al de las telefnicas.La empresa eficiente se dimensiona para satisfacer ptimamente la deman-da equivalente. sta es igual a

(1 + r)5 qtq* = r .

(1 + r)5 1 (1 + r)t

Una vez diseada esta empresa, se calculan los costos totales de largo plazode servir la demanda proyectada al fijar las tarifas eficientes. Si las tarifaseficientes cubren estos costos, entonces son las definitivas. Si no lo hacen,cada cargo se reajusta en la misma proporcin hasta que coincidan losingresos proyectados y el costo total de la empresa eficiente dimensionadapara servir q*.

A diferencia de la telefona, la ley indica cmo ajustar las tarifaseficientes. Ntese que el ajuste parejo implica ir contra la tarificacin deRamsey, que recomienda recaudar la diferencia ajustando en magnitud in-versamente proporcional a la elasticidad de la demanda lo que en estecaso, probablemente, implicara subir los cargos fijos en mayor proporcin(vase el Apndice B).

4.2.3. La distribucin elctrica

La regulacin de las tarifas de distribucin tiene diferencias impor-tantes con las de telfonos y de agua27. La principal es que se regula alconjunto de las distribuidoras, porque el determinante principal de los cos-tos es la densidad de los clientes en el rea de servicio, no la escala deproduccin28. La premisa es que dos distribuidoras que sirven reas de

5

t=1

26 La estructura tarifaria se describe en el Apndice B.27 Sobre la regulacin de la distribucin, vase a Bernstein (2000), Briant (2000),

Molina (1998), Rudnick y Donoso (2000) y Rudnick y Raineri (1997).28 Las medidas de densidad (o parmetros de densidad) ms corrientes son los

cuocientes de (i) la demanda peak del sistema a los kilmetros de red de distribucin; (ii) elnmero de clientes conectados a la red a los kilmetros de red de distribucin; (iii) el nmerode viviendas urbanas a la superficie total servida por la distribuidora; (iv) la energa vendidaa clientes regulados a nmero de habitantes. Vase Bernstein (2000).

:


densidad parecida deberan tener costos parecidos, aunque los tamaos delas empresas podran ser muy distintos29. En otras palabras, una vez ajusta-do por la densidad, los retornos a escala en distribucin deberan ser cons-tantes.

De esta forma, las reas tarifarias (que en este caso se llaman reastpicas) se definen por su densidad30. Para cada rea tpica se seleccionauna zona geogrfica de una de las empresas reales que la representa. Paraesa zona geogrfica se dimensiona una empresa eficiente adaptada a lademanda. Los resultados se aplican luego a las zonas geogrficas del restode las empresas cuya densidad sea similar31. El regulador (en este caso laComisin Nacional de Energa) y las empresas encargan estudios tarifariosseparados a consultores y los resultados se promedian, aunque el estudioencargado por el regulador pesa dos tercios.

Las tarifas de distribucin, tambin conocidas por valor agregadode distribucin o VAD, les traspasan a los usuarios tres tipos de costos:gastos fijos, principalmente de administracin de las empresas distribuido-ras; el costo de las prdidas de energa y potencia transmitida por las lneas,incluyendo hurtos32; y el costo de inversin, operacin y mantencin de lainfraestructura necesaria para distribuir electricidad. En cada caso se dis-tingue entre usuarios de alta tensin (conectados a ms de 23 kV) ybaja tensin. En esta seccin nos interesa particularmente el tercer tem, elclculo de los costos de infraestructura.

Como se dijo, la infraestructura corresponde a la de una empresaeficiente adaptada a la demanda en la zona geogrfica de la empresa realque se utiliz para definir el rea tpica, suponiendo que las instalacionestienen 30 aos de vida til. La frmula en este caso es

1 (costos de operacin y mantencin)t K0 + , (4.6)KW (1 + 0.1)t

30

t=1

]29 Para evidencia sobre este punto, vase Bernstein (2000, pp. 43 y 44).30 En el estudio tarifario de 1996 se definieron cinco reas tpicas. Vase Molina

(1998, pp. 85-87) para mayores detalles.31 Este criterio se modific en la fijacin tarifaria del ao 2000. Se definieron seis

reas tpicas, y la totalidad de cada empresa real se asign a una de ellas.32 La potencia instantnea es la capacidad de desarrollar trabajo mecnico y se mide

en watts (W). La energa mide el uso de potencia instantnea en un periodo de tiempo y semide en watts por hora o watts hora (Wh). As por ejemplo, una ampolleta de 100 W depotencia consume 50 Wh de energa si est encendida por media hora. Un kilowatt hora

[:


donde KW es la demanda mxima que enfrenta la empresa real y K0 es elvalor de la infraestructura de la empresa eficiente dimensionada para abas-tecer la demanda del ao base, valorados al costo que tendra adquirirlantegramente33. Es claro que esta expresin es muy similar a las usadas parafijar tarifas eficientes en telefona y aguas. Sin embargo, difiere porque nose calcula el costo de un proyecto de expansin sino que directamente loscostos medios de la empresa eficiente. Esta simplificacin es consistentecon la premisa de que los retornos a escala en distribucin son constantesuna vez que se ajusta por la densidad. En ese caso el costo marginal y elmedio coinciden y es innecesario calcular tarifas eficientes.

La segunda diferencia es que la rentabilidad de la empresa eficienteno se calcula, sino que la ley dice que debe ser 10%. Esto podra llevar asobrestimaciones gruesas del costo de capital, si cae la tasa de inters delargo plazo en Chile. Es preferible que la tasa de descuento se ate a la tasalibre de riesgo, porque as refleja sus variaciones en el tiempo34. Y, porltimo, la frmula no considera la depreciacin tributaria. Aunque esto esconsistente con calcular la rentabilidad antes de impuestos, la discusin enla seccin 3.4 muestra que el ahorro de impuestos debido a la depreciacinreduce los ingresos necesarios para autofinanciar la empresa.

El resultado de estos clculos son las tarifas bsicas para cada reatpica, que deben cubrir los costos fijos, las prdidas de energa y potenciay los costos de construir, operar y mantener la infraestructura35. Una vezcalculadas, se procede con el chequeo de rentabilidad. A diferencia de lafijacin de tarifas de agua potable y de telfonos, la sustentabilidad no esrelativa a la empresa eficiente (esto ya se hizo en la etapa anterior alcalcular el costo medio de largo plazo) sino al conjunto de las empresasreales.

En efecto, antes de disear a la empresa eficiente las empresas realesvaloran sus instalaciones a su valor nuevo de reemplazo (VNR), el costo

(kWh) son 1.000 watts hora, un megawatt hora (MWh) son 1.000 kWh y un gigawatt hora(GWh) son 1.000 MWh.

Las tarifas elctricas cobran la energa y la potencia mxima; esta ltima correspon-de al mximo valor que alcanza la potencia instantnea en un periodo de tiempo. Esa poten-cia condiciona el dimensionamiento o capacidad de las instalaciones requeridas para abaste-cerla. Por eso, a menudo se habla indistintamente de un pago por potencia o un pago porcapacidad.

33 Se distingue entre usuarios de alta y baja tensin.34

Se suelen escuchar comentarios sobre el error que habran cometido quienesredactaron la ley elctrica al fijar una tasa fija. Sin embargo, tal crtica ignora el contexto enque se hizo la ley, en particular que en ese entonces se trataba de regular a empresas pblicas.No muy sorprendentemente, 10% es la tasa social que por ese entonces ocupaba Odeplan.

35 Para mayores detalles vase a Molina (1998).


que tendra el reemplazar las instalaciones existentes (los valores definiti-vos se establecen una vez que la Superintendencia de Electricidad y Com-bustible observa lo declarado por cada empresa y las discrepancias se hanzanjado en un arbitraje)36. Adems, las empresas reportan sus costos deoperacin. Estos VNR y costos se utilizan luego para calcular la rentabili-dad que hubiera obtenido el conjunto de las empresas si la energa y poten-cia consumidas durante el ao anterior a la fijacin de precios se hubieravendido a los precios bsicos durante 30 aos. Formalmente, si la empresa ideclar VNRi y costos de operacin se denotan por ci, sus ventas se deno-tan por qi y el precio bsico que le corresponde es pi, entonces la rentabili-dad del conjunto de empresas es

i piqi cir = = iri,i VNRi

donde i = (todo esto se mide antes de impuestos). Ahora bien, si rcae entre 6 y 14% las tarifas bsicas son las definitivas. Si, por el contrario,la rentabilidad cae fuera de este rango, las tarifas se ajustan proporcional-mente hasta alcanzar el lmite ms cercano37.

Se ha argumentado que el chequeo de rentabilidad obliga en algunamedida a que las empresas compitan por comparacin (lo que se conoce eningls por yardstick competition)38. Por ejemplo, si el ri de una empresapequea fuera considerablemente ms bajo que el promedio, esto no afecta-ra mucho a las tarifas y la empresa debera asumir los costos de su inefi-ciencia. Sin embargo, las tarifas bsicas estn fijadas, en principio, deacuerdo a los costos de una empresa eficiente, por lo cual la segunda etapano agrega mucho. Otra limitacin de la segunda etapa es que el resultadodel ejercicio depende fuertemente de la suerte de Chilectra, cuyo VNR esms del 45% del total.

i

j VNRj

VNRi

36 El VNR difiere del costo de reposicin. El VNR es el costo de oportunidadeconmico de reemplazar hoy las instalaciones existentes para dar el mismo servicio. Por lotanto, supone que las instalaciones se reemplazan con la tecnologa ms eficiente disponibleactualmente. El costo de reposicin es el costo de construir hoy las mismas instalacionesexistentes, independientemente si estn o no obsoletas. Vase la discusin en Rudnick yRaineri (1997).

37 Adicionalmente, la rentabilidad del conjunto de las empresas en cada ao posteriora la fijacin de precios debera ser entre el 5 y el 15%. El Reglamento Elctrico de septiembrede 1998 le permite a la CNE caducar anticipadamente las tarifas e iniciar un nuevo perodotarifario en caso que la rentabilidad medida caiga fuera de la banda.

38 Vase la discusin en Rudnick y Donoso (2000) y Rudnick y Raineri (1997).


5. CONCLUSIN: PRICE CAP O EMPRESA EFICIENTE?

Es un clich que no existe un mecanismo de regulacin perfecto. Sinembargo, hay mecanismos que son mejores que otros. La regulacin porempresa eficiente tiene virtudes importantes: es ptima sujeta a la restric-cin de autofinanciamiento de la empresa, propiedad que no caracteriza asus alternativas, la regulacin por tasa de retorno y el price cap. Ms an,los perodos tarifarios fijos estimulan la gestin eficiente de forma similar ala regulacin por price cap, que, a su vez, es claramente superior en estadimensin a la regulacin por tasa de retorno. Tercero, indica claramente,aunque slo sea en principio, cmo determinar cules activos deben remu-nerar las tarifas reguladas y cules no, lo que no es as con price cap o tasade retorno39. Por ltimo, la claridad conceptual de la regulacin por empre-sa eficiente permite que mucho quede por escrito en leyes y reglamentos.Tanto el price cap como la tasa de retorno han sido desarrollados en pasescon tradiciones legales que son mucho ms efectivas que la chilena enrestringir judicialmente las consecuencias indeseables de la discrecin delregulador, y por lo tanto parecen menos apropiados para Chile que unenfoque legalista de la regulacin.

Sin embargo, varios estudios sugieren que la regulacin por empresaeficiente no ha sido suficientemente efectiva para extraerles rentas a lasempresas reguladas cuando han sido privatizadas40. Conjeturamos que estose debe a que los procedimientos que se usan son inapropiados para ex-traerles informacin fidedigna sobre tecnologa, costos y demanda a lasempresas reguladas: no existen mecanismos sistemticos y continuos derecoleccin de informacin, y en cada proceso de fijacin tarifaria se parterediseando a la empresa eficiente desde cero, sin aprovechar mayormentelo aprendido en fijaciones anteriores. Aunque es sabido que la informacinasimtrica implica que las tarifas sern mayores que el costo medio de largoplazo, es probable que en Chile esa discrepancia sea mayor que la justifi-cable.

Se ha argumentado que la intensidad de la asimetra se podra mode-rar reemplazando la regulacin por empresa eficiente por un price cap; conun price cap sera innecesario redisear a la empresa eficiente cada vez quese fijan las tarifas. Sin embargo, hemos demostrado en este trabajo queprice cap necesita valorar los activos a su valor histrico, y por lo tantoestimula la sobreinversin y la activacin de costos tal como la regulacin

39 Al respecto, vase la discusin en Newbery (1997).40 Vase, por ejemplo, a Serra (2000).


por tasa de retorno. Por lo tanto, price cap no se puede aplicar sin darle alregulador facultades para vetar inversiones y gastos innecesarios. Ahorabien, el propsito de la regulacin por empresa eficiente es, precisamente,determinar cules son los activos y gastos necesarios (o eficientes). Lasventajas sobre el price cap son que el criterio conceptual para hacer esteejercicio es muy claro y a esta altura est institucionalizado en Chile. Sudesventaja es que la regulacin por empresa eficiente obliga a pronunciarseen cada fijacin tarifaria sobre el valor admisible de los activos de toda laempresa y no slo de las nuevas inversiones.

Claramente, lo que afirmamos en el prrafo precedente no es sufi-ciente para descartar la alternativa del price cap. Sin embargo, tampococreemos evidente que sea conveniente abandonar la regulacin por empresaeficiente. Para decidir fundadamente si es conveniente adoptar el price capsera necesario, por un lado, estudiar detalladamente en qu medida permi-tira disminuir la necesidad de obtener informacin de la empresa verdade-ra41. Y, por el otro, disear procedimientos y reglas apropiadas para deter-minar los gastos e inversiones aceptables, que al mismo tiempo respeten lasrestricciones impuestas por las instituciones y el sistema legal chileno. Si elcambio de mecanismo de regulacin hiciera posible disminuir apreciable-mente las asimetras de informacin y mejorara las posibilidades de extraerrentas, price cap debera considerarse como alternativa a la regulacin porempresa eficiente, a pesar de que implicara abandonar la tarificacin (efi-ciente) a costo medio de largo plazo. Es claro, sin embargo, que price captambin requerira mejorar sustantivamente los procedimientos, porque nose puede aplicar sin informacin de la empresa real42. En vista que uncambio del mecanismo de regulacin enfrentara tambin una serie de obs-tculos legales, entre otras cosas porque obligara a modificar contratosvigentes, en nuestra opinin en los prximos aos el nfasis debera estarpuesto en mejorar sustantivamente los procedimientos de recopilacin deinformacin y en afinar las frmulas tarifarias, no en sustituir el mecanismode regulacin de empresa eficiente. El peso de la prueba debera recaer enquienes creen que hay que cambiar las reglas para fijar tarifas.

41Estudiar detalladamente significa caracterizar en cada sector las fuentes de

asimetras de informacin, para luego comparar en qu medida price cap reduce la necesidadde obtener informacin detallada para regular.

42 Al respecto vase Green (1997 a y b).


Apndice

A. REGULACIN POR TASA DE RETORNO Y SUSTENTABILIDAD

En el texto se afirma que las siguientes condiciones deben cumplirsesimultneamente para que los activos de una empresa regulada por tasa deretorno segn

ptQ(pt) = cQ (pt) + Dt + rVt (A.1)

renten r: (i) V0 = K; (ii) Dtdt = V0; (iii) Vt = K Dtdt. A continuacinlo demostramos.

Considerar cualquier trayectoria (Vt, Dt)T0 de la depreciacin quesatisfaga (A.1) y la condicin (iii). En ese caso, el valor presente del activoen t = 0 es

(pt c)Q(pt) ertdt = Dt + r V0 Dsds ertdt.

El lado derecho de esta igualdad se puede volver a escribir como

rV0 ertdt + Dt ert r ersds dt

= V0 (1 erT) + Dt ert +ers Tt dt

= V0 (1 erT) + erT Dtdt.

Si se cumple la condicin (ii), entonces Dtdt = V0 y

(pt c)Q(pt) ertdt = V0 = K,

donde la ltima igualdad se sigue de la condicin (i).

T0

T0 t

0

[ T0

)( ] t0

T0

T0

[ Tt

] T

0[ ]

T0

T0

T0


B. TARIFAS DE AGUA POTABLE

En este apndice ilustramos el clculo de la estructura tarifaria delagua potable. Nuestra intencin es dar una idea clara del concepto quesustenta la estructura tarifaria sin entrar en los detalles que distinguen acada tipo de usuario.

Las tarifas de agua potable distinguen entre los cargos fijos y losvariables, que a su vez distinguen entre perodo punta y no-punta. El cargofijo mensual, CF, se obtiene de la expresin

clientest clientes0 (gastos fijos)t (gastos fijos)0CF = .(1 + r)t (1 + r)t

Vale decir, el cargo fijo prorratea los gastos fijos que no dependen delnmero de usuarios entre todos los clientes proyectados para los prximos35 aos (esta proyeccin se obtiene del estudio tarifario). Entre estos gastoscorresponden principalmente a la administracin y las ventas.

Los cargos variables distinguen entre el perodo punta y el perodono-punta. Los consumos en perodo de no-punta slo pagan los costos deoperacin y mantencin (o gastos variables). La tarifa por metro cbico enperodo no-punta, COn (el suprandice n denota no-punta), se obtiene dela expresin

consumont consumon0 (gastos variables)nt (gastos variables)n0COn = ,

(1 + r)t (1 + r)t

donde consumont es el consumo mensual promedio en los meses no-puntadel ao t y (gastos variables)nt son los gastos variables promedio en losmeses no punta del ao t.

Los consumos en perodo punta deben pagar, adems de los gastosvariables, los costos de la capacidad. El cargo por costos de operacin enperodo punta, COp, se obtiene, mutatis mutandis, de una expresin anlogaa la de COn. El costo de la capacidad se supone variable (vale decir, paraefectos de la tarifa se supone que los costos de inversin aumentan con losmetros cbicos servidos) . Se obtiene de la expresin

(1 ) (consumopt consumop0) Dt (valor residual)t=35CCx ( meses punta) x = K (1 + r)t (1 + r)t (1 + r)35

35

t=1

35

t=1

35

t=1

35

t=1

35

t=1

35

t=1

:

:


donde CC es el cargo por capacidad por metro cbico, el suprandice pdenota punta, consumopt es el consumo promedio mensual en perodopunta en el ao t y K es la inversin actualizada del plan de expansinpara el servicio.

CC, COn y COp se ocupan para construir la tarifa por metro cbicodiferenciando entre perodo punta y no-punta de la siguiente manera. Du-rante el perodo punta se distingue entre consumo normal y sobreconsu-mo. El consumo normal son los metros cbicos que no exceden el prome-dio consumido en meses no-punta. El sobreconsumo es lo que sobrepasa elpromedio consumido en meses no-punta. La tarifa por metro cbico normales

meses puntaCOp + CC.

12

La tarifa por metro cbico de sobreconsumo es

COp + CC.

Finalmente, la tarifa por metro cbico en perodo no-punta es

meses puntaCOn + CC.

12

Las frmulas descritas implican que toda la capacidad es pagadanicamente por quienes consumen en el perodo punta, a pesar del cargo CC que aparece en la tarifa de perodo fuera de punta. Paraapreciarlo, ntese que la cuenta total anual de un usuario que consume enpromedio q

n en cada mes fuera de punta y qp en cada mes de punta (con qn

< qp) es

m mgasto total = (12 m) COn + CC q

n + m COp + CC q

n + (COp + CC) (qp qn).12 12

m m m m= COn + CC Q

n + COp + CC Q

n + (COp + CC) (Qp Qn).12 12 12 m 12 m

donde m es el nmero de meses punta y Q es el consumo total durante elperodo. Ntese que el aumento de la cuenta al consumir un metro cbicoadicional en perodo no-punta es

meses punta12

)( ( )[ ]( ) ( )

:

:

:


gasto total m m m m = COn + CC + COp + CC (COp + CC) = COn. Q

n12 12 12 m 12 m

Cuando se consume un metro cbico adicional en perodo no-punta, el costodirecto es COn + x CC; sin embargo, ese metro cbico adicional aumentael lmite a partir del cual se cobra sobreconsumo en perodo punta, lo quedisminuye la cuenta en (COp + x CC) (COp + CC) = CCdurante el perodo punta por desplazamiento del lmite de sobreconsumo.Por otro lado, el costo directo de consumir un metro cbico adicional enperodo punta es

gasto total = COp + CC

Qp

Es decir, toda la capacidad se le cobra a quienes sobrepasan su lmite desobreconsumo en perodo punta.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Ahumada, G. Anlisis de la Poltica y Gestin Tarifaria y de Subsidios en Servicios deUtilidad Pblica. En Ministerio de Economa, Experiencias Regulatorias de unaDcada. Santiago: LOM Ediciones, 2000.

Averch, H. y L. Johnson. Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint. AmericanEconomic Review 52 (1962), 1053-69.

Baron D., y Myerson. Regulating a Monopolist with Unknown Cost. Econometrica 50(1982), 911-930.

Bernstein, S. Regulacin en el Sector de Distribucin Elctrica. Tesis de Ingeniero CivilIndustrial. Santiago: P. Universidad Catlica, 2000.

Briant, M. Anlisis y Evaluacin de las Experiencias Tarifarias en el Sector de DistribucinElctrica. En Ministerio de Economa, Experiencias Regulatorias de una Dcada.Santiago: LOM Ediciones, 2000.

Bustos, A., E. Engel y A. Galetovic. Impuestos y Demanda por Capital: Teora y Evidenciapara Chile. Documento de Trabajo N 94, Centro de Economa Aplicada, Universi-dad de Chile, 2000.

Green, R. y M. Pardina. Resetting Price Controls for Privatized Utilities: A Manual forRegulators. Washington: Banco Mundial, 1999.

Galetovic, A. y R. Sanhueza. Regulacin de Servicios Pblicos: Hacia Dnde DebemosIr?. Estudios Pblicos, 85 (2002), 101-137.

Gmez-Lobo A. y M. Vargas. La Regulacin de Empresas Sanitarias en Chile: Una Revisindel Caso Emos y una Propuesta de Reforma Regulatoria. Documento de TrabajoN 177, Departamento de Economa, Universidad de Chile, 2001.

) (( )

m

12

m

12m

12 mm

12 mm

12


Green, R. Has Price Cap Regulation of U.K. Utilities Been a Success? Private SectorN 132 (1997a).

Green, R. Utility Regulation. A Critical Path for Revising Price Controls. Private SectorN 133 (1997b).

Ian, A. y T. Irwin. Price Caps, Rate of Return Regulation, Risk, and the Cost of Capital.Private Sector, N 87 (1996).

Laffont, J. y J. Tirole. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. Cambridge:MIT Press, 1993.

Medina, A. Legislacin Tarifaria en el Sector Sanitario. En Ministerio de Economa, Expe-riencias Regulatorias de una Dcada. Santiago: LOM Ediciones, 2000.

Molina, P. Tarificacin Elctrica Chilena a Nivel de Empresas de Distribucin. Tesis deMagster en Ciencias de la Ingeniera. Santiago: P. Universidad Catlica de Chile,1998.

Newbery, D. Determining the Regulatory Asset Base for Utility Price Regulation. UtilitiesPolicy, 6 (1997), 1-8.

Oxman, S. y P. Oxer. Privatizacin del Sector Sanitario Chileno: Anlisis de un ProcesoInconcluso. Santiago: Ediciones CESOC, 2000.

Rudnick, H. y J. Donoso. Integration of Price Cap and Yardstick Competition Schemes inElectrical Distribution Generation. IEES PES Transactions on Power Systems, 15(2000), 1428-1433.

Rudnick, H. y R. Raineri. Chilean Distribution Tariffs: Incentive Regulation. En F. Moran-d y R. Raineri (eds.), (De)regulation and Competition: The Electric Industry inChile. Santiago: Ilades/Georgetown University, 1997.

Serra P. Evaluacin de los Servicios Pblicos Privatizados en Chile. Mimeo, Centro deEconoma Aplicada, 2000.

Tabja, R. Anlisis de la Tarificacin para la Telefona Pblica Local en Chile. Tesis deMagster en Ciencias de la Ingeniera, Santiago: Universidad de Chile, 1997.

Westlake B. y R. Beckett. The OFFER Electricity Distribution Review and its Aftermath.Utilities Policy, 5 (1995), 207-218.

Bustos Galetovic Empresa Eficiente

Documents

Transcript of Bustos Galetovic Empresa Eficiente