BUSH VS. CHÁVEZLA GUERRA

DE WASHINGTON

CONTRA VENEZUELA

BUSH VS. CHÁVEZLA GUERRA

DE WASHINGTON

CONTRA VENEZUELA

Eva Golinger

1ª edición en Editorial José Martí, 2006

1ª edición en Monte Ávila Editores Latinoamericana C.A., 2006

© MONTE ÁVILA EDITORES LATINOAMERICANA C.A., 2006

Apartado Postal 70712, Caracas, Venezuela

Telefax: (58-212) 263.8508

monteavila@monteavila.com.ve

© EVA GOLINGER, 2006

Coordinador de esta edición

Miguel Raúl Gómez Gómez

Diseño de la portada

ABV Taller de Diseño, Waleska Belisario

Diseño de portada:Orlando Romero Harrington

Diseño de la colección

ABV Taller de Diseño, Waleska Belisario

Hecho el Depósito de Ley

Depósito Legal Nº lf50020063204635

ISBN 980-01-1458-0

A la memoria de los más de 160 agricultores y activistas

que desde el 2001 han perdido sus vidasen defensa de sus tierras, sus familias

y su futuro, a manosde los paramilitares contratados por los grandes terratenientes

que se niegan a cumplir la Ley de Tierras

y Desarrollo Agrícola

IX

AGRADECIMIENTOS

Este libro jamás se hubiera podido escribir sin el profundo amor y lasinterminables muestras de respeto y agradecimiento que he recibido delvaleroso y hermoso pueblo de Venezuela. La calidez, la generosidad y laamabilidad que me han dispensado innumerables personas en estanación, me sirvieron de escudo frente a las amenazas, los peligros y losriesgos que entrañaba la investigación de la intervención de los EstadosUnidos y las actividades de la CIA en Venezuela. Les estaré eternamenteagradecida por ello.

Bush vs. Chávez: la guerra de Washington contra Venezuela es el resulta-do de más de dos años de trabajo, que aún continúa, y de contribuciones demuy queridos amigos, compañeros y compañeras. Mi agradecimiento, enprimer lugar, a Jeremy Bigwood por el arduo y continuo trabajo realizadocon la Ley de Libertad de Información (FOIA) desde las entrañas del impe-rio; a mi mamá, mi papá y mi hermano, por su amor y apoyo incondiciona-les y por haber viajado hasta Venezuela para visitarme y cerciorarse de queestaba segura y feliz; a mi muy querida y peluda Lola, la mejor compañíaque una joven puede tener; a los generales Baduel, Carvajal, Gon zálezCárdenas, Lameda, López Hidalgo, Morgado, Ortega y Rangel —por con-fiar en mí y ayudarme a descubrir la verdad; cuéntenme como soldado fielen sus batallones—; al mayor Balza e Isa, por su apoyo moral y confianza;a Abel, Iroel, Polanco, Carlitos, Félix, Richard y al equipo de traducción, asícomo al comandante Fidel y a los compañeros no men cionados, por su sin-cera generosidad, solidaridad y humanidad; a Ángel y Rigoberto por suarduo trabajo, profundo análisis y compromiso; a todos los guardaespaldasque han estado junto a mí, ocasionalmente, a lo largo de los dos últimosaños: Benítez, Mendoza, Maestro Rodríguez, Arístides y los demás, con losque estoy endeudada por arriesgar sus vidas para protegerme; a Mario y

La Hojilla por ofrecerme siempre un espacio para decir la verdad y denun-ciar las estrategias más recientes del imperio; a Radio Nacional deVenezuela (RNV), diario Reporte y semanario Los papeles de Mandinga,por publicar mis artículos y permitir que mi voz fuera escuchada; a todoslos institutos, ministerios, unidades de la Fuerza Armada, organizaciones ygrupos que me invitaron a hablar y me trataron con respeto y afecto; y amis queridos amigos y aliados que me ayudaron a reír cuando quería llorary me dieron fuerzas para mantener viva esta lucha: Celia, Lely, Gretchen,Roselena, Catherine, Skipper, Temir, Piki, Ernesto, Juan Carlos, Daniel,Michel Collon, Livia, Ángel P., María Mercedes, León y todos los rostrosamistosos que me sonríen y saludan cuando paso cerca de ellos. Mi agra-decimiento especial al presidente Hugo Chávez, al vicepresidente JoséVicente Rangel, al fiscal general Isaías Rodríguez, al Centro InternacionalMiranda, a la Casa Militar, a la Universidad Bolivariana de Venezuela, a laDirección de Inteligencia Militar (DIM), a la Dirección de Servicios deInteligencia y Pre vención (DISIP); a Nicolás Maduro, Mari Pili Hernández,Yuri Pimentel, Andrés, Samuel Moncada; a Monte Ávila Editores La ti no -ame ri ca na, a Zambón, al Ministerio de Comunicación e Información(MINCI), a Men ry Fernández, Juan Barreto, a la Cooperativa Humana, alFuerte Tiuna y al resto que lucha diariamente para hacer de estaRevolución una realidad.

Todos ustedes pueden contar conmigo, siempre.

X

INTRODUCCIÓN

—Soy un soldado alistado y pertenezco al grupo del comando de acción. Hagomención sobre las actividades que me han suministrado la gente de la embajadanorteamericana, en resumen la búsqueda de información y análisis de ciertasactividades de miembros de la Fuerza Armada, como por ejemplo el asunto delos militares que le suministren información al teniente coronel HumbertoRodríguez, él mismo me ha mencionando de que hay oficiales, no sé si son ofi-ciales o profesionales, que trabajan con el señor ministro de la Defensa y le sumi-nistran información a él sobre las actividades de las Fuerzas Armadas.Igualmente el trabajo mío con él es tratar de averiguar ciertas informaciones,para monitorear lo que son las diferentes organizaciones políticas, Tupamaros,Círculos Bolivarianos, la gente que trabaja con Lina Ron, y toda esa serie decuestiones y lo de la adquisición de armamento en las Fuerzas Armadas. Hagode notar de su conocimiento que estoy haciendo un trabajo de infiltración, deencubrimiento con él mismo, no comparto las ideas antinorteamericanas de esagente, solamente estoy encubierto tratando de sacar la mejor información parasuministrarla a mis superiores para la defensa de la nación.

—¿Y qué te dan ellos a cambio?

—Dinero, contactos políticos y la posibilidad de trabajar…

—¿Qué es lo más importante que le han dado hasta ahora?

—La visa norteamericana por duración de diez años y la entrada a EstadosUnidos en cualquier momento que quiera y a futuro; según las informacionesque me han suministrado ellos, podría hacer un curso con la gente de inteligen-cia de ellos, ellos sí me han manifestado eso, que más adelante cuando se pruebeque soy leal, que de verdad tengo madera para trabajar en estos menesteres pue-do hasta hacer un curso de inteligencia con la gente de la CIA, dicho por el pro-pio coronel Humberto Rodríguez, agregado militar de la embajada.

Extracto de la declaración auténtica de un soldado alistado venezolano, 2005.

1

Después de escribir El Código Chávez: descifrando la intervención de losEstados Unidos en Venezuela, me vi inundada de informaciones proceden-tes de fuentes de todo el mundo sobre las fechorías cometidas por elgobierno de Bush en Venezuela y en otras partes. Una vez analizada minu-ciosamente la montaña de documentos en mi poder, decidí escribir la con-tinuación de ese best-seller político de América Latina.Una vez más,debido a la naturaleza apremiante e inminente de la información en cues-tión, El Código Chávez se basó casi totalmente en documentos que micolega, el periodista y fotógrafo Jeremy Bigwood y yo habíamos obtenido,haciendo uso de la Ley de Libertad de Información, directamente delgobierno de los Estados Unidos. Bush vs. Chávez: la guerra de Washingtoncontra Venezuela se basa más en una diversidad de informaciones, declara-ciones y datos que me suministraron fuentes privadas y públicas. Aun así,Jeremy y yo continuamos con nuestras solicitudes amparadas en la FOIA, apesar de la creciente censura del gobierno de Bush.

Desde la publicación de El Código Chávez, he recibido más de mil docu-mentos nuevos que evidencian la intervención de los Estados Unidos enVenezuela, y una gran parte de esa información ha sido incorporada en es -te nuevo texto. Sin embargo, recomiendo sinceramente que lean El CódigoChávez, si aún no lo han hecho, ya que constituye la base esencial de lainformación que los guiará a través del mar de misterios, intrigas, peligrosy esperanzas que contiene este libro.

2

CUANDO SE DESCIFRÓ EL CÓDIGO: UN PANORAMA GENERAL

La campaña 2006 se ha iniciado en Venezuela. Las elecciones presidencia-les están programadas para el 3 de diciembre de 2006 y Hugo Chávez Fríasse postula para su reelección. Las encuestas lo ubican sustancialmente alfrente, por encima de cualquier otro candidato. La coalición de la oposi-ción, ahora conocida como unidad, ha acordado presentar a un candidatoúnico, Manuel Rosales, gobernador del estado Zulia en la región occiden-tal de Venezuela, cuna de la desarrollada y próspera industria petrolera dela nación. Rosales es respaldado por una coalición de partidos políticos,organizaciones de la sociedad civil, sindicatos, asociaciones empresariales,medios de comunicación masiva y la jerarquía de la Iglesia católica, similara la que llevó a cabo el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002. Sucampaña promete erradicar la pobreza suministrando a los ciudadanosunas «tarjetas de débito» al buen estilo estadounidense, y los colores de suparafernalia indican a quién le es leal: rojo, blanco y azul.

Los colores de la bandera venezolana son el rojo, el amarillo y el azul. Sinembargo, los partidos tradicionales y los grupos económicos que ostenta-ron el poder durante décadas antes de que Chávez se convirtiera en presi-dente por primera vez en 1998, actuaron como puestos de avanzada de losEstados Unidos. Los partidos, grupos y medios de comunicación masivaque se oponen a Chávez son ampliamente financiados por entidades de losEstados Unidos como la Fundación Nacional para la Democracia (NED) yla Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional(USAID), que en los últimos años han inyectado millones y millones dedólares para sacar prematuramente a Chávez del poder. Todos esos esfuer-zos han fracasado y, sin embargo, la intervención se ha intensificado. Laspáginas del presente libro ofrecen detalles sobre esta intervención y evi-dencias crudas de tan persistente realidad.

3

La información sobre las acciones ilegales del gobierno de los EstadosUnidos a través de la Agencia Central de Inteligencia, el Departamento deEstado y otras entidades que operan en Venezuela y de forma estratégicadentro de Washington resulta voluminosa y abrumadora. En mi oficina seamontonan los expedientes de documentos y se multiplican infinitamentelas muchas tácticas, dispositivos, estrategias y métodos. La tarea de analizar,comprobar hechos, descifrar y explicar estos planes y esquemas resultadesafiante aunque, sin dudas, necesaria para que los ciudadanos del mun-do puedan comprender y, posteriormente, impedir tales acciones.

Desde la publicación de El Código Chávez a principios del año 2005,hemos sido testigos de un cambio muy serio y amenazante en la política delos Estados Unidos hacia Venezuela. Se han abierto tres frentes de ataqueque están tomando forma rápidamente: el financiero, el diplomático y elmilitar. Estos frentes se han convertido en campos de batalla para los quese ha diseñado una nueva forma de guerra, la guerra asimétrica contra elpueblo de Venezuela y su gobierno. Se trata de una guerra sin delimitacio-nes claras, sin un campo de batalla, sin fronteras y, al parecer, sin final.

EL FRENTE FINANCIERO

El frente financiero comenzó en el año 2001, cuando la FundaciónNacional para la Democracia cuadruplicó su financiamiento anual a losgrupos opuestos a Chávez que, después, utilizaron esos fondos para pla neary ejecutar un golpe de Estado totalmente antidemocrático contra el presi-dente Chávez, el 11 de abril de 2002. Los fondos, que entonces ascendían aaproximadamente a 1 millón de dólares anuales, se incrementaron demanera conveniente dos semanas después del golpe, a finales de abril de2002, y fueron entregados a los mismos grupos que acababan de participaren el derrocamiento del gobierno electo de forma democrática enVenezuela. De hecho, tal como se documentó en El Código Chávez, elDepartamento de Estado emitió un fondo especial de 1 millón de dólaresa la Fundación Nacional para la Democracia destinado a sus proyectos enVenezuela, y en lugar de restringir la entrega de fondos a las organizacio-nes que justamente habían dirigido el golpe, en flagrante violación de losprincipios democráticos, el dinero fue distribuido con rapidez entre ellas.

4

A pesar de las evidencias documentadas de la propia Fundación Na cio -nal para la Democracia (NED) que refutan el cumplimiento de su misión«de mocrática», esta entidad ha incrementado su financiamiento anual a losgrupos de oposición en Venezuela. El propio presidente Bush pidió alCongreso que duplicara el presupuesto de la NED para su trabajo enVenezuela durante el período 2005-20061.

Casi simultáneamente, la «olla del dinero» se desbordó también para laAgencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y suOficina de Iniciativas para la Transición (OTI) que opera fuera de la emba-jada de los Estados Unidos en Caracas; oficina que contrata a una corpo-ración privada estadounidense, la Development Alternatives, Inc., paraadministrar su presupuesto de más de 10 millones de dólares. En lugar delos 5 millones de dólares anuales que recibía del Departamento de Estadoen el 2002, las últimas cifras muestran un incremento a 7 millones de dóla-res para el año fiscal 2005, y voceros del Departamento de Estado han indi-cado su deseo de aumentar aún más estos fondos. Estos millones endólares del contribuyente estadounidense desempeñan un papel significa-tivo en el terreno financiero de la batalla del gobierno de Bush contraVenezuela. La Oficina de Iniciativas para la Transición (OTI), que abrió suspuertas en junio de 2002, sólo dos meses después del golpe de Estado con-tra el presidente Chávez, fue creada como una operación «no permanen-te» para un período de dos años. La OTI se ha extendido indefinidamente ysus oficinas han proliferado por Venezuela. La Development Alternatives,Inc. (DAI), que abrió una filial en el lujoso distrito El Rosal en Caracas,equivalente del Wall Street en esa nación, se ha convertido en un mecanis-mo permanente en la escena, y opera como una compañía fachada de laCIA que suministra millones de dólares de los contribuyentes estadouni-denses a los grupos opuestos a Chávez en Venezuela.

La intervención de la USAID también se ha extendido por toda la nación.El embajador de los Estados Unidos, William Brownfield, tomó la iniciativaal calificar a la entidad como una generosa fuente de donaciones para losgrupos y proyectos de base comunitaria. Desde la publicación de El Có di -go Chávez, que denunció la agenda oculta de esta Agencia en Ve ne zue la,fundamentalmente para financiar a las organizaciones antidemocráticasopuestas a Chávez que participaron en el golpe de Estado de abril de 2002

5

y, luego, para los esfuerzos de desestabilización, el embajador Brownfieldha desarrollado una campaña de relaciones públicas con vistas a restaurarla imagen de la Agencia. Su ardid publicitario culminó con tomates y hue-vos lanzados por los seguidores de Chávez en las comunidades donde elembajador intentó «comprar» con las «inocentes» donaciones de la USAID.

Una nueva arista de este frente financiero nació con el lanzamiento delos primeros Rincones Americanos en América Latina, todos los cuales seencuentran en Venezuela. El programa Rincones Americanos comenzóprimero en Rusia en la década de los noventa, y en el 2002 se extendió aotras partes de Europa oriental donde la participación y los intereses de losEstados Unidos se intensificaban: Bulgaria, Polonia y las naciones de Asiacentral y oriental, incluidas Uzbekistán, Turquía, Omán, Bangladesh,Paquistán, Kirguiztán, Indonesia y Afganistán. Según el sitio web de laembajada de los Estados Unidos, los Rincones Americanos son

... asociaciones entre las embajadas de los Estados Unidos a través de susSecciones de Asuntos Públicos e instituciones de los países anfitriones. Brindanacceso a una información actualizada y confiable sobre los Estados Unidos pormedio de una colección de libros, del acceso a Internet y a través de programaslocales dirigidos a un público en general del país en cuestión2.

Pero ¿qué son realmente estos llamados «Rincones»? La embajada serefiere a ellos como «Consulados Virtuales»3, un concepto que viola losprincipios del derecho diplomático internacional. En Venezuela, la emba-jada de los Estados Unidos ha creado cuatro de estos «Rincones» en lasciudades de Margarita, Barquisimeto, Maturín y Lecherías, todos sin auto-rización del Ministerio de Relaciones Exteriores. Probablemente elDepartamento de Estado pensó que ocultando los «Consulados Virtuales»dentro de Asociaciones de Abogados y oficinas de alcaldes municipales dela oposición estarían protegidos de cualquier investigación. Estos no son«Consulados» normales, no ofrecen ningún tipo de servicio a los ciudada-nos estadounidenses en esas regiones del país; son espacios donde los vene-zolanos se pueden reunir para establecer contactos con representantes delos Estados Unidos y obtener materiales ideológicos que perpetúen elmodelo neoliberal y capitalista norteamericano.

La caja registradora repiquetea en el frente financiero mientras aumen-ta el número de «proyectos» lanzados con el fin de servir de fachada a los

6

nuevos e ingeniosos métodos para introducir millones de dólares destina-dos a la oposición en Venezuela. Con la creación de una nueva misiónespecial de la CIA para supervisar e intensificar las actividades de inteli-gencia y recopilación de información «precisa» en Venezuela y Cuba,anunciada por el propio Director de Inteligencia Nacional el 18 de agostode 2006, podemos estar seguros de que los dólares inyectados a los gruposcontrarrevolucionarios en Venezuela aumentarán considerablemente enlos próximos meses.

EL FRENTE DIPLOMÁTICO

Sanciones, sanciones y más sanciones. El gobierno de los Estados Unidosha pasado el último año y medio imponiendo al gobierno venezolano todasanción unilateral posible que se le haya podido ocurrir. A pesar de losdocumentos del Departamento de Estado, elaborados por el mismísimoembajador William Brownfield, que demuestran las exitosas medidastomadas por Venezuela para luchar contra los estupefacientes, en septiem-bre de 2005, el gobierno de Bush publicó un informe que planteaba queVenezuela «evidentemente no había logrado» evitar los embarques dedrogas hacia los Estados Unidos4. A renglón seguido, la declaración publi-cada por la Casa Blanca sobre este tema indicaba:

Sin embargo, el Presidente también está decidido a mantener los programas delos Estados Unidos para ayudar a las instituciones democráticas de Venezuelaa establecer proyectos seleccionados de desarrollo comunitario y consolidar elsistema de partidos políticos5,

lo cual significa que no reducirán el financiamiento de la NED y la USAID alos grupos de oposición. Es una especie de sanción a medias. El Congresode los Estados Unidos no ha sido tan débil en cuanto a este tema. DanBurton, presidente del Comité de Relaciones Internacionales de la Cá ma -ra de Representantes, ha presionado para que se apruebe la Re so lu ción400 que condena el supuesto «fracaso de Venezuela para cooperar en laguerra contra las drogas» y acusa falsamente al gobierno venezolano de

7

«crear realmente un terreno fértil para las organizaciones narcotrafican-tes», entre otras cuestiones6.

Pero, un informe interno clasificado, fechado en enero de 2005, enviadodesde la embajada de los Estados Unidos en Caracas y firmado por el pro-pio embajador, contradice las decisiones tomadas por el Congreso y elEjecutivo en relación con los esfuerzos de Venezuela para combatir el nar-cotráfico en la región:

El gobierno de Venezuela coopera en la lucha contra el narcotráfico, en ocasio-nes con limitaciones debido a la falta de recursos y voluntad política. Las confis-caciones de cocaína durante los primeros seis meses de 2004 equivalieron a lacantidad confiscada por Venezuela durante todo el año 2003 gracias, en granmedida, a la incautación de múltiples toneladas realizada por las fuerzas espe-ciales venezolanas que trabajan estrechamente con las entidades correspon-dientes del gobierno de los Estados Unidos y del Reino Unido. El gobiernotambién realizó unas 400 confiscaciones de cocaína y heroína durante la prime-ra mitad del año. El gobierno de Venezuela ha extraditado a un número de nar-cotraficantes a los Estados Unidos...7

Este documento demuestra los exitosos y novedosos esfuerzos deVenezuela para cooperar en la guerra contra los estupefacientes, y revelaque las declaraciones oficiales y públicas realizadas por funcionarios delgobierno de los Estados Unidos no tienen otro objetivo que manipular a laopinión pública sobre la realidad.

Este no es más que un ejemplo de cómo el gobierno de Bush ha estadotergiversando los objetivos de «cambio de régimen» ante la opinión públi-ca para justificar su meta de cambiar el gobierno ese país. Otras sancionesincluyen el bloqueo económico por «no cooperar», supuestamente, «conlas regulaciones contra el tráfico de personas», también adoptadas a prin-cipios de 2005, y la reciente prohibición de la venta de armas a Venezuelapor «no cooperar con la guerra contra el terrorismo». Este último tema for-ma parte fundamental de las más recientes estrategias hostiles y peligrosasutilizadas por Washington.

Al mismo tiempo, el gobierno de los Estados Unidos ha lanzado unacampaña internacional para crear lo que la secretaria de Estado Con do lee -zza Rice llamó «el frente internacional unido contra Venezuela»8. El obje-

8

tivo de este «frente unido» sería lograr el apoyo de otras naciones paratomar medidas multilaterales contra «el creciente peligro de Hugo Chá -vez».9 Hasta la fecha, la misión ha fracasado, pero los esfuerzos por alcan-zar este objetivo siguen intensificándose.

EL FRENTE MILITAR

El tercer ángulo del ataque de Washington contra el gobierno deVenezuela es considerablemente más peligroso y complicado. El frentemilitar implica mucho más que la simple acumulación de tropas del ejérci-to, operaciones y equipamiento de los Estados Unidos en la zona delCaribe y en la región andina que rodea a Venezuela. También incluye eluso de «Operaciones Psicológicas» (PSYOPS), la guerra psicológica, estrate-gia descrita en la versión del año 2003 de la Doctrina sobre operaciones psi-cológicas del Departamento de Defensa como «una de las armas máspoderosas con que cuenta actualmente el Pentágono»10. La principal cam-paña PSYOPS contra Venezuela intenta vincular al presidente Chávez con elterrorismo y las ambiciones nucleares, así como clasificar a su gobierno de«dictadura».

La guerra asimétrica es la nueva terminología utilizada para describir loque en el pasado se conocía como «conflictos de baja intensidad». La gue-rra asimétrica o irregular de cuarta generación, se conoce como «guerra detodo» o «guerra del pueblo». Ésta puede ser militar o no militar, letal o noletal o una combinación de todo —todas las reglas son válidas y no existeninguna—. Puede incluir desde las estrategias diplomáticas (tratando decrear coaliciones contra el Estado nación), el apoyo financiero a los movi-mientos de oposición, hasta las amenazas militares directas y las interven-ciones electorales. En resumen, las mismas tácticas que el gobierno de losEstados Unidos está empleando en la actualidad contra Venezuela.

Finalmente, otro aspecto importante del frente militar es el relacionadocon el espionaje y los esfuerzos de sabotaje de la CIA; la que aun cuandocons ituye técnicamente una entidad civil dentro de la comunidad de la inte-ligencia, la reciente reestructuración de todas las agencias de inteligencia yla creación del Directorio de Inteligencia Nacional a principios de 2005,

9

dirigido por John Negroponte, han colocado a la CIA en un reino en el queopera de manera directa en conexión con las Agencias de Inteligencia parala Defensa y otros departamentos de inteligencia militar. Además, el 30 demayo de 2006, la nominación del general de la Fuerza Aérea de los EstadosUnidos Michael V. Hayden como director de la CIA, fue un indicio del cre-ciente poder del Ejército sobre las operaciones de inteligencia. Por ende, alo largo de este libro, la CIA se considerará como un apéndice del colosalcomplejo de inteligencia militar que opera internacionalmente, para poneren práctica la agenda de dominación y control económico global de losEstados Unidos.

UNA NUEVA VALORACIÓN DEL GOLPE DE ESTADO DE ABRIL DE 2002

A manera de añadido para el presente libro, el Anexo 3 contiene nuevosdocumentos que muestran la participación directa de oficiales del Ejércitode los Estados Unidos en el golpe de Estado perpetrado en abril de 2002contra el presidente Chávez. La leal Fuerza Armada Nacional deVenezuela tuvo la generosidad de facilitarme confidencialmente los infor-mes, documentos, faxes, transmisiones, fotografías e incluso tarjetas denegocios que aparecen en ese Anexo. En especial, quedo en deuda con elex inspector general de la Fuerza Armada, general Melvin López Hidalgoy con el director general de la División de Inteligencia Militar, generalHugo Carvajal, por su perspicacia, generosidad y confianza. Estos docu-mentos constituyen otra prueba que respalda la afirmación de que el golpedel 11 de abril de 2002 contra el presidente Chávez fue calculado y planea-do por el gobierno de los Estados Unidos. Pido que estas pruebas se tomenen cuenta junto a toda la evidencia presentada en mi primer libro, ElCódigo Chávez, donde se hace una importante acusación del papel desem-peñado por el gobierno de los Estados Unidos en el golpe.

10

NOTAS

1. Nestor Ikeda: «Bush requests diverse aid for the region, including Venezuela»[Bush pide ayuda de diverso tipo para la región, incluida Venezuela]. The Miami Herald, Associated Press, 7 de febrero de 2005.

2. Véase Rincón Americano: http://www.amcornersvenezuela.org/main.php.3. «Tercer “consulado virtual”/Rincón Americano de Venezuela, ya está funcionando en Margarita». Embajada de los Estados Unidos en Venezuela,Noticias, 19 de diciembre de 2005, en:http://embajadausa.org.ve/wwwh2761.html.

4. «Statement on President Authorizing Secretary of State to Transmit toCongress Annual Report Listing Major Illicit Drug-Producing and Drug-Transit Countries» [Declaración sobre la autorización del Presidente alSecretario de Estado, para que transmita al Congreso el informe anual en quefigura la lista de los principales países productores de drogas y países de trán-sito de drogas]. The White House, Office of the Press Secretary, 15 de septiembre de 2005, en: http://www.whitehouse.gov/news/relea-ses/2005/09/20050915-1.html.

5. Ibídem.6. H. CON. RES. 400, «Urge Venezuela to Help Combat Narco-Trafficking inour Hemisphere» [Urge a Venezuela a ayudar a combatir el narcotráfico ennuestro hemisferio]. Disponible en inglés en:www.house.gov/international_relations/.

7. Cable enviado por la embajada de los Estados Unidos en Caracas alDepartamento de Estado el 5 de enero de 2005. Disponible en los archivos dela autora.

8. «US warns against Chavez “danger”» [Estados Unidos alerta sobre el “peligro” de Chávez]. BBC News, 17 de febrero de 2006, en:http://news.bbc.co.uk/2/hi/ americas/4723902.stm.

9. Ibídem.10. Doctrine for Joint Psychological Operations [Doctrina para OperacionesPsicológicas Conjuntas]. Departamento de Defensa. Disponible en:www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/ NSAEBB177/02_psyop-jp-3-53.pdf ywww.iwar.org.uk/psyops/resources/us/jp3_53.pdf.

11

LA FUERZA NEGATIVA DE CONDI RICE

«En estos momentos tenemos que considerar al gobierno de Venezuelacomo una fuerza negativa en la región». Éstas fueron las primeras decla-raciones de Condoleezza Rice sobre el país andino durante su audienciade confirmación ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el18 de enero de 2005.

Pienso que podemos trabajar con otros para exponer este hecho, y decirle al pre-sidente Chávez que este tipo de conducta resulta realmente inaceptable en estehemisferio que está tratando de abrirse camino hacia un futuro democráticoestable1,

expresó a continuación, avizorando así el escenario de las relaciones entrelos Estados Unidos y Venezuela en los próximos meses.

Esta nueva caracterización de la llamada diplomacia evidenció cuálesson los intereses de la política de los Estados Unidos hacia el país andino.En lugar de trabajar tras bambalinas, concentrándose en el financiamientoy consolidación de un sólido movimiento de oposición dentro deVenezuela, estrategia que ya había fracasado de manera estrepitosa,Washington asumió entonces una posición decisiva en cuanto a esa nación.Chávez sería clasificado como una «amenaza para la democracia» y una«fuerza negativa y desestabilizadora» en el hemisferio. Esta retórica, queoriginalmente emanó de la nueva secretaria de Estado Rice durante sudeclaración introductoria ante una audiencia del Senado, se repetiríadurante semanas y meses a través de la prensa estadounidense y de otrosnotables voceros del gobierno norteamericano.

13

LA CIA SE PRONUNCIA

Apenas un mes después, el entonces director de la CIA, Porter J. Goss, cata-logó a Venezuela como «país inestable». El 16 de febrero de 2005, en undiscurso ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, Goss afirmó:

En Venezuela, Chávez consolida su poder utilizando tácticas técnicamentelegales dirigidas a sus oponentes e inmiscuyéndose en la región, con el apoyode Castro2.

El término «tácticas técnicamente legales» implica que Chávez no estáhaciendo nada que sea incorrecto, pero la CIA lo considera una amenaza detodas formas. Si bien estas declaraciones pudieran tomarse simplementecomo un indicio de la atención lógica que la Agencia presta a un nuevoliderazgo combativo en Venezuela, los antecedentes de Goss como opera-tivo de esa entidad en América Latina en la década de los sesenta, conjun-tamente con los muchos terroristas y agentes anticastristas recalcitrantes,implican lo contrario. Sólo unos meses después, Goss comentaba su «ansie-dad por reabrir las estaciones de la CIA» en América Latina «para que laAgencia esté preparada cuando surjan los conflictos en áreas por lo demástranquilas»3.

Goss también dirigió la creación del Servicio Clandestino Nacional(NCS), una nueva entidad de la inteligencia controlada por el Director de laCIA para coordinar y supervisar las actividades de «Inteligencia Humana»(HUMINT) en el exterior. El NCS, dirigido por un operativo de alto nivel dela CIA, conocido solamente por su alias José, abrió las puertas para unaumento y diseminación de casi un 50 por ciento de los operativos de laAgencia por todas partes del mundo. Además, durante su efímero reinado,Goss puso en práctica planes para ampliar más el espionaje y las operacio-nes analíticas de esa entidad en ultramar, sacando de las embajadas a ofi-ciales y analistas de la Agencia para pasarlos a la clandestinidad 4.

En agosto de 2006, el director de Inteligencia Nacional, John Ne gro pon -te, seleccionó a un nuevo director especial de Misión de la CIA para super-visar, coordinar y mejorar las operaciones de inteligencia en Venezuela yCuba. Negroponte, quien coordina toda la comunidad de la inteligencia en

14

los Estados Unidos y responde directamente al presidente George W.Bush, nombró al veterano de la CIA J. Patrick Maher como encargado pro-visional de esta importante división recién creada. Según un comunicadode prensa del Director de Inteligencia Nacional,

Maher se encargará de integrar la información y el análisis sobre Cuba yVenezuela de toda la comunidad de inteligencia, identificando y llenando losvacíos de inteligencia y garantizando la aplicación de las estrategias, entre otrasobligaciones.

Negroponte indicó que

... tales esfuerzos son críticos en la actualidad, cuando los formuladores depolítica se concentran cada vez más en los desafíos que representan Cuba yVenezuela para la política exterior de los Estados Unidos.

El nuevo jefe de la Misión CIA para Cuba y Venezuela

... se encargará de garantizar que los formuladores de política cuenten con unagama completa de información de inteligencia oportuna y precisa sobre lacual puedan basar sus decisiones.

Ello implica un aumento en el número real de agentes y oficiales deterreno en ambas naciones. J. Patrick Maher es un agente experimentadode la CIA que se unió a la Agencia en 1974, después de trabajar durante dosaños en los Cuerpos de Paz. Su trabajo se centró en América Latina, don-de permaneció por más de treinta años5.

Las otras dos naciones a las que se les asignaron misiones similares, comoparte de la recomendación de la Comisión de Armas de DestrucciónMasiva del Director de Inteligencia Nacional, son Irán y Corea del Norte.Tal designación demuestra la intención de Washington de clasificar aVenezuela como parte del llamado «Eje del Mal».

Las acciones para acercar a la nación sudamericana aún más a esta clasi-ficación se evidenciaron a principios de 2005, e incluso años antes. Dehecho, un cable clasificado como «Secreto» de la embajada de los Estados

15

Unidos al Departamento de Estado, la CIA y la Agencia de Inteligenciapara la Defensa de abril de 2003, decía que Venezuela estaba dando refu-gio a diferentes grupos terroristas. El documento, un cuestionario sobreactividades terroristas enviado a las diferentes embajadas de los EstadosUnidos en todas partes del mundo, fue elaborado por el entonces embaja-dor Charles Shapiro, quien indicó que en el país andino había tres gruposterroristas locales, los Jirajaras, la Coordinadora Simón Bolívar y el FrenteBolivariano de Venezuela. El documento pasa entonces a afirmar queestos grupos han perpetrado ataques en la «capital o en zonas donde radi-can las instalaciones diplomáticas de los Estados Unidos» y que dichos ata-ques habían sido «letales». El cable secreto agrega que en el país existen lossiguientes «grupos terroristas extranjeros»: FARC (Fuerzas Armadas Re vo -lu cionarias de Colombia), ELN (Ejército de Liberación Nacional), Hez bo -llah, ETA, AUC (Autodefensas Unidas de Colombia) y Asbat al-Ansar y,según el mismo documento, estos grupos reciben «apoyo operacional yfinanciero» dentro de Venezuela6.

Los Jirajaras son una cultura indígena de la parte occidental de Ve ne -zuela. En la década de los sesenta existió un grupo rebelde con el mismonombre, pero actualmente no tiene ninguna presencia en la política nacio-nal. La Coordinadora Simón Bolívar es una de las organizaciones comuni-tarias más antiguas del país, radicada en el barrio 23 de Enero, en Caracas.La Coordinadora ha realizado un trabajo comunitario ejemplar durantedécadas que ha permitido la creación de muchas cooperativas y organiza-ciones sociales en los últimos años con los nuevos programas sociales delgobierno venezolano. Evidentemente no se trata de una organizaciónterrorista. El Frente Bolivariano de Venezuela, como escribió Shapiro en elcable, es una entidad desconocida. Sí existe un Frente Bolivariano deLiberación, pero ese no es el grupo mencionado en el documento.

Estos grupos no son motivo de preocupación. El aspecto alarmante deldocumento es la implicación de que Venezuela es refugio para los gruposterroristas del Oriente Medio que reciben «apoyo operacional y financie-ro» del gobierno venezolano o sus seguidores. Tales declaraciones soninfundadas y han sido refutadas en numerosas ocasiones por el gobiernode Venezuela. Sin embargo, esta información ha servido de base para queel gobierno de los Estados Unidos reitere sus declaraciones de que lanación sudamericana está vinculada al terrorismo.

16

Roger Noriega, ex secretario adjunto para los Asuntos del HemisferioOccidental, confirmó esta agenda cuando declaró, el 2 de marzo de 2005,ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado:

Venezuela cuenta con los recursos que necesita para su propio desarrollo,pero nos preocupa que la agenda muy personal del presidente Hugo Chávezpueda socavar las instituciones democráticas en el país y entre sus vecinos. Apesar de nuestros esfuerzos para crear relaciones normales de trabajo con sugobierno, Hugo Chávez sigue definiéndose como opositor de los EstadosUnidos. Sus esfuerzos para concentrar el poder en el país, su sospechosa rela-ción con fuerzas desestabilizadoras en la región y sus planes para la compra dearmas son motivos de profunda preocupación para el gobierno de Bush.Apoyaremos a los elementos democráticos en Venezuela para que puedanmantener el espacio político al que tienen derecho y elevaremos la concienciaentre los vecinos de Venezuela sobre las acciones desestabilizadoras del pre-sidente Chávez con la esperanza de que se unan a nosotros para defender laestabilidad, la seguridad y la prosperidad en la región7.

El cinismo de la declaración de Noriega eclipsa cualquier insinuación debuena voluntad. La afirmación de que los Estados Unidos ha realizado«esfuerzos para crear relaciones normales de trabajo» con el gobiernovenezolano es un insulto a la inteligencia de la comunidad internacional yla prueba sustancial que demuestra incuestionablemente el apoyo delgobierno de los Estados Unidos al golpe de Estado de abril de 2002, sufinanciamiento multimillonario a los grupos opuestos a Chávez y su deci-dida retórica hostil multiplicada casi a diario. Pero lo que resulta másimportante es que Noriega esboza los tres temas principales de la desin-formación que su gobierno ha estado sembrando desde entonces en losmedios de comunicación masiva y en la opinión pública: Chávez es autori-tario/dictador, Chávez es una fuerza desestabilizadora en la región; yChávez mantiene vínculos con el terrorismo.

Estos tópicos se analizarán más detalladamente en el capítulo sobre ope-raciones psicológicas, pero es importante observar el progreso en las decla-raciones hechas por representantes de alto nivel del gobierno de losEstados Unidos y su repetición e incorporación dentro de los medios decomunicación estadounidenses e internacionales.

17

¿QUÉ HACER CONVENEZUELA?

Hasta la fecha, el documento más significativo que esboza las estrategiasde los Estados Unidos para el cambio de régimen y la intervención directaes el informe elaborado por el gobierno norteamericano y publicado por elCentro de Política de Seguridad, un comité asesor de la ultraderecha enWashington, D.C. El texto, titulado «¿Qué hacer con Venezuela?»88 es unproyecto de política sobre la nación suramericana similar al Proyecto paraun Nuevo Siglo Americano que desbrozó el camino para la guerra contraIraq y la estrategia con vistas a dominar las reservas energéticas del mun-do.9Debido a la evidente aplicación de este proyecto en la política exteriorde los Estados Unidos hacia Venezuela desde su publicación en mayo de2005, el informe merece una atención especial en este capítulo.

«¿Qué hacer con Venezuela?», elaborado por el vicepresidente deOperaciones de Información del Centro de Política de Seguridad, J.Michael Waller, se basa en la premisa de que Chávez es un dictador que serelaciona con terroristas y amenaza los intereses de los Estados Unidos y,por tanto, debe ser sacado del poder a la mayor brevedad. Los párrafosintroductorios del informe resumen:

En ninguna parte se evidencia más la ausencia de un enfoque estratégico delos Estados Unidos para el hemisferio occidental que en el libre ascenso de unhombre fuerte, inestable y concentrado en Venezuela, Hugo Chávez, quien hahecho causa común con los terroristas y con los regímenes que los apoyan, yha desarrollado una ideología revolucionaria que ha hundido nuevamente alas Américas en la violencia y el caos. Es menester que las naciones democrá-ticas del hemisferio se unan y pongan fin a esta creciente amenaza para la pazantes de que sea demasiado tarde10.

Waller continúa afirmando que Chávez encabeza una «dictadura agresi-va» que

... invalidó la Constitución anterior utilizando medios ilegales y pseudo-legalesy dejó que sus seguidores redactaran la nueva Constitución»11.

18

Aquí cabe señalar que en 1999, el recién electo presidente Hugo Chávezpuso en práctica una de sus promesas iniciales en la campaña: redactar unanueva y abarcadora Constitución con la participación de todos los ciuda-danos venezolanos. Ese año, en un proceso legal sin precedentes e innova-dor, se convocó a una Asamblea Constituyente con miembros elegidos porlas comunidades regionales de toda la nación. Esta Asamblea redactó lanueva Constitución que después fue distribuida por toda la nación paraque fuera debatida. Una vez recibidos todos los comentarios, adiciones, crí-ticas y sugerencias, se incorporaron los cambios y el proyecto fue sometidoa un referendo nacional para su ratificación. Más del 70 por ciento de losvotantes lo aprobaron y lo convirtieron en ley. Se conoce como laConstitución Bolivariana de 1999, uno de los documentos más ampliossobre derechos humanos que haya existido en el derecho internacional.Incluso contiene un capítulo sobre los derechos de los pueblos indígenas —no simplemente una cláusula o un artículo, sino todo un capítulo—. Porotra parte, la Constitución Bolivariana de 1999 garantiza el derecho de losvenezolanos a disfrutar de «una vida digna», además de asegurar el dere-cho a la educación, atención médica, vivienda, trabajo, salario mínimo, cul-tura, medios de comunicación comunitarios, libertad de información,derecho al voto, libertad de asociación, participación en el gobierno a todoslos niveles y otros derechos contemplados en el derecho internacional acti-vamente protegidos para todos los venezolanos, sin discriminación12.

En realidad, el análisis del Centro de Política de Seguridad no se basa enhechos, sino más bien está intencionalmente destinado a pintar un cuadroatemorizante sobre el gobierno venezolano para poder justificar sus ilega-les propuestas con vistas a un cambio de régimen. En ese contexto, el docu-mento afirma también que Chávez ha «violado sistemáticamente laConstitución» y ha

despojado a los críticos del régimen de los derechos humanos fundamentalesobligando a cientos de ellos al exilio13.

Tales afirmaciones son pura fantasía, ya que los venezolanos disfrutanhoy de más derechos humanos que bajo cualquier gobierno anterior. Nadieha sido encarcelado o perseguido por sus creencias políticas. Waller siguemás adelante afirmando que el referendo revocatorio de agosto de 2004,

19

durante el cual el 60 por ciento de los votantes ratificó el mandato deChávez, lo que significó casi 6 millones de votos de los 10 millones quevotaron en el proceso, fue fraudulento. Este referendo, una opción electo-ral plasmada en el Artículo 72 de la Constitución Bolivariana de 1999, fueel primero de su tipo que tuvo lugar en el mundo contra un jefe de Estadoelecto. La Organización de Estados Americanos y el Centro Carter, con-juntamente con más de 170 observadores internacionales acreditados, cer-tificaron la legitimidad y transparencia de la elección y coincidieron en quelos resultados eran precisos. Hasta el Departamento de Estado aceptó conreticencia el resultado14.

Estas falsas acusaciones sobre cómo se ha mantenido Chávez en el poderse unen a declaraciones peligrosamente engañosas acerca de cómo el pre-sidente venezolano amenaza al mundo y, por ende, por qué es necesario uncambio de régimen. Las siguientes afirmaciones infundadas y falsas hechaspor Waller en «¿Qué hacer con Venezuela?» constituyen un ejemplo:

En Venezuela, Chávez encabeza una dictadura rica en petróleo que

• ha creado alianzas estratégicas con estados patrocinadores del terroris-mo, incluidos Cuba, Irán, el Iraq de Saddam Hussein y Libia...

• ha utilizado la riqueza petrolera de Venezuela con fines subversivos ypara apuntalar a un Estado que patrocina el terrorismo...

• ha fusionado eficazmente sus servicios de seguridad e inteligencia con losde Cuba...

• ha ayudado, instigado y protegido a organizaciones terroristas islámicasinternacionales...

• ha ayudado e instigado al narcotráfico y al narcoterrorismo en la región...

• ha ayudado e instigado a narcoguerrilleros que quieren derrocar algobierno de Colombia...

• ha desarrollado una ideología populista y un aparato de acciones políti-cas para diseminar la subversión en otros países...

• ha estado armándose para militarizar a la población y amenazar a susvecinos...

• ha eliminado los derechos civiles y las libertades civiles...

20

• se ha convertido en uno de los peores violadores de los derechos huma-nos en el hemisferio...

• está tratando de limitar el alcance de Washington, cultivando y atrayen-do a los encargados de tomar decisiones15.

Todo parece indicar que la última afirmación es la única precisa.Venezuela ha tenido cierto éxito en la promoción de su caso en los EstadosUnidos, tanto dentro de algunos sectores del Congreso, como en las comu-nidades de la nación. Además, la política exterior venezolana en la regiónha sido extraordinariamente exitosa, pues las naciones latinoamericanasvecinas han acogido con beneplácito los conceptos y las políticas integra-cionistas, y se han unido a Venezuela en la promoción de acuerdos comer-ciales, tecnológicos y sociales sólidos que aflojan las ataduras y el dominiodel gobierno norteamericano en el área. Evidentemente, este logro halesionado el colosal ego de Washington.

Todas las demás acusaciones proferidas por Waller y el Centro de Políticade Seguridad se fundamentan en pruebas fabricadas o inexistentes. Unavez más, son las mismas afirmaciones realizadas en enero de 2005 por lasecretaria de Estado, Rice, y regurgitadas posteriormente por el ex secre-tario adjunto Roger Noriega y el ex director de la CIA Porter Goss en elmes siguiente: Chávez está vinculado con el terrorismo, Chávez es un dic-tador, Chávez es un peligro para la región. Pero, más que una simple retó-rica, el Centro esbozó también la «Estrategia para el cambio de régimen»,un plan desglosado en seis partes que comienza planteando claramente:«No es necesario que las Naciones Unidas se involucren»16, pues ¿desdecuándo los Estados Unidos necesitan de la participación o aprobación delas Naciones Unidas para intervenir en los asuntos de otro país?

La estrategia también centra su atención en lo que se ha dado en llamar«bonanza de la guerra de la información». «La educación pública es la cla-ve», afirma el documento. «Los Estados Unidos deberán exponer al régi-men de Venezuela y elevar la conciencia sobre la importancia de unanueva estrategia para contrarrestar las amenazas existentes»17. Los seispuntos generales de la estrategia incluyen:

• Ayudar a que el dictador acelere su propio deceso político. El dictador ve -nezolano es mentalmente inestable y ha estado bajo supervisión psiquiá-trica durante años (...). Un informe sobre el perfil psicológico publicado

21

en el The New York Times mostró similitudes notables con Saddam Hu -ssein. Con las lecciones aprendidas con la guerra en Iraq, los EstadosUnidos pueden mejorar su estrategia psicológica y ayudar a que el lídervenezolano acelere su propia destrucción política.

• Evitar que el dictador destruya la infraestructura de Venezuela.

• Crear una alternativa democrática viable (...). Los amigos de la demo-cracia en toda la región deberán ofrecer apoyo material y moral a losmiembros de la oposición que permanecen dentro del país.

• Trabajar con la OEA y el círculo interno de Venezuela (...). En primerlugar, invocar la Carta Democrática de la OEA. Esta es el arma más pode-rosa frente a la continua consolidación del régimen e incluso puede resul-tar útil para lograr el derrocamiento de la Revolución.

• Mantener y proteger los movimientos democráticos y de derechos huma-nos dentro de Venezuela.

• Aumentar significativamente la cooperación con los socios del he mis feriopara supervisar y recopilar información de inteligencia sobre la asociaciónque existe entre el régimen venezolano y los Estados patrocinadores delterrorismo, y exponer las conexiones bolivarianas/te rroristas18.

El documento concluye:

El tiempo se está acabando (...). El régimen bolivariano en Caracas representaun peligro evidente y actual para la paz y la democracia en el hemisferio (...). Laestrategia de los Estados Unidos deberá contribuir para que Venezuela logre uncambio pacífico el próximo año19.

Escrito en mayo de 2005, ese próximo año al que se refiere es el 2006 encurso, cuando ya las elecciones presidenciales se avecinan en el mes dediciembre, y no es una coincidencia que se esté presionando para un cam-bio de régimen por elementos del gobierno de los Estados Unidos.

Las estrategias propuestas en «¿Qué hacer con Venezuela?» son, preci-samente, los tres frentes de acción emprendidos por el gobierno de losEstados Unidos y mencionados en el capítulo 1: financiar al movimiento dela oposición, tomar medidas diplomáticas contra Venezuela (con la inten-

22

ción de crear ese «frente unido internacional») y lanzar una guerra psico-lógica y asimétrica.

Es oportuno señalar que los individuos registrados como asociados alCentro de Política de Seguridad, ya sea como miembros de su JuntaDirectiva o por sus relaciones con el mismo, incluyen a Donald Rumsfeld(secretario de Defensa), Richard Cheney (vicepresidente), Elliot Abrams(Consejo de Seguridad Nacional), J. D. Crouch (Consejo de SeguridadNacional), Paula Dobriansky (subsecretaria de Estado para AsuntosGlobales), Douglas Feith (ex subsecretario de Política de Defensa), JeaneKirkpatrick (ex embajadora de los Estados Unidos ante Naciones Unidas),Richard Pearle (ex secretario de Defensa de Política Conjunta delPentágono), James Schlesinger (ex secretario de Defensa), James Woolsey(ex director de la CIA), Henry Hyde (congresista republicano, presidentedel Comité de Relaciones Exteriores del Senado), Stanley Ebner (grupode presión para la Boeing), Charles Kupperman (vicepresidente de Space& Strategic Missiles de la Lockheed Martin), Douglas Gram (director deSistemas de Defensa en la Lockheed Martin) y Robert Livingston (grupode presión para Raytheon), entre otros 20.

LA PREOCUPACIÓN DE RUMSFELD

Más o menos por la fecha en que se publicó el informe de estrategia delCentro de Política de Seguridad, el secretario de Defensa DonaldRumsfeld pronunció su primera declaración pública sobre Venezuela. Enuna visita al Brasil, a finales de marzo de 2005, declaró a la prensa:

Ciertamente estoy preocupado [por la venta de armas a Venezuela]. Si uno pien-sa en esto, la discusión que está teniendo lugar, según entiendo, está en el entor-no de 100000 AK-47 que serán trasladadas desde Rusia hasta Venezuelaposiblemente. No sé si es seguro, pero he leído sobre ello y he oído que se estádiscutiendo. No sólo en la prensa, sino a nivel bilateral. No puedo imaginarmequé va a suceder con esas 100000 AK-47. No puedo imaginarme para quéVenezuela necesita 100000 AK-47. Sólo espero, personalmente,que no suceda.No puedo imaginarme que si sucede realmente, sea bueno para el hemisferio21.

23

Pero, cuando posteriormente se le preguntó qué pruebas reales tenía deque la posible compra de 100000 AK-47 a Rusia terminaría en manos de lasguerrillas colombianas u otras fuerzas no militares «terroristas», Rumsfeldrespondió: «No tengo ninguna prueba»22. ¿Será porque no existe ninguna?Pero la admisión de esta ausencia de pruebas no evitó que Rumsfeld ni susfuncionarios de más bajo nivel perpetuaran el mito de que Chávez estabainiciando una peligrosa carrera armamentista en la región, destinada asuministrar armamentos de alto poder a grupos rebeldes y terroristas. El 23de marzo de 2005, La Voz de las Américas,medio de propaganda interna-cional del gobierno norteamericano, afirmó que

Los Estados Unidos dicen que temen la transacción de armas por valor de 120millones de dólares que podría desatar una carrera armamentista en la región yconducir a la desestabilización de los vecinos de Venezuela. Los Estados Unidosestán especialmente preocupados por el hecho de que algunas de esas armas ter-minen en manos de las FARC, consideradas por los Estados Unidos como unaorganización terrorista23.

En julio de 2005, unos pocos meses después, en un evento celebrado en elCentro de Estudios Latinoamericanos del Instituto Hudson, el subsecreta-rio adjunto de Defensa para los Asuntos del Hemisferio Occidental deRumsfeld, Roger Pardo-Maurer, declaró que Venezuela era «malvada». Enrepresentación del gobierno de los Estados Unidos, Pardo-Maurer se parófrente a un grupo de estrategas y analistas, y concretamente expresó que

... existen alternativas al modelo que propugnamos, el modelo del cual somos lospaladines, que es el modelo de la sociedad democrática y liberal basada en elmercado, liberal en el antiguo sentido de la palabra (...). Existen alternativasmenos benignas. Incluso existen las maliciosas y no temo decir que, existen inclu-so alternativas malignas. Una de ellas, como sabemos, es la alternativa bolivaria-na (...) y este es el modelo que propugna Hugo Chávez en Venezuela...24.

Roger Pardo-Maurer continuó afirmando:

Uno de los proyectos más interesantes que he estado siguiendo en Venezuela esel relacionado con la creación de las milicias. Chávez está creando una milicia

24

que estará directamente subordinada a él, no a través de ninguna estructuramilitar tradicional (...). Está comprando a Rusia 300000 Kalashnikovs y todotipo de equipamiento para apoyar este proyecto...25.

Entonces... ¿ahora la cifra asciende a 300000 Kalashnikovs?

Hasta el propio presidente George W. Bush «se montó en el mismo tren»el 5 de mayo de 2005, en una entrevista de mesa redonda de medios esta-dounidenses con el Presidente declaró:

... dejamos bien clara nuestra posición sobre los AK-47 para Venezuela, y es queestamos preocupados de que esas armas puedan parar en manos de las FARC, porejemplo, una fuerza muy desestabilizadora en América del Sur26.

Pero recuerden, el propio Rumsfeld admitió públicamente que no exis-tía «ninguna prueba» que apoyara tal posición. En realidad, el presupues-to de defensa nacional de Venezuela para el año 2005 fue de 1610 millonesde dólares, cifra que ubica a la nación aproximadamente en el noveno lugarde gastos militares por país en el hemisferio. Los Estados Unidos tienen unpresupuesto cuatrocientas veces mayor que el país andino, con gastosanuales destinados a la defensa en el año 2005 superiores a los 450000millones. Incluso el presupuesto militar del Brasil es doce veces mayor queel de Venezuela; y otras naciones, como Canadá, México, Colombia, Chiley Argentina tienen presupuestos anuales de defensa significativamentesuperiores al de Venezuela27. Es cierto que la nación suramericana comprórecientemente armas a Rusia y Brasil: aviones, helicópteros y, sí, fusilesKalashnikovs. Los fusiles utilizados por la Fuerza Armada venezolana tie-nen más de cuarenta años y no han sido sustituidos en décadas. La mayo-ría de los aviones y helicópteros son para misiones y operaciones de luchacontra estupefacientes. Venezuela, una de las naciones más ricas en recur-sos petroleros del mundo y la más rica en el hemisferio, tiene el derecho yel deber soberano de garantizar que su Fuerza Armada esté bien equipa-da, en especial cuando se está desatando una guerra mundial por el controlde las reservas energéticas.

25

LA ESCALADA DE LAAGRESIÓN

Durante el resto del año 2005, el discurso del gobierno de Bush y sus aso-ciados se tornó más agresivo. Stephen Johnson, presidente de la FundaciónHeritage, un comité asesor de derecha radicado en Washington, calificó aChávez como

... un dictador que viola los derechos humanos, que ha consolidado el poder y loha mantenido mediante un fraude electoral en el referendo revocatorio cele-brado el 15 de agosto de 200428.

A principios de año, en marzo de 2005, el comandante del Comando Surdel Pentágono, general Bantz Craddock, declaró:

Me preocupa la influencia de Venezuela en el área bajo mi responsabilidad. ElSouthcom (Comando Sur) apoya la posición de su mando conjunto de mantenerun contacto de militar a militar con la Fuerza Armada de Venezuela (...) necesi-tamos un enfoque interagencias con una amplia base para negociar conVenezuela...29.

A finales de julio de 2005, el representante Connie Mack de la Floridavociferó desde la Cámara de Representantes:

En la Venezuela de Hugo Chávez no hay libertad de prensa sino simplementepropaganda controlada por el Estado contra los Estados Unidos (...). No haylibertad de expresión, no hay libertad de disensión y no hay libertad para opo-nerse al régimen de Chávez30.

Aunque totalmente falsa y ridícula, considerando que la mayoría de losmedios de comunicación en el país andino son de propiedad privada, estadeclaración condujo a la aprobación de una enmienda a la Ley deAutorización de Relaciones Exteriores, que permite las transmisiones aterritorio venezolano supuestamente para combatir el «antiamericanismo»del presidente Chávez. El texto de la enmienda plantea lo siguiente:

Enmienda n.o. 25 presentada por el señor Mack: página 24, comenzando en lalínea 4, añadir el nuevo párrafo siguiente:

26

5) Transmisiones hacia Venezuela. —Para las transmisiones a Venezuela, se asig-narán las sumas que se consideren necesarias para el año fiscal 2006 y las sumasque se consideren necesarias para el año fiscal 2007, las cuales estarán disponi-bles hasta su gasto, a fin de permitir que la Junta Directiva de Transmisiones pue-da transmitir a Venezuela, durante al menos treinta minutos diarios, noticierostelevisivos o radiales, o ambos, que sean objetivos, equilibrados y abarcadores.

Sobre la base de la aprobación de esta enmienda por la Cámara deRepresentantes, millones de dólares de los contribuyentes estadouniden-ses se utilizarán para transmitir de forma ilegal la propaganda del gobier-no de los Estados Unidos a Venezuela. Esto no sólo resulta completamenteultrajante, sino que es innecesario. En el país andino, de cada cinco estacio-nes de TV nacionales cuatro son privadas y están controladas por los segui-dores de la oposición. Estos canales, unidos a la amplia mayoría de la radioy la prensa, publican y transmiten un criterio anti Chávez durante casitodas sus transmisiones diarias31.

PAT ROBERTSON QUIERE «SACARA CHÁVEZ»

El 22 de agosto de 2005, el reverendo Pat Robertson exhortó abierta ypúblicamente a asesinar al presidente Hugo Chávez durante su programa,«700 Club» en la televisión estadounidense:

Ustedes saben, yo no conozco esta doctrina del asesinato, pero si piensa queestamos tratando de asesinarlo, creo que debiéramos seguir adelante y hacerlo.Es muchísimo más barato que iniciar una guerra. Y no creo que los embarquesde petróleo cesarán. Pero este hombre es un peligro terrible y los EstadosUnidos... Esta es nuestra esfera de influencia, y no podemos permitir que suce-da. Tenemos la Doctrina Monroe, tenemos otras doctrinas que hemos anuncia-do. Y sin lugar a dudas, este es un enemigo peligroso que tenemos en el Sur,controlando inmensos recursos petroleros, que podría dañarnos seriamente.Tenemos la capacidad para sacarlo, y pienso que ha llegado el momento de ejer-cer esa capacidad. No necesitamos otra guerra de 200000 millones de dólarespara librarnos de, ya saben, un dictador de mano dura. Es mucho más fácil queuno de los operativos encubiertos haga el trabajo y entonces salir de eso ya32.

27

El 3 de febrero de 2006, Robertson reafirmó sus comentarios y su posi-ción sobre el asesinato del presidente Chávez en el programa de «Hannityy Colmes» en FOX News. Cuando el coanfitrión Alan Colmes preguntó a Robertson

«si él [Chávez] fuera asesinado, ¿el mundo sería un lugar más seguro?»Robertson respondió: «Pienso que América del Sur lo sería». Cuando, más ade-lante, Colmes presionó a Robertson preguntándole. «¿Usted quiere sacarlo [aChávez]?». Robertson contestó: «Ahora no, pero sí un día, un día, un día».Anteriormente, cuando Colmes le preguntó: «¿Chávez debería ser asesinado?».Robertson explicó que «un día», Chávez «va a apuntar armas nucleares; y lo queva a acabar con el Golfo [de México] no va a ser el [huracán] Katrina, sino susarmas nucleares». El coanfitrión Sean Hannity coincidió en que «...el mundoestaría mejor sin él [Chávez] donde está porque es un peligro para los EstadosUnidos»33.

No es ninguna sorpresa que la FOX News coincida con la opinión deRobertson, si se considera su alianza con la ultraderecha en los EstadosUnidos.

El gobierno de Bush permaneció en silencio en relación con los comenta-rios de Robertson. La posición del Reverendo, aunque descabellada, repre-senta, de manera más desenfadada, la visión de los nuevos halcones acercade Venezuela. ¿Para qué gastar miles de millones de dólares en una guerrao una intervención directa cuando simplemente podemos «sacarlo»? Nosería la primera vez que Washington pone en práctica esta estrategia en laregión de América Latina, región a la que la Doctrina Monroe se refierecomo «el traspatio de los Estados Unidos». Esa doctrina no es legal, sinomás bien una visión impulsada por el ex presidente de los Estados UnidosJames Monroe en 1823, que proclamaba que las potencias europeas nopodrían seguir colonizando ni interviniendo en los asuntos de las«Américas». La doctrina estipulaba el concepto hegemónico de «Américapara los americanos», refiriéndose al poder y la dominación de los EstadosUnidos sobre el área34. Sería casi risible, si no fuera tan absurdo, que PatRobertson invocara a la Doctrina Monroe como el instrumento legítimo depolítica exterior internacional que permitiría que los Estados Unidos ejecu-taran a un líder que, según ellos, «amenaza» sus intereses.

28

EL CAMBIO DE LA DIPLOMACIA POR LA MAQUINARIA BÉLICA

El año 2006 comenzó con otro cambio importante en la política de losEstados Unidos hacia Venezuela. Si bien durante el 2005, el Departamentode Estado y la CIA se pronunciaron severamente contra Venezuela, aún nose había convertido en la prioridad fundamental de estas entidades. Perotodo cambió en el 2006. John Negroponte, director de InteligenciaNacional, indicó este cambio en sus comentarios introductorios ante elComité Selecto sobre Inteligencia del Senado el 2 de febrero de 2006:

En Venezuela, el presidente Chávez, si gana la reelección a finales de este año,estará listo para utilizar su control de la legislatura y otras instituciones paraseguir reprimiendo a la oposición, reducir la libertad de prensa y para atrinche-rarse con medidas técnicamente legales pero que, no obstante, restringen lademocracia. Esperamos que Chávez profundice sus relaciones con Castro(Venezuela satisface aproximadamente las dos terceras partes de las necesida-des petroleras de esa Isla en condiciones de créditos preferenciales). Asimismo,trata de estrechar sus vínculos económicos, militares y diplomáticos con Irán yCorea del Norte. Chávez ha reducido la cooperación con los Estados Unidos enla lucha contra el narcotráfico. El incremento en los ingresos por concepto delpetróleo ha permitido a Chávez desarrollar una política exterior activa enAmérica Latina que incluye el suministro de petróleo a tasas de reembolso favo-rables para ganar aliados, utilizando los medios de comunicación recientementecreados para generar apoyo para sus metas bolivarianas e interferir en los asun-tos internos de sus vecinos respaldando a candidatos específicos en procesoselectorales35.

Ese mismo día, casi como si se hubiera coordinado, en una comparecen-cia ante el Club de la Prensa Nacional, el secretario de Defensa DonaldRumsfeld comparó a Chávez con Adolfo Hitler:

Tenemos a Chávez en Venezuela con mucho dinero procedente del petróleo. Esuna persona que ha sido elegida legalmente, al igual que Adolfo Hitler que fueelegido legalmente, y que después consolidó el poder y ahora, por supuesto, estátrabajando estrechamente con Fidel Castro [el líder cubano], el señor Morales[presidente Evo Morales de Bolivia] y otros. Esto me preocupa36.

29

De manera que ahora tenemos a Negroponte, jefe de la Comunidad deInteligencia de los Estados Unidos, y a Rumsfeld, a cargo del Pentágono,refiriéndose a Chávez como un dictador que se relaciona con estados terro-ristas (Irán y Corea del Norte), que no colabora con las operaciones delucha contra el narcotráfico y que interviene en los asuntos de las nacionesvecinas de una forma supuestamente desestabilizadora. Inteligencia yDefensa: estas son las dos entidades que hacen la guerra. Referirse a Chávezcomo un «Hitler» constituye una acusación muy grave. La Segunda GuerraMundial no terminó hasta lograr el objetivo de eliminar a Hitler y su régi-men. La relación establecida entre Chávez e Irán y Corea del Norte resultatambién alarmante, pues ambos países son considerados por el gobierno delos Estados Unidos como naciones peligrosas y enemigas, a las que Was hin -gton tiene en cuenta para una posible invasión o ataque. Por tanto, la refe-rencia y comparación con Chávez es cuestión de profunda preocupación.

El 16 de marzo de 2006, el presidente George W. Bush anunció la revisiónde su Estrategia de Seguridad Nacional, dada a conocer originalmente enel 2002. Por primera vez en la historia, Venezuela era considerada en el textocomo una amenaza peligrosa para los intereses de seguridad de los EstadosUnidos. En la Sección IV B) «Éxitos y desafíos», el documento plantea:

En Venezuela, un demagogo repleto de dinero proveniente del petróleo estásocavando la democracia e intentando desestabilizar a la región37.

La inclusión de Venezuela en la Estrategia de Seguridad Nacional queratificó el concepto de «guerra preventiva, unilateral» cuando los EstadosUnidos piensan que existe una amenaza a sus intereses, es muy reveladorade la actual política estadounidense hacia la nación suramericana. Sólo enel período de un año, Venezuela dejó de ser la «fuerza negativa» mencio-nada por Condoleezza Rice para convertirse en una «amenaza para laseguridad nacional».

¿Pero qué es lo que convierte a Venezuela en una amenaza tan seria paralos intereses de los Estados Unidos? Además de suministrar el 15 por cien-to del petróleo que consume Estados Unidos, ser la proveedora más cerca-na (sólo demora entre cuatro y seis días embarcar el petróleo venezolanohasta los Estados Unidos, mientras que demoraría entre seis y ocho sema-

30

nas transportarlo desde el Oriente Medio hasta territorio estadounidense),y tener 14000 gasolineras y siete refinerías dentro de los Estados Unidos,Venezuela representa un desafío para el modelo de democracia capitalistaneoliberal que Washington ha presentado al mundo como «el mejor mode-lo de democracia». La democracia revolucionaria venezolana, o el socialis-mo bolivariano del siglo XXI, representa una importante alternativaideológica y económica ante el fracasado modelo estadounidense. El pre-sidente George W. Bush dejó bien claro que el hemisferio tendría que esco-ger entre estos dos modelos para poder avanzar hacia la paz. Enobservaciones hechas en Brasil tras la reunión de la Cumbre de lasAméricas celebrada en noviembre de 2005 en Mar del Plata, Argentina,donde el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas fue rechazado porvarias de las naciones suramericanas, Bush declaró:

Para garantizar la justicia social en las Américas es necesario escoger entre dosvisiones rivales. Una ofrece esperanza y se fundamenta en la democracia repre-sentativa, la integración a la comunidad mundial y la fe en el poder transforma-dor de la libertad de los individuos. La otra intenta revertir los logrosdemocráticos alcanzados en las dos últimas décadas, apelando al temor, la con-frontación entre los vecinos y culpando a los demás de la propia incapacidadpara lograr la prosperidad de su pueblo38.

Evidentemente, el modelo de Venezuela es hoy considerado como unrival equivalente al de los Estados Unidos, un logro increíble en poco másde cinco años, para una nación suramericana en desarrollo.

EL TERRORISMO

Cuando el informe anual sobre terrorismo fue publicado por el Depar -tamento de Estado en la primavera de 2006, la colaboración del país andi-no fue catalogada de «insignificante»:

La cooperación de Venezuela en la campaña internacional contra el terrorismosiguió siendo insignificante. El presidente Hugo Chávez persistió en su críticapública a los esfuerzos de los Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo,

31

defendió públicamente a los terroristas iraquíes, profundizó la colaboración deVenezuela con Estados patrocinadores del terrorismo como Cuba e Irán (...). Noestá claro hasta qué punto el gobierno de Venezuela ofreció apoyo material a losterroristas colombianos, si lo hizo, y a qué nivel...39.

Thomas Shannon, actual secretario de Estado adjunto para Asuntos delHemisferio Occidental, posteriormente hizo varias declaraciones hostilessobre Venezuela, indicando un recrudecimiento de la política hacia esanación: «La inteligencia cubana se ha clonado eficazmente dentro de lainteligencia venezolana», dijo a editores y periodistas del The WashingtonTimes. Asimismo, afirmó que

Venezuela está ofreciendo asilo a organizaciones vinculadas a grupos terroristasno especificadas en el Oriente Medio»40,

señalando que Hezbollah era una de esas. Esto suena a información basa-da en el documento elaborado por el ex embajador Charles Shapiro queplantea que Hezbollah y otros grupos afines, operaban, supuestamente,desde territorio venezolano, aunque nunca se han presentado pruebas queconfirmen tales suposiciones.

En una declaración sin precedentes, Shannon confirmó a los periodistasdel The Washington Times que Venezuela sería «designado como país queno está cooperando totalmente con los esfuerzos contra el terrorismo», loque la convertiría en la única nación con tal designación no incluida en la lis-ta de estados patrocinadores del terrorismo. La denominación, una inven-ción del gobierno de los Estados Unidos según sus propias reglas, permite aWashington prohibir unilateralmente a Venezuela la compra de armas esta-dounidenses o armas fabricadas con componentes estadounidenses. El paísandino es la primera nación del mundo que recibe tal designación sin habersido calificada como «estado patrocinador del te rro rismo», lo que la acercaaún más a la lista de países terroristas. Ve ne zue la jamás ha atacado o ame-nazado con atacar los intereses de los Estados Unidos ni a sus ciudadanos.

Dos meses después, en julio de 2006, el Subcomité sobre TerrorismoInternacional y No Proliferación de la Cámara de Representantes celebróuna vista titulada «Venezuela: ¿centro del terrorismo en América del Sur?»El presidente del subcomité, el representante Ed Royce, en su discursointroductorio declaró:

32

Venezuela, bajo el presidente Hugo Chávez, ha tolerado a los terroristas en susuelo y ha forjado estrechas relaciones con Estados oficialmente patrocinadoresdel terrorismo designados como Cuba, Irán y Corea del Norte. Los grupos terro-ristas colombianos utilizan el territorio venezolano como paraíso seguro (...).Existen otros informes preocupantes sobre la actividad islámica radical enVenezuela. Los funcionarios del Departamento de Estado han expresado supreocupación por los «grupos e individuos» en Venezuela que tienen «vínculoscon organizaciones terroristas en el Oriente Medio». Células de Al-Qaeda,Hamas y Hezbollah en Centroamérica y Suramérica están vinculadas a la recau-dación de fondos y a redes criminales transnacionales que son claves para lamovilidad de los terroristas. Hace tres años, un oficial de inteligencia afirmósobre el terrorismo en América Latina que «Ni siquiera sabemos qué es lo queno sabemos». No puedo estar seguro de que esto haya cambiado.

¿Es en esto en lo que se fundamenta la política exterior de los EstadosUnidos sobre el terrorismo en América Latina? ¿«Ni siquiera sabemos quées lo que no sabemos», por eso «saquémoslos a todos»? ¿O clasificar a lasnaciones como terroristas o casi terroristas sobre la base de noticias falsase informes de inteligencia? Resulta altamente preocupante pensar queVenezuela ha sido incluida en una lista que el gobierno de los EstadosUnidos puede utilizar para justificar una guerra preventiva basada en «loque no sabemos». Ninguna de las afirmaciones de que Venezuela alberga agrupos terroristas ha sido comprobada jamás. De hecho, al parecer, todasellas se remontan al artículo de U.S. News and World Report publicado enel año 2003, mencionado por el presidente Ed Royce en su declaraciónante el Comité (es la única «prueba» citada por Royce en su declaración).

El tendencioso artículo, casi una obra fantástica, aparecido en octubre de2003 en primera plana, fue escrito por la periodista Linda Robinson y setitula «Terror Close to Home» [El terrorismo está cerca de casa]. Todo eltrabajo, de varias páginas, estaba plagado de datos fabricados sobre cam-pamentos de entrenamiento para terroristas en Venezuela. Poste rior men -te, fue refutado por el entonces comandante del Comando Sur delPentágono, James Hill, quien confirmó que «no existe ninguna pruebasobre ello»41. Este es un verdadero ejemplo de cómo funciona la desinfor-mación. A pesar de negarse la veracidad del artículo de Robinson, este fuereciclado y citado después por funcionarios de alto nivel en el gobierno de

33

los Estados Unidos y otras entidades noticiosas. Así es como las mentirasse convierten en «verdades» que son utilizadas para justificar la guerra.

LA PREOCUPACIÓN PORVENEZUELA

De manera que aquí estamos, en el 2006, acercándonos a las próximas elec-ciones presidenciales, y el frente diplomático de los Estados Unidos semueve a toda velocidad. En sólo un año, el país andino ha sido calificadopor Washington prácticamente como «nación terrorista»; el propio Bushconstantemente le confiesa a la prensa que está «preocupado porVenezuela», y que «Chávez está en realidad perjudicando al país»42. Amedida que la guerra global se propaga por todo el Oriente Medio y ame-naza a Irán, Cuba y otras naciones, se evidencia aún más que Venezuela esuno de los objetivos más recientes de la agresión estadounidense.

NOTAS

1. «Rice: Venezuela’s Chávez “Negative Force” in the Region» [Rice: la “fuerzanegativa” de la Venezuela de Chávez en la región]. The Wall Street Journal, 18de enero de 2005.

2. Testimonio del director de la Agencia Central de Inteligencia Porter J. Gossante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, 16 de febrero de 2005.Disponible en inglés en: www.cia.gov.

3. «A Year Later, Goss’s CIA is Still in Turmoil» [Un año después, la CIA de Gosssigue en un caos]. The Washington Post, 19 de octubre de 2005, p. A01.

4. «Goss Plans to Expand CIA Spying and Análisis» [Goss prevé ampliar las ope-raciones de espionaje y análisis de la CIA]. The Washington Post, 23 de sep-tiembre de 2005, p. A06.

5. «Mission Manager for Cuba and Venezuela announced», Office of theDirector of National Intelligence, Public Affairs Office, News Release, 18 deagosto de 2006, en:http://www.dni.gov/press_releases/News_Release_16_08_18_06.pdf.

6. Véase documento en el Anexo 1, página 144/145

34

7. Declaración del secretario adjunto Noriega ante el Comité de RelacionesExteriores del Senado, 2 de marzo de 2005. Disponible en inglés en: www.sta-te.gov.

8. J. Michael Waller: «What to Do About Venezuela?» [¿Qué hacer conVenezuela?]. Centro de Política de Seguridad, mayo de 2005. Disponible eninglés en: www.centerforsecuritypolicy.org.

9. Project for a New American Century [Proyecto para un Nuevo SigloAmericano] (PNAC); es un grupo creado por los neoconservadores y que haelaborado la estrategia encaminada a dominar las reservas energéticas delOriente Medio. El PNAC promueve una política exterior «neo-reaganiana»basada en el «fortalecimiento militar y la claridad moral». En septiembre de2000, este grupo publicó un informe titulado «Rebuilding America’sDefenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century»[Reconstrucción de las defensas de los Estados Unidos: estrategia, fuerzas yrecursos para un nuevo siglo]. Desde 1998, el PNAC exhortó a la destituciónunilateral de Saddam Hussein del poder en Iraq, e inmediatamente despuésde los ataques del 11 de septiembre de 2001, publicó una carta en que pedíauna declaración de «Guerra global contra el terrorismo». Su Junta Directiva yamigos conexos incluye a personajes como Donald Rumsfeld, Elliot Abrams,Jeb Bush, Paula Dobriansky, Francis Fukuyama, Frank Gaffney, Vin Weber(NED), John Bolton, Robert Zoellick, Morton Abramaowitz, Frank Carlucci yotros.

10. J. Michael Waller: Ob. cit., p. 2.11. Ídem.12. Véase la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 1999.13. J. Michael Waller: Ob. cit., p. 3.14. Véase Eva Golinger: El Código Chávez: descifrando la intervención de los

Estados Unidos en Venezuela, versión en inglés publicada por Olive BranchPress, 2006, pp. 119-123.

15. J. Michael Walter: Ob. cit., pp. 7-11.16. Ibídem, p. 12.17. Ídem.18. Ibídem, pp. 13-14.19. Ibídem, p. 14.20. Center for Security Policy, Nacional Security Advisory Council, en:http://www.centerforsecuritypolicy.org/index.jsp?section=static&page=nsac.

21. US Secretary of Defense Donald Rumsfeld visits Brazil, Joint PressConference, March 26, 2005, en:http://en.wikinews.org/wiki/US_Secretary_of_Defense_Donald_Rumsfeld_visits_Brazil.

35

22. Entrevista del secretario de Defensa Donald Rumsfeld con AndrésOppenheimer, 5 de abril de 2005, en:http://ciponline.org/facts/050405rums.htm.

23. «Rumsfeld Questions Possible Venezuela-Russia Arms Deal» [Rumsfeldcuestiona posible acuerdo de armas entre Venezuela y Rusia], Voice ofAmerica [Voz de las Américas], 23 de marzo de 2005, en: http://www.voa-news.com/english/archive/2005-03/2005-03-23voa82.cfm?CFID=42820299&CFTOKEN=40071679.

24. Roger Pardo-Maurer: «Pardo-Maurer Speaks at the Hudson Institute’sCenter for Latin American Studies» [Pardo-Maurer habla en el Centro deEstudios Latinoamericanos del Instituto Hudson], Informe sobre la políticade los Estados Unidos hacia Cuba, 26 de julio de 2005. Edición especial.

25. Ídem.26. Entrevista en mesa redonda con el Presidente y los medios de difusiónextranjeros, Salón Roosevelt, la Casa Blanca, 5 de mayo de 2005, en:www.whitehouse.gov.

27. «Venezuela’s defense spending», Venezuela Information Office, en: http://www.rethinkvenezuela.com/downloads/milspend.htm.

28 «U.S. Policy Toward Latin America: A Legacy of Uneven Engagement» [Lapolítica de los Estados Unidos hacia América Latina: un legado de compro-miso desigual]. The Heritage Foundation, 23 de agosto de 2005.

29 Testimonio del general Bantz J. Craddock, comandante del Comando Sur delos Estados Unidos, en audiencia del Comité de Servicios Armados de laCámara: «Fiscal Year 2006 National Defense Authorization budget request»[Solicitud de autorización del presupuesto de defensa nacional para el ejerci-cio económico del año fiscal 2006], 9 de marzo de 2005, en:http://ciponline.org/ colombia/050309crad.htm.

30. Discurso del representante Connie Mack (FL), ante la Cámara el 14 de juliode 2005.

31. «Goss Plans to Expand CIA Spying and Análisis» [Goss prevé ampliar las ope-raciones de espionaje y análisis de la CIA]. The Washington Post, 23 de sep-tiembre de 2005, p. A06.

32. «Robertson Called for the Assassination of Venezuela’s President»[Robertson instó al asesinato del presidente de Venezuela], 22 de agosto de2005, en: http://mediamatters.org/items/200508220006.

33. «Robertson Again Calls for Chávez’s Assassination: Not Now, But One day»[Robertson volvió a instar al asesinato de Chávez: no ahora, sino un día], 3 defebrero de 2006, en: http://mediamatters.org/items/200602030003.

36

34. Véase http://en.wikipedia.org/wiki/Monroe_Doctrine.35. Declaración del director de Inteligencia Nacional, John Negroponte ante elComité Selecto de Inteligencia del Senado, 2 de febrero de 2006.

36. «Rumsfeld compara al Chávez de Venezuela con Hitler». El secretario deDefensa manifiesta su preocupación por el «liderazgo populista» en AméricaLatina, 3 de febrero de 2006. Disponible en inglés en:http://www.msnbc.msn.com/id/11159503/.

37. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, 16 demarzo de 2006. Disponible en inglés en: www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/index.html.

38 «Bush: Choose Democracy» [Bush: escoge la democracia], 7 de noviembre de2005. Disponible en inglés en: http://www.cbsnews.com/stories/2005/11/04/world/main1009964.shtml.

39. Informe del Departamento de Estado sobre el terrorismo, 2005. Disponibleen inglés en: www.state.gov.

40. Thomas Shannon: «Venezuela and Terrorists» [Venezuela y los terroristas],The Washington Times, 21 de mayo de 2006.

41. «US General James T. Hill admits no evidence to link Venezuela withColombian guerrillas» [El general estadounidense James T. Hill admite queno hay pruebas que vinculan a Venezuela con las guerrillas colombianas], 21de octubre de 2003, en: http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=12023.

42. Bush manifiesta su preocupación por Venezuela, El Universal, Venezuela, 7de junio de 2006.

37

EL DINERO DESBORDA LA OLLA

UNA VEZ MÁS SE ACUDE A LA FUNDACIÓN NACIONALPARA LA DEMOCRACIA

En febrero de 2006, el presidente George W. Bush presentó una solicitudextraordinaria elevada al Congreso para financiar las «iniciativas de demo-cracia» en América Latina. De esta cuantiosa propuesta de presupuesto,143,7 millones de dólares estaban destinados a «promover los objetivos»de su gobierno en América Latina y el Caribe, en especial los relacionadoscon la seguridad colectiva y el fortalecimiento de las instituciones y lasprácticas democráticas. Otros 26,8 millones de dólares del financiamientoserían para la «consolidación de los avances democráticos» en Bolivia,Brasil, Ecuador, Paraguay, Perú y Venezuela. Separadamente, Bush indicóque en el caso de Venezuela, los fondos estarían destinados a «... apoyar losesfuerzos de creación de partidos políticos y programas de organizacionesno gubernamentales» centrados en el desarrollo de la democracia1.¿Les parece inocente?

En El Código Chávez se documenta ampliamente y se demuestra, másallá de cualquier duda razonable, el papel desempeñado por la FundaciónNacional para la Democracia (NED) en el financiamiento de los grupos ypartidos que llevaron a cabo el golpe de Estado de abril de 2002 contra elpresidente Chávez2. La llamada misión de la NED de «promover la demo-cracia en el exterior» se ha distorsionado significativamente en el caso deVenezuela, cuando menos, aunque otros investigadores han descubiertocasos similares en Haití, Nicaragua, Ucrania, Bielorrusia, Rusia e incluso enEtiopía. De hecho, el gobierno etíope expulsó a tres organizaciones esta-dounidenses financiadas por la NED y la Agencia de los Estados Unidospara el Desarrollo Internacional, en marzo de 2005. Supuestos representan-tes del Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto De mocrá tico

39

Nacional (NDI) y la Fundación Internacional de Sistemas Electorales (IFES)habían entrado ilegalmente al país y establecido oficinas sin ningún tipo deautorización del gobierno de Etiopía3.

Tales prácticas son usuales en estas entidades, ya que están dotadas de lacreencia imperialista de los Estados Unidos de que el mundo es su coto decaza y pueden realizar operaciones sin permiso en cualquier nación másdébil. El mismo patrón se repitió en el país andino cuando la NED y la USAIDaparecieron por primera vez en escena, de manera prominente, en el 2001.Jamás solicitaron permiso a Venezuela, a pesar del hecho innegable de queestas entidades son financiadas y supervisadas por el Departamento deEstado y el Congreso, lo que las convierte en organizaciones del gobiernode los Estados Unidos. En ese país la ley no permite que otros estados finan-cien a ningún partido político o campaña, e incluso, las organizaciones nogubernamentales que reciben financiamiento de otros estados, deberán ins-cribirse como «agentes extranjeros» ante el Departamento de Justicia, envirtud de la Ley para el Registro de Agentes Extranjeros (FARA) e informaren detalles y frecuentemente sobre todas las actividades llevadas a cabo4.

El gobierno de Rusia también ha acusado al Instituto RepublicanoInternacional (IRI) y a otras organizaciones estadounidenses financiadaspor la NED y la USAID que operan en Rusia y otros países de Europa orien-tal, de participar en actos de espionaje y conspiración para inducir otra«revolución coloreada» en la vecina Bielorrusia.

Organizaciones estadounidenses, británicas y no gubernamentales extranjerasestán ofreciendo cobertura a espías profesionales en Rusia, mientras que orga-nizaciones occidentales están financiando planes para llevar a cabo revolucio-nes pacíficas en Bielorrusia y otras ex repúblicas soviéticas que limitan conRusia, declaró el director del Servicio Federal de Seguridad, Nikolai Patrushev,en mayo de 20055.

En Haití, la NED y la USAID han sido acusadas de financiar el golpe deEstado de principios de 2004 contra el presidente Jean Bertrand Aristide y,al mismo tiempo, de utilizar técnicas propagandísticas para financiar a losperiodistas de Associated Press que filtraron historias en los medios decomunicación masiva de los Estados Unidos, como The New York Times,

40

en sus esfuerzos por ofrecer una imagen legítima y favorable de su trabajoen esa nación.

Una periodista por cuenta propia en la Associated Press, quien también es lacorresponsal a tiempo parcial del The New York Times en Haití, simultanea suempleo con el de consultora de la Fundación Nacional para la Democraciafinanciada por el gobierno de los Estados Unidos, según un funcionario de laNED, y varios de los receptores de fondos de la Agencia (...). Regine Alexandre,cuyo nombre aparece como periodista de la AP, al menos una docena de vecesdesde mayo de 2004, en dos artículos del The New York Times, es parte de un«experimento» de la NED para ubicar a un representante en el terreno en paísesdonde la NED ha financiado grupos. «Esto es casi como un experimento paranosotros», declaró Fabiola Córdova, funcionaria de programa de Haití con laNED de Washington, D.C., el 6 de diciembre6.

Cuando el gobierno de los Estados Unidos financia de forma encubiertaa periodistas para que escriban artículos que proyecten favorablemente suspolíticas y agenda, el resultado es propaganda.

El financiamiento de la NED en Haití aumentó bruscamente de cero enel 2003 a más de medio millón de dólares en el año fiscal 2005, durante ydespués del período en que el presidente Aristide fue sacado de forma ile-gal del poder. Al mismo tiempo, el Instituto Republicano Internacional,entidad radicada en los Estados Unidos y creada en 1983 como uno de loscuatro grupos esenciales de la NED7, supervisada por el PartidoRepublicano y en la actualidad presidida por el senador John McCain,comenzó a financiar y entrenar a más de 600 activistas y líderes antiAristide en los años 2002 y 2003. En el 2004, muchos de esos mismos indi-viduos resultaron cruciales en las sublevaciones callejeras y las protestasque culminaron con el derrocamiento del Presidente democráticamenteelecto de Haití8. La estrategia que se aplicó en Venezuela y fracasó, des-pués resultó un éxito en Haití.

Desde la publicación de El Código Chávez, que puso en evidencia el des-vío de los dólares de los contribuyentes estadounidenses con la aprobacióndel Congreso para ser utilizados en actividades antidemocráticas, el finan-ciamiento de la NED y la USAID en Venezuela ha seguido siendo sustancial.La suma total invertida entre los años 2000 y 2004 en grupos de la oposi-

41

ción, ascendió aproximadamente a 27 millones de dólares de los contribu-yentes. Durante los años 2005 al 2007, la Fundación ha recibido más de 3millones de dólares destinados a sus actividades en Venezuela, y la USAIDha obtenido aproximadamente 7,2 millones de dólares para la Oficina deIniciativas para la Transición, que radica en Caracas y para otros progra-mas en el país9. La USAID aún se niega a incluir secciones específicas paraVenezuela en su sitio web10, ya que evidentemente su trabajo en esanación ha sido revelado como una farsa y una cobertura para actividadesilegales; sin embargo, su solicitud de presupuesto para las operaciones enVenezuela pueden encontrarse en el sitio web de esa Agencia11.

¿A dónde va a parar este dinero? En el caso de la Fundación Nacionalpara la Democracia, en el año fiscal 2005 los grupos que recibieron el finan-ciamiento fueron los siguientes:12

MÉXICOYVENEZUELA

American University

171538 dólares

Para promover el papel de círculos académicos de expertos jurídicosencaminados a influir en la política pública en derechos humanos. EnMéxico, la American University trabajará con sus instituciones asociadaspara elaborar un informe de investigación y un proyecto de legislaciónmodelo destinado a enmendar la actual legislación sobre la prohibición dela tortura. En Venezuela, la American University ayudará a cinco universi-dades a desarrollar la capacidad de enseñanza y un plan de estudio en laesfera de la protección y promoción de los derechos humanos.

REGIÓNANDINA

Centro de los Estados Unidos para la Solidaridad Laboral Internacional(ACILS)

637327 dólares

Para fortalecer la capacidad de los sindicatos con el objetivo de que los

42

trabajadores participen en la práctica de la democracia en sus centros detrabajo y en las esferas económica y política más amplias. Se ofrecerá apo-yo económico y técnico para el desarrollo estratégico de propuestas de con-tratación, negociaciones y acciones de apoyo a los sindicatos. Se impartirántalleres de dos días para negociadores y dirigentes sindicales con el fin dedesarrollar propuestas específicas de negociación y planes para prom ver ynegociar propuestas en Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela.

Centro para la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)

140000 dólares

Para promover y defender los derechos humanos en Colombia, Ecuador,Perú y Venezuela. El CEJIL seguirá presentando y litigando casos ante elSistema Interamericano (IAS), entrenando a activistas en derechos huma-nos, periodistas y líderes juveniles en las normas internacionales de dere-chos humanos y el uso del IAS; y apoyará y estimulará a las organizacionesno gubernamentales locales y a la sociedad civil con el objetivo de defen-der los derechos humanos.

Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE) - CEDICE

148750 dólares

Para promover la buena gobernabilidad empresarial en Colombia,Ecuador y Venezuela. El CIPE trabajará con la Confederación Colombianade Cámaras de Comercio, las organizaciones locales participantes de labolsa de valores de Quito y la Asociación de Ejecutivos de Venezuela, paracrear una red de instituciones del sector privado destinadas a fortalecer lacultura de la buena gobernabilidad y mejorar el diálogo democrático conlos encargados de formular la política del gobierno.

REGIÓN DEAMÉRICA LATINA

Afro-América Capítulo XXI Colombia

90530 dólares

Para promover la participación política local de las organizaciones y loslíderes afrolatinos en Honduras, Perú y Venezuela. Afro-América CapítuloXXI Colombia entrenará a 75 líderes comunitarios de 30 organizaciones de

43

base afrolatinas en la consolidación institucional, liderazgo y derechos civi-les y políticos. También creará grupos de trabajo con funcionarios delgobierno local en los tres países.

Fundación Canadiense para las Américas (FOCAL)

94516 dólares

Para promover el diálogo sobre el papel que la sociedad civil y la comu-nidad internacional pueden desempeñar en la promoción y defensa de lademocracia en el hemisferio. FOCAL comisionará la elaboración de dosdocumentos, organizará una conferencia en Ottawa, y llevará a cabo reu-niones de seguimiento en Venezuela y Ecuador sobre la sociedad civil y lasnormas hemisféricas e internacionales para la promoción y la defensa de lademocracia.

Instituto Prensa y Sociedad (IPYS)

105770 dólares

Para proteger a los periodistas en Perú, ampliar su acceso a la informa-ción y las iniciativas del periodismo cívico a nivel nacional, y seguir promo-viendo una red andina destinada a proteger a los periodistas en Colombiay Venezuela. La red permite que un periodista que tenga problemas o seavíctima de un ataque, pueda informar la amenaza o el ataque a la oficinacentral en Lima, después de lo cual, el IPYS investigará y divulgará el asun-to y ofrecerá asistencia jurídica al periodista, en caso necesario.

VENEZUELA

Instituto Republicano Internacional (IRI)

200000 dólares

Para promover partidos políticos más movilizativos. El IRI ayudará a lospartidos políticos a mejorar su capacidad de identificar y representar laspreocupaciones de sus electores; adoptar plataformas partidistas claras,concisas, que se comuniquen con los votantes; y desarrollar las estructurasy los procesos internos para la selección transparente y democrática de loslíderes del partido.

44

Asociación Civil Consorcio Desarrollo y Justicia

74590 dólares

Para promover sistemas judiciales más eficaces e independientes. ElConsorcio continuará con su observatorio judicial regional andino, super-visando los aspectos claves de los sistemas judiciales en Venezuela, Perú yEcuador con la ayuda de las organizaciones de derechos humanos de esospaíses. El Consorcio también continuará con su colaboración al Institutode Defensa Legal de la ONG peruana, con el fin de llevar a cabo un progra-ma de capacitación para el liderazgo democrático en la comunidad y paralos líderes afro-venezolanos e indígenas en Venezuela.

Instituto Prensa y Sociedad-Venezuela

74950 dólares

Para promover la libertad de expresión y el profesionalismo y seguridadde los periodistas. El IPYS-Venezuela mantendrá su red de alerta, medianteel apoyo continuado a los corresponsales en siete provincias, con la finali-dad de supervisar las condiciones de la prensa e investigar los casos de ata-ques y amenazas contra periodistas. El IPYS-Venezuela también ofrecerátalleres de capacitación para elevar el nivel profesional de los periodistas,en tópicos tales como los reportajes investigativos, la ética periodística y elpapel de los medios de comunicación masiva en la promoción de los valo-res democráticos.

Asociación Civil Uniandes

15058 dólares

Para promover la participación local en los programas de bienestar socialen Mérida. Uniandes capacitará a 30 organizaciones comunitarias en ladefensa pública; ayudará a organizarlas en redes a lo largo de la nación ytrabajará con los gobiernos locales para mejorar los vínculos entre estasorganizaciones y las autoridades locales.

Centro al Servicio de la Acción Popular (CESAP)

68133 dólares

Para promover la participación de la comunidad en la planificación y eje-cución de programas sociales. El CESAP trabajará con los grupos locales delos estados de Zulia, Anzoátegui y Trujillo para supervisar los presupuestos

45

y programas del gobierno, recopilar datos mediante encuestas, y capacitara las organizaciones locales sobre cómo participar en la planificación,implementación y evaluación de los programas sociales en Venezuela.Asimismo, el CESAP seguirá elaborando informes sistemáticos sobre lapobreza y los programas sociales a nivel local en Venezuela.

Acción Campesina

58240 dólares

Para promover los derechos del campesinado a los niveles nacional ylocal mediante una reforma política a ese nivel. Acción Campesina traba-jará con las organizaciones locales en cuatro estados, para analizar las con-diciones de esos lugares, desarrollar propuestas de política y legislaciónsobre el desarrollo agrícola y rural y promover estas iniciativas entre losfuncionarios públicos locales, estadales y nacionales.

Asociación Civil Consorcio Justicia-Occidente

20000 dólares

Para consolidar la dirección comunitaria y la solución pacífica de los con-flictos. Consorcio Justicia-Occidente trabajará con las organizaciones de lascomunidades locales en el estado Táchira, en la frontera con Colombia,para capacitar a más de 400 líderes juveniles comunitarios en el liderazgodemocrático, los valores democráticos y los derechos humanos. ConsorcioJusticia-Occidente trabajará también con estos líderes en sus comunidades,con el objetivo de ayudarlos a llevar a cabo proyectos para desarrollarestrategias encaminadas a abordar los problemas locales.

Asociación Civil-Justicia Alternativa

17650 dólares

Para promover la participación política de los jóvenes y la solución pací-fica de conflictos. Al trabajar con las escuelas locales de enseñanza media ysuperior, Justicia Alternativa convocará a cinco talleres que enseñarán a losestudiantes los instrumentos y el significado del liderazgo democrático.Justicia Alternativa también impartirá cuatro talleres para unir a los repre-sentantes de las comunidades y los funcionarios localmente elegidos, con elfin de discutir la forma de mejorar la colaboración entre las comunidadesy los funcionarios locales.

46

Asociación Civil Kapé-kapé

14950 dólares

Para fortalecer la sociedad civil entre las comunidades indígenas de losestados Bolívar y Delta Amacuro. Kapékapé impartirá 20 talleres de lide-razgo y solución de conflictos en las comunidades warao y pemón.Conociendo los medios tradicionales de las comunidades para resolver losconflictos y otros métodos de negociación, los participantes en el tallerdesarrollarán un programa destinado a abordar los problemas económicos,sociales y políticos que enfrentan las comunidades warao y pemón.

Asociación Civil Liderazgo y Visión

22721 dólares

Para emprender un programa de capacitación sobre democracia y dere-chos humanos dirigido a los empleados públicos en el estado Carabobo.Liderazgo y Visión capacitará a un total de 550 oficiales de la policía ybomberos, en derechos y responsabilidades democráticas y la soluciónpacífica de conflictos. Además, capacitará a un total de doce representan-tes para que actúen como coordinadores del seguimiento, y ayuden a orga-nizar y dirigir cursos y talleres informales en el futuro.

Centro por la Resolución de Conflictos de la Asociación de Abogadosdel Estado Lara

12850 dólares

Para promover la tolerancia y la no violencia en el estado Lara. ElCentro impartirá talleres sobre la solución de conflictos y el diálogo y orga-nizará ocho mesas de diálogo en la ciudad de Barquisimeto. Esas mesasunirán a cuatro representantes que apoyen al partido gobernante nacional,y cuatro representantes de grupos que se oponen a ese partido con vistas adesarrollar mancomunadamente planes de acción para identificar, decomún acuerdo, los problemas de la comunidad.

Concentroccidente

14202 dólares

Para promover la representación política de empresarios del sector infor-mal y empleados en el estado Lara en la región occidental de Ve ne zue la.Concentroccidente convocará a tres talleres que unirán a los representan-

47

tes de trabajadores informales y de microempresas y a asociaciones dediferentes sectores de la economía, incluidos manufactura, ventas y servi-cios, para crear una red destinada a defender sus intereses a los niveleslocal y nacional.

Fundación Justicia de Paz del estado Monagas

17200 dólares

Para capacitar en derechos humanos a la policía y a las comunidades. LaFundación Justicia de Paz impartirá 10 talleres sobre los derechos huma-nos constitucionalmente protegidos y los instrumentos para mejorar lasrelaciones con las comunidades locales, a más de 300 oficiales de la policíaen el estado Monagas. Para complementar su trabajo dentro de las fuerzasde la policía, la Fundación Justicia de Paz celebrará 12 foros comunitariosa lo largo de la ciudad de Maturín, con miras a discutir las preocupacionese intereses de la policía local.

Súmate

107200 dólares

Para educar a los ciudadanos sobre la ley electoral y promover y ofrecer-les los instrumentos destinados a reclamar su derecho a un proceso electo-ral libre, abierto y transparente. Súmate impartirá 360 talleres decapacitación en los 24 estados, para enseñar a un total de 12200 miembrosde su red nacional de voluntarios acerca de la ley electoral. Los tallerescapacitarán a los voluntarios y ciudadanos locales en los «cinco requisitospara un proceso electoral limpio», citados consecuentemente por los vene-zolanos y los grupos observadores internacionales de las elecciones.

Venezolanos del Mundo

12490 dólares

Para mejorar y profesionalizar el periodismo comunitario. El proyectoimpartirá 50 talleres con redes de periodistas de la comunidad, con vistas amejorar su capacidad de cubrir los eventos locales de manera objetiva y res-ponsable, y compartir con ellos los métodos del periodismo de investiga-ción. Venezolanos del Mundo también impartirá cinco talleres comunitariosen los barrios más pobres, dentro y en los alrededores de Caracas, paramancomunar a residentes y periodistas con el fin de discutir los temas loca-les y la forma en que pueden contribuir a promover los objetivos comunes.

48

Muchas de estas organizaciones venezolanas son los mismos grupos quehan estado recibiendo dinero de la NED en los últimos años, como Súmate,Liderazgo y Visión, Consorcio Justicia, CESAP, CEDICE, Acción Campesinay Justicia Alternativa, unidos a instituciones de los Estados Unidos que tra-bajan con esos grupos de la oposición dentro del país, incluidos el CEJIL,CIPE y el IPYS. Sin embargo, ha habido un cambio alarmante en el financia-miento de la NED en Venezuela: tal parece que la Fundación ha llegado alas comunidades que generalmente apoyan al gobierno venezolano, espe-cialmente al presidente Chávez, en un esfuerzo por comprarlos o «ganarsus corazones y mentes». Obsérvese específicamente el financiamientodirigido a los grupos indígenas (Asociación Civil Kapé-kapé) y a las comu-nidades afrovenezolanas (Consorcio Justicia y Afro-América XXI).También hay indicios de que la NED está tratando de ampliar su influenciaen la creciente comunidad de los medios de comunicación alternativa enVenezuela, financiando la creación del grupo Venezolanos del Mundo conel objetivo de penetrar y «capacitar» a los activistas y periodistas comuni-tarios. Los únicos medios de comunicación verdaderamente libres e inde-pendientes de Venezuela son los comunitarios, ya que todos los privadosson propiedad de una élite de ricos venezolanos que se ha enfrascado enuna intensa guerra de los medios de comunicación, para apoyar los esfuer-zos encaminados a retirar a Chávez del poder.

¿Qué hay de nocivo en recibir financiamiento del gobierno de losEstados Unidos a través de la NED? ¿Acaso todo el trabajo que realizanestos grupos es malo? Muchos se han hecho estas mismas preguntas.

Algunos de estos grupos son organizaciones abiertamente anti Chávez,como Liderazgo y Visión, que sigue incluyendo en sus informes de proyec-to comentarios como éste:

Venezuela, país que una vez tuvo la democracia más estable de Sudamérica,actualmente sufre una severa crisis de gobernabilidad13.

Otros, como Súmate, que fracasó en sus intentos por desacreditar al sis-tema electoral venezolano y ha tratado de describir a sus miembros como«víctimas» de la persecución política, constituyen renombrados grupos dela reacción contra el Presidente. También existen otros grupos que, como

49

CEDICE, publican artículos e información acerca de los líderes de la oposi-ción, los cuales vociferan y desvarían sobre los males del gobierno; la direc-tora del mencionado grupo, Rocío Guijarro, líder de CEDICE, fue firmanteclave del «Decreto Carmona» promulgado durante el golpe de Estado deabril de 2002 contra el Presidente venezolano; este decreto abolía todas lasinstituciones democráticas de Venezuela. Los miembros de Liderazgo yVisión y de Súmate fueron también «signatarios» del mencionado decreto, loque evidenció las credenciales nada democráticas de estas organizaciones14.

Pero otros grupos, como Consorcio Justicia o CESAP, por ejemplo, ocasio-nalmente realizaban proyectos decorosos con beneficios menores a nivellocal, en dependencia del éxito de sus iniciativas.

Al mismo tiempo, los fondos de la Fundación no son incondicionales. Losgrupos son supervisados por la Fundación y por los funcionarios de laembajada de los Estados Unidos y son mantenidos bajo estricto control. LaNED puede tener influencia en el tipo de material utilizado en los proyectosy en la forma en que se implementan los programas, incluida su ideología defondo. Aquí es donde radica el principal problema de este financiamiento.

Carl Gershman, presidente de la Fundación desde 1984, se opone incues-tionablemente a Chávez. La literatura más reciente de la NED clasifica aVenezuela como un país «semiautoritario» donde «el progreso democráti-co se ha estancado o se ha revertido». Estas son afirmaciones muy engaño-sas. La mayoría de los ciudadanos venezolanos cree que el gobierno deChávez es el más democrático y participativo que haya tenido la nación.Son más los venezolanos que ahora participan y están involucrados en lasesferas política y económica, como nunca antes en la historia del país. Losmillones de venezolanos que en décadas anteriores eran marginados y ais-lados del gobierno, ahora son participantes activos en la construcción deuna nueva sociedad más democrática. El gobierno promueve las coopera-tivas y los consejos y organizaciones de base comunitaria, con el objetivode que cada ciudadano tenga acceso e influencia en la política y la gober-nabilidad del país para beneficio de todos. Miles de nuevos centros electo-rales se crearon en toda la nación, incluso en los barrios más pobres, paraque cada votante que cumpla con los requisitos pueda participar en el pro-ceso electoral. Las campañas para la inscripción de votantes aseguran demanera sistemática que todos los ciudadanos, que reúnan las condiciones,

50

sean inscritos, de manera que puedan ejercer el sagrado derecho al voto.Esta es la verdadera democracia.

Sin embargo, Carl Gershman piensa diferente. O, al menos, trata de con-vencernos de que cree todo lo contrario y ha creado los términos «regímeneshíbridos» y «democracias semiautoritarias» para referirse a Venezuela y aotras naciones que han cuestionado públicamente las intenciones del finan-ciamiento de la NED en sus países. ¿Quiénes son los afortunados que recibie-ron esta clasificación? Etiopía, Rusia y Venezuela, las mismas naciones quehan hecho públicas las actividades ilegales y de desestabilización de laFundación al financiar y promover los intentos de derrocar a sus gobiernos.

En su publicación «New Threats to Freedom» [Nuevas amenazas para lalibertad] en el Journal of Democracy15, Gershman afirma:

Los regímenes híbridos generalmente mantienen determinados procedimien-tos formalmente democráticos, incluido un proceso electoral relativamentelibre (aunque no justo) y permiten que las organizaciones de la sociedad civilfuncionen y reciban asistencia extranjera. No obstante, las realidades políticasde fondo son elecciones manipuladas, un parlamento debilitado, una rama eje-cutiva excesiva, medios de comunicación masiva controlados por el Estado, unacorrupción descontrolada y la falta de recursos para crear un poder judicialindependiente16.

De hecho, se parece mucho a la realidad de los Estados Unidos bajo elgobierno de George W. Bush.

Más adelante, Gershman amplía el significado de «regímenes híbridos»al aseverar que estos son «democracias no liberales, reincidentes o fraudu-lentas o dictaduras parcialmente abiertas»17. En el caso de Venezuela, elPresidente de la NED va incluso más allá y clasifica al gobierno del presi-dente Chávez como una «autocracia reincidente» que

... otrora fuera una democracia electoral pero (...) donde los derechos y procesosdemocráticos se han erosionado constantemente y se ha atacado cada vez másla asistencia internacional ofrecida a las ONG democráticas18.

Esta afirmación revela la verdadera motivación después del ataque insen-sible y airado de Gershman contra Venezuela: su institución ha quedado en

51

evidencia por subvertir y socavar la democracia en lugar de promoverla, ylas acciones antidemocráticas realizadas por sus grupos títeres, comoSúmate, también han quedado al descubierto. Como resultado de lo ante-rior y de las medidas tomadas por Venezuela y otros países para evitar quela NED conspire contra sus gobiernos democráticamente electos, el trabajode más de veinte años de Gershman al frente de la Fundación ha sidosometido a un intenso escrutinio.

El presidente de la NED ha quedado «colgado de la brocha», asiéndose acualquier saliente de poder y autoridad que pueda encontrar a su alcance,y ha apelado a la comunidad internacional para legitimar como «normainternacional» las tácticas subversivas de su institución. Ha intentado pro-teger y ampliar su trabajo mediante la creación del Movimiento Mundialpor la Democracia, una supuesta «red global de demócratas que se hanunido para cooperar en la promoción de la democracia» y cuya Secretaríano es otra que la Fundación Nacional para la Democracia19.

MI ENCUENTRO CON CARLGERSHMAN EN SUECIa

Tuve la oportunidad de asistir a una reunión anual del MovimientoMundial por la Democracia celebrada en Estocolmo, Suecia, el año pasa-do. Uno de los siete partidos políticos de ese país representados en elParlamento sueco, me invitó a hacer uso de la palabra en el panel de laReunión Mundial de Fundaciones Promotoras de la Democracia. La reu-nión se celebró en el salón principal del Parlamento entre los días 28 y 30de agosto de 2005, y me habían programado para hacer uso de la palabraen un panel titulado «En apoyo a un cambio de régimen —¿asistenciademocrática o intervención?—», conjuntamente con nada más y nadamenos que el propio Carl Gershman, presidente de la Fundación Nacionalpara la Democracia. Aproximadamente una semana antes de que empeza-ra la conferencia, tras confirmar mi participación y después que los organi-zadores me habían comprado el pasaje en avión, me informaron que, porrazones técnicas, había sido retirada del panel como oradora, pero quepodría asistir a la reunión como participante. Los miembros del Partido deIzquierda de Suecia me dijeron que el verdadero motivo de mi exclusiónfue la declaración de Carl Gershman de que «se negaba a estar en un panel

5252

conmigo» y que sería «él o yo». Evidentemente, si consideramos que la NEDes la Secretaría de la organización, se decidió dejarlo a él y no a mí. Sinembargo, fui a Estocolmo ese 28 de agosto con la conciencia clara y la men-te abierta, interesada en ver cómo se realizaría la reunión.

La noche anterior al inicio de las sesiones en paneles hubo una recepciónen la residencia del gobernador del condado de Estocolmo, el señor MatsHellström. Asistí a la recepción en compañía de Eva Bjöklandt, miembrodel Partido de Izquierda que había coordinado mi invitación. Mientrasconversábamos con los «promotores de la democracia mundial» bebiendovino y comiendo salmón ahumado y quesos en los jardines del gobernadordel condado, me presentaron a Walden Bello, director ejecutivo de Focuson the Global South de las Filipinas, quien sería uno de los oradores duran-te la apertura al día siguiente. Informamos a Walden de los hechos que con-dujeron a mi retirada del panel y su verdadera motivación; él decidiópresentar una solicitud formal a los «promotores de la democracia» paraque mi voz fuera escuchada. Al día siguiente, después de concluir su dis-curso, Bello cumplió la promesa hecha la noche anterior, y pidió a los orga-nizadores y participantes que incluyeran mi participación en el panel sobre«cambio de régimen», añadiendo que resultaba inadecuado que líderes deorganizaciones que supuestamente «apoyan y promueven la democracia»excluyeran a las voces de la crítica. La petición de Walden fue secundadapor muchos, pero los organizadores se mantuvieron firmes en su decisiónde mantenerme alejada.

Esa tarde, después del receso para el almuerzo, cuando los participantesse preguntaban intrigados el motivo de la retirada de «la venezolana» delpanel sobre «cambio de régimen», me senté pacientemente y escuché lasobservaciones ofensivas de Carl Gershman de que el presidente Chávezera un «semidictador» que dirigía un «régimen híbrido semiautoritario» yobservé su tono agresivo. Escuché con suma atención las palabras de AbirAlsahlani de la Alianza Democrática de Iraq, un grupo financiado por laNED, explicando al público cómo la ocupación de Iraq era una medidanecesaria para la democracia. E incluso soporté el discurso de MaríaLeissner, ex líder del Partido Liberal de derecha de Suecia, en el que afir-maba que la única forma aceptable para la democracia es la representati-va, y todas las demás eran consideradas dictaduras o híbridos. El tono de

53

Leissner fue directo y abierto, especialmente al referirse a las organizacio-nes que promueven la democracia:

... llamemos por su nombre lo que estamos haciendo: intervención. Y lo segui-remos haciendo hasta que todas las naciones se conviertan en democraciasrepresentativas.

Cuando llegó el momento de las preguntas y respuestas, disciplinadamen-te levanté mi mano y esperé que me otorgaran la palabra. Otros participan-tes criticaron y cuestionaron las observaciones viciosas y contaminadas deGershman sobre Venezuela, y una vez más solicitaron mi incorporacióncomo oradora del panel. Finalmente me llegó el turno de hablar, «aunquebrevemente», como me dijeron. Calmada y de manera respetuosa me dirigíal señor Gershman y le expresé que opinaba que la Fundación Nacionalpara la Democracia tenía una misión muy noble y el objetivo de promoverla democracia en el mundo; sin embargo, a veces, como en el caso deVenezuela, esa función no se había cumplido y, en lugar de promover lademocracia, lo que hizo realmente fue subvertir y minar el proceso demo-crático. Manifesté mi creencia de que la NED y otras fundaciones promotorasde la democracia debían permitir la crítica y, lo que es más importante, de -bían ser autocríticas para así poder cumplir con su delicada y noble misión,mediante los mejores medios posibles. Concluí diciendo simplemente que enningún momento se me había comunicado el verdadero motivo por el queme habían excluido del panel, pero que, de haber participado, hubiera dichobásicamente lo mismo que resumí en mi pregunta/comentario.

Permítanme decirles, queridos lectores, que lo que siguió fue real-mente inesperado para todos en el Parlamento sueco. Carl Gershmanme miró como si yo fuera la encarnación misma de todos los males.Enrojeció y comenzó a dar puñetazos en el podio. «¿Usted quieresaber por qué la retiramos del panel?», gruñó. «Pues le voy a decirpor qué. Yo la retiré. Me negué a estar en el mismo panel con unapersona como usted. Usted me indigna», vociferó. Con una voz total-mente airada, el señor Carl Gershman, presidente de la «noble»Fundación Nacional para la Democracia que «promueve la democra-cia» en más de 70 países del mundo, preguntó:

54

¿Usted se cree que necesitamos dos puntos de vista sobre cada tema en estepanel? No lo creo. Si hubiera querido tener un jurista de Venezuela en este panelhubiera sido uno distinguido, como Carlos Ayala, y no una persona como ustedque apoya a un régimen criminal.

Sí, el hombre a cargo de un presupuesto de 80 000 millones de dólarespara promover iniciativas democráticas en el mundo, justamente acababade mostrar su verdadero espíritu autoritario. ¿Dos puntos de vista? ¿Conqué fin? Solo cuenta su punto de vista, solo es válido el suyo. En el distin-guido Parlamento sueco bellamente dispuesto y con techos decorados, CarlGershman nos mostró esa tarde del mes de agosto, en qué consistía la ver-sión de democracia de la NED.

Al día siguiente en los titulares de la prensa sueca apareció publicado elartículo: «La NED silencia una voz crítica», que detallaba el incidenteGershman-Golinger y cuestionaba cómo la Fundación Nacional para laDemocracia puede afirmar que promueve la democracia, cuando su propiopresidente es un autócrata. Al final, el evento fue un éxito para nosotros,los verdaderos creyentes en los principios democráticos.

De manera que, en Venezuela, los grupos que reciben financiamiento deuna entidad autocrática cuyo presidente declara públicamente que Chávezes un «dictador híbrido», sin dudas deberán ser vistos como sospechosos.Como ya se dijo anteriormente, ese dinero no es libre ni incondicional. Seespera que las organizaciones actúen en representación y conforme a losprincipios de la NED.

LOS SECRETOS DE LA USAID

Desde la publicación de El Código Chávez los programas de financia-miento de la USAID en Venezuela se han tornado más secretos. De hecho, laUSAID se ha negado a divulgar los nombres de las entidades que financia enVenezuela sobre la base de un uso indebido de la exención b) 6) de la FOIA,que protege a los individuos de una «injustificada invasión de la privaci-dad»20. Sin embargo, legalmente las organizaciones y entidades no tienenningún derecho de privacidad; por tanto, la aplicación de dicha exención b)6) resulta realmente ilegal. En la actualidad, este tema está siendo tratado

55

en el Tribunal del Distrito Federal en Washington, D.C., y es probable quelos resultados no se conozcan todavía cuando se publique este libro.

En cualquier caso, el mero hecho de que la USAID invoque tal exenciónindica claramente su deseo de encubrir las actividades de la Agencia en elpaís andino; ésta jamás ha aclarado por qué la Oficina de Iniciativas para laTransición en Caracas ha sido prorrogada indefinidamente, a pesar de lasafirmaciones iniciales de que la OTI sólo permanecería durante dos años enVenezuela21. El presupuesto de 2006 y el 2007 indica que la OTI recibe 3,6millones de dólares anuales por su trabajo en Venezuela y, aún así, laAgencia se niega precisamente a divulgar cómo se están utilizando estosfondos. Ello constituye, en realidad, un uso indebido de los dólares de loscontribuyentes estadounidenses, pues los ciudadanos tienen derecho aconocer cómo se distribuye su dinero, especialmente en el caso de los fon-dos públicos destinados a iniciativas para la democracia en una naciónextranjera. Además, desde el punto de vista técnico, la USAID no es unaagencia secreta, ni su trabajo ha sido clasificado oficialmente como de«seguridad nacional»; sin embargo, la posición asumida por ella en relacióncon sus proyectos de financiamiento en Venezuela, pone sus motivacionese intenciones en tela de juicio.

El embajador William Brownfield, representante del Departamento deEstado en Venezuela, constituye el paladín público del financiamiento dela USAID en Caracas. Se ha convertido en su béisbol diplomático plagado deprovocaciones, fouls, ponches y, ocasionalmente, un sencillo.

Lo que sí resulta claro en cuanto al incremento del financiamiento de laNED en Venezuela, el actual programa de iniciativas para la democracia dela USAID y el presupuesto multimillonario, es que el dinero sigue fluyendodesde el gobierno de los Estados Unidos hacia los bolsillos de la oposiciónen la nación suramericana.

NOTAS

1. «Bush Requests Diverse Aid for the Region, Including Venezuela» [Bushpide ayuda de diverso tipo para la región, incluida Venezuela]. The MiamiHerald, 7 de febrero de 2006.

56

2. Véase Eva Golinger: El Código Chávez: descifrando la intervención de losEstados Unidos en Venezuela, versión en inglés publicada por Olive BranchPress, pp. 119-123. Se recomienda, además, la lectura del libro para compren-der cabalmente la magnitud de las operaciones de la Fundación Nacionalpara la Democracia (NED) en Venezuela.

3. Véase «Ethiopia Expels US-funded Pro-Democracy Groups Ahead ofElections» [Etiopía expulsa antes de las elecciones a grupos pro democraciafinanciados por los Estados Unidos], 31 de marzo de 2005, en: http://relief-web.int/rw/rwb.nsf/f303799b16d2074285256830007fb33f/62aab4af111fa0b1c1256fd50047ad2a?OpenDocument.

4. Cable enviado por la embajada de los Estados Unidos en Caracas alDepartamento de Estado, elaborado por el embajador William Brownfield.Obtenido por la autora gracias a la Freedom of Information Act [Ley deLibertad de Información] y disponible en los archivos de la autora.

5. Nicolai Patrushev: «NGOs a Cover for Spying in Russia» [Las ONG, fachadaspara las actividades de espionaje en Rusia], Moscow Times, 13 de mayo de2005, en:http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20050513&articleId=139.

6 Anthon Fenton y Dennis Bernstein: «AP Reporter Regine is Wearing TwoHats» [La periodista Regine de AP está usando dos sombreros],«Flashpoints», 30 de diciembre de 2005, en:http://www.haitiaction.net/News/FP/12_29_5/12_29_5.html.

7 Los cuatro grupos básicos de la NED, el International Republican Institute[Instituto Republicano Internacional] (IRI), el National Democratic Institute[Instituto Democrático Nacional] (NDI), el Center for International PrivateEnterprise [Centro para la Empresa Privada Internacional] (CIPE) y elAmerican Center for International Labor Solidarity [Centro de los EstadosUnidos para la Solidaridad Laboral Internacional] (ACILS) se crearon paracanalizar el financiamiento hacia partidos políticos, sindicatos y asociacionesempresariales con el fin de burlar las regulaciones del Congreso, ya que laNED no podía financiar directamente a partidos ni campañas políticas. VéaseEl Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos enVenezuela, ed. cit., pp. 16-17.

8 Joshua Kurlantzick: «The Coup Connection» [La conexión del golpe], MotherJones, edición de noviembre/diciembre de 2004, en:http://www.motherjones.com/news/outfront/2004/11/11_401.html.

9. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados UnidosenVenezuela, ed. cit., p. 56. Véase también la solicitud de créditos presupuesta-rios de la USAID en:

57

http://www.usaid.gov/policy/budget/cbj2007/summtabs/st_7.pdf.10. Véase USAID en: http:www.usaid.gov/policy/budget/cbj2007/lac/sareg.html.cómo Venezuela está convenientemente excluida de la lista. Conociendo algobierno de los Estados Unidos, esto podría ser modificado después de lapublicación de este libro.

11. USAID, en: http:www.usaid.gov/policy/budgetlcbj2007/summatabs/st7.pdf.12. Gracias al periodista e investigador Anthony Fenton, esta información seobtuvo directamente de la Fundación Nacional para la Democracia.

13 Informe descriptivo para la NED, Asociación Civil Liderazgo y Visión, 25 deenero de 2005.

14. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidosen Venezuela, ed. cit., pp. 80-84.

15. Carl Gershman & Michael Allen: «New Threats to Freedom» [Nuevas ame-nazas a la libertad] Journal of Democracy, abril de 2006, volumen 17, n.o. 2, p.37.

16 Ibídem, p.37.17 Ídem.18 Ibídem, p.48.19 Véase World Movement for Democracy, Nacional Endowment forDemocracy: The Secretariat of the World Movement for Democracy, en:http://www.wmd.org/about/secretariat.html.

20-Véase la Freedom of Information Act, Exemption (b)(6) [Ley de Libertad deInformación, exención b) 6)].21. Véase: El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos

en Venezuela, ed. cit., pp. 85-92.

58

SÚMATE EN MANOS DE BUSH

El 31 de mayo de 2005, María Corina Machado, directora de la organizaciónvenezolana Súmate, fue la primera venezolana recibida oficialmente en laOficina Oval de la Casa Blanca por el presidente George W. Bush. En rea-lidad, fue la primera venezolana recibida públicamente en la Casa Blancade Bush. Ningún miembro del gobierno de Chávez ha sido jamás invitado areunirse con ningún funcionario de la consabida Casa en Was hin gton,mucho menos el Presidente. Machado se reunió a solas con Bush durantemás de cincuenta minutos. Al concluir la reunión, se invitó a la prensa parauna sesión de «fotografías» con el fin de capturar la más reveladora foto deambos estrechándose las manos1. Después la Directora de Súmate tuvo laoportunidad de sostener una conferencia de prensa en los jardines de laCasa Blanca, espacio generalmente reservado para el Pre sidente y otrosjefes de Estado. Machado informó a los periodistas que ella fue

... invitada por el presidente Bush porque él está muy interesado en conocer laperspectiva de la sociedad civil en cuanto a los valores democráticos y la difusiónde la democracia, especialmente en mi país, Venezuela2. Discutimos estas visio-nes, y le reafirmé que los venezolanos queremos vivir en democracia y libertad,que estamos trabajando arduamente para este fin y que nos hemos percatado deque nuestra misión es mantener y defender la democracia en Venezuela3.

¡Qué dulce!, ¿pero en realidad es así? Resulta extraño que el Presidente delos Estados Unidos se reúna durante tanto tiempo (cincuenta minutos esuna eternidad para Bush), con la representante de una organización nogubernamental procedente de una nación extranjera oficialmente amiga. Lareunión con Machado, el rostro público de Súmate, tuvo como objetivoenviar el claro mensaje al gobierno de Chávez de que Washington consideraque ese grupo es su actor en Venezuela, y hará todo lo que sea necesario

59

para protegerlo. Machado fue firmante del «Decreto Carmona» durante elgolpe de Estado de abril de 2002 contra el presidente Chávez, decreto queabolió todas las instituciones democráticas de la nación, desde el TribunalSupremo, la Asamblea, hasta el Defensor Público y la Oficina del FiscalGeneral, y aprobó la instalación de una dictadura que asumió el poder porla fuerza. La dirigente opositora trata de reflejar la imagen suave, frágil,aunque enérgica, de una activista de los derechos humanos y la democra-cia. En su conferencia de prensa en los jardines de la Casa Blanca, Ma cha -do negó una vez más haber suscrito el «Decreto», pero su firma aparece enel documento y concuerda con la estampada en todas las donacioneshechas por la NED a su organización.

En septiembre de 2003, Súmate recibió una donación de 53000 dólaresde la Fundación Nacional para la Democracia, supuestamente destinada apromover la «educación para las elecciones»4. Estos fondos fueron inver-tidos de inmediato en la celebración de un referendo revocatorio contra elpresidente Chávez al año siguiente. A pesar de la afirmación de la NED deque no «financia grupos sobre la base de su apoyo u oposición al gobierno»y de que «todos los programas que financiamos funcionan sobre una baseno partidista»5, el financiamiento de una campaña de una sola parte parael referendo revocatorio constituye ciertamente un acto partidista. Elgobierno de los Estados Unidos también ha tratado de perpetuar la ima-gen de Súmate como una

organización respetada y cívica comprometida con la promoción de procesoselectorales libres y justos y el respeto a los derechos básicos6.

De hecho, la Guía de Prensa del Departamento de Estado enviada por elentonces secretario de Estado, Colin Powell, el 12 de julio de 2004 a todaslas embajadas de los Estados Unidos en el hemisferio occidental, ademásde las embajadas en Copenhagen, Dublín, Lisboa, Londres, Madrid, París,Roma, La Haya, Tokio, Ginebra y los centros de inteligencia de Norfolk,Virginia, Miami y la Base de la Fuerza Aérea de MacDill en la Florida,orientaba a todos los representantes de los Estados Unidos a promover elmito del no partidismo en el financiamiento del gobierno de los EstadosUnidos en Venezuela. El guión planteaba lo siguiente:

60

Guía de Prensa, embajadores del hemisferio occidental, 12 de julio de2004:

Venezuela: Acusaciones de Chávez

P: ¿Alguna respuesta en cuanto a la afirmación de Chávez de que los EstadosUnidos están financiando a los partidos políticos de la oposición? ¿Los EstadosUnidos financian alguna parte del proceso electoral? De ser así, ¿a cuántoasciende la suma y a quién está destinada?

R: Negamos categóricamente estas afirmaciones y acusaciones. Ello es evidente-mente un intento por desviar la atención de los constantes esfuerzos del pueblovenezolano para vencer la polarización política y lograr una solución electoralconstitucional, pacífica y democrática ante el actual impasse, de conformidad conla Resolución 833 de la OEA (...). Los Estados Unidos financian a grupos que pro-mueven la democracia y consolidan la sociedad civil en Venezuela. Estos progra-mas no son partidistas y están abiertos a todos los partidos7.

De manera que, el Secretario de Estado considera que las organizacionesque participaron y dirigieron el derrocamiento de un gobierno democráti-camente elegido y apoyado por el pueblo «... simplemente promueven lademocracia y consolidan la sociedad civil». Resulta obvio que el De par -tamento de Estado no reflejó por qué el golpe de Estado de abril de 2002fue revertido en cuarenta y ocho horas, ni consideró la realidad de la socie-dad venezolana, donde la mayoría de los ciudadanos apoyan a su gobiernodemocrático y disfrutan las libertades y garantías sociales que les propor-ciona. Casi ninguno de los grupos financiados por la NED en el país andinorealmente «promueve la democracia y consolida la sociedad civil». Todosellos tienen fuertes vínculos con la élite y la clase gobernante tradicional enVenezuela, que ha perdido su poder durante el gobierno de Chávez y haluchado amargamente para retomarlo, violando la Constitución y los prin-cipios de la democracia. Además, ninguno de sus programas deja de tomarpartido, especialmente si consideramos que el propio presidente de la NED,Carl Gershman, ha declarado en público que el presidente Chávez es un«dictador». Ello demuestra con claridad la opinión partidista en cuanto a lapolítica interna de Venezuela, que sin dudas se proyecta y refleja en lasorganizaciones que reciben las donaciones de la NED.

61

Pero, en el caso específico de Súmate, las declaraciones del De par ta men -to de Estado resultan ridículas. ¿Cómo puede el programa Súmate estarabierto a todos los partidos para promover un referendo revocatorio sobreel mandato del presidente Chávez, y no ser partidista? En realidad, al pro-mover el referendo, esa organización está tomando partido, y obviamente,aquellos que respalden al Presidente no participarán en su campaña.

El gobierno de los Estados Unidos estaba muy consciente de que esegrupo nació del seno del movimiento de oposición extremista que ejecutóel golpe de abril de 2002 contra Chávez, y posteriormente trató de sacarlodel poder, sin resultado alguno, utilizando métodos desestabilizadores. Enun cable clasificado con fecha de enero de 2003 enviado por el funciona -rio de la embajada de los Estados Unidos, Frederick Cook, a Washington,éste escribió:

La oposición tomará el control el día del referendo: La ONG Súmate está al fren-te de la recogida de firmas sobre lo que hoy se conoce como «referendo alterna-tivo» programado para el 2 de febrero (...). Súmate espera utilizar el día enrecoger firmas para los mecanismos constitucionales y programar varios refe-rendos de revocación, incluidos: 1) una enmienda constitucional, 2) una cartapidiendo la renuncia de Chávez, 3) referendos revocatorios para varios legisla-dores chavistas y sus alternos, 4) una carta para la comunidad internacional y 5)un referendo para derogar varias de las reformas económicas patrocinadas porChávez8.

Súmate es una organización contra el presidente de Venezuela que reci-be cuantiosos fondos del gobierno de los Estados Unidos y se encuentravinculada a los niveles más altos del gobierno norteamericano. El simplehecho de que «esté al frente» de la recogida de firmas para los referendosdestinados a «pedir la renuncia de Chávez», «revocar a Chávez», «revocara varios legisladores chavistas y sus alternos» y «derogar las leyes patroci-nadas por Chávez» es una muestra fehaciente de su posición partidista, deoposición y en contra del presidente venezolano.

Una prueba adicional de la condición partidista de Súmate como organi-zación política de la oposición, es otro cable de la embajada de los EstadosUnidos, esta vez enviado por el entonces embajador Charles Shapiro aWashington en febrero de 2003, en el que revela:

62

Planeando el Firmazo: Súmate manifestó que la planificación para el 2 de febre-ro comenzó desde hace tres semanas y media, cuando se evidenció que elTribunal Supremo revocaría el referendo consultivo. Al trabajar dentro del CCD(Comité Coordinador de la Coordinadora Democrática), Súmate argumentóque la oposición no respondería simplemente ante la decepción con otra mar-cha. «Queremos algo tangible, algo profundo», explicó [nombre censurado]. Unavez que el CCD acordó el enfoque, Súmate comenzó a trabajar, visitando las esta-ciones de radio y televisión personalmente para explicar el plan. «Los medios decomunicación masiva acogieron la idea y obtuvimos una cobertura nacionalpara el evento», declaró [nombre censurado]. Súmate amplió su red de aproxi-madamente 8000 voluntarios en noviembre de 2002 a más de 270000 volunta-rios de toda la nación...9.

Trasladémonos en el tiempo por un instante y coloquemos todo esto encontexto. Es el mes de febrero de 2003 y Venezuela está prácticamentesaliendo del sabotaje económico y del paro de sesenta y cuatro días quesume a la industria petrolera estatal en una grave crisis, con el saldo de dece-nas de venezolanos muertos, una peligrosa escasez de alimentos y bebidas yel intento de desestabilizar a la sociedad venezolana. Este paro, o huelga, osabotaje, como se le llama comúnmente, fue dirigido por la misma coaliciónde partidos políticos, grupos sociales, sindicatos, entidades empresariales,medios de comunicación masiva y líderes religiosos que llevaron a cabo elgolpe contra Chávez hacía solo diez meses. Después del golpe,esta coaliciónse agrupó bajo el mismo nombre: «Coordinadora Democrática». El paro noresultó más que otro fracaso, aunque provocó pérdidas por más de 10000millones de dólares a la economía nacional10; y el referendo revocatorio eraconsiderado como el próximo paso en el juego para sacar a Chávez delpoder. Indiscutiblemente, la Coordinadora Democrática constituía una coa-lición de la oposición extremista. Su comité de dirección, el ComitéCoordinador Democrático (CCD), era el grupo de más alto nivel de líderesencargado de tomar las decisiones sobre las acciones que emprendería lareacción contra Chávez. El cable enviado por el embajador Shapiro aWashington en febrero de 2003, claramente indicaba que Súmate formabaparte del CCD y, lo que es más, que ese grupo desempeñaba un papel crucialen la toma de decisiones dentro de esa coalición:

63

Al trabajar dentro del CCD, Súmate argumentó que la oposición no responderíasimplemente ante la decepción con otra marcha.

Además, esa organización constituía el contacto con los propietarios delos medios de comunicación masiva, todos de la oposición, especialmenteen esos momentos, para poder asegurar la participación de éstos en los pró-ximos pasos para derrocar a Chávez.

De manera que no cabe duda alguna de la filiación política de Súmate.Ésta no es una organización dedicada a promover la «educación para laselecciones» de «todos los ciudadanos venezolanos». Es un grupo de oposi-ción extremista, financiado por el gobierno de los Estados Unidos y vincu-lado a éste en los niveles más altos. De ahí, la visita personal de Machadoal presidente Bush.

La USAID entregó a Súmate una donación por valor de 84840 dólares enagosto de 2003 para un período de cuatro meses, del 15 de agosto de 2003al 15 de diciembre del mismo año. Mucho dinero para tan corto tiempo.Estos fondos fueron emitidos por la Oficina de Iniciativas para la Tran si -ción y filtrados a través de su contratista privado, Development Al ter na -tives, Inc. En esta oportunidad, el programa no tenía nada que ver con laeducación para las elecciones, sino que, más bien, estaba dirigido a la crea-ción de una «base de datos electoral» y una «estrategia de comunicación»con vistas al referendo. Ahora, ¿para qué necesitaría una organización nogubernamental una «base de datos electoral», a menos que estuviera inten-tando de alguna forma llevar a cabo actividades fraudulentas con dichainformación11.

Incluso, Súmate escribió en su informe trimestral a la NED que había esta-do utilizando los fondos para crear una «estrategia de comunicacionesmasiva» y un Manual de Operaciones para el Reafirmazo12. La organiza-ción recibió otros 107200 dólares de la NED en el 2004 para continuar sutrabajo en Venezuela con la campaña del referendo; y otros grupos, comoel Instituto Democrático Nacional y el Instituto Republicano In ter na cio -nal, contribuyeron con una parte de sus más de 3 millones de dólares dedonaciones durante el 2004, para ayudar a Súmate en sus esfuerzos. Re sul -ta muy raro el hecho de que este grupo también recibiera una donaciónascendente a 300000 dólares del Departamento de Salud y RecursosHumanos (HHS) de los Estados Unidos, para completar el programa de su

64

base de datos del electoral. Es muy sospechoso que ese Departamento, unaentidad de servicios de salud, financie a una organización extranjera quetrabaja en la esfera electoral. Posiblemente, el HHS fue utilizado como otrofiltro para el financiamiento, con el objetivo de que éste no fuera descu-bierto a través de peticiones fundamentadas en la Ley de Libertad deInformación a la NED y a la USAID. Más extraño aún es el hecho de que elvocero de Súmate, Félix Sánchez, declaró a la prensa venezolana que los300000 dólares habían sido devueltos al HHS porque Súmate no pudo com-pletar el proyecto13.

Entre los documentos de la FOIA que recibí de la NED y del De par ta mentode Estado se encontraban dos programas de visitas a Caracas, uno para elpresidente de la NED, Carl Gershman, y el otro para una delegación delCongreso encabezada por el representante Cass Ballenger. Además de todala información superflua sobre los hoteles en que estarían alojados y el iti-nerario de los vuelos, algo muy curioso llamó mi atención. En ambos pro-gramas, las primeras reuniones fijadas en Caracas con cualquier persona,grupo, entidad o funcionario oficial, incluido un funcionario del gobierno delos Estados Unidos, era con Súmate. Gershman llegó apro xi madamente alas 11:38 p.m. a la capital venezolana el 7 de noviembre de 2004 y su prime-ra reunión estaba programada para las 8:00 a.m., «un desayuno con Súmateen el hotel»14. En cuanto al congresista Cass Ballenger, llegó a Caracas a la1:30 p.m. el 2 de agosto de 2004, y su primera visita oficial fue programadapara las 4:00 p.m. con «Súmate en la residencia del embajador»15.

Al parecer, esa organización no sólo fue bien recibida por el presidenteGeorge W. Bush, sino que además fue considerada como «la primera de lalis ta» en Caracas, Venezuela. A continuación, aparecían funcionariosgubernamentales venezolanos, incluidos el Presidente, el Presidente de laAsamblea Nacional y otras personalidades. ¿Por qué este tratamientoespecial? Posiblemente porque, como confirmó la visita a Bush, Súmate esy sigue siendo el principal actor de Washington en Venezuela.

65

NOTAS

1. Vease fotografía en Anexo 1, página de María Corina Machado y el presiden-te George W. Bush.

2. «María Corina Machado Holds a Media Availability Following a Meeting atthe White House» [María Corina Machado sostiene un contacto con la pren-sa después de una reunión en la Casa Blanca], 31 de mayo de 2005.Disponible en: www.whitehouse.gov.

3. Ibídem.4. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos

en Venezuela, ed. cit., p. 201. O véase el documento en:www.venezuelafoia.info.

5. National Endowment for Democracy, Venezuela programs FAQ, en:http://www.ned.org/grants/venezuelaFacts.html.

6. «Súmate Trial Decisión» [Decisión en juicio a Súmate], declaración de TomCasey, portavoz en funciones, Departamento de Estado de los EstadosUnidos, 8 de julio de 2005, en: www.state.gov.

7. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 146/1478. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 1509. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 15110. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos

en Venezuela, ed. cit., pp. 93-106.11. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 152/153/15412. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 155/156/157/15813. «Asamblea Nacional acusará a Súmate por traición a la Patria», El Universal,9 de agosto de 2006, en:http://politica.eluniversal.com/2006/08/09/pol_art_09104A2.shtml.

14. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 15915. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 160

66

EL PLAN BALBOA

El Plan Balboa1 fue creado como un ejercicio militar conjunto simulado delas fuerzas de la OTAN, supuestamente realizado en España durante el mesde mayo de 2001. Si bien el simulacro lleva el sello de las Fuerzas Armadasde España, ni el gobierno español ni su ejército desempeñaron ningún tipode papel en la operación. En realidad, todo el ejercicio se llevó a cabo en laregión de América Latina y el Caribe y, específicamente, involucró a lasnaciones de Panamá, Colombia, Venezuela y los Estados Unidos a travésdel territorio de Puerto Rico. El Plan Balboa, aunque presentado como un«ejercicio militar conjunto simulado», difiere de otras maniobras, pues con-tiene imágenes reales de satélite, de las instituciones estadounidenses ycoordenadas precisas de pistas aéreas venezolanas y puntos estratégicosdentro del territorio de ese país. Algunas partes del Plan Balboa son indu-dablemente ficticias, como la descripción del conflicto interno en Ve ne zue -la (representada como la nación Marrón) vinculado con una amenaza«terrorista» contra Occidente, que justifica la «resolución» fabricada delConsejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autoriza la intervenciónmilitar. Pero otros muchos componentes del Plan se basan en la realidad delactual entorno político de las naciones involucradas, especialmente losEstados Unidos y Venezuela.

Desde la creación del Plan Balboa en el 2001, varias de las acciones ymedidas sugeridas en la operación se ejecutaron contra el país «objetivo»:Venezuela, aunque no siempre exactamente igual a como se había esboza-do en la operación simulada. Apenas once meses después del simulacro, sellevó a cabo un golpe de Estado contra el gobierno venezolano, apoyado, engran parte, por los Estados Unidos que, como nación Azul en el ejercicio,desempeñaba el papel de agresor clave contra Venezuela. Antes, durante ydespués del golpe de Estado de abril de 2002 en el país suramericano, sedetectó la presencia del ejército y del equipo y personal de inteligencia de

67

los Estados Unidos2, y se lanzó una campaña internacional destinada a vin-cular al gobierno bolivariano con el terrorismo para así justificar aún másla intervención. Tales acciones continúan en la actualidad.

Durante la primera mitad del año 2006, el gobierno de los EstadosUnidos realizó cuatro ejercicios militares en la misma «zona de opera-ciones» esbozada en el Plan Balboa. En uno de estos ejercicios, elOperation Partnership of the Americas [Operación Asociación de lasAméricas], los Estados Unidos colocaron cuatro grandes buques de gue-rra a menos de 50 millas de las costas venezolanas, uno de los cuales eraun portaaviones, el USS George Washington, con 85 aviones de combate y6500 efectivos3. Otros buques, como el Destructor USS Stout, el USSMonterrey y el USS Underwood, transportaban entre 300 y 400 efectivoscada uno y varios misiles Tomahawk y lanzamisiles. Estas embarcacionespermanecieron aproximadamente un mes en la cuenca del Caribe, conVenezuela dentro de su rango de alcance, durante un período en el quelas tensiones entre ambas naciones se habían recrudecido dramática-mente. Al mismo tiempo, otros ejercicios militares dirigidos por los Es -tados Unidos, como el Joint Caribbean Lion, el New Horizons y elTradewinds, contaron con miles de efectivos y equipos militares pesadosy tecnológicamente avanzados. Una gran parte de estos ejercicios se rea-lizó en la isla de Curazao y en el resto de las Antillas Holandesas. TantoAruba como Curazao, localizadas a una distancia de Venezuela que prác-ticamente puede recorrerse a nado, poseen bases de la fuerza aérea esta-dounidense. El gobierno de los Estados Unidos ha estado ampliando conrapidez su presencia en Curazao en el 2006, en un evidente esfuerzo porcontrolar, militar y económicamente a la isla.

En resumen, si bien superficialmente el Plan Balboa parece ser un sim-ple «simulacro» de invasión contra Venezuela, los críticos incidentes quetuvieron lugar en los años anteriores, muestran con claridad que muchosde sus componentes fueron y siguen siendo un intento por derrocar alactual gobierno venezolano. Balboa debe verse como un «proyecto» deplan de invasión dirigido contra Venezuela que indica, indiscutiblemente,que Estados Unidos es el agresor clave.

68

EL PAPEL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN EL PLAN BALBOA

Si bien el nombre de los Estados Unidos no aparece en el Plan Balboa, sonvarios los factores que indican que no sólo es el agresor principal del plande invasión, sino que, de hecho, el ejercicio mismo fue desarrollado en losEstados Unidos. Esto se demuestra claramente a continuación:

• Las imágenes satelitales reales incluidas en el ejercicio «simulado» sontomadas de una institución estadounidense, el Departamento de Cien -cias Atmosféricas de la Universidad de Illinois.• La principal base de operaciones para la intervención militar enVenezuela es la Base de la Fuerza Aérea de Howard, una base militar delos Estados Unidos en Panamá.• La imagen de satélite de la «Zona de Operaciones» muestra los siguien-tes territorios y zonas estadounidenses donde existen bases militares delos Estados Unidos: Guantánamo, Cuba (base militar); Puerto Rico(territorio de los Estados Unidos); Panamá (gran base militar); Haití(presencia de efectivos militares de los Estados Unidos); Curazao (Basede Operaciones de Avanzada [FOL]) y Colombia (numerosas bases mili-tares y fuerte presencia de efectivos militares de los Estados Unidos).• El nombre del «grupo guerrillero antioccidental», que constituye el obje-tivo de la invasión militar, se encuentra en inglés, a pesar de que el ejerci-cio se creó, supuestamente, en España, en idioma español. El nombre esVe nezuelan Liberation Forces (VLF) [Fuerzas para la Liberación de Ve -ne zuela]. Muchas otras abreviaturas e indicadores del ejercicio aparecentambién en inglés.• Las características de la nación designada como Azul, coinciden con lasde los Estados Unidos: nación occidental, evidentemente alineada conorganizaciones de defensa y seguridad occidentales; una economía sóli-da con una industria tecnológicamente muy avanzada y recursos petro-leros y mineros, gran capacidad e industria pesquera y mercante, aguasterritoriales e islas con fronteras con zonas del territorio venezolano(Marrón), disponibilidad de apoyo material y técnico a Venezuela paradesarrollar su industria petrolera; nación fuertemente aliada a la Blanca(Colombia) y a la nación Cyan (Panamá).

• La nación Azul se encuentra ubicada geográficamente donde está el te -rri torio estadounidense de Puerto Rico, aunque en el simulacro Balboa,aparece con un tamaño mayor que los parámetros de Puerto Rico.

69

• La resolución ficticia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidasque autoriza la intervención militar en Venezuela (Marrón), indica quela Azul (Estados Unidos) es la principal proveedora de fuerzas milita-res a las Fuerzas Aliadas Conjuntas que realizarán la invasión. Los Es -ta dos Uni dos poseen el ejército más grande y más poderoso del mundoy tra dicio nalmente ha sido el principal proveedor de fuerzas militarespara las in tervenciones internacionales conjuntas (Iraq, Afga nis tán,Kosovo, etcétera).

• La justificación de la supuesta intervención es rescatar a los ciudadanosde la Azul, que se encuentran en el territorio Marrón. No se menciona aninguna otra nación como causa de la invasión, que no sea la Azul, lo queevidencia claramente su poder y dominio. Asimismo, los Estados Unidossiempre han utilizado el «rescate» de sus ciudadanos, como excusa parala invasión o la intervención directa.

• La zona principal de invasión en Balboa aparece como Zona Negra, queincluye geográficamente los recursos petroleros más desarrollados enterritorio venezolano, ubicados en el estado Zulia. Éste es uno de los dosúnicos estados que cuenta con un gobernador de la reacción contraChávez, Manuel Rosales, actual candidato por la oposición para la presi-dencia. Rosales ha disfrutado del apoyo abrumador del actual embajadorde los Estados Unidos en Venezuela, William Brownfield, quien previa-mente dirigió el Consulado de los Estados Unidos en Zulia durante 1979.El candidato opositor y sus seguidores también han propuesto una agen-da separatista para este Estado, incluso hasta el punto de lanzar una cam-paña para la autonomía de Zulia del gobierno nacional. En una recientevisita al lugar, el embajador Brownfield se refirió a éste como «la Re pú -bli ca Independiente de Zulia»4. Los Estados Unidos han mostrado unincuestionable interés por asegurar los recursos petroleros en todo elmundo para garantizar a sus necesidades energéticas un suministro dura-dero. Este país utilizó una justificación ficticia (la presencia de armas dedestrucción masiva) para invadir a Iraq en el 2003, y asumir el control delos vastos recursos petroleros de esa nación. Por ende, no sería irreal con-siderar que tal situación podría repetirse en otros países con grandesriquezas petroleras, como Venezuela, especialmente cuando la regióncon la industria petrolera más desarrollada se encuentra ya en manos de

70

un títere de los Estados Unidos. Además, Venezuela es el mayor provee-dor de petróleo situado más cerca de los Estados Unidos, y el deteriorode las relaciones diplomáticas entre la nación norteña y el país andino haprovocado preocupación entre algunos círculos políticos estadouniden-ses, en relación con esta nación como proveedor confiable de petróleo.En capítulos anteriores se ha demostrado que ya varios expertos conser-vadores y miembros de la administración Bush, han sugerido en nume-rosas ocasiones en los últimos años, alguna forma de intervención enVenezuela para desplazar al actual gobierno del poder.

RELACIÓN DEL CONCEPTO BALBOA CON EL ACTUAL ENTORNO

POLÍTICO EN LA ZONA DEOPERACIONES

Como concepto general, el Plan Balboa presenta una situación semificticiaque refleja, en gran medida, la visión de los Estados Unidos sobre el climay los cambios políticos venezolanos en los últimos años. Según el simulacro,la situación política en Venezuela (Marrón) se ha deteriorado, y su partidopolítico «radical y nacionalista» (PPL) ha amenazado con emprender medi-das hostiles contra las flotas pesqueras de la nación Azul. El «grupo gue-rrillero antioccidental» (VLF) alineado al PPL, controla la Zona Negra(industria petrolera desarrollada) en Venezuela y cuenta con el apoyo delpueblo. Asimismo, las VLF controlan al ejército en la Zona Negra, las basesy los equipos aéreos. Las VLF/PPL han amenazado las vidas de los ciudada-nos de la Azul que residen en la Marrón y los intereses económicos de laprimera. Existe la posibilidad de que los partidos de terceros países (pro-bablemente Cuba y las guerrillas colombianas), se unan a las fuerzas de lasVLF contra la Azul. Colombia (Blanco) ha ofrecido sus pistas aéreas y susbases militares en Cartagena, Soledad y Bolívar a la Azul para sus opera-ciones. Panamá (Cyan) ha aprobado el uso de la Base de la Fuerza Aéreade Howard para el despliegue militar de la nación Azul. Las VLF han ame-nazado con destruir los recursos petroleros en Venezuela, si sus instalacio-nes son atacadas.

• En realidad, no existe ningún partido político en Venezuela como el quese indica en el Plan Balboa, pero el PPL indudablemente representa al

71

partido del actual gobierno, el Movimiento V República (MVR), dirigidopor el presidente Hugo Chávez, de tendencia izquierdista y nacionalista.Asi mis mo, no existe ningún «grupo guerrillero» reconocido en Venezuelacomo las VLF, pero según los objetivos del Plan Balboa, éstas podríanrepresentar a grupos que apoyan al Presidente. Intencionalmente, el Plandistorsiona la realidad política venezolana para los fines del simulacro deinvasión militar, porque, técnicamente, no resultaría fácil obtener unaresolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autori-ce la intervención militar contra una nación miembro, con un gobiernodemocrático como el actual gobierno venezolano, a pesar de las presionesy tradicionales manipulaciones que ejercen los Estados Unidos en el orga-nismo mundial. Por tanto, para que el simulacro sea efectivo, la situaciónvenezolana tenía que ser modificada a fin de que pareciera como si loselementos radicales o «izquierdistas» no estuvieran en el poder, sino másbien fueran «grupos guerrilleros» que amenazaban al gobierno ficticio deVenezuela y los intereses económicos y humanos de las naciones aliadas.

• Los Estados Unidos han intentado describir al presidente Chávez deVenezuela y a sus seguidores como «antiestadounidenses» aliados a los«terroristas» y los «grupos guerrilleros» en Colombia (las FARC y el ELN),y a otros en la región y en el Oriente Medio. En el Plan Balboa, las VLFson consideradas como «antioccidentales» (léase antiestadounidenses) yalineadas a grupos guerrilleros en la nación Blanca vecina. El paraleloaquí es innegable.

• El Plan Balboa afirma que la situación política en la Marrón se ha dete-riorado. En repetidas oportunidades, los Estados Unidos han afirmadoque el gobierno de Chávez amenaza la democracia en Venezuela, asícomo la estabilidad y la seguridad de la región, y que la situación internaestá en crisis como resultado de la política de Chávez y sus supuestas vio-laciones de los derechos humanos.

• El Plan Balboa afirma que las VLF controlan el ejército y amenazan losintereses de la nación Azul, especialmente los suministros de petróleo.En Balboa, las VLF han amenazado con sabotear las instalaciones petro-leras en caso de una invasión. En realidad, el gobierno de Chávez cuentacon la lealtad de la Fuerza Armada y ha señalado que, en caso de unainvasión de los Estados Unidos al territorio venezolano, se acabarán los

72

suministros de petróleo. En los últimos tiempos, el presidente Chávez hadeclarado incluso, que si los Estados Unidos invaden el país, los campospetroleros serán volados por los defensores del gobierno. Ya el Congresonorteamericano ha instruido la elaboración de informes para determinarla dependencia del petróleo venezolano, y ha ordenado la elaboración deplanes de contingencia para reducir la repercusión de esa situación, siesta se convirtiese en una realidad5.

• Balboa presenta a Venezuela (Marrón), como una nación en conflictoque amenaza a la región, y da motivos para la intervención de fuerzascombinadas autorizadas por las Naciones Unidas. En realidad, losEstados Unidos han declarado repetidamente que el actual gobierno yPresidente venezolanos amenazan la estabilidad en el área; por ello hanrecabado activamente el apoyo de las naciones vecinas para emprenderacciones contra Venezuela. En la actualidad, el gobierno de los EstadosUnidos busca vías en las Naciones Unidas, dirigidas a imponer sancionescontra el gobierno venezolano y a elaborar resoluciones que puedan jus-tificar una futura intervención en ese país.

MANIFESTACIONES DEL PLAN BALBOA ENVENEZUELA

• Apenas once meses después del ejercicio simulado del Plan Balboa, seefectuó un golpe de Estado contra el gobierno venezolano, con la partici-pación de las fuerzas militares de los Estados Unidos. La evidencia esta-blece la presencia de buques de guerra y submarinos estadounidensesfrente a las costas venezolanas durante los días que precedieron al golpey durante su ejecución. Las fuerzas especiales y la inteligencia militar nor-teamericanas permanecieron en constante contacto con los venezolanosimplicados en el golpe, antes y durante el ilegal derrocamiento del presi-dente de Venezuela, Hugo Chávez. Las fuerzas militares estadounidensessolicitaron autorización para transportar un inusual equipamiento militarhasta territorio venezolano durante los días que precedieron el golpe; y sedetectó la presencia de helicópteros Black hawk y otros aviones delEjército de los Estados Unidos durante ese mismo período6.

• Los Estados Unidos han realizado esfuerzos concertados, y siguen reali-zándolos, para vincular al presidente Chávez y a sus seguidores con grupos

73

terroristas, incluidas las FARC y el ELN de Colombia, y también conHezbollah y Al-Qaeda. Tales esfuerzos están destinados a justificar laintervención internacional en Venezuela, con el fin de derrocar al actualgobierno que ha demostrado una total oposición a la política exterior delos Estados Unidos en América Latina y otras partes del mundo.

• Los Estados Unidos han lanzado una campaña de propaganda interna-cional que intenta describir al presidente Chávez como un «antidemo-crático», «dictador», «defensor del terrorismo» y una «amenaza a lademocracia en la región». Los Estados Unidos han intentado invocar laCarta Democrática de la Organización de Estados Americanos paraintervenir «legalmente» en Venezuela con el objetivo de «restaurar» lademocracia. También realizaron esfuerzos con fines similares —y aún losrealizan— en las Naciones Unidas.

• El gobierno norteamericano ha canalizado millones de dólares de ayudaa los grupos de oposición en Venezuela, muchos de los cuales participa-ron en el golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002, yhan realizado otras actividades ilegales y antidemocráticas en los últimosaños, como el sabotaje a la industria petrolera y acciones violentas en lascalles con el objetivo de desestabilizar a la nación7.

• En noviembre de 2005, The Washington Post afirmó que el Pentágonohabía desarrollado un plan de invasión contra Venezuela como parte dela última Revisión Cuatrienal de Defensa y conforme a la Estrategia deDefensa Nacional de los Estados Unidos en marzo de 2005. El plan estádirigido contra el país andino como «amenaza irregular» que exige un«plan de guerra asimétrica». Este país es actualmente considerado por elDepartamento de Defensa como una nación «hostil» e «inestable»8.

• En el primer semestre de 2006 se realizaron importantes ejercicios milita-res sin precedentes frente a las costas de Venezuela. Al mismo tiempo, seefectuaron cuatro operaciones dirigidas por el Ejército de los EstadosUnidos, todas en la cuenca del Caribe, dos de las cuales estuvieron especí-ficamente radicadas en la isla de Curazao y las vecinas islas de las AntillasHolandesas. Uno de los ejercicios, mencionado anteriormente, laOperación Asociación de las Américas, envió cuatro grandes buques deguerra con más de 8 000 efectivos en total, numerosos misiles Tomahawk,lanzamisiles y 85 aviones de combate. El USS George Washington, uno de

74

los portaaviones más grandes del Pentágono, permaneció aproximada-mente un mes cerca de las costas venezolanas, dentro del rango de alcan-ce de cualquiera de sus cazas F-16. Otro ejercicio, la Operación NewHorizons, situó 3500 efectivos en la República Dominicana a finales delmes de abril de 2006, como parte de una «misión humanitaria y de entre-namiento» de cuatro meses. La presencia de helicópteros Blackhawk,vehículos blindados y la magnitud de la operación, provocaron la sospe-cha de que el Ejército de los Estados Unidos realizaba algo más que unasimple misión humanitaria. El periódico Los Angeles Times reportó quelas transmisiones radiales de República Dominicana afirmaban que otros11000 efectivos estadounidenses llegarían pronto a la Isla. La RepúblicaDominicana se encuentra a corta distancia de las costas venezolanas9.

• En abril de 2006, el director de Inteligencia Nacional, John Negroponte,admitió que el Ejército de los Estados Unidos había enviado un subma-rino nuclear para interceptar las comunicaciones desde la costa venezo-lana. A finales de 2005, el submarino USS Virginia permaneció más denoventa días navegando por el Caribe en una misión de espionaje.Negroponte declaró que tal ejercicio formaba parte de una estrategiamás amplia para «... fortalecer nuestra presencia y operaciones en luga-res donde no hemos estado recientemente, tales como América Latina yÁfrica, donde, desde la Guerra Fría, hemos permitido que las cosastomen su propio curso»10.

• En el estado Zulia, en la región occidental de Venezuela, sitio de la inva-sión del Plan Balboa, hubo recientemente un movimiento separatista quedemandaba la autonomía del gobierno nacional. «Zulia primero» es ellema del gobernador del Estado, Manuel Rosales, quien, de los 24 estadosque integran la nación, es uno de los dos únicos gobernadores de la oposi-ción. Rosales fue designado candidato «unitario» de la reacción contraChávez para las elecciones presidenciales de 2006. Mantiene estrechasrelaciones con el embajador de los Estados Unidos William Brownfield.En el Plan Balboa, el estado de Zulia es la única zona oficialmente «ocu-pada» por las fuerzas internacionales involucradas en la invasión. Si elEstado lograba «separarse» o alcanzaba su «autonomía» del resto delpaís, se hubiera obtenido entonces el objetivo principal del Plan.

75

El Plan Balboa se desarrolló como un proyecto de invasión contraVenezuela. Si bien al principio se anunció públicamente como ejerciciomilitar simulado, los elementos de éste se han puesto en práctica en los últi-mos años y, con toda probabilidad, continuarán en el futuro. Balboa nopuede considerarse como un plan aislado sino, más bien, examinarse deforma integral a la luz de los actuales acontecimientos y realidades que hantenido lugar desde su creación en mayo de 2001. Cuando se analizan estosacontecimientos que han amenazado la estabilidad del gobierno democrá-tico y popular de Venezuela, se observa que la operación sirvió como unPlan para aquellos individuos, grupos y gobiernos que intentan subvertir lavoluntad de la mayoría venezolana. Resulta indiscutible que los EstadosUnidos están presentes en el Plan, a pesar de su exclusión nominal de losdocumentos. Balboa sirve tanto para demostrar ese importante hecho,como para eliminar cualquier duda que pueda quedar acerca del papel delos Estados Unidos en los intentos por derrocar al actual gobierno venezo-lano, ya sean semificticios o totalmente reales.

NOTAS

1. Véase el Anexo 2 para los documentos seleccionados del Plan Balboa.2. Véase el Anexo 3 para los documentos que prueban el papel que desempeña-ron las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en el golpe de Estado contrael presidente Chávez.

3. «Partnership of the Americas Continues Improving Interoperability,Relationships», Navy Newsstand, 5 de mayo de 2006, en:https://www.navy.mil/search/display.asp?story_id=23603.

4. «Zulia, another Washington bid», Granma Internacional, 20 de marzo de2006, en: http://www.granma.cu/ingles/2006/marzo/lun20/13zulia.html.

5. El senador Richard Lugar encomendó a la General Accounting Office (GAO)[Oficina General de Contabilidad] que analizara la dependencia de losEstados Unidos del petróleo venezolano y que presentara un informe al res-pecto. Los resultados indicaron un elevado nivel de dependencia que se veríagravemente afectado en caso de producirse cambios en el suministro depetróleo. Es más, en el informe de la GAO se señala que de detenerse el sumi-

76

nistro de petróleo venezolano a los Estados Unidos, la economía estadouni-dense caería en una crisis de envergadura. Disponible en inglés en: www.sena-te.gov/energy/venezuela/pdf/GAO_Report_Venezuela_Summary.pdf.

6. Véase el Anexo 3 para los pormenores relacionados con la participación delas Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en el golpe.

7. Véanse los capítulos titulados «El dinero desborda la olla» y «Súmate enmanos de Bush» de este libro.

8. William A. Arkin: «Pentagon to Venezuela: Who, Us?» [El Pentágono pre-gunta a Venezuela: ¿Quién, nosotros?] The Washington Post, 3 de noviembrede 2005.

9. Carol J. Williams: «Dominicans Wary of U.S. Presence» [Los dominicanosrecelosos de la presencia de los Estados Unidos], Los Angeles Times, 21 deabril de 2006, en: www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-horizons21apr21, 1,5196087.story?ctrack=1&cset=true.

10. Sergio Gómez Maseri: «Labores de espionaje de Estados Unidos en AméricaLatina han aumentado a niveles como los de la Guerra Fría», El Tiempo, 25de abril de 2006.

77

CURAZAO: TERCERA FRONTERA DE LOS ESTADOS UNIDOS

Brisa tropical, tranquilidad, aguas oceánicas cálidas, sol bronceador y acti-tudes apacibles. Esas son las características que distinguen a la isla caribe-ña de Curazao. Una pequeña isla de menos de 180000 habitantes y unasuperficie de apenas 177 millas cuadradas (285 km2). Forma parte de lasAntillas Holandesas, una de las tres divisiones autónomas del Reino de losPaíses Bajos. Las otras dos son Holanda y Aruba. Las Antillas Holandesasestán compuestas por cinco islas: Bonaire, Curazao, Saba, San Martín y SanEustaquio. Curazao es la más grande y poblada y constituye la sede delgobierno principal que supervisa al resto de las islas. Posee uno de los puer-tos naturales más grandes del mundo, con aguas profundas frente a sus cos-tas y el escenario perfecto para el atraque de grandes buques. Lasindustrias principales de la isla son la refinación de petróleo y el turismo.La primera, propiedad del gobierno de Curazao, ha sido arrendada a lacompañía petrolera estatal venezolana, PDVSA, desde 1984. Es una granindustria con amplias capacidades para procesar diferentes tipos de petró-leo crudo, desde el más ligero hasta el más pesado.

El pueblo de Curazao es una mezcla multicultural de políglotas, la mayo-ría de ascendencia afrocaribeña. Los ciudadanos hablan, al menos, cuatroidiomas: el nativo papiamento, el holandés, el inglés y el español. En la islaexisten importantes movimientos sociales que intentan la recuperación dellegado africano de la mayoría y la independencia del Reino de los PaísesBajos. Curazao se encuentra a menos de 50 millas de las costas venezolanasy comparte una rica historia con su vecina suramericana desde los tiemposde la independencia. Pedro Luis Brión, oriundo de la isla, luchó junto allibertador venezolano Simón Bolívar en la primera década del siglo XIXpara liberar a Venezuela del dominio colonial español. Curazao comparteun intercambio social y comercial importante con la nación suramericana,además de la refinería de petróleo. Las únicas frutas y vegetales realmente

79

80

frescos que se pueden adquirir en Curazao, llegan a la isla en muy pocosdías, en pequeñas embarcaciones desde Venezuela y son vendidos en el«mercado flotante» ubicado en la ciudad capital Willemstad.

Esta es también la isla fértil de una de las FOL más grandes del Ejércitode los Estados Unidos en la región. Una Base de Operaciones de Avan za -da es una pequeña instalación aérea establecida por las fuerzas militaresnorteamericanas en aeropuertos o bases extranjeras, supuestamente parasupervisar y combatir el narcotráfico y como plataforma de vuelos contraesas actividades. Las FOL se establecieron mediante un acuerdo formal conlos gobiernos de Curazao y Aruba (donde se encuentra otra más pequeña),Ecuador (en Manta, donde opera una base relativamente grande) y ElSalvador (en Comalapa, que alberga una célula operativa), después del cie-rre oficial de la Base de la Fuerza Aérea de Howard en Panamá que, pre-viamente, había servido como base principal para las actividades contra elnarcotráfico y las acciones del Ejército de los Estados Unidos en la región.En Curazao, la FOL está ubicada en la zona del Aeropuerto Internacionalde Hato y comparte una gran extensión con la base aérea del gobiernoholandés. Oficialmente, la FOL en Curazao

... apoya dos aeronaves grandes, dos medianas y seis pequeñas con alrededor de200 a 230 efectivos de mantenimiento y operaciones, desplegados de forma tem-poral. En la actualidad, Curazao alberga F-16 de la Guardia Nacional Aérea,aeronaves de alerta temprana P-3 y E-2 de la Marina, AWACS -E de la FuerzaAérea de los Estados Unidos y otras aeronaves estadounidenses1.

A pesar de la presencia permanente del Ejército de los Estados Unidosfrente a sus costas, el gobierno venezolano no había considerado a Curazaocomo zona de importancia estratégica geopolítica, ni como amenaza. Perotodo esto cambió a finales del mes de febrero de 2005 cuando un impor-tante buque de guerra de los Estados Unidos, el USS Saipan, sin previa noti-ficación o advertencia al gobierno de Venezuela, como lo exige elprotocolo, atracó el 27 de febrero de 2005 en el gran puerto de la Bahía deCaracas, en Curazao, con más de 1400 marines a bordo y 35 helicópteros.El USS Saipan, conocido como el America´s Top Gator, está

... diseñado para transportar tropas hasta costas hostiles y como principal embar-cación de desembarco para operaciones de asalto de las unidades expediciona-

81

rias de la Marina. Los asaltos se realizan mediante embarcaciones de desembar-co y helicópteros. Como papel secundario, Saipan también desempeña misionesde control marítimo y demostración de fuerza. Su propósito es navegar en zonaspeligrosas y provocar una rápida acumulación de fuerzas de combate en la cos-ta frente a un adversario. Los Estados Unidos poseen la fuerza anfibia más gran-de y más capaz del mundo y Saipan navega orgullosamente en primera línea2.

La última operación llevada a cabo por el USS Saipan antes de su misiónclandestina en el Caribe fue en apoyo a la «Operación Libertad Perdurable»y a la «Operación Libertad Iraquí», o sea, la invasión a Iraq en el 2003. Elbuque cuenta con capacidad para más de 1800 efectivos y una tripulación dealgo más de 1000 hombres; puede transportar 200 vehículos anfibios, hasta35 helicópteros y siete lanchas de desembarco. El armamento a bordo inclu-ye un sistema de autodefensa naval SWY-2 con dos RAM GMLS, dos sistemasPhalanx de tres cañones calibre 50 y seis cañones automáticos de 25 mm.

De manera que, cuando el USS Saipan apareció sin ningún tipo de adver-tencia frente a las costas de Venezuela, el gobierno y el ejército de ese paísmostraron su preocupación y lo tomaron como una señal de intimidación,si no de amenaza directa. El embajador de los Estados Unidos WilliamBrownfield declaró a la prensa que la razón por la que no se había adverti-do al gobierno venezolano sobre la aproximación del USS Saipan fue debi-do a una «falta de comunicación», pues el Ministro de Defensa y elComandante de las Fuerzas Armadas de Venezuela no lo habían recibidoformalmente en las reuniones oficiales. Resulta irónico que, por otra parte,el embajador venzolano ha permanecido en Washington durante tres añosy jamás se ha reunido ni con el Secretario de Defensa ni con el Jefe de lasFuerzas Armadas. No fue hasta el 2006, tres años después de su llegada aWashington como embajador de Venezuela, que finalmente le concedieronuna reunión con el Secretario Adjunto de Estado. La Secretaria de Estadojamás se ha ofrecido para reunirse con el embajador Bernardo Álvarez enWashington y, sin embargo, el embajador William Brownfield, en Vene zue -la, se siente con derecho a ser recibido en los más altos niveles del gobier-no venezolano o, de lo contrario, actúa de forma agresiva. DeclaróBrownfield a principios de marzo de 2005:

Lamento no haber tenido aún el placer de reunirme y conversar con el Ministrode Defensa o el Comandante de las Fuerzas Armadas o cualquier otro funcio-

nario de las Fuerzas Armadas venezolanas. Si hubiera hablado con ellos leshubiera dicho la fecha de llegada del [USS Saipan] (...). La verdad es que nuestrodeseo es tener más visitas de buques a Curazao y Aruba en las próximas sema-nas, meses y años3.

Y así mismo fue.

Si bien en lo que restaba de 2005 se observaron algunos buques de gue-rra estadounidenses atracando en Curazao, el primer semestre de 2006compensó la reducida presencia militar estadounidense del año anterior.La prensa internacional captó la atención de Venezuela cuando comenzó areportar que el Ejército de los Estados Unidos realizaría ejercicios y ope-raciones de envergadura en la región del Caribe con legiones de buques deguerra, marines, aviones de combate y helicópteros a principios de marzode 2006. Fueron los ejercicios militares, New Horizons 2006 y Tradewinds2006 en El Salvador, Honduras, República Dominicana y Jamaica, supues-tamente de naturaleza humanitaria. El Tradewinds, fue realizado con elpretexto de los preparativos para la Segunda Copa Mundial de Críquetque se celebraría en Jamaica durante el 2006. Pero la Operación Aso -ciación de las Américas provocó una mayor preocupación. A principios deabril de 2006, se decidió que esta maniobra militar duraría de abril a junioy contaría con la participación de un portaaviones de gran capacidad paratiempos de guerra, el USSGeorge Washington, con un grupo de ataque com-puesto por otros tres buques de guerra: el destructor USS Stout, el crucerode misiles teledirigidos USSMonterrey y el fragata USS Underwood.

Asociación de las Américas tendría su base en los alrededores de lasAntillas Holandesas, con especial énfasis en Curazao, donde todos losbuques atracarían eventualmente o atravesarían por algún punto durantela misión. El USSGeorge Washington llevaba a bordo 6500 marines, ademásde una tripulación de unos cientos de efectivos y 85 aviones de combate,incluidos los Tomcats F-14D, Hornets F/A-18, Vikings S-3 A/B, Hawkeyes E-2C, Prowlers EA -6B y helicópteros Seahwak. Entre los otros tres buques yel USS George Washington combinados, la presencia total de efectivosascendía a 8000 aproximadamente4.

El gobierno de los Estados Unidos afirmó que el ejercicio era de «ruti-na»; sin embargo, el ejército estadounidense no ha realizado operacionesmilitares de esta envergadura en la región caribeña desde la Guerra Fría.

82

Venezuela tenía razones lógicas para sentirse amenazada. La acumulaciónmilitar tuvo lugar a principios de un importante año electoral en Venezuela(las elecciones presidenciales en el mes de diciembre). La retórica hostil delos Estados Unidos alcanzó su punto clímax: el Departamento de Estado yel Departamento de Defensa trataban de vincular al gobierno venezolanocon grupos terroristas, y Venezuela estaba a punto de ser «sancionada» porel gobierno de Bush supuestamente por «no cooperar en las actividades delucha contra el narcotráfico», y por «no cooperar totalmente en la guerracontra el terrorismo». Además, la Operación Asociación de las Américasestaba dirigida a prepararse para una «posible amenaza terrorista» en laregión, o una «amenaza a la seguridad regional». Estos son los términosque los Estados Unidos han aplicado a las naciones que no se han plegadoa sus designios. Y para colmo de males, William Brownfield era el únicoembajador norteamericano en la región que había realizado una visita ofi-cial a bordo del USSGeorge Washington antes de su salida de la Florida. Eraun claro mensaje para Venezuela5.

A medida que el buque se aproximaba a Curazao, decidí comprobar eles ce nario en la isla. A pesar de su belleza desértica, la situación en unade las naciones más estratégicas y cercanas a Venezuela resultaba bas-tante preocupante.

Cuando por primera vez llegué a Curazao a mediados del mes de abril, eldestructor USS Stout acababa de abandonar los muelles de Willemstad y laciudad era un hervidero en la que sólo se hablaba de la presencia de impor-tantes buques de guerra estadounidenses, alrededor de la isla en momen-tos de grandes tensiones con Venezuela. En realidad, el USS Stout ya habíarealizado su ceremonia de «cambio de mando» en el colosal muelle deWillemstad, aunque resulta bastante inusual que un buque de guerra esta-dounidense celebre tal ceremonia en territorio extranjero. Ante la primeraministra de Curazao, Emily Jongh-Elhage, y la prensa local, el capitán defragata Thomas K. Kiss asumió su nuevo cargo como líder del barco, aldeclarar que el USS Stout

... constituye una impresionante presencia para defender los intereses de losEstados Unidos en la región.

83

Más adelante, Kiss proclamó a la prensa de Curazao:

... somos la fuerza naval más poderosa del mundo y defenderemos a nuestrosamigos en la región bajo cualquier circunstancia6.

Un artículo posterior publicado el 11 de abril de 2006 en La Prensa deCurazao indicaba:

... los periodistas seleccionados para ir a bordo del Stout no se atrevieron a for-mular la pregunta que todos querían hacer: ¿La presencia de este buque tienealgo que ver con los últimos acontecimientos en Venezuela? Ni siquiera la pren-sa de Curazao se creyó la historia de Washington que afirmaba que el buque rea-lizaba una visita de descanso y recreación. Ese argumento ya lo hemosescuchado con anterioridad, pero son pocos los que creen que esas visitas no sonmás que para un buen descanso y una buena recreación. Este oficial del ejércitoal frente del buque que monitorea en todas direcciones tiene los ojos puestosdirectamente en Venezuela...7.

El mismo artículo publicado por la prensa local de Curazao seguíadiciendo más adelante:

La visita del Stout a Curazao estuvo acompañada por Jane Akkers, autora delfamoso ensayo publicado por el Departamento de Estado, «The Third Frontierof the United States» [La tercera frontera de los Estados Unidos], que propo-ne que las islas de Curazao, Bonaire y Aruba formen parte de la frontera geo-política de los Estados Unidos8.

¿La tercera frontera de los Estados Unidos? Para algunos pudiera pare-cer absurdo, ya que las islas ABC forman parte del Reino de los PaísesBajos y no son territorio legal estadounidense, pero desde el punto de vis-ta estratégico, el interés del gobierno norteamericano es dominar esa zonaprincipalmente por su cercanía a los ricos campos petroleros de Venezuela.Y esto es precisamente lo que buscan los Estados Unidos en el terreno, enrealidad, en Curazao y Aruba.

La mayoría de los isleños con quienes dialogué estaban ansiosos porhablar sobre la creciente presencia de los Estados Unidos en la isla, y el

84

temor de que Curazao pudiera convertirse en trampolín para un ataquecontra Venezuela. Recibí información de diversas fuentes y todo concorda-ba. Además fue corroborado por los informes de prensa, de manera que notuve ninguna duda sobre su veracidad. El gobierno de los Estados Unidosha estado diseminando su influencia económica y militar por todo Curazaodurante el 2006. Aruba ya está en manos de corporaciones estadounidensese industrias relacionadas con el gobierno. La refinería de petróleo de la islaes propiedad de la Valero Energy Corporation, una compañía petrolera deSan Antonio, Texas, con estrechos vínculos con la familia Bush y que poseeuna colosal capacidad de refinación en los Estados Unidos.

Según varias fuentes, Valero ha estado presionando activamente al go -bier no de Curazao y a su compañía petrolera estatal, Refinería do Kurosu(RDK), para que anulen el contrato de arrendamiento con PDVSA y así lepueda ser vendida a Valero la refinería. El actual contrato de PDVSA con laRDK está vigente hasta el 2019, pero la compañía norteamericana ha pre-sentado una oferta para pagar todos los daños que se deriven de la anula-ción del contrato. Si Valero lograra comprarla, los Estados Unidoscontrolarían las principales refinerías de petróleo que prestan servicios aCentroamérica y el Caribe. El petróleo procesado en la refinería deCurazao proviene de Venezuela, y éste no estaría disponible en caso de quela refinería cayera en manos de una corporación estadounidense. Sinembargo, la gestión de Valero de asumir el control de la refinería deCurazao parece formar parte de una estrategia más general encaminada aeliminar los intereses venezolanos en la isla, y obtener el control geopolíti-co de la zona. Este es un objetivo a más largo plazo.

Aparte de la refinería, las compañías estadounidenses y las filialescomerciales relacionadas con el gobierno ya han comprado totalmente lascompañías estratégicas en Curazao o adquirido importantes acciones envarias de ellas, todas durante el primer semestre de 2006, incluidas:

• La compañía de seguros más grande de la isla, ENNIA.

• La compañía de agua y electricidad, AQUAELECTRO, que tiene los preciosmás altos del mundo.

• El Banco del Caribe, el más importante y poderoso de la isla.

• La compañía de comunicaciones digitales (CURINFO), que controlaInternet y el acceso a la telefonía digital.

85

• El hotel Van der Walk Plaza que, históricamente, ha sido el hotel másprestigioso y renombrado de Curazao.

• El gobierno norteamericano también ha arrendado la mayor parte delespacio en The Holiday Beach Hotel, cerca del Restaurante Denny´s conun ambiente «hogareño». Es aquí donde el Ejército de los EstadosUnidos aloja a su personal.

Agua, electricidad, Internet, telefonía digital, bancos, seguros, hoteles:éstas son las entidades que controlan la infraestructura básica de la isla. Alposeer y controlar la infraestructura y la refinería de petróleo, y ampliar susya autorizadas operaciones militares, el gobierno de los Estados Unidosestá alcanzando rápidamente su objetivo geopolítico de dominación de laisla. Además, la mayoría de los isleños confirmaron el rumor de que el ejér-cito estadounidense pretende expandir sus operaciones FOL con vistas aestablecer una base naval. Y para corroborar la declaración del embajadorBrownfield, de que los Estados Unidos planean realizar más visitas aCurazao con sus barcos de guerra en los próximos meses y años, laAutoridad Portuaria de Curazao confirmó que el gobierno norteamerica-no ha solicitado autorización para que más de cien buques de guerra pue-dan entrar en su puerto y territorio durante el 20069. Según funcionarios dela Autoridad Portuaria, las solicitudes normales de años anteriores han sidosolamente para no más de 10 buques de guerra al año. El salto a cien repre-senta un incremento significativo y alarmante que conduce a preguntarpara qué necesitan los Estados Unidos tantos buques de guerra y arma-mentos aquí en la zona, a menos que planeen invadir a un país vecino.

En junio de 2006, los Estados Unidos y sus socios de la OTAN efectuaronla Operación Joint Caribbean Lion. Esta vez, los Estados Unidos y las fuer-zas de la OTAN tomaron físicamente Curazao y asumieron el control de lastorres de comunicación, los hospitales, los edificios públicos y otras instala-ciones estratégicas de la isla, durante una maniobra. Pero ésta tenía uncurioso objetivo: capturar al líder terrorista rebelde, Hugo El Grande.¿Pudiera ser una coincidencia con Hugo Chávez, el líder revolucionario dela vecina Venezuela?

Las facciones de derecha en el gobierno holandés y en todo Curazao hanlanzado una campaña para convencer a los habitantes de las islas de que elpresidente Chávez es el que quiere «invadir» a Curazao, Aruba y Bonaire.

86

Un periódico de Curazao, el De Groene Amsterdammer, publicó el siguien-te titular: «Chávez es un virus», y reforzaba la insustancial afirmación deque el presidente venezolano quería «invadir» las islas. A pesar de no exis-tir prueba alguna que muestre que Chávez alguna vez hizo tal declaración,la prensa conservadora en Curazao ha bombardeado a sus ciudadanos conpropaganda dirigida a intensificar los temores sobre las «intenciones deChávez». En abril de 2006, el ministro de Defensa de Holanda, HenkKamp, declaró que

Chávez muestra ambiciones hacia esos pequeños territorios situados al nortede las costas venezolanas y esos territorios forman parte del Reino de los PaísesBajos10.

Tales declaraciones parece que fueron hechas para justificar la considera-ble presencia militar de los Estados Unidos en las islas, ya que nunca ha ha bi -do amenaza visible o invisible de Venezuela contra las Antillas Ho landesas.

El pueblo de Curazao es categórico al no permitir que su isla se convier-ta en trampolín para las agresiones de los Estados Unidos en la región.Muchos se oponen abiertamente a la base militar estadounidense y al cre-ciente control norteamericano sobre la infraestructura de la isla. Sin em -bar go, las acciones emprendidas por el gobierno de los Estados Unidos ysus asociados parecen escapar del control de los isleños. La pequeña isla deCurazao, madre del licor de color azul del mismo nombre y cuna de ama-bles personas, se encuentra hoy atrapada en medio de un creciente conflic-to provocado por la mayor potencia militar del mundo.

NOTAS

1. En http://www.ciponline.org/facts/fol.htm#4, se cita (en inglés) el testimoniode Ana María Salazar, subsecretaria adjunta de Defensa para Política yApoyo Antidrogas, ante el Subcomité de Justicia Penal, Políticas sobreDrogas y Recursos Humanos del Comité de Reforma Gubernamental de laCámara de Representantes de los Estados Unidos, 9 de junio de 2000, en:http://www.usinfo.state.gov/topical/global/drugs/canal.htm.

87

2. Tomado de los materiales distribuidos a la prensa y a visitantes diplomáticosque recorrieron el buque cuando estaba atracado en Curazao. Véase elAnexo 1.

3. «Curazao Bars Use Of Its Territory To Hit Venezuela», en: http://www.rense.com/general63/curaco.htm.

4. Toda esta información fue tomada del propio sitio web de la Marina de losEstados Unidos, en: www.navy.mil.

5. Vease fotografía de la visita del embajador norteamericano WilliamBrownfield en Anexo 1.

6. «USS Stout: A formidable presence to defend the interests of the UnitedStates». [El destructor USS Stout: impresionante presencia con miras a defen-der los intereses de los Estados Unidos], La Prensa, Curazao, 11 de abril de2006. Original en papiamento.

7. Ibídem.8. Ídem.9. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 16910. «Amenazas contra Chávez: enseñar músculos y realizar provocaciones,maniobras militares en gran escala de la OTAN en el Caribe», porInSurGente/Prensa Latina, 7 de abril de 2006, en: www.aporrea.org/damever-bo.php?docid=75833.

88

UNA NOTA SOBRE LA GUERRA ASIMÉTRICA Y EL AJEDREZ DEL MAGO

Los tres principales frentes de ataque que ha empleado el gobierno de losEstados Unidos contra Venezuela en los últimos años forman parte de unaguerra asimétrica. La «guerra total», la guerra asimétrica, contemporáneay no tradicional, la guerra de cuarta generación o irregular, son varios delos términos que se utilizan para describir este conflicto no convencionaldonde el campo de batalla se extiende a todos, todas las cosas y todos loslugares1. El conflicto podría ser

... militar o no militar, letal o no letal, o una combinación de todo dentro de lagama de instrumentos de poder de un Estado o coalición de Estados. Como tal,pudiera tratarse de un juego de suma cero en el que sólo uno sale vencedor o, enel peor de los casos, no hay vencedores2.

En la guerra asimétrica no existen reglas, no hay prohibiciones, es una gue-rra en la era de la globalización. Algunos expertos militares se refieren aella como un conflicto de «cuarta generación» que aprovecha la disparidadentre las partes contendientes para obtener ventajas. Los conflictos de pri-mera a tercera generación incluyen tipos más tradicionales de combatemilitar, desde la «guerra de desgaste con baja tecnología» (mientras másoponentes mueran, mejor), hasta la «guerra desde afuera» (emplea veloci-dad, sorpresa y letalidad para atacar los puntos débiles del adversario) yutiliza el «poder del cerebro» para alcanzar el éxito contra el enemigo3. Laguerra de cuarta generación emplea la «asimetría estratégica», definidacomo la capacidad de

actuar, organizar y pensar de forma diferente a los oponentes para elevar almáximo las ventajas de uno mismo, explotar las debilidades del oponente, lograrla iniciativa o ganar la libertad de acción. Puede tener dimensiones psicológicasy físicas4.

89

Expertos como el coronel Max G. Manwaring (retirado) del Ejército delos Estados Unidos, consideran que el conflicto de cuarta generación esuna «metodología empleada por el débil contra el fuerte»5, pero en la gue-rra de Washington contra Venezuela, la asimetría estratégica es, al parecer,el modus operandi escogido.

En Venezuela´s Hugo Chávez. Bolivarian Socialism and AsymmetricWarfare [El socialismo bolivariano de la Venezuela de Hugo Chávez y laguerra asimétrica], escrito por el coronel Manwaring y publicado por elInstituto de Estudios Estratégicos del Ejército de los Estados Unidos enoctubre de 2005, se hace referencia al presidente Chávez como el «inteli-gente competidor» que

... ni siquiera intentará derrotar a sus enemigos según sus condiciones. Por el con-trario, tratará de cambiar el terreno de juego para apartarlo de confrontacionesmilitares convencionales y pasar a formas no tradicionales de ataque contra laestabilidad e integridad de una nación. Por ende, todo parece indicar que esteastuto guerrero está preparado para desestabilizar, para facilitar los procesos defracaso estatal y, así, «destruir para reconstruir» en una forma realmente revolu-cionaria6.

Resulta interesante que el coronel Manwaring se refiera al sistema polí-tico venezolano, el «bolivarianismo», como forma de «democracia popu-lar» que también cataloga conjuntamente con los «narco-estadosdisfuncionales, problemáticos y criminales» que «ponen en peligro la segu-ridad, la paz y la prosperidad global»7. De manera que ahora las «demo-cracias populares» son consideradas criminales y terroristas a los ojos delEjército de los Estados Unidos.

Manwaring, quien afirma que Chávez persigue

... todos los medios, desde la propaganda, el terrorismo y el narcotráfico, hasta ladestrucción total de una sociedad determinada para lograr “sus” objetivos,

recomienda

... una acción coherente y paciente que abarca todas las agencias de un gobiernoespecífico y sus aliados internacionales. Ese tipo de acción incluiría la política, la

90

democracia, la defensa, la inteligencia, la aplicación de las leyes y el desarrolloeconómico y social8.

En otras palabras, básicamente todo lo que el gobierno de los EstadosUnidos está haciendo con Venezuela.

Ya se han emprendido acciones en los terrenos político y diplomático,como se esbozó en los dos primeros capítulos de este libro. La defensa, lainteligencia y la aplicación de las leyes se manifiestan mediante las amena-zas de invasión, intensificación de las actividades militares, maniobras geo-políticas estratégicas y guerra psicológica, como se plantea en los capítulosreferidos al Plan Balboa y a Curazao y en el capítulo siguiente. En cuanto aldesarrollo económico y social, las sanciones del gobierno de los EstadosUnidos contra Venezuela supuestamente por no colaborar con los esfuerzosde lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y el tráfico de personas, tienenun efecto económico, mientras que los esfuerzos por financiar a la oposiciónvenezolana, demostrados en los capítulos titulados «El dinero desborda laolla» y «Súmate en manos de Bush», tienen una repercusión social. Por tan-to, resulta evidente que, en la actualidad, se está poniendo en práctica la«doctrina de guerra asimétrica contra Venezuela» de Manwaring.

Manwaring admite que la guerra asimétrica es «el único tipo de guerraque los Estados Unidos han perdido»9 e indica que Chávez está provocan-do una «super insurgencia»10 por toda la región, que resuena entre un grannúmero de personas en Venezuela y América Latina, y que tendrá que con-siderarse como una suerte de «Ajedrez del Mago». Al considerar a Chávezcomo un «enemigo real e inteligente» que deberá ser enfrentado median-te un paradigma multidimensional y multinacional a nivel estratégico paraun conflicto asimétrico contemporáneo, el coronel Manwaring recomien-da una respuesta «civil-militar unificada» que comprenda la «naturalezafundamental de la subversión y la insurgencia» y las formas en que las«consideraciones políticas y psicológicas inciden en el uso de la fuerza».Especialmente sugiere la utilización de los «medios de comunicación masi-va locales y globales» y una «capacidad de inteligencia que trascienda aúnmás la norma actual» a fin de competir con Chávez11. Evidentemente, elgobierno de los Estados Unidos ya ha estado poniendo en marcha estasmedidas. La campaña de propaganda internacional contra Chávez se

91

encuentra en su apogeo al igual que la nueva misión especial de la CIA des-tinada a concentrarse solamente en Venezuela y Cuba, como se mencionóen los capítulos iniciales.

El concepto «Ajedrez del Mago» proviene de una película de HarryPotter, pero el coronel Manwaring lo utiliza para demostrar el tipo de gue-rra que está llevando a cabo Washington contra Venezuela. Él resume:

... el mortal juego del «Ajedrez del Mago» como metáfora del conflicto asimé-trico contemporáneo (...). En el juego, los protagonistas mueven silenciosa ysutilmente las piezas por todo el tablero. Bajo la estudiada dirección de los juga-dores, cada pieza representa un tipo diferente de poder directo e indirecto y pue-de conducir simultáneamente sus ataques letales y no letales desde diversasdirecciones. Las piezas no muestran piedad hacia su enemigo y están preparadaspara sacrificarse a fin de permitir que otra pieza tenga la oportunidad de destruiro controlar a un adversario —o propinarle un jaque mate al rey—. Sin embargo,a la larga, este juego no es una prueba de pericia para crear inestabilidad, desa-tar una violencia ilegal o alcanzar una satisfacción comercial, ideológica o moral.En fin, se trata de un ejercicio de supervivencia. Perder en el Ajedrez del Magono constituye una opción12.

El gobierno de los Estados Unidos jamás ha considerado la derrotacomo una opción, y como se ha demostrado a través de siglos de invasionese intervenciones en todo el mundo, continuará, repetirá, y en ocasionesmejorará, sus esfuerzos hasta alcanzar su meta. El «Ajedrez del Mago»contra Chávez comenzó hace cuatro años y, hasta la fecha, los EstadosUnidos están siendo vencidos. Perdió con el intento de golpe, el sabotajeeconómico o «paro» y el referendo revocatorio —las tres etapas previas ala intervención—. Pero ahora, los riesgos son mayores y ya se han coloca-do las piezas claves para la próxima jugada.

Recientemente, el Pentágono concluyó su «plan más ambicioso» paracombatir el terrorismo en el mundo. Si bien los detalles de éste son secre-tos, el papel del ejército se amplió especialmente en la esfera de las tropasélites de operaciones especiales que utilizarán fuera de las zonas de guerrade Afganistán e Iraq. En realidad, el Comando de Operaciones Especialesdel Pentágono, con base en Tampa, Florida, ya ha despachado

92

... pequeños equipos de los Boinas Verdes del ejército y otras tropas de operacio-nes especiales a las embajadas estadounidenses en aproximadamente 20 paísesen el Oriente Medio, Asia, África y América Latina, donde realizan planes ope-racionales y recopilan información de inteligencia para aumentar la capacidad delanzar operaciones militares donde los Estados Unidos no están en guerra13.

Es indiscutible que Venezuela es uno de los países hacia donde se han«despachado» las fuerzas especiales élites. El tipo de operación militarplanificada por los Estados Unidos en Venezuela no está claro, pero loque sí se puede garantizar es que el juego de «Ajedrez del Mago» aún noha concluido. ¿Entrarán en Venezuela las tropas élites para llevarse al«rey»? o ¿contribuirá la Revolución Bolivariana a lograr realmente, comoha declarado el presidente Chávez, «el fin del imperialismo de los EstadosUnidos» en este siglo? Lo que sí se puede asegurar es que ninguna de laspartes se detendrá, esté a la defensa o a la ofensiva, hasta que se declare el«jaque mate».

NOTAS

1. Véase Qiao Liang and Wang Xiangsui: «Unrestricted Warfare» [Guerra ilimi-tada]. PLA Literature and Arts Publishing House, Beijing, China, 1999, p. 106.

2. Ibídem.3. Max G. Manwaring: «The New Master of Wizard’s Chess: The Real HugoChavez and Asymmetric Warfare» [El nuevo maestro del ajedrez mágico: elverdadero Hugo Chávez y la guerra asimétrica]. Military Review, septiembre aoctubre de 2005, p. 46.

4. Steven Matz and Douglas V. Johnson II: «Asymmetry and U.S. MilitaryStrategy: Definition, Background and Strategic Concepts» [Asimetría y estra-tegia militar de los Estados Unidos: definición, antecedentes y conceptos estra-tégicos], Carlisle Barracks PA, SSI, AWC, 2001, pp. 5-6.

5. Véase Max G. Manwaring: «The New Master of Wizard’s Chess: The RealHugo Chávez and Asymmetric Warfare» [El nuevo maestro del ajedrez mági-co: el verdadero Hugo Chávez y la guerra asimétrica], ed. cit., p. 46.

6. Institute for Strategic Studies, U.S. Army War Collage: Venezuela’s HugoChávez, Bolivarian Socialism, and Asymmetric Warfare [El socialismo boliva-

93

riano de la Venezuela de Hugo Chávez y la guerra asimétrica], octubre de 2005,en: www.strategicstudiesinstitute.army.mil.

7. Ibídem, p. 23.8. Ibídem, pp. 24-26.9. Ibídem, p. 26. Se cita al coronel Thomas X. Hammes, Cuerpo de Marines de losEstados Unidos (USMC), «4th Generation Warfare» [Guerra de cuarta genera-ción], Armed Forces Journal, noviembre de 2004, pp. 40-44.

10. Ibídem, p. 6. «Chávez y Venezuela están desarrollando la capacidad conceptualy física para impugnar el status quo en América Latina y generar una “superinsurgencia” destinada a lograr un cambio político y económico fundamentalen la región. Así, al ver cómo se desarrollan y maduran las ideas de Chávez,cada vez es más evidente que su bolivarianismo está teniendo eco en gran can-tidad de personas en Venezuela y en el resto de América Latina y que no debetomársele a la ligera».

11. Ibídem, p. 27.12. Véase Max G. Manwaring: «The New Master of Wizard’s Chess: The RealHugo Chávez and Asymmetric Warfare» [El nuevo maestros del ajedrez mági-co: el verdadero Hugo Chávez y la guerra asimétrica], ed. cit., p. 47.

13. Ann Scott Tyson: «New Plans Foresee Fighting Terrorism Beyond War Zones:Pentagon to Rely on Special Operations» [Los nuevos planes prevén combatirel terrorismo más allá de las zonas de guerra: el Pentágono se basará en lasoperaciones especiales]. The Washington Post, 23 de abril de 2006, p. A01.

94

LA GUERRA PSICOLÓGICA

Las operaciones psicológicas son operaciones planificadas para transmitir infor-mación e indicadores seleccionados a públicos extranjeros con el fin de influir enlas emociones, motivos, razonamiento objetivo, y finalmente, en la conducta degobiernos, organizaciones, grupos e individuos extranjeros. Las PSYOP formanparte esencial de la amplia gama de actividades diplomáticas, informativas, mili-tares y económicas de los Estados Unidos1.

Así comienza la versión más reciente de la Doctrina para OperacionesPsicológicas Conjuntas del Departamento de Defensa de los EstadosUnidos2.

Las PSYOP se utilizan para inducir o reforzar las actitudes y conductas depersonas y gobiernos de forma favorable al objetivo del autor de esas ope-raciones. El Pentágono no sólo las utiliza en tiempos de guerra, sino tam-bién contra naciones amigas en tiempos de paz para «informar e influir» ypara reducir la «moral del adversario» y «crear disidencia y desafeccióndentro de sus filas»3. Actualmente son tres las categorías de PSYOP que uti-liza el ejército norteamericano: las PSYOP que incluyen las actividades deinformación internacional dirigidas por las agencias del gobierno de losEstados Unidos, como la USAID, la NED, el Departamento de Estado, la CIAy otras, para influir en las actitudes, percepciones y conductas extranjeras afavor de las metas y objetivos de los Estados Unidos, tanto en tiempos depaz como de conflicto; las PSYOP operacionales, que son las operacionesmilitares llevadas a cabo incluso en tiempos de paz para promover unacampaña y estrategias militares eficaces; y las PSYOP tácticas que apoyan lasmisiones militares tácticas contra las fuerzas opositoras4.

En el caso de Venezuela, las categorías principales de las PSYOP empleadasson la estratégica y la operacional. En una escala semipública, las operacio-nes psicológicas son dirigidas a través de los canales del Departamento de

95

Estado en Venezuela: la embajada de los Estados Unidos, los beneficiariosde la USAID, y la NED y otras entidades conexas. La CIA y la Agencia deInteligencia para la Defensa son también bastante activas en las campañaspropagandísticas y en la manipulación de la opinión pública en Venezuela.Sin embargo, cada vez resulta más difícil encubrir estas tácticas. En el 2005se descubrió una campaña de las PSYOP en las barracas de la Fuerza Armadade Venezuela, donde se distribuyeron volantes que decían:

Pueblo de Venezuela: Este es el fusil AK-103 utilizado por los movimientos terro-ristas internacionales y adquirido el martes 17 de mayo de 2005 por el régimen deHugo Chávez Frías... Con este fusil, nuestras fuerzas armadas se constituyen enun instrumento encubierto mediante leyes torcidas, al servicio de las guerrillas ydel terrorismo internacional... Con este fusil, Fidel Castro fusiló a miles de cuba-nos que se opusieron a su régimen de miseria comunista... Con este fusil, HugoChávez amenaza hoy con un falso mensaje de paz al pueblo venezolano, parasometerlo a su régimen nacional-socialista, revolucionario, fascista y totalitario5.

Otro volante descubierto en las bases y campamentos militares exhorta-ba a la insurrección entre las filas:

Soldado venezolano: Resiste... Rechaza la militarización de la sociedad venezo-lana... No te dejes manipular con mentiras disfrazadas de verdad... La única inva-sión es la del régimen cubano-Castro comunista... que tiene 46 años mintiéndoleal pueblo cubano, con una falsa invasión del «imperio yankie»... Los venezola-nos somos demócratas... ¡¡¡Por nuestra historia, por Bolívar y por convicción!!!Rechaza la miseria, el odio y los fusiles asesinos del terrorismo internacional. Noqueremos la invasión yankie que nunca hemos tenido... Pero mucho menos lainvasión cubana Castro-comunista que sí estamos viviendo...!! ¡Rechaza a losinvasores con valentía...! ¡No al intervencionismo! ¡No al irrespeto a nuestrasoberanía!6

Este tipo de campaña propagandística representa las clásicas PSYOP diri-gidas por los equipos especiales de inteligencia militar de los EstadosUnidos. En este caso, la campaña estuvo orientada hacia la Fuerza ArmadaNacional de Venezuela, principalmente a los soldados de menor rango, conla intención de influir en su percepción sobre el nuevo equipamiento de

96

defensa adquirido por el gobierno. Las campañas de las PSYOP en Vene zue -la se han centrado en dividir la Fuerza Armada y promover la deslealtadhacia el gobierno.

Apenas unos meses antes, el Comando de Operaciones Especiales(USSOCOM) del Pentágono estableció el Elemento de Apoyo a lasOperaciones Psicológicas Conjuntas (JPOSE), también conocido como«Gitano», un equipo élite de «guerreros psicológicos» que ayudan al per-sonal de «operaciones psicológicas» estacionado en sedes militares en ul -tra mar. «Gitano» está dirigido por el coronel James A. Treadwell, quienpreviamente había desarrollado sus misiones PSYOP en Iraq en el 2003,siendo jefe del IV Grupo de Operaciones Psicológicas durante la invasiónde los Estados Unidos. También dirigió un equipo similar en Afganistán enel 2001 con un presupuesto de 77,5 millones de dólares para un período deseis años. «Gitano» cuenta con un equipo de más de 38 expertos en lasPSYOP, 113 efectivos militares y varios artistas gráficos y de video. En el2005, el USSOCOMdesplegó estos equipos «Gitano» especializados, por todaAmérica Latina, el Oriente Medio y otras regiones estratégicas, centrán-dose especialmente en Venezuela y Bolivia en el hemisferio occidental7.

El cuarto grupo de operaciones psicológicas que dirigió el coronelTreadwell en Iraq es el mismo que, previamente, integró la Oficina deDiplomacia Pública (OPD) del Consejo de Seguridad Nacional, responsablede fabricar historias ilegales para los medios de comunicación estadouni-denses, con el objetivo de describir favorablemente el apoyo del gobiernode Reagan a las fuerzas contrarrevolucionarias (Contras) en Nicaragua. LaOPD fue clausurada en 1987, cuando la Oficina de Contabilidad General(GAO) publicó un informe que confirmaba que aquella entidad, bajo el rei-nado del cubano-estadounidense anticastrista Otto Reich, había participa-do en actividades ilícitas mediante la filtración de «propaganda negra» enlos medios de comunicación masiva de los Estados Unidos. La OPD fabricóhistorias para el The Washington Post, The New York Times y The WallStreet Journal que encomiaban la política de los Estados Unidos y denigra-ban al gobierno sandinista al calificarlo de «terrorista», «antidemocrático»y «peligroso»8.

Más recientemente, se ha puesto al descubierto que la Oficina deInfluencia Estratégica (OSI) del Pentágono ha estado pagando a periodistas

97

para que escriban en los sitios web y otros canales noticiosos patrocinadospor dicha Oficina, con el fin de influir en la opinión pública y los formula-dores de política9. La OSI fue creada inmediatamente después de los ata-ques perpetrados el 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, comouna suerte de entidad coordinadora de las PSYOP en el Oriente Medio.Además, se descubrió que la OSI estaba «desarrollando planes para pro-porcionar artículos noticiosos, falsos posiblemente, a los medios de comu-nicación masiva extranjeros», con el fin de promover y justificar lasacciones de los Estados Unidos en el Oriente Medio10. La legislación esta-dounidense prohíbe que el gobierno utilice oficialmente tácticas propa-gandísticas y operaciones psicológicas dentro de su país, pero las campañasde la OSI y de otras operaciones psicológicas en el exterior pueden ser cap-tadas por los centros noticiosos norteamericanos y filtradas en los mediosde comunicación nacionales. Al parecer, éste es el caso de Venezuela.

Para impedir el escrutinio público de las actividades del Pentágono ypara que sus operaciones sean más difíciles de detectar, el Pentágono con-trató a tres corporaciones privadas por más de 300 millones de dólares a finde «insuflar una mayor creatividad» a sus campañas de operaciones psico-lógicas por cinco años. El coronel James Treadwell indicó que las compa -ñías privadas permitirían al ejército estadounidense utilizar «medios decomunicación de vanguardia», incluidos programas de radio y televisión,documentos, mensajes de texto, anuncios en Internet, podcasting, vallas yartículos promocionales. Los tres contratos se otorgaron a los principalescontratistas de defensa: SYColeman, Inc.; Lincoln Group y ScienceApplications Internacional Corp. (SAIC).

LA CONEXIÓN VENEZOLANA DE SAIC

De estas tres compañías estadounidenses, la SAIC presenta una historiaespecial y nada agradable con Venezuela. SAIC, aunque con sede en SanDiego, California, cuenta con más de 16000 empleados en la región deWashington, y constituye uno de los contratistas más grandes delPentágono. Actualmente está a punto de concluir una modernización porvalor de 100000 millones de dólares en el Ejército de los Estados Unidos y,previamente, creó un sistema digital de gestión para el Buró Federal de

98

Investigaciones (FBI). La junta directiva de esa compañía incluye a exmiembros del Estado Mayor Conjunto, ex oficiales de la CIA y antiguosfuncionarios de alto nivel del gobierno de los Estados Unidos. En 1995,SAIC formó una empresa mixta con la compañía petrolera estatal deVenezuela, PDVSA, para crear la empresa de información y tecnología, INTE-SA. Esta compañía, controlada en un 60 por ceinto por SAIC y un 40 porciento por PDVSA, estaba encargada de actualizar y digitalizar los antiguossistemas analógicos de la industria petrolera y, en 1998, controlaba total-mente las operaciones electrónicas de la compañía venezolana. Conocidacomo «el cerebro de PDVSA», INTESA utilizó su abarcador poder, en diciem-bre de 2002, para sabotear los equipos y redes necesarios para operar laindustria en contubernio con la «huelga» impuesta por la oposición, con elobjetivo, una vez más, de obligar al presidente Chávez a renunciar al poder.Desde locaciones distantes, los empleados de INTESAmodificaron los códi-gos de acceso y programación, imposibilitando a los restantes trabajadoresde PDVSA operar las computadoras, máquinas y equipos de refinación.Como resultado, se detuvo la producción de petróleo en Venezuela y laspérdidas económicas fueron devastadoras. Ello no sólo afectó a los vene-zolanos, privados de gas y petróleo, sino que también amenazó seriamentelos contratos firmados por Venezuela con socios internacionales.Si bien el presidente de PDVSA en aquellos momentos, Alí Rodríguez, tra-tó de resolver el conflicto con INTESA, la compañía de información y tecno-logía se negó a poner fin al sabotaje e incluso a entregar las contraseñas,códigos y claves de acceso que permitirían a empleados leales de PDVSAponer en marcha la industria. La compañía venezolana no tuvo otra opciónque penetrar en la sede de INTESA y asumir el control de las operaciones.La «huelga» y el sabotaje al final fracasaron, pero el daño en la industriapetrolera ya estaba hecho y casi costó a Venezuela una depresión econó-mica. Posteriormente, SAIC presentó una demanda contra PDVSA, en la quealegaba que INTESA había sido expropiada ilegalmente, y en una vista par-cializada, dirigida por la Protección de Compañías Internacionales enUltramar (OPIC), una agencia del gobierno de los Estados Unidos que ase-gura a las corporaciones estadounidenses en el extranjero, obtuvo 6 millo-nes de dólares de PDVSA por concepto de pérdidas11.

Ahora, todo parece indicar que SAIC se encuentra de nuevo en el esce -nario, trabajando para desestabilizar a Venezuela mediante contratos

99

multimillonarios con el Pentágono, con la finalidad de poner en práctica cam-pañas de operaciones psicológicas. SAIC conoce a la perfección el terreno.

LA CAMPAÑA DE OPERACIONES PSICOLÓGICAS INTERNACIONALES

La guerra de los medios de comunicación masiva dentro de Venezuelacomenzó varios meses antes del golpe de Estado de abril de 2002 contra elpresidente Chávez, y desde entonces, no ha cambiado mucho. Las cuatroestaciones privadas de televisión con alcance nacional, Globovisión, RCTV,Venevisión y Televén, han mantenido una perspectiva de oposición hacia lapolítica venezolana, algunas más que otras; y dos de los principales diariosnacionales, El Universal y El Nacional, son, indiscutiblemente, antichavis-tas y contrarrevolucionarios, sin ningún tipo de restricción. El 90 por cien-to del resto de la prensa y la radio sigue siendo de la oposición, mientrasque el gobierno y sus seguidores sólo cuentan con Venezolana de Tele vi-sión, Vive TV, Radio Nacional de Venezuela, YVKE Mundial de propiedadestatal y una creciente red de medios de comunicación masiva en las comu-nidades, con un alcance limitado. Es oportuno señalar que el gobierno deChávez, como principal defensor de los medios de comunicación comuni-taria y alternativa, está ofreciendo capacitación, recursos y licencias paraque las comunidades puedan ser escuchadas y combatir la permanentecampaña masiva dirigida por los medios privados que bombardean a lanación diariamente con informaciones distorsionadas.Los medios de comunicación masiva como Globovisión, RCTV, El

Nacional y El Universal mantienen vínculos estrechos e íntimos con elDepartamento de Estado a través de los grupos financiados por la NED y laUSAID, como el Instituto Prensa y Sociedad, que sistemáticamente celebra«sesiones de adiestramiento» y «seminarios» para los periodistas locales ylos trabajadores de las comunicaciones, sobre el «fortalecimientode la capa-cidad de los periodistas para reportar sobre eventos políticos polarizados enel país»12. Las asociaciones internacionales de medios de comunicaciónmasiva, como Reporteros sin Fronteras y la Asociación Interamericana dePrensa (IAPA), han perpetuado el mito de que Venezuela «viola sistemática-mente la libertad de expresión»; sin embargo, los periodistas y los medios decomunicación siguen disfrutando del derecho sin restricciones, de difundir

100

rumores infundados, críticas crueles y parcializadas contra las acciones y losfuncionarios del gobierno y continuar la propaganda completamente par-cializada contra Chávez. Existe, al parecer, un exceso de libertad de expre-sión en Venezuela. No hay ningún periodista encarcelado por ejercer suderecho de conformidad con la ley, y ninguno de estos medios de comuni-cación ha sido clausurados durante la presidencia de Chávez. En realidad,los únicos medios de comunicación silenciados por la fuerza durante elgobierno de Chávez fueron los estatales, que la oposición cerró durante elgolpe de abril de 200213.

A nivel nacional en Venezuela, la propaganda, los medios de comunica-ción parcializados y el uso indebido de la libertad constitucional de expre-sión no son nada nuevo. Pero, a nivel internacional, la guerra de los mediosde comunicación se ha recrudecido drásticamente desde principios de2005, cuando el Departamento de Estado, dirigido por la secretaria Rice,sentó las bases para un incremento de las hostilidades hacia el gobierno deChávez. Fue precisamente en los días en que Condoleezza comparecíaante el público para su ratificación en enero de 2005, cuando pronunció elfamoso discurso sobre la «fuerza negativa» de Chávez en la región, que dosde los más prestigiosos periódicos de los Estados Unidos, The WashingtonPost y The Wall Street Journal, publicaron editoriales que instaban a adop-tar una «política más agresiva» hacia Venezuela debido a la «amenaza»que representaba el presidente Chávez en la región. Asimismo, el editorialdel Post indicaba falsamente, siguiendo la línea del Departamento deEstado, que Venezuela estaba iniciando una «carrera armamentista» en laregión al comprar fusiles a Rusia para sustituir los de más de cuarenta añosutilizados por la Fuerza Armada activa en Venezuela14.

Ese mismo día, el 14 de enero de 2005, el The Washington Times, diario dederecha, publicó las declaraciones de una fuente «anónima» delDepartamento de Estado que confirmaban que el gobierno de los EstadosUnidos estaba presionando a otras naciones en América Latina para queasumieran una posición contra el gobierno «autoritario» y «antidemocrá-tico» de Chávez15. Y casi como una prueba de la campaña coordinadaentre el Departamento de Estado y la prensa estadounidense, RichardBoucher, vocero del mencionado Departamento, anunció en una confe-rencia de prensa ese mismo día, el 14 de enero de 2005, que

101

... el gobierno de los Estados Unidos tiene serias preocupaciones sobre la políti-ca antidemocrática y perjudicial del presidente Chávez y su gobierno16.

Esta clase de comentarios no pueden tomarse a la ligera. Al referirse aChávez y a su gobierno como «una fuerza negativa en la región», «antide-mocrático», «autoritario» y como una «amenaza», el Departamento deEstado, ayudado por los medios de comunicación masiva de los EstadosUnidos, está sembrando las semillas para luego poder justificar las accionesque emprenda contra Venezuela, como se hizo en el caso de Iraq. Apenasunas semanas después, en febrero de 2005, la campaña llegó a su clímaxcuando la FOX News transmitió un «documental» titulado The Iron Fist ofHugo Chávez [El puño de hierro de Hugo Chávez] que presentaba la ima-gen del líder venezolano como un «dictador brutal» que ofrece «refugio alos terroristas» y «reprime cualquier tipo de oposición» en la nación.Simultáneamente, el entonces secretario adjunto de Estado para elHemisferio Occidental, Roger Noriega, declaró en La Voz de las Américasque el «dictador de facto» presidente Chávez está «amenazando laregión», y que Washington está tratando activamente de «invocar la CartaDemocrática» de la Organización de Estados Americanos (OEA) para«sancionar a Venezuela»17.Después, el 12 de febrero de 2005, la primera plana del The Miami

Herald publicó el siguiente titular: «Chávez Arming to Attack the UnitedStates» [Chávez se arma para atacar a los Estados Unidos] y un artículosobre las recientes armas compradas por Venezuela a Rusia. En la segun-da página, el artículo aparecía entonces bajo el subtítulo «Chávez ArmingVenezuela for War with the United States». El uso de la palabra «guerra»resultaba intencionalmente confuso y era motivo de la mayor preocupa-ción. En ningún momento Venezuela ha indicado la intención de entrar enun conflicto armado con los Estados Unidos o cualquier otra nación delmundo. El uso que dio el The Miami Herald de la semántica estaba pre-meditadamente dirigido a perpetuar el mito de que Chávez era un «gravepeligro» para los Estados Unidos y, por ende, era menester tomar medidascontra él. Los términos «fuerza negativa», «dictador», «autoritario», «ame-naza», «terrorista», «violador de los derechos humanos», «guerra» y «anti-democrático» para describir al presidente venezolano y a su gobierno, sehan insertado en cientos de artículos de prensa en los medios de comuni-

102

cación masiva norteamericanos y en las declaraciones de funcionarios esta-dounidenses desde principios de 2005, de una forma que muestra indiscu-tiblemente la existencia de un plan calculado e intencional para influir enla opinión y percepción pública en torno a Venezuela. El objetivo palpablees justificar ante la comunidad internacional y el pueblo de los EstadosUnidos cualquier estrategia que Washington decida emprender contraChávez y Venezuela.

Y el plan ha tenido un éxito relativo.

Tomemos, por ejemplo, un comentario aparecido en la publicaciónParade, que se distribuye a más de 15 millones de personas en los EstadosUnidos en las ediciones dominicales de cientos de periódicos. La sección depreguntas y respuestas con Walter Scott el 9 de octubre de 2005, incluía lasiguiente pregunta tendenciosa:

Me interesa saber de dónde saca Fidel Castro el dinero para financiar su régi-men en bancarrota. ¿Me lo puede explicar?[La respuesta ofrecida por Walter Scott fue la siguiente:] Después del desplomede la Unión Soviética, que financió a Cuba con más de 4 000 millones de dólaresanuales, Castro se encontró con Hugo Chávez, el presidente marxista deVenezuela y el quinto exportador de petróleo más grande del mundo. Ademásde financiar a Castro, Chávez también está financiando a los revolucionarios yterroristas de toda América Latina18.

De manera que, ahora, se informa al ciudadano promedio de los EstadosUnidos que está sentado en su casa el domingo por la mañana leyendo laprensa, que el presidente venezolano está financiando a «terroristas» justoen la casa de al lado. No se presentó ninguna evidencia que sustentara talafirmación, precisamente porque no existe ninguna; sin embargo, se dijo yse sembró la semilla en la mente de millones de estadounidenses de queChávez = terrorismo. Si consideramos las implicaciones de esta ecuaciónen tiempos de guerra, es innegable que la afirmación se hizo con el fin depreparar psicológicamente al ciudadano promedio para un conflicto conVenezuela. En los Estados Unidos, todo el mundo sabe que conforme a laguerra contra el terrorismo, toda nación o líder que se relacione con terro-ristas, los patrocine, los albergue o, incluso, les simpatice, es un enemigo del

103

«mundo libre» y será «eliminado». Lo ha dicho el propio presidenteGeorge W. Bush.

No importa si la información es veraz o no, una vez que se lee o escucha,el daño ya está hecho. Nancy Snow escribió sobre las estrategias propa-gandísticas de la era de Reagan en su libro titulado Information War:American Propaganda, Free Speech and Opinion Control Since 9-11 [Laguerra de la información: la propaganda, la libre expresión y el control dela opinión en los Estados Unidos desde el 11 de septiembre], publicado amanera de paralelo con las tácticas utilizadas contra Venezuela:

El patrón fue creado a principios de su gobierno: filtrar una historia tenebrosasobre los enemigos extranjeros, capturar los titulares. Si después los periodistasechan por tierra la historia encubierta, ¿qué importa? La verdad recibirá muchamenos atención que la mentira original, y ya para entonces, otra andanada defalsedades dominará los titulares19.

Por tanto, no es sorprendente que los mismos propagandistas activos delgobierno de Reagan sean hoy los que dirigen todos los tipos de PSYOP delgobierno de George W. Bush, y estén utilizando las mismas metodologías. Silas tácticas funcionaron en la década de los ochenta, no hay razón para pen-sar que no tendrán hoy el mismo éxito. Como una prueba del resultadofavorable de esta estrategia de las PSYOP contra el país andino para influir enlas percepciones de los Estados Unidos sobre Chávez y Venezuela, recien-temente, la FOX News presentó un comentario en su sitio web titulado:«Handling Chávez» [Manejando a Chávez], donde planteaba:

Los líderes anti-estadounidenses Hugo Chávez de Venezuela y MahmoudAhmadinejad de Irán, se reunieron el sábado en Teherán para prometerse apo-yo mutuo.

El artículo pedía a los lectores que respondieran la siguiente interrogan-te: «Si usted fuera presidente, ¿cómo manejaría el acercamiento de Chávezcon Irán?»20.

Algunas de las respuestas incluían las siguientes observaciones:

104

Al parecer, Chávez se está armando para propagar su «revolución» por todaAmérica del Sur. Tenemos que lograr que los ciudadanos de Ve ne zuela sepanque apoyamos totalmente su democracia, a pesar de la retórica de su líder, perono permitiremos que ningún país suramericano sea anexado por otro futuroCastro. –Bill (Albuquerque, New Mexico).

No podemos permitirnos el lujo de tener un Irán en nuestro hemisferio. Es nece-sario que Chávez sepa que él y su gobierno serán derrocados si alinea su país aIrán, o a cualquier otro Estado problemático. –Ron (Knoxville, Tennessee).

Propondría una resolución de las Naciones Unidas que declare que Venezuelaes un país que apoya el terrorismo de Estado. –Allan.

Me cercioraría de que Chávez no reciba ningún tipo de ayuda de los EstadosUnidos. También prohibiría los viajes a Venezuela y triplicaría los impuestos deaquellas compañías de los Estados Unidos que operen en ese país. –Ray (Mt.Pleasant, Michigan).

Inmediatamente incluiría a Chávez en la lista de terroristas y bloquearía lasimportaciones y exportaciones de su país. –Cortney.

No toleraría a Chávez. Es un hombre muy peligroso. Pudiera parecer inofensi-vo, pero es una verdadera amenaza no sólo para los Estados Unidos sino paratodo el mundo civilizado. –Leonard.

Ciertamente, Hugo Chávez es una amenaza para la humanidad, no sólo para losEstados Unidos. Es un luchador natural y está intensificando su ejército parademostrarlo. Eventualmente, los Estados Unidos tendrán que enfrentarlo y serámejor que sea más temprano que tarde... Yo lo sacaría. –Jerry (Florida).

Los comentarios anteriores fueron realizados por personas que leen yven la FOX News, una maquinaria propagandística de derecha que perpe-túa los mitos del Departamento de Estado sobre Chávez. Pero demuestraque la propaganda tiene sus efectos en la inmensa mayoría de las personasque ven y leen la constante andanada de la FOXNews sobre Venezuela y elpresidente Chávez, y prueba que la campaña de las PSYOP ha convencido aun sector de la población estadounidense, de que el presidente venezolanoconstituye una peligrosa amenaza para los Estados Unidos.

105

LAS TRES PRINCIPALES LÍNEAS DE ATAQUE

Las tres principales líneas de ataque de las PSYOP contra Chávez y Ve ne -zuela perpetúan los mitos de que Chávez es un «dictador», Chávez está«desestabilizando y poniendo en peligro a la región y por tanto, a la seguri-dad nacional de los Estados Unidos» y Chávez «es amigo de los terroristas»por lo que, según la filosofía de Bush, el propio Chávez es «un terrorista».Estas falsedades son recitadas, repetidas, recicladas y reimpresas en losmedios de comunicación masiva estadounidenses e internacionales una yotra vez. Simplemente tomen un periódico, enciendan FOXNews o busquenChávez por Google, en Internet, y véanlo con sus propios ojos.

La peligrosa guerra de las PSYOP contra Venezuela es también una guerracontra los pueblos del mundo. A medida que se recrudece y propaga, vadesbrozando el camino a nivel psicológico para justificar un «cambio derégimen» en Venezuela. Con sus propios medios de comunicación a nivelnacional y con los equipos de operaciones psicológicas de los EstadosUnidos, no sólo intentarán conquistar los corazones y las mentes dentro dela nación suramericana, sino también a nivel internacional, donde el cam-po de batalla ha quedado definido y los «guerreros psicológicos» hantomado sus posiciones.

NOTAS

1. Doctrine for Joint Psychological Operations [Doctrina para las operacionespsicológicas conjuntas]. Joint Publication 3-53, 5 de septiembre de 2003,Departamento de Defensa.

2. En octubre de 2003, el Pentágono publicó la «Information OperationsRoadmap » [Hoja de ruta de las operaciones de información], en la que sepidió que aumentaran y mejoraran las capacidades para las operaciones psico-lógicas. «Debemos mejorar las operaciones psicológicas. Las fuerzas militaresdeben estar mejor preparadas para utilizar las operaciones psicológicas conmiras a apoyar las militares, y los temas y mensajes empleados en una campa-ña de operaciones psicológicas deben ser consecuentes con los objetivos deseguridad nacional más amplios y los temas y mensajes a nivel nacional. En

106

particular, estas operaciones deben volver a centrarse en la adopción de deci-siones por el adversario, y planificarse con mucha antelación para la modifica-ción del comportamiento agresivo durante tiempos de conflicto. Los productosde las operaciones psicológicas deben basarse en el conocimiento profundo delos procesos de adopción de decisiones del público, y en los factores que influ-yen en sus decisiones, producidos rápidamente con las normas de calidad máselevadas y difundidos poderosa y directamente a los públicos previstos en todael área de operaciones», p. 6.

3. Ibídem, p. I-1.4. Ibídem, pp. IX-X.5. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 1786. Véase el documento que figura en el Anexo 1, página 1777. Renae Merle: «Pentagon Funds Diplomacy Effort: Contracts Aim to ImproveForeign Opinion of United States» [El Pentágono financia la labor diplomáti-ca: contratos encaminados a mejorar la opinión sobre los Estados Unidos en elextranjero]. The Washington Post, 11 de junio de 2005, p. D-01.

8. «Public Diplomacy and Covert Propaganda. The Declassified Record ofAmbassador Otto Juan Reich», The National Security Archive, The GeorgeWashington University, en: thttp://www2,gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSA-EBB40.

9. «Journalist Paid to Write for Military Web Site» [Periodista pagado para escri-bir para el sitio web de las Fuerzas Armadas]. The Associated Press, 4 de febre-ro de 2005. Véase también, Fairness & Accuracy in Report «Media Advisory:Pentagon Propaganda Plan is Undemocratic, Possibly Illegal» [Imparcialidad yprecisión en el informe. Nota para los medios de difusión: el Plan dePropaganda del Pentágono es antidemocrático y posiblemente ilegal], 19 defebrero de 2002.

10. Ídem.11. Véase El Código Chávez: descifrando la intervención de los Estados Unidos en

Venezuela, ed. cit., pp. 102-104.12. Subvención n.o 2005-373.0 de la Fundación Nacional para la Democracia otor-gada al Instituto Prensa y Sociedad de Venezuela, 1.ro de abril de 2005 al 31 demarzo de 2006. Cantidad: 74 950 dólares de los Estados Unidos. Archivos de laautora.

13. Venezolana de Televisión fue allanada por simpatizantes de la oposición el 11de abril de 2002, y fue obligada por la fuerza a interrumpir sus transmisiones.No fueron restablecidas hasta más de un día después, cuando los seguidores deChávez entraron en tropel a la estación como protesta y finalmente lograronrestablecer las transmisiones, justo a tiempo para el regreso de Chávez al poder

107

por demanda popular. Catia TV, estación teledifusora comunitaria local, tam-bién fue cerrada brevemente en el 2003 por el entonces alcalde del área metro-politana de Caracas, Alfredo Peña, uno de los líderes del golpe.

14. Editoriales del 14 de enero de 2005 del The Washington Post y The Wall StreetJournal.

15. Sesión de información diaria a la prensa, Departamento de Estado, 14 de ene-ro de 2005. Disponible en inglés en: www.state.gov.

16. Ibídem.17. Voice of America [La Voz de las Américas], 4 de febrero de 2005.18. «Questions & Answers» [Preguntas y respuestas]. Parade magazine, 9 de octu-bre de 2005, p. 2.

19. Nancy Snow: Information War: American Propaganda, Free Speech andOpinion Control since 9-11 [La guerra de la información: la propaganda, lalibre expresión y el control de la opinión en los Estados Unidos desde el 11 deseptiembre., Seven Stories Press, 2003, p. 42.

20. Véase «Handling Chávez», Fox Fan, FOX News, en: www.foxnews.com, 3 deagosto de 2006.

108