Barbu Anghelescu c. României

7/25/2019 Barbu Anghelescu c. Romniei

1/13

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia

(www.csm1909.ro)i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica

aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy ofRomania (www.csm1909.ro)and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to re-

publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database

HUDOC.

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 19 mai 2005

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREAn cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei*)

(Cererea nr. 46.430/99)Not*) Traducere

n cauza Barbu Anghelescu mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cazul unei Camereformate din: domnii J.-P. Costa, preedinte; A.B. Baka, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert,M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori; i doamna S. Dolle, grefier de secie,

dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 2 decembrie 2003 i 14 septembrie

2004,pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 46.430/99, ndreptat mpotriva Romniei, princare un cetean al acestui stat, domnul Barbu Anghelescu (reclamantul), a sesizat ComisiaEuropean a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 11 martie 1998, n temeiul fostului art.25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale(Convenia).

2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de doamna R. Rizoiu, agentulGuvernului romn pentru Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea), din cadrulMinisterului Afacerilor Externe.

3. Reclamantul susine, n special, c a fost victima unor rele tratamente din parteapoliitilor cu ocazia unui control rutier.

4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare aProtocolului nr. 11 la Convenie (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 laConvenie).

5. Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii (art. 52 alin. 1 din

regulament). n cadrul acesteia, Camera nvestit cu judecarea cererii [art. 27 alin. (1) dinConvenie] a fost constituit conform art. 26 alin. (1) din regulament.
http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.csm1909.ro/


2/13

6. Prin decizia din 2 decembrie 2003 Camera a declarat cererea parial admisibil.

7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cererii[art. 59 alin. (1) din regulament].

N FAPTI. Circumstanele cauzei

8. Reclamantul s-a nscut n anul 1949 i are domiciliul n localitatea Turcineti.

A. Incidentul din 15 aprilie 1996

1. Faptele, astfel cum au fost stabilite n decizia din 18 octombrie 2001 a Curii deApel din Piteti

9. La 15 aprilie 1996, n timp ce conducea maina, reclamantul a fost oprit de unagent de poliie rutier, plutonierul B.

10. Din cauza altercaiei dintre reclamant i B, un alt poliist, Z, a intervenit.

Poliistul B i-a pus n vedere reclamantului c se afl n stare de ebrietate, spunndu-ic este mort de beati i-a adresat injurii. Apoi l-a strns de gt pe reclamant cu propriulfular i l-a chemat pe colegul su, plutonierul Z, care se afla la 50 mdistan. Dup sosireaacestuia din urm, B l-a agresat pe reclamant, cauzndu-i leziuni care au necesitat 4-5 zile dengrijiri medicale, conform certificatului ntocmit la 17 aprilie 1996 de ctre un medic de lalaboratorul medico-legal din judeul Gorj(a se vedea 14 de mai jos). Reclamantul a ncercats scape, dar a fost prins de ctre poliiti.

2. Versiunea Guvernului

11. Guvernul propune o alt versiune dect cea reinut n decizia din 18 octombrie2001 a Curii de Apel din Piteti.

12. n opinia Guvernului, atunci cnd a fost oprit de agenii de la poliia rutier, care i -au solicitat s prezinte actele i acceptul pentru un test de alcoolemie, reclamantul a ncercats fug. Ca atare, poliitii au ncercat s l imobilizeze pentru a -l mpiedica s fug.

Reclamantul a devenit agresiv, provocnd o altercaie. Ca rezultat al acestei altercaii attreclamantul, ct i unul dintre poliiti au fost rnii, astfel cum reiese din certificatelemedicale ntocmite.

13. n opinia Guvernului leziunile traumatice constatate ulterior asupra reclamantuluii provocate de ctre poliiti au fost cauzate n mod accidental, n timp ce acetia ncercau sl liniteasc i s l mpiedice s fug.

3. Rezultatele examenului medico-legal la care a fost supus reclamantul

14. Parchetul a dispus supunerea reclamantului la un examen medico-legal cu privirela leziunile pe care le prezenta. Raportul ntocmit la 17 aprilie 1996 de ctre medicul D. din


3/13

laboratorul medico-legal din judeul Gorj a constatat existena mai multor leziuni traumaticecare ar fi putut fi produse prin lovituri provocate cu un corp dur sau prin apsare cu degeteleori cu unghiile. Raportul constat 3 echimoze de 2 x 1 cm n partea stng a gtului, dintrecare una acoperit de o excoriaie, i 3 echimoze i o excoriaie de 1,5 x 1,5 cm, respectiv de2 x 1 cm i 1 x 1 cm n partea dreapt a gtului; o excoriaie n regiunea clavicular stng io excoriaie pe frunte de 1,5 x 0,5 cm. Aceste leziuni necesitau, conform aceluiai certificat,4-5 zile de ngrijiri medicale.

B. Procedura penal mpotriva reclamantului

15. Aa cum reiese din ordonana de reinere, poliitii l-au reinut pe reclamant pemotiv c acesta a refuzat s prezinte permisul de conducere i s se supun unui test dealcoolemie, c l-a lovit pe B i l-a mucat de deget.

16. Dup reinerea sa, n seara de 15 aprilie 1996, reclamantul a fost nsoit de Poliie

la spitalul din Trgu Jiu pentru prelevare de probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei.Dup cum rezult dintr-o adeverin eliberat la 5 septembrie 2000 de directorul spitalului,

proba a fost luat de ctre Poliie n scopul de a o depune la laboratorul medico-legal dinjudeul Gorj.

17. La 16 aprilie 1996 Parchetul de pe lng Judectoria Trgu Jiu a dispus ncepereaurmririi penale mpotriva reclamantului pentru ultraj i refuzul de a se supune prelevrii de

probe biologice. n aceast privin, procurorul a artat c reclamantul lovise un agent depoliie n exerciiul funciunii, provocndu-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de ngrijirimedicale.

18. n aceeai zi procurorul a dispus luarea msurii arestrii preventive a reclamantuluipentru o perioad de 30 de zile.

19. La 25 aprilie 1996 reclamantul a fost liberat pe cauiune.

20. Aa cum rezult dintr-o adres transmis la 3 octombrie 1996 de ctre laboratorulmedico-legal din judeul Gorj ca rspuns la o adres a Judectoriei Trgu Jiu, probele

biologice recoltate la 15 aprilie 1996 n-au fost niciodat transmise acestuia de organele deurmrire penal.

21. Prin rechizitoriul din 29 aprilie 1996 transmis Judectoriei Trgu Jiu Parchetul l-atrimis n judecat pe reclamant. La 13 martie 1998, Judectoria Trgu Jiu i -a declinatcompetena n favoarea Tribunalului Gorj.

22. Prin hotrrea din 24 decembrie 1998 Tribunalul Gorj l-a condamnat pe reclamantla o pedeaps de 1 an i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de Decretul nr.328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i aceea de ultraj.

23. La 4 mai 1999 Curtea de Apel Craiova a desfiinat sentina din 24 decembrie 1998,stabilind c tribunalul nu era competent, i a trimis cauza spre rejudecare la Judectoria Trgu

Jiu.


4/13

24. La 23 februarie 2000, la cererea reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a decisstrmutarea cauzei la Judectoria Piteti, pentru motive care in de buna administrare a

justiiei.

25. La 28 noiembrie 2000 aceast instana l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa de

1 an nchisoare. Judectoria a statuat c acesta a comis infraciunea de ultraj i infraciuneaprevzut de art. 37 alin. (3) din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurilepublice. Prin decizia din 10 aprilie 2001 Tribunalul Arge a meninut sentina din 28noiembrie 2000.

26. La 18 octombrie 2001 Curtea de Apel Piteti a admis recursul reclamantului.Instana a statuat c fapta nu exist i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de procedur

penal,l-a achitat pe reclamant. ntemeindu-se pe probele din dosar, n special pe certificatelemedico-legale i de pe declaraiile a 3 martori, instana a constatat c reclamantul fuseseagresat (sugrumat i lovit) de ctre agentul de poliie B cu ocazia unui control rutier.Curtea de Apel Piteti a stabilit c cei doi poliiti au acionat abuziv, astfel nctnu i se puteareproa reclamantului c a ncercat s fug.

27. n ceea ce privete martorii care au dat declaraii n favoarea acuzrii, Curtea deApel Piteti a considerat c nici unul dintre acetia nu asistase n mod nemijlocit la incidentuldin 15 aprilie 1996, avnd n vedere c unii erau situai prea departe de locul incidentului (maimult de 50 m), n timp ce alii doar aflaser n mod indirect despre aceste fapte.

C. Procedura penal mpotriva agenilor de poliie

28. La 10 mai 1996 reclamantul a depus plngere mpotriva lui B i lui Z pentrupurtare abuziv, infraciune prevzut deart. 250 din Codul penal.

29. La 3 iunie 1997 Parchetul Militar Craiova a dispus nceperea urmririi penalempotriva lui B. n cadrul acestei proceduri, reclamantul s-a constituit parte civil. La 12ianuarie 1998 Parchetul Militar Craiova a dispus scoaterea de sub urmrire penal a lui B inenceperea urmririi penale n privina lui Z.

30. n ordonana din 12 ianuarie 1998 Parchetul Militar Craiova a considerat cpoliistul B nu se comportase abuziv i c acesta ncercase s l mpiedice pe reclamant s

fug, trgndu-l de fular. n ceea ce privete leziunile traumatice prezentate de reclamant,Parchetul Militar Craiova a considerat c acestea nu au fost cauzate cu intenie de ofierul B,ele fiind consecina actelor prin care s-a materializat ncercarea legal de a-l imobiliza pereclamant i de a-l mpiedica s fug. Parchetul Militar Craiova a reinut, de asemenea, creclamantul a avut un comportament refractar, chiar agresiv, i c acesta adresase injurii

poliistului B i c l mucase, ncercnd s fug. Cu privire la omisiunea poliitilor de aprezenta probele biologice prelevate de la reclamant pentru analiz, Parchetul Militar Craiovaa constatat c poliitii n cauz depuseser probele la Poliie i c acestea au disprut ulterior.Parchetul Militar Craiova a concluzionat c nu s-a putut stabili care erau persoaneleresponsabile de aceast omisiune.


5/13

31. Reclamantul a fcut plngere n faa procurorului ierarhic superior. La 22 aprilie1998 Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie a meninut ordonana din 12ianuarie 1998. Reclamantul a fcut plngere n faa instanei mpotriva ordonaneiParchetulului de pe lng Tribunalul Militar Timioara, cale de atac care nu era prevzut deCodul de procedur penal,dar care a aprut ca urmare aDeciziei Curii Constituionale nr.486 din 2 decembrie 1997,n virtutea principiului liberului acces la justiie, prevzut deart.21 din Constituie.

32. La 25 mai 2001 Tribunalul Militar Timioara a admis plngerea reclamantului, aconstatat c ancheta penal a fost incomplet i a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova,cu indicarea cercetrilor care trebuiau efectuate. Tribunalul a statuat c Parchetul nu stabilisecu exactitate nici ora, nici locul incidentului, c nu verificase ordinul de misiune primit de

poliitii n cauz i nici dac acetia l respectaser.

33. n plus, Tribunalul Militar Timioara a observat c Parchetul Militar Craiova nucercetase dac utilizarea forei fizice mpotriva reclamantului de ctre poliiti era necesardin cauza comportamentului su sau n alte scopuri.Tribunalul Militar Timioara a statuat cvinovia poliitilor trebuia stabilit n raport cu motivele reinute n ordonana de reinerempotriva reclamantului. Instana a precizat c trebuiau audiai att personalul din cadrulseciei de arest din inspectoratul de poliie, ct i deinuii aflai n celul cu reclamantul nziua arestrii sale. Tribunalul Militar Timioara a mai precizat c, dei s-a stabilit creclamantului i fuseser recoltate probe biologice, a fost abuziv din partea poliitilor faptulc nu le-au prezentat niciodat pentru analiz, dar l-au acuzat pe reclamant c s-a sustras de laobligaia de a permite s-i fie recoltate aceste probe.

34. Tribunalul Militar Timioara a dispus efectuarea de ctre Parchetul Militar Craiovaa tuturor actelor de urmrire penal pe care le considerase incomplete i a celor lips. Instanaa indicat, de asemenea, Parchetului analizarea dosarului de cercetare administrativ n privina

poliistului B, care fusese ulterior trecut n rezerv.

35. Hotrrea din 25 mai 2001 a devenit definitiv i dosarul de urmrire penal a fosttrimis la Parchetul Militar Craiova.

36. La 19 iulie 2001 i 21 noiembrie 2001 reclamantul a solicitat Parchetului MilitarCraiova accelerarea anchetei.

37. La 11 septembrie 2002, dup ascultarea, la 29 iulie i 2 august 2002, a poliitilornvinuii, Parchetul Militar Craiova a dispus nenceperea urmririi penale.

38. Aa cum rezult din dosarul de urmrire penal, nici un alt act de cercetare nu afost ndeplinit n cauz.

39. Ordonana Parchetului Militar Craiova a fost motivat astfel: examinarea tuturorprobelor i audierea, din nou, a poliitilor n-au relevat elemente noi, de natur a infirmasoluia iniial.

II. Dreptul i practica interne aplicabile


6/13

40. Dispoziiile referitoare la statutul procurorilor militari i la poliiti erau cuprinsen Legea nr. 54 din 9 iulie 1993 pentru organizarea instanelor i parchetelor militare i

prevedeau urmtoarele:

Articolul 17

Atribuiile Ministerului Public sunt ndeplinite prin procurori militari constituii nparchete militare, pe lng fiecare instan militar.

Articolul 23

Judectorii militari i procurorii militari au calitatea de magistrai i fac parte dincorpul magistrailor.

Articolul 24

Poate fi numit magistrat militar persoana care, [...], are calitatea de ofier activ.

Articolul 30

Magistraii militari sunt militari activi i au toate drepturile i obligaiile ce decurgdin aceast calitate [...].

Acordarea gradelor militare i naintarea n grad a magistrailor militari se fac potrivitnormelor aplicabile cadrelor permanente din Ministerul Aprrii Naionale.

Articolul 31

nclcarea de ctre magistraii militari a normelor stabilite prin Regulamentuldisciplinei militare atrage rspunderea lor n conformitate cu prevederile acestuia.

41. La data faptelor organizarea i funcionarea Poliiei Romne erau reglementate deLegea nr. 26 din 12 mai 1994,conform creia poliitii aveau calitatea de militar activ.

Competena pentru urmrirea penal i judecata poliitilor cercetai pentru comitereade fapte prevzute de legea penal aparinea, n virtutea calitii lor de militar activ,

parchetelor i instanelor militare.

42. Aceast lege a fost aprobat de Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privindorganizarea i funcionarea Poliiei Romne i de Legea nr. 360 din 6 iunie 2002 privindStatutul poliistului, conform crora Ministerul de Interne a fost demilitarizat, poliitii avnddin acel moment statutul de funcionari publici. Competena pentru urmrirea penal i

judecata poliitilor cercetai pentru comiterea de fapte prevzute de legea penal aparineparchetelor i instanelor de drept comun.

43. Conform dreptului intern n vigoare la momentul faptelor, personalul Poliiei eraasimilat militarilor. Competena pentru urmrirea penal i judecata poliitilor cercetai

pentru comiterea de fapte interzise de legea penal aparinea, n virtutea calitii lor de militaractiv, parchetelor i instanelor militare.


7/13

N DREPT

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 din Convenie

Reclamantul pretinde c a fost nclcat art. 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori

degradante.

44. Curtea arat c acest capt de cerere privete, pe de o parte, relele tratamente pecare reclamantul pretinde c le-a suferit din partea poliitilor la 15 aprilie 1996 i, pe de alt

parte, caracterul anchetei desfurate de ctre autoriti n ceea ce privete aceste reletratamente.

1. Asupra pretinselor rele tratamente

A. Argumentele prilor

45. Reclamantul arat c poliitii nvinuii l-au supus unor rele tratamente, care nu aufost nici necesare, nici justificate, ntruct el a fost de acord s se supun att controluluirutier, ct i recoltrii probelor solicitate. El arat, de asemenea, c a suferit consecinenegative ale acestor tratamente, n msura n care nc resimte o sensibilitate la nivelul gtuluii are ameeli.

46. Guvernul susine c atitudinea poliitilor n cauz a fost motivat decomportamentul agresiv al reclamantului i c unicul scop al acestei atitudini a fost asigurarea

respectrii unei obligaii impuse de lege, i anume supunerea la recoltarea probelor biologice.

47. n opinia Guvernului, cauza leziunilor traumatice constatate asupra persoaneireclamantului a fost una pur accidental, poliitii neavnd intenia de a-l supune unuitratament umilitor. Recursul la for a fost determinat att de tentativa reclamantului de a fugi,ct i de agresivitatea acestuia.

48. n plus, conform Guvernului, pretinsele rele tratamente suferite de reclamant nuating pragul minim de gravitate necesar pentru a intra n cmpul de aplicare a art. 3 dinConvenie, avndu-se n vedere durata acestor tratamente i efectul lor asupra reclamantului -

doar cteva leziuni n regiunea gtului, care nu au determinat consecine grave sau de lungdurat asupra strii de sntate a reclamantului -, ct i sexul, vrsta i starea de sntate aacestuia.

49. De altfel, Guvernul susine c reclamantul a fost de rea -credin, avnd n vederedeclaraiile sale contradictorii i n mod evident exagerate, att n faa autoritilor interne, cti n faa Curii.

B. Aprecierea Curii

50. Curtea noteaz c faptul c reclamantul a suferit lovituri cu ocazia opririi sale de

ctre poliiti n vederea efecturii, la 15 aprilie 1996, a unui control rutier, nu este contestat.


8/13

Urmele agresiunii au fost constatate ntr-un raport medico-legal care atest mai multeechimoze i excoriaii n zona gtului, o excoriaie pe frunte i una n zona clavicular.

51. Curtea constat c prile au preri diferite n ceea ce privete cauza leziunilortraumatice constatate asupra reclamantului. Acesta din urm susine c a fost btut de poliiti,

n timp ce Guvernul susine c leziunile au avut un caracter accidental, inerent procesului deimobilizare a reclamantului, care a ncercat s fug i a devenit agresiv.

52. Curtea amintete c pentru aprecierea elementelor de fapt ea se bazeaz peprincipiul probei dincolo de orice ndoial rezonabil, dar adaug c o asemenea probpoate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii necontestate, suficient de grave,precise i concordante; n plus, poate fi avut n vedere comportamentul prilor n timpulaprecierii probelor (Orhan c. Turciei, Cererea nr. 25.656/1994, 264, Hotrrea din 18 iunie2002).

Cu toate acestea, avnd n vedere caracterul subsidiar al rolului su, Curtea amintetec ea trebuie s dea dovad de pruden n a asuma rolul de instana competent pentru aaprecia faptele, cu excepia situaiei n care acest lucru devine inevitabil din cauzacircumstanelor cauzei (McKerr mpotriva Marii Britanii, Cererea nr. 28.883/95, Decizia din4 aprilie 2000). n principiu, atunci cnd n spea au fost fcute anchete interne, nu estesarcina Curii s substituie propria interpretare a faptelor celei a autoritilor interne, a crorsarcin este stabilirea faptelor pe baza probelor din cauz. Curtea nu este obligat s in contde constatrile acestor autoriti, ea putnd face o evaluare proprie n lumina ansambluluiinformaiilor de care dispune, dar ea trebuie s se afle n posesia unor elemente convingtoare,

care s conduc la o alt apreciere a faptelor dect cea a judectorilor naionali (Klaasmpotriva Germaniei, Hotrrea din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, 29).

53. Curtea constat c n spea Curtea de Apel Piteti, sesizat cu aciunea penalmpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunii de ultraj, l-a achitat pe acesta din urm.Curtea de Apel Piteti a constatat c reclamantul a suferit o agresiune din partea poliitilor, cacetia din urm au acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c ancercat s fug. Curtea de Apel Piteti s-a ntemeiat n special pe certificatele medico-legale

prezentate n cauz i pe declaraiile a 3 martori direci. Instana a considerat c declaraiilemartorilor acuzrii nu sunt credibile, avndu-se n vedere c nici unul dintre ei nu asistase la

incidentul din 15 aprilie 1996, fie din cauz c erau situai prea departe de locul incidentului,fie pentru c aflaser n mod indirect despre aceste fapte.

54. Curtea constat,de asemenea, c cercetrile fcute de Parchetul Militar Craiovampotriva poliitilor nvinuii de rele tratamente au condus la o concluzie diametral opus deaceea a Curii de Apel Piteti. Parchetul Militar Craiova a dispus nenceperea urmririi penale,cu motivarea c poliitii nu avuseser intenia de a-l agresa pe reclamant atunci cnd auncercat s l mpiedice s fug. Or, aceast concluzie a Parchetului Militar Craiova a fostinfirmat de Tribunalul Militar Timioara, cu motivarea c ancheta era incomplet. n acelaitimp instana a solicitat Parchetului completarea urmririi penale.


9/13

Cu toate acestea, fr a efectua cercetrile dispuse de instana, Parchetul MilitarCraiova a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva poliitilor (a se vedea 31-39 demai sus). Ca atare, Curtea nu poate reine concluziile Parchetului Militar Craiova dinOrdonana de nencepere a urmririi penale din 11 septembrie 2002.

55. Avnd n vedere, de asemenea, informaiile de care dispune, Curtea apreciaz, lafel ca i Curtea de Apel Piteti, c poliitii au fost primii care l -au agresat pe reclamant, frca recursul la for s fi fost determinat de comportamentul reclamantului.

Curtea nu dispune de vreo informaie convingtoare, de natur a nltura constatrilede fapt ale judectorilor de la Curtea de Apel Piteti.

56. n concluzie, Curtea consider c reclamantul a fost victima unui tratament contrarart. 3 din Convenie.

57. Ea amintete c aprecierea gravitii relelor tratamente este relativ prin esen; eadepinde de ansamblul circumstanelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sauefectele fizice ori psihice ale acestuia, i, n anumite cazuri, de sexul, vrsta i de starea desntate a victimei. Atunci cnd un individ este privat de libertate sau, n general, intr ncontact cu agenii forelor de ordine, utilizarea forei fizice asupra sa, atunci cnd aceasta nueste determinat de comportamentul acestuia, aduce atingere demnitii umane i constituie,n principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie (Labita mpotriva Italiei,[M.C.], Cererea nr. 26.772/95, 120, CEDO 2000-IV, iPantea mpotriva Romniei, Cerereanr. 33.343/96, 185-186, Hotrrea din 3 iunie 2003, nepublicat).

58. Curtea constat c reclamantul a suferit rni uoare la nivelul gtului, care aunecesitat, conform certificatului medico-legal ntocmit n cauz, 4-5 zile de ngrijiri medicale.Aceste leziuni nu au determinat consecine grave sau de lung durat asupra strii de sntatea reclamantului.

59. n ceea ce privete ameelile i sensibilitatea, despre care reclamantul pretinde csunt efectele de lung durat ale acestor rele tratamente, Curtea observ c acesta din urm nua prezentat nici o prob care s le dovedeasc.

60. Avnd n vedere natura leziunilor constatate asupra reclamantului, Curtea

apreciaz c actele incriminate constituie un tratament degradant n sensul art. 3 dinConvenie.

61. n lumina celor menionate mai sus, Curtea concluzioneaz c art. 3 din Conveniea fost nclcat n aceast privin.

2. Asupra caracterului adecvat al anchetei efectuate de ctre autoritile interne

A. Argumentele prilor

62. Reclamantul susine c ancheta privind relele tratamente pe care le-a suferit nu a

fost efectiv, ntruct Parchetul Militar Craiova a refuzat efectuarea anumitor acte importantede cercetare, cu toate c instana militar dispusese efectuarea lor.


10/13

63. Guvernul constat afirmaiile reclamantului i arat c att procurorii, ct iinstana militar au condus o anchet efectiv, ndeplinind numeroase acte de cercetare i auexaminat toate capetele de cerere ale reclamantului.

B. Aprecierea Curii

64. Curtea amintete c, atunci cnd o persoan afirm n mod credibil c a suferit, dinpartea Poliiei sau a altor servicii asemntoare ale statului, tratamente contrare art. 3 dinConvenie, aceast dispoziie, combinat cu obligaia general impus statului prin art. 1 dinConvenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa] drepturile i libertiledefinite (...) [n] Convenie, impune, n consecina, existena unei anchete oficiale efective.Aceast anchet, asemenea celei impuse de art. 2 din Convenie, trebuie s fie de natur aconduce la identificarea i pedepsirea persoanelor vinovate (Labita mpotriva Italiei, citatmai sus, 131).

65. Curtea observ c n spea s-a efectuat o anchet. O dat stabilit acest lucru, mairmn de apreciat diligena cu care aceasta a fost desfurat i caracterul ei efectiv.

66. Curtea amintete c, pentru ca o anchet privind infraciunile de omucidere sau derele tratamente comise de ctre agenii statului s poat fi considerat ca efectiv, se poateconsidera, n general, c este necesar ca persoanele competene s desfoare ancheta, precumi cele care au efectuat cercetrile s fie independente de persoanele implicate n evenimente(a se vedea, de exemplu, hotrrile Gulec mpotriva Turcieidin 27 iulie 1998, Culegere dehotrri i decizii 1998-IV, 81-82, i Ogur mpotriva Turciei, [M.C.], Cererea nr. 21.954/93,CEDO 1999-III, 91-92). Acest lucru presupune nu numai absena oricrei legturi ierarhice

sau instituionale, ci i o independen practic (a se vedea, de exemplu, hotrrea Ergimpotriva Turciei din 28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, 83-84, i Kelly i alii mpotriva

Marii Britanii, Cererea nr. 30.054/96, 114, Hotrrea din 4 mai 2001).

67. Curtea observ, mai nti, c independena procurorilor militari care au efectuatancheta n privina poliitilor poate fi pus la ndoial, avndu-se n vedere reglementareaintern n vigoare la momentul faptelor. n aceast privin, ea arat c, n conformitate cuLegea nr. 54/1993,procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii la data faptelor,fcnd parte din structura militar, avnd la baz principiul subordonrii ierarhice: ei

beneficiaz de grade militare, se bucur de toate privilegiile n materie i rspund pentrunclcarea regulilor de disciplin militar.

68. n plus, Curtea observ c o instan naional a considerat, printr-o deciziedefinitiv, c ancheta a fost incomplet i a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova,indicndu-i acestuia cercetrile care trebuiau efectuate. La 11 septembrie 2002, ParchetulMilitar Craiova a emis o nou ordonana de scoatere de sub urmrire penal. Aa cum rezultdin dosarul de urmrire penal prezentat de Guvern, Parchetul nu a efectuat cercetriledispuse de ctre instana militar pentru a completa ancheta.


11/13

69. Or, Curtea apreciaz ca foarte uimitor faptul c Parchetul Militar Craiova nu a luatn considerare, cu ocazia emiterii, la 11 septembrie 2002, a ordonanei de scoatere de suburmrire penal, indicaiile date la 25 mai 2001 de ctre Tribunalul Militar Timioara.

70. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c autoritile nu au desfurat o

anchet aprofundat i efectiv n ceea ce privete afirmaiile credibile ale reclamantului,conform crora el a fost supus unor rele tratamente de ctre poliiti.

n consecina, Curtea concluzioneaz c art. 3 din Convenie a fost nclcat i sub acestaspect.

II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie

71. Conform prevederilor art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c aavut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri

contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curteaacord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciul

72. Prin dou scrisori din data de 30 ianuarie 2004, reclamantul a prezentat douestimri diferite ale prejudiciului material pretins suferit, decurgnd din imposibilitatea,datorat absenei sale din perioada deteniei din 15 aprilie pn n 25 aprilie 1996, de adesfura diverse lucrri pe proprietatea sa agricol.

n una dintre cele dou scrisori, el a estimat prejudiciul material la 460.000.000 lei

(ROL), n timp ce n alt scrisoare acesta a fost estimat la 1.136.000.000 lei (ROL).

73. Contestnd preteniile reclamantului, Guvernul a subliniat absena legturii decauzalitate ntre prejudiciul invocat i capetele de cerere examinate de Curte. El arat ccererea reclamantului este exorbitant i disproporionat, avndu-se n vedere n specialfaptul c acesta nua prezentat nici un element de prob n susinerea preteniilor sale cu titlude prejudiciu material.

74. Reclamantul pretinde c a suferit i un prejudiciu moral de 1.000.000 dolariamericani (USD) datorit suferinelor fizice i psihice suportate att din cauza relelor

tratamente aplicate de poliiti, ct i din cauza arestrii sale abuzive.

75. Guvernul consider exorbitante preteniile reclamantului i solicit Curii s incont, n estimarea prejudiciului moral, de nivelul de gravitate relativ sczut al tratamentelorincriminate, inclusiv prin raportare la cauze similare. n acest sens, Guvernul face trimitere lacauzaKmetty mpotriva Ungariei(Cererea nr. 57.967/00, Hotrrea din 16 decembrie 2003).El arat, de asemenea, c doar capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 din Convenie au fostdeclarate admisibile, astfel nct Curtea nu poate acorda nici o indemnizaie n vedereareparrii prejudiciului pretins de reclamant datorit arestrii sale preventive.


12/13

76. Curtea arat c singurul fundament pentru acordarea unei satisfacii echitabile lconstituie n spea tratamentele contrare art. 3 din Convenie, suferite de reclamant i nabsena unei anchete efective din partea autoritilor naionale n aceast privin.

77. Avnd n vedere mprejurrile cauzei i statund n echitate, aa cum prevede art.

41 din Convenie, ea decide s i acorde reclamantului 7.000 euro.

B. Cheltuieli de judecat

78. Reclamantul solicit 407.130.000 lei (ROL) pentru cheltuielile implicate deprocedur n faa instanelor interne, ct i n faa Curii. El nu prezint nici un documentjustificativ.

79. Guvernul solicit Curii respingerea preteniilor reclamantului cu titlu de cheltuielide judecat, datorit faptului c acestea nu au fost dovedite.

80. Curtea observ c reclamantul nu i-a formulat preteniile n baza art. 41 dinConvenie, conform modalitilor prevzute de art. 60 din regulament; n special, acesta nu a

prezentat dovezile necesare n ceea ce privete preteniile sale. n consecina, Curteaconcluzioneaz c cererea sa trebuie respins.

C. Majorri de ntrziere

81. Curtea consider adecvat s stabileasc majorri de ntrziere echivalente cu ratadobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la carese vor aduga 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVECURTEA N UNANIMITATE:

1. hotrte c art. 3 din Convenie a fost nclcat datorit tratamentului degradantaplicat reclamantului la 15 aprilie 1996, de ctre poliiti;

2. hotrte c art. 3 din Convenie a fost nclcat datorit faptului c autoritile nu audesfurat o anchet efectiv n privina acestui tratament;

3. hotrte c:

a)statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la datarmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 7.000 euro cu titlu dedaune morale, plus orice alt sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit pe aceasta, careurmeaz s fie pltii n lei, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii;

b)aceast sum va fi majorat, ncepnd de la data expirrii termenului menionat pnla momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de ntrziere, egal cu dobnda minim

pentru mprumut practicat de Banca Central European, valabil n aceast perioad, la

aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale;


13/13

4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.

Redactat n limba francez,apoi comunicat n scris la data de 5 octombrie 2004, naplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii.

S. Dolle,

grefier

J.-P. Costa,

preedinte

Barbu Anghelescu c. României

Documents

Transcript of Barbu Anghelescu c. României