Apunte de Introduccion a la Logica y la ComputacionLogica Proposicional

Pedro Sanchez Terraf (CIEM-FAMAF)con algunas modificaciones por Miguel Pagano (FaMAF)

28 de septiembre de 2012

Este apunte esta basado principalmente en el primer captulo del libro Logic and Structure

de Dirk van Dalen (tercera edicion, Springer)1, y se nutrio con las sugerencias y correcciones

indicadas por H. Flaco Gramaglia, M. Pagano, D. Alonso, J. Venzon, P. Dal Lago y Luis

M. Ferrer Fioritti, entre otros.

1. La Logica Proposicional: lo basico

1.1. Introduccion: Semantica versus Sintaxis

Recordemos el clasico ejemplo de la Isla de Caballeros y Pcaros. All las personas sedividan en dos categoras separadas: los que siempre decan la verdad los Caballerosy los que siempre mentan los Pcaros. Un interesante ejercicio al respecto es el siguiente:

Nos encontramos con Alberto, un habitante de la Isla. Nos dice: Si soy ca-ballero, me comere el sombrero. Que es Alberto?

Si hacemos la siguiente asignacion de variables:

x Soy caballero = Alberto es caballero.c Me comere el sombrero = Alberto se comera el sombrero.

podremos determinar el tipo de Alberto mediante un simple calculo:

x x c { Definicion de }

x x c c { Regla Dorada }

x cAplicando Debilitamiento se obtiene x y luego probamos que Alberto es caballero. Que a-prendemos de este ejemplo? Que hay dos niveles diferenciados: el de la sintaxis, lo simboli-co, donde estan las variables x, c y las demostraciones; y por otro lado, el de las es-tructuras, modelos matematicos estudiados, el significado que asignamos a cada smboloutilizado. Podemos hacer una tablita:

1Agradezco a Pablo Villalba por los apuntes tomados durante el segundo semestre de 2003.

1

Mundo Simbolico Isla de Caballeros y Pcarosx Soy caballero = Alberto es caballero = Alberto

x c Si soy caballero me comere el sombrero dice = es = es del mismo tipo que

x x c Alberto dijo: Si soy caballero me comere el sombrero= Alberto es caballero si y solo siSi soy caballero me comere el sombrero es verdad

false falso = pcarotrue verdadero = caballero

donde la correspondencia entre ambos niveles queda establecida mediante el siguienteAxioma:

Todo habitante de la Isla es equivalente a lo que dice.

Esta correspondencia entre nuestros smbolos y estructuras es la semantica de nuestrosistema formal.

Dividiremos el analisis de la sintaxis proposicional en dos partes, primero presentandosu lenguaje y en segundo termino dando un procedimiento para derivar proposicionesa partir de otras. Entre esas dos partes formalizaremos la semantica. Para finalizar, in-vestigaremos las relaciones que surgen entre las nociones definidas por va sintactica ypor va semantica.

1.2. Lenguaje de la Logica Proposicional

La logica proposicional se escribira con el siguiente alfabeto:

1. Smbolos proposicionales (en cantidad numerable): p0, p1, . . . , pn, . . . ;

2. Conectivos. Basicos: , , . Derivados: , , , >, |, . . . ;3. Smbolos auxiliares: ( y ).

Los smbolos proposicionales y son los atomos o proposiciones atomicas, y losdesignaremos con el nombre At . El conectivo es unario, es nulario (correspondea una constante) y el resto son binarios. Para designar un operador binario arbitrario,utilizaremos el smbolo .

Definicion 1. El conjunto de las proposiciones , PROP , es el menor conjunto X quecumple con las siguientes propiedades:

At Para todo At , X.

() Para toda en X, () esta en X.

() Para todas , en X, () esta en X.

Usaremos letras griegas , , , . . . 2 para nombrar proposiciones. As, la expresion() puede ser ( ), o ( ), o bien ( ), etcetera. Sera bueno notarque los smbolos que utilizamos que no estan entre los enumerados mas arriba, no son

2Las letras griegas , y se llaman, respectivamente, fi, psi y ji.

2

proposiciones ni pueden formar parte de ellas. Digamos, el smbolo se utilizo mas arribapara designar una proposicion, para ser el nombre, no la proposicion misma. Claramente,la letra griega no es ningun pi, ni un conectivo ni un parentesis. Es el nombre que ledamos a una proposicion, y cuando decimos ( ) nos estamos refiriendo a cualquierade las formulas que tengan dicha estructura, por ejemplo (p0 p1), (p3 (p1 p4)),etcetera.

Teorema 2 (induccion en subformulas). Sea A un predicado sobre PROP. Luego A()es verdadero para toda PROP si y solo si: At Si es atomica, A() vale.

() Si A() entonces A(()).

() Si A() y A() entonces A(()).

Demostracion. Sea X = { PROP : A()}. X satisface las tres propiedades de la De-finicion 1, as que PROP X (pues PROP es el menor conjunto con tales propiedades).Como X PROP , tenemos X = PROP y entonces A() vale para toda PROP .

Veamos un ejemplo de prueba por induccion:

Definicion 3. Una sucesion de proposiciones 1, . . . , n es una serie de formacion de PROP si n = y para todo i n, i es:

atomica, o bien

igual a (j) con j < i, oigual a (j k) con j, k < i.

Teorema 4. Toda PROP tiene una serie de formacion.Demostracion. Analizamos cada caso:

At es una serie de formacion de (tenemos n = 1, 1 := ).

() Por hipotesis inductiva, tiene una serie de formacion; sea 1, . . . , n = una tal serie. Pero 1, . . . , n, n+1 := () es una serie de formacion de (): lasprimeras n proposiciones cumplen con las propiedades, y n+1 es igual a (n);ademas n+1 = () por construccion.

() Por hipotesis inductiva, y tienen sendas series de formacion; llamemoslas1, . . . , n(= ) y 1, . . . , m(= ). Luego 1, . . . , n, 1, . . . , m, () es seriede formacion de (): contrastar con las definiciones.

Con esto se concluye la prueba.

Dado que las proposiciones tienen una construccion recursiva, uno puede definir ob-jetos en terminos de proposiciones de manera recursiva (tambien llamada inductiva).Veamos un ejemplo:

3

Definicion 5. El grado de una proposicion, gr(), es la funcion definida de la siguientemanera.

At Si = pn, gr() := n; gr() := 1.

() gr(()) := gr().

() gr(()) := max{gr(), gr()}.Es decir, el grado de una proposicion es el maximo subndice de los smbolos proposi-

cionales que ocurren en ella. Como aplicamos tal definicion? Calculemos gr(((p0p3)p2)):

gr(((p0 p3) p2)

)= max

{gr((p0 p3)

), gr(p2)

}Por el caso

Ahora nos hara falta hacer lo mismo para cada termino, es decir, recursivamente:

= max{gr((p0 p3)

), 2}

Por el caso At

= max{

max{gr(p0), gr(p3)

}, 2}

Por el caso = max

{max{0, 3}, 2} Por el caso At

= max{3, 2} Por definicion de max= 3 Por definicion de max

El siguiente teorema nos asegura que las definiciones recursivas sobre PROP funcionanbien.

Teorema 6 (definicion por recursion en subformulas). Sea B un conjunto y supongamosdadas funciones hAt : At B, h : B B y h : B B B. Entonces hayexactamente una funcion f : PROP B tal que

f() = hAt() para en Atf(()) = h

(f()

)f(()) = h

(f(), f()

) (1)Demostracion. Demostraremos solamente la unicidad del mapeo f . Esto (como se re-petira en muchsimas ocasiones mas adelante) se hara por induccion en subformulas.Supongamos que g tambien satisface con las propiedades (1). Luego,

At Sabemos que f() = hAt() = g(), por ser atomica.

() Suponiendo que f() = g(), obtenemos f(()) = h(f()) = h(g())= g(()).

() Supongamos f() = g() y f() = g(). Luego

f(()) = h (f(), f()) = h (g(), g()) = g(()).

Con esto probamos cada paso requerido por el principio de induccion en subformulas(Teorema 2), as que podemos concluir que f y g coinciden en todo PROP .

4

Ejemplo 1. Para la funcion gr : PROP Z considerada mas arriba, tenemos:

hAt() =

{n si = pn

1 si = h(n) = nh (m,n) = max{m,n}

Ejercicio 1. Comprobar que las funciones del ejemplo 1 son las que corresponden.

Nota 1. La definicion del conjunto PROP es recursiva, pero no por recursion en subformu-las, sino mediante un teorema aun mas general que no enunciaremos aqu; baste observarque si en tal definicion hubiesemos usado el Teorema 6, habramos incurrido en una petitioprincipi.3

1.3. Semantica

Hasta ahora, nuestras proposiciones son solo cadenas de smbolos. A continuacionles daremos una nocion de significado: cuando son ciertas y cuando falsas. Para ello,consideraremos que un universo posible donde se efectuan esas preguntas viene dadopor una funcion, que a cada proposicion le asigna 0 cuando es falsa y 1 cuando esverdadera.

Definicion 7. Una funcion v : PROP {0, 1} es una valuacion si:1. v() = 0.2. v(()) = 1 v().3. v(( )) = mn{v(), v()}.4. v(( )) = max{v(), v()}.5. v(( )) = 0 si y solo si v() = 1 y v() = 0.6. v(( )) = 1 si y solo si v() = v().

Ejercicio 2. Aunque la Definicion 7 no es una definicion por recursion como se estableceel Teorema 6 (por que?), se pueden identificar las funciones H y H (para cada ).Encontrarlas. Que pasa con HAt?

Si nuestros smbolos proposicionales codifican (para dar un ejemplo) ciertas afirma-ciones sobre el mundo fsico en un momento dado, digamos:

p0 Llueve.p1 Hace fro.p2 Son las dos de la tarde. . . . . .p100 Cayo un meteorito. . . . . . ,

cada valuacion correspondera a un posible momento en la historia.

3El problema del huevo y la gallina, para decirlo en criollo.

5

Ejercicio 3. Determinar para este preciso momento cuales seran los valores de v(pi)para i = 0, 1, 2 e i = 100.

Teorema 8 (de Extension). Si f : At {0, 1} es tal que f() = 0, entonces existe unaunica valuacion JKf tal que JKf = f() para toda At.Demostracion. Construiremos la valuacion JKf por recursion en subformulas. At Definimos JKf := f().

() Si ya esta definida JKf , tomamos J()Kf := 1 JKf .() Analizamos caso por caso. Dados JKf y JKf , definimos

J( )Kf := mn{JKf , JKf}.J( )Kf := 0 si JKf = 1 y JKf = 0, y J( )Kf := 1 en caso contrario.J( )Kf := max{JKf , JKf}.J( )Kf := 1 si JKf = JKf , J( )Kf := 0 en caso contrario.Se sigue inmediatamente de esta definicion que JKf cumple con todas las propiedadespara ser una valuacion; contrastar con el ejercicio 2. Mas aun, para que una funcion JKfcumpla con la hipotesis del teorema debe satisfacer el caso base ( At) de la definicionrecursiva anterior, y para que sea una valuacion esta obligada a satisfacer las propiedadesimpuestas por los otros casos de la recursion. Es decir, una valuacion tal siempre va apoder obtenerse por una construccion recursiva. Y como la construccion recursiva dauna unica respuesta (por el Teorema 6), se concluye que la extension de f a PROP esunica.

Como consecuencia inmediata de este teorema, obtenemos:

Corolario 9. Si v y v son valuaciones que coinciden en At (es decir, v() = v() paratoda At), entonces v = v.Demostracion. Se puede probar por induccion en subformulas; esta opcion queda comoejercicio. Sino, podemos considerar el siguiente argumento: las restricciones de v y v aAt (es decir, v y v pensadas como funciones de At en {0, 1}) son iguales; llamemosle wa esa restriccion comun. Las valuaciones v y v son extensiones de w a todo PROP y elTeorema de Extension obliga (por la unicidad) a que sean iguales.

Siguiendo la analoga de una valuacion con un momento posible de la historia, nuestroproximo concepto caracteriza a las proposiciones que son validas siempre (o en todouniverso posible).

Definicion 10. es una tautologa (escribimos |= ) si y solo si v() = 1 para todav. Sea PROP ; diremos que es consecuencia de (escribimos |= ) si y solo sipara toda v tal que

Para toda , v() = 1se da

v() = 1.

6

Se ve facilmente que |= es lo mismo que |= . Si PROP y v es tal que paratoda , v() = 1, diremos que v es una valuacion de y escribiremos v() = 1.Ejemplo 2. 1. |= ( ).

Sea v una valuacion arbitraria. Como los unicos valores posibles de v son 0 y 1, verque da 1 es lo mismo que ver que no da 0.

v(( )) = 0 sii v() = 0 y v() = 1sii contradiccion

Como suponer v(( )) = 0 es contradictorio, concluimos v(( )) = 1.2. |= ((()) ) (ejercicio).3. {, ( )} |= . Sea v una valuacion tal que v() = v(( )) = 1. Luego,

sabemos que no es el caso que v() = 1 y v() = 0 (por la segunda igualdad); esdecir: o bien v() = 0, o v() = 1, o ambos. Como v() = 1, debe ser v() = 1,que era lo que debamos probar.

4. 6|= p1Sale negando la definicion: p1 no es una tautologa sii existe alguna v

tal quev(p1) = 0. Tomemos f() := 0 para toda At . Luego, el Teorema de Extensiondice que existe JKf que coincide con f en At , en particular Jp1Kf = 0. Tomo v(x) :=JxKf y listo.

Para probar que una proposicion en particular es una tautologa, no hace falta verque para cada una de las infinitas4 valuaciones posibles v se da v() = 1, sino que esto sepuede saber revisando una cantidad finita de casos. Para ello, necesitaremos un resultadode ndole practica, que nos asegura una forma finitista de aplicar valuaciones varias a unaproposicion.

Lema 11 (de Coincidencia). Si v(pi) = v(pi) para toda pi que ocurran en , entoncesJKv = JKv.

Demostracion.

At Como la unica formula atomica que ocurre en es , tenemos que v() =v(), con lo que queda probado este caso (notar que v() = v() = 0 siempre).

() Supongamos que v y v coinciden en los atomos de (); pero los atomos de() son los atomos de , y luego por hipotesis inductiva v() = v(). Ahora bien,

v(()) = 1 v() = 1 v() = v(()).

() Hay que analizar cada caso, similarmente al Teorema 8. Queda como ejercicio.

Otra forma de enunciar el Lema de Coincidencia es la siguiente: si dos valuacionescoinciden en los smbolos proposicionales que forman , entonces coinciden en . Esprecisamente este lema el que da utilidad a las tablas de verdad . Veamoslo con un ejemplo.

4De hecho, hay tantas como numeros reales (!). Probar esto es un ejercicio interesante.

7

Ejemplo 3. Queremos ver que |= p0 p2 p2. Deberamos (por lo menos en principio)revisar todas las posibles valuaciones. Cada una de ellas se puede ver como una asignacionde un 0 o un 1 a cada smbolo proposicional:

p0 p1 p2 p3 p4 . . .v 1 0 1 1 0 . . .

Luego, tomemos todas las valuaciones y nos fijemos a que evalua nuestra proposicion:

p0 p1 p2 p3 . . . p0 p2 p0 p2 p2v1 1 0 1 1 . . . 1 1v2 1 1 0 1 . . . 0 1v3 1 0 1 0 . . . 1 1v4 0 0 1 1 . . . 0 1v5 0 1 0 0 . . . 0 1...

.... . .

Hasta ahora, solo nos dio 1, pero una prueba a ciegas no nos asegura nada. De todosmodos, si entendimos la definicion de valuacion, nos daremos cuenta que en cada casosolo necesitamos conocer el valor de p0 y p2 en la valuacion; por ejemplo, como v1 y v3coinciden en p0 y p2, tambien coinciden en (p0 p2). En fin, nos podemos quedar con laparte de la tabla que contiene a p0 y a p2:

p0 p2 (p0 p2) ((p0 p2) p2)v1 1 1 1 1v2 1 0 0 1v3 1 1 1 1v4 0 1 0 1v5 0 0 0 1...

...

y por ultimo, eliminamos la parte repetida:

p0 p2 (p0 p2) ((p0 p2) p2)v1 1 1 1 1v2 1 0 0 1v4 0 1 0 1v5 0 0 0 1

con lo cual nos queda una tabla de verdad como Dios5 manda.

Definicion 12. La sustitucion del smbolo proposicional p por la proposicion en ,[/p] se define de la siguiente manera:

At Si = p entonces [/p] = . Caso contrario, [/p] =

() ()[/p] = ([/p]).

() ()[/p] = ([/p][/p]).5Reemplace por la deidad que mas le agrade.

8

Los proximos resultados mostraran que la sustitucion funciona bien con la relacion deconsecuencia.

Lema 13. Para cada valuacion JK, J1 2K = 1 implica J[1/p] [2/p] K = 1.Demostracion. Fijemos una JK; probaremos, por induccion en , la afirmacion equiva-lente:

J1K = J2K implica J[1/p]K = J[2/p]K,suponiendo, en cada paso de la prueba inductiva, valido el antecedente para probar elconsecuente.

At Aplicamos directamente la definicion: Si = p, entonces J[1/p]K = J1K yJ[2/p]K = J2K. Como los segundos miembros son iguales por hipotesis, son igualestambien los primeros miembros. Si 6= p, entonces J[1/p]K = JK = J[2/p]K,con lo que queda probado este caso.

() Supongamos J1K = J2K. Por hipotesis inductiva obtenemos J[1/p]K =J[2/p]K. Ahora bien,J()[1/p]K = J([1/p])K por caso de sustitucion

= 1 J[1/p]K por definicion de valuacion= 1 J[2/p]K por hipotesis inductiva= J([2/p])K por definicion de valuacion= J()[2/p]K por caso de sustitucion.

() Es muy similar al caso anterior:

J()[1/p]K = J([1/p][1/p])K por caso de sustitucion= H (J[1/p]K, J[1/p]K) por definicion de valuacion.

Aqu H son las del ejercicio 2.

= H (J[2/p]K, J[2/p]K) por hipotesis inductiva= J([2/p][2/p])K por definicion de valuacion= J()[2/p]K por caso de sustitucion.

Queda entonces probado J()[1/p]K = J()[2/p]K.Teorema 14 (de Sustitucion). Si |= 1 2 entonces |= [1/p] [2/p].Demostracion. Supongamos que |= 1 2. Luego, dada una JK arbitraria, tenemosJ1 2K = 1. Por el lema anterior, obtenemos J[1/p] [2/p]K = 1. Como JK eraarbitraria, sabemos que para toda v se da J[1/p] [2/p]K = 1, pero esto no es otracosa que |= [1/p] [2/p].

9

1.4. Completitud Funcional

En vista de los resultados anteriores, se deduce que la semantica de un conectivo (i.e.,como se comporta con respecto a una valuacion) viene dada por su tabla de verdad.Ahora, una tabla de verdad no es otra cosa que una funcion de n variables (para el casode los conectivos binarios, n = 2; unarios, n = 1 y etcetera) que toma valores 0 o 1 ydevuelve un valor 0 o 1. Retomando el ejemplo 3, la tabla de verdad de (p0 p2) es

p0 p2 p0 p2v1 1 1 1v2 1 0 0v4 0 1 0v5 0 0 0

Es decir, es exactamente la funcion H que va de {0, 1}2 a {0, 1}. En general, para cadafuncion de {0, 1}2 a {0, 1} podemos definir un nuevo conectivo correspondiente. Si porejemplo tomamos la funcion H| definida por esta tabla:

x y H|(x, y)1 1 01 0 10 1 10 0 1

obtenemos un nuevo conectivo binario, la rayita (en ingles, stroke) de Scheffer, | . Siv es una valuacion, obtenemos v(( |)) = H|(v(), v()), o en otros terminos,

v(( |)) := 1mn{v(), v()}. (2)Ejercicio 4. Comprobar esto ultimo.

Se pueden definir conectivos ternarios, cuaternarios,. . . En general, (la semantica de)un conectivo n-ario # vendra dado por una funcion H# : {0, 1}n {0, 1} y tendremos

v(#(1, . . . , n)) := H#(v(1), . . . , v(n)).

Un ejemplo de conectivo ternario sera el siguiente:

p0 p1 p2 #(p0, p1, p2)1 1 0 01 0 0 10 1 0 00 0 0 01 1 1 01 0 1 00 1 1 00 0 1 0

Volvamos por un momento a la ecuacion (2). Mediante un simple calculo, se tiene que

v(( |)) = 1mn{v(), v()} definicion de |= 1 v(( )) definicion de valuacion= v((( ))) definicion de valuacion

10

Luego, a nivel semantico, decir | es exactamente lo mismo que decir (( ))(una es cierta si y solo si la otra lo es). Diremos entonces que | es expresable en terminosde y .Ejercicio 5. Comprobar que v(#(p0, p1, p2)) = v((p0 ((p1 p2)))) para toda v. Esdecir, # es expresable en terminos de , y .

Estos ejemplos son testigos de un resultado muy general:

Teorema 15. Todo conectivo se puede expresar en terminos de , y .Demostracion. Un conectivo # viene dado por una funcion booleana (la H#). Sabemospor la teora de reticulados que toda funcion booleana se puede expresar como un expre-sion booleana de sus argumentos. Pero una expresion booleana se construye a partir de+, y de (superposicion). Revisando las definiciones de H, H y H de la definicionde valuacion (ver ejercicio 2), se puede ver que

x+ y = H(x, y)

xy = H(x, y)

x = H(x)

donde x, y {0, 1}. Luego la expresion booleana asociada a H# se traduce directamentea una expresion de # en terminos de , y .Definicion 16. Un conjunto C de conectivos es funcionalmente completo si y solo si todoconectivo es expresable en terminos de elementos de C.

Luego, el Teorema 15 dice que {,,} es funcionalmente completo.

1.5. Ejercicios

1. De series de formacion de las siguientes proposiciones:

a)(((p2) (p3 (p1 p2))) (p3)

),

b)(

(p7 )((p4 (p2)) p1

)),

c)((((p1 p2) p1) p2) p1

).

2. Demuestre que si , y son proposiciones, tambien lo es (( ) ()).3. Demuestre que toda PROP tiene tantos ( como ). Ademas, vea que la

cantidad de parentesis (abre y cierra, todos juntos) es igual a doble de lacantidad de conectivos distintos de que ocurren.

4. Demuestre que (p0) / PROP .5. Defina recursivamente una funcion () que devuelva una serie de formacion de

para cada PROP .6. Idem al anterior para complejidad de , donde la complejidad de una proposicion

viene dada por la cantidad de ocurrencias de conectivos en la proposicion.

11

7. Idem al anterior para longitud de , considerando a como una sucesion desmbolos (incluyendo parentesis).

8. Se define la nocion de subformula de la siguiente manera (recursiva):

At es subformula de si = .() es subformula de () si es subformula de o = ().

() es subformula de () si es igual a () o si es subformula de o de .

a) Demostrar que si es subformula de , entonces es un termino de la sucesion() del ejercicio 5. En general, toda subformula aparecera en cada serie deformacion de .

b) (*) Encontrar el conjunto A y las funciones H del Teorema 6 para esta defi-nicion6 (Ayuda mezquina: A 6= PROP).

9. Pruebe el Corolario 9 por induccion en subformulas.

10. Determine [((p0) p3)/p0] para = ((p1 p0) (p0 p3)) y = ((p3 p0) (p2 ((p0)))).

11. Suponga 1, . . . , n = es serie de formacion de .

a) Probar que 1[/p0], . . . , n[/p0] es serie de formacion de [/p0].b) Vale en general que 1[/p0], . . . , n[/p0] es serie de formacion de [/p0]

para todas , ?

12. Decida si las siguientes funciones de PROP a {0, 1} son valuaciones:a) v() := 1 para toda PROP .b) v() := 0 para toda PROP .c) Dada v valuacion, defino v : PROP {0, 1} como v() := v([/p0]).

Ademas de decidir, describa a v con sus palabras. Pregunte a su companero sientiende su definicion ^ .

13. Escribamos |= cuando {} |= . Pruebe que la relacion as definida (serconsecuencia de) es transitiva y reflexiva en PROP .

14. Pruebe que |= si y solo si |= .15. Pruebe que p0 6|= (p0 p1) y que {p0, (p0 (p1 p2)} 6|= p2.16. Sea PROP . Demostrar que si |= p para todo p At , entonces |= .17. Diremos que es (semanticamente) equivalente a si |= . Encontrar pro-

posiciones equivalentes a las siguientes que solo contengan los conectivos y :a) (p0 p1)b) ((p0 p2) p3)

18. Demostrar que {,} y {|} son funcionalmente completos.6Los ejercicios con una (*) son un poco mas duros. Por ah conviene dejarlos para el final.

12

2. Deduccion Natural

Si uno piensa a la logica como una codificacion del razonamiento, entonces deberaanalizarse de cerca el proceso de realizar inferencias, es decir, obtener conclusiones apartir de premisas de manera correcta. Estudiaremos entonces un sistema de deduccion(formalizado por G. Gentzen en 1934) que modela el modo de razonamiento (en su facetaproposicional) que se utiliza, por ejemplo, en matematica. Para hacer mas simple lanotacion, utilizaremos una tabla de precedencia para evitar poner parentesis:

En particular, eliminaremos los parentesis exteriores de cada formula. As, en vez de((p7 ) (p4 (p2)) p1

)escribiremos p7 p4 p2 p1. En esta seccion nos restringiremos a los conec-tivos , y a nivel semantico, dicha restriccion es aparente, ya que {,} esfuncionalmente completo. Utilizaremos asimismo el principio de induccion en subformu-las restringido a estos conectivos; i.e., solo sera o .7 Ademas, definiremos como y > como (es decir, consideramos al resto de los conectivoscomo abreviaciones de expresiones que involucran solo a elementos de {,,}).

2.1. Reglas de Inferencia

En pocas palabras, un sistema deductivo es mecanismo formal para pasar de algunasproposiciones iniciales (premisas) a otra (conclusion) mediante un conjunto de reglassintacticas. Nuestro objetivo sera describir reglas que se adecuen a nuestra nocion intuitivade razonamiento correcto. En particular, tendremos reglas de introduccion que a partirde las premisas (por ejemplo, y ) concluyen una formula con un conectivo mas (porejemplo, ); y tambien reglas de eliminacion en las que la conclusion se borro algunaconectiva que apareca en las premisas (por ejemplo pasar de a ). Las dos reglasque ejemplificamos se llaman, respectivamente, introduccion de y eliminacion de yse pueden representar mediante los dos primeros diagramas de los que siguen:

I

E

E

E

[] I

[]RAA

Antes de dar la definicion formal de derivacion, conviene hacer algun ejemplo para conocerel funcionamiento de la deduccion natural de manera intuitiva:

7Se ve facilmente que con esta induccion reducida se pueden probar afirmaciones sobre proposicionesque son construidas utilizando solo , y atomicas.

13

Ejemplo 4. Tratemos de hallar una codificacion simbolica de una demostracion de . Para ello, nos fijamos que hay una sola regla que permite deducir una im-plicacion de manera explcita, y es la regla ( I) (introduccion de). Reemplazando,

[ ]1 I1

Esto significa que Si tomando como hipotesis puedo deducir , entonces tengouna prueba de . Los corchetes subindizados con 1 dicen que en el paso( I) de la derivacion cancelamos la hipotesis .

Ahora tenemos que reemplazar los puntos suspensivos por una deduccion que lleve de a . Haciendo la misma observacion de hace un rato, la unica regla que tienecomo conclusion una conjuncion es la (I) (introduccion de ). Seguimos completando:

[ ]1 I I1

Necesitamos llegar desde nuestra hipotesis a cada uno de los terminos de la con-juncion. Pero para ello, las reglas (E) (eliminacion de ) nos vienen al pelo. Noshacen falta dos copias de a tal fin (una para deducir y otra para ). No hayproblema, porque como sucede en una demostracion matematica, cada vez que se haceuna suposicion, se la puede utilizar tantas veces como uno quiera:

[ ]1 E

[ ]1 E I

I1

Este arbol (notar su estructura a la derecha) es una derivacion de .Definiremos paralelamente las nociones de derivacion y conclusion e hipotesis de una

derivacion. Con D

indicaremos una derivacion D cuya conclusion es . Del mismo modo, con

D

indicaremos una derivacion entre cuyas hipotesis no canceladas se encuentran eventual-mente y . Si no hace falta poner nombres (por ejemplo, D, mas arriba), simplementeescribiremos

.

14

Definicion 17. El conjunto D de las derivaciones, sera el menor conjunto de arboles talque:

(PROP) Toda PROP pertenece a D. La conclusion de la derivacion es la pro-posicion , y su conjunto de hipotesis no canceladas es {}.

(I) Si D

y D

son derivaciones (i.e., estan enD), entonces D :=

D

D I

pertenece a D. Su conclusion es y las hipotesis no canceladas son las de D yD en conjunto.

(E) Si D

esta en D entonces D1 :=

D E

y D2 :=

D E

son

derivaciones, con conclusion y respectivamente, y las hipotesis no canceladasson las de D.

( I) Dada D

en D, tenemos que D :=

[] D I

es una derivacion cuyas

hipotesis no canceladas son las de D quitando .

( E) Si D

y D

estan en D, entonces D :=

D

D

E

es una deri-

vacion con hipotesis no canceladas las de D y D en conjunto.

() Si tenemos D

, entonces para toda PROP , D := D

esta en D y

sus hipotesis no canceladas son las de D.

(RAA) Dada una derivacion

D, D :=

[] DRAA

esta en D y sus hipotesis no

canceladas son las de D menos En las reglas ( I) y (RAA) no es necesario que las hipotesis y (respectivamen-te) aparezcan en la derivacion D. En tal caso, las hipotesis no canceladas de la nuevaderivacion son las mismas que las de D.

Para cada derivacion D D llamaremos Concl(D) a su conclusion y denotaremoscon Hip(D) al conjunto de hipotesis no canceladas de D.

Ejemplo 5. Veamos que la derivacion que habamos esbozado de esta enD.

15

1. es una derivacion por la regla (PROP). Tenemos Concl( ) = yHip( ) = { }.

2. Como es una derivacion, puedo aplicar la regla (E) y obtener las derivacionesD1 :=

E

y D2 := E

, donde hemos tomado D = , que cumplecon la condicion necesaria para aplicar esta regla. La unica hipotesis no canceladade D1 y D2 es .

3. Usando las derivaciones D1 y D2 podemos aplicar el caso (I) (nuestras D,D sonD1, D2, respectivamente). Obtenemos una nueva derivacion

D3 :=

D1

D2 I

=

E

E I

.

La conclusion de D3 es como se indica, y las hipotesis son las hipotesis deD1 y D2 en conjunto. Como solo esta , queda ella como unica hipotesis nocancelada.

4. Este paso es menos trivial, vamos a aplicar ( I). El caso nos indica que podemos

pasar de

D3

a

D4 :=

[ ]1 D3 I1

=

[ ]1 E

[ ]1 E I

I1

,

donde hemos cancelado la hipotesis . Esta nueva derivacion D4 tiene porhipotesis a las de D3 menos , pero como esta era la unica hipotesis de D3,D4 tiene todas sus hipotesis canceladas; en smbolos, Hip(D4) = , i.e., todas lashipotesis fueron canceladas.

Ejemplo 6. Hallemos una derivacion cuyas hipotesis esten todas canceladas y su conclu-sion sea ( ) ( ).

Para demostrar este tipo de proposicion, basta ver que si suponemos cierto el antece-dente, podemos demostrar el consecuente. Entonces haremos una lista numerada de lashipotesis que utilizamos, que luego seran canceladas mediante la introduccion de . Deesta manera, este ejercicio y muchos otros similares se resuelven desde abajo para arriba,como vemos a continuacion. Partimos de lo que queremos probar:

( ) ( )

tomamos el antecedente como hipotesis y lo anotamos para uso futuro:

16

1.

( ) I1( ) ( )

Podemos hacer lo mismo ahora con ( ): sacar el antecedente y usarlo comohipotesis:

1. 2.

I2( ) I1

( ) ( )Recordemos que es una abreviacion de , luego podemos hacer una vez mas elmismo procedimiento:

1. 2. 3.

I3 I2( ) I1

( ) ( )Ahora la tarea se reduce a llegar a usando nuestras tres hipotesis. Ahora comenzamosa trabajar de arriba para abajo: podemos deducir de la primera y la tercera hipotesis:

1. 2. 3.

[]3 [ ]1 E I3 I2

( ) I1( ) ( )

Notemos que en las inferencias subindizadas con 1 y 3 se cancelan las respectivas hipotesis,as que por eso las ponemos entre corchetes (respectivamente subindizados).

De esta y la segunda hipotesis obtenemos y queda todo conectado:

1. 2. 3.

[]3 [ ]1 E []2 E I3 I2

( ) I1( ) ( )

Ejemplo 7. Hallemos una derivacion de ( ). Como hicimos anteriormente,podemos tratar de derivar tomando como hipotesis a . Y a su vez, para derivar

17

suponer y derivar . Escribimos la lista de nuestras hipotesis y a lo que queremosllegar:

1.

2.

I2

I1 ( )

.

Esperemos un momento: lo que queremos derivar ya es parte de lo que estamos supo-niendo! Es decir, podemos dejar la derivacion tal como esta:

1.

2.

[]1 I2 I1

( ).

Surge la pregunta: que hipotesis cancelamos en el primer paso? La respuesta es nin-guna, y la moraleja es: en una introduccion de , no hace falta que la hipotesis acancelar aparezca en la derivacion.

Ejercicio 6. Pensar por que funciona as esto, dando una demostracion de:

Si x2 + y2 0 para todo x e y, entonces 8 es multiplo de 2.Ejemplo 8. Haremos una derivacion que requiere el uso esencial de (RAA), que es la reglamenos intuitiva8. Veamos que hay una derivacion de ( ) ( ) con todassus hipotesis canceladas. Como antes, podemos tomar como hipotesis el antecedente ytratar de derivar el consecuente:

[ ]1 I1

( ) ( )y otra vez lo mismo:

[]2 [ ]1 I2

I1( ) ( )

Ahora estamos trabados, porque no podemos extraer mas hipotesis evidentes. Pero po-demos pedir prestada una (que pensamos utilizar con ) y cancelarla mas

8En la logica proposicional intuicionista, se permite el uso de todas las reglas menos la reduccional absurdo. El Intuicionismo esta relacionado con la corriente constructivista en matematica (L.E.J.Brouwer, A. Heyting) y tiene importantes consecuencias en ciencias de la computacion. Un ejemploparadigmatico de esto es el Isomorfismo de Curry-Howard, que muestra que hay una equivalencia entrepruebas intuicionistas y algoritmos.

18

tarde:

[]2

[ ]1 E I2

I1( ) ( )

Ahora ya podemos usar la que tenamos descolgada.

[]2

[ ]1 E E I2

I1( ) ( )

Los puntos suspensivos los podemos sacar: notemos que tenemos una sin cancelar y(RAA) nos permite cancelarla si tenemos una derivacion con conclusion , obteniendoas (Oh, caramba! Que coincidencia!).

[ ]1 []3 E []2 ERAA3

I2 I1

( ) ( )Resulta que en general, (RAA) funciona pidiendo las hipotesis que hagan falta, y luegotodo cierra casi por arte de magia.

Como se vio mas arriba, tambien se puede derivar ( ) ( ), pero estaultima es constructiva (no utiliza (RAA)). En conjunto (y aplicando la regla (I)),hemos derivado ( ) ( ).

Como D tiene una definicion recursiva, podemos establecer analogos a los Teoremas 2y 6.

Teorema 18 (induccion en derivaciones). Sea A un predicado definido en D. Luego A(D)es verdadero para toda D D si y solo si:

(PROP) Si PROP, A() vale.

(I) Si se dan A(

)y A

(

), entonces se da A

I

.19

(E) Si se da A(

), entonces se dan A

E

, A

E

.

( I) A(

)implica A

[] I

.

( E) Si se dan A(

)y A

(

), entonces se da A

E

.

() Si tenemos A( )

, entonces para toda PROP, se da A

.

(RAA) Si se da A

()

entonces se da A

[]

RAA

.Teorema 19 (recursion en derivaciones). Sea A un conjunto y sean dadas funciones HPde PROP en A, HE1, HE2, H, HRAA, HI de A en A y HI , HE de A A en A.Luego existe una unica funcion F : D A tal que se cumplen recursiones analogas a lasdel Teorema 6 segun la Definicion 17. Es decir, F satisface,

F () = HP () si PROPF (D) = HI(F (D1), F (D2)) si D se obtiene de D1 y D2 mediante

una aplicacion de (I)F (D) = HE1(F (D)) si D se obtiene de D mediante una

aplicacion del primer caso de (E)F (D) = HE2(F (D)) si D se obtiene de D mediante una

aplicacion del segundo caso de (E). . . . . .

y as sucesivamente.

Ejemplo 9. Definiremos la funcion cant : D N que toma una derivacion D y devuelveel numero de ocurrencias de proposiciones en D.

(PROP) Si PROP , cant() := 1.(I)

cant

D D

I

:= cant ( D

)+ cant

( D

)+ 1.

20

(E)

cant

E

= cant

E

:= cant (

)+ 1.

( I)

cant

[] I

:= cant(

)+ 1.

( E)

cant

E

:= cant (

)+ cant

(

)+ 1.

()

cant

:= cant ( )

+ 1

(RAA)

cant

[]

RAA

:= cant(

)+1.

Definicion 20. Sean PROP , PROP . Decimos que se deduce de (y escribi-mos ` ) si y solo si existe una derivacion con conclusion tal que todas sus hipotesisno canceladas esten en . Diremos que es un teorema cuando ` , y abreviaremospor ` .

Dicho mas brevemente, ` si y solo si existe D D tal que Concl(D) = yHip(D) , y ` si existe D D tal que Concl(D) = y tiene todas sus hipotesiscanceladas.

Ejemplo 10. 1. ` siempre que .En este caso debemos considerar a como un elemento de D: tiene como conclusion (ella misma) y todas sus hipotesis (viz., {}) estan en trivialmente.

2. {, } ` .Basta ver la regla ( E) para darse cuenta de esto.

3. ` .La derivacion del ejemplo 5 tiene todas sus hipotesis canceladas, as que nos sirve.

4. Por el ejemplo 6 obtenemos ` ( ) ( ), y con el ejemplo 8 conse-guimos ` ( ) ( ).

5. ` implica ` para toda en PROP .

21

Supongamos que hay una derivacion D

con Hip(D) y sea PROP arbitra-

ria. Luego, usando () sabemos que D

es una derivacion, y por construccion

tiene las mismas hipotesis (no canceladas) que D (revisar la Definicion 17). Luego,sus hipotesis no canceladas estan en y entonces ` . Como era arbitraria,esto vale en general.

Ejemplo 11. Ver que ` . Procedemos como en el ejemplo 4: si queremos derivaruna implicacion, basta conseguir una derivacion del consecuente cuyas hipotesis pueden (ono) incluir el antecedente. En nuestro caso, la unica hipotesis distinta de tal antecedente(viz., ) que puede aparecer es .

[]1 I1

Pero de y = podemos derivar mediante una eliminacion de :

[]1 E I1

Por ultimo, usando la regla () puedo obtener a partir de :

[]1 E I1

Con esto completamos una derivacion de con (unica) hipotesis no cancelada .

2.2. Teorema de Completitud

Hasta ahora, tenemos dos familias de conceptos aparentemente diferentes entre s:

Estructuras SintaxisTautologas (valuar 1) Teoremas (derivable)

|= `Valuaciones (modelo) Derivaciones (pruebas formales)

Todos estos conceptos son equivalentes en el sentido del siguiente

Teorema 21 (Completitud y Correccion de la Logica Proposicional). Para todos PROP y PROP, se tiene

|= si y solo si `

22

Estrictamente hablando, se llama completitud a la implicacion directa (es decir, elsolo si), mientras que a la vuelta (el si) se la llama correccion, porque asegura queno se pueden deducir cosas falsas.

Teorema 22 (Correccion). Si ` , entonces |= .Demostracion. Probaremos por induccion en derivaciones el siguiente enunciado:

Para toda D D se da lo siguiente: Si es tal que Hip(D) , se da

|= .

(PROP) Supongamos D = . Si Hip(D) = {} , tenemos , e inmediatamente |= .

(I) Supongamos que D

, D

satisfacen la hipotesis inductiva, y supongamos

que las hipotesis no canceladas de D :=

D

D

I

estan incluidas en . Como

Hip(D) = Hip(D) Hip(D), contiene tanto las hipotesis de D como las deD, as que |= y |= por hipotesis inductiva. Sea v una valuacion tal quev() = 1. 9 Luego obtenemos v() = v() = 1, y por definicion de valuaciontenemos v( ) = 1. Como v era arbitraria, se sigue que |= .

(E) Supongamos que D

satisface la hipotesis inductiva y tomemos

D1 :=

D E

D2 :=

D E

.

Veamos el caso de D1; sea que contenga Hip(D1). Como Hip(D1) = Hip(D),sabemos (por hip. ind.) que |= . Sea v una valuacion tal que v() = 1.Tenemos entonces que v() = 1, y por definicion de valuacion, v() = 1. Comov era una valuacion de arbitraria, esto muestra que |= . El caso de D2 es igual.

( I) Supongamos que D D satisface la hipotesis inductiva. Vea-

mos que la derivacion D de la derecha tambien la satisface. Sea conteniendo las hipotesis de D, es decir, contiene las hipotesis de Dmenos . Tomemos ahora = {}; contiene todas las hipotesisde D. Por hip. ind., |= . Sea v tal que v() = 1. Si suponemos

[]1 D I1

que v() = 1, v es tambien una valuacion tal que v() = 1, y por ende v() = 1,as que se da v( ) = 1. Si v() = 0 tambien se da v( ) = 1, y enconsecuencia |= .

9Ver el parrafo siguiente a la Definicion 10.

23

( E) Sean D

, D

D satisfaciendo la hip. ind. Sea D :=

D

D

E

y supongamos que contiene Hip(D). Como Hip(D) es el conjunto formado porlas hipotesis de D y las de D, contiene a estas ultimas; por hip. ind., |= y |= . Sea v tal que v() = 1. Luego v() = 1 y v( ) = 1. Si v()fuera 0, tendramos que v( ) = 0, una contradiccion. En conclusion, debe serv() = 1 y luego (pues v era arbitraria) |= .

(RAA) Sea

Dsatisfaciendo la hip. ind. Sea conteniendo las hipote-

sis de D de la derecha; analogamente al caso ( I), contiene lashipotesis de D menos . Supongamos (por el absurdo) que 6|= ;luego hay una valuacion v tal que v() = 1 y v() = 0, y en conse-cuencia v() = 1. En resumen v es una valuacion tal que v() = 1,

[]1 DRAA1

con = {}. contiene todas las hipotesis de D. Por hip. ind., |= . Peroentonces se debera dar v() = 1, una contradiccion. En consecuencia, |= .

() Sea D

que satisfaga la hip. ind., y sea PROP . La derivacion D

D

tiene las mismas hipotesis que D. El razonamiento es similar al caso (RAA), perosin hacerse problemas con hipotesis canceladas. Queda como ejercicio muy facil parael lector.

Demostraremos ahora una serie de lemas que nos conduciran a la Completitud. Entoda esta seccion, sera un subconjunto de PROP . Comenzamos con una definicion:

Definicion 23. Un conjunto PROP es inconsistente si y solo si ` . esconsistente si no es inconsistente.

Esto parece un caso particular de lo que se deca mas arriba; consistente si nopuedo deducir a partir de el una () proposicion falsa, pero es totalmente general, comolo muestra el siguiente

Lema 24 (de Inconsistencia). Son equivalentes

1. es inconsistente.

2. Existe PROP tal que ` y ` .3. Para toda PROP se da ` .

Demostracion. Es obvio que 3 2. Tambien 2 1 sale facil: supongamos que D

y D

D

D

E

tienen sus hipotesis no canceladas en (i.e., Hip(D) y Hip(D) ). Luego (teniendo en cuenta que = ) la derivacion dela izquierda tiene conclusion e hipotesis en . La prueba de 1 3esta en el ejemplo 10 tem 5.

24

Lema 25 (Criterio de Consistencia). Si hay una valuacion v tal que v() = 1 para toda , entonces es consistente.Demostracion. Supongamos por el absurdo que ` . Por la Correccion de la logicaproposicional, |= , as que para toda valuacion v tal que v() = 1, se debe darv() = 1. Pero como para toda v, v() = 0, llegamos a una contradiccion.Ejemplo 12. Probemos que := {p0 p1, p2 p0, p5p0} es consistente. Para ello,basta encontrar una valuacion de dicho conjunto. Utilizaremos el Teorema de Extensiona tal fin.

Sea f : At {0, 1} definida de la siguiente manera: f() = 1 si y solo si = p2, p5.Como f() = 0, existe una valuacion JKf que extiende a f sobre PROP . Vemos que estavaluacion es de :

Jp0 p1Kf = 0 si y solo si Jp0Kf = 1 y Jp1Kf = 0 por definicion de valuacionsi y solo si 0 = 1 y Jp1Kf = 0 por construccion de fsi y solo si nunca.

Jp5 p0Kf = mn{Jp5Kf , Jp0Kf} por definicion de valuacion= mn{1, Jp0Kf} por construccion de f= mn{1, 1 Jp0Kf} por definicion de valuacion= mn{1, 1 0} por construccion de f= 1.

Jp2 p0Kf = 0 si y solo si Jp2Kf = 1 y Jp0Kf = 0 por definicion de valuacionsi y solo si 1 Jp2Kf = 1 y Jp0Kf = 0 por definicion de valuacionsi y solo si 1 1 = 1 y Jp0Kf = 0 por construccion de fsi y solo si 0 = 1 y Jp0Kf = 0si y solo si nunca.

Definicion 26. Un conjunto es consistente maximal si y solo si es consistente y paratodo , si tambien es consistente, entonces = .Ejemplo 13. Dada una valuacion v, el conjunto := { PROP : v() = 1} esun conjunto consistente maximal. Por el Lema 25, es consistente. Consideremos un consistente y que contenga a , es decir, . Ahora, supongamos por el absurdo \ . Luego v() = 0 y por ende v() = 1; en conclusion . Pero como , tenemos que es inconsistente, una contradiccion. Luego no hay elementos de fuera de , = .

Este ejemplo de conjunto consistente maximal aparenta ser muy especfico; sin em-bargo, como se vera mas adelante, tiene toda la generalidad posible.

Lema 27. Todo conjunto consistente esta contenido en uno maximal .

Demostracion. Las proposiciones forman un conjunto numerable, es decir, se puede ha-cer una lista 0, 1, . . . , n, . . . (con subndices todos los numeros naturales) en la cualaparecen todas las proposiciones.

25

Ejercicio 7. (*) Pensar en un modo de llevar esto a cabo (Ayuda: considerar las pro-posiciones de complejidad menor que n que tengan grado10 menor que n. Son finitas, ytoda proposicion tiene grado y complejidad finitos).

Definiremos una sucesion no decreciente de conjuntos i tal que la union es consistentemaximal.

0 := ,

n+1 :=

{n {n} si resulta consistenten en caso contrario

:=n0

n

Se puede probar por induccion en n que cada n es consistente (por construccion, 0 esconsistente; y si n es consistente, n+1 es consistente, pues alguna de las dos opcionesse da). Veamos que tambien lo es.

Por el absurdo, supongamos que ` . Luego hay una derivacion D con Concl(D) = y Hip(D) . Como Hip(D) es un conjunto finito, hay un N suficientemente grandetal que Hip(D) N+1; de hecho, tomando N := max{n : n Hip(D)} tenemos

Hip(D) {0, . . . , N} N+1.

Entonces, D es una derivacion de con hipotesis en N+1. Esto es un absurdo, ya queN+1 es consistente.

es consistente maximal: para verlo, supongamos con consistente. Si , entonces = m para algunm 0 (pues en nuestra enumeracion aparecan todaslas proposiciones). Como m y es consistente, m {m} es consistente.Luego m+1 = m {m}, i.e. m m+1 . Esto muestra que = .Lema 28. 1. Si {} es inconsistente entonces ` .

2. Si {} es inconsistente entonces ` .

Demostracion. En cada caso hay derivaciones

Dy

Dcon hipotesis no canceladas en

{} y {}, respectivamente.Luego las siguientes son derivaciones con hipotesis no canceladas en :

[]1 DRAA1

[]1 D I1,y queda probado el resultado.

Lema 29. Si es consistente maximal entonces es cerrado por derivaciones (i.e., ` implica ).

10Ver Definicion 1.2 y el ejercicio 6 de la seccion 1.5.

26

Demostracion. Supongamos ` , y en busca de un absurdo supongamos que 6 .Luego {} debe ser inconsistente. Entonces ` por el Lema 28, as que esinconsistente por el Lema 24. Absurdo.

El siguiente lema se puede explicar diciendo que un conjunto consistente maximalrealiza los conectivos y .Lema 30. Sea consistente maximal. Luego

1. para toda , si y solo si 6 .2. para todas , , ( ) si y solo si [ implica ].

Demostracion. 1. () Si esta en , entonces no puede puesto que sera incon-sistente.

() Si no esta, entonces {} es inconsistente (por ser maximal). Por loslemas 28 y 29, .

2. () Supongamos ( ) , veamos que se da la implicacion entre corchetes.Para ello, supongamos . Ahora, con hipotesis ( ) y puedo derivar por el ejemplo 10(2). Como es cerrado por derivaciones (Lema 29), tenemos que . Obtuvimos entonces [ implica ].() Supongamos cierta la implicacion. Hacemos dos casos.

a) Si , tenemos que por la implicacion. En particular, ` ,as que podemos asegurar ` ( ). El Lema 29 nos asegura entonces( ) .

b) Si 6 , entonces (por lo probado anteriormente). Por el ejemplo 11obtenemos ` ( ), y como es cerrado por derivaciones, ( ) .

Ejercicio 8. Demostrar que los conjuntos consistentes maximales realizan la conjuncion.

Lema 31. Si es consistente, entonces existe una valuacion v tal que v() = 1 paratoda .Demostracion. Por el Lema 27, esta contenido en algun maximal. Definamos:f(pi) := 1 si pi y f() := 0 para toda otra At . Por el Teorema 8 (note-mos que 6 ), f se puede extender a una valuacion JKf . Veremos por induccion queJKf = 1 si y solo si . At Vale por construccion de f .

( )

J( )Kf = 1 si y solo si JKf = 1 y JKf = 1 por definicion de valuacionsi y solo si , por hipotesis inductivasi y solo si ( ) por Ejercicio 8

27

( )

J( )Kf = 0 si y solo si JKf = 1 y JKf = 0 por definicion de valuacionsi y solo si y 6 por hipotesis inductivasi y solo si no se da: [ implica ]si y solo si ( ) 6 por el Lema 30

Como , tenemos JKf = 1 para toda .Corolario 32. 0 implica que hay una valuacion v tal que v() = 1 para todo y v() = 0.

Demostracion.

0 implica {} es consistente (por el Lema 28)si y solo si hay valuacion v tal que v() = 1 para toda {}si y solo si hay valuacion v tal que v() = 1 para toda y v() = 0.

Queda demostrada la implicacion.

Prueba de Completitud. Supongamos |= . Luego, para toda valuacion v tal que v() =1 para toda , se da v() = 1. Esto equivale a decir que no hay valuacion tal quev() = 1 para toda y v() = 0. Por la contrarrecproca al corolario anterior,obtenemos que no se puede dar 0 , es decir, obtenemos ` .

2.3. Mas conectivos, mas reglas

Por completitud funcional, es posible definir los restantes conectivos en terminos delos del conjunto reducido {,,}. Por ejemplo, := y := ().Pero cuando uno hace razonamientos proposicionales en la vida real, no se restringe a esteconjunto de conectivos, sino que ademas usa, , etcetera, cada uno con sus particularesreglas de inferencia. La forma en que uno deduce un es partir de y llegar a yviceversa. Esto lo podramos condensar en una regla de introduccion de :

[]

[] I.

Nos haran falta tambien reglas de eliminacion. Estas tienen la misma forma que ( E):

E

E.

Las reglas para la disyuncion son las siguientes:

I

I

[]

[] E.

28

Las reglas de introduccion de la disyuncion son muy intuitivas: una vez demostrado unaformula, con mayor razon puedo conluir que ella u otra vale. La regla (E) es un modelode prueba por casos : si puedo probar cuando es cierta, y tambien puedo hacerlocuando es cierta, entonces puedo probar bajo la unica suposicion de que alguna delas dos es cierta (i.e., que es cierta).

Por ultimo, ponemos dos reglas mas relativas a la negacion, que el lector reconocera (deigual modo a las de ) como abreviaciones de derivaciones ya hechas previamente:

E

[] ILa extension de la definicion formal del conjunto de derivaciones D se puede hacer

muy facilmente:

( I) Dadas D

y D

en D, la siguiente

[] D

[] D

I,

es una derivacion con hipotesis no canceladas las de D sin junto con las de D

sin .

( E) Si D1

, D2

y D

son derivaciones, entonces

D :=

D1

D E

D :=

D2

D E

pertenecen a D y sus hipotesis no canceladas son las de D y D1 en conjunto parala primera, y las de D y D2 en conjunto para la segunda. En smbolos, Hip(D

) =Hip(D) Hip(D1) y Hip(D) = Hip(D) Hip(D2).

(I) Dada D

en D, entonces

[] D I

, es una derivacion con hipotesis no cance-

ladas Hip(D) \ {} (es decir, las mismas hipotesis de D salvo eventualmente ).

(E) Si tenemos derivaciones D

y D

entonces D

D

Epertenece a D,

y sus hipotesis no canceladas son las de D y D en conjunto, Hip(D) Hip(D).

29

(I) Si D

esta en D, entonces D I

es una derivacion y sus hipotesis son las

misma que las de D. Lo mismo con D

y

D

I

.

(E) Dadas D

,

D

y D

en D, la siguiente

D

[] D

[] D

E

,

es una derivacion cuyo conjunto de hipotesis no canceladas es el formado por lashipotesis no canceladas de D, las de D sin y las de D sin .

Nota 2. Tener mucho cuidado cuando se aplica la regla I: la hipotesis se cancela enla primera subderivacion (es decir, D), pero no en la segunda (D). Lo mismo se aplicapara E.

Como un ejemplo de derivacion usando todas las reglas introducidas, demostraremosla equivalencia clasica entre la implicacion y la implicacion material, .Ejemplo 14. Ver que ` ( ) ( ). Es natural suponer que la ultima re-gla aplicada va a ser la introduccion de , as que de ese modo comenzamos nuestraderivacion:

[ ] D1

[ ] D2 I

El lado izquierdo necesita una aplicacion de la reduccion al absurdo:

D1 :=

[]1 E I [( )]2 E I1 I [( )]2 E

RAA2 D1 tiene como unica hipotesis no cancelada a y Concl(D1) = , as que nossirve

30

El lado derecho es el mas facil:

D2 :=

[]3 []4 E []3 E3

I4

Tambien D2 tiene las propiedades requeridas, as que

[ ]5 D1

[ ]5 D2 I5

es la derivacion que andabamos buscando (donde cancelamos las hipotesis recuadradas).

2.4. Ejercicios

Ayuda general: Releer las definiciones 1547 veces.

1. Hallar derivaciones con todas sus hipotesis canceladas que demuestren:11

a) ` >.b) ` ( ) .c) ` [ ( )] [ ( )].d) ` ( ) ( ) .

e) ` .f ) ` .g) ` ( ).h) ` > .

i) ` ( ) [( ( )) ( )].2. Para las derivaciones de este ejercicio es necesario utilizar la regla (RAA).

a) ` (( ) ) .b) ` .c) ` ( ) .12

d) ` ( ) ( >).e) ` (( ) ).12f ) ` ( ) ( ).

3. Demostrar:a) ` ( ).b) {( ), } ` .c) (*) {()()} ` ().12

d) ` .e) {( ), ( )} ` .

4. Probar que ` implica ` , y que si tenemos ` y {} ` entonces ` .

5. Demostrar, transformando derivaciones cuando sea necesario:

a) ` implica ` b) Si ` y ` entonces ` .

11Aqu, los corchetes cumplen la funcion de parentesis.12Resuelto en el Apendice.

31

c) {} ` implica \ {} ` ( ) ( ).d) {} ` implica ` ( ).

6. (*) Definir por recursion el conjunto de proposiciones que ocurren en una derivacionD.

7. Decida cuales de los siguientes conjuntos son consistentes:

a) {p1 p2 p0, p1 (p1 p2), p0 p2}.b) {p0 p1, p1 p2, p2 p3, p3 p0}.c) {p0 p1, p0 p2 p1 p3, p0 p2 p4 p1 p3 p5, . . . } (pares implican

impares. . . ).

d) {p2n : n 0} {p3n+1 : n 0}.e) {p2n : n 0} {p4n+1 : n 0}.

8. Probar que { } es consistente si y solo si {, } es consistente (ayuda:contrarrecproca).

9. Demostrar que + := { PROP : no contiene los conectivos ni } esconsistente (Ayuda: construir una v y probar por induccion en subformulas quev() = 1 para toda +).

10. Pruebe todo consistente maximal realiza la disyuncion: para toda , , si y solo si [ o ].

11. Sea consistente maximal y suponga {p0,(p1 p2), p3 p2} . Decida si lassiguientes proposiciones estan en . (Ayuda: usar Completitud, o la caracterizacionde consistente maximal).

a) p0.b) p3.

c) p2 p5.d) p1 p6.

12. Sea consistente y cerrado por derivaciones. Es maximal?

13. Considere la relacion `+ , definida de igual manera que ` salvo que sereemplaza la regla ( I) por la siguiente:

( I+) Dada D

en D tal que Hip(D), tenemos que D :=[] D I

es una derivacion cuyas hipotesis no canceladas son las de D quitando .

Pruebe que `+ si y solo si ` .14. a) (**) Demostrar que si ` , entonces existe una derivacion de con todas

sus hipotesis canceladas que no utiliza la Regla del Absurdo

b) (sin estrella!) Intentar nuevamente el tem anterior aplicando el siguiente Teo-rema de Forma Normal RAA:

Para toda derivacion D existe una derivacion D con las mismashipotesis no canceladas y la misma conclusion, tal que D tiene alo sumo una aplicacion de la regla (RAA), exactamente al final.

32

c) (*) Probar el Teorema de Forma Normal (RAA).13

d) Probar que todo teorema de la forma es intuicionista, es decir, que se puededemostrar sin usar (RAA).

15. (*) Muestre que son equivalentes:

a) {1, . . . , n} es inconsistente.b) ` (1 . . . n).c) ` 2 . . . n 1.

Aqu, 1 . . .n := 1 (2 (. . . (n1 n)) . . . ) (Ayuda: probar un resultadomas general, {1, . . . , n} es inconsistente equivale a ` . . . , por induccionen n).

3. Reticulados y Logica

Un libro para consultar acerca de esta seccion es Introduction to Lattices and Order, de

B. A. Davey y H. A. Priestley (Cambridge Mathematical Texts), en el captulo 7.

Uno se preguntara ahora, por que el nfimo de un algebra de Boole se denota con elmismo smbolo que la conjuncion ()? Si la logica corresponde a las algebras de Boole,que significan los filtros, los filtros primos?

Antes de abordar estas cuestiones, repasemos un par de ejercicios de Deduccion Na-tural, algunos de ellos muy triviales:

3.1. Mas Ejercicios

Probar las siguientes afirmaciones.

1. a) ` .b) Si ` y ` entonces ` .c) Si ` y ` entonces ` .

2. a) ` .b) ` .c) Si ` y ` entonces ` .

3. a) ` .b) ` .c) Si ` y ` entonces ` .

4. a) ` >, ` .b) ` .c) ` >.

13Resuelto en el Apendice.

33

3.2. PROP como poset

Con todos los elementos de la seccion anterior, basta hacer un pequeno acto de abs-traccion para probar que esta todo conectado. Definamos una relacion 4 en PROP dela siguiente manera:

4 si y solo si ` .Ahora bien, esta relacion resulta reflexiva por el ejercicio 1a y transitiva por el ejercicio 1c.No es antisimetrica, pues tenemos (p0 p0) 4 y 4 (p0 p0) y sin embargo 6= (p0 p0). Lo que s sabemos es que ` p0 p0, as que si consideraramos dosproposiciones equivalentes (es decir, que se pueda derivar la proposicion que afirma unasi y solo si la otra) como identicas, tendramos la antisimetra.

Definicion 33. Sea la relacion de equivalencia dada por si y solo si ` .Definamos como la clase de equivalencia correspondiente a segun la relacion .Ejercicio 9. Demostrar que la relacion es efectivamente una relacion de equivalencia.

Llamaremos PROP al conjunto de clases de equivalencia de la relacion , y deno-taremos a la clase de equivalencia de . Por ejemplo, tenemos = p0 p0 (pues` p0 p0). Para verlo de una forma mas simple, usamos el smbolo para podertrabajar normalmente con , pero se la puede reemplazar indistintamente por cualquier tal que ` .

Se puede ahora extender la definicion de 4 a PROP , y se hace de la manera obvia.

Definicion 34. Diremos que 4 si 4 .

Para ver que esta definicion es buena, necesitamos un resultado mas:

Ejercicio 10. Supongamos y . Entonces 4 si y solo si 4 . (Ayuda:reemplazando y4 por sus definiciones respectivas, este ejercicio pide demostrar: Dadasdos derivaciones D y D con todas sus hipotesis canceladas y conclusion y ,probar: existe D1 D con Hip(D1) = y conclusion si y solo si existe D2 Dcon Hip(D2) = con conclusion .)

Las propiedades que vimos de la relacion 4 siguen valiendo si ponemos en todoslados; decimos que 4 es preservada por . Por ejemplo, por el ejercicio 1a, tenemos:

Para toda , 4 .

El ejercicio 1c, por su parte, nos dice que 4 es transitiva:

Para todas , y , 4 y , 4 implican , 4 .

Volviendo a la antisimetra, el ejercicio 1b nos dice que si 4 y 4 obtenemos` . Esto quiere decir que y luego estan en la misma clase de equivalencia, = :

Si 4 y 4 , entonces = .

En resumen: 4 define una relacion de orden en PROP , una vez que identificamos cosasequivalentes. Como es este poset? (o mejor, para que nos mandaron a hacer el resto delos ejercicios?).

34

3.3. El Algebra de Lindenbaum

Traduciendo los ejercicios restantes, obtenemos lo siguiente. Los ejercicios 2a y 2b nosdicen que la conjuncion de dos proposiciones es una cota inferior de las mismas:

Para todas , , 4 y 4 ,y el ejercicio 2c dice que es mayor o igual que cualquier cota:

Si 4 y 4 , entonces 4 .Juntando todo, tenemos que efectivamente es el nfimo entre y en PROP . Conesto hemos demostrado que es lcito escribir = .

Por otro lado, traduciendo correspondientemente los ejercicios 3 deducimos que nosfabrica el supremo, y se puede ver que distribuye con el nfimo:

Ejercicio 11. Probar que efectivamente distribuye con en PROPPor ultimo, viendo los ejercicios 4a, 4b y 4c obtenemos las siguientes propiedades:

Para toda , 4 > y 4 . = , = >.

Es decir, > y son respectivamente los elementos maximo y mnimo de PROP , y cumple el rol de complemento. En suma, no solo PROP es un poset, sino que tambien esun algebra de Boole PROP ,,,,,>, que se llama algebra de Lindenbaum.

Pero las coincidencias no terminan aqu. Definamos := { : }.Lema 35. es inconsistente si y solo si hay elementos de cuyo nfimo (en PROP) es.Demostracion. () Como es inconsistente, tenemos una derivacion D con Hip(D) ={1, . . . , n} y Concl(D) = . Pero entonces {1, . . . , n} ` , y esto es lo mismoque ` 1 . . .n . Ademas sabemos (por la regla ()) que ` 1 . . .n,as que tenemos en resumen = 1 . . . n.

() Supongamos que hay 1, . . . , n tales que = 1 . . . n. Entoncessabemos que ` (1 . . . n) , y en particular ` (1 . . . n) (usando laregla (E) o ( E) segun consideremos a como una definicion o un nuevo conectivo,respectivamente). Entonces {1, . . . , n} ` , y en consecuencia ` .

Otro resultado es el siguiente:

Lema 36. Si es cerrado por derivaciones entonces es un filtro en PROP.

Demostracion. Supongamos que es cerrado por derivaciones. Para ver que es unfiltro, basta ver que

Si , entonces . es creciente. Es decir, si y 4 entonces .

Necesitaremos una cuentita auxiliar.

Afirmacion. Supongamos . Si es cerrado por derivaciones, entonces .

35

Prueba de la Afirmacion. Si , existe tal que = . Es decir, hay unaderivacion D con conclusion y todas sus hipotesis canceladas. Luego,

D E E

es una derivacion con unica hipotesis no cancelada (que esta en ) y conclusion ,as que ` y como es cerrado por derivaciones, .

Supongamos ahora que , . Por la Afirmacion sabemos que , ; entonceshay una derivacion con hipotesis en y conclusion (por la regla (I)). Entonces ` y luego , con lo que probamos la primera parte

Para la segunda condicion de filtro, supongamos y 4 . Por la Afirmacion ypuesto que preserva 4, puedo eliminar las barras y obtenemos y 4 , dondeesta ultima equivale a ` . Pero entonces {} ` y luego ` pues pertenecaa . Nuevamente, como es cerrado por derivaciones, y luego .

La vuelta del lema no es cierta as como esta, pero vale si se reemplaza la segundacondicion por una mas fuerte. Diremos que es cerrado por si y entonces .Ejercicio 12. Probar que si es un filtro y es cerrado por entonces es cerradapor derivaciones.

Corolario 37. Si es cerrado por derivaciones y consistente, entonces es un filtro propio.

Demostracion. Ejercicio (ayuda: un filtro es propio si no contiene al elemento mnimo).

Como golpe de gracia, obtenemos

Lema 38. es consistente maximal implica es un filtro primo.

Demostracion. Supongamos es consistente maximal. Como es cerrado por derivacio-nes y consistente, ya sabemos que es un filtro propio. Para ver que es primo, basta probarque para todo , en PROP , si y solo si o . Pero esto ultimo esinmediato por el ejercicio 10 de la seccion 2.4.

Teorema 39. Suponga que es cerrado por . Luego es consistente maximal si y solosi es un filtro primo.

Demostracion. Queda como ejercicio.

3.4. Algunos Comentarios

El algebra de Lindenbaum que definimos esta basada exclusivamente en nocionessintacticas. Podemos definir otra algebra usando la relacion v dada por: v si ysolo si |= , que correspondera a las nociones semanticas. Se puede dar una nuevaprueba de la completitud de la logica proposicional usando estas dos algebras, que resultanser isomorfas, y en las que los filtros primos son la realidad subyacente a conjuntosconsistentes maximales (por el lado sintactico) y valuaciones (por el lado semantico).Estas ideas se generalizan a la logica de primer orden, que incorpora los cuantificadores y .

36

3.5. Ejercicios

1. Supongamos y . Entonces .2. Encontrar y tales que pero / .3. Son los elementos de At atomos del algebra de Boole PROP?

4. a) Sea h : PROP 2 un homomorfismo. Probar que la funcion v : PROP {0, 1} definida como v() := h() es una valuacion.

b) Probar que toda valuacion se obtiene de esa manera.

5. a) Sean , PROP tales que 4 pero 6= . Demostrar que si p es unatomo que no ocurre en ni en , entonces 0 (p ) y 0 (p ). (Ayuda: usar Completitud).

b) Probar que PROP es densa, es decir, si 4 y 6= entonces existe PROP distinta de las anteriores tal que 4 4 .

6. Existen atomos en PROP?

4. Axiomatizacion14

Estudiaremos un par (de dos o mas) de conceptos relacionados con la axiomatizacionde teoras (proposicionales, en nuestro caso).

Definicion 40. Una teora sera un subconjunto de PROP .

La tarea del hombre de ciencia en general consiste en analizar y organizar el conjuntototal de afirmaciones sobre el Mundo (una pequena fraccion de ellas podra ser la que sehalla antes del ejemplo 3). Considerando a una valuacion v como un mundo posible, lateora relacionada con ese mundo es el conjunto consistente maximal v := { : v() = 1}.Para poder estudiar dicha teora, conviene simplificarla para hacerla mas manejable.Por ejemplo, sabemos que si y estan en v, entonces esta; as que para entendera v tener a , y a es redundante, ya que sabemos que una vez que tenemos alas dos primeras podemos deducir la tercera. Sera de interes encontrar un conjunto deproposiciones de las que se pueda deducir lo mismo que se puede deducir de v, pero quesea mas resumido. Las siguientes definiciones capturan algunos de dichos conceptos.

Definicion 41. 1. es independiente si y solo si para toda , \ {} 0 .2. es indecidible para si 0 ni 0 .3. Sea una teora. Una teora es un conjunto de axiomas para (o que es equivalente

a) , si para toda PROP se da [ ` si y solo si ` ].Proposicion 42. Si para toda , es indecidible para \ {}, entonces esindependiente.

Demostracion. Estamos diciendo en las hipotesis que para toda se dan \ {} 0 y \ {} 0 . En particular, podemos afirmar para toda , \ {} 0 , que es lomismo que dice la Definicion 41.

14Bonus Track.

37

Damos seguidamente un criterio para decidir si una proposicion es indecidible parauna teora.

Lema 43. Si hay valuaciones v0, v1 de tales que v0() = 0, v1() = 1, entonces esindecidible para .

Demostracion. Probamos la contrarrecproca, es decir, supongamos que es decidiblepara . Como primer caso, supongamos que ` . Por la Correccion de la logica pro-posicional, tenemos que |= y por ende toda valuacion de valua en 1, as queno se puede dar el antecedente. En segundo caso, si ` , tenemos |= y luegotoda valuacion v de hace v() = 1, y por definicion de valuacion, v() = 0, cosa quetambien contradice el antecedente.

Otra propiedad interesante del conjunto v es la siguiente consecuencia del ejemplo 13y el Lema 30: para toda , v ` o v ` . Es decir, v decide cualquier proposicion:una vez que supusimos v, la verdad o falsedad de cada (en terminos de derivabilidad)queda determinada.

Definicion 44. Una teora es completa si y solo si para toda PROP , ` o ` .

En la terminologa de la Definicion 41, una teora es completa si no hay proposicionindecidible para ella. Nuestros primeros ejemplos de conjuntos completos son los obvios.

Ejemplo 15. 1. {} es completo.Queda como ejercicio facil (ver el Lema 24);

2. Si es consistente maximal, entonces es completo.

Una aplicacion trivial del Lema 30.

Ejemplo 16. (Uno no tan obvio). El conjunto := {p0, p1, p2, . . . } es completo (y consis-tente). Sea PROP y supongamos que 0 . Entonces por Completitud de la logicaproposicional, 6|= y en consecuencia hay una valuacion v de tal que v() = 0, es de-cir, v() = 1. Por otro lado, si v1 y v2 son valuaciones de , entonces v1(pi) = v2(pi) = 1para todo pi, as que coinciden en At y en consecuencia son iguales, v1 = v2. Como hayuna unica valuacion de , entonces decir hay una valuacion v de tal que v() = 1es lo mismo que decir para toda valuacion v de , v() = 1 y esto ultimo equivale a |= . Usando completitud nuevamente, obtenemos ` .

Las teoras completas y consistentes son muy especiales, ya que para ellas el Lema 27vale en una forma mucho mas fuerte.

Teorema 45. es consistente y completa si y solo si existe un unico consistentemaximal que lo contiene.

Demostracion. Probaremos que las respectivas negaciones son equivalentes.() Sabemos que hay por lo menos un consistente maximal que lo contiene. Supon-

gamos que hubiera dos distintos 1 y 2. Sabemos que hay una 1 \ 2,Ejercicio 13. Por que?

38

as que en particular 6 2, y por el Lema 30, 2. Si ` , entonces {}sera inconsistente, y por ende 2 lo sera (pues {} 2), absurdo. Si ` , {} sera inconsistente, y por ende 1 tambien, otro absurdo. Luego no puede sercompleto.

() Supongamos que es incompleto y entonces hay una tal que 0 y 0. Por las contrarrecprocas al Lema 28, tenemos que {} y {} deben serconsistentes, as que por el Lema 27 deben haber conjuntos consistentes maximales quecontengan a cada uno. Pero no pueden ser iguales ya que en uno esta y en el otroesta (y ambas no pueden pertenecer simultaneamente a un conjunto consistente).

Este teorema refleja en alguna medida una de las caractersticas que deseabamos cum-pla nuestro resumen de las verdades de un mundo posible: si nuestro conjunto reducidode afirmaciones es completo, determina totalmente el conjunto total de afirmaciones.

Por ultimo enunciamos sin prueba un teorema sobre conjuntos independientes deaxiomas.

Teorema 46. Toda teora admite un conjunto independiente de axiomas.

Ejemplo 17. Para el conjunto {(p0 p1), (p3 p1), (p1 p2)}, un conjunto de axiomasindependientes es {p0, p1}. Otro posible es {p0 p1}.

Resumiendo esta seccion: para cada mundo posible (lease, valuacion) su teora escompleta y se puede elegir un conjunto de axiomas sin redundancia (lease, independiente)para ella.

Ejemplo 18. El conjunto del ejemplo 16 es (ademas de completo y consistente) inde-pendiente. Pues para cada n, la funcion f : At {0, 1} definida de la siguiente manera

f() :=

{0 si = pn,1 caso contrario,

se puede extender a una valuacion v de \{pn} tal que v(pn) = 0, as que \{pn} 6|= pn,y por Correccion, \ {pn} 0 pn.

4.1. Ejercicios

1. Mostrar que p1 p2 es indecidible para {p1 p0 p2, p2 p1}.2. Hallar conjuntos independientes que sean equivalentes a los siguientes

a) {p0, p1 p3, p4}.b) {p1, (p1 p2 p3) , (p1 p2)}.c) {p1, (p1 p2 p3) , p3}.d) {(p1 p3), (p1 p2 p3), p2}.e) {p1, (p1 p2), (p1 p2 p3), . . . }.

3. Hallar dos ejemplos de conjuntos independientes, consistentes y completos (Ayuda:usar el ejemplo 16). Justificar.

39

A. Apendice: Algunos ejercicios (difciles) resueltos

Teorema 47 (Forma Normal (RAA)). Para toda derivacion D existe una derivacion D

con las mismas hipotesis no canceladas y la misma conclusion, tal que D tiene a lo sumouna aplicacion de la regla (RAA), exactamente al final.

Demostracion. En primer lugar, para cualquier D que no incluya la regla (RAA) podemostomar simplemente D := D. Eliminado este caso trivial, vamos a probar por induccionen derivaciones que siempre podemos obtener una D con exactamente una aplicacion dedicha regla, al final de D. Para aplicar el razonamiento inductivo, dividiremos en casosde acuerdo a cual es la ultima regla de inferencia que se utiliza en D.

(PROP) Si D = tomo como D la siguiente derivacion:

[]1 ERAA1

.

(I) Supongamos que la derivacion es de la forma D1

D2 I

; por hipotesis

inductiva sabemos que hay derivaciones en forma normal (RAA) de y , es decir,derivaciones

[] D3RAA

[] D4RAA

que satisfacen la conclusion del teorema. Es decir, D3 y D4 no utilizan la regla(RAA). Usaremos estas derivaciones para conseguir la que buscamos.

Comenzaremos reemplazando cada ocurrencia de como una hipotesis no cance-lada de D3 por la siguiente derivacion:

[]1 I ( ) E I1

De esta manera obtenemos una derivacion:

[]1 I ( ) E I1 D3

y luego

[]1[]2 I ( ) E I1 D3 I2

40

Reemplazamos ahora cada ocurrencia de como una hipotesis no cancelada deD4 por la segunda derivacion y obtenemos una derivacion de que tiene unaunica aplicacion de (RAA), exactamente al final:

[]1[]2 I [( )]3 E I1 D3 I2 D4

RAA3

(E) Hacemos el mismo procedimiento; el esquema general que se obtiene es elsiguiente:

[ ]1 E []2 E I1( )

RAA2

( I) Es analogo a los anteriores, con una salvedad: partimos de una derivacion de

la forma

[] D1 I

y por hipotesis inductiva sabemos que hay una derivacion en

forma normal (RAA) de con la hipotesis adicional :

[] DRAA

41

Usamos esta D.

[]1 I [( )]3 E I1 []2 D

I2 [( )]3 E

RAA3

Los otros casos quedan como ejercicio (ahora facil).

Ejercicio. Probar ` ( ) .Demostracion.

[]1 []2 I [( )]4 ERAA1

I [( )]3 E

RAA2 I

[( )]3 ERAA3

I4( )

Ejercicio. Probar ` (( ) ).Demostracion. La derivacion buscada es

[ ] D1( )

[( ) ] D2 I

(( ) )

42

donde D1 y D2 vienen dadas por:

D1 :=

[]2[ ]1 E []2 E2 I1

( )

D2 :=

[]3 I [( )]4 E

I3 ( ) E

I [( )]4 E

RAA4

Ejercicio. Probar {( ) ( )} ` ( ).Demostracion.

( ) ( )E

[]1 I ( )

( ) ( )E

[]2 I ( )

[]1[]2I I

( )E2 ( ) E1

( )

43

La Lgica Proposicional: lo bsicoIntroduccin: Semntica versus SintaxisLenguaje de la Lgica ProposicionalSemnticaCompletitud FuncionalEjercicios

Deduccin NaturalReglas de InferenciaTeorema de CompletitudMs conectivos, ms reglasEjercicios

Reticulados y LgicaMs EjerciciosPROP como posetEl lgebra de LindenbaumAlgunos ComentariosEjercicios

AxiomatizacinEjercicios

Apndice: Algunos ejercicios (difciles) resueltos