Analysis of Change Best-Estimate Solvency 2 - AoC MCEV

QRT VA C2C : Analysis of Change Best-Estimate Solvency 2

De l’AoC de la MCEV à celle des provisions Best-Estimate

Lionel Texier – Emmanuel Martinez – Novembre 2012 R&A ©

Introduction au QRT VA C2C

Capitaliser sur l’expérience de l’embedded-value

Comparaison des AoC de la MCEV & des provisions best estimate

Focus sur l’AoC de la MCEV

Illustration par l’exemple : le cas de la CNP


Conclusion

Ressources

QRT VA C2C : De l’AoC de la MCEV à celle des provisions Best-Estimate


La directive européenne de solvabilité prévoit une valorisation du bilan en « valeur économique ». Cela implique notamment un calcul des provisions techniques selon une approche prospective qui peut consister à projeter les cash flows futurs à partir d’hypothèses best-estimate.

Entre deux clôtures annuelles, la valeur des provisions techniques va varier pour de multiples raisons. Les assureurs devront donc procéder à une analyse très détaillée de cette variation sur un an. C’est notamment la finalité du QRT VA-C2C.

Par le passé, un assureur devait comparer la valeur des provisions à la clôture avec celle d’ouverture. En assurance non-vie , cela pouvait s’accompagner d’une mesure du boni-mali de liquidation par exemple tandis qu’en assurance-vie la marge technique donnait une idée de l’équilibre du tarif ou non.

Mais le niveau d’analyse et de calcul induits par le QRT VA-C2C va conduire les actuaires à complexifier leurs processus et développer de nouvelles méthodes.

En effet, nous pourrions dire de manière métaphorique que les actuaires vont devoir passer de l’ère de la prise de clichés instantanés à deux dates de clôtures successives vers la réalisation d’un film documentaire qui raconte et analyse comment on passe d’une photo à l’autre.





Comparaison des AoC de la MCEV & des provisions best-estimate




Conclusion

Ressources



Pour aider les actuaires à mener à bien cette petite « révolution », il y existe un repère qui les y aidera. En effet, ceci n’est pas une nouveauté comme on pourrait le croire.

Le CFO Forum qui régit les principes de calcul de la MCEV a d’ores et déjà conduit les assureurs qui calculent leur embedded-value à se prêter à ce type d’exercice.

En outre, les assureurs qui calculent déjà leur embedded-value vont sans nul doute capitaliser sur leur expérience et mettre en œuvre toutes les synergies possibles entre les calculs de solvabilité et ceux de la MCEV.

Il convient de souligner que les calculs de MCEV sont effectués nets de réassurance (mais rien n’empêcherait l’ actuaire de faire le calcul brut de réassurance par la même occasion).









Conclusion

Ressources


De l’AoC de la MCEV à celle des provisions Best-Estimate

• Nous rentrerons dans le détail du QRT VA-C2C dans un prochain article, mais avant cela nous allons mettre en perspective la structure de l’AoC (Analyse of Change) de la MCEV avec celle des provisions technique best-estimate.

• Sur la colonne de droite nous voyons les étapes du tableau d’AoC de la MCEV préconisées par le CFO Forum tandis que sur la gauche, ce sont celles du best-estimate comme prévu par le QRT VA-C2C.



(1) Opening Best estimate Opening MCEV

(2) Exceptional elements triggering restating of opening BE Opening Adjustements

(3) Changes in perimeter

(4) Foreign exchange variation

(5) BE on risk accepted during the period New Business Value

(6) Variation of BE due to unwinding of discount rate* Expecting existing business contribution**

(7) Variation of BE due to year N projected in and out flows* Transfer from VIF and required capital to free surplus

(8) Variation of BE due to experience and other sources* Experience variances

(9) Assumption changes

(10) Other operating variances

(11) Economic variances

(12) Other non operating variances

(13) Closing Best Estimate Closing MCEV

* -risks accepted prior to period ** (reference rate+excess of ref rate)

Closing Adjustments

Variation of BE due to changes in non economic assumptions*

Variation of BE due to changes in economic environment*







Conclusion

Ressources


Focus sur l’AoC de la MCEV 1/2


Parcourons et commentons une à une les étapes de l’AoC : •(1) Le point de départ est la MCEV à date d’ouverture •(2) Ce sont les ajustements d’ouverture, cela peut être l’impact d’un changement de modèle, de structure des données alimentant le modèle, de correction effectuée à posteriori, de méthodologie •(5) C’est la contribution des affaires nouvelles émises entre la date d’ouverture et la date de clôture à la MCEV. En effet, la MCEV à une date t est calculée sur une hypothèse de run-off du portefeuille comme pour les provisions techniques Solvabilité 2, il faut donc intégrer l’impact de la production de l’année t+1 pour passer de la MCEV en date t à celle en date t+1

(1) Opening MCEV

(2) Opening Adjustements

(5) New Business Value

(6) Expecting existing business contribution (reference rate+excess of ref rate)

(7) Transfer from VIF and required capital to free surplus

(8) Experience variances





(3)

(4)

(13) Closing MCEV

Closing Adjustments

•(6) C’est l’effet de déplacement de la valeur de la MCEV en date d’ouverture t à la date t+1. Dit autrement, la MCEV est une valeur actuelle de flux futurs. Si on se déplace de t en t+1, l’éloignement temporel des flux futurs avec le point d’actualisation diminue d’un an, il s’agit donc de réduire l’effet d’actualisation d’un an sur ces flux. Nous appelons cela la désactualisation. Petite subtilité en MCEV, la désactualisation est calculée sur son IDR* (implied discount rate =taux sans risque+spread (IDR-taux sans risque)) •(7) La MCEV repose sur des projections de flux financiers dans le futur. La MCEV en t (respectivement en t+1) comporte donc des flux projetés sur les périodes t+1, t+2…, t+n (resp. t+2,…, t+n). Les flux projetés en t+1 doivent donc être exclus des projections futures pour passer de la MCEV t à la MCEV t+1 (En outre, ces flux projetés en t+1 sont transférés de la valeur actuelle des flux futurs vers l’actif net en t+1)*


Focus sur l’AoC de la MCEV 2/2


•(8) Si le résultat non économique t+1 projeté par le modèle est différent du résultat comptable, il s’agit d’affecter cet écart sur l’actif net t+1 ainsi que son impact sur la valeur actuelle probable des flux futurs vus en t+1

•(9) Les hypothèses non-économiques de calcul prospectif sont mises à jour à chaque clôture ( exemple : mortalité, frais généraux, cadence de règlement…), cela a un impact sur la valeur de la MCEV t+1 en modifiant les montants de flux financiers projetés dans le futur

• (10) Les autres écarts de la valeur de la MCEV induits par des orientations/décisions internes/endogènes à la compagnie d’assurance qui sont complémentaires de (8) & (9) (par exemple la stratégie fiscale de la direction…)

(1) Opening MCEV

(2) Opening Adjustements

(5) New Business Value

(6) Expecting existing business contribution (reference rate+excess of ref rate)

(7) Transfer from VIF and required capital to free surplus

(8) Experience variances





(3)

(4)

(13) Closing MCEV

Closing Adjustments

•(11) Cette rubrique mesure l’écart entre le résultat financier t+1 comptable et celui qui est projeté, son impact sur la valeur actuelle probable des flux futurs vus en t+1 et celui de la mise à jour des hypothèses économiques prospectives en t+1 ( équivalent de la réunion de (8) & (9) en termes économique) •(12) Le changement de valeur de la MCEV en raison d’évolutions réglementaires, fiscales, restructuration d’entreprise… •(3) & (4) La valeur de la MCEV peut changer en t+1 suite à une augmentation de capital, des versements de dividende, une acquisition-fusion ou inversement une cession d’activité et le changement des taux de change entre t et t+1 lorsque l’activité de la compagnie est multi-devise *Nous approfondirons les grands principes de la MCEV dans un prochain article








Conclusion

Ressources


Illustration par l’exemple : le cas de la CNP 1/3


Nous allons en guise d’exemple simplifié considérer l’AoC de la CNP France entre 2010 et 2011 sans considérer le détail des composantes de la MCEV [ MCEV = ANR (Required Capital+ Free Surplus)+ VIF (PVFP+TVOG+CNHR+FCC)]. L’objectif n’est pas ici d’analyser en détail l’AoC de la MCEV mais d’illustrer les points d’attention en termes d’analyse et de méthodologie qui pourront être utiles pour l’AoC des provisions techniques best-estimate.

AoC CNP France 2010-2011

(1) MCEV 2010 10 220

(2) Ajustements initiaux 85

(a) MCEV 2010 ajustée 10 305

(5) Contribution de la nouvelle production 201

(6) Contribution du stock de contrats 688

(7) Transfert de la VIF et du capital requis vers le free surplus -

(8) Ecarts constatés liés à l'activité opérationnelle 147

(9) Changement d'hypothèses liées à l'activité opérationnelle 438

(10) Autres mouvement liés à l'activité opérationnelle -

(b) Contribution de l'activité opérationnelle (a)+(5)+(6)+(7)+(8)+(9)+(10) 1 474

(11) Mouvements liés à l'évolution de la conjoncture économique 1 635 -

(12) Autres mouvements non liés à l'activité opérationnelle 117 -

(c) Total MCEV earnings (b)+(11)+(12) 278 -

(3)+(4) Ajustements finaux 18 -

(d) MCEV 2011 (c)+(3)+(4) 10 009




Voici quelques explications fournies dans le rapport annuel de la CNP qui viennent nous éclairer dans notre compréhension des chiffres : •(2) les ajustements initiaux comprennent différents mécanisme de sens opposés :

oDes versements de dividende aux actionnaires du groupe CNP assurance oUne augmentation de capital de la filiale CNP Unicredit Vita oDes évolutions de modèle de calcul oLa consolidation des dividendes versés par les filiales du groupe CNP à sa maison mère au titre de l’exercice 2010

•(5) les affaires nouvelles augmentent un peu la MCEV , cette modeste contribution est caractéristique d’un portefeuille de taille importante qui est en légère croissance, à l’équilibre (les nouvelles affaires compensent exactement les sorties), ou en légère décroissance •(8) les écarts liés à l’activité opérationnelle sont positifs. Cela signifie que la réalisation des marges techniques et administratives en 2011 sont meilleures que celles qui étaient projetées par le modèle de calcul •(9) les hypothèses non-économiques 2010 étaient trop prudentes, une mise à jour de celles-ci en 2011 a augmenté la MCEV. Ceci s’inscrit dans la continuité du point (8)




•(11) l’écart entre la marge financière projetée et la marge financière comptable est négatif en 2011. De plus, les hypothèses économiques 2011 sont bien moins optimistes que celles de 2010 étant donné la persistance des incertitudes sur les marchés financiers qui se traduit selon le rapport par une augmentation de la volatilité ( ce qui augmente la valeur temps de options et garantie financière des contrats et vient diminuer la MCEV), l’écartement des spread ( qui vient diminuer la valeur des actifs obligataires notamment ) et la valeur des actions

En résumé, les gains de MCEV « non économique » / « opérationnels » sont plus que compensés par les pertes « économiques ». Finalement la MCEV de la CNP France diminue légèrement entre 2010 et 2011. A titre de comparaison, la MCEV de la filiale brésilienne de la CNP assurance ( Caixa Seguros) augmente sur la même période. Cela provient essentiellement des gains non économiques avec une contribution significative des affaires nouvelles notamment. Cela traduit une croissance du portefeuille cohérent e avec le développement du marché de l’assurance et de la banque au Brésil. L’impact économique est quasi-nul. En revanche, la monnair brésilienne ( réal brésilien BRL) s’est dépréciée de 7.85% face à l’euro en 2011 et cela vient atténuer l’augmentation de la valeur de la MCEV de la filiale brésilienne en euro.








Conclusion

Ressources


Conclusion

Nous voyons bien la similitude qui existe entre l’analyse de mouvement des provisions techniques best-estimate et celle de la MCEV. Nous verrons dans un autre article qu’il y a aussi un lien entre l’évolution de la MCEV et celle des fonds propres.

Ainsi, cette mise en perspective des AoC met en évidence la continuité dans laquelle les actuaires peuvent s’inscrire pour réaliser les calculs et le reporting de Solvabilité 2. Cette réflexion s’applique aussi à l’ingénierie des processus, la modélisation et l’organisation des ressources humaines qui l’accompagnent.









Conclusion

Ressources


Ressources

Pour en savoir plus sur la MCEV et l’AoC : http://www.cfoforum.eu/ http://www.gcactuaries.org/market_consistency/index.html

Pour prendre connaissance du rapport annuel de la CNP qui a servi d’exemple dans cet article (pages 14-15-16): http://www.cnp-finances.fr/sites/default/files/raembedded2011.pdf

QRT VA C2C EIOPA: www.eiopa.europa.eu

R&A: • www.riskandanalysis.com • [email protected]

Forum actuariat 2011 (Solvency 2): • http://forumactuariat2011.actuariacnam.net

Blogs : • www.techsandtools.com • www.actuariacnam.net

Books : • www.lalibrairieducnam.fr • (please visit the EMS/Assurance/actuariat category )



http://www.cfoforum.eu/

http://www.gcactuaries.org/market_consistency/index.html

http://www.cnp-finances.fr/sites/default/files/raembedded2011.pdf



https://eiopa.europa.eu/consultations/consultation-papers/2011-closed-consultations/november-2011/draft-proposal-on-quantitative-reporting-templates-and-draft-proposal-for-guidelines-on-narrative-public-disclosure-supervisory-reporting-predefined-events-and-processes-for-reporting-disclosure/index.html

http://www.riskandanalysis.com/

mailto:[email protected]

http://forumactuariat2011.actuariacnam.net/

http://www.techsandtools.com/

http://www.actuariacnam.net/

http://www.lalibrairieducnam.fr/

What we do ?

• Implementation, audit & reviews of models

• Insurance portfolio analysis & product engineering

• Process engineering

• Enterprise Risk Management expertise

• Asset-Liability Management

• Pension & Benefits advisory services

• CRM

• Data Mining

• R&D

• Training



Merci de votre attention. Ce support peut être réutilisé à des fins pédagogiques & non

commerciales.

Analysis of Change Best-Estimate Solvency 2 - AoC MCEV

Documents

Transcript of Analysis of Change Best-Estimate Solvency 2 - AoC MCEV