Analisis y Cartografia de la VAM en Bolivia 2001 POR MUNICIPIO

1

Aproximación al Análisis de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria

“ANÁLISIS Y CARTOGRAFÍADE LA VULNERABILIDAD

A LA INSEGURIDADALIMENTARIA EN BOLIVIA”

ProgramaMundial deAlimentos

ANÁLISIS Y CARTOGRAFÍA DE LA VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA EN BOLIVIAPrimera Edición, febrero 2002

Depósito Legal: 4-1-153-02

Editor: Alvaro Cuellar

Impresión: Gráfica LatinaTelf. 2491730La Paz - Bolivia

“ANÁLISIS Y CARTOGRAFÍA DE LA VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA EN BOLIVIA” En coordinación con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Sistema Nacional de Información en Seguridad Alimentaria y Alerta Temprana (SINSAAT) y la Unidad de Planificación y Alianzas Estratégicas del Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación (UPAE), el personal del Programa Mundial de Alimentos, a través del apoyo de su representación, realizó este estudio. Se agradece con especial énfasis a las siguientes personas: Equipo VAM-Bolivia Carmen Barragán Michel Denis Oscar Antezana Luc Verelst Edgar Pabón Asesoramiento técnico UDAPE Boris Arias Percy Grundy Wilson Jiménez Katleen Lizárraga Vivian Sánchez José Santa Cruz Miguel Vera Asesoramiento técnico interinstitucional Proyecto SINSAAT: Javier Choquevilca, Coordinador Técnico FAO: David Haquim, Oficial de Programas UPAE: Marcos Castellón, Jefe de Unidad de Planificación y Alianzas Estratégicas

4

“Análisis y Cartografía de la Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria en Bolivia”

5


CONTENIDO

PRESENTACIÓN .............................................................................................................................................................. xi

APROXIMACIÓN AL ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA ......................................... 1

1 Introducción ........................................................................................................................................................ 3

2 Bases conceptuales ............................................................................................................................................... 4

2.1 La seguridad alimentaria ......................................................................................................................... 4

2.2 La vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria ...................................................................................... 5

2.2.1 El riesgo ......................................................................................................................................... 5

2.2.2 La capacidad de respuesta ............................................................................................................. 6

3 Enfoque metodológico ......................................................................................................................................... 6

3.1 Unidad de análisis .................................................................................................................................... 6

3.2 Formulación de la metodología ............................................................................................................... 7

3.3 Representación gráfica ............................................................................................................................. 8

3.4 Validación de los resultados en el nivel municipal ................................................................................. 8

4 Análisis de los factores de riesgo .......................................................................................................................... 9

4.1 Método aplicado para el cálculo del indicador de riesgo ........................................................................ 9

4.2 Análisis de riesgo ....................................................................................................................................... 10

4.2.1 Riesgo de sequía ............................................................................................................................ 10

4.2.2 Riesgo de helada ............................................................................................................................ 13

4.2.3 Riesgo de inundación .................................................................................................................... 16

4.2.4 Riesgo de desempleo y de subempleo ............................................................................................ 20

4.3 Mapa integrado de riesgos ........................................................................................................................ 20

5 Capacidad de respuesta ........................................................................................................................................ 22

5.1 Indicadores utilizados para el cálculo del indicador de capacidad de respuesta ................................... 22

5.1.1 Indicadores utilizados relacionados a la producción ................................................................... 23

5.1.1.1 Potencial agrícola ........................................................................................................... 23

5.1.1.2 Potencial forestal ............................................................................................................ 26

5.1.2 Indicadores de acceso económico y físico ..................................................................................... 28

5.1.2.1 Ingresos ........................................................................................................................... 28

5.1.2.2 Accesibilidad terrestre (férrea y vial) .............................................................................. 30

5.1.3 Indicadores relacionados al uso de alimentos .............................................................................. 32

5.1.3.1 Asistencia a centros formales de salud ........................................................................... 32

5.1.3.2 Hacinamiento ................................................................................................................. 34

5.1.3.3 Tasa de analfabetismo .................................................................................................... 36

5.1.4 Brecha de necesidades básicas insatisfechas entre hogares que hablan idioma nativo

y hogares que hablan castellano ................................................................................................... 38

5.1.5 Índice de desarrollo relativo al género .......................................................................................... 41

5.2 Cálculo aplicado para el indicador de capacidad de respuesta y resultados .......................................... 43


v

6


6 Aproximación al análisis de vulnerabilidad ....................................................................................................... 45

6.1 Metodología de cálculo del índice de vulnerabilidad .............................................................................. 45

6.2 Lectura de los resultados .......................................................................................................................... 46

6.3 Validación de los resultados ...................................................................................................................... 48

6.3.1 Vulnerabilidad versus índice de desarrollo humano .................................................................... 48

6.3.2 Vulnerabilidad versus densidad poblacional ................................................................................ 48

CONCLUSIONES .............................................................................................................................................................. 51

BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................................................................ 53

ANEXOS ........................................................................................................................................................................ 55

Anexo 1: Mapa de zonas agroecológicas ........................................................................................................................ 57

Anexo 2: Listado de municipios según grado de vulnerabilidad ................................................................................... 59

ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA EN BOLIVIA

SOBRE LA BASE DE DATOS SECUNDARIOS .................................................................................................................. 69

1 Introducción ........................................................................................................................................................ 71

2 Bases metodológicas generales ............................................................................................................................ 72

2.1 Descripción de las variables ...................................................................................................................... 72

2.2 Aplicación de la técnica de componentes principales y de agrupación .................................................. 75

3 Lectura de resultados ........................................................................................................................................... 76

3.1 Matriz de correlación entre indicadores ................................................................................................... 76

3.2 Clasificación de los municipios según grupos de vulnerabilidad ........................................................... 78

3.2.1 Perfil de los grupos según grado de vulnerabilidad y según principales

indicadores de resultado ................................................................................................................ 80

3.2.2 Perfil de los grupos según grado de vulnerabilidad y según principales

indicadores de acceso físico a servicios, carencias en servicios y profundidad de pobreza ......... 81

3.3 Las clases más vulnerables ....................................................................................................................... 80

3.3.1 Perfil de las clases más vulnerables, según los indicadores de resultado .................................... 83

3.3.2 Indicadores de acceso físico .......................................................................................................... 85

3.3.3 Condiciones de vivienda y de vida ................................................................................................. 86

3.3.4 Distribución de NBI para las clases más vulnerables ................................................................... 86

3.4 Perfiles individuales de los municipios más vulnerables ........................................................................ 87

3.5 Vulnerabilidad urbana ............................................................................................................................. 88

4 Conclusiones ........................................................................................................................................................ 90

ANEXOS ........................................................................................................................................................................ 91

Anexo 1: Flujo de trabajo ................................................................................................................................................ 93

Anexo 2: Mapa de rangos municipales de altitud .......................................................................................................... 98

Anexo 3: Mapa de rangos municipales de precipitación ............................................................................................... 99

Anexo 4: Matriz de correlación entre indicadores para los grupos más vulnerables (164 municipios) ...................... 100

Anexo 5: Lista de municipios según grado de vulnerabilidad ....................................................................................... 101

vi

7


COMBINACIÓN DE RESULTADOS Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS MUNICIPIOS VULNERABLES ........... 111

1 Introducción ........................................................................................................................................................ 113

2 Localización geográfica de los municipios vulnerables definidos por la combinación de ambas técnicas ..... 113

3 La ubicación territorial de los resultados obtenidos y su comparación con investigaciones sobre

seguridad alimentaria realizadas con anterioridad ........................................................................................... 115

4 Caracterización de los municipios vulnerables .................................................................................................. 119

4.1 Indicadores de riesgos altos y fuerte presión sobre los recursos naturales .............................................. 119

4.2 Pobreza y canasta de consumo alimentaria deficiente ........................................................................... 122

4.3 Elevada desnutrición y carencias en servicios e infraestructura ............................................................. 123

CONCLUSIONES .............................................................................................................................................................. 127

Experiencia, enseñanzas recogidas y próximos pasos en el análisis de vulnerabilidad. ............................................. 128

BIBLIOGRAFIA ................................................................................................................................................................ 131

ANEXOS ........................................................................................................................................................................ 133

ANEXO 1: Lugares en los que se llevaron a cabo presentaciones de los resultados del análisis y

cartografía de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria en Bolivia. .................................................. 135

ANEXO 2: Listado de municipios según grado de vulnerabilidad ................................................................................. 137


vii

8


ÍNDICE DE MAPAS

APROXIMACIÓN AL ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA

Mapa 1: Riesgo de sequía ............................................................................................................................................. 12

Mapa 2: Riesgo de helada ............................................................................................................................................. 15

Mapa 3: Riesgo de inundación ..................................................................................................................................... 17

Mapa 4: Mapa integrado de riesgos ............................................................................................................................. 21

Mapa 5: Potencial agrícola .......................................................................................................................................... 24

Mapa 6: Potencial forestal ............................................................................................................................................ 27

Mapa 7: Ingreso anual per cápita ................................................................................................................................ 29

Mapa 8: Accesibilidad terrestre ..................................................................................................................................... 31

Mapa 9: Atención en centros formales de salud .......................................................................................................... 33

Mapa 10: Hacinamiento ................................................................................................................................................. 35

Mapa 11: Tasa de analfabetismo .................................................................................................................................... 37

Mapa 12: Brecha de NBI ................................................................................................................................................. 39

Mapa 13: Índice de desarrollo relativo al género .......................................................................................................... 42

Mapa 14: Capacidad de respuesta .................................................................................................................................. 44

Mapa 15: Vulnerabilidad municipal .............................................................................................................................. 47

Mapa 16: Vulnerabilidad e IDH ...................................................................................................................................... 49

Mapa 17: Vulnerabilidad y densidad poblacional ......................................................................................................... 50

Anexo 1: Mapa de zonas agroecológicas ....................................................................................................................... 57


SOBRE LA BASE DE DATOS SECUNDARIOS

Mapa 1: 4 grupos de vulnerabilidad relativa ............................................................................................................... 79

Mapa 2: Vulnerabilidad municipal .............................................................................................................................. 84

Anexo 2: Mapa de rangos municipales de altitud ........................................................................................................ 98

Anexo 3: Mapa de rangos municipales de precipitación .............................................................................................. 99

COMBINACIÓN DE RESULTADOS Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DBPLOS MUNICIPIOS VULNERABLES

Mapa 1: Vulnerabilidad municipal relativa según combinación de 2 técnicas ......................................................... 114

Mapa 2: 3 Grandes zonas agroecológicas .................................................................................................................... 116

Mapa 3: Zonas agroecológicas por grado de vulnerabilidad según PDMs ................................................................. 118

viii

9


ÍNDICE DE CUADROS


Cuadro 1. Escala de valores del riesgo de sequía ........................................................................................................... 11

Cuadro 2. Clasificación de municipios por rango de sequía ......................................................................................... 11

Cuadro 3. Frecuencia promedio de las heladas con relación a la altitud ..................................................................... 14

Cuadro 4. Escala de valores del riesgo de helada ........................................................................................................... 14

Cuadro 5. Clasificación de municipios por rango de riesgo de helada ......................................................................... 16

Cuadro 6. Escala de valores para el riesgo de inundación ............................................................................................. 19

Cuadro 7. Clasificación de municipios por rango de riesgo de inundación ................................................................. 19

Cuadro 8. Clasificación de municipios por agrupación de riesgos ................................................................................ 22

Cuadro 9. Categorías de potencial agrícola. ................................................................................................................... 23

Cuadro 10. Potencial agrícola por municipios ............................................................................................................. 25

Cuadro 11. Categorías de potencial forestal .................................................................................................................. 26

Cuadro 12. Potencial forestal por municipios .............................................................................................................. 28

Cuadro 13. Ingreso US$ PPA per cápita por municipios .............................................................................................. 28

Cuadro 14. Accesibilidad terrestre por municipios ........................................................................................................ 30

Cuadro 15. Atención en centros formales de salud por municipios ............................................................................. 32

Cuadro 16. Hacinamiento por municipios ................................................................................................................... 34

Cuadro 17. Analfabetismo por municipios ................................................................................................................... 36

Cuadro 18. Variables que componen el índice de necesidades básicas insatisfechas .................................................. 40

Cuadro 19. Brecha de NBI por municipios ................................................................................................................... 40

Cuadro 20. IDG por municipios .................................................................................................................................... 43

Cuadro 21. Capacidad de respuesta por municipios ..................................................................................................... 45

Cuadro 22. Vulnerabilidad por municipios ................................................................................................................... 46

Cuadro 23. Número de municipios según grado de vulnerabilidad, por Departamento ............................................ 46


SOBRE LA BASE DE DATOS SECUNDARIOS

Cuadro 1. Variables incorporadas en el análisis ............................................................................................................. 73

Cuadro 2. Matriz de correlación entre algunos indicadores .......................................................................................... 77

Cuadro 3. Perfil de los grupos según grado de vulnerabilidad y según indicadores de resultado ................................ 80

Cuadro 4. Perfil de los grupos según grado de vulnerabilidad e indicadores de acceso a servicios ............................. 81

Cuadro 5. Perfiles de los grupos según indicadores de carencia ................................................................................... 82

Cuadro 6. Perfil de los grupos según grado de vulnerabilidad y según profundidad de la pobreza (según NBI) ....... 83

Cuadro 7. Perfil de las clases más vulnerables según los indicadores de resultado ...................................................... 85

Cuadro 8. Perfil de las clases más vulnerables, según indicadores de acceso físico a servicios .................................... 85

Cuadro 9. Carencia de servicios para las clases más vulnerables ................................................................................. 86

Cuadro 10. Perfil de profundidad de la pobreza (NBI) para las clases más vulnerables ............................................ 86

Cuadro 11. Perfil de algunos municipios individuales ................................................................................................. 87

Cuadro 12. Vulnerabilidad urbana ................................................................................................................................ 89

Anexo 4: Matriz de correlación de los datos para los grupos más pobres .................................................................... 100

COMBINACIÓN DE RESULTADOS Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS MUNICIPIOS VULNERABLES

Cuadro 1 Relación porcentual de los municipios vulnerables por Departamento ....................................................... 115

Cuadro 2 Municipios por grado de vulnerabilidad ........................................................................................................ 115


ix

10


ÍNDICE DE GRÁFICOS


Gráfico 1: Proceso metodológico general ....................................................................................................................... 7

Gráfico 2: Diagrama de construcción del mapa integrado de riesgos .......................................................................... 10

Gráfico 3: Riesgo de desempleo/subempleo ................................................................................................................... 20

COMBINACIÓN DE RESULTADOS Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS MUNICIPIOS VULNERABLES

Gráfico 1: Indicadores físicos según grado de vulnerabilidad ....................................................................................... 120

Gráfico 2: Vulnerabilidad según grado de desertificación ............................................................................................. 121

Gráfico 3: Indicadores demográficos y de pobreza ........................................................................................................ 123

Gráfico 4: Indicadores de salud, según grado de vulnerabilidad .................................................................................. 124

Gráfico 5: Indicadores de saneamiento básico, según grado de vulnerabilidad ........................................................... 124

Gráfico 6: Indicadores de educación .............................................................................................................................. 125

Gráfico 7: Indicadores económicos versus grado de vulnerabilidad ............................................................................. 125

Gráfico 8: Indicadores fiscales versus grado de vulnerabilidad ..................................................................................... 126

x

11


PRESENTACIÓN

En la Cumbre Mundial de la Alimentación, celebrada en noviembre de 1996 en Roma, en la que participó Bolivia, 112Jefes de Estado y otros dirigentes de 186 países, expresaron su voluntad política y compromiso de asumir, como unaobligación moral y política, la tarea impostergable de disminuir a la mitad, antes del 2015, la dramática cifra de 840millones de personas que en el mundo sufren hambre y para las cuales el derecho a la alimentación está negado.

Este compromiso se plasmó en un Plan de Acción que, en su parte resolutiva, plantea: “Desarrollar y actualizarperiódicamente, según sea necesario, un sistema nacional de información y cartografía sobre la inseguridad y lavulnerabilidad alimentaria que indique las zonas y poblaciones, inclusive en el ámbito local, que padezcan o se hallenen riesgo de padecer de hambre y malnutrición y los elementos que contribuyan a la inseguridad alimentaria, utilizandoal máximo los datos y otros sistemas de información existentes a fin de evitar la duplicación de esfuerzos”.

La premisa es que una mejor comprensión de los fundamentos de la inseguridad alimentaria de la población, la focalizacióngeográfica, así como la identificación y caracterización de los grupos más vulnerables a la inseguridad alimentariapermitirá actuar más eficientemente en la erradicación de la pobreza; principal causa del hambre en el mundo.

Consecuentemente, en mayo de 2000, el Programa Mundial de Alimentos -(PMA) en Bolivia implementa el estudio“Análisis y cartografía de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria”, en coordinación con la Organización de lasNaciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación -(FAO), la Unidad de Análisis de Políticas Económicas y Sociales(UDAPE), el Sistema Nacional de Información en Seguridad Alimentaria y Alerta Temprana (SINSAAT) del Ministerio deAgricultura y la Unidad de Planificación y Alianzas Estratégicas del Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación.

El estudio VAM se desarrolla en dos fases: La primera tiene como objetivo identificar a los municipios más vulnerables delpaís sobre la base de información disponible, relativa a los riesgos y la capacidad de respuesta de la población a lainseguridad alimentaria. La segunda fase se propone validar, a través de información primaria, los resultados obtenidosen la primera fase y caracterizar a las poblaciones más vulnerables, a fin de comprender mejor las causas de lavulnerabilidad.

El presente documento expone los resultados obtenidos en la primera fase del VAM y pretende documentar los procesos,metodologías y resultados obtenidos en tres estudios desarrollados.

El primer estudio, titulado “Aproximación al análisis de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria”, define explícitamentela vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria como la exposición al riesgo e incapacidad de hacerle frente. De estamanera, identifica indicadores de riesgo que pueden provocar situaciones de inseguridad alimentaria e indicadoressobre la capacidad de la población para responder a los mismos. La metodología empleada es de fácil réplica y tiene elmérito de combinar información cuantitativa y cualitativa. En este estudio se contó con el asesoramiento técnico de laUnidad de Análisis de Políticas Económicas (UDAPE), en el diseño metodológico, la provisión de información, laconstrucción de ciertos indicadores y finalmente, en el análisis cartográfico.

El segundo estudio, que lleva por título “Análisis de datos secundarios sobre el tema de vulnerabilidad a la inseguridadalimentaria en Bolivia”, a diferencia del primero, emplea una técnica netamente cuantitativa para la identificación delos municipios vulnerables. La deficiente disponibilidad de información cuantitativa determinó que se asuma la premisade que la población pobre es más vulnerable a la inseguridad alimentaria.


xi

12


Ambos estudios, a pesar de aplicar metodologías distintas, concluyen en la identificación de un patrón común quedemuestra una concentración de los municipios vulnerables en el altiplano, parte de los valles y algunos municipios dePando. Sin embargo, también se observan diferencias en algunos resultados obtenidos en estos estudios.

Los resultados de estos dos estudios fueron ampliamente presentados a especialistas de seguridad alimentaria y contrapartesde los proyectos apoyados por el PMA en Bolivia, en eventos en los que se concluyó sobre la validez de ambos aportes y seplanteó la necesidad de superponer ambos mapas y considerar al conjunto de municipios vulnerables identificados porambas metodologías. Es de esta manera que se identificaron 148 municipios vulnerables a la inseguridad alimentaria ysus características más generales, lo que dio origen al tercer estudio que se presenta en este documento.

Un aporte importante del presente documento es el referido a la difusión del análisis a nivel nacional, considerando almunicipio como unidad básica de análisis, dado que los estudios existentes en Bolivia sobre seguridad alimentaria sonen su mayoría a nivel departamental o provincial, lo que limita la focalización de políticas en un país con realidadessocioeconómicas muy heterogéneas.

El objetivo último de esta publicación es invitar a otras instituciones interesadas a sumarse a este trabajo y poder seguirprofundizando, conceptual y metodológicamente, un tema de vital importancia en los esfuerzos que se están emprendiendoen el país para reducir la pobreza.

xii

APROXIMACIÓN AL ANÁLISIS DEVULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD

ALIMENTARIA

2


3


APROXIMACIÓN AL ANÁLISISDE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA

1 Introducción

El objetivo planteado en la elaboración de este primer documento es el de identificar a los municipios más vulnerablesdel país, sobre la base de la información existente y con una metodología simple. Se considera que el reconocimiento dela vulnerabilidad permitirá avanzar en dos aspectos. En primer lugar, permite abordar un tema poco trabajado en Bo-livia como es el de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria. En segundo lugar, apunta a establecer una metodologíapara abordar el tema sobre la base de información ya existente y, por lo tanto, de bajo costo y en un tiempo reducido.

Para lograr el objetivo propuesto, se parte del siguiente concepto de vulnerabilidad: “Indefensa, inseguridad y exposicióna los riesgos, impactos, tensiones, y dificultad para enfrentarlos” (Chambers, 1989). De acuerdo con esta definición, lavulnerabilidad no sólo es el resultado de la exposición a factores de riesgo (posibilidad de que un riesgo se convierta enrealidad) sino también es la consecuencia de procesos socioeconómicos que determinan la capacidad de la poblaciónpara enfrentar estos riesgos.

A diferencia de los estudios realizados sobre seguridad alimentaria1, el concepto de vulnerabilidad a la inseguridadalimentaria incorpora, por una parte, la exposición al riesgo, que puede provocar situaciones de inseguridad alimentaria,y por otra, incluye indicadores de la capacidad de responder a los mismos.

El estudio que se presenta a continuación constituyeuna contribución a la identificación de indicadoresque permiten aproximarnos al análisis de lavulnerabilidad a la inseguridad alimentaria. Lametodología aplicada con este propósito es sencilla,adaptada a la información cuantitativa y cualitativadisponible, y capaz, además, de ser representadageográficamente para focalizar municipiosvulnerables de probable necesidad de intervención.Desde este punto de vista, la georeferenciación seconvierte en un instrumento primordial del análisis,lo que permite identificar la localización geográficade los factores analizados y su superposición en unárea espacial determinada.

La metodología elegida consiste, básicamente, en integrar indicadores cualitativos (de la exposición a riesgos) conindicadores cuantitativos de la capacidad para enfrentar dichos riesgos y, finalmente, construir un indicador relativo devulnerabilidad por municipio.

Ello significó, en primer lugar, asignar un indicador de riesgo a cada municipio para luego estructurar un indicadorintegrador de los diferentes riesgos considerados y, en segundo lugar, construir un indicador de capacidad de respuestapor municipio, para finalmente combinar ambos y construir un indicador de vulnerabilidad relativa.

1 Ver por ejemplo Careaga & Careaga, 1996; Haquim, 2000.

4


En ese contexto, el presente documento se estructura de la siguiente manera: inicialmente, un marco conceptual ymetodológico básico (partes 1 y 2); posteriormente una definición de los riesgos (parte 3); luego se abordan los indicadoresde capacidad de respuesta (parte 4); para finalmente integrarlos en una parte (5), en la que se identifican los municipiosmás vulnerables del país y presentan las principales conclusiones (parte 6).

2 Bases conceptuales

2.1 La seguridad alimentaria

El término de seguridad alimentaria se empleó, por primera vez, en la Conferencia Mundial de la Alimentación organizadapor la FAO en 1974. La Seguridad Alimentaria en ese entonces se planteaba como “asegurar en toda época un abastecimientoalimentario suficiente para cada persona” (Alurralde, 1996). Esta definición respondía a una concepción de la inseguridadalimentaria comprendida como un problema de oferta en un sistema de libre intercambio, por lo que las políticasdeberían actuar sobre los factores que promovieran el incremento de la fertilidad y productividad de los suelos.

Posteriormente, se percibió que el problema de la inseguridad alimentaria no respondía sólo a un problema de oferta,sino también a un problema que tenía que ver con el poder adquisitivo de las personas. Desde entonces, se definió que el“propósito de la Seguridad Alimentaria debe consistir en asegurar, para todos y en todo tiempo, el acceso material yeconómico a los alimentos básicos”. (Alurralde, 1996).

Por tanto, los conceptos de seguridad alimentaria fueron evolucionando desde un problema asociado, principalmente, acuestiones relativas a la producción, comercialización y nutrición, hasta referirse a los procesos de transformación,distribución y a las relaciones sociales que se establecen entre los agentes que participan en cada una de las fases de estosprocesos.

Actualmente, la Seguridad Alimentaria supone un concepto ampliado que fue adoptado por el Comité Mundial de SeguridadAlimentaria, el Consejo y la Conferencia de la FAO en 1983. Esta definición plantea que “existe seguridad alimentariacuando todas las personas tienen, en todo momento, acceso físico y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivospara satisfacer sus necesidades alimenticias y sus preferencias en cuanto a los alimentos, a fin de llevar una vida activa ysana” (Plan de Acción de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación. Roma, noviembre de 1996).

Esta definición de Seguridad Alimentaria supone tres dimensiones: disponibilidad, acceso y uso de los alimentos.

La disponibilidad de alimentos hace referencia a la oferta suficiente de alimentos destinada a proveer a cada personaun mínimo requerido2. La oferta puede provenir de la producción, de la importación, de donaciones o de reservas existentes.Sin embargo, la disponibilidad no es una condición suficiente para la seguridad alimentaria, pues es necesario que laspersonas puedan acceder a la oferta de alimentos. Ello es posible a través de la producción o compra de alimentos, obien de la recepción de transferencias para acceder a los alimentos. La compra de alimentos depende fundamentalmentede dos aspectos: los precios y el ingreso. Este último puede provenir de la venta de la producción, del empleo o de toda otraactividad generadora de ingresos (por ejemplo, el comercio). Por lo tanto, el acceso hace sobre todo referencia a laposibilidad de generar ingresos para comprar la alimentación necesaria.

El uso de los alimentos supone los hábitos alimenticios de la población y la capacidad de asimilación de los mismos.En ese sentido, es probable que disponibilidad y acceso estén asegurados pero es, asimismo, posible que una personasufra de inseguridad alimentaria debido a hábitos alimenticios particulares, a un tratamiento y conservación inadecuado

2 El mínimo requerido por persona es de 2100 kcal.

5


o a prácticas que inciden negativamente en la seguridad alimentaria. La asimilación de los alimentos (ingesta dietética),por otra parte, está en estrecha relación con el estado de salud de la persona y, por lo tanto, con la posibilidad de accedera servicios básicos tales como agua y otros.

El concepto de seguridad alimentaria mencionado se ha constituido en el concepto rector de los estudios sobre el tema enBolivia, habiéndose enfatizado, especialmente, en el peso relativo de cada uno de sus componentes (disponibilidad,acceso y uso) a la hora de sistematizar las causas de la inseguridad alimentaria y de formular lineamientos de acción.(Ver, por ejemplo, Careaga y Careaga, 1996). En éste y otros estudios referidos al tema, se menciona recurrentemente alos riesgos como una de las causas de la inseguridad alimentaria, especialmente a los referidos a aspectos climáticos, porsus efectos significativos sobre la disponibilidad y acceso a la alimentación. (Ver por ejemplo, Haquim, 2000; CEISA,2000).

Paralelamente, la necesidad de lograr mayores impactos con la ayuda alimentaria y de focalizarla de una mejor manera,dirigiéndola a los que más la necesitan, planteó las siguientes interrogantes: ¿quiénes son más propensos a la inseguridadalimentaria?, ¿por qué razones? y ¿dónde están localizados?

La evidencia de que los riesgos climáticos tienen efectos sobre la seguridad alimentaria y la necesidad de focalizar demejor manera a las poblaciones más aquejadas por el hambre, dieron lugar a la incorporación de un concepto dinámicocomo es el de la vulnerabilidad en la reflexión sobre esta temática.

2.2 La vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria

La vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria es comprendida como la probabilidad de una disminución aguda en elconsumo de alimentos por debajo de ciertos valores críticos3 (Riely, 1997).

Por su parte, Chambers (1989) considera que la vulnerabilidad representa “indefensa, inseguridad y exposición a losriesgos, impactos, tensiones y dificultad para enfrentarlos”. De esta manera, la vulnerabilidad no sólo sería el resultadode la exposición a factores de riesgo (sean de origen climático, de política macroeconómica u otros) sino también deprocesos socioeconómicos que determinan la incapacidad de la población para enfrentar estos riesgos.

A partir de esta definición, se entiende que la vulnerabilidad supone dos aspectos fundamentales: la exposición al riesgoy la capacidad de respuesta.

La incorporación del concepto de vulnerabilidad posibilitará una aproximación dinámica a la identificación de quépoblaciones y/o regiones (de manera agregada) están más expuestas al riesgo de inseguridad alimentaria y, además,tienen menor capacidad de enfrentar las consecuencias de dicha inseguridad.

2.2.1 El riesgo

La amenaza está asociada a la probabilidad de ocurrencia de un evento, fenómeno o desastre con característicasdeterminadas en cuanto a intensidad y área espacial que pueda abarcar. A su vez, el riesgo al que puede estar sometido unterritorio o la población contenida en él, está asociado al impacto que puede generar dicho evento, fenómeno o desastreen el área territorial al que está azotando. Es decir, el riesgo supone conceptualmente las pérdidas económicas, sociales uotras, que podrían producirse en caso de un desastre.

3 Esta definición es el referente de la mayor parte de los estudios sobre vulnerabilidad, a pesar de la diversidad de enfoques metodológicos que éstos asumen.

6


4 El estudio comprende únicamente 311 municipios que se definieron en 1996, por la inexistencia de información para los 3 municipios restantes que son de reciente creación.

En el marco del análisis de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, el riesgo o, más precisamente, la exposición alriesgo se asocia a las pérdidas en términos de seguridad alimentaria que podría sufrir la población de un territorio, comoresultado de la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno con características particulares.

2.2.2 La capacidad de respuesta

Se refiere al conjunto de factores que permiten a la población enfrentar una situación que la pondría en riesgo de bajarsu consumo alimentario del mínimo requerido (Diriba, 1999).

La capacidad de respuesta en el corto plazo es una función del ingreso y de los activos disponibles de una familia. Se espera quea mayor ingreso y mayor cantidad de activos que posea una familia, mayor capacidad tendrá ésta de hacer frente a un riesgoespecífico. Adicionalmente, la capacidad de respuesta en el mediano y largo plazo está asociada a factores estructurales talescomo la disponibilidad y acceso a servicios de salud y educación, entre los principales. (Diriba, 1999).

3 Enfoque metodológico

Los métodos desarrollados en los últimos años para analizar la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria sondiversos y reflejan los objetivos de los análisis, la proyección de los mismos en el marco institucional particulardel país, así como la disponibilidad de información. Con el objeto de contextualizar el actual estudio frente aotros que fueron elaborados en otros países, se debe señalar que se agruparon los diversos enfoques metodológicosde la siguiente manera:

1. Método de modelización del ingreso y consumo alimentario: determina la estructura del ingreso y/o delconsumo de las familias y las estrategias seguidas para modificar dichas estructuras ante un evento determinado,que puede ser climático o de otra naturaleza. Esta modelización se basa en información proveniente de fuentessecundarias, estadísticas nacionales sobre ingresos, consumo y precios, así como de un importante caudal deinformación primaria proveniente de encuestas de campo. Los requerimientos de datos de estos modelos son,hasta cierto punto, prohibitivos en países como Bolivia, donde la disponibilidad de información es de difícilacceso (Riely, 1997)

2. Método de indicadores: establece un indicador de vulnerabilidad que describe el grado relativo de vulnerabilidada lo largo de las regiones o grupos poblacionales. La fortaleza de este método está en que utiliza informaciónsecundaria normalmente disponible y existente, lo que supone un costo relativamente bajo y resultados acorto plazo. Por otra parte, la información generalmente se basa en muestras representativas y, por lo tanto,permite niveles de desagregación territorial interesantes.

El enfoque metodológico adoptado para este estudio es el método de los indicadores. Esta opción metodológica respondea las siguientes razones: facilidad de acceso a la información, confiabilidad de la misma (por basarse en su mayoría enfuentes censales), posibilidad de realizar análisis comparativos y porque permite una desagregación territorial adecuadapara los fines del estudio.

3.1 Unidad de análisis

A partir de 1994, el Estado boliviano profundizó un proceso de descentralización a nivel municipal, convirtiendo almunicipio en la unidad de gestión y de administración descentralizada de gobierno. La división político - administrativade Bolivia comprende 9 departamentos, 112 provincias y 314 municipios4.

7


En la medida en que la identificación cartográfica de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria supone la elecciónde un contexto espacial y que la mayor parte de las políticas gubernamentales y acciones no gubernamentales se ejecutanen el nivel descentralizado, la selección de la unidad de análisis ha sido el municipio.

3.2 Formulación de la metodología

A partir del concepto de vulnerabilidad adoptado y de sus componentes, el problema a examinar se puede expresarmediante la siguiente relación:

VULNERABILIDAD = RIESGO - CAPACIDAD DE RESPUESTA

La vulnerabilidad es, por lo tanto, la combinación de ambos efectos: riesgo y capacidad de respuesta. Se esperaría, enconsecuencia, que la capacidad de respuesta sea lo más efectiva posible, de tal forma que anule el efecto probable delriesgo.

Bajo esta formulación general, el proceso metodológico siguió los pasos reflejados en el siguiente gráfico.

Gráfico 1. Proceso metodológico general

En primera instancia, se identificaron los factores de riesgo y los indicadores de la capacidad de respuesta, para luegoproceder a la recolección, sistematización y representación gráfica de la información.

Los factores de riesgo identificados responden, fundamentalmente, a fenómenos naturales y se manifiestan en un espaciogeográfico que no coincide con la división político administrativa del país. Por ello, el primer paso fue el de determinarun indicador de riesgo por municipio. El municipio asumió el indicador de riesgo que contenía a la mayor parte de susuperficie. Por ejemplo, si más del 50% de la superficie de un municipio comprende un riesgo de sequía elevado, se

RIESGO

Identificación de factoresde riesgo

Recolección y sistema-tización de la información.

Municipalización de losmapas ambientales

Cálculo del indicador deriesgo.

Análisis, síntesis y repre-sentación gráfica.

GRADO DEVULNERABILIDAD

Agrupamiento relativo delos municipios

Análisis del grado devulerabilidad, síntesis yrepresentación gráfica.

Cálculo del indicador devulnerabilidad

CAPACIDAD DERESPUESTA

Identificación de variablesde capacidad de respuesta.

Recolección y sistema-tización de lainformación.

Cálculo del indicador decapacidad de respuesta.

Análisis, síntesis y repre-sentación gráfica.

8


5 Este método consiste en agrupar datos minimizando la varianza intragrupo y maximizando la varianza entre grupos.

asignó a la totalidad de este municipio el rango elevado de sequía. Este procedimiento fue realizado incluyendo todos losfactores de riesgo identificados, por lo que posteriormente se pudo efectuar una suma algebraica de los riesgos a los queestá sometido cada uno de los 311 municipios, para de ese modo obtener un indicador integrado de riesgo por municipio.

A diferencia de los indicadores de riesgo, los indicadores de capacidad de respuesta identificados corresponden a la divisiónpolítico - administrativa seleccionada para los fines de este estudio. En este caso, el cálculo de un indicador integrado decapacidad de respuesta consistió en dividir en quintiles las variables seleccionadas, otorgando a cada quintil un valorcualitativo que permita nuevamente realizar la suma algebraica de las mismas.

Para obtener el indicador de vulnerabilidad se siguieron los siguientes pasos: primero, se convirtieron los indicadores deriesgo y de capacidad de respuesta a una misma escala común; segundo, se realizó la suma algebraica de los indicadores.De esta manera se obtuvo un ranking de municipios que, para fines de representación, se agruparon en tres clasessiguiendo el método de Jenks5: municipios vulnerables, de vulnerabilidad media y de menor vulnerabilidad.

La vulnerabilidad por municipio se traduce, por lo tanto, en un indicador resultante del riesgo y la capacidad de respuestaexpresada territorialmente en el universo de los 311 municipios definidos en 1996. Estos resultados se representarongráficamente para obtener el mapa de vulnerabilidad.

3.3 Representación gráfica

La representación gráfica de los riesgos y de los indicadores de capacidad de respuesta fue una de las actividades principalesde este estudio, en la medida en que a partir de ello se pudo identificar la localización geográfica de los factores analizadosy su superposición en un área espacial determinada.

En otras palabras, la representación gráfica de los factores analizados permite, en última instancia, focalizar los municipiosmás vulnerables. La escala seleccionada fue de 1:250.000.

Para la elaboración del estudio se utilizó como herramienta de análisis la representación cartográfica de las variablesmunicipalizadas, con la finalidad de conformar una imagen final, que es el mapa, cuya importancia radica en que seconstituye en un elemento que muestra de manera simplificada la realidad.

3.4 Validación de los resultados en el nivel municipal

Todos los indicadores utilizados en este estudio provienen de fuentes secundarias caracterizadas por ser censales, o bienresultan de series temporales de 20 o 30 años. A pesar de ello, se ha visto la necesidad de validar los resultados con algunosindicadores cuya correlación con los resultados se conoce empíricamente. Es de esta manera que se comparó los gradosde vulnerabilidad con indicadores de desarrollo humano, observándose que los municipios más vulnerables tienen índicesde desarrollo humano bajos.

Una vez sentadas las bases conceptuales y metodológicas, en los próximos capítulos de este estudio se explicarán uno auno los componentes de la vulnerabilidad (riesgo y capacidad de respuesta), para finalmente concluir con una primeraaproximación a los municipios más vulnerables del país.

9


4 Análisis de los factores de riesgo

Los factores de riesgo fueron seleccionados sobre la base de tres criterios fundamentales: (i) frecuencia de ocurrencia dedeterminados eventos; (ii) efecto que dichos eventos tienen sobre la producción o acceso a los alimentos; y (iii)disponibilidad de información. De esta manera, mediante un análisis de los estudios de impacto sobre la producciónagropecuaria y el acceso a la alimentación, se determinó que los riesgos fundamentales son los de sequía, helada,inundación y el riesgo de estar desempleado o subempleado.

La sequía, la helada y la inundación son, en gran medida, resultado de eventos meteorológicos extremos que puedenafectar a la seguridad alimentaria en el corto plazo, pero también resultan del accionar del hombre sobre la naturaleza(uso inadecuado de los suelos, deforestación, etc.).

La fuente de información de los factores de riesgo climatológicos fue el Mapa de Catástrofes Naturales elaborado por laAcademia Nacional de Ciencias (1997) y los mapas elaborados por el Sistema Nacional de Seguimiento de la SeguridadAlimentaria y Alerta Temprana (SINSAAT) y el Servicio Nacional de Defensa Civil (SENADECI). En todos los casos, lasvariables consideradas en los mapas mencionados suponen series temporales de alrededor de 20 o 30 años. La variablereferida al riesgo de estar desempleado o subempleado fue calculada mediante un modelo logit6 para las ciudades capitalesde Departamento y la ciudad de El Alto.

4.1 Método aplicado para el cálculo del indicador de riesgo

Como se mencionó anteriormente, el análisis de los factores de riesgo se inició con la selección de aquellos eventos deimpacto más generalizado en el país y que son considerados determinantes para la obtención de la producción de alimentos,así como para la generación de los ingresos necesarios para acceder a la alimentación. En tal sentido, se identificaron, enprimer lugar, aquellos riesgos derivados de procesos climáticos de mayor importancia:

• Sequías• Heladas• Inundaciones

La mayor dificultad metodológica en la determinación del indicador de riesgo por municipio consistió en la superposiciónde las zonas de riesgo climatológico con la división político-administrativa del país. Los eventos meteorológicos y otrosrelacionados con estos fenómenos, no guardan correspondencia con las fronteras político-administrativas. Como ya sedijo, es por esta razón que se estableció como metodología que un municipio asuma el riesgo que le corresponde a lamayor parte de su superficie.

De esta manera, se asignó a cada municipio un indicador de riesgo de helada, uno de sequía y otro de inundación,respectivamente. Sin embargo, como los riesgos considerados afectan, en mayor medida, a la población cuya disponibilidady acceso a los alimentos depende del sector agropecuario, el indicador de riesgo se ponderó por la poblacióneconómicamente activa en el sector agropecuario del municipio, tal como se refleja en el gráfico 2.

Una vez considerados los riesgos derivados de fenómenos climáticos, se procedió a seleccionar aquellos que afectan,fundamentalmente, a los hogares que tienen una fuente de ingreso diferente al sector agrícola. Por tanto, se considerócomplementariamente el riesgo de estar desempleado o subempleado. Sin embargo, la carencia de información a nivelmunicipal sobre este tema nos condujo a considerar el riesgo de desempleo o subempleo sólo para las ciudades capitalesde Departamento y El Alto7.

6 Fuente: UDAPE, 2000.7 Los municipios que contienen a las ciudades pequeñas fueron tomados en cuenta en una categoría bajo el denominativo de “otras ciudades”. Fuente: UDAPE, 2000.

10


División PolíticoAdministrativa

Información del Mapade Riesgo de Sequía

Información del Mapade Riesgo de Heladas

Información del Mapa deRiesgo de Inundaciones

Proporción de-sempleo/subem-pleo 9 ciudadescapitales y El Alto.

MAPA INTEGRADO DE RIESGOS

Riesgo de Sequíapor Municipioponderado por lapoblación econó-micamente activaen el sector agrí-cola.

Riesgo de Heladapor Municipioponderado por lapoblación econó-micamente activa.

Riesgo de Inun-daciones por Muni-cipio ponderado porla población econó-micamente activa .

Modelo Logit paracalcular la proba-bilidad de estardesempleado y/os u b e m p l e a d o(capitales y El Alto)

Para calcular el índice integrado de riesgo, se procedió a la suma algebraica de los diferentes riesgos a los que estásometido el municipio.

Gráfico 2. Diagrama de construcción del mapa integrado de riesgos

4.2 Análisis de riesgo

Por la diversidad de características geográficas del territorio boliviano, los riesgos agroclimáticos inciden de maneradiferente en cada región. Desde un punto de vista altitudinal, por ejemplo, existen poblaciones que se encuentran a 95msnm como Puerto Quijarro en el oriente, y poblaciones como Sayari ubicadas a 4.357 msnm, en la región de altamontaña de Bolivia. Desde el punto de vista pluvial, las precipitaciones oscilan desde los 214 mm en Oplaca, al suroestedel país, hasta los 4.925 mm en Chipiriri, en el Chapare boliviano. Estas zonas presentan grandes diferencias en cuantoa los riesgos a los que están expuestas. Los diversos grados de riesgo a los que pueden verse expuestas las distintas zonasgeográficas de Bolivia, corresponden al análisis de riesgo que se detalla a continuación.

4.2.1 Riesgo de sequía

Las sequías son fenómenos que generalmente son el resultado de desbalances extremos entre la evaporación y la precipitacióntemporal. Éstas se presentan en determinadas regiones del país, principalmente en la región altiplánica, acelerando losprocesos de desertificación. Según estudios realizados en el país, la sequía después de la germinación afecta hasta el 70% dela producción (CORDECH, IBTA, MACA, 1998; MACA, 1990).

La información correspondiente a la sequía proviene del Mapa de Riesgo de Sequía elaborado por el SINSAAT, en el quese establecen los siguientes rangos:

11


Cuadro 1. Escala de valores del riesgo de sequía

Fuente: Sistema Nacional de Seguimiento de la Seguridad Alimentaria y Alerta Temprana (SINSAAT).

De acuerdo con esta escala de valores y sobreponiendo el mapa de riesgos de sequía al de la división político - administrativa,encontramos que el Departamento de Oruro es el más afectado, con sequías que van de altas a muy altas, seguido porPotosí, con una intensidad menor. Los departamentos menos afectados son Beni y Pando, con sequías bajas en los doscasos (Ver mapa 1).

En el siguiente cuadro se puede apreciar el número de municipios afectados en cada Departamento por grados de sequía.

Cuadro 2. Clasificación de municipios por rango de sequía

Fuente: Elaboración Propia sobre la base del Mapa de Riesgos de Sequía del SINSAAT.

Analizando la incidencia de la sequía, se observa que el 7,7% de los municipios del país (que suman 24) tienen problemasde sequía muy alta, con una probabilidad de sequía casi permanente (4 de cada 5 años). Por lo tanto, el restablecimientodel sector agropecuario en estas regiones es demasiado largo. Las regiones más afectadas son el extremo sur delDepartamento de La Paz, todo el oeste de los departamentos de Oruro y Potosí, y regiones comprendidas dentro de laCordillera Occidental y la parte sur del Altiplano. Además de la sequía, la altitud de esta región hace casi imposible lapráctica de la agricultura.

Bajo 1 de cada 10 años

Medio 1 de cada 4 años

Alto 1 de cada 2 años

Muy Alto 4 de cada 5 años

RANGO ESTABLECIDO REPETITIVIDAD

R I E S G O D E S E Q U Í A

DEPARTAMENTO BAJO MEDIO ALTO MUY ALTO TOTAL GENERAL

Chuquisaca 28 28

La Paz 13 29 31 2 75

Cochabamba 3 5 36 44

Oruro 19 15 34

Potosí 31 7 38

Tarija 4 7 11

Santa Cruz 19 21 7 47

Beni 19 19

Pando 15 15

TOTAL GENERAL 69 59 159 24 311

PORCENTAJE 22,2 19,0 51,1 7,7 100

13


La sequía alta (1 de cada 2 años), afecta a lamayoría de los municipios del país, como seaprecia en el cuadro 2. El 51% de los municipios,es decir 159, tendría problemas de sequía alta;las regiones afectadas están al sur delDepartamento de La Paz, el resto de losdepartamentos de Oruro y Potosí, y en parte delos valles del sur. Este riesgo incluye a todo elDepartamento de Chuquisaca y al sur delDepartamento de Santa Cruz, además de losvalles centrales y altiplano del Departamento deCochabamba.

La sequía media (1 cada 4 años), afecta a 59 municipios del país que representan el 19% del total nacional. Las regionesafectadas se encuentran, principalmente, en los valles cerrados del Departamento de La Paz, en los valles del norte y sur delescudo chiquitano de Santa Cruz, en Cochabamba y en los valles del sur de Tarija.

Los municipios afectados por una sequía baja (1 de cada 10 años), compuesto por el 22% de éstos (que suman 69), estánsituados al norte de Bolivia, en los departamentos de Pando y Beni, al norte de los departamentos de Santa Cruz (losllanos y el escudo chiquitano) y al norte del Departamento de La Paz (amazonia y yungas del norte).

4.2.2 Riesgo de helada

Las heladas son fenómenos climáticos que se presentan cuando temperaturas inferiores al punto de congelamiento ocasionanque la humedad pase directamente del estado de vapor al de sólido o hielo, sin pasar por la fase intermedia líquida. Esto incide enla dilatación de las células vegetales al congelarse el agua que contienen y ocasiona la destrucción de sus tejidos. Se presentan,principalmente, en la región occidental del país.

Se reconocen dos tipos de heladas: las de origen estático y las de origen dinámico. Las primeras tienen su origen en elenfriamiento nocturno de la superficie, favorecido por el cielo despejado y el aire en calma, lo que da como resultado unsignificativo descenso de la temperatura. Las heladas de origen dinámico se deben a la baja de temperatura, que resultade la invasión de masas de aire frío que dependen del movimiento de los frentes polares. Esta invasión de la masa de airepolar, se presenta generalmente en el invierno boliviano y, ocasionalmente, en primavera.

Las heladas dinámicas causan fuertes descensos de temperatura muy por debajo del punto de congelamiento, constituyendoun grave obstáculo para la agricultura. Los daños experimentados por los cultivos son de carácter mecánico, es decir, sedestruyen los tejidos internos de las plantas a causa de la dilatación de sus células al congelarse.

Por tanto, las heladas se constituyen en uno de los principales factores limitativos de la agricultura, ya que reducen drásticamentela duración del ciclo vegetativo de los cultivos anuales o, concretamente, los destruyen. El altiplano boliviano es la región queexperimenta mayores problemas de heladas puesto que la altitud juega un papel preponderante en la recurrencia de días dehelada. Esto se puede apreciar en el siguiente cuadro:

14


Cuadro 3. Frecuencia promedio de las heladas con relación a la altitud

FUENTE: Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología (SENAMHI).

En las zonas cercanas al lago Titicaca, del Departamento de La Paz, las heladas no son mayores a los 100 días, debido al efectotermorregulador del lago. Hacia el sur, entre Patacamaya y Eucaliptos, el número de días con heladas aumenta hasta los 150días. Esta cifra marca el límite por encima del cual la agricultura se ve afectada por las primeras y últimas heladas.

En el extremo sur de la Cordillera Occidental de Bolivia, en el Departamento de Potosí, el número de días con heladasalcanza incluso los 330 días, hecho que determina que la agricultura en estas zonas sea prácticamente imposible.

En los valles cerrados del norte, centrales y del sur, la ocurrencia de las heladas es considerablemente baja, con 90 días deduración aproximada al año, lo que no afecta de manera sustancial a la producción agrícola de estas regiones.

Para el análisis de las heladas, se trabajó con el mapa de Riesgo de Helada elaborado por el SINSAAT, en el que seestablecen los siguientes rangos:

Cuadro 4. Escala de valores del riesgo de helada

Fuente: Sistema Nacional de Seguimiento de la Seguridad Alimentaria y Alerta Temprana (SINSAAT).

De acuerdo con la escala de valores y la sobreposición del mapa de riesgos de heladas con la división político-administrativa, severifica que los departamentos más afectados son Oruro, con una helada que va de alta a muy alta, seguido por Potosí, con unaintensidad menor. Los resultados se detallan en el siguiente cuadro:

NO DE DÍAS DE HELADA POR MES

Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun.

1.500 - 2.000 3,1 2,9 0,3 0 0 0 0 0 0 0 0,5 3,8

2.000 - 2.500 5,1 2,4 0,7 0 0 0 0 0 0 0 9,1 5,1

2.500 - 3.000 3,1 0,6 0,3 0,1 0 0 0 0 0 0,2 0,6 3,3

3.000 - 3.500 22,3 17,1 5,5 1,3 0,4 0 0 0 0,2 2,5 14,4 21,1

3.500 - 4.000 28,5 24,3 11,5 6,3 4,4 1,3 0,7 0,6 2,1 10,2 21,2 27,4

4.000 - 4.500 31,0 29,1 23,1 21,5 18,4 16,1 15,1 13,4 17,9 20,5 26,2 29,7

ALTITUD MSNM

RANGO ESTABLECIDO DÍAS DE HELADA MESES DE OCURRENCIA

Muy Bajo Sin heladas Sin heladas

Bajo 30 a 90 días de helada Junio, julio y agosto

Medio 90 a 180 días de helada Abril a septiembre

Alto 180 a 270 días de helada Marzo a noviembre

Muy alto 270 a 330 días de helada Febrero a diciembre

16


RIESGO DE HELADA

MUY BAJO BAJO MEDIO ALTO MUY ALTO

Chuquisaca 1 10 17 28

La Paz 18 25 15 16 1 75

Cochabamba 3 8 33 44

Oruro 8 12 14 34

Potosí 26 5 7 38

Tarija 2 7 2 11

Santa Cruz 29 15 3 47

Beni 19 19

Pando 15 15

TOTAL GENERAL 87 65 104 33 22 311

PORCENTAJE 28,0 20,9 33,4 10,6 7,1 100

DEPARTAMENTO TOTAL GENERAL

Cuadro 5. Clasificación de municipios por rango de riesgo de helada

Fuente: Elaboración propia sobre la base del Mapa de Riesgos de Heladas, SINSAAT.

Como se aprecia en el cuadro anterior, el 7% de los municipios, es decir 22, tienen una incidencia muy alta de riesgo deheladas (270 a 330 días), encontrándose la mayor concentración en el Departamento de Oruro (14 municipios).

El riesgo de helada alta (180 a 270 días) afecta al 11% de los municipios (33), principalmente a los situados en la regiónsuroeste del Departamento de La Paz y la zona central del Departamento de Oruro (Ver mapa 2).

El riesgo de helada media (90 a 180 días) se presenta en el 33% de los municipios (104). Los departamentos másafectados por este riesgo son los de Cochabamba y Potosí con 33 y 26 municipios, respectivamente.

El riesgo de helada baja (30 a 90 días), afecta al 21% de los municipios (65). Se encuentra concentrada, principalmente,en la región sureste del Departamento de La Paz (25 municipios) y en los departamentos de Santa Cruz y Chuquisaca.

En la región de los yungas y los llanos del país, el riesgo de heladas es casi imperceptible por las características climáticasy su condición de humedad, por lo que en la categoría de riesgo muy bajo encontramos a los departamentos de Beni,Pando, Santa Cruz y la parte norte de La Paz.

4.2.3 Riesgo de inundación

Las inundaciones son el resultado de la combinación de elementos físicos, como son los suelos con deficiencias dedrenaje, características del relieve o la transformación antrópica del medio, que provocan una pérdida de la capacidaddel drenaje natural del territorio o de la capacidad de absorción del suelo frente a un exceso de lluvias o desbordes de ríos.Este fenómeno es de mayor intensidad en la región oriental del país. Según estudios de impacto realizados luego deriadas e inundaciones de intensidad media, se constató que las pérdidas de producción ascienden al 55% de la producción(MAGDR, 2000).

En otras palabras, las inundaciones se producen generalmente por precipitaciones excesivas, pero éstas seintensifican en zonas de pendiente de 1% o en zonas donde se ha modificado el terreno debido a la realización deprácticas agrícolas inadecuadas (tala de árboles, incendios u otras intervenciones del hombre en el medio ambiente).En ese marco, las inundaciones constituyen una de las principales causas de cuantiosas pérdidas agropecuariasde las zonas afectadas.

18


Por otra parte, las riadas también tienenefectos devastadores. Dentro de los factores queoriginan su formación se tiene que tomar encuenta la pendiente y la precipitación quesobrepasa la media general en un tiempodeterminado. La suma de estos dos factores,más la extensión de la cuenca, da comoresultado una sobrecarga del drenaje en elnivel de base de la cuenca, acompañado porel arrastre de gran cantidad de material quese va acumulando en el recorrido, lo queprovoca deslizamientos y derrumbes en sutrayectoria, para luego depositarse muchoskilómetros más abajo8.

Los aluviones y las riadas tienen un carácter impredecible y es que la diferencia radica en el tipo de terreno en el que sepresentan. Así, los aluviones suceden generalmente en regiones de poca pendiente, provocando el anegamiento de grandesáreas de cultivos y depositando gran cantidad de material en ellas.

La principal causa para la formación de los aluviones es la tala descontrolada de los bosques, acompañado por elestablecimiento de asentamientos humanos sin planificación. Un claro ejemplo es el registrado en 1984 en el río Piraí,en el Departamento de Santa Cruz. Este aluvión es el más conocido de los tiempos recientes, ya que el desborde del caucedel río penetró hasta la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, lo que provocó la pérdida de vidas humanas, de miles decabezas de ganado y el anegamiento de muchas hectáreas de cultivos.

Para realizar una categorización precisa de la inundación, se tendría que medir el nivel de crecida en diferentes períodosdel año, pero debido a que no existen estudios de tal magnitud, para el análisis municipal del riesgo de inundación sesobrepusieron los datos proporcionados por el Servicio Nacional de Defensa Civil a la división político-administrativa pormunicipio, proceso a partir del cual se determinaron los siguientes rangos de incidencia:

8 La riada ocurrida en el Departamento de Tarija en diciembre de 1999, fue causada por una fuerte precipitación que no tenía precedentes.

19


Cuadro 6. Escala de valores para el riesgo de inundación

Fuente: Mapa de Riesgo de Inundación, Servicio Nacional de Defensa Civil.

Basados en la superficie de incidencia en inundación de los municipios, se obtiene la siguiente distribución:

Cuadro 7. Clasificación de municipios por rango de riesgo de inundación

Fuente: Elaboración propia a partir del Mapa de Riesgos de Inundaciones de Defensa Civil.

El grupo de riesgo de inundación muy alto se encuentra situado, principalmente, en la pampa de Moxos. Cubreaproximadamente el 90% de los municipios del Departamento del Beni y el 53% del Departamento de Pando. En elDepartamento de Santa Cruz, la inundación cubre una pequeña parte del escudo chiquitano y vastas regiones de losllanos.

El relieve de la región oriental juega un papel preponderante en el riesgo de inundación. Debido a que la pendiente enestas regiones es 1%, las condiciones para las inundaciones están dadas y éstas son permanentes en los bajíos o curichales.Como ejemplo, vale citar lo ocurrido en marzo del año 2000, cuando más de 8 mil familias fueron afectadas por lasgraves inundaciones ocurridas en los departamentos de Beni y Santa Cruz.

El riesgo de inundación alta se localiza en los departamentos de La Paz y Pando, comprendiendo la región de la amazoniaboliviana, una pequeña parte de la llanura de Moxos en el Departamento del Beni, un 75% de lo que comprende el

RIESGO DE INUNDACIÓN

BAJO MEDIO ALTO MUY ALTO

Chuquisaca 14 13 1 28

La Paz 48 12 6 9 75

Cochabamba 38 3 2 1 44

Oruro 18 9 6 1 34

Potosí 20 18 38

Tarija 11 11

Santa Cruz 20 13 9 5 47

Beni 2 17 19

Pando 1 6 8 15

TOTAL GENERAL 158 80 32 41 311

PORCENTAJE 50,8 25,7 10,3 13,2 100

DEPARTAMENTO TOTAL GENERAL

RANGO ESTABLECIDO RANGOS DE SUPERFICIE DEL MUNICIPIO CON

PROBLEMAS DE INUNDACIÓN

Bajo Sin problemas de inundación

Medio Menos del 30% de la superficie del municipio

Alto De 30 a 50% de la superficie del municipio

Muy Alto Más del 50% de la superficie del municipio

20


escudo chiquitano y buena parte de los llanos de Santa Cruz y el Chapare cochabambino. En este grado de riesgo,también se encuentran la región andina del Departamento de La Paz, las orillas del lago Titicaca, los municipios aledañosal lago Poopó y una pequeña región de los valles centrales correspondientes al Departamento de Chuquisaca9.

El grupo de riesgo medio de inundación es el que se presenta, principalmente, por las riadas y aluviones, además de losfactores de precipitación y pendiente. Este rango agrupa a los municipios con superficie menor al 30% de incidencia deinundación, comprendiendo a 80 municipios del país.

El grupo de riesgo bajo de inundación comprende a aquellas regiones que no tienen este riesgo, agrupando a 158municipios del país que representan el 50,8%.

4.2.4 Riesgo de desempleo y de subempleo

Aunque la tasa de desempleo abierto ha decrecido hasta situarse en un nivel cercano al 6% en 1999, los asalariados, comoporcentaje de la población ocupada en ciudades capitales, decrecieron del 50% al 47% entre 1990 y 1999. Ello significaque menos de la mitad de la población ocupada en las ciudades capitales es asalariada y goza de beneficios sociales, y queel subempleo y el empleo precario se van incrementando en el tiempo.

Según el cálculo de la probabilidad de estar desempleado o subempleado, el riesgo sería más elevado en las ciudades dePotosí, Tarija y El Alto10.

Gráfico 3. Riesgo de desempleo/subempleo

4.3 Mapa integrado de riesgos

Para obtener el indicador de riesgos, se distribuyó la información de los factores de riesgo en quintiles con el objeto de,posteriormente, hacer posible la comparación con los indicadores de capacidad de respuesta. De esta manera, se obtuvieron5 categorías para el indicador integrado de riesgos, como se muestra en el cuadro 8.

0.250

0.270

0.290

0.310

0.330

0.350

0.370

0.390

Ciudad

Rie

sg

o

Otr

as

ciu

da

de

s

Su

cre

La

Pa

z

Co

cha

ba

mb

a

Oru

ro

Po

tosi

Ta

rija

Sa

nta

Cru

z

Trin

ida

d

Co

bija

El A

lto

9 Para mayor detalle de las zonas agroecológicas, ver mapa en anexo No 1.10 Este riesgo fue determinado a través de un modelo logit por UDAPE el año 2000.

Ciudad

22


Cuadro 8. Clasificación de municipios por agrupación de riesgos

Más del 20% de los municipios de los departamentos de Chuquisaca, Cochabamba, Oruro y Potosí presentan indicadoresde riesgo muy altos, destacándose los casos de Oruro, Chuquisaca y Potosí en los que más del 34% de los municipios seencuentran en el rango más alto de riesgo. En estos cuatro departamentos se presentan, fundamentalmente, los riegos desequía, helada y de desempleo y subempleo (especialmente en Potosí).

En general, el grupo de municipios con riesgo muy alto se encuentra situado en la región suroeste del país; aquellos quetienen riesgo alto están en la región norte, en tanto que los municipios con riesgo bajo y muy bajo se concentran en laparte central del país.

5 Capacidad de respuesta

5.1 Indicadores utilizados para el cálculo del indicador de capacidad de respuesta

Para el cálculo del indicador de capacidad de respuesta, inicialmente se identificaron 20 variables importantes conrelación a los componentes de disponibilidad, acceso y uso de la alimentación. Sin embargo, solamente se logró obtenerla mitad debido a las limitaciones en la existencia de la información requerida, especialmente en el componente dedisponibilidad de alimentos.

A pesar de lo referido, a las 10 variables construidas en función del tema alimentario, se agregaron aproximadamente 60variables municipales vinculadas a temas de acceso a servicios básicos, características medioambientales, inequidadesde género y étnicas, así como capacidades de gestión y manejo político de los gobiernos municipales.

La preselección de las variables se realizó, posteriormente, a través del análisis de correlación de las mismas con el nivelde desnutrición, en función de la marginalidad11. Una vez preseleccionadas las variables, se analizó la correlación entreellas y se eliminaron aquellas que aportaban menos para explicar la desnutrición en función de la marginalidad. Ello,con el objeto de disminuir problemas probables de colinealidad. Siguiendo este procedimiento, las variables seleccionadas

INDICADOR INTEGRADO DE RIESGOS

DEPARTAMENTO MUY BAJO BAJO MEDIO ALTO MUY ALTO TOTAL

Beni 37% 26% 32% 5% 0% 100%

Chuquisaca 4% 4% 21% 43% 29% 100%

Cochabamba 18% 18% 20% 23% 20% 100%

La Paz 20% 25% 20% 17% 17% 100%

Oruro 15% 6% 6% 24% 50% 100%

Pando 13% 40% 40% 7% 0% 100%

Potosí 11% 8% 13% 34% 34% 100%

Santa Cruz 34% 40% 19% 4% 2% 100%

Tarija 36% 0% 36% 18% 9% 100%

11 En la medida en que los datos de desnutrición del SNIS se basan en los registros de los niños que asisten a los centros de salud, la información subestima lasituación real de desnutrición. Por ello, se construyó una variable proxy de la vulnerabilidad que es el resultado de un modelo lineal de regresión que combinala desnutrición y la marginalidad. Ello en respuesta a la alta correlación existente entre desnutrición y pobreza.

23


fueron 9, relacionadas a la producción, al ingreso, al acceso a servicios básicos y, finalmente, a la inequidad en términosde género y con relación al tema étnico.

De esta manera, las variables seleccionadas dentro del indicador de capacidad de respuesta fueron, finalmente, lassiguientes:

Variables relacionadas a la producción:

• Potencial agrícola

• Potencial forestal

Variables de acceso económico y acceso físico

• Ingreso en $US per cápita

• Accesibilidad férrea y vial

Variables relacionadas a la utilización de los alimentos:

• Atención en servicios de salud

• Tasa de analfabetismo

• Hacinamiento

Variables de inequidad étnica y de género:

• Índice de desarrollo relativo al género

• Brecha de NBI entre hogares de habla indígena y castellano hablantes.

5.1.1 Indicadores utilizados relacionados a la producción

5.1.1.1 Potencial agrícola

El indicador de potencial agrícola hace referencia a la aptitud de los suelos para desarrollar actividades agrícolas12. Desdeeste punto de vista, un valor alto de potencial agrícola en un territorio añade mayor valor a la capacidad de respuestarespecto de un territorio con un potencial agrícola de menor categoría.

Se utilizó el Mapa de Potencial Agrícola elaborado por el Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación en 1997, quebrinda cuatro categorías de potencial agrícola según lo indica el cuadro siguiente:

Cuadro 9. Categorías de potencial agrícola.

Fuente: Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación, 1997.

Significado Categorías

Óptimo (sin limitaciones) 1

Moderado (limitaciones moderadas) 2

Muy bajo (limitaciones severas) 3

Limitado (limitaciones muy severas) 4

SIGNIFICADO CATEGORÍAS

12 La última información disponible sobre producción remonta al último Censo Agropecuario realizado en 1984.

25


Se procedió a digitalizar el Mapa de Potencial Agrícola para superponerlo al mapa que incorpora la división político -administrativa a nivel municipal. El criterio para categorizar a los municipios fue el de asignar la categoría de potencialagrícola correspondiente al mayor porcentaje de la superficie del municipio. En otras palabras, si la mayor parte de lasuperficie del municipio se encontraba en una zona con potencial agrícola alto, se categorizó al municipio con potencialagrícola alto.

Los resultados se pueden apreciar en el cuadro 10 y en el Mapa de Potencial Agrícola.

Cuadro 10. Potencial agrícola por municipio

Cerca de la tercera parte de los municipios cuenta con un potencial agrícola entre óptimo y moderado, cubriendo enconjunto el 29% del territorio nacional, en el que se encuentra el 38% de la población. Los municipios que cuentan conun potencial agrícola óptimo sólo son 14 y se encuentran dispersos entre los departamentos de Santa Cruz, Cochabambay La Paz, cubriendo el 0.4% de la superficie del territorio con el 3% de la población. Los municipios que tienen unpotencial agrícola moderado son más numerosos (75) y se encuentran fundamentalmente en los departamentos deSanta Cruz (24), Cochabamba (17), Chuquisaca (14), La Paz (8), Tarija (5), Potosí (5) y Pando (1), abarcando en totalel 28.1% de la superficie nacional con el 35% de la población.

Asimismo, los municipios con potencial agrícola limitado son en total 94 (30% del total); cubren el 20% del territorionacional y albergan al 13% de la población. Geográficamente, se concentran en los departamentos de Potosí (25), Oruro(34) y parte de los departamentos de Tarija (2), Chuquisaca (5), La Paz (17) y Santa Cruz (3) (Ver mapa 5).

POTENCIAL AGRÍCOLA LIMITADO MUY BAJO MODERADO ÓPTIMO TOTAL

94 128 75 14 311

30% 41% 24% 5% 100%

Población 13% 48% 35% 3% 100%

Superficie 19,9% 51,6% 28,1% 0,4% 100%

Nº de municipios

26


Los municipios con potencial agrícola muy bajo constituyen la mayoría (128 o 41% del total) y abarcan también lamayor parte de la superficie y de la población del país (52% y 48%, respectivamente). Geográficamente, se concentran enlos departamentos de Beni, Pando, Santa Cruz, La Paz, Cochabamba, Chuquisaca, Tarija y parte de Potosí.

5.1.1.2 Potencial forestal

El indicador de potencial forestal refleja que un mayor potencial forestal incrementa la capacidad de respuesta de lapoblación de un territorio, en términos de su seguridad alimentaria, en la medida en que amplía la esfera de actividadespara generar ingresos.

Se utilizó con este fin la información del Mapa de Potencial Forestal elaborado por el Ministerio de Desarrollo Sostenibley Planificación en 1997. El mencionado mapa consideró el producto en M3 por hectárea y año. De esta manera, el mapacomprende 5 categorías de potencial forestal, como se describe en el siguiente cuadro:

Cuadro 11. Categorías de potencial forestal

Fuente: Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación, 1997.

Asumiendo esta categorización, se procedió a digitalizar el Mapa de Potencial Forestal para superponerlo al mapa que incorporala división político-administrativa municipal. El criterio para categorizar a los municipios según el potencial forestal, fue elmismo que el utilizado para la categorización de los municipios según su potencial agrícola. Es decir, se categorizó con potencialforestal alto a los municipios en los que la mayor parte de su territorio estaba en una zona de alto potencial forestal.

SIGNIFICADO CATEGORÍAS PRODUCTO M3 HECTÁREA

Potencial pobre 1 1 - 5

Potencial bajo 2 5 - 7

Potencial limitado 3 7 - 9

Potencial medio 4 9 - 11

Potencial alto 5 11 - 14

28


Cuadro 12. Potencial forestal por municipio

Como se puede observar en el cuadro 12, la mayor parte de los municipios tienen un potencial forestal entre pobre ylimitado, y es en éstos donde se concentra la mayor parte de la población (más del 83%), abarcando el 40% de la superficiedel país. Geográficamente, estos municipios se ubican en los departamentos de La Paz, Oruro, Potosí, parte de Cochabamba,Chuquisaca, Tarija y Santa Cruz.

Los municipios con potencial forestal medio y alto suman 85, abarcan el 60% de la superficie y albergan al 16% de lapoblación. Geográficamente, estos municipios se concentran en los departamentos de Beni, Pando, Santa Cruz, parte deLa Paz, Cochabamba, Chuquisaca y Tarija.

5.1.2 Indicadores de acceso económico y físico

5.1.2.1 Ingresos

Como se mencionó en el primer capítulo de este estudio, no es suficiente que la población cuente con una oferta dealimentos para tener un determinado nivel de seguridad alimentaria. Es preciso, además, que las personas puedan accedera la oferta, lo que depende del nivel de ingresos que perciben los individuos. Un mayor ingreso estará relacionado con unamayor capacidad de respuesta del hogar, ante un eventual shock que ponga en riesgo su seguridad alimentaria. Elindicador de ingresos utilizado en este estudio es una estimación del ingreso real per cápita a nivel municipal elaboradopor UDAPSO y PNUD (1997) sobre la base del Censo Nacional de Población y Vivienda de 1992, el Sistema Nacional deCuentas Nacionales, las Cuentas Regionales y las Encuestas de Hogares Urbanos.

Cuadro 13. Ingreso US$ PPA per cápita por municipio

Tal como se puede apreciar en el cuadro 13, el 40% de los municipios (124) logran un ingreso per cápita menor a 903 $USanual. Estos 124 municipios abarcan aproximadamente el 24% de la superficie e incluyen al 17% de la población,concentrándose en los departamentos de Potosí, Oruro, La Paz y parte de Cochabamba. Al ser el ingreso un componentebásico del poder de acceso de la población a la alimentación, estos municipios tendrían una menor capacidad de respuestaante cualquier eventualidad que pusiera en riesgo su seguridad alimentaria.

POTENCIAL

FORESTAL

178 27 21 44 41 311

57% 9% 7% 14% 13% 100%

Población 70% 8% 5% 10% 6% 100%

Superficie 23% 3% 14% 27% 33% 100%

Nº de municipios

POBRE BAJO LIMITADO MEDIO ALTO TOTAL

INGRESO MENOR A ENTRE 708 Y ENTRE 903 Y ENTRE 1.158 Y MAYOR A

ANUAL 708 $US 903 $US 1.158 $US 1.549 $US 1.549 $US

62 62 63 62 62 311

20% 20% 20% 20% 20% 100%

Población 8% 9% 9% 15% 59% 100%

Superficie 12% 12% 12% 34% 30% 100%

Nº de municipios

TOTAL

30


Otro 40% de los municipios (124) tienen un ingreso per cápita mayor a 1.158 $US anual, y en ellos se concentra cerca del75% de la población. Estos municipios se ubican en los departamentos de Beni, Santa Cruz, Pando y Cochabamba.

5.1.2.2 Accesibilidad terrestre (férrea y vial)

El indicador de accesibilidad terrestre fue construido tomando en cuenta la densidad de caminos por municipio(km de camino/superficie municipal) y la calidad de la red vial en el municipio. Para cualificar la calidad de lared, en primer lugar se asumieron tres tipos de redes: la fundamental, la complementaria y la vecinal, y se leasignó una valoración a cada una de ellas. Posteriormente, se calculó la densidad caminera según cada tipo dered con la valoración otorgada cualitativamente, lo cual permitió obtener los resultados que se pueden apreciaren el mapa de accesibilidad terrestre.

Cuadro 14. Accesibilidad terrestre por municipio

En términos generales, el indicador obtenido permite apreciar resultados coherentes, ya que el eje central del país tieneuna mayor accesibilidad que, a su vez, disminuye en la medida en que nos alejamos de él.

ACCESIBILIDAD TERRESTRE MUY BAJA BAJA MEDIA ALTA MUY ALTA TOTAL

52 118 51 49 41 311

17% 38% 16% 16% 13% 100%

Población 6% 21% 25% 15% 33% 100%

Superficie 45% 43% 7% 4% 1% 100%

Nº de municipios

32


5.1.3 Indicadores relacionados al uso de alimentos

En la medida en que el uso hace referencia tanto a los hábitos alimentarios, a la salud de la población, así como al medioambiente en el que se desenvuelve el hogar, se seleccionaron los indicadores de asistencia a centros de salud, analfabetismoy hacinamiento.

5.1.3.1 Asistencia a centros formales de salud

Un factor que influye en la desnutrición es la salud de la población. En la medida en que la población no cuente con unestado de salud adecuado, menor será su capacidad de absorber los nutrientes de la ingesta alimentaria. Desde ese puntode vista, se asumió que a mayor asistencia a los centros de salud, mayor será la capacidad de respuesta de la poblaciónante eventos que afecten su seguridad alimentaria.

Cuadro 15. Atención en centros formales de salud por municipio

En el 41% de los municipios (127) la asistencia a los centros formales de salud se encuentra entre las categorías muy bajay baja. Estos municipios concentran al 17% de la población y se encuentran en los departamentos de La Paz, Oruro,Chuquisaca y Potosí.

En el 39% de los municipios (121), la asistencia a centros formales de salud está en las categorías alta y muy alta.Concentran al 67% de la población y se encuentran en los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija y Cochabamba.

% DE POBLACIÓN MUY BAJA BAJA MEDIA ALTA MUY ALTA

QUE ASISTE A CENTROS MENOR A ENTRE ENTRE ENTRE MAYOR A

FORMALES DE SALUD 30% 30% Y 52% 53% Y 69% 70% Y 83% 84%

1 67 60 62 62 59 311

0% 22% 19% 20% 20% 19% 100%

Población 0% 9% 8% 16% 42% 25% 100%

Superficie 0% 8% 15% 18% 17% 42% 100%

Nº de municipios

SIN

DATOSTOTAL

34


5.1.3.2 Hacinamiento

También fueron consideradas las condiciones de hacinamiento, en la medida en que reflejan el hábitat de la vida fami–liar. En ese sentido, en la vivienda la familia realiza las actividades de reproducción social y biológica. Un indicador dehacinamiento es, generalmente, aquel que refiere la menor protección ante las inclemencias ambientales, además de lamenor seguridad e higiene.

Del total de municipios, el 40% (123) presentan tasas de hacinamiento entre muy altas y altas. Concentran alrededor del22% de la población del país y abarcan a más del 60% de la superficie territorial. Éstos se sitúan en los departamentos deSanta Cruz, Chuquisaca y Cochabamba. Asimismo, el 21% de los municipios (64) presentan rangos medios dehacinamiento, y el 40% (124) presentan rangos de hacinamiento bajo; estos últimos se concentran en los departamentosde La Paz, Oruro y Cochabamba; constituyen el 67% de la población y abarcan el 21% de la superficie territorial,aproximadamente.

Cuadro 16. Hacinamiento por municipios

% DE VIVIENDAS MUY BAJO BAJO MEDIO ALTO MUY ALTO

CON HACINAMIENTO MENOR A 78,6 ENTRE ENTRE ENTRE MAYOR A TOTAL

EN EL MUNICIPIO 78,6 Y 83 83,1 Y 87,5 87,6 Y 91,2 91,3

62 62 64 61 62 311

20% 20% 21% 20% 20% 100%

Población 39% 28% 11% 13% 9% 100%

Superficie 8% 13% 15% 24% 40% 100%

Nº de municipios

36


5.1.3.3 Tasa de analfabetismo

El grado de educación de la madre tiene una influencia importante en la nutrición o desnutrición de los hijos, por lo quese consideró que a mayor tasa de analfabetismo (que es superior en las mujeres) menor será la capacidad de respuesta dela población ante un evento que los exponga al riesgo de inseguridad alimentaria. En términos generales, se consideraque un evento que pone en riesgo de inseguridad alimentaria a un hogar supone, a su vez, una estructura de consumocalórico menor que puede ser aún menos rica en términos nutricionales, en la medida en que no se tiene un grado deeducación apropiada.

Cuadro 17. Analfabetismo por municipios

Del total de los municipios, el 40% (124) presentan tasas de analfabetismo entre muy altas y altas, aunque éstos comprendensólo al 20% de la población total. Los municipios con tasas de analfabetismo entre bajas y muy bajas también representanel 40% (125), y constituyen más del 70% de la población del país.

MUY BAJO BAJO MEDIO ALTO MUY ALTO

ANALFABETISMO MENOR A ENTRE 17,3% ENTRE 23,3% ENTRE 31% MAYOR A TOTAL

17,2% Y 23,2% Y 30,9% Y 44,2% 45,5%

62 63 62 62 62 311

20% 20% 20% 20% 20% 100%

Población 58% 13% 9% 10% 10% 100%

Superficie 33% 32% 13% 14% 8% 100%

Nº de municipios

38


5.1.4 Brecha de necesidades básicas insatisfechas entre hogares que hablan idiomanativo y hogares que hablan castellano

En el marco de este análisis de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, se incorporó la problemática indígena entanto la pobreza se encuentra altamente concentrada en los pueblos indígenas y originarios del país, tomando encuenta, además, que la inseguridad alimentaria demuestra una alta correlación con la pobreza. Sin embargo, laincorporación de esta problemática, en términos de indicadores municipales, resultó difícil debido a que este hechoplantea el problema de la definición misma de lo indígena, complejizándose aún más por la falta de informacióndesagregada por etnia o pueblo indígena y originario.

En ambos casos, la solución ante la inexistencia de información fue la aproximación a lo indígena a través del idiomahablado en el hogar. Esta definición si bien es riesgosa, en la medida en que lo indígena está supeditado a la declaraciónen el hogar sobre el idioma hablado, constituye de todas maneras la mejor aproximación a este problema.

El mapa étnico (1994), que procesó la información del Censo 1992 distinguiendo el idioma, constituye la fuente deinformación referida al tema que se incorporó en el presente análisis.

Finalmente, se identificó que la brecha de Necesidades Básicas Insatisfechas entre los hogares que hablan un idiomanativo y los hogares de habla castellana, era la que mayor correlación presentaba con la desnutrición, en función de lamarginalidad.

Se asumió que a mayores desigualdades en un municipio en términos étnicos, menor sería la capacidad de la poblaciónen su conjunto para responder a un determinado evento que los pusiese en inseguridad alimentaria. Aunque éste fue elindicador disponible que mejor expresaba la problemática, los datos fueron tomados con mucha cautela, ya que el hechode que la mayor parte de los indígenas del oriente boliviano hablen castellano implica que el carácter indígena de lapoblación de esta parte del país sea difícilmente identificable.

Por otra parte, el índice de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) es un indicador que se ha utilizado en gran parte delos países de América Latina para la construcción de mapas de pobreza. El índice utilizado en este estudio es el aplicadoen el Mapa Étnico (1994) que refleja “el nivel promedio de satisfacción o insatisfacción de las necesidades básicas de unhogar en relación a los niveles mínimos de vida (normal)” (UDAPSO, 1992: 7). Este índice muestra el rezago en losniveles de vida de un hogar respecto a las mínimas condiciones de vida.

En el índice de NBI se captura el acceso yadecuación de cuatro grandes grupos desatisfactores de las necesidades humanas:Vivienda, Servicios e Insumos Básicos,Educación, Salud, y Seguridad Social. Lasvariables consideradas en cada uno de losgrupos mencionados se resumen en el cuadro18.

40


Cuadro 18. Variables que componen el índice de Necesidades Básicas Insatisfechas

Fuente: Mapa de Pobreza, UDAPSO, 1995.

Como se puede observar en el mapa de la brecha indígena por Necesidades Básicas Insatisfechas, las mayores disparidadesétnicas expresadas por la brecha de NBI se encuentran en los departamentos de Cochabamba, La Paz, Oruro y Potosí, esdecir, en los departamentos donde se encuentran las etnias mayoritarias (quechuas y aymaras). Sobresalen también lasdisparidades étnicas en el Chaco; sin embargo, sorprende el hecho de que no se pudo identificar esta misma situación enel chaco chuquisaqueño. Respecto al oriente, se considera que el indicador disponible y adoptado en este estudio, norefleja la situación de los pueblos indígenas con relación a la población no indígena. Ello sucede por dos razonesfundamentales: la primera, por la insuficiencia de la aproximación a lo indígena a través del idioma; y, segundo, por elpoco peso poblacional de los indígenas en esta zona del país, aspectos que habrá que profundizar en estudios futuros.

Cuadro 19. Brecha de NBI por municipios

GRUPO

Vivienda

Servicios e Insumos Básicos

Educación

Salud y Seguridad Social

VARIABLES

- Calidad de los materiales de construcción predominantes en pisos, muros y techosde la vivienda.

- Disponibilidad de cuartos y dormitorios con relación al número de miembros delhogar (hacinamiento).

- Abastecimiento y procedencia del agua, disponibilidad de uso del servicio sanitario,y sistemas de desagüe.

- Provisión de energía eléctrica y combustible utilizado para cocinar.

- Años aprobados.

- Asistencia escolar.

- Condición de alfabetismo.

- Atención en los centros de salud (formal e informal) y de seguridad social.

BRECHA NBIENTRE HOGARES SININDÍGENAS Y DE DATOSHABLA CATELLANA

19 58 59 57 60 58 311

6% 19% 19% 18% 19% 19% 100%

Población 1% 25% 25% 30% 12% 7% 100%

Superficie 6% 7% 17% 19% 29% 22% 100%

Nº de municipios

MUY BAJA BAJA MEDIA ALTA MUY ALTAMENOR A ENTRE ENTRE 0,112 ENTRE 0,220 MAYOR A TOTAL

0 0 Y 0,111 Y 0,219 Y 0,354 0,355

41


5.1.5 Índice de desarrollo relativo al género

En el marco de este estudio, se utilizó el Índice de Desarrollo Relativo al Género (UDAPSO y PNUD, 1997), que mide elgrado de desigualdad entre mujeres y hombres, considerando al mismo tiempo el desarrollo medio de todas las personasen su conjunto. Se considera que a mayor brecha entre hombres y mujeres, menor es la capacidad de respuesta paraenfrentar un shock que ponga en riesgo la seguridad alimentaria de los hogares. Este supuesto implica el reconocimientode que los eventos que ponen en inseguridad alimentaria a los hogares, afectan de manera diferente a hombres y mujeres,donde las respuestas varían dependiendo de quién toma las decisiones.

Las variables utilizadas para el cálculo del Índice de Desarrollo Relativo al Género (IDG) son: la Esperanza de Vida, elNivel Educacional y el Ingreso. Se considera que a mayores brechas de acceso a servicios y recursos entre hombres ymujeres, existe una menor probabilidad de control de los recursos por parte de las mujeres. Esto significa una menorprobabilidad de que los recursos se conviertan en alimentos para el hogar en un determinado caso, por lo tanto, estehecho se puede asociar con una menor capacidad de respuesta.

Los factores que inciden en los bajos Índices de Desarrollo Relativos al Género en Bolivia tienen relación con tasas deanalfabetismo sumamente desiguales para hombres (11,8%) y mujeres (27,7%), aspecto que se acentúa enormementeen el área rural, dónde más del 50% de las mujeres son analfabetas (UNICEF 1997), así como también con lo referido ala diferenciación en las oportunidades de empleo e ingreso, entre otros.

43


Cuadro 20. IDG por municipios

El 61% de los municipios del país presentan Índices de Desarrollo Relativo al Género entre las categorías muy bajo, bajoy medio, lo que refleja profundas desigualdades entre hombres y mujeres para aproximadamente el 27% de la población.Estos bajos Índices de Desarrollo Relativos al Género se concentran en los departamentos de Oruro, Potosí, Chuquisaca yLa Paz, mientras que los departamentos en los que se concentran los municipios con índices más elevados son SantaCruz, Beni y Tarija, especialmente en las ciudades capitales de Departamento.

5.2 Cálculo aplicado para el indicador de capacidad de respuesta y resultados

El Indicador de Capacidad de Respuesta resulta de la simple suma de los diferentes indicadores, valorados cualitativamentepor rangos en quintiles. En términos generales, el método empleado otorga una misma importancia a todos loscomponentes de la capacidad de respuesta.

De esta manera, se verificó que el 21% de los municipios (64) tienen una capacidad de respuesta muy baja ante uneventual shock que pusiera en riesgo la seguridad alimentaria de la población. Estos municipios se encuentran situadosen los departamentos de La Paz (35,9%), Potosí (31,3%), Cochabamba (17,2%), Chuquisaca (12,5%) y Oruro (3,5%), yconcentran al 11% de la población del país. Los municipios con una capacidad de respuesta muy baja se caracterizan portener un potencial agrícola y forestal muy bajo, una accesibilidad física baja, un ingreso promedio de $US 728 per cápitae indicadores sociales muy bajos, en general.

Los municipios con una capacidad de respuesta baja constituyen el 23% (72) e incorporan al 8% de la población. Seconcentran en los departamentos de La Paz, Oruro, Cochabamba, Chuquisaca y un sector de Pando. Esta categoría demunicipios presenta características similares a los de la categoría anterior, aunque cuentan con un potencial agrícola y/o forestal mayor, así como promedios relativamente superiores en cuanto a ingresos e indicadores sociales.

MUY BAJO BAJO MEDIO ALTO MUY ALTO IDG MENOR A ENTRE 0,313 ENTRE ENTRE MAYOR A TOTAL

0,312 Y 0,360 0,361 Y 0,403 0,404 Y 0,451 0,452

63 63 64 61 60 311

20% 20% 21% 20% 19% 100%

Población 10% 9% 8% 13% 60% 100%

Superficie 10% 10% 19% 28% 33% 100%

Nº de municipios

45


Cuadro 21. Capacidad de respuesta por municipios

Los municipios con una capacidad de respuesta media, alta y muy alta presentan indicadores promedio que mejoran entérminos de potencialidades, ingreso e indicadores sociales. Los municipios con mejores capacidades de respuesta seubican en el oriente del país.

Se debe considerar que Pando es un Departamento que se mantiene en los términos intermedios de capacidad de respuesta,debido a que si bien posee potencialidades importantes e indicadores de ingreso relativamente elevados, en cambiopresenta indicadores sociales bajos.

Los resultados encontrados en este capítulo respecto a la capacidad de respuesta de los municipios, a los que se loscaracterizó según su desarrollo relativo y sus potencialidades, fueron determinantes en la configuración e identificaciónde los municipios más vulnerables del país, temática que se aborda en el próximo capítulo.

6 Aproximación al análisis de vulnerabilidad

6.1 Metodología de cálculo del índice de vulnerabilidad

El enfoque metodológico para medir la vulnerabilidad es el resultado de la combinación del indicador de riesgo con el decapacidad de respuesta, lo que permite determinar el indicador de vulnerabilidad, que será la base para construir elmapa de vulnerabilidad.

Como ya se mencionó, el indicador de vulnerabilidad relativa se calculó a partir de cuatro indicadores de riesgo:

• Riesgo de sequía

• Riesgo de helada

• Riesgo de inundación

• Riesgo de desempleo o subempleo

Asimismo, se utilizaron ocho indicadores de capacidad de respuesta:

• Potencial agrícola

• Potencial forestal

• Ingreso per cápita anual

• Accesibilidad terrestre

• Asistencia a centros formales de salud

• Tasa de analfabetismo

• Índice de desarrollo relativo al género

• Brecha de Necesidades Básicas Insatisfechas entre hogares de habla castellana y de idioma nativo

CAPACIDAD DE

RESPUESTA

64 72 55 62 58 311

21% 23% 18% 20% 19% 100%

Población 11% 8% 15% 27% 39% 100%

Superficie 6% 12% 12% 31% 40% 100%

Nº de municipios

MUY BAJA BAJA MEDIA ALTA MUY ALTA TOTAL

46


El procedimiento metodológico empleado para el cálculo del indicador de Vulnerabilidad fue el de convertir el Indicadorde Capacidad de Respuesta y el Indicador de Riesgo en unidades comparables para, posteriormente, realizar una sumaalgebraica. De esta manera, se obtuvo un ranking de municipios según un grado relativo de vulnerabilidad. Los municipiosfueron categorizados finalmente en 3 grupos, según su grado de vulnerabilidad a través del método de Jenks13.

6.2 Lectura de los resultados

Según los resultados obtenidos, el 36% de los municipios (112) son muy vulnerables; se extienden en el 17% de lasuperficie; y albergan al 14% de la población del país. Geográficamente, se concentran en La Paz (25%)14, Oruro (20%),Potosí (22%), Chuquisaca (16%), parte de Cochabamba (14%), Pando (0.3%) y Tarija (0.3%).

Cuadro 22. Vulnerabilidad por municipio

Los factores que incidieron para que 112 municipios fueran categorizados como muy vulnerables, son los altos grados deriesgo y una débil capacidad de respuesta. Efectivamente, casi el 70% de estos municipios tienen los más altos grados deriesgo y los más bajos grados de capacidad de respuesta.

Cuadro 23. Número de municipios según grado de vulnerabilidad, por Departamento

13 Como ya se explicó, este método agrupa los datos minimizando la varianza intragrupo y maximizando la varianza entre los grupos.14 Este porcentaje es sobre el total de municipios de vulnerabilidad

DEPARTAMENTO BAJA % MEDIA % ALTA % TOTAL %

Beni 14 74% 5 26% 0% 19 100%

Chuquisaca 1 4% 9 32% 18 64% 28 100%

Cochabamba 11 25% 17 39% 16 36% 44 100%

La Paz 14 19% 33 44% 28 37% 75 100%

Oruro 4 12% 7 21% 23 68% 34 100%

Pando 4 27% 10 67% 1 7% 15 100%

Potosí 3 8% 10 26% 25 66% 38 100%

Santa Cruz 35 74% 12 26% 0% 47 100%

Tarija 4 36% 6 55% 1 9% 11 100%

TOTAL 90 29% 109 35% 112 36% 311 100%

VULNERABILIDAD BAJA MEDIA ALTA TOTAL

90 109 112 311

29% 35% 36% 100%

Población 62% 23% 14% 100%

Superficie 41% 42% 17% 100%

Nº de municipios

48


Los municipios medianamente vulnerables representan el 35% (109) y se dividen en dos grupos. La mayor parte seencuentra en el grupo en el que los municipios tienen un riesgo relativamente bajo, pero una capacidad de respuesta aúnmás baja. El segundo grupo si bien lo componen los municipios que tienen un riesgo alto, en cambio poseen unacapacidad de respuesta entre media y alta.

Los municipios no vulnerables mantienen características distintas a los municipios muy vulnerables y de vulnerabilidadmedia. En general, enfrentan riesgos bajos o medios y cuentan con capacidades de respuesta muy altas.

En conjunto, los municipios más vulnerables (vulnerabilidad alta y media), que representan el 71% (221), abarcan al37% de la población de Bolivia, distribuida en el 59% de la superficie territorial. En general, se trata de municipios ruralescon bajas densidades poblacionales.

6.3 Validación de los resultados

6.3.1 Vulnerabilidad versus índice de desarrollo humano

En la medida en que el Índice de Desarrollo Humano (IDH) mide la situación media de las capacidades básicas de lagente (UDAPSO_PNUD, 1997) y que la vulnerabilidad es la exposición al riesgo, menos la capacidad de la poblaciónpara responder a dicho riesgo, se esperaría que los resultados obtenidos en este estudio no difieran sustancialmente de losobtenidos en la medición del IDH (Mapa 16).

6.3.2 Vulnerabilidad versus densidad poblacional

Tal como puede observarse en el Mapa de Vulnerabilidad y Densidad Poblacional (Mapa 17 ), los municipios másvulnerables coinciden en general con los municipios que presentan Índices de Desarrollo Humano más bajos, lo quedemuestra, en términos generales, la coherencia de los resultados. Las diferencias existentes entre la categorizaciónsegún el grado de vulnerabilidad y de Índice de Desarrollo Humano obedecen, en la mayor parte de los casos, a laconsideración de los riesgos y de las variables de potencialidad agrícola y forestal. Efectivamente, los municipios másvulnerables que no coinciden con los Índices de Desarrollo Humano más bajos, presentan índices de riesgo elevados. A suvez, los municipios menos vulnerables pero que presentan Índices de Desarrollo Humano muy bajos tienen, en primerlugar, un índice de riesgo menos elevado y, en segundo lugar, potenciales importantes, a pesar de otros factores.

Desde esta perspectiva, la incorporación del concepto de vulnerabilidad agrega una visión dinámica y amplia de lasituación de pobreza, que debiera permitir el enriquecimiento de los lineamientos de política orientados a su reducción,tema que no es objeto del actual estudio.

51


CONCLUSIONES

Sobre la base de la información existente, se han identificado 112 municipios vulnerables a la inseguridad alimentaria,que representan el 36% del total. Estos municipios se concentran, principalmente, en la región occidental del país y enparte del Departamento de Pando.

Los municipios vulnerables se caracterizan básicamente por presentar indicadores de riesgo elevados y una baja capacidadde respuesta.

Los riesgos seleccionados afectan fundamentalmente a la disponibilidad y acceso a la alimentación. Los municipiosvulnerables presentan riesgos más elevados de helada, sequía y, en menor medida, de inundación.

La baja capacidad de respuesta que caracteriza a los 112 municipios vulnerables identificados se manifiesta, en primerlugar, en bajos potenciales productivos, los mismos que disminuyen la posibilidad de que la población pueda mantenersuperávits productivos y/o pueda almacenar una suficiente cantidad de alimentos, para así contrarrestar la pérdida deproducción que determina una helada o una sequía de fuerte intensidad y los consiguientes efectos sobre la seguridadalimentaria de su población.

En segundo lugar, la baja capacidad de respuesta se manifiesta en un frágil acceso físico, que empeora en ciertas épocasdel año (lluvias) y en el bajo acceso económico, factor determinado por ingresos monetarios que muchas veces nocubren una canasta básica mínima. El acceso físico tiene una influencia directa no sólo sobre la disponibilidad dealimentos (que puede ser más crítica en una época de crisis), sino también en el acceso a la alimentación por su influenciasobre la integración al mercado de la población campesina. El débil acceso económico de la población a la alimentacióndetermina, a su vez, una menor capacidad de ahorro y acumulación, necesarios para hacer frente a un período de crisis.

En tercer lugar, los indicadores de salud y educación, estrechamente relacionados con la desnutrición (fundamentalmentede los niños), ratifican la baja capacidad de respuesta de estos municipios.

Finalmente, otra característica de la baja capacidad de respuesta de la población a eventos que la ponen en inseguridadalimentaria, es la existencia arraigada de inequidades de género y étnicas relativamente más elevadas.

Los resultados obtenidos no difieren sustancialmente de los obtenidos en el Mapa del Índice de Desarrollo Humano, loque no debe sorprender en tanto este último mide la situación media de las capacidades básicas de la gente(UDAPSO_PNUD, 1997). Sin embargo, las diferencias encontradas, ratifican la importancia de aproximarse al tema dela pobreza desde un punto de vista más dinámico, aspecto en el que se considera que este estudio ha logrado un avance,tomando en consideración la exposición al riesgo. Más aún, cuando se verifica que los riesgos recurrentes, tales como losriesgos climatológicos considerados, impactan negativamente no sólo en la seguridad alimentaria actual sino tambiénfutura.

La información utilizada es básicamente censal, lo que otorga un grado de confiabilidad importante y permite una fácilreplicabilidad (dada la metodología) una vez que se obtengan los datos del Censo Nacional de Población y Vivienda2001.

En perspectiva, esta primera aproximación a la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria en el país manifiesta, enprimer lugar, la necesidad de precisar la información relativa a los riesgos climatológicos, así como el efecto de éstossobre la seguridad alimentaria. En este sentido, la Unidad de Administración Territorial del Viceministerio de PlanificaciónEstratégica y Participación Popular elaboró un Mapa de Riesgos con posterioridad a la finalización de este estudio, con

52


información valiosa al respecto. Será preciso, entonces, coordinar en un futuro con la mencionada institución paraprofundizar las investigaciones referidas al tema.

También se ha evidenciado la falta de información sobre los riesgos socioeconómicos en el ámbito municipal y susefectos sobre la seguridad alimentaria, tema que es imprescindible abordar considerando que la actividad agropecuariaes sólo un componente de la disponibilidad y acceso económico de la población a la alimentación, incluso de la poblaciónconcentrada en el área rural.

53


BIBLIOGRAFÍA

Academia Nacional de Ciencias, 2001, Seguridad Alimentaria: Reflexiones, Conceptualización e Insumos parala Preparación del Anteproyecto de Ley de Desarrollo Agropecuario, Informe preliminar de consultoría. La Paz, Bolivia.

USAID, 1986, Perfil Ambiental de Bolivia, C.E. Brockman, La Paz, Bolivia.

Alurralde, Rosario, 1996, “Enfoques e Indicadores de Seguridad Alimentaria a Nivel Mundial, Regional y Nacional”,en El Hambre y la Nutrición, Vol. 1, No. 1.

Careaga & Careaga, 1996, “Análisis para una Estrategia de Seguridad Alimentaria”, Informe preparadopara la Secretaría Ejecutiva del PL-480, La Paz, Bolivia.

Chambers, R., 1989, Editorial Introduction: vulnerability, coping and policy. IDS Bulletin 2.

CONALSA, FAO, 1997, Carpeta ejecutiva de información básica sobre seguridad alimentaria, CONALSA, FAO,La Paz, Bolivia.

Diriba, Getachev, 1999, Conceptual and Measurement Guidelines for Vulnerability Assesment, World FoodProgramme.

Haquim, David, “Seguridad Alimentaria”, en NNUU, 2000, ¿Dónde estamos el 2000? Remontando la pobreza.Ocho cimas a la vez. NNUU, La Paz, Bolivia.

Gobierno de Bolivia, 2001, Estrategia Boliviana de Reducción de la Pobreza.

INE, DHS, 1998, Bolivia. Encuesta Nacional de Demografía y Salud, 1998, INE, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Asuntos Campesinos y Agropecuarios (MACA), 1990, Evaluación de los efectos de lasequía sobre la situación de los cultivos y registro de precipitaciones, año agrícola 1989-1990, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Asuntos Campesinos y Agropecuarios (MACA), 1998, Evaluación de daños en laagricultura y ganadería por factores climatológicos, Chuquisaca.

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (MAGDR), 2000, Evaluación de la ProducciónAgrícola, 1999-2000. MAGDR, La Paz, Bolivia.

MAGDR, FAO, PMA, 2000, Carpeta Ejecutiva de Información Básica sobre Seguridad Alimentaria, CEISA,FAO, La Paz, Bolivia.

MAGDR, SINSAAT, FAO, PMA, 2000, Hojas de Balance de Alimentos 1997-1999. MAGDR, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural, 2000, El Agro Boliviano, EstadísticasAgropecuarias 1990-1999. MAGDR, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural, 2000, Evaluación de daños por riadas einundaciones en el valle central y la Provincia Arce de Tarija, MAGDR, La Paz, Bolivia.

54


Ministerio de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural, 2000, Evaluación de la producción agrícola,MAGDR, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Desarrollo Humano, 1995, Estimación de la Mortalidad Infantil y de la Niñez en Boliviamediante Técnicas Indirectas. 1990-1995, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Desarrollo Humano, UDAPSO, 1995, Mapa de Pobreza. Una Guía para la Acción Social,La Paz, Bolivia.

Ministerio de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente, 1996, Mapa Preliminar de Erosión de Suelos.Región Árida, Semiárida y Subhúmeda Seca de Bolivia, MDSMA, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación, 1997, Diagnóstico y Priorización de CuencasHidrográficas de Bolivia, Borrador Final. MDSMA, La Paz, Bolivia.

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), 1999, PerfilesNutricionales por países - Bolivia - julio 1999, La Paz, Bolivia.

Programa Mundial de Alimentos (PMA), Glosario sobre Género, s/f, Roma, Italia.

Prudencio, Julio, 1991, Políticas Agrarias y Seguridad Alimentaria en Bolivia, CEP - UNITAS, La Paz, Bolivia.

Riely, Frank, 1997, Evaluación de la Vulnerabilidad en Etiopía: Una discusión de temas metodológicos.Informe de consultoría, USAID.

Secretaria Nacional de Defensa Civil, 1999, Mapa con zonas de riesgo de inundaciones. SENADECI, LaPaz, Bolivia

SINSAAT, 1999, Mapa con zonas de riesgo de Helada

SINSAAT, 1999, Mapa de zonas con riesgo de Sequía

Taborga, Carolina, Taborga, Celia, 2000, Herramientas para la Incorporación de la Perspectiva de Género,PMA, La Paz, Bolivia.

UDAPSO, PNUD, 1997, Indices de Desarrollo Humano y Otros Indicadores Sociales en 311 Municipios deBolivia, La Paz, Bolivia.

UDAPSO, UNICEF, 1996, Causas de la desnutrición en los niños. Estudio de Caso en las Comunidades deOtorongo, Corso y Trampa Mayu. Departamento de Chuquisaca (Resumen), La Paz, Bolivia.

UDAPSO, UNICEF, 1996, Causas de la desnutrición en los niños. Estudio de Caso en las Comunidades dePueblo Nuevo y Terebinto. Departamento de Santa Cruz (Resumen), La Paz, Bolivia.

UNICEF, 1997, Análisis de Situación de la Niñez y la Mujer Bolivianas. UNICEF, La Paz, Bolivia.

55


ANEXOS

59


Anexo 2. Listado de municipios según grado de vulnerabilidad

MUNICIPIOS DE BAJA VULNERABILIDAD

Nº CÓDIGO DEPARTAMENTO PROVINCIA MUNICIPIO

1 11003 CHUQUISACA LUIS CALVO MACHARETÍ

2 20101 LA PAZ MURILLO LA PAZ

3 20105 LA PAZ MURILLO EL ALTO

4 20602 LA PAZ LARECAJA GUANAY

5 20603 LA PAZ LARECAJA TACACOMA

6 20606 LA PAZ LARECAJA TIPUANI

7 21101 LA PAZ SUR YUNGAS CHULUMANI

8 21103 LA PAZ SUR YUNGAS YANACACHI

9 21104 LA PAZ SUR YUNGAS PALOS BLANCOS

10 21105 LA PAZ SUR YUNGAS LA ASUNTA

11 21401 LA PAZ NOR YUNGAS COROICO

12 21402 LA PAZ NOR YUNGAS CORIPATA

13 21502 LA PAZ ABEL ITURRALDE SAN BUENAVENTURA

14 21703 LA PAZ MANCO KAPAC TITO YUPANQUI

15 22001 LA PAZ CARANAVI CARANAVI

16 30101 COCHABAMBA CERCADO COCHABAMBA

17 30801 COCHABAMBA GERMÁN JORDÁN CLIZA

18 30803 COCHABAMBA GERMÁN JORDÁN TOLATA

19 30901 COCHABAMBA QUILLACOLLO QUILLACOLLO

20 30903 COCHABAMBA QUILLACOLLO TIQUIPAYA

21 30904 COCHABAMBA QUILLACOLLO VINTO

22 30905 COCHABAMBA QUILLACOLLO COLCAPIRHUA

23 31001 COCHABAMBA CHAPARE SACABA

24 31204 COCHABAMBA CARRASCO CHIMORÉ

25 31401 COCHABAMBA PUNATA PUNATA

26 31403 COCHABAMBA PUNATA SAN BENITO

27 40103 ORURO CERCADO EL CHORO

28 40501 ORURO LITORAL HUACHACALLA

29 40701 ORURO PANTALEÓN DALENCE VILLA HUANUNI

30 40702 ORURO PANTALEÓN DALENCE MACHACAMARCA

31 50203 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLO LLALLAGUA

32 50802 POTOSÍ SUR CHICHAS ATOCHA

33 51501 POTOSÍ MODESTO OMISTE VILLAZÓN

60


34 60101 TARIJA CERCADO TARIJA

35 60202 TARIJA ARCE BERMEJO

36 60301 TARIJA GRAN CHACO YACUIBA

37 60303 TARIJA GRAN CHACO VILLA MONTES

38 70101 SANTA CRUZ ANDRÉS IBÁÑEZ SANTA CRUZ DE LA SIERRA

39 70102 SANTA CRUZ ANDRÉS IBÁÑEZ COTOCA

40 70104 SANTA CRUZ ANDRÉS IBÁÑEZ LA GUARDIA

41 70105 SANTA CRUZ ANDRÉS IBÁÑEZ EL TORNO

42 70201 SANTA CRUZ WARNES WARNES

43 70301 SANTA CRUZ VELASCO SAN IGNACIO

44 70302 SANTA CRUZ VELASCO SAN MIGUEL

45 70303 SANTA CRUZ VELASCO SAN RAFAEL

46 70401 SANTA CRUZ ICHILO BUENA VISTA

47 70402 SANTA CRUZ ICHILO SAN CARLOS

48 70403 SANTA CRUZ ICHILO YAPACANÍ (SAN JUAN)

49 70501 SANTA CRUZ CHIQUITOS SAN JOSÉ

50 70502 SANTA CRUZ CHIQUITOS PAILÓN

51 70503 SANTA CRUZ CHIQUITOS ROBORÉ

52 70601 SANTA CRUZ SARA PORTACHUELO

53 70602 SANTA CRUZ SARA SANTA ROSA

54 70704 SANTA CRUZ CORDILLERA CUEVO

55 70706 SANTA CRUZ CORDILLERA CAMIRI

56 70707 SANTA CRUZ CORDILLERA BOYUIBE

57 70801 SANTA CRUZ VALLE GRANDE VALLEGRANDE

58 70802 SANTA CRUZ VALLE GRANDE TRIGAL

59 70804 SANTA CRUZ VALLE GRANDE POSTRER VALLE

60 70901 SANTA CRUZ FLORIDA SAMAIPATA

61 70902 SANTA CRUZ FLORIDA PAMPA GRANDE

62 70903 SANTA CRUZ FLORIDA MAIRANA

63’ 71001 SANTA CRUZ OBISPO SANTISTEBAN MONTERO

64 71002 SANTA CRUZ OBISPO SANTISTEBAN GRAL. SAAVEDRA

65 71003 SANTA CRUZ OBISPO SANTISTEBAN MINEROS

66 71102 SANTA CRUZ ÑUFLO DE CHÁVEZ SAN JAVIER

67 71201 SANTA CRUZ ÁNGEL SANDÓVAL SAN MATÍAS

68 71301 SANTA CRUZ MANUEL M. CABALLERO COMARAPA

69 71401 SANTA CRUZ GERMÁN BUSCH PUERTO SUÁREZ

70 71402 SANTA CRUZ GERMÁN BUSCH PUERTO QUIJARRO

61


71 71501 SANTA CRUZ GUARAYOS ASCENCIÓN DE GUARAYOS

72 71502 SANTA CRUZ GUARAYOS URUBICHI

73 80101 BENI CERCADO TRINIDAD

74 80102 BENI CERCADO SAN JAVIER

75 80201 BENI VACA DIEZ RIBERALTA

76 80202 BENI VACA DIEZ PTO. GUAYARAMERÍN

77 80301 BENI GENERAL JOSÉ BALLIVIÁN REYES

78 80302 BENI GENERAL JOSÉ BALLIVIÁN SAN BORJA

79 80303 BENI GENERAL JOSÉ BALLIVIÁN SANTA ROSA

80 80304 BENI GENERAL JOSÉ BALLIVIÁN PTO. RURRENABAQUE

81 80401 BENI YACUMA SANTA ANA

82 80701 BENI MAMORÉ SAN JOAQUÍN

83 80702 BENI MAMORÉ SAN RAMÓN

84 80801 BENI ITÉNEZ MAGDALENA

85 80802 BENI ITÉNEZ BAURES

86 80803 BENI ITÉNEZ HUACARAJE

87 90101 PANDO NICOLÁS SUÁREZ COBIJA

88 90104 PANDO NICOLÁS SUÁREZ BELLA FLOR

89 90201 PANDO MANURIPI PUERTO RICO

90 90501 PANDO FEDERICO ROMÁN

MUNICIPIOS DE VULNERABILIDAD MEDIA

Nº CODIGO DEPARTAMENTO PROVINCIA MUNICIPIO

1 10101 CHUQUISACA OROPEZA SUCRE

2 10103 CHUQUISACA OROPEZA POROMA

3 10401 CHUQUISACA TOMINA PADILLA

4 10501 CHUQUISACA HERNANDO SILES MONTEAGUDO

5 10502 CHUQUISACA HERNANDO SILES S. PABLO DE HUACARETA

6 10701 CHUQUISACA NOR CINTI CAMARGO

7 10903 CHUQUISACA SUR CINTI LAS CARRERAS

8 11001 CHUQUISACA LUIS CALVO VILLA VACA GUZMÁN

9 11002 CHUQUISACA LUIS CALVO HUACAYA

10 20104 LA PAZ MURILLO ACHOCALLA

11 20201 LA PAZ OMASUYOS ACHACACHI

12 20202 LA PAZ OMASUYOS ANCORAIMES

13 20301 LA PAZ PACAJES CORO CORO

14 20305 LA PAZ PACAJES CHARAÑA

NUEVO MANOA (NUEVA ESPERANZA)

62


15 20307 LA PAZ PACAJES NAZACARA DE PACAJES

16 20401 LA PAZ CAMACHO PUERTO ACOSTA

17 20402 LA PAZ CAMACHO MOCOMOCO

18 20403 LA PAZ CAMACHO CARABUCO

19 20502 LA PAZ MUÑECAS AYATA

20 20601 LA PAZ LARECAJA SORATA

21 20604 LA PAZ LARECAJA QUIABAYA

22 20701 LA PAZ FRANZ TAMAYO APOLO

23 20702 LA PAZ FRANZ TAMAYO PELECHUCO

24 20801 LA PAZ INGAVI VIACHA

25 20802 LA PAZ INGAVI GUAQUI

26 20804 LA PAZ INGAVI DESAGUADERO

27 20904 LA PAZ LOAYZA MALLA

28 20905 LA PAZ LOAYZA CAIROMA

29 21001 LA PAZ INQUISIVI INQUISIVI

30 21002 LA PAZ INQUISIVI QUIME

31 21003 LA PAZ INQUISIVI CAJUATA

32 21006 LA PAZ INQUISIVI LICOMA

33 21102 LA PAZ SUR YUNGAS IRUPANA

34 21203 LA PAZ LOS ANDES BATALLAS

35 21301 LA PAZ AROMA SICA-SICA (V. AROMA)

36 21305 LA PAZ AROMA PATACAMAYA

37 21306 LA PAZ AROMA COLQUENCHA

38 21307 LA PAZ AROMA COLLANA

39 21501 LA PAZ ABEL ITURRALDE IXIAMAS

40 21602 LA PAZ BAUTISTA SAAVEDRA CURVA

41 21701 LA PAZ MANCO KAPAC COPACABANA

42 21702 LA PAZ MANCO KAPAC SAN PEDRO DE TIQUINA

43 30201 COCHABAMBA CAMPERO AIQUILE

44 30203 COCHABAMBA CAMPERO OMEREQUE

45 30401 COCHABAMBA ESTEBAN ARCE TARATA

46 30403 COCHABAMBA ESTEBAN ARCE ARBIETO

47 30501 COCHABAMBA ARANI ARANI

48 30701 COCHABAMBA CAPINOTA CAPINOTA

49 30702 COCHABAMBA CAPINOTA SANTIVAÑEZ

50 30802 COCHABAMBA GERMÁN JORDÁN TOCO

51 30902 COCHABAMBA QUILLACOLLO SIPE SIPE

63


52 31002 COCHABAMBA CHAPARE COLOMI

53 31003 COCHABAMBA CHAPARE VILLA TUNARI

54 31201 COCHABAMBA CARRASCO TOTORA

55 31202 COCHABAMBA CARRASCO POJO

56 31205 COCHABAMBA CARRASCO PUERTO VILLARROEL

57 31402 COCHABAMBA PUNATA VILLA RIVERO

58 31404 COCHABAMBA PUNATA TACACHI

59 31601 COCHABAMBA TIRAQUE TIRAQUE

60 40101 ORURO CERCADO ORURO

61 40601 ORURO POOPÓ VILLA POOPO

62 40602 ORURO POOPÓ PAZNA

63 40603 ORURO POOPÓ ANTEQUERA (BOLÍVAR)

64 40901 ORURO ATAHUALLPA SABAYA

65 41101 ORURO TOMÁS BARRÓN EUCALIPTUS

66 41503 ORURO MEJILLONES CARANGAS

67 50101 POTOSÍ TOMÁS FRÍAS POTOSÍ

68 50104 POTOSÍ TOMÁS FRÍAS BELÉN DE URMIRI

69 50801 POTOSÍ SUR CHICHAS TUPIZA

70 50902 POTOSÍ NOR LÍPEZ SAN PEDRO DE QUEMES

71 51001 POTOSÍ SUR LÍPEZ SAN PABLO DE LÍPEZ

72 51002 POTOSÍ SUR LÍPEZ MOJINETE

73 51102 POTOSÍ JOSÉ MARÍA LINARES CAIZA “D”

74 51201 POTOSÍ ANTONIO QUIJARRO UYUNI (THOLA PAMPA)

75 51203 POTOSÍ ANTONIO QUIJARRO PORCO

76 51601 POTOSÍ ENRIQUE BALDIVIESO SAN AGUSTÍN

77 60201 TARIJA ARCE PADCAYA

78 60302 TARIJA GRAN CHACO CARAPARI

79 60401 TARIJA AVILÉZ URIONDO

80 60501 TARIJA MÉNDEZ SAN LORENZO

81 60502 TARIJA MÉNDEZ TOMAYAPO (EL PUENTE)

82 60601 TARIJA BURNET O’CONNOR LA MORETA (ENTRE RIOS)

83 70103 SANTA CRUZ ANDRÉS IBÁÑEZ PORONGO (AYACUCHO)

84 70701 SANTA CRUZ CORDILLERA LAGUNILLAS

85 70702 SANTA CRUZ CORDILLERA CHARAGUA

86 70703 SANTA CRUZ CORDILLERA CABEZAS

87 70705 SANTA CRUZ CORDILLERA GUTIÉRREZ

88 70803 SANTA CRUZ VALLE GRANDE MOROMORO

64


89 70805 SANTA CRUZ VALLE GRANDE PUCARA

90 70904 SANTA CRUZ FLORIDA QUIRUSILLAS

91 71101 SANTA CRUZ ÑUFLO DE CHÁVEZ CONCEPCIÓN

92 71103 SANTA CRUZ ÑUFLO DE CHÁVEZ SAN JULIÁN

93 71302 SANTA CRUZ MANUEL M. CABALLERO SAIPINA

94 71503 SANTA CRUZ GUARAYOS EL PUENTE

95 80402 BENI YACUMA EXALTACIÓN

96 80501 BENI MOXOS SAN IGNACIO

97 80601 BENI MARBÁN LORETO

98 80602 BENI MARBÁN SAN ANDRÉS

99 80703 BENI MAMORÉ PUERTO SILES

100 90102 PANDO NICOLÁS SUÁREZ PORVENIR

101 90202 PANDO MANURIPI SAN PEDRO (CONQUISTA)

102 90203 PANDO MANURIPI FILADELFIA

103 90301 PANDO MADRE DE DIOS PTO. G. MORENO

104 90302 PANDO MADRE DE DIOS SAN LORENZO

105 90303 PANDO MADRE DE DIOS SENA

106 90401 PANDO ABUNÁ SANTA ROSA

107 90402 PANDO ABUNÁ HUMAITA (INGAVI)

108 90502 PANDO FEDERICO ROMÁN VILLA NUEVA

109 90503 PANDO FEDERICO ROMÁN SANTOS MERCADO

MUNICIPIOS DE ALTA VULNERABILIDAD

Nº CODIGO DEPARTAMENTO PROVINCIA MUNICIPIO

1 10102 CHUQUISACA OROPEZA YOTALA

2 10201 CHUQUISACA AZURDUY VILLA AZURDUY

3 10202 CHUQUISACA AZURDUY TARVITA (V. ARIAS)

4 10301 CHUQUISACA ZUDAÑEZ VILLA ZUDAÑEZ (TACOPAYA)

5 10302 CHUQUISACA ZUDAÑEZ PRESTO

6 10303 CHUQUISACA ZUDAÑEZ VILLA MOJOCOYA

7 10304 CHUQUISACA ZUDAÑEZ ICLA (R. MUJÍA)

8 10402 CHUQUISACA TOMINA TOMINA

9 10403 CHUQUISACA TOMINA SOPACHUY

10 10404 CHUQUISACA TOMINA VILLA ALCALÁ

11 10405 CHUQUISACA TOMINA EL VILLAR

12 10601 CHUQUISACA YAMPARÁEZ TARABUCO

13 10602 CHUQUISACA YAMPARÁEZ YAMPARÁEZ

65


14 10702 CHUQUISACA NOR CINTI SAN LUCAS

15 10703 CHUQUISACA NOR CINTI INCAHUASI

16 10801 CHUQUISACA BELISARIO BOETO VILLA SERRANO

17 10901 CHUQUISACA SUR CINTI VILLA ABECIA

18 10902 CHUQUISACA SUR CINTI CULPINA

19 20102 LA PAZ MURILLO PALCA

20 20103 LA PAZ MURILLO MECAPACA

21 20302 LA PAZ PACAJES CAQUIAVIRI

22 20303 LA PAZ PACAJES CALACOTO

23 20304 LA PAZ PACAJES COMANCHE

24 20306 LA PAZ PACAJES WALDO BALLIVIÁN

25 20308 LA PAZ PACAJES SANTIAGO DE CALLAPA

26 20501 LA PAZ MUÑECAS CHUMA

27 20503 LA PAZ MUÑECAS AUCAPATA

28 20605 LA PAZ LARECAJA COMBAYA

29 20803 LA PAZ INGAVI TIAHUANACU

30 20901 LA PAZ LOAYZA LURIBAY

31 20902 LA PAZ LOAYZA SAPAHAQUI

32 20903 LA PAZ LOAYZA YACO

33 21004 LA PAZ INQUISIVI COLQUIRI

34 21005 LA PAZ INQUISIVI ICHOCA

35 21201 LA PAZ LOS ANDES PUCARANI

36 21202 LA PAZ LOS ANDES LAJA

37 21204 LA PAZ LOS ANDES PTO. PÉREZ

38 21302 LA PAZ AROMA UMALA

39 21303 LA PAZ AROMA AYO-AYO

40 21304 LA PAZ AROMA CALAMARCA

41 21601 LA PAZ BAUTISTA SAAVEDRA GRAL. PÉREZ (CHARAZANI)

42 21801 LA PAZ GUALBERTO VILLARROEL S. PEDRO DE CURAHUARA

43 21802 LA PAZ GUALBERTO VILLARROEL PAPEL PAMPA

44 21803 LA PAZ GUALBERTO VILLARROEL CHACARILLA

45 21901 LA PAZ GRAL. JOSÉ MANUEL PANDO SANTIAGO DE MACHACA

46 21902 LA PAZ GRAL. JOSÉ MANUEL PANDO CATACORA

47 30202 COCHABAMBA CAMPERO PASORAPA

48 30301 COCHABAMBA AYOPAYA INDEPENDENCIA

49 30302 COCHABAMBA AYOPAYA MOROCHATA

50 30402 COCHABAMBA ESTEBAN ARCE ANZALDO

66


51 30404 COCHABAMBA ESTEBAN ARCE SACABAMBA

52 30502 COCHABAMBA ARANI VACAS

53 30601 COCHABAMBA ARQUE ARQUE

54 30602 COCHABAMBA ARQUE TACOPAYA

55 30703 COCHABAMBA CAPINOTA SICAYA

56 31101 COCHABAMBA TAPACARÍ TAPACARÍ

57 31203 COCHABAMBA CARRASCO POCONA

58 31301 COCHABAMBA MIZQUE MIZQUE

59 31302 COCHABAMBA MIZQUE VILA VILA

60 31303 COCHABAMBA MIZQUE ALALAY

61 31405 COCHABAMBA PUNATA CUCHUMUELA (V. G. VILLARROEL)

62 31501 COCHABAMBA BOLÍVAR BOLÍVAR

63 40102 ORURO CERCADO CARACOLLO

64 40201 ORURO ABAROA CHALLAPATA

65 40202 ORURO ABAROA SANTUARIO QUILLACAS

66 40301 ORURO CARANGAS CORQUE

67 40302 ORURO CARANGAS CHOQUECOTA

68 40401 ORURO SAJAMA CURAHUARA DE CARANGAS

69 40402 ORURO SAJAMA TURCO

70 40502 ORURO LITORAL ESCARA

71 40503 ORURO LITORAL CRUZ DE MACHACAMARCA

72 40504 ORURO LITORAL YUNGUYO DEL LITORAL

73 40505 ORURO LITORAL ESMERALDA

74 40801 ORURO LADISLAO CABRERA SALINAS DE G. MENDOZA

75 40802 ORURO LADISLAO CABRERA PAMPA AULLAGAS

76 40902 ORURO ATAHUALLPA COIPASA

77 40903 ORURO ATAHUALLPA CHIPAYA

78 41001 ORURO SAUCARÍ TOLEDO

79 41201 ORURO SUR CARANGAS ANDAMARCA

80 41202 ORURO SUR CARANGAS BELÉN DE ANDAMARCA

81 41301 ORURO SAN PEDRO DE TOTORA TOTORA

82 41401 ORURO SEBASTIÁN PAGADOR SANTIAGO DE HUARI

83 41501 ORURO MEJILLONES LA RIVERA

84 41502 ORURO MEJILLONES TODOS SANTOS

85 41601 ORURO NOR CARANGAS SANTIAGO DE HUAYLLAMARCA

86 50102 POTOSÍ TOMÁS FRÍAS TINQUIPAYA

87 50103 POTOSÍ TOMÁS FRÍAS VILLA DE YOCALLA

67


88 50201 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLO UNCÍA

89 50202 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLO CHAYANTA

90 50301 POTOSÍ CORNELIO SAAVEDRA BETANZOS

91 50302 POTOSÍ CORNELIO SAAVEDRA CHAQUI

92 50303 POTOSÍ CORNELIO SAAVEDRA TACOBAMBA

93 50401 POTOSÍ CHAYANTA COLQUECHACA

94 50402 POTOSÍ CHAYANTA RAVELO

95 50403 POTOSÍ CHAYANTA POCOATA

96 50404 POTOSÍ CHAYANTA OCURÍ

97 50501 POTOSÍ CHARCAS SAN PEDRO

98 50502 POTOSÍ CHARCAS TORO TORO

99 50601 POTOSÍ NOR CHICHAS COTAGAITA

100 50602 POTOSÍ NOR CHICHAS VITICHI

101 50701 POTOSÍ ALONSO DE IBÁÑEZ SACACA

102 50702 POTOSÍ ALONSO DE IBÁÑEZ CARIPUYO

103 50901 POTOSÍ NOR LÍPEZ COLCHA “K” (V. MARTÍN)

104 51003 POTOSÍ SUR LÍPEZ SAN ANTONIO DE ESMORUCO

105 51101 POTOSÍ JOSÉ MARÍA LINARES PUNA

106 51202 POTOSÍ ANTONIO QUIJARRO TOMAVE

107 51301 POTOSÍ GRAL. BERNARDINO BILBAO ARAMPAMPA

108 51302 POTOSÍ GRAL. BERNARDINO BILBAO ACASIO

109 51401 POTOSÍ DANIEL CAMPOS LLICA

110 51402 POTOSÍ DANIEL CAMPOS TAHUA

111 60402 TARIJA AVILÉZ YUNCHARÁ

112 90103 PANDO NICOLÁS SUÁREZ BOLPEBRA

68


69

Análisis de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria en Bolivia Sobre la Base de Datos Secundarios

ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD A LAINSEGURIDAD ALIMENTARIA EN BOLIVIASOBRE LA BASE DE DATOS SECUNDARIOS

70


71


ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA ENBOLIVIA SOBRE LA BASE DE DATOS SECUNDARIOS

1 Introducción

Como se señaló en la introducción de este documento, la iniciativa del Análisis de Vulnerabilidad en Bolivia, emprendidopor el Programa Mundial de Alimentos (PMA) Bolivia, en coordinación con la FAO, UDAPE y SINSAAT, se inscribe en unainiciativa más global que responde al compromiso emanado en la Cumbre Mundial de Alimentación, es decir, disminuira la mitad, hasta el año 2015, el número de personas que sufren de hambre en el mundo, especificando en su plan deacción la necesidad de implementar un sistema nacional de información y análisis sobre seguridad alimentaria yvulnerabilidad a partir de la información ya existente.

En este contexto global, y respondiendo también a las necesidades específicas de programación del Programa Mundial deAlimentos, en la Unidad VAM (Vulnerability Analysis and Mapping) de la sede del PMA, se viene desarrollando un marcopara el Análisis Cartográfico de la Vulnerabilidad, en el que se plantea la posibilidad de implementar una segundatécnica para la identificación de los municipios vulnerables en Bolivia.

Las metodologías y técnicas diferentes que se han utilizado para la identificación de las regiones y/o poblaciones vulnerablesa lo largo de los países, condujo a considerar positiva la posibilidad de realizar un segundo ejercicio, metodológicamentedistinto, en la medida en que permitiría comparar, validar y enriquecer los resultados obtenidos en el primer ejerciciopresentado al inicio de este documento.

Por lo tanto, el objetivo del estudio que se presenta a continuación es también el de identificar a los municipios másvulnerables de Bolivia, pero siguiendo una metodología distinta a la utilizada en el estudio presentado previamente.

A diferencia del primer estudio, que establece como punto de partida una definición explícita de vulnerabilidad, el presenteestudio asume que la población pobre es más vulnerable porque tiene una menor capacidad para hacer frente a unevento que la ponga en inseguridad alimentaria.

En el estudio presentado en la primera sección deeste documento, se seleccionó la técnica, en parte,por la posibilidad de combinar la informacióncuantitativa y cualitativa existente, estrechamenterelacionada a la definición de vulnerabilidadseleccionada. En este estudio se utilizó una técnicanetamente cuantitativa (Análisis de ComponentesPrincipales y de Conglomerados) desechando lasvariables cualitativas, como las variables de riesgoincorporadas en el primer estudio.

Los resultados obtenidos permitieron, en sumayoría, validar los que se alcanzaron con lametodología del primer estudio. En otros casos, fuenecesario validarlos con personal que trabaja enlos municipios identificados. Por tanto, se puede

72


señalar que los resultados obtenidos de este segundo ejercicio permitieron enriquecer la identificación de los municipiosvulnerables en Bolivia.

El presente estudio se estructura de la siguiente manera: el segundo acápite presenta la metodología e indicadores utilizadospara la identificación de los municipios vulnerables; el tercer acápite describe los resultados obtenidos de esta clasificacióna escala municipal, identificando y caracterizando a los municipios más vulnerables; y, finalmente, en el cuarto acápitese presentan las conclusiones principales.

2 Bases metodológicas generales

En el presente estudio se realizó unanálisis relativo de la vulnerabilidad quepermite la comparación de resultadosentre las unidades administrativas15

municipales dentro del país. Losresultados son interpretados respecto alpromedio nacional o al promedio degrupo. Esto significa que las unidadesadministrativas que se identifican como“menos vulnerables” no sonnecesariamente aquellas en las que noexiste población vulnerable, sino aquellasen las que está contenida una menorproporción de población vulnerable.

La información cuantitativa disponible para este estudio se refiere más a la pobreza que a la vulnerabilidad a la inseguridadalimentaria. Por tanto, se parte de la premisa de que la población pobre es más vulne-rable a la inseguridad alimentariaporque posee una menor capacidad de acceso a la alimentación y una menor capacidad de respuesta en caso de que unevento la ponga en inseguridad alimentaria. Por esta razón, los indicadores utilizados en esta investigación no se hanagrupado de acuerdo a los componentes de la definición de seguridad alimentaria (disponibilidad, acceso, utilización).

2.1 Descripción de las variables

El análisis estadístico se inició con la selección de 68indicadores disponibles relacionados con la pobreza einseguridad alimentaria (Ver cuadro 1). Luego de laselección de los indicadores, se realizó la verificación de lacalidad de los datos y la estimación de los datos faltantes. Deellos, 22 fueron utilizados como activos en el análisis,mientras que los indicadores restantes sólo se utilizaron parainterpretar los resultados de las clases de vulnerabilidadidentificadas. El listado de indicadores se encuentra detalladoen el siguiente cuadro:

15 La subdivisión administrativa en Bolivia, hasta 1996, era la siguiente: 9 Departamentos, 110 Provincias y 311 Municipios (nivel de administración 3º). Actualmente, existen 314 municipios. La unidad de análisis seleccionada para el estudio es el municipio.

73


Cuadro 1. Variables incorporadas en el análisis

Variables activas

- Porcentaje de población con incidencia de pobreza

- Ingreso real per cápita en $US ajustado por la Paridad de Poder Adquisitivo

- Índice de Desarrollo Humano

- Porcentaje de población con Necesidades Básicas Insatisfechas

- Índice de Desarrollo Relativo a Género

- Brecha de NBI entre las familias indígenas y las de habla castellana

- Proporción de la población con acceso a agua potable

- Número de médicos por pobladores

- Proporción de la población que busca atención médica con médicos tradicionales

- Proporción de la población que busca atención médica en centros formales de salud

- Población con carencias en vivienda (viviendas inadecuadas o improvisadas)

- Hacinamiento (mide el elevado número de personas por habitación)

- Carencia de servicios (indicador combinado de carencias en saneamiento y energía)

- Carencia de saneamiento básico (contempla tanto la disponibilidad de servicios de agua potable como los servicios de desagüe

en las viviendas)

- Carencia de energía

- Carencia en educación (construido sobre la base de años aprobados, asistencia escolar y condición de alfabetismo)

- Carencias en salud (porcentaje de personas que no atienden su salud en centros formales, informales o de la seguridad

social)

- Escolaridad (mide la mediana de escolaridad. Expresada en años)

- Número de escuelas primarias

- Número de alumnos matriculados en las escuelas primarias

- Altitud promedio

- Promedio de precipitación anual

74


Variables suplementarias

- Porcentaje de población urbana en el municipio- Densidad poblacional- NBI Urbano- NBI Rural- Montos ejecutados por los municipios en Seguro Materno Infantil- Población con necesidades satisfechas (%)- Población viviendo en el umbral de la pobreza (%)- Población viviendo en pobreza moderada (%)- Población indigente (%)- Población marginal (%)- Consultas totales per cápita (salud)- Número de postas sanitarias- Número de hospitales básicos- Número de hospitales generales- Número de escuelas de educación inicial (pre-primaria)- Número de alumnos de pre-primaria matriculados- Número de colegios secundarios- Número de alumnos matriculados en secundaria- Número de establecimientos de educación superior- Número de alumnos matriculados en educación superior- Número de de educación alternativa- Número de alumnos matriculados en educación alternativa- Inversión total en Agricultura 1994- Inversión total en Salud 1994- Inversión total en Educación 1994- Inversión total en Saneamiento Básico 1994- Inversión total en Agricultura 1995- Inversión total en Salud 1995- Inversión total en Educación 1995- Inversión total en Saneamiento Básico 1995- Inversión total en Agricultura 1996- Inversión total en Salud 1996- Inversión total en Educación 1996- Inversión total en Saneamiento Básico 1996- Inversión total en Agricultura 1997- Inversión total en Salud 1997- Inversión total en Educación 1997- Inversión total en Saneamiento Básico 1997- Número total de Policlínicas- Acceso a desagüe pluvial 1994- Acceso a servicios de recojo de desechos sólidos 1994- Número de establecimientos industriales- Número de establecimientos financieros- Gasto de los municipios en asuntos relativos a género- Número estimado de organizaciones territoriales de base

75


En el análisis estadístico, a los indicadores activos se les da la misma importancia y ponderación, según la población delmunicipio. Los indicadores suplementarios no intervienen en el análisis estadístico y sólo son usados para propósitosinterpretativos.

Adicionalmente, al conjunto de indicadores de densidad, urbanismo, incidencia de pobreza, ingreso, IDH e IDG selos ha denominado Indicadores de Resultado para facilitar su interpretación. Es preciso aclarar que estadenominación de los indicadores no tiene un sentido estadístico y no ha sido utilizada como tal en la aplicaciónde componentes principales.

Algunos de los indicadores activos han sido utilizados en la construcción de los indicadores que hemos denominado deResultado, lo que conduce a una muy alta correlación en la base de datos. Sin embargo, las técnicas estadísticas empleadashan discriminado estos indicadores altamente correlacionados.

2.2 Aplicación de la técnica de componentes principales y de agrupación16

Una vez seleccionados los indicadores, se procedió a la aplicación del análisis de componentes principales y al análisis deconglomerados. El análisis de componentes principales permite reducir el número de variables, mientras que el análisisde conglomerados permite reducir los casos estudiados, agrupándolos en conjuntos homogéneos.

El análisis de componentes principales es un método de análisis factorial que es utilizado principalmente para resumirdatos. Consiste en reducir un espacio multidimensional en un espacio más manejable y comprensible. En otras palabras,si se tienen muchas variables correlacionadas entre sí y éstas deben sintetizarse para facilitar su manejo, se utiliza elanálisis de componentes principales.

En el análisis factorial no se presupone un modelo, como en el análisis de regresión, por lo que no existe distinción entrela variable dependiente y las variables independientes.

El proceso analítico se basa en una matriz de correlaciones entre variables. Para que el análisis factorial sea exitoso, lasvariables deben estar correlacionadas, por lo que se espera que las variables que tienen correlación muy alta entre sí latengan con el mismo factor o factores.

16 Patra mayor detalle ver, por ejemplo, Malhotra, 1997

76


A los resultados de los componentes principales, es decir, a los factores resultantes de la aplicación de componentesprincipales, se aplicó el análisis de conglomerados.

El análisis de conglomerados se utiliza para clasificar los casos en grupos relativamente homogéneos, llamadosconglomerados. Los objetos en cada grupo tienden a ser similares entre sí y diferentes a los objetos en otros grupos. Elanálisis de conglomerados es diferente al análisis factorial ya que reduce el número de objetos, no el número de varia-bles, al reunirlos en un número de grupos mucho menor.

Para agrupar los objetos, es necesario evaluar las diferencias y las similitudes entre ellos, a través de la equivalencia entérminos de distancia entre los pares de objetos. Los objetos con distancias más reducidas entre ellos son más parecidosentre sí que aquellos que tienen distancias mayores.

A partir de la aplicación de ambos análisis, se obtiene grupos de municipios relativamente homogéneos, en función delos indicadores seleccionados.

Los 311 municipios fueron agrupados en 4 grupos, según su grado de vulnerabilidad. El grupo 4, de mayor vulnerabilidad,está constituido por 164 municipios, es decir, el 53% del total. La necesidad de realizar un análisis más detallado de losmunicipios más vulnerables condujo a utilizar, por segunda vez, el análisis de conglomerados al mismo grupo 4. Comoresultado de esta segunda aplicación, el grupo 4 fue subdividido a su vez en otros 4 grupos más pequeños, a los que se lesdenominó clases más vulnerables (4-7), los cuales serán descritos en la tercera parte del presente estudio.

3 Lectura de resultados

3.1 Matriz de correlación entre indicadores

En general, se ha identificado una alta correlación17 entre los indicadores, lo que se explica parcialmente por el hecho deque algunos de los indicadores de resultado han sido computados a partir de los demás indicadores. La alta correlaciónproporciona cierta información sobre la calidad y homogeneidad de los datos de base, pero por lo anteriormente explicadoresulta, al mismo tiempo, una información duplicada que tuvo que ser filtrada durante el análisis denominado análisisde componentes principales.

Del análisis de correlación, componentes principales y conglomerados, la urbanización ha sido identificadaestadísticamente como el indicador simple más importante (disponible) de la vulnerabilidad en Bolivia. La urbanizacióntiene una fuerte correlación positiva con los indicadores de resultado y es el factor relativo más importante para lacomprensión de la situación de vulnerabilidad de la población. Sin embargo, el comportamiento de los indicadores enlas áreas urbanas oculta un importante problema de vulnerabilidad en términos absolutos, como se señalará más adelante,ya que no puede ser explicado o comprendido a partir de los datos utilizados.

17 La alta correlación entre los indicadores ha resultado en un número pequeño de factores significativos en el PCA. El primer componente está formadobásicamente por los indicadores de salida y algunos indicadores independientes de alta correlación, mientras el segundo componente consta de informaciónambiental.

77


Cuadro 2. Matriz de correlación entre algunos indicadores

INCIDENCIA INGRESO IDH NBI IDG BRECHA DE % POB. Nº DEDE POBREZA $US NBI ENTRE CON ACCESO MÉDICOS

PPA INDÍGENAS Y A AGUA PORNO INDÍGENAS POTABLE POBLADORES

Incidencia de

pobreza

Ingreso $US PPA -561 1000

IDH -702 810 1000

NBI 987 -563 -710 1000

IDG -695 755 980 -704 1000

Brecha de NBIs

entre indígenas 142 -280 -357 142 -354 1000

y no indígenas

% población.

con acceso a -421 222 373 -424 376 -3 1000

agua potable

Nº de médicos -207 176 197 -213 187 -143 90 1000

por pobladores

Población que

acude a médicos 627 -632 -646 629 -616 292 -322 -216

tradicionales

Población que

acude a centros -632 640 655 -634 625 -287 324 217

formales de salud

Carencias en vivienda 854 -467 -589 846 -581 43 -421 -94

Hacinamiento 444 -13 -210 444 -226 -179 -352 2

Carencia de servicios 932 -524 -658 937 -662 122 -407 -156

Carencias en

saneamiento

Carencias energía 904 -540 -683 904 -677 118 -374 -169

Carencias educación 871 -434 -707 872 -724 135 -423 -219

Carencias salud 697 -626 -766 700 -746 378 -325 -239

Escolaridad -751 599 873 -760 882 -292 384 237

Altura 283 -621 -592 290 -561 484 -15 -224

Precipitación 16 430 369 8 347 -229 -61 75

% población urbana -869 600 730 -879 723 -200 352 231

Densidad -344 146 237 -344 235 103 139 -62

NBI Urbana -385 403 469 -396 447 -124 268 78

NBI Rural 719 -353 -467 730 -458 39 -346 -22

1000

847 -548 -704 847 -707 221 -399 -136

78


3.2 Clasificación de los municipios según grupos de vulnerabilidad

Como se indicó anteriormente, la aplicación del análisis de componentes principales y del análisis de conglomerados alos 311 municipios del país, para los cuales se dispone de la información, ha dado como resultado cuatro grupos establesde vulnerabilidad que están muy bien caracterizados por sus indicadores (ver mapa 1).

El primer grupo contiene a las principales ciudades, es decir, a las capitales de Departamento y a los municipios altamenteurbanizados de todo el país, con un promedio de urbanización del 74%. Este grupo, en el que se encuentran, por ejemplo,municipios de La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, es considerado el menos vulnerable a la inseguridad alimentaria porquepresenta, relativamente, los mejores indicadores de ingresos e indicadores de acceso a servicios. Sin embargo, al mismo tiempocontiene el mayor número absoluto de personas con necesidades básicas insatisfechas. Por ello, serán necesarios estudios einvestigaciones de campo para reconocer y focalizar a los grupos poblacionales vulnerables dentro de estos municipios.

El segundo grupo contiene otras áreas urbanas con tasas deurbanización del 50% y una densidad poblacional de 134habitantes por km2, principalmente distribuidas en las áreasaltas del altiplano, es decir que están situadas a una altitudpromedio superior a los 3.500 msnm. En este grupo seencuentran municipios como Viacha (La Paz), Carangas(Oruro), Llallagua y Porco (Potosí). Se considera que estegrupo de municipios tiene también una menorvulnerabilidad relativa, pero esto a causa de su situaciónurbana (Ver anexo 5). Como ya se señaló, los indicadoresutilizados no permiten visualizar a los grupos poblacionalesque viven en condiciones vulnerables dentro de las ciudades.

El tercer grupo comprende a los municipios que seencuentran en las llanuras y algunos sectores de la amazonia(con un promedio de altitud de 929 msnm), los cuales sonconsiderados menos vulnerables a la inseguridadalimentaria. Los indicadores sobre las condiciones devivienda y escolaridad están generalmente por encima delpromedio nacional, aunque, según el indicador de NBI(Necesidades Básicas Insatisfechas), las condiciones son

peores que en las clases urbanas 1 y 2, y sólo ligeramente superiores al grupo más pobre. Este grupo abarca el 61% de lasuperficie del país, y se encuentran municipios como Porvenir (Pando), Riberalta (Beni), Concepción (Santa Cruz), SanLorenzo (Tarija), Puerto Villarroel (Cochabamba), Guanay (La Paz) y Monteagudo (Chuquisaca) (Ver anexo 5).

El grupo 4 concentra a los municipios más vulnerables y está constituido por 164 municipios, es decir, el 53% del total.Este grupo será analizado separadamente con el objeto de obtener una mejor caracterización de los niveles de vulnerabilidaden el país. Los municipios de este grupo se ubican casi en su totalidad en el altiplano, al oeste del país, así como tambiénen el área de transición entre la montañas y las tierras bajas. Algunos municipios en el norte de Bolivia (Departamentode Pando) se encuentran también dentro de este grupo. Como se esperaba, estos municipios están por debajo del promedionacional en todos los indicadores, aunque lo precisado requiere de un análisis mayor debido a que cubre el 53% de losmunicipios y el 26% de la superficie territorial total. Como se indicó en la parte metodológica, este cuarto grupo sedesagregó en cuatro clases adicionales a través de una segunda aplicación del análisis de conglomerados, A estas claseslas denominamos clases más vulnerables y se encuentran descritas en el punto 3.3.

80


3.2.1 Perfil de los grupos según grado de vulnerabilidad y según principalesindicadores de resultado

El perfil de los grupos según su vulnerabilidad relativa es expresado a través de la diferencia en los indicadores deresultado entre las clases menos vulnerables (1-3) en comparación a las clases más vulnerables (4-7).

Los grupos 1 a 3 tienen un porcentaje de urbanización significativamente más alto y su indicador de ingresos es tambiénconsiderablemente más alto. Los grupos 4 a 7 tienen índices de pobreza (95%) peores con un IDH bajo y un indicador deNBI alto (95%), lo que refleja la pobreza general y extrema de la población que vive en estas áreas. Cuando se observa labrecha del Indicador de Desarrollo Humano (IDH) relativo a género, observamos una diferencia significativa entre laclase de vulnerables y las otras clases.

Cuadro 3. Perfil de los grupos según gradode vulnerabilidad y según indicadores de resultado

NºGRUPO MUNICIPIOS URBANISMO DENSIDAD IDH NBI IDG

POR GRUPO

1 24 74.63 49.692 59.992 2154.88 55.644 60.015 51.545

++++ ~ ~ - - - - ++++ ++++ - - - - ++++

2 38 50.979 134.059 72.536 1376.58 45.741 72.63 42.639

+ + + + - - ~ ~ + + - - + +

3 85 24.723 8.017 89.791 1591.83 46.189 89.602 42.42

~ ~ - - + + + + + + + + + +

4-7 164 4.925 15.707 94.609 802.99 33.928 94.815 31.632

- - ~ ~ + + - - - - + + - -

TOTAL 311 26.811 37.656 85.267 1286.30 42.014 85.322 38.95

INCIDENCIA INGRESO DE POBREZA US PPA

81


Nº DE POBLACIÓN ACCESO A ACCESO A POBLACIÓN QUE MONTOSGRUPO MUNICIPIOS CON ACCESO DRENAJE DISPOSICIÓN DE ACUDE A CENTROS ESCOLARIDAD EJECUTADOS

POR GRUPO A AGUA POTABLE PLUVIAL DESECHOS SÓLIDOS FORMALES DE SALUD EN GÉNERO

1 24 62,638 5,386 0,862 87,456 5,891 7,048

+ + + + + + ++++ ++++ + +

2 38 69,701 0,526 0,650 72,655 4,050 5,618

+ + ~ ~ + + + + + + + +

3 85 41,235 0,945 0,520 71,320 3,279 3,771

~ ~ ~ ~ ~ ~ + + + + ~ ~

4-7 164 33,637 0,006 0,130 39,624 1,018 2,428

- - ~ ~ - - - - - - - -

TOTAL 311 45,402 1,022 0,417 59,914 2,76 3,91

3.2.2 Perfil de los grupos según grado de vulnerabilidad y según principalesindicadores de acceso físico a servicios, carencias en servicios y profundidadde pobreza

Un indicador explicativo es el acceso al agua potable. Los grupos4 a 7 tienen un acceso más bajo a este recurso vital. Otrosindicadores, como por ejemplo el acceso a los sistemas de serviciosde drenaje pluvial y al recojo de desechos sólidos, muestrancomportamientos similares, indicando la asociación de losindicadores de acceso físico a los servicios con la pobreza y lainseguridad alimentaria. Otros indicadores relevantes relativosal acceso físico incluyen la asistencia a centros formales de saludy la escolaridad medida en años de asistencia a la escuela. Encada uno de estos indicadores de acceso, observamos un valorsignificativamente más bajo para el grupo 4 comparado con losotros grupos, mientras que las diferencias entre las clases 1 a 3son menos pronunciadas, excepto para la clase 1, que tieneconsistentemente mejores valores que los grupos 2 y 3. El gastode los gobiernos municipales, relacionado con las actividades degénero, proporciona una asociación significativa de lavulnerabilidad con los grupos más pobres, que están un 40% másbajo del promedio nacional.

Cuadro 4. Perfil de los grupos según grado devulnerabilidad e indicadores de acceso a servicios

Todos los indicadores relativos a condiciones de vivienda y sanidad (cuadro 5) están fuertemente correlacionados a losindicadores de resultado. La proporción de la población con un hacinamiento mayor a 2 personas por habitación; laproporción de la población con viviendas inadecuadas o improvisadas; y la utilización de los servicios de salud y de lossistemas de drenaje, son considerablemente mejores en las áreas urbanas (grupos 1 y 2), mientras que en el grupo 3(fundamentalmente tierras bajas) y particularmente en el grupo 4, los valores son peores. Como se esperaba, la proporciónde población con carencias de energía, carencias de educación y las limitaciones de acceso a los centros de salud muestranrasgos similares, debido a que están fuertemente correlacionados a la urbanización.

82


Cuadro 5. Perfiles de los grupos según indicadores de carencia

La distribución del indicador Necesidades Básicas Insatisfechas18 en porcentaje de la población, proporciona unamejor idea de la profundidad de la pobreza en los diferentes grupos poblacionales (ver cuadro 6).

Los grupos de población con diferentes niveles de NBI ilustran cómo la profundidad de la vulnerabilidad está tambiénrelacionada a los 4 grupos de vulnerabilidad identificados. En el grupo más pobre, encontramos al 12,7% de la poblacióncon necesidades básicas insatisfechas (NBI >0.7), mientras que en las áreas urbanas se tiene sólo entre 1,2% y 2,3% de lapoblación con NBI. Cuando comparamos la suma de indigentes y marginales entre los grupos, observamos en el grupo3 y en el grupo 4 un porcentaje considerablemente más alto de gente en extrema pobreza (50% y 68,9%, respectivamente)frente a la de las áreas urbanas (17,2% y 26,9% para los grupos 1 y 2, respectivamente). Sin embargo, esta comparaciónrelativa oculta los problemas que se presentan en determinados grupos poblacionales, como por ejemplo los niños de lacalle que no siempre se encuentran incluidos en el censo estadístico.

Nº INCIDENCIA INGRESOGRUPO MUNICIPIOS URBANISMO DENSIDAD DE POBREZA US PPA IDH NBI IDG

POR GRUPO

1 24 74.63 49.692 59.992 2154.88 55.644 60.015 51.545

++++ ~ ~ - - - - ++++ ++++ - - - - ++++

2 38 50.979 134.059 72.536 1376.58 45.741 72.63 42.639

+ + + + - - ~ ~ + + - - + +

3 85 24.723 8.017 89.791 1591.83 46.189 89.602 42.42

~ ~ - - + + + + + + + + + +

4-7 164 4.925 15.707 94.609 802.99 33.928 94.815 31.632

- - ~ ~ + + - - - - + + - -

TOTAL 311 26.811 37.656 85.267 1286.30 42.014 85.322 38.95

18 Los rangos para las variables son los siguientes:

Con necesidades básicas satisfechas -1.0<NBI=<-0.1Umbral de pobreza -0.1<NBI=< 0.1Pobreza moderada 0.1 <NBI=< 0.4Pobres indigentes 0.4<NBI=< 0.7Pobreza marginal 0.7<NBI=< 1

83


Cuadro 6. Perfil de los grupos según grado de vulnerabilidady según profundidad de la pobreza (según NBI)

El NBI en áreas rurales es muy alto en todos los lugares (0,93 en promedio) y considerablemente más alto que en lasáreas urbanas del mismo grupo. Incluso en las áreas urbanas del grupo 1, la proporción de la población con NBS(Necesidades Básicas Satisfechas) es sólo el 31,4%, mientras que en los grupos más pobres (4 a 7), sólo el 11,6% tienensatisfechas sus necesidades básicas.

3.3 Las clases más vulnerables

El grupo vulnerable 4 comprende al 53% de los municipios (164) que abarcan el 26% de la superficie territorial del país.Este grupo fue analizado exhaustivamente para lograr una comprensión cabal de los niveles de vulnerabilidad, usandolas mismas técnicas y los mismos indicadores. Por ello, los municipios correspondientes a los grupos 1 a 3 fueron removidosen lo que prosigue de este análisis.

El mapa 2, de vulnerabilidad relativa, ilustra la distribución de los resultados de la clasificación de las clases de municipios.La clase más pobre (clase 7) está concentrada en un determinado número de áreas: el área central del Departamento deLa Paz, la parte norte del Departamento de Potosí, la parte sur del Departamento de Cochabamba, la parte norte delDepartamento de Pando cerca de la frontera con Brasil y un grupo de municipios en el Departamento de Chuquisaca.

La pobreza está ampliamente extendida en estas áreas que tienen un promedio de ingresos menor al 55% del promedionacional y los peores indicadores de resultado en todo el país. La profundidad de la pobreza es extrema en esta clase, yaque un 85,3% de la población vive en condiciones de pobreza extrema.

El segundo grupo de mayor vulnerabilidad (clase 6) cubre la parte sur del Departamento de La Paz y algunos municipioscerca al lago Titicaca, así como también la parte sur del Departamento de Oruro. El perfil de pobreza de este grupo essimilar, aunque algo ligeramente mejor que en la clase más pobre, siendo las probables causas principales el mayorgrado de urbanización y, sorprendentemente, un mayor promedio de altitud.

Por su parte, la clase 5 tiene un promedio más bajo de altitud, pero muestra un perfil mixto cuando se lo compara con laclase 6, mientras que la clase 4 es el grupo más urbanizado de las cuatro clases de pobreza y presenta los mejores valorespara los indicadores utilizados.

Nº DE MUNI- NBI NBI CON NECESI- UMBRALCIPIOS URBANA RURAL DADES BÁSICAS DE

POR GRUPO SATISFECHAS POBREZA

1 24 0,516 0,851 0,137 0,177 0,365 0,16 0,012

+ + - - + + + + + + - - - -

2 38 001 0,872 0,103 0,145 0,413 0,246 0,023

+ + - - + + + + + + - - ~ ~

3 85 0,492 0,948 0,022 0,051 0,293 0,438 0,063

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

4-7 164 0,173 0,96 0,009 0,027 0,174 0,562 0,127

- - ~ ~ ~ ~ ~ ~ - - + + ~ ~

311 0,359 0,928 0,044 0,072 0,271 0,425 0,078

POBREZA POBRES POBRES MODERADA INDI- MARGI-

GENTES NALES

TOTAL

GRUPO

85


3.3.1 Perfil de las clases más vulnerables, según los indicadores de resultado

La comparación del perfil de indicadores de resultado muestra que las clases 6 y 7 son muy similares, excepto por elIndice de Desarrollo Humano que es mucho más bajo en la clase 7 (27,9, comparado con 38,3). La clase 5 es espacialmentemás cercana a las clases más pobres 6 y 7 que a la clase urbana 4.

Desde un punto de vista estadístico, es muy difícil hacer distinciones significativas entre las clases 5, 6 y 7 debido al altonúmero de factores significativos, la relativa cercanía de los centros de las clases y la inercia interna de dichas clases.

Cuadro 7. Perfil de las clases más vulnerables según los indicadores de resultado

3.3.2 Indicadores de acceso físico

Los indicadores de acceso físico a servicios indican claramente la asociación de estas clases con la ausencia de acceso alagua potable, a la atención de salud (a través del número de médicos por cada 1.000 habitantes) y al recojo de desechossólidos. El grupo 4 tiene generalmente mejores valores para estos indicadores de acceso, lo que puede probablemente serexplicado por la mayor urbanización en estas áreas.

Cuadro 8. Perfil de las clases más vulnerables,según indicadores de acceso físico a servicios

Nº DE POBLACIÓN Nº DE ACCESO A POBLACIÓN MONTOS NºGRUPO MUNICIPIOS CON ACCESO A MÉDICOS POR DISPOSICIÓN QUE ACUDE A ESCOLARIDAD EJECUTADOS ESTIMADO

POR GRUPO AGUA POTABLE POBLADORES DE DESE- CENTROS FORMA- ESTIMADO DE OTBSCHOS SÓLIDOS LES DE SALUD EN GÉNERO

4 37 54,135 0,206 0,268 50,671 1,631 2,964 43,964+ + ~ ~ ~ ~ + + + + + + - -

5 38 29,107 0,247 0,144 58,488 0,399 2,252 88,524~ ~ ~ ~ ~ ~ + + - - ~ ~ + +

6 55 31,92 0,131 0,127 26,731 1,841 2,741 68,328~ ~ ~ ~ ~ ~ - - + + ~ ~ ~ ~

7 34 24,03 0,108 0 24,3 0,137 1,76 75,949- - ~ ~ ~ ~ - - - - - - ~ ~

TOTAL 164 33,637 0,173 0,13 39,624 1,018 2,428 70,978

NO.MUNICIPIOS DENSIDAD IDH NBI IDGPOR GRUPO

4 37 17,19 3,8 89,009 944,522 37,08 90,071 34,417

++++ - - - - + + + + - - - - + +

5 38 1,213 4,9 94,823 839,112 31,71 94,844 29,117

- - ~ ~ ~ ~ - - ~ ~ - -

6 55 3,759 8,0 96,158 730,353 38,322 95,842 36,305

~ ~ + + - - + + + + + +

7 34 0,616 6,7 97,028 735,945 27,973 97,447 25,979

- - + + - - - - - - + + - -

164 4,925 5,8 94,609 802,992 33,928 94,815 31,632TOTAL

GRUPO GRADO DE INCIDENCIA INGRESO PCURBANISMO DE POBREZA $US PPA

86


3.3.3 Condiciones de vivienda y de vida

En la clase más vulnerable encontramos que alrededor del 90% del total de la población no tiene acceso a materiales devivienda adecuados, a servicios en general como energía eléctrica y acceso inmediato a servicios de salud, en tanto que laclase 4 tiene mejor acceso a los mismos servicios. La clase 7 tiene consistentemente peores valores que las otras clases,mientras las clases 5 a 6 demuestran un comportamiento más diverso.

Cuadro 9. Carencia de servicios para las clases más vulnerables

3.3.4 Distribución de NBI19 para las clases más vulnerables

La distribución de la población con relación a la profundidad de la pobreza, muestra que en la clase más vulnerable (clase 7) sóloel 0,2% de la población tiene sus necesidades básicas satisfechas, mientras el 1,2% está cerca del umbral de la pobreza y el 22,7%de la población sufre de extrema pobreza, la cual es tres veces más alta que el promedio en las otras clases. La clase relativamentemás favorecida (clase 4) muestra un mejor patrón con 7,5% de la población extremadamente pobre.

Cuadro 10. Perfil de profundidad de la pobreza (NBI) para las clases más vulnerables

Nº DEMUNICIPIOSPOR GRUPO

4 37 81,346 86,289 95,656 93,026 87,114 85,507 77,441- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 38 86,993 90,037 98,628 98,06 97,611 95,127 87,482~ ~ - - ~ ~ + + + + + + ~ ~

6 55 83,332 93,183 99,42 96,531 95,636 86,258 85,675- - + + + + ~ ~ ~ ~ - - ~ ~

7 34 91,991 95,798 99,671 99,421 99,389 96,312 95,341++++ + + + + + + + + + + ++++

164 85,906 91,569 98,533 96,93 95,389 90,831 86,76

Nº DE NBI NBI CON NECESI- UMBRAL POBREZA POBRES POBRESMUNICIPIOS URBANA RURAL DADES BÁSICAS DE MODE- INDI- MARGI-POR GRUPO POBREZA RADA GENTES NALES

4 37 0,38 0,946 0,026 0,06 0,274 0,458 0,075+ + ~ ~ ~ ~ + + + + - - ~ ~

5 38 0,099 0,951 0,008 0,026 0,203 0,583 0,112~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

6 55 0,199 0,965 0,003 0,018 0,163 0,562 0,1~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

7 34 0,05 0,975 0,002 0,012 0,069 0,625 0,227~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ - - ~ ~ + +

164 0,173 0,96 0,009 0,027 0,174 0,562 0,127

HACINA- CARENCIAS CARENCIAS CARENCIAS CARENCIAS CARENCIAS CARENCIASMIENTO VIVIENDA SERVICIOS SANEAMIENTO ENERGÍA EDUCACIÓN SALUD

TOTAL

GRUPO

TOTAL

GRUPO

19 Los rangos para las variables son los que siguen:

Con necesidades básicas satisfechas -1,0 < NBI =<-0,1Umbral de pobreza -0,1 < NBI =< 0,1Pobreza moderada 0,1 < NBI =< 0,4Indigentes 0,4 < NBI =< 0,7Marginales 0,7 < NBI =< 1

87


3.4 Perfiles individuales de los municipios más vulnerables

Con el fin de observar los perfiles de algunos municipios individuales, a continuación se presenta una descripción de losindicadores más relevantes para cada grupo espacial en los 34 municipios más vulnerables (clase 7), así como en unmunicipio considerado también como vulnerable pero que no se muestra en este análisis (Charagua, en la región delChaco) (Ver anexo 5).

Los perfiles ilustran cómo estos municipios están por debajo de cualquier promedio de los indicadores de resultado asícomo de los indicadores explicativos. Estos municipios están caracterizados por los indicadores promedio de resultado ypor una urbanización de 0% (excepto Charagua). Encontramos, asimismo, valores muy bajos de indicadores relacionadoscon el acceso, la elevada carencia de material de construcción, altas tasas de desocupación y de NBI.

Los municipios contemplados se describen en la tabla siguiente:

• Tarvita (V. Arias) en Chuquisaca (Valles Centrales).

• Apolo en La Paz (50% Valles Cerrados y 50% Yungas del Norte).

• Gral. Pérez en La Paz (Valles Cerrados).

• Pocoata en Potosí (Altiplano Central).

• Santa Rosa en Pando (Amazonia).

• Charagua en Santa Cruz (Llanos del Chaco) que si bien no se encuentra en el grupo más vulnerable, sí estáincluido aquí para verificar su posición en la clasificación

El municipio de Charagua en el Chaco tiene un mejor perfil que cualquier otro de los municipios considerados y presenta,a menudo, mejores promedios que los nacionales. Esto conduce a la conclusión de que el municipio está clasificadocorrectamente y que otros factores (tales como los riesgos) lo hacen vulnerable a la inseguridad alimentaria.

Cuadro 11. Perfil de algunos municipios individuales

DEPARTAMENTO MUNICIPIO INCIDENCIA INGRESO PC IDH NBI IDGDE POBREZA $US PPA

CHUQUISACA Tarvita (V. Arias) 99 1129 28 99 25

LA PAZ Apolo 90 643 34 96 32

LA PAZ Gral. Pérez (Charazani) 96 734 32 96 29

POTOSÍ Pocoata 97 594 25 97 23

PANDO Ingavi 98 1260 39 98 34

SANTA CRUZ Charagua 87 1214 44 87 41

PROMEDIO NACIONAL 89 1202 41 89 38

PROMEDIO GRUPO POBRE 95 803 34 95 32

88


3.5 Vulnerabilidad urbana

El análisis secundario de los datos disponibles demuestra que hay una relación bien definida entre la urbanización y lapobreza/vulnerabilidad. Los municipios más pobres casi no tienen áreas urbanas y, generalmente, carecen de accesofísico al mercado, a la escolaridad y a los servicios de salud. Aunque el indicador de NBI (Necesidades Básicas Insatisfechas)es en general, mucho menor en las áreas urbanas que en las áreas rurales; si se considera en términos absolutos el totalde la población concentrada en las áreas urbanas, lo menos que podemos decir es que existe la necesidad de investigarmás estos grupos de población y obtener un estudio más completo de la vulnerabilidad urbana en Bolivia.

DEPARTAMENTO MUNICIPIO POBLACIÓN URBANISMO DENSIDAD ESCOLARIDAD

CHUQUISACA Tarvita (V. Arias) 12.674 0 9,51 0

LA PAZ Apolo 12.877 0 1,06 1

LA PAZ Gral. Pérez (Charazani) 8.406 0 5,20 0

POTOSÍ Pocoata 16.993 0 8,72 0

PANDO Ingavi 1.077 0 0,25 2

SANTA CRUZ Charagua 18.769 13 0,25 3

POBLACIÓN Nº DE POBLACIÓN NÚMERO DE NÚMERO DEDEPARTAMENTO MUNICIPIO CON ACCESO MÉDICOS QUE ACUDE A ESTABLECI- ESTABLECI-

A AGUA POR CENTROS FORMA- MIENTOS MIENTOSPOTABLE POBLACIÓN LES DE SALUD INDUSTRIALES FINANCIEROS

CHUQUISACA Tarvita (V. Arias) 0 0,00 39 00 00

LA PAZ Apolo 15 0,16 11 00 00

LA PAZ Gral. Pérez (Charazani) 0 0,36 17 00 00

POTOSÍ Pocoata 10 0,00 25 00 00

PANDO Ingavi 0 0,00 19 00 00

SANTA CRUZ Charagua 80 0,21 87 4,00 1,00

PROMEDIO NACIONAL 16 30 3PROMEDIO GRUPO POBRE 5 16 1

PROMEDIO NACIONAL 44 0,254 57 36 3

PROMEDIO GRUPO POBRE 34 0,173 40 1 0

89


Cuadro 12. Vulnerabilidad urbana

Nº DE %GRUPO MUNICPIOS POBLACIÓN DENSIDAD POBLACIÓN NBI NBI NBI

POR GRUPO URBANA URBANA RURAL

1 24 74,63 34,3 3,272,387 60,015 0,516 0,851++++ ---- + + - -

2 38 50,979 12,1 603,388 72,63 0,501 0,872+ + - - + + - -

3 85 24,723 1,5 998,823 89,602 0,492 0,948~ ~ + + ~ ~ ~ ~

4-7 164 4,925 5,6 1,546,194 94,815 0,173 0,96- - + + - - ~ ~

311 26,811 13,4 6,420,792 85,322 0,359 0,9284 37 17,19 3,8 296,800 90,071 0,38 0,946

++++ ---- + + ~ ~5 38 1,213 4,9 430,452 94,844 0,099 0,951

- - ~ ~ ~ ~ ~ ~6 55 3,759 8,0 473,158 95,842 0,199 0,965

~ ~ + + ~ ~ ~ ~7 34 0,616 6,7 345,784 97,447 0,05 0,975

- - + + ~ ~ ~ ~164 4,925 5,8 1,546,194 94,815 0,173 0,96

90


CONCLUSIONES

El análisis estadístico muestra que la pobreza y la vulnerabilidad están ampliamente desarrolladas en Bolivia,particularmente en las áreas rurales del altiplano que poseen una densidad baja de población. Hay una clara relaciónpositiva entre la altitud y el nivel de vulnerabilidad, así como una relación negativa respecto de la urbanización. Losindicadores de la profundidad de la pobreza demuestran que algunos de los municipios más vulnerables tienen más del90% de su población viviendo en condiciones de pobreza extrema.

El estudio también demuestra que es muy importante contar con indicadores que cubran todos los aspectos de la seguridad/vulnerabilidad alimentaria o proxys, para llevar adelante un análisis adecuado de los riesgos, la disponibilidad, accesoasí como utilización de alimentos. Esto permitiría también una mejor comprensión de la causalidad de la vulnerabilidada la inseguridad alimentaria a través del análisis de los perfiles de vulnerabilidad.

Los datos disponibles en el país (para los 311 municipios) son muy limitados en este aspecto (no existen estadísticassobre nutrición, producción agrícola, etc.) y ha sido muy difícil contar con estimados o proxys de datos continuos. Sinembargo, el estudio presentado permite identificar, sobre la base de la información disponible, algunos indicadoresrelevantes y directamente asociados con la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria.

El estudio verificó que es preciso investigar, con mayor profundidad, la situación de vulnerabilidad en áreas urbanas, enparticular para grupos de población no comprendidos en los censos estadísticos. Por ello, es recomendable que los estudiosde campo incluyan cierto número de áreas urbanas y se usen técnicas apropiadas para focalizar a los diferentes grupospoblacionales urbanos.

Este análisis tampoco toma en cuenta las futuras tendencias de la situación de inseguridad alimentaria, considerandoque en el país grandes grupos de población se desplazan continuamente hacia áreas periurbanas y que los grupos depoblación cambian su estructura de ingresos. Tales análisis requerirían de una serie de datos temporales actualmente nodisponibles.

91


ANEXOS

92


93


Anexo 1: Flujo de Trabajo

Introducción

Este anexo describe los pasos seguidos para la realización del Análisis de la Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentariasobre la base de datos secundarios existentes en Bolivia.

Diseño de la base de datos y recolección de la información

La Unidad VAM/Bolivia recopiló y documentó una base de datos extensiva y debidamente documentada, la cual cubremuchos aspectos informativos de la seguridad alimentaria. En ese sentido, se pudo tener a disposición un documentoseparado con todas las variables.

• Nivel de la subdivisión administrativa

La base de datos tabular del VAM/Bolivia está centrada en la unidad básica de planificación en el país. En este sentido, las700 variables en la base de datos tienen una cobertura sobre los 311 municipios, es decir, en el nivel administrativo 3º. Enla medida en que variables como el rendimiento en la cosechas, datos de nutrición y salud son más probables de serencontradas para niveles administrativo-territoriales mayores (Provincia o Departamento) se recomienda, por ello, ex-tender la base de datos a estos niveles.

• Formato de la base de datos

La base de datos se encuentra en formato SPSS, pero puede ser exportada fácilmente a Microsoft Excel o Microsoft Accesspara otros tipos de análisis.

Selección de los indicadores para el análisis de vulnerabilidad

Para realizar el análisis, se ha procedido a seleccionar 125 variables de la base de datos, la misma que está constituidapor 700 variables. Las otras variables fueron consideradas irrelevantes para este ejercicio o para los análisis de seguridadalimentaria/vulnerabilidad. Después del control de calidad de los datos y la estimación de los datos faltantes, 65 indicadoresfueron incluidos en el actual análisis.

Control de calidad de los datos

Las técnicas del control de calidad de los datos fueron principalmente usadas para detectar los outliers y para verificar ladistribución de las frecuencias.

• Estadística descriptiva simple

La estadística descriptiva simple incluye el cálculo de observaciones máximas, mínimas, media, desviación estándar yvarianza.

94


• Distribución de la frecuencia

La frecuencia de distribución es otra técnica estadística simple para identificar datos outliers y otras anomalías. Porejemplo, el análisis muestra que un pequeño número de unidades de mapeo tienen valores extremos para la mayoría delos indicadores comparados con los promedios del país.

• Matriz de correlación y diagrama de dispersión

La matriz de correlación mide cómo las variables están relacionadas, mientras que los diagramas de dispersiónproporcionan la forma de relación entre las variables de la base de datos.

• Distribución espacial y mapas temáticos

Los mapas temáticos ilustran la distribución espacial de los datos y pueden ayudar en la búsqueda de patrones que no semuestran en los cuadros o estadísticas descriptivas.

Conversión de los datos

Las unidades de los indicadores utilizados deben ser apropiadas. Por ejemplo, la variable “Gastos en el Sector de Salud”por municipio debe ser convertida en Gastos per cápita en el sector de salud.

Este procedimiento facilita la interpretación y asegura que el análisis de los componentes principales sea ejecutadocorrectamente.

• Datos convertidos a un año único

Si los datos son de diferentes períodos, puede ser apropiado convertirlos al año de referencia.

Estimación de valores faltantes

• Método de imputación

La herramienta ADDATI fue utilizada para variables con valores faltantes inferiores al 10%. Las variables con mayorporcentaje de observaciones faltantes fueron removidas del análisis.

VARIABLES Nº RANGO MÍNIMO MÁXIMO MEDIA DESVIACIÓN VARIANZAOBSERVACIONES (MAX-MIN) ESTÁNDAR

Incidencia de Pobreza 311 57 43 100 88,6013 12,3292 152,008

Ingreso $US PPA 311 4.315 287 4.602 1.201,6913 641,3302 411304,472

IDG 311 0,46 0,18 0,64 0,3817 7,926E-02 6,282E-03

IDH 311 0,47 0,21 0,69 0,41 8,514E-02 7,249E-03

NBI 311 0,57 0,43 1 0,8864 0,1229 1,510E-02

Población 311 715.808 92 715.900 20645,6334 67050,9016 4495823404

Población Urbana 311 713.378 0 713.378 11880,5338 66434,5785 4413553215

Población Rural 311 54.448 0 54.448 8765,0997 7876,7198 62042715,04

Densidad (hab/km2) 311 1.350,44 0,03 1.350,47 30,1805 117,9481 13911,754

95


• Interpolación espacial

Para algunos indicadores en los que la estimación ADDATI parece inapropiada, se utiliza la interpolación espacial paraestimar los valores faltantes de las unidades colindantes. Este procedimiento ha sido aplicado solamente para variablescon menos del 3% de valores faltantes.

Terminación de la base de datos

• Computación de los indicadores ambientales de datos continuos

Debido a la alta correlación entre los indicadores en la base de datos VAM, dos indicadores adicionales han sido añadidos:el promedio de precipitaciones anuales y el promedio de la altitud dentro de la unidad. Estos indicadores han sidocomputados de datos continuos usando ArcView con análisis espacial extendido.

Preparación de los datos para el análisis de componentes principales y de conglomerados

La preparación de datos para el análisis ADDATI es un proceso simple de creación de un archivo ASCII, con los datosadecuadamente organizados para facilitar la interpretación.

• Decisión sobre los indicadores activos/suplementarios

La decisión sobre los indicadores activos/suplementarios fue un proceso iterativo basado en la calidad del dato, la correlacióndel indicador y la importancia de los factores creados por componentes principales.

• Remoción de los datos circundantes (outliers)

Se ha observado que ocho unidades de municipios en el país tienen la gran mayoría de sus indicadores muy por encima/debajo de los promedios de los valores nacionales. Éstos se referían a las capitales de Departamento y a algunos municipiosmuy urbanizados. A causa de que estas unidades siempre creaban una clase separada y su interpretación resultabadificultosa (muy altos promedios nacionales, etc.), fueron tratadas como suplementarias y añadidas a la clase menosvulnerable.

• Conduciendo el PCA/conglomerados

Una vez preparada la base de datos con las variables seleccionadas, se aplicó el Análisis de Componentes Principales(PCA) y el Análisis de Conglomerados, resultando de ello cuatro clases estables con indicadores de salida diferentes ysignificativos:

1. Grupo 1: comprende a las capitales de Departamento y a otros municipios muy urbanizados.

2. Grupo 2: abarca otras zonas urbanas en el área del altiplano.

3. Grupo 3: consigna principalmente a los municipios de las tierras bajas y la cuenca de la amazonia.

4. Grupo 4: consigna al grupo más vulnerable con 164 municipios.

• Explicación de los resultados

Los indicadores han sido utilizados para la construcción e interpretación de los perfiles de los cuatro grupos, según sugrado de vulnerabilidad.

• Reclasificación de los grupos más vulnerables

El grupo de municipios vulnerables comprende 164 municipios que representan un poco más de la mitad (53%) de los311 municipios existentes en el país en 1996. Este grupo fue re-clasificado separadamente, lo cual dio como resultado 4clases adicionales.

96


Conclusiones sobre la propuesta

La base de datos VAM contiene los indicadores principales que combinan disponibilidad, acceso y aspectos de utilizaciónde alimentos, agrupados bajo indicadores de resultado, mientras los demás indicadores son difíciles de clasificar deacuerdo con este esquema. No todos los aspectos del análisis de seguridad alimentaria/vulnerabilidad fueron cubiertospor la base de datos, pero se considera que la combinación de indicadores es una buena aproximación de la informaciónno disponible (como por ejemplo ingresos por la disponibilidad, altitud por riesgo de nevada, etc.).

La metodología

La combinación de la estadística descriptiva con las técnicas del análisis de conglomerados dio buenos resultados du-rante este estudio. Mientras la alta correlación entre los indicadores no ha resultado en un suficiente número de gruposestables con una tipología bien definida, el análisis de los subgrupos más vulnerables ha resultado en niveles muydetallados de clases de vulnerabilidad.

Mientras el modelo de seguridad alimentaria rara vez puede ser aplicado completamente, la ventaja de esta propuestaradica en que el analista aplica el modelo durante la interpretación de los perfiles de acuerdo a los conocimientos locales.Cuando se observa a los indicadores o a los mapas separadamente, los resultados son muy desorientadores y difíciles decomprender. El análisis de componentes principales y de conglomerados se ha constituido en un modo muy apropiadopara mirar dentro de la compleja interacción de diferentes indicadores.

Las herramientas de la programación

Las más importantes herramientas de programación en el estudio son las siguientes:

Reflexiones sobre ADDATI

• Actualmente, la versión DOS del ADDATI requiere, en general, de un buen conocimiento computacional en elformateo de files o expedientes en Excel o Access y en el formateo de files ASCII. El uso de una versión Windowsdel programa reduciría esta limitación.

• Las exportaciones desde el ADDATI para fines de interpretación son excelentes y mucho más apropiadas para lainterpretación que los paquetes comerciales en cuanto al contenido. Sin embargo, requiere también de unreformateo extensivo y una conversión para una interpretación sencilla desde el Windows.

SPSS 10.0

ADDATI 5.0

ArcView 3.2/Spatial Analyst

Programmer’s File Editor

Microsoft Excel/Access

Estadística descriptiva (distribución de la frecuencia,tabulación cruzada).

Estimación de los datos circundantes (outliers).Análisis de Componentes Principales y deConglomerados.

Mapeo temático.Información continua (altitud, precipitaciones).Interpolación y promedios espaciales.

Formateo ASCII del file y limpieza de la base de datos.

Manipulaciones - Interpretación de los datos del archivo.

97


• Las exportaciones desde los planos requieren un reformateo complejo y “operaciones combinadas” en paquetesSIG tales como ArcView o MapInfo.

• Para el uso de una audiencia más amplia, es altamente recomendable llevar ADDATI a un puerto del sistemaoperativo Windows y desarrollarlo de este modo para que puedan ser utilizados como Add-in en programastales como Microsoft Excel, Microsoft Access, ArcView o MapInfo. Esto permitirá evitar una pérdida de tiempoen el formateo/exportación/importación de files ASCII y una tarea tediosa en files grandes. Algunas adicionesestadísticas simples, tales como la estadística descriptiva de las observaciones dentro de las clases podríantambién simplificar la interpretación.

100


Anexo 4: Matriz de correlación entre indicadorespara los grupos más vulnerables (164 municipios)

Dentro de los municipios más vulnerables, la correlación entre los indicadores de resultado y los explicativos es más bajaque cuando se usan las observaciones para el país completo.

Para los indicadores de resultado hay una alta correlación entre el Indice de Pobreza, el NBI e IDH-IDG y es ahí dondeencontramos nuevamente una correlación entre el NBI y el nivel de urbanización (-0,686), así como se indica abajo enlos perfiles de las clases.

Matriz de correlación de los datos para los grupos más pobres

BRECHA DE % POB. CON Nº DE POBLACIÓNNBI ENTRE ACCESO A MÉDICOS QUE ACUDE

INDÍGENAS Y AGUA POR A MÉDICOSNO INDÍGENAS POTABLE POBLADORES TRADICIONALES

Incidencia

de pobreza

Ingreso pc $US PPA -158 1000

IDH -147 270 1000

NBI 779 -251 -182 1000

IDG -97 254 942 -126 1000

Brecha de NBIs

entre indígenas -76 -21 -135 -85 -142 1000

y no indígenas

% Pob con

acceso a agua -240 154 323 -244 257 93 1000

potable

Nº de médicos

por pobladores

Población que acude

a médicos tradicionales

Población que acude

a centros formales -381 232 -67 -383 -97 31 178 249 -993

de salud

Carencias en vivienda 624 -98 -192 476 -142 -107 -217 -73 465

Hacinamiento 342 -50 -554 336 -497 -25 -238 -63 142

Escolaridad -126 35 725 -141 691 -81 243 56 48

Altitud -61 -281 210 0 194 61 118 -120 288

Precipitación 172 88 12 100 32 57 -72 3 135

% población urbana -512 146 212 -686 179 59 223 96 -78

Densidad poblacional -8 -28 161 36 146 188 14 -115 166

1000

-120 120 28 -157 -23 19 108 1000

386 -239 56 388 86 -20 -183 -239 1000

INCIDENCIA INGRESODE PC IDH NBI IDG

POBREZA $US PPA

101


Anexo 5: Lista de municipios según grado de vulnerabilidad

MUNICIPIOS DE BAJA VULNERABILIDAD (grupos 1, 2 y 3)

NO. CODIGO DEPARTAMENTO PROVINCIA MUNICIPIO













13 21101 LA PAZ SUD YUNGAS CHULUMANI

14 21102 LA PAZ SUD YUNGAS IRUPANA

15 21103 LA PAZ SUD YUNGAS YANACACHI

16 21104 LA PAZ SUD YUNGAS PALOS BLANCOS

17 21105 LA PAZ SUD YUNGAS LA ASUNTA

















102













45 40601 ORURO POOPÓ VILLA POOPÓ

46 40602 ORURO POOPÓ PAZÑA









55 50203 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLOS LLALLAGUA

56 50801 POTOSÍ SUD CHICHAS TUPIZA

57 50802 POTOSÍ SUD CHICHAS ATOCHA









66 60302 TARIJA GRAN CHACO CARAPARÍ




70 60601 TARIJA BURNET O’CONNOR LA MORETA (ENTRE RÍOS)

103


















87 70602 SANTA CRUZ SARA SANTA ROSA DE SARA








95 70801 SANTA CRUZ VALLE GRANDE VALLE GRANDE









104 71001 SANTA CRUZ OBISPO SANTISTEBAN MONTERO

105 71002 SANTA CRUZ OBISPO SANTISTEBAN GRAL SAAVEDRA



104





111 71301 SANTA CRUZ MANUEL M CABALLERO COMARAPA

112 71302 SANTA CRUZ MANUEL M CABALLERO SAIPINA




116 71502 SANTA CRUZ GUARAYOS URUBICHA





121 80202 BENI VACA DIEZ GUAYARAMERÍN

122 80301 BENI GRAL. JOSÉ BALLIVIÁN REYES

123 80302 BENI GRAL. JOSÉ BALLIVIÁN SAN BORJA

124 80303 BENI GRAL. JOSÉ BALLIVIÁN SANTA ROSA

125 80304 BENI GRAL. JOSÉ BALLIVIÁN RURRENABAQUE















140 90201 PANDO MANUPIRI PUERTO RICO

141 90202 PANDO MANUPIRI SAN PEDRO (CONQUISTA)

142 90203 PANDO MANUPIRI FILADELFIA

143 90301 PANDO MADRE DE DIOS PTO. G. MORENO


105



146 90501 PANDO GRAL. FED. ROMÁN NUEVA ESPERANZA

147 90502 PANDO GRAL. FED. ROMÁN VILLA NUEVA

MUNICIPIOS DE VULNERABILIDAD MEDIA (grupo 4)




3 10901 CHUQUISACA SUD CINTI VILLA ABECIA

4 10903 CHUQUISACA SUD CINTI LAS CARRERAS







11 21006 LA PAZ INQUISIVI LICOMA PAMPA







18 30702 COCHABAMBA CAPINOTA SANTIVÁÑEZ





23 40201 ORURO AVAROA CHALLAPATA

24 40202 ORURO AVAROA SANTUARIO DE QUILLACAS








106


32 50201 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLOS UNCÍA

33 50901 POTOSÍ NOR LÍPEZ COLCHA K (V MARTÍN)





MUNICIPIOS DE ALTA VULNERABILIDAD (grupos 5, 6 y 7)





4 10301 CHUQUISACA ZUDAÑEZ VILLA ZUDAÑEZ (TACOPAYA)

5 10302 CHUQUISACA ZUDAÑEZ PRESTO

6 10303 CHUQUISACA ZUDAÑEZ VILLA MOJOCOYA

7 10304 CHUQUISACA ZUDAÑEZ ICLA (R MUJÍA)



10 10404 CHUQUISACA TOMINA ALCALÁ


12 10502 CHUQUISACA HERNANDO SILES SAN PABLO DE HUACARETA
















107



























53 21204 LA PAZ LOS ANDES PUERTO PÉREZ

54 21301 LA PAZ AROMA SICA-SICA (VILLA AROMA)






60 21601 LA PAZ BAUTISTA SAAVEDRA GRAL PÉREZ (CHARAZANI)



63 21801 LA PAZ GUALBERTO VILLARROEL S PEDRO DE CUARAHUARA


108



66 21901 LA PAZ GRAL. J. M. PANDO SANTIAGO DE MACHACA

67 21902 LA PAZ GRAL. J. M. PANDO CATACORA











78 31101 COCHABAMBA TAPACARÍ TAPACARÍ






84 31405 COCHABAMBA PUNATA CUCHUMUELA (V . G. VILLARROEL)






90 40504 ORURO LITORAL YUNGUYO DE LITORAL


92 40801 ORURO LADISLAO CABRERA SALINAS DE GARCI MENDOZA









101 50202 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLOS CHAYANTA

109















115 51001 POTOSÍ SUD LÍPEZ SAN PABLO DE LÍPEZ

116 51002 POTOSÍ SUD LÍPEZ MOJINETE

117 51003 POTOSÍ SUD LÍPEZ SAN ANTONIO DE ESMORUCO


119 51102 POTOSÍ JOSÉ MARÍA LINARES CAIZA D

120 51301 POTOSÍ GRAL. B. BILBAO ARAMPAMPA

121 51302 POTOSÍ GRAL. B. BILBAO ACASIO




125 90401 PANDO ABUNÁ SANTA ROSA DEL ABUNÁ

126 90402 PANDO ABUNÁ INGAVI

127 90503 PANDO GRAL. FEDERICO ROMÁN SANTOS MERCADO

COMBINACIÓN DE RESULTADOS YCARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS

MUNICIPIOS VULNERABLES

112


113

Combinación de Resultados y Características Generales de los Municipios Vulnerables

COMBINACIÓN DE RESULTADOS Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DELOS MUNICIPIOS VULNERABLES

1 Introducción

Los resultados de los dos ejercicios de identificación de municipios vulnerables generados por medio de metodologíasdistintas (combinación de indicadores cuantitativos y cualitativos, así como análisis de componentes principales yconglomerados), permitieron definir la presencia de 112 municipios vulnerables en el primer estudio y 127 en el segundo.

En este marco y con el objetivo de tener una visión más integral de la cuantía y características de los municipiosvulnerables, se presentaron los resultados tanto a expertos en el tema de seguridad alimentaria así como también alconjunto de Directores Regionales del PMA (Ver anexo 1), quienes de acuerdo a su experiencia de trabajo concreta en elámbito municipal establecieron la necesidad de recoger los aportes de ambos estudios a través de la combinación de losresultados de los dos ejercicios.

Así, al comparar los ejercicios e identificar las concordancias de localización territorial con relación a 91 municipios, seevaluaron las divergencias y se obtuvo un resultado final, el mismo que consigna 148 municipios con características demayor vulnerabilidad.

2 Localización geográfica de los municipios vulnerables definidos por la combinación de ambastécnicas

La comparación de los resultados obtenidos por ambas técnicas, así como su conjunción, muestran un patrón comúnrespecto a la localización de los municipios más vulnerables, los cuales se concentran básicamente en la zona del altiplanoy en la de los valles, abarcando adicionalmente algunos municipios situados en el Departamento de Pando (ver mapa 1).

Los departamentos con mayor cantidad demunicipios en el rango de vulnerabilidadalta son: La Paz, con el 65% de susmunicipios comprometidos; Potosí, con79%; Oruro, con el 71%; y Chuquisaca, conun 75% de sus jurisdicciones municipalescomprometidas.

De esta manera, los municipios másvulnerables representan el 48% del total delas jurisdicciones municipales existentes20 yabarcan aproximadamente el 25% de lasuperficie total del territorio nacional, en elque habita aproximadamente el 19% de lapoblación.

20 En los ejercicios realizados se toma en cuenta la existencia de 311 jurisdicciones municipales.

115


Cuadro 1. Relación porcentual de los municipios vulnerables por Departamento

Cabe resaltar que más del 50% de los municipios existentes se encuentran dentro de los rangos de vulnerabilidad baja ymedia. Asimismo, se debe mencionar que la mayor cantidad de municipios de baja vulnerabilidad se encuentran en elDepartamento de Santa Cruz.

Cuadro 2. Municipios por grado de vulnerabilidad

3 La ubicación territorial de los resultados obtenidos y su comparación con investigacionessobre seguridad alimentaria realizadas con anterioridad

Como ya se mencionó, la combinación de ejercicios realizados permitió identificar 148 municipios vulnerables desde la perspectivade la seguridad alimentaria, los cuales poseen una determinada ubicación territorial y espacial que concuerda con los resultadosde otro tipo de investigaciones que, con anterioridad, mapearon e identificaron zonas macro con problemas de inseguridadalimentaria (por ejemplo, Careaga & Careaga, 1996; Haquim, 2000, Criales & Ortuño, 2000, CEISA, 2000).

Empero, el aporte de los resultados generados por la combinación de los ejercicios radica en la ampliación del tema devulnerabilidad a la inseguridad alimentaria y, de manera muy importante, en la profundización de la escala territorialde análisis tomando como unidad de evaluación a la jurisdicción municipal, la cual se constituye, además, en unidadbásica de planificación en el marco del proceso de descentralización por el que atraviesa el país.

Retomando el tema de localización, los trabajos de investigación precedentes que se refieren a zonas “homogéneas” con relacióna la inseguridad alimentaria dividen al país en dos: zona andina y zona oriental, donde la primera, a su vez, se desagrega enaltiplano y en valles21 en el marco de la presencia de tres grandes zonas geográficas: altiplano, valles y llanos (Ver mapa 2).

A su vez, las investigaciones centradas en datos de desnutrición crónica y aspectos relativos a la disponibilidad, acceso, utilizacióny bajo consumo alimentario, definen a la zona andina como relativamente homogénea y de mayor vulnerabilidad e inseguridadalimentaria, en contraposición a la zona oriental (Haquim, 2000, Criales, Ortuño, 2000; CEISA, 2000).

21 Esta subdivisión responde también a la naturaleza territorial de las encuestas sobre consumo alimentario, desnutrición y otras, las cualestienen representatividad estadística a ese nivel de desagregación.

Nº DE Nº DE Nº DE TOTAL % % %DEPTO. MUNICIPIOS MUNICIPIOS MUNICIPIOS MUNICIPIOS MUNICIPIOS MUNICIPIOS MUNICIPIOS

VULN. BAJA VULN. MEDIA VULN. ALTA VULN. BAJA VULN. MEDIA VULN. ALTA

Beni 14 5 0 19 74% 26% 0%Chuquisaca 1 6 21 28 4% 21% 75%Cochabamba 11 15 18 44 25% 34% 41%La Paz 11 15 49 75 15% 20% 65%Oruro 3 7 24 34 9% 21% 71%Pando 3 7 5 15 20% 47% 33%Potosí 3 5 30 38 8% 13% 79%Santa Cruz 35 12 0 47 74% 26% 0%Tarija 4 6 1 11 36% 55% 9%TOTAL 85 78 148 311 27% 25% 48%

Nº de municipios

VULNERABILIDAD BAJA MEDIA ALTA TOTAL

85 78 148 31127% 25% 48% 100%

Población 62% 19% 19% 100%Superficie 40% 35% 25% 100%

117


Por su parte y a través del uso de datosmunicipales relacionados con la capacidadde las sociedades locales para responder ariesgos climáticos recopilados en los Planesde Desarrollo Municipal22 (VAM-PMA 2000),se estableció de manera general, que dentrodel altiplano las regiones central y sur (Vermapa 3) se constituyen en las zonas de mayorvulnerabilidad, mientras que el altiplanonorte, los valles centrales, valles cerrados,valles del norte en la zona andina y los llanosdel chaco en la zona oriental del país, sonvalorados comparativamente como zonas devulnerabilidad media alta.

En esta misma perspectiva, la zona oriental, representada por la amazonia, el escudo chiquitano, los llanos de SantaCruz, la pampa de Moxos, los valles del sur, los yungas del norte y del sur, es valorada como menos vulnerable por sumayor capacidad de respuesta frente a los riesgos debido a la presencia de mejores condiciones para la producción,mayor capacidad para generar ingresos y una red de servicios básicos más accesibles.

Cabe destacar también que muchos estudios identifican con frecuencia al chaco boliviano (que comprende parte de losdepartamentos de Tarija, Chuquisaca y Santa Cruz), como una zona vulnerable y de inseguridad alimentaria al igualque en el caso del altiplano. Sin embargo, se debe tomar en cuenta que si bien la incidencia de pobreza es muy similar enambas regiones, el porcentaje de pobreza extrema en el chaco es mucho menor que en el altiplano, lo que puede seratribuido, según algunos autores, a la mayor presencia de ciudades intermedias que dinamizan el acceso a mercados, aservicios básicos y, por lo tanto, a los aspectos que determinan la seguridad alimentaria (Criales, Ortuño 2000).

Comparando estos aspectos de localización y caracterización de zonas o regiones con problemas de inseguridad alimentaria,existe una concordancia con los resultados obtenidos con los municipios identificados como más vulnerables, ya que losmismos efectivamente se encuentran localizados dentro de la zona del altiplano y de los valles, conjuntamente conalgunos municipios del Departamento de Pando.

22 La información proviene básicamente de los diagnósticos de los Planes de Desarrollo Municipal de 194 municipios que se sistematizó y analizó en el marco delas actividades del VAM 2000.

119


4 Caracterización de los municipios vulnerables

En los municipios categorizados como más vulnerables concurren, al menos, cuatro condicionantes básicas, las cualespueden ser consideradas como insumos útiles en la orientación de políticas diferenciadas tendentes a disminuir lavulnerabilidad a la inseguridad alimentaria:

• La combinación de factores de riesgo, principalmente de sequía y helada.

• Bajos potenciales productivos.

• Acceso económico y físico a la alimentación muy limitado.

• Deficiente acceso a servicios básicos.

Estas condicionantes básicas permiten sostener que más allá de la frecuencia e intensidad de ocurrencia de los riesgosasociados en gran medida a cambios climáticos, la vulnerabilidad se caracteriza también por una menor calidad relativade los recursos naturales y una fuerte presión sobre ellos, la cual es generada por factores relacionados con la pobreza yla lucha por la subsistencia de la población concentrada en estos municipios.

Con el objeto de brindar una caracterización lo más completa posible de estos factores, a continuación se analizará, deforma general, información de tipo física y socioeconómica de los municipios vulnerables. En la medida en que no secuenta con información desagregada a nivel municipal en muchos temas, se analizarán algunos datos correspondientesa unidades de análisis mayores, como departamentos o zonas geográficas donde se concentran las jurisdiccionesmunicipales más vulnerables.

4.1 Indicadores de riesgos altos y fuerte presión sobre los recursos naturales

Los municipios más vulnerables poseen una amplia variabilidad climática relacionada con la presencia de diferentesniveles de altitud. En este sentido, una gran parte de los municipios más vulnerables se ubican, generalmente, porencima de los 3.000 msnm y poseen registros de precipitaciones menores que la de los municipios menos vulnerables. Enestos casos, a la altitud y la menor precipitación, se asocian la permanente presencia de amenazas naturales comoheladas, sequías y granizadas.

120


En términos de sequía, su probabilidad de ocurrencia en estos municipios es casi permanente (4 de cada 5 años,aproximadamente). Asimismo, el riesgo de helada se ubica en un rango entre los 150 y 330 días, lo que genera considerableslimitaciones a la agricultura con efectos negativos sobre la producción y, por tanto, sobre la disponibilidad alimentaria.

Gráfico1: Indicadores físicos según grado de vulnerabilidad

Estos factores, que inciden en la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, mantienen también una relación con lascaracterísticas productivas y sociales de los grupos poblacionales ubicados en ellas. De esta manera, en los municipiosidentificados como más vulnerables se concentran pequeños productores que usualmente poseen menos de 5 Has. detierra, catalogados dentro del estrato de infrasubsistencia, lo que implica que poseen recursos inferiores a los imprescindiblespara generar un producto equivalente a las necesidades de consumo alimentario básico.

Estas unidades productivas enfrentan presiones demográficas internas, así como barreras al acceso a nuevas tierrascultivables, lo que genera un proceso de deterioro y degradación en las condiciones del suelo. Al contrastar el índice dedesertificación23 de los municipios con su grado de vulnerabilidad, se evidencia la presencia de un problema serio queconvierte al tema de la degradación de los recursos naturales en un factor que puede ser dinámico al momento de definir,en el mediano plazo, la situación de ciertos municipios en rangos de extrema vulnerabilidad.

Grado de vulnerabilidad

0

1000

2000

3000

4000

Baja Media Alta

Altura

Precip

23 Entendemos por desertificación, “la degradación de las tierras áridas, semiáridas y subhúmedas secas resultante de diversos factores, tales como las variacionesclimáticas y las actividades humanas” (MDSMA, 1996).

121


Tal como se puede observar en el siguiente gráfico24, la mayor parte de los municipios más vulnerables se encuentran enzonas de desertificación alta y muy alta; esto implica que el grado de vulnerabilidad se incrementará, a no ser que setomen las medidas de prevención adecuadas. De la misma manera, los municipios con vulnerabilidad media en sumayoría se encuentran en zonas de desertificación muy elevadas, aspecto que puede ser central al definir su situación devulnerabilidad en el mediano plazo.

Gráfico 2: Vulnerabilidad según grado de desertificación

Algunos factores que inciden en el proceso de desertificación de estos municipios son la tala indiscriminada de bosquespara el uso de leña y de carbón como combustible, el sobrepastoreo del ganado, la degradación de la tierra por la erosiónhídrica y eólica asociadas a prácticas inadecuadas de uso y conservación de las tierras, así como la contaminación de lasmismas por riego inapropiado.

Con el objetivo de mejorar la capacidad de respuesta de la población frente a estos factores, será necesario combinaracciones de desarrollo y generación de ingresos con aquellas que canalicen recursos y asistencia de los programas nacionalesde prevención de la desertificación y erosión para una adecuada gestión del territorio, así como para la mejora de laproducción y productividad agrícola.

24 Los municipios en los que no se realizó el estudio de desertificación (oriente del país) asumen el grado más bajo de desertificación debido a que no tienenafloramientos salinos.

Grados de Desertificación

20304050

607080

90

010

100

Baja Media Alta Muy

Alta

Grave

Alta

Media

Baja

Vulnerabilidad

122


En todo caso, todos estos aspectos configuran la presencia de problemas que afectan la disponibilidad de alimentos, loque se liga con las potencialidades productivas. Con relación a este aspecto, cabe destacar que los municipios vulnerablesse concentran especialmente en los departamentos de La Paz, Oruro, Potosí y Chuquisaca, que proveen el 24% de laproducción total de cereales y alrededor del 45% de la producción de hortalizas y de tubérculos del país (MAGDR, 2000).

Los rendimientos de los diferentes cultivos en estos departamentos son comparativamente menores a la de los departamentosdel oriente, ya que las condiciones tecnológicas son intermedias y se caracterizan por el uso de tracción animal en casi el90% de las unidades productivas, la introducción de abonos y materia orgánica declinante, así como el reducido accesoa servicios de capital, que es muy débil en cuanto a su orientación productiva.

Estos aspectos, que condicionan, en determinados momentos, menores niveles de producción ligados a productividadesdecrecientes, generan efectos negativos que pueden traducirse en una menor disponibilidad alimentaria por parte de lasjurisdicciones municipales más vulnerables, lo que reduce las posibilidades de tener una canasta de consumo alimentariaque permita cubrir los requerimientos calóricos y de nutrientes establecidos, tanto por normas internacionales así comotambién nacionales.

Además, la menor disponibilidad de alimentos en los municipios más vulnerables, relacionada con volúmenes insuficientesde producción se complementa con las limitaciones de acceso a los alimentos, ocasionadas por problemas de generaciónde ingresos.

4.2 Pobreza y canasta de consumo alimentaria deficiente

Como mencionamos en el acápite anterior, la disponibilidad alimentaria tendería a ser menor en los departamentosdonde se concentran los municipios más vulnerables debido a las menores capacidades para generar un margen excedentede producto que logre cubrir las necesidades de energía y de nutrientes de la población.

En esta perspectiva, los datos de la Encuesta de Consumo en Áreas Deprimidas de Bolivia, realizada en 1991, demostraronun déficit calórico del 35% en el Altiplano y Valles, donde se concentran los municipios vulnerables identificados en elpresente estudio, frente al 25% de déficit calórico en los llanos orientales (Haquim, 2000). A su vez, y a manera deejemplo, la Encuesta de Seguimiento al Consumo de Alimentos realizada en el Departamento de La Paz, donde seencuentran 49 municipios considerados como más vulnerables, obtuvo un consumo promedio de 1.590 Kcal, querepresentaban solamente el 42% de las recomendaciones establecidas de acuerdo a la estructura sociodemográfica de lapoblación.

Estos datos sugieren que en las zonas donde se concentran los municipios vulnerables, existen grupos poblacionales quesufren de inseguridad alimentaria expresada en un consumo calórico por debajo del consumo recomendado, lo queimplica, además, que la inseguridad alimentaria está muy asociada a la pobreza, desde el punto de vista de la capacidadque tienen los hogares para acceder a los alimentos suficientes y adecuados.

En este sentido, los municipios vulnerables se caracterizan por tener menores densidades poblacionales con una mayorpoblación rural en condiciones de extrema pobreza (indigentes y marginales).

Tomando en cuenta la incidencia de pobreza, los municipios más vulnerables tienen niveles significativamente elevados,ya que ésta alcanzaba, en 1992, a alrededor del 95% de la población concentrada en estos municipios. El 71% de lapoblación concentrada en estos 148 municipios está en el rango de pobres extremos (marginales e indigentes), de acuerdoal enfoque del Mapa de Pobreza, 1993.

123


Gráfico 3: Indicadores demográficos y de pobreza

4.3 Elevada desnutrición y carencias en servicios e infraestructura

Según los resultados de la ENDSA 1998, la desnutrición crónica (talla para la edad) es de las más elevadas en losdepartamentos de Oruro, Chuquisaca, La Paz y Potosí, donde se concentran los municipios vulnerables del país. Porejemplo, en 1998 el 49% de los niños menores de 3 años presentaron desnutrición crónica en el Departamento de Potosí,y la probabilidad de que un niño presente desnutrición global es 4 veces superior a la de los niños de otros departamentos.

Los factores que inciden en estos altos grados de desnutrición son la insuficiente ingesta de alimentos; la presencia deenfermedades infecciosas y/o parásitos, que impiden el aprovechamiento de los alimentos; y el deficiente acceso a losservicios básicos (salud y educación), especialmente en el caso de las mujeres.

En los municipios vulnerables, sólo el 40% de la población accede a servicios formales de salud, lo cual implica que lascarencias en este rubro oscilan alrededor del 85%, mientras que las carencias en saneamiento bordean el 98% y lacobertura de agua es de 38%, frente a un 46% de los municipios menos vulnerables.

Los datos anteriores se traducen en una mortalidad infantil de 104 por cada mil nacidos vivos en los municipios másvulnerables, frente a 78 por cada mil nacidos vivos en los menos vulnerables y donde la esperanza de vida es 5 añosmenor con relación a los mejor posicionados.

Grado de vulnerabilidad

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

Baja Media Alta

Densidad

PEA Agr

Indigentes

Marginales

124


De igual manera, llama la atención el hecho de que la tasa de ocupación de camas en centros de salud sea menor en losmunicipios más vulnerables, lo que se debe en cierto sentido a que en estos municipios la asistencia a centros formales desalud no llega a ser ni la mitad de la que tienen los centros formales de salud en las jurisdicciones menos vulnerables.

Gráfico 4: Indicadores de salud, según grado de vulnerabilidad

Gráfico 5: Indicadores de saneamiento básico, según grado de vulnerabilidad

Por otra parte, las causas subyacentes a la desnutrición tienen vinculación directa con la educación, especialmente de lasmadres. Los niños de madres analfabetas o con escolaridad básica tienen 1,5 veces más probabilidad de presentar diarreacon relación a los niños de madres con un nivel de instrucción medio (CEISA 2000).

Tomando en cuenta estos aspectos, los municipios más vulnerables se caracterizan por tener carencias elevadas entérminos de servicios de educación. Asimismo, los indicadores reflejan que los años de escolaridad tienen un promediode un año y medio en los municipios vulnerables, frente a los cinco años en los menos vulnerables. Estas carenciaseducativas se ligan a la existencia de una tasa de analfabetismo de alrededor del 41% y a un logro educativo del 35%menor que en los municipios menos vulnerables.

En la medida en que la educación es un instrumento esencial para el desarrollo humano, para el despliegue de capacidadesproductivas y para el incremento de la productividad, se puede inferir que la población de los municipios más vulnerablestiene bajas capacidades de respuesta ante situaciones de riesgo e incertidumbre.

0,00

50,00

100,00

Baja Media Alta

Grado de Vulnerabilidad

Cobertura de

Agua

Carencia

Saneamiento

Esperanzade Vida

Carencias enSalud

MortalidadInfantil

Atención enCentrosFormales

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Baja Media Alta


125


Gráfico 6: Indicadores de educación

Una característica adicional respecto a la situación de los municipios vulnerables se encuentra vinculada al reducidoíndice de desarrollo relativo al género, lo que significa que las mujeres en estas jurisdicciones tienen menores posibilidadesde ejercer sus derechos en cuanto al acceso a recursos como la tierra, educación, salud, así como a la toma de decisionessobre la orientación de los recursos de inversión pública.

Considerando otros servicios, la cobertura de electricidad en los municipios más vulnerables es del 9%, mientras que enlos municipios menos vulnerables la cobertura bordea el 50%. Esta carencia tiene implicaciones negativas en laspotencialidades productivas, así como en la propia dinámica doméstica ligada a la utilización adecuada de los alimentosque se pueden disponer.

Pero la pobreza ligada a la carencia de servicios que terminan condicionando el acceso alimentario, se vincula tambiéncon problemas como la inseguridad jurídica respecto a la tenencia de la tierra, así como también a la falta de acceso a lainfraestructura productiva. Con relación a estos aspectos, los municipios vulnerables se caracterizan, por ejemplo, porcontar con una infraestructura de transporte inadecuada y poco desarrollada, lo que tiene una incidencia directa tantoen la dinámica productiva así como también en el mantenimiento de flujo adecuado de intercambio de productos quepermitan variar la canasta de alimentos.

Gráfico 7: Indicadores económicos versus grado de vulnerabilidad

Baja Media Alta


0,00

2,00

4,00

6,00

Escolaridad

0,00

0,50

1,00

Baja Media Alta


Logro

Educativo

Tasa de

Analfabetismo

0.0

1000.0

2000.0

Baja Media Alta


Ingresoper cápita

126


Gráfico 8: Indicadores fiscales versus grado de vulnerabilidad

Las carencias de infraestructura, actualmente, guardan estrecha relación con la dinámica de las instituciones municipalesy su capacidad de gestión del desarrollo local. Así, la inversión per cápita en los municipios más vulnerables es menor ala de otros municipios, situación que probablemente se deteriore más en términos relativos si se considera que su capacidadde ejecución, de apalancamiento de recursos externos, así como de gasto en sectores productivos, es también menor apesar de los esfuerzos fiscales de estos municipios que mantienen una tasa de crecimiento de sus recursos propios que nodifiere sustancialmente de la de los municipios menos vulnerables.

0.00

5.00

Baja Media Alta


Tasa de

Creci-miento

Ingresospropios

Tasa decrecimientoingresospropios

127


CONCLUSIONES

Las dos metodologías aplicadas para realizar el análisis de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria en Bolivia, hancontribuido a identificar, primero, y a ratificar, después, que el 48% de los municipios del país (148 del total) son vulnerablesa la inseguridad alimentaria.

Ambos estudios presentan datos y conclusiones importantes sobre las características de la vulnerabilidad a la inseguridadalimentaria, tanto en lo que se refiere a los aspectos del territorio y a los fenómenos naturales que enfrentan los municipiosmás vulnerables, como a los temas relacionados con las condiciones en las que vive la población asentada en éstos.

Esta información ha permitido establecer que los municipios vulnerables están ubicados en la región altiplánica (Potosí,Oruro y parte de La Paz), los valles (Chuquisaca) y en una porción de los llanos (Pando). Concentran al 19% de lapoblación, la cual vive en condiciones adversas, puesto que debe enfrentar permanentes riesgos de sequías (4 de cada 5años) y heladas (entre 150 y 330 días al año), aspectos que afectan el desarrollo de la agricultura. Además, esta poblaciónno tiene condiciones adecuadas para res-ponder ante cualquier eventualidad que la ponga en situación de emergencia,puesto que carece de adecuados servicios de educación, tiene un nivel precario de salud, no cuenta con servicios desaneamiento básico, por lo que no tiene posibilidades de un despliegue de capacidades creativas y/o productivas. Tampocoacceden a determinados factores productivos, como crédito y tecnología, ni cuentan con la infraestructura vial y de apoyoa la producción suficiente, aspectos que inciden en el mantenimiento de una producción agrícola con características desubsistencia.

Por tanto, los resultados alcanzados permiten sostener que la vulnerabilidad no sólo responde a riesgos climatológicos dedifícil control (sequías, heladas e inundaciones), sino también al grado de desarrollo alcanzado por las regiones, medido,hasta cierto punto, por la capacidad de respuesta de la población y de los propios gobiernos municipales para encarar eldesarrollo local.

Es decir que más allá de las variaciones climatológicas que causan los riesgos examinados, estos pueden ser consecuencia delaccionar del hombre sobre la naturaleza. Es el caso de la degradación del suelo que puede explicarse, tanto por la sobreutilización del hombre para subsistir ante el deterioro de sus condiciones socioeconómicas, como por las sequías recurrentesu otros aspectos agroclimáticos que ocurren con alta frecuencia e incrementan la desertificación. Esta situación se traduceen una permanente reducción de la productividad de los suelos, reducción de los ingresos, descapitalización económica y,por lo tanto, en una menor capacidad de producción de alimentos, aspectos que inciden en los cuadros de desnutriciónpresentes en el país.

En este sentido, se deberá consolidar al ordenamiento territorial como instrumento indispensable de la planificación,puesto que contribuye a la identificación de las potencialidades y aptitudes del territorio, conocimiento que permitiráplantear políticas adecuadas de uso y ocupación del espacio, orientando la localización de las actividades productivas(minería, agricultura, ganadería, producción forestal, etc.) en función de las vocaciones del territorio, de manera que seeviten los efectos sobre el medio ambiente y se pueda superar la vulnerabilidad y los riesgos naturales a los que estásometido el territorio. Con esto se pretende lograr un manejo más adecuado de los recursos naturales lo que significaráun incremento en el potencial de producción y, por lo tanto, una ganancia en términos de seguridad alimentaria no sólode las generaciones presentes sino también de las generaciones futuras.

Los resultados de ambos estudios ponen en evidencia la necesidad de considerar acciones integrales que combinen lagestión oportuna de los riesgos, con otras acciones dirigidas a aumentar la capacidad de respuesta de la población asícomo a fortalecer las capacidades productivas de los pequeños productores de estas regiones.

128


Por ello, se debe fortalecer al capital humano de estos municipios, de manera que sea capaz de enfrentar los desafíos yretos del desarrollo, lo que implica, en primera instancia, mejorar sustancialmente las condiciones de educación, saludy de saneamiento básico. La educación, en términos de conocimientos adquiridos y habilidades desarrolladas serádeterminante no sólo para enfrentar la inseguridad alimentaria actual, sino también para operar los sistemas de produccióny de organización social que permitirán, en el tiempo, superar el riesgo de inseguridad alimentaria.

El acceso a la salud contribuirá a que la población más vulnerable enfrente los diversos riesgos derivados de enfermedades,incapacidad y envejecimiento, y tenga mejores condiciones para realizar actividades productivas que mejoren su seguridadalimentaria y sus ingresos familiares. A su vez, el acceso al agua y al saneamiento básico mejorarán las condicioneshigiénicas del hogar, la salud y por lo tanto el uso y asimilación de los alimentos.

Por otra parte, lograr un incremento en los niveles de ingreso de la población de los municipios más vulnerables permitiríaaumentar la capacidad de respuesta de la población a situaciones de inseguridad alimentaria. En este sentido, las accionesdeberían realizarse en el marco del desarrollo económico local integral, con una perspectiva de “transformación productivaque impulse un cambio basado en la redefinición de métodos y sistemas productivos para mejorar la oferta productiva,mediante la generación de productos con mayor valor agregado, preservando la calidad ambiental” (UPE, 2000). Estatransformación productiva deberá efectuarse en el marco de la equidad distributiva, dado que los grupos más vulnerablesno sólo sufren de falta de opciones para generar ingresos, sino de la inequidad en la distribución de los bienes (tierra) ydel patrimonio, así como de dificultades para acceder al crédito y a los activos productivos.

Finalmente, los datos obtenidos confirman que la vulnerabilidad no sólo está determinada por los riesgos analizados opor la insatisfacción de necesidades básicas de alimentación, vestido, vivienda, educación salud, por la falta deoportunidades de acceso a fuentes de ingreso, sino también por la dificultad de participar en la toma de decisionespolíticas. Desde ese punto de vista, aumentar la capacidad de respuesta política, especialmente de las mujeres, significarágenerar o profundizar las condiciones para el ejercicio pleno de los derechos ciudadanos de los grupos más pobres, enigualdad de oportunidades, garantizando su participación efectiva en las decisiones políticas fundamentales.

Experiencia, enseñanzas recogidas y próximos pasos en el análisis de vulnerabilidad.

Los dos estudios que componen este documento, se constituyen en un primer avance para identificar los municipiosvulnerables, con relación al tema alimentario; asimismo, se convierten en una herramienta para focalizar las accionesde apoyo a estos municipios, en el marco de la lucha contra la pobreza.

En este contexto, se debe señalar que el actual Gobierno ha elaborado la Estrategia Boliviana de Reducción de la Pobreza(EBRP), recogiendo las demandas emergentes del Diálogo Nacional 2000, una amplia consulta social para establecer lasprioridades con las que se asignarán los recursos del alivio de la deuda externa. La EBRP ha incluido como uno de susobjetivos, el aumento de la seguridad y protección de los pobres con acciones dirigidas a la protección social a losmenores, adolescentes y a la tercera edad; seguridad alimentaria en comunidades rurales expuestas a riesgos de escasezde agua; programas de emergencia en caso de desastres naturales; garantías para la tenencia de la tierra y la regularizacióndel manejo del recurso agua.

Los resultados obtenidos con los estudios presentados, podrían contribuir a una mejor focalización de las accionesestablecidas en la EBRP, las cuales ya tienen recursos comprometidos, con lo que se abre la posibilidad de lograr mejoresimpactos en la lucha contra la pobreza.

Por otra parte, los aportes conceptuales efectuados en este documento (relativos a la vulnerabilidad a la inseguridadalimentaria, incorporando la exposición a riegos y la capacidad de respuesta de la población) podrán ser ampliados yprofundizados en la medida en que:

129


1. Se produzca y o se afine la información directamente relacionada al tema de la vulnerabilidad a la inseguridadalimentaria. Al respecto, es preciso mencionar, al menos, las falencias en la información relativa a los riesgos,a la producción y a la desnutrición. Esta última, aunque existe para el nivel municipal, se basa en los registrosde los centros de salud, lo que significa que es levantada sólo para la población que asiste a las institucionespúblicas de salud, que no siempre corresponde a las poblaciones más vulnerables de los municipios. Además,no menos importante es la falencia en la información desagregada por sexo y origen étnico, lo que limita laposibilidad de realizar un análisis con la perspectiva étnica y de género

2. Se agilicen los procesos de generación, transmisión y flujo de información interinstitucional. Estos estudiospusieron en evidencia la importancia de contar con información adecuada del territorio. Posterior a laculminación de estos estudios, se ha generado información sumamente importante sobre la temática eninstituciones como la Unidad de Administración Territorial y el proyecto ZONISIG-APDS del Viceministerio dePlanificación Estratégica y Participación Popular. Será importante en el futuro coordinar con las mencionadasinstituciones

3. Se adecue la metodología para captar y comprender la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria en laszonas urbanas en la medida en que este estudio pone en relieve la importancia de la variable de urbanizaciónen la determinación de la vulnerabilidad. Sin embargo, también se han identificado limitaciones actualespara realizar un análisis desagregado para las zonas urbanas, que habrá que enfrentar en próximas iniciativas.

4. Se complemente permanentemente el conocimiento del tema alimentario en la dinámica cotidiana de losgrupos considerados como vulnerables y afectados de manera directa por la pobreza, ya que la utilización delmétodo de indicadores municipales promedio, oculta diferencias importantes que limitan la identificación debolsones de población muy vulnerables al interior de los municipios.

Es importante señalar también que la Unidad VAM del PMA Bolivia, junto a una red interinstitucional pública y privada,viene trabajando en la profundización del marco conceptual aquí presentado, a través del análisis de experiencias decampo y de estudios cuantitativos y cualitativos, que permitan mejorar el instrumento dotándole de un sentido de utilidadpráctica mayor para optimizar las acciones de lucha contra la pobreza. A partir del trabajo que se está efectuando conesta red institucional, se está culminando la segunda fase de este proyecto con un análisis cualitativo de informaciónrecolectada en 24 comunidades de municipios vulnerables del altiplano y de los valles.

Asimismo y en asociación con PASA, SINSAAT y la Unidad de Análisis de Seguridad Alimentaria de la Comunidad Europea,se tiene previsto adecuar la metodología a la realidad urbana y extender el análisis cualitativo a un número importantede comunidades y/o zonas periurbanas identificadas como vulnerables.

Finalmente, se debe señalar que los estudios aquí presentados, ratifican la necesidad de que los objetivos y políticaspartan de la comprensión diferenciada de las problemáticas del territorio y de los grupos sociales, de las diferentescondiciones de vulnerabilidad a los riesgos analizados para plantear acciones integrales y, a la vez, específicas en educación,salud, vivienda, integración vial, infraestructura de apoyo a la producción y prevención de riesgos. En este sentido, sedebe impulsar y consolidar el proceso de planificación participativa que se realiza en los municipios porque permitecombinar lineamientos generales con problemáticas específicas, de manera que las acciones sean mucho más efectivasen la mejora de las condiciones de vida de la población.

En la medida en que se encaren estos retos, las políticas de lucha contra la pobreza, podrán ser formuladas con mayorprecisión, puesto que permitirán orientar los esfuerzos hacia los sectores sociales y regiones más vulnerables, con impactosmás efectivos en la reducción de la pobreza, a través de políticas diferenciadas que consideren las condiciones devulnerabilidad de determinadas poblaciones.

ANEXOS

131


BIBLIOGRAFIA

Academia Nacional de Ciencias, 2001, Seguridad Alimentaria: Reflexiones, Conceptualización e Insumospara la Preparación del Anteproyecto de Ley de Desarrollo Agropecuario, Informe preliminar de consultoría. LaPaz, Bolivia.

Armand Ugon, Mirela, 2000, Compromisos del PMA para la Mujer 1996-2002, Programa Mundial de Alimentos,Cochabamba, Bolivia.

Careaga & Careaga, 1996, Análisis para una estrategia de Seguridad Alimentaria, Informe Preparado para laSecretaría Ejecutiva del PL-480, La Paz, Bolivia.

CONALSA, FAO, 1997, Carpeta Ejecutiva de Información Básica sobre Seguridad Alimentaria, La Paz, Bolivia.

Criales Sergio, Ortuño, Armando, “Reducir la extrema pobreza” en NNUU, 2000, ¿Dónde estamos el 2000?Remontando la pobreza. Ocho cimas a la vez. NNUU, La Paz, Bolivia.

Franqueville André, 2000, Du Caméroun a la Bolivie. Retours sur un itinéraire, Khartala, París.

Haquim, David, “Seguridad Alimentaria” en NNUU, 2000, ¿Dónde estamos el 2000? Remontando la pobreza.Ocho cimas a la vez. NNUU, La Paz, Bolivia.

Gobierno de Bolivia, 2001, Estrategia Boliviana de Reducción de la Pobreza.

INE, DHS, 1998, Bolivia. Encuesta Nacional de Demografía y Salud, 1998, INE, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (MAGDR), 2000, Evaluación de la ProducciónAgrícola, 1999-2000. MAGDR, La Paz, Bolivia.


MAGDR, SINSAAT, FAO, PMA, 2000, Hojas de Balance de Alimentos, 1997-1999. MAGDR, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural, 2000, El Agro Boliviano, EstadísticasAgropecuarias 1990-1999. MAGDR, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural, 2000, Evaluación de la producción agrícola,MAGDR. La Paz, Bolivia.

Ministerio de Desarrollo Humano, UDAPSO, 1995, Mapa de Pobreza. Una Guía para la Acción Social,UDAPSO, La Paz, Bolivia.

Ministerio de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente, 1996, Mapa Preliminar de Erosión de Suelos.Región Árida, Semiárida y Subhúmeda Seca de Bolivia, La Paz, Bolivia.

132



Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación, Unidad de Planificación Estratégica, 2000, “Estrategiapara la reducción de la pobreza”, Informe UPE/POLÍTICAS/Febrero 2000. La Paz, Bolivia.

NNUU, 2000, ¿Dónde estamos el 2000? Remontando la pobreza. Ocho cimas a la vez. NNUU. La Paz, Bolivia.

PMA, 2000 “Informe técnico de sistematización de un caso de estudio de las estrategias de respuesta de lapoblación ante eventos que ponen en inseguridad alimentaria a la población”. Informe de trabajo en el marcode las actividades VAM-2000. La Paz, Bolivia.

PMA, 2000, “Informe técnico de sistematización de la vulnerabilidad por zonas agroecológicas, según Planesde Desarrollo Municipal”, Informe de trabajo en el marco de las actividades VAM-2000. La Paz, Bolivia.

Programa Mundial de Alimentos, 2000, Mapa del Hambre.

Prudencio, Julio, 1991, Políticas Agrarias y Seguridad Alimentaria en Bolivia, CEP - UNITAS, La Paz.

UDAPSO, PNUD, 1997, Indices de Desarrollo Humano y Otros Indicadores Sociales en 311 Municipios deBolivia, La Paz, Bolivia.

UDAPSO, UNICEF, 1996, Causas de la desnutrición en los niños. Estudio de Caso en las Comunidades deOtorongo, Corso y Trampa Mayu. Departamento de Chuquisaca (Resumen), La Paz, Bolivia.

UDAPSO, UNICEF, 1996, Causas de la desnutrición en los niños. Estudio de Caso en las Comunidades dePueblo Nuevo y Terebinto. Departamento de Santa Cruz (Resumen), La Paz, Bolivia.

UNICEF, 1997, Análisis de Situación de la Niñez y la Mujer Bolivianas. UNICEF, La Paz, Bolivia.

Unidad de Seguridad Alimentaria, Comisión Europea, 2000, Apuntes técnicos No. 3. Septiembre del 2000,La Paz, Bolivia.

Zamora, Adalid, Barrera, Susana, 1998, Rendimiento Escolar y Estado Nutricional, Ministerio de EducaciónCultura y Deportes, La Paz, Bolivia.

133


ANEXOS

134


135


25 No se menciona a todas las instituciones y personas que participaron en estas presentaciones para no cometer omisiones; sin embargo, se agradecen los valiosos aportes de todas ellas.

ANEXO 1: Lugares en los que se llevaron a cabo presentaciones de los resultados del Análisis yCartografía de la Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria en Bolivia.

• Geoinformación para Seguridad Alimentaria (CLAS-Cochabamba)

• Academia Nacional de Ciencias

• Presentación para la Prensa Nacional

• FAO

• Junta Ejecutiva (Programa Mundial de Alimentos)

• Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo

• Vicepresidencia de la República

• Misión de Evaluación (Programa Mundial de Alimentos)

• Unidad de Análisis de Políticas Económicas y Sociales

• World Food Programme - Nicaragua

• Taller de zonificación PMA-Bolivia

• World Food Programme - Roma

• PMA-Bolivia, presentación realizada al DFID (Department for International Development - Bolivia)

• PMA- Bolivia, Presentación realizada a la Unidad de Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea (USACE);Programa de Apoyo a la Seguridad Alimentaria (PASA); Sistema de Información en Seguridad Alimentaria yAlerta Temprana (SINSAAT)

Participantes25

• Representantes gubernamentales

• Organizaciones internacionales

• Organismos no gubernamentales

• Autoridades y oficiales VAM de Sud y Centro América

• Expertos en seguridad alimentaria a nivel nacional y regional

• Directores regionales DRIPAD

• Autoridades y encargados regionales VAM

136


137


ANEXO 2: Listado de municipios según grado de vulnerabilidad

MUNICIPIOS DE BAJA VULNERABILIDAD







6 21101 LA PAZ SUR YUNGAS CHULUMANI

7 21103 LA PAZ SUR YUNGAS YANACACHI

8 21104 LA PAZ SUR YUNGAS PALOS BLANCOS

9 21105 LA PAZ SUR YUNGAS LA ASUNTA


















27 50203 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLOS LLALLAGUA

28 50802 POTOSÍ SUD CHICHAS ATOCHA






138

















49 70602 SANTA CRUZ SARA SANTA ROSA DE SARA




53 70801 SANTA CRUZ VALLE GRANDE VALLE GRANDE






59 71001 SANTA CRUZ OBISPO SANTISTEBAN MONTERO

60 71002 SANTA CRUZ OBISPO SANTISTEBAN GRAL SAAVEDRA




64 71301 SANTA CRUZ MANUEL M CABALLERO COMARAPA




68 71502 SANTA CRUZ GUARAYOS URUBICHÁ



139



72 80202 BENI VACA DIEZ GUAYARAMERÍN

73 80301 BENI GRAL JOSÉ BALLIVIÁN REYES

74 80302 BENI GRAL JOSÉ BALLIVIÁN SAN BORJA

75 80303 BENI GRAL JOSÉ BALLIVIÁN SANTA ROSA

76 80304 BENI GRAL JOSÉ BALLIVIÁN RURRENABAQUE








84 90201 PANDO MANUPIRI PUERTO RICO

85 90501 PANDO GRAL FEDERICO ROMÁN NUEVA ESPERANZA

MUNICIPIOS DE VULNERABILIDAD MEDIA






5 10903 CHUQUISACA SUR CINTI LAS CARRERAS










15 21006 LA PAZ INQUISIVI LICOMA PAMPA

16 21102 LA PAZ SUR YUNGAS IRUPANA



140










27 30702 COCHABAMBA CAPINOTA SANTIVAÑEZ











38 40601 ORURO POOPÓ VILLA POOPÓ

39 40602 ORURO POOPÓ PAZÑA






45 50801 POTOSÍ SUD CHICHAS TUPIZA





50 60302 TARIJA GRAN CHACO CARAPARÍ




54 60601 TARIJA BURNET O´CONNOR LA MORETA (ENTRE RÍOS)


141











65 71302 SANTA CRUZ MANUEL M CABALLERO SAIPINA








73 90202 PANDO MANUPIRI SAN PEDRO (CONQUISTA)

74 90203 PANDO MANUPIRI FILADELFIA

75 90301 PANDO MADRE DE DIOS PTO G MORENO



78 90502 PANDO GRAL FEDERICO ROMÁN VILLA NUEVA

MUNICIPIOS DE ALTA VULNERABILIDAD






5 10301 CHUQUISACA ZUDÁÑEZ VILLA ZUDAÑEZ (TACOPAYA)

6 10302 CHUQUISACA ZUDÁÑEZ PRESTO

7 10303 CHUQUISACA ZUDÁÑEZ VILLA MOJOCOYA

8 10304 CHUQUISACA ZUDÁÑEZ ICLA (R. MUJIA)



142


11 10404 CHUQUISACA TOMINA ALCALÁ


13 10502 CHUQUISACA HERNANDO SILES S PABLO DE HUACARETA






19 10901 CHUQUISACA SUR CINTI VILLA ABECIA





























143










56 21204 LA PAZ LOS ANDES PUERTO PÉREZ

57 21301 LA PAZ AROMA SICA-SICA (VILLA AROMA)






63 21601 LA PAZ BAUTISTA SAAVEDRA GRAL PÉREZ (CHARAZANI)



66 21801 LA PAZ GUALBERTO VILLARROEL S PEDRO DE CUARAHUARA



69 21901 LA PAZ GRAL J M PANDO SANTIAGO DE MACHACA

70 21902 LA PAZ GRAL J M PANDO CATACORA











81 31101 COCHABAMBA TAPACARÍ TAPACARI




144




87 31405 COCHABAMBA PUNATA




91 40201 ORURO AVAROA CHALLAPATA

92 40202 ORURO AVAROA SANTUARIO DE QUILLACAS







99 40504 ORURO LITORAL YUNGUYO DE LITORAL


101 40801 ORURO LADISLAO CABRERA SALINAS DE GARCI MENDOZA















116 50201 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLOS UNCÍA

117 50202 POTOSÍ RAFAEL BUSTILLOS CHAYANTA





CUCHUMUELA (V. G. VILLARROEL)

145











131 50901 POTOSÍ NOR LÍPEZ COLCHA K (V MARTÍN)

132 51001 POTOSÍ SUD LÍPEZ SAN PABLO DE LÍPEZ

133 51002 POTOSÍ SUD LÍPEZ MOJINETE

134 51003 POTOSÍ SUD LÍPEZ SAN ANTONIO DE ESMORUCO


136 51102 POTOSÍ JOSÉ MARÍA LINARES CAIZA D


138 51301 POTOSÍ GRAL B BILBAO ARAMPAMPA

139 51302 POTOSÍ GRAL B BILBAO ACASIO







146 90401 PANDO ABUNÁ SANTA ROSA DEL ABUNÁ

147 90402 PANDO ABUNÁ INGAVI

148 90503 PANDO GRAL FEDERICO ROMÁN SANTOS MERCADO

Analisis y Cartografia de la VAM en Bolivia 2001 POR MUNICIPIO

Documents

Transcript of Analisis y Cartografia de la VAM en Bolivia 2001 POR MUNICIPIO