Analisis Realisasi Apbd 2011

8/20/2019 Analisis Realisasi Apbd 2011

1/118

1


2/118


3/118

Analisis

Realisasi APBDTahun Anggaran 2011


4/118

ii Analisis Realisasi APBD 2011


5/118

iiiDaftar Isi

DAFTAR ISI

DAFTAR ISI ............................................................................................................iii

KATA PENGANTAR ................................................................................................ ix

RINGKASAN EKSEKUTIF.......................................................................................xi

BAB I GAMBARAN UMUM REALISASI APBD ....................................................1

A. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Secara Nasional ................. 2

B. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Provinsi ............................... 5C. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Kabupaten/Kota ................ 6

BAB II REALISASI PENDAPATAN DAERAH .........................................................9

A. Komposisi Pendapatan Daerah ........................................................10

B. Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (Harga Berlaku dan

Harga Konstan) ................................................................................... 14

BAB III REALISASI BELANJA DAERAH ...............................................................17

A. Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah ............. 17

B. Komposisi Realisasi Belanja Daerah ................................................20

C. Tren Realisasi Belanja Daerah Secara Nasional ...............................23

D. Realisasi Belanja Daerah Per Kapita.................................................26

E. Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita .....................................27

BAB IV REALISASI SURPLUS/DEFISIT DAN PEMBIAYAAN DAERAH .............. 29

A. Surplus/Defsit ....................................................................................29B. Pembiayaan Daerah ...........................................................................32

C. SiLPA ...................................................................................................35

D. Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah ........................39

BAB V ANALISIS INDIKATOR KONDISI

KEUANGAN DAERAH ............................................................................. 43

A. Dasar Teoretis Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah ..........43


6/118

iv Analisis Realisasi APBD 2011

B. Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah ....................................48

1. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Provinsi .........48

2. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kabupaten .... 51

3. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kota ..............60

BAB VI IMPLIKASI REALISASI APBD TA 2011 TERHADAP PEREKONOMIAN

DAERAH ................................................................................................. 67

DAFTAR LAMPIRAN ............................................................................................ 78

DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................. 100

UCAPAN TERIMA KASIH ................................................................................... 101


7/118


8/118

vi Analisis Realisasi APBD 2011

Tabel 5.10 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah

Terendah (Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d

3,571km2).......................................................................................56


Tertinggi (Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572km2 s/d

6,276km2).......................................................................................57


Terendah (Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572km2 s/d

6,276km2).......................................................................................58

Tabel 5.13 Kabupaten Dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan DaerahTertinggi (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2) ......................58


Terendah (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2) ....................59

Tabel 5.15 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kota ...........................60

Tabel 5.16 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 1 - jumlah

penduduk di bawah 131.423 jiwa) .................................................61


penduduk antara 131.423 jiwa sampai 189.381 jiwa) .................... 62





Tabel 5.20 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 5 - jumlahpenduduk di atas 643.043 jiwa) .....................................................65

Tabel 6.1 Perbandingan Volume APBD dengan PDRB .................................68

Tabel 6.2 Perbandingan APBD Per Kapita dengan Indikator Kesejahteraan

Masyarakat ....................................................................................71


9/118

viiDaftar Grafik

DAFTAR GRAFIK

Grafik 1.1 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD secara Nasional

TA 2011 ............................................................................................3

Grafik 1.2 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Provinsi TA 2011 ............6

Grafik 1.3 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Kabupaten/Kota

TA 2011 ............................................................................................7

Grafik 2.1 Perbandingan Anggaran - Realisasi Pendapatan Nasional 2011 ..10

Grafik 2.2 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Nasional .......................11

Grafik 2.3 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Provinsi ........................12

Grafik 2.4 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Kabupaten/Kota ...........13

Grafik 2.5 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (harga berlaku) .......14

Grafik 2.6 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (harga konstan,

tahun 2000) ....................................................................................15

Grafik 3.1 Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah APBD

Tahun Anggaran 2011 ....................................................................17

Grafik 3.2 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Nasional ..............................20

Grafik 3.3 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Provinsi................................21

Grafik 3.4 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota ..................22

Grafik 3.5 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga berlaku) ...............24

Grafik 3.6 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga konstan,tahun 2000) ....................................................................................24

Grafik 3.7 Realisasi Belanja Daerah Per Kapita .............................................26

Grafik 3.8 Realisasi Belanja Modal Daerah PerKapita ...................................27

Grafik 4.1 Perbandingan Suplus/Defisit Anggaran dan realisasi APBD 2009-

2011 ...............................................................................................29


10/118

viii Analisis Realisasi APBD 2011

Grafik 4.2. Tren kabupaten/kota yang mengalami surplus/defisit realisasi .....30

Grafik 4.3 Tren provinsi yang mengalami surplus/defisit realisasi .................. 30

Grafik 4.4 Rincian Penerimaan Pembiayaan ..................................................32

Grafik 4.5 Rincian Pengeluaran Pembiayaan .................................................34

Grafik 4.6 Perbandingan Tren SiLPA Tahun Sebelumnya antara Anggaran dan

Realisasi ........................................................................................36

Grafik 4.7 Tren SiLPA Tahun Berkenaan .........................................................37

Grafik 4.8 Perbandingan Anggaran dan RealisasiPenerimaan Pinjaman Kab/

Kota ...............................................................................................39

Grafik 4.9 Perbandingan Anggaran dan Realisasi Penerimaan Pinjaman

Provinsi ..........................................................................................40

Grafik 4.10 Jumlah Kab/kota yang melakukan Pinjaman .................................41

Grafik 4.11 Jumlah Provinsi yang melakukan Pinjaman...................................41

Grafik 6.1 Realisasi Pendapatan Perkapita ....................................................72

Grafik 6.2 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Pertumbuhan Ekonomi ..74

Grafik 6.3 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Pengangguran ..75

Grafik 6.4 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Kemiskinan .......75

Grafik 6.5 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat

Kemiskinan 2010-2011 ..................................................................77

Grafik 6.6 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat

Pengangguran 2010-2011 .............................................................77


11/118

ixKata Pengantar

KATA PENGANTAR

Sebagaimana telah dimaklumi bahwa dalam konteks kebijakan fiskal,

pemerintah daerah selama ini mengelola dana yang dikelolanya dalam

Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD), yang sekaligus menjadi

instrumen vital bagi kebijakan publik di daerah. APBD yang ditetapkan dengan

persetujuan dari Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) menunjukkan

sumber-sumber pendapatan daerah, berapa besar alokasi belanja untuk

melaksanakan program/kegiatan, serta pembiayaan yang muncul bila terjadi

surplus atau defisit.

Selanjutnya, ketika pemerintah daerah telah selesai melaksanakan dan

menyusun suatu laporan terhadap realisasi dari APBD maka hal-hal yang ingin

dilihat oleh semua stakeholder terkait antara lain: (1) membandingkan antara

kinerja pengelolaan keuangan dilihat dari sisi kesesuaian dengan perencanaan,

(2) konsistensi pelaksanaan anggaran untuk merealisasikan program / kegiatan,

(3) seberapa baik pihak pemerintah daerah dalam mengelola keuangandaerah, dan (4) dampak pelaksanaan APBD terhadap perekonomian regional.

Dalam konteks itulah, buku ini disusun untuk menyajikan analisis atas realisasi

APBD seluruh daerah dan diharapkan dapat memberikan potret yang informatif

dan akurat mengenai hasil dari pelaksanaan pengelolaan keuangan daerah di

tahun anggaran 2011.

Pengelolaan dana dalam APBD sudah seharusnya dilaksanakan sebaik-

baiknya sehingga dapat mendorong peningkatan kualitas belanja daerah

(quality of spending), dengan memastikan dana tersebut benar-benar

dimanfaatkan untuk program dan kegiatan yang memiliki nilai tambah besar

bagi masyarakat. Untuk mencapai tujuan tersebut, pemerintah daerah perlu

selalu menerapkan kebijakan-kebijakan yang kondusif terhadap pembangunan

ekonomi dan terus mendorong peningkatan kualitas layanan publik, baik

melalui kebijakan fiskal maupun kebijakan non fiskal.


12/118

x Analisis Realisasi APBD 2011

Kami mengharapkan agar buku Analisis Realisasi APBD Tahun Anggaran

2011 ini dapat bermanfaat bagi semua pihak-pihak yang berkepentingan baik

di pusat maupun di daerah sebagai bahan masukan dalam pengambilan

kebijakan yang terkait dengan otonomi daerah dan desentralisasi fiskal.

Jakarta, Desember 2012

Direktur Evaluasi Pendanaan

dan Informasi Keuangan Daerah

Yusrizal Ilyas


13/118

xiRingkasan Eksekutif

RINGKASAN EKSEKUTIF

• Realisasi APBD TA 2011 memperlihatkan bahwa realisasi pendapatan dan

realisasi belanja daerah lebih tinggi dibandingkan dengan anggarannya,

sehingga mengakibatkan terjadinya suplus di akhir tahun. Realisasi

pendapatan lebih tinggi Rp66,9 triliun dan realisasi belanja daerah juga

lebih tinggi Rp22,7 triliun dari anggarannya. Yang patut menjadi perhatian

adalah bahwa terjadinya surplus dalam realisasi APBD 2011 ternyata lebih

banyak didorong oleh terjadinya pelampauan pendapatan, dan bukan

terjadi karena tidak terealisasikannya belanja.

• Realisasi belanja daerah secara nasional adalah Rp498,04 triliun dengan

komposisi realisasi belanja daerah secara nasional didominasi oleh belanja

pegawai yaitu sebesar 46,2%, diikuti oleh belanja modal yaitu sebesar

21,7%, belanja barang dan jasa sebesar 21,2%, dan belanja lainnya

sebesar 10,8%.

• Beberapa hal yang cukup memprihatinkan justru terlihat bahwa ternyatayang mengalami pelampauan target belanja (dari pagu anggaran induk)

cukup tinggi adalah Belanja Pegawai Tidak Langsung, atau biasa orang

awam menyebutnya sebagai “Gaji PNS”. Sementara belanja pegawai yang

terkait langsung dengan kegiatan justru mengalami under-target, dan yang

lebih memprihatinkan lagi adalah belanja modal yang realisasinya hanya

mencapai 95% dari anggaran induk, atau masih kurang Rp5,4 triliun dari

anggaran. Padahal seharusnya dengan peningkatan alokasi pendapatantransfer dari Pusat (yang informasinya baru didapat pada saat tahun

anggaran 2011 berjalan), maka anggaran belanja juga harus segera

menyesuaikan sehingga pendapatan daerah bisa semaksimal mungkin

teralokasikan untuk belanja yang langsung berdampak pada peningkatan

kuantitas dan kualitas layanan publik.


14/118

xii Analisis Realisasi APBD 2011

• Realisasi belanja daerah per kapita per provinsi memperlihatkan bahwa

belanja daerah per kapita paling besar terjadi pada provinsi yang berada

di wilayah timur Indonesia. Hal ini disebabkan oleh besarnya dana transfer

pusat yang diberikan pada provinsi tersebut dan jumlah penduduk padaprovinsi tersebut sedikit. Sedangkan belanja daerah per kapita di beberapa

provinsi di Pulau Jawa merupakan yang terkecil. Belanja daerah per kapita

terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar Rp13.052.807,00,

sedangkan Provinsi dengan belanja per kapita terkecil adalah Provinsi

Jawa Barat yaitu sebesarRp1.080.351,00.

• Tren realisasi belanja modal secara nasional berdasarkan harga berlaku

mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 8,17% (Rp8,4

triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami peningkatan sebesar 14,95%

(Rp14,1 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, belanja modal

juga mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 14,34% (2,4

triliun), dan pada tahun 2011 belanja modal kembali meningkat sebesar

6,04% (Rp2,4 triliun).

• Berbeda dengan kabupaten/kota, jumlah provinsi yang mengalami

surplus di tahun 2011 mengalami penurunan dibanding dengan tahun

2010 meskipun secara nominal besaran rata-rata surplus realisasi per

provinsi justru mengalami peningkatan, dari Rp257 miliar di tahun 2010

menjadi Rp396 miliar pada tahun 2011. Sementara untuk kabupaten/

kota, peningkatan jumlah daerah yang mengalami surplus sebanding

dengan peningkatan rata-rata besaran surplus realisasi per kabupaten/

kota. Fenomena peningkatan surplus realisasi APBD pada dasarnya

kembali menunjukkan lemahnya kualitas pengelolaan keuangan

daerah, yaitu menunjukkan bahwa jumlah dana masyarakat yang tidak

tergunakan menjadi belanja daerah ternyata menjadi semakin besar.

Dengan mengesampingkan adanya perbedaan kualitas belanja antar-

daerah (atau dengan asumsi bahwa kualitas belanja daerah adalah pada

level rata-rata) maka kondisi tidak tergunakannya dana publik dalam

belanja daerah sudah pasti akan mengurangi kesempatan daerah untuk


15/118

xiiiRingkasan Eksekutif

memperbaiki kuantitas dan kualitas layanan publik. Dalam teori ekonomi,

tidak tergunakannya dana publik ke dalam belanja juga akan mengurangi

kemampuan pemerintah untuk mendorong pertumbuhan perekonomian

secara nasional.

• Untuk mengetahui potret kondisi kesehatan keuangan daerah, dilakukan

analisis terhadap indikator-indikator kondisi keuangan daerah. Berdasarkan

hasil perhitungan dapat diketahui bahwa Provinsi Nusa Tenggara Barat

mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi, sedangkan Provinsi

Papua mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah. Yang menarik

adalah hampir semua Provinsi di wilayah Jawa selain Provinsi Banten

memiliki tingkat kondisi keuangan yang rendah. Kondisi ini sungguh ironis

karena provinsi di wilayah Jawa memiliki tingkat pengelolaan keuangan

daerah yang relatif lebih bagus dibandingkan dengan daerah Indonesia

Timur. Di samping itu, juga memiliki keunggulan dalam sumber daya

manusia dan sarana dan prasarana infrastruktur dibandingkan daerah

lain di wilayah Indonesia Timur. Selain daerah provinsi, analisis terhadap

indikator kondisi keuangan daerah juga dilakukan untuk daerah kabupaten

dan kota. Analisis indikator kondisi keuangan per kabupaten dan kota

dilakukan untuk mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing

kabupaten dan kota dengan melihat nilai akhir ( score) dari masing-masing

kabupaten dan kota. Dalam analisis ini digunakan pengelompokan daerah

berdasarkan suatu kluster yang membagi daerah kabupaten menjadi 5

(lima) kluster berdasarkan luas wilayah, dan membagi daerah kota menjadi

5 (lima) kluster berdasarkan jumlah penduduk. Hasil perhitungan dan

analisis secara lengkap terlampir.

• Perbandingan antara realisasi belanja dengan pertumbuhan ekonomi

berdasarkan provinsinya pada tahun 2011 menunjukkan bahwa

pertumbuhan ekonomi nasional adalah sebesar 6,57%, dengan 16

provinsi memiliki tingkat pertumbuhan ekonomi di atas pertumbuhan

ekonomi nasional. Meskipun jumlah provinsi yang memiliki pertumbuhan

ekonomi di bawah pertumbuhan ekonomi nasional jauh lebih besar, akan


16/118

xiv Analisis Realisasi APBD 2011

tetapi pertumbuhan ekonomi daerah-daerah tersebut masih berada di

sekitar angka pertumbuhan ekonomi nasional. Provinsi yang mempunyai

pertumbuhan ekonomi tertinggi adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar

27.22%, sedangkan dua provinsi yang mempunyai pertumbuhan ekonominegatif adalah Provinsi NTB dan Provinsi Papua meskipun kedua provinsi

tersebut memiliki realisasi belanja yang tinggi, namun pertumbuhan

ekonominya negatif. Dasar penyebab yang paling memungkinkan dari

fakta tersebut adalah sektor swasta maupun masyarakat di ketiga wilayah

tersebut kontribusinya dalam PDRB kecil sehingga laju pertumbuhan PDRB

hanya tergantung dari government spending.


17/118

1Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD

BAB I

GAMBARAN UMUM REALISASI APBD

Realisasi APBD pada dasarnya menunjukkan kinerja pengelolaan keuangan

dilihat dari sisi kesesuaian dengan perencanaan dan konsistensi pelaksanaan

anggaran. Fakta dan potret mengenai realisasi APBD Tahun Anggaran (TA)

2011 yang akan dianalisis secara deskriptif dalam buku ini meliputi data

realisasi APBD TA 2011 seluruh daerah di Indonesia, terdiri dari 33 provinsi, 398

kabupaten dan 93 kota.

Secara ringkas buku ini akan membahas tentang perbandingan realisasi

APBD TA 2011 dengan anggarannya dan perbandingan data realisasi APBD

TA 2011 dengan realisasi APBD tahun-tahun sebelumnya, baik dari sisi

pendapatan, belanja maupun pembiayaannya. Selain itu akan disajikan analisis

tentang beberapa indikator kinerja keuangan maupun implikasinya terhadap

indikator perekonomian dan kesejahteraan masyarakat.

Potret mengenai Realisasi APBD TA 2011 secara agregat nasional, seluruh

provinsi, kabupaten, dan kota bisa dilihat pada tabel 1.1.

Tabel 1.1

Realisasi APBD Tahun Anggaran 2011

(dalam miliar Rupiah)

Mata AnggaranJumlah Anggaran

Nasional* Provinsi Kabupaten Kota

Pendapatan 526,830 140,034 328,381 78,370

Pendapatan Asli Daerah 109,213 73,700 22,371 13,142

Dana Perimbangan 344,034 52,731 243,427 47,876

Lain-lain Pendapatan yang

Sah73,582 13,602 62,583 17,352


18/118

2 Analisis Realisasi APBD 2011

Mata AnggaranJumlah Anggaran

Nasional* Provinsi Kabupaten Kota

Belanja 498,036 132,290 310,664 75,037Pegawai 230,197 30,411 159,297 40,489

Barang dan Jasa 105,786 33,604 56,870 15,313

Modal 108,127 26,264 67,773 14,090

Lain-lain 53,926 42,011 26,725 5,145

Surplus/Defisit 28,794 7,743 17,717 3,334

Pembiayaan 49,266 17,681 25,927 5,659

Penerimaan 58,278 20,503 31,123 6,652Pengeluaran 9,011 2,823 5,196 993

SiLPA Tahun Berkenaan 78,060 25,424 43,643 8,992

Sumber: DJPK

*) konsolidasi APBD adalah proses penggabungan APBD Kab/kota dengan

provinsi dengan menghilangkan reciprocal account , hal tersebut dilakukan

supaya tidak ada penghitungan ganda antara transfer provinsi ke kab/kota

dengan pendapatan kab/kota, dengan menghilangkan reciprocal account

besaran pendapatan dan belanja secara total lebih kecil namun besaran

surplus/defisit tetap.

A. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Secara Nasional

Gambaran mengenai tingkat penyerapan APBD 2011 secara nasional

dengan perbandingannya terhadap APBD dapat dilihat pada grafik 1.1.


19/118


Grafik 1.1

Perbandingan APBD dan Realisasi APBD secara Nasional TA 2011

Sumber: DJPK (data diolah)

Realisasi APBD TA 2011 memperlihatkan bahwa realisasi pendapatandan realisasi belanja daerah lebih tinggi dibandingkan dengan anggarannya,

sehingga mengakibatkan terjadinya suplus di akhir tahun. Yang patut menjadi

perhatian adalah bahwa terjadinya surplus dalam realisasi APBD 2011 ternyata

lebih banyak didorong oleh terjadinya pelampauan pendapatan, dan bukan

terjadi karena tidak terealisasikannya belanja. Pada tahun 2011 ini, realisasi

pendapatan lebih tinggi Rp66,9 triliun dan realisasi belanja daerah bahkan

juga lebih tinggi Rp22,7 triliun dari anggarannya. Kondisi ini telah terjadi padadua tahun terakhir (2010 dan 2011), sementara pada tahun-tahun sebelumnya,

surplus realisasi lebih banyak didorong oleh tidak terealisasikannya belanja.

Pada tahun 2011, faktor yang paling dominan dalam mendorong

pelampauan perkiraan pendapatan daerah adalah terjadi pada Pos Dana

Penyesuaian, yang menyumbang 36% dari total pelampauan pendapatan,

diikuti oleh pelampauan PAD yang menyumbang 28% dan pelampauan Dana


20/118


21/118


tergantung kepada transfer dari Pusat, sehingga informasi yang relatif cepat dan

akurat atas besaran transfer yang dialokasikan ke daerah akan menjadi kunci

bagi kecepatan dan keakurasian perencanaan anggaran di daerah. Pemerintah

Pusat perlu secara serius memperbaiki kedua hal tersebut. Salah satu langkahmaju yang telah dilakukan untuk bisa menjawab hal tersebut adalah telah

disepakatinya untuk tidak mengalokasikan dana ad hoc pada tahun 2012 dan

seterusnya, sehingga semua bentuk transfer telah dapat memberikan kepastian

yang lebih baik. Pekerjaan rumah yang cukup bagi Pemerintah Pusat adalah

memperbaiki kualitas perencanaan alokasi DBH, mengingat ini memerlukan

kerjasama yang cukup besar dengan berbagai Kementerian dan Lembaga

yang terkait dengan penerimaan Negara yang dibagihasilkan ke daerah. Di

sisi lain, daerah juga harus secara serius memperbaiki kinerja pengelolaan

keuangannya dan juga memperbaiki kualitas belanjanya, sehingga lebih fokus

kepada upaya peningkatan kuantitas dan kualitas pelayanan publik, bukan

sekedar menyerap belanja untuk keperluan aparatur.

B. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Provinsi

Pola realisasi APBD provinsi sama dengan pola realisasi APBD secara

nasional, realisasi pendapatan dan realisasi belanja lebih tinggi dibanding

anggaran. Realisasi pendapatan lebih tinggi Rp20,9 triliun dan realisasi belanja

lebih tinggi Rp4,4 triliun. APBD provinsi yang semula dianggarkan defisit, dalam

realisasinya menjadi surplus Rp7,7 triliun. Sedangkan realisasi pembiayaan

netto provinsi lebih tinggi Rp8,7 triliun, maka Sisa Lebih Perhitungan Anggaran

(SiLPA) tahun berkenaan untuk pemerintah provinsi naik dari tahun sebelumnya(2010) sebesar Rp19,0 triliun menjadi sebesar Rp25,4 triliun.

Pelampauan pendapatan Propinsi lebih banyak diakibatkan oleh adanya

pelampauan PAD, utamanya dari pajak daerah yaitu dengan kontribusi

terhadap pelampauan pendapatan hingga 67%, sedangkan porsi pelampauan

pendapatan karena peningkatan realisasi DBH hanya sebesar 25%. Sebagai

konsekuensi pelampauan target pajak daerah tersebut, maka secara otomatis


22/118


juga terjadi pelampauan belanja Bagi Hasil ke Kabupaten/Kota karena pajak

propinsi memang harus dibagihasilkan ke Kabupaten/Kota. Pelampauan

belanja propinsi sebesar Rp4,4 trilun tersebut di atas hampir sepenuhnya

merupakan pelampauan belanja bagi hasil. Belum nampak upaya propinsiuntuk menggenjot belanja publik guna menyesuaikan dengan peningkatan

pendapatan yang terjadi.

Grafik 1.2

Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Provinsi TA 2011


C. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Kabupaten/Kota

Pola realisasi APBD kabupaten/kota berbeda dengan provinsi, yaitu

realisasi pendapatan lebih besar dan belanja lebih kecil dari anggaran. Realisasi

pendapatan kabupaten/kota lebih tinggi Rp46,8 triliun dan realisasi belanjanya

lebih rendah Rp0,8 triliun. Sehingga yang semula dianggarkan defisit, ternyata

realisasi kabupaten/kota menjadi surplusRp21,1 triliun. Realisasi pembiayaan

netto kabupaten/kota juga mengalami peningkatan sebesarRp31,6 triliun.


23/118


Sebagaimana gambaran yang telah diberikan sebelumnya, nampak sekali

bahwa realisasi surplus yang tinggi pada kabupaten/kota sangat didorong

oleh pelampauan pendapatan utamanya dari transfer dana penyesuaian yang

menyumbang hampir 50% pelampauan pendapatan. Di sisi lain, justru kinerjabelanja yang semakin menurun, tidak saja dengan tidak tercapainya target

realisasi secara total namun juga diperparah dengan pelampauan belanja

pegawai yang cukup tinggi sementara belanja modal justru jauh tertinggal.

Grafik 1.3

Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Kabupaten/Kota TA 2011



24/118



25/118

9Bab II Realisasi Pendapatan Daerah

BAB I I

REALISASI PENDAPATAN DAERAH

Realisasi pendapatan APBD Tahun Anggaran 2011 secara nasional

menunjukkan kenaikan sebesar 14,6% (Rp66,94 triliun) dari anggaran semula.

Semua komponen pendapatan mengalami kenaikan dengan kontributor

pelampauan anggaran terbesar adalah lain-lain pendapatan yang sah

sebesar Rp31,5 triliun, yaitu dari anggaran sebesar Rp42,1 triliun terealisasi

sebesar Rp73,58 triliun (realisasi 174,6%). Urutan kedua adalah pelampauan

Pendapatan Asli Daerah (PAD) sebesar Rp18,8 triliun (realisasi 120,8%) dan

pelampauan Dana Perimbangan sebesar Rp16,6 triliun (realisasi 105,1%).

Termasuk di dalam pos Lain-lain pendapatan adalah Dana Penyesuaian.

Sebagaimana telah disampaikan dalam bab sebelumnya, pos pendapatan

Dana Penyesuaian inilah yang kontribusi pelampauannya tertinggi. Secara

persentase, pelampauan pendapatan propinsi (sebesar 18%) ternyata lebih

besar apabila dibandingkan dengan pelampauan pendapatan kabupaten/kota

(sebesar 13%).

Satu hal lain yang juga cukup menarik adalah bahwa di dalam pos “Lain-

lain Pendapatan” ini terdapat juga pos “lain-lain” yang ternyata pelampauannya

juga cukup tinggi, yaitu mencapai kisaran Rp7 triliun. Demikian juga dengan

Pos PAD, di mana di dalamnya terdapat pos “Lain-lain PAD”, yang ternyata

pelampauannya juga cukup signifikan, yaitu mencapai kisaran Rp2,5 triliun,

bahkan lebih besar dari pelampauan yang terjadi pada pos Retribusi daerah.

Besarnya pelampauan pendapatan pada pos “lain-lain” menunjukkan masih

rendahnya kualitas perencanaan anggaran pendapatan daerah pada pos-pos

yang bukan merupakan pos utama.

Hal ini patut menjadi perhatian karena meskipun semua pos pendapatan

pada APBD secara resmi akan diaudit, namun seringkali karena bukan


26/118


merupakan pos utama justru terabaikan dalam proses audit dan juga luput dari

perhatian masyarakat secara umum. Keterabaian terhadap pos-pos tersebut

harus diwaspadai agar tidak mengurangi kualitas governance pengelolaannya,

mengingat fakta menunjukkan bahwa besaran nominalnya ternyata cukupbesar.

Grafik 2.1

Perbandingan Anggaran - Realisasi

Pendapatan Nasional 2011


A. Komposisi Pendapatan Daerah

Pola komposisi realisasi pendapatan daerah berbeda antara Nasional,

Provinsi, dan Kabupaten/Kota. Di tingkat Nasional, komposisi pendapatan

yang terbesar adalah Dana Perimbangan (65%) diikuti oleh PAD (21%) dan


27/118


Lain-lain Pendapatan yang sah (14%). Hal ini menunjukkan bahwa sebagian

besar pendapatan daerah berasal dari transfer pusat ke daerah.

Grafik 2.2Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah

Nasional (agregat Prop, Kab, Kota)


Kembali seperti yang telah dikemukakan sebelumnya, perlu kiranya disoroti

komponen “lain-lain” dalam pendapatan APBD, khususnya pos “Lain-lain

PAD” di dalam pos “PAD”. Dari realisasi pendapatan PAD tahun 2011 yang

sebesar Rp109,2 triliun tersebut, didalamnya terdapat pendapatan “Lain-lain

PAD” yang besarnya mencapai kisaran Rp17 triliun. Realisasi ini 17% lebih

besar dari anggarannya, yaitu dianggarkan sebesar Rp14,5 triliun. Isi dari pos“Lain-lain PAD” ini terutama adalah “pendapatan bunga”. Hal ini cukup menarik

mengingat bahwa sepanjang tahun 2011, dana yang tersimpan di Bank relatif

cukup besar yaitu selalu bergerak di kisaran Rp80 triliun sepanjang tahun

(Sumber: Bank Indonesia). Selanjutnya fakta data juga menunjukkan bahwa

SiLPA tahun berkenaan 2011, atau surplus penerimaan meningkat cukup tajam

dibandingkan tahun sebelumnya, yaitu mencapai Rp78 triliun (tahun 2010 di


28/118


kisaran Rp56 triliun). Semua hal tersebut pada akhirnya saling terkait, yaitu

karena kemampuan perencanaan dan eksekusi belanja yang kurang baik telah

mengakibatkan dana lebih banyak menganggur di Bank sehingga Pemda

justru mendapat pendapatan bunga yang lebih tinggi, dan pada akhirnya SiLPAdaerah meningkat cukup tajam.

Grafik 2.3

Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah

Provinsi


Di tingkat provinsi, sebagaimana terlihat dalam grafik 2.3, komposisi

realisasi pendapatannya berbeda dengan nasional. Komposisi pendapatan

terbesar adalah PAD yaitu sebesar 52% yang didominasi oleh penerimaan daripajak daerah. Proporsi Dana Perimbangan yang diterima oleh provinsi tidak

terlalu tinggi, hanya sebesar 38%, sedangkan Lain-lain Pendapatan yang sah

hanya memiliki kontribusi 10% yang didominasi oleh transfer dana penyesuaian

dan otonomi khusus yang berasal dari pemerintah pusat.

Realisasi pendapatan APBD provinsi secara berturut turut adalah

Pendapatan Asli Daerah sebesar Rp73,7 triliun (realisasi 123,6%), Lain-Lain


29/118


Pendapatan yang Sah sebesar Rp13,6 triliun (realisasi 113,2%), dan Dana

Perimbangan sebesar Rp52,7 triliun (realisasi 111,18%).

Grafik 2.4Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah

Kabupaten/Kota


Komposisi realisasi pendapatan kabupaten/kota pada Grafik 2.4. sangat

didominasi oleh Dana Perimbangan yaitu sebesar 71%, di urutan kedua PAD

20%, dan Lain-lain Pendapatan yang sah sebesar 9%.

Realisasi pendapatan APBD kabupaten/kota secara berturut turut adalah

Lain-Lain Pendapatan yang Sah sebesar Rp79,9 triliun (realisasi 162,4%),

Pendapatan Asli Daerah sebesar Rp35,5 triliun (realisasi 115,3%), dan Dana

Perimbangan sebesar Rp291,3 triliun (realisasi 104,1%).


30/118


B. Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (Harga

Berlaku dan Harga Konstan)

Untuk mengetahui tren realisasi pendapatan daerah dilakukan melaluidua pendekatan, yaitu pendekatan dengan menggunakan harga berlaku dan

menggunakan harga konstan. Harga konstan digunakan untuk melihat apakah

nilai yang tertuang dalam APBD memang secara riil mengalami kenaikan atau

penurunan.

Grafik 2.5

Tren Realisasi

Pendapatan Daerah Nasional

(harga berlaku)


31/118

15Bab II : Analisis Pendapatan Daerah

Grafik 2.6

Tren Realisasi

Pendapatan Daerah Nasional

(harga konstan, tahun 2000)


Tren realisasi pendapatan daerah secara nasional sebagaimana

ditunjukkan pada grafik 2.5 dan grafik 2.6, sama-sama menunjukkan polarealisasi pendapatan daerah yang terus mengalami kenaikan dari tahun 2009-

2011 meskipun dengan pendekatan yang berbeda.

Grafik 2.5 menunjukkan tren realisasi pendapatan dengan menggunakan

harga berlaku yang tidak memperhitungkan faktor perubah harga pada tahun

2009-2011, sedangkan Grafik 2.6 menggunakan perhitungan dengan harga

konstan berdasarkan angka GDP deflator dengan tahun dasar 2000. Harga

konstan memperhitungan faktor perubah harga seperti inflasi pada tahun 2009-

2011.

Tren realisasi PAD secara nasional berdasarkan harga berlaku terus

mengalami peningkatan setiap tahun. Pada tahun 2010 meningkat sebesar

20,1% (Rp14 triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami peningkatan sebesar

34,6% (Rp28 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, PAD juga


32/118


mengalami peningkatan dari tahun 2009 – 2011 dengan persentase yang lebih

rendah. Tahun 2010 PAD meningkat sebesar 12% (Rp4 triliun) dan tahun 2011

meningkat 24,2% (Rp8 triliun).

Tren realisasi Dana Perimbangan secara nasional juga mengalami kenaikan

baik berdasarkan harga berlaku maupun harga konstan. Berdasarkan harga

berlaku pada tahun 2010 terjadi peningkatan dana perimbangan sebesar 9%

(Rp25 triliun) dan 2011 meningkat sebesar 12,2% (Rp37 triliun), sedangkan

menurut harga konstan, dana perimbangan juga mengalami kenaikan

meskipun secara persentase jauh lebih rendah dari harga berlaku. Tahun 2010

telah terjadi peningkatan sebesar 1,7% (Rp2 triliun) dan pada tahun 2011

kembali naik sebesar 3,5% (Rp4 triliun).

Tidak berbeda dengan PAD dan Dana Perimbangan, tren Lain-lain

Pendapatan yang Sah juga mengalami peningkatan baik dalam harga berlaku

maupun harga konstan. Peningkatan harga berlaku tahun 2010 sebesar 38,2%

(Rp17 triliun) dan 20% (Rp12 triliun) di tahun 2011 dan berdasarkan harga

konstan peningkatannya sebesar 29% (Rp6 triliun) pada tahun 2010 dan 10,7%

(Rp3 triliun) di tahun 2011.

Dengan demikian, Pendapatan Daerah baik secara keseluruhan maupun

per jenis pendapatan mengalami kenaikan, baik dengan memasukkan faktor

perubah harga maupun tidak, atau dengan kata lain terjadi peningkatan

realisasi pendapatan secara riil dari tahun ke tahun.


33/118

17Bab III Realisasi Belanja Daerah

BAB III

REALISASI BELANJA DAERAH

A. Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah

Grafik 3.1

Perbandingan Anggaran dengan Realisasi

Belanja Daerah APBD Tahun Anggaran 2011


Realisasi belanja daerah secara nasional tahun 2011 adalah Rp498,04

triliun lebih besar dibandingkan dari pagu anggaran sebesar Rp495,27

triliun atau realisasi belanja daerah mencapai sebesar 100,56%. Komponen

belanja yang tingkat penyerapannya di atas 100% adalah belanja pegawai

yaitu 100,48% (realisasi Rp230,20 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar

Rp229,08 triliun), belanja barang dan jasa yaitu 101,50% (realisasi Rp105,79

triliun sedangkan pagu anggaran sebesar Rp104,22 triliun), dan belanja lainnya


34/118


sebesar 111,31% (realisasi Rp53,93 triliun sedangkan pagu anggaran Rp48,45

triliun). Sedangkan realisasi belanja modal masih di bawah 100% yaitu hanya

sebesar 95,25% (realisasi Rp108,13 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar

Rp113,52 triliun).

Apabila hanya melihat bahwa realisasi belanja yang tinggi dibandingkan

dengan anggaran (induk/awal), maka hal tersebut bisa menjadi sangat bias,

karena seolah-olah penyerapan belanja APBD sangat baik padahal tidak

sepenuhnya seperti itu. Pada tahun 2011 telah terjadi perubahan yang cukup

signifikan terhadap APBD pada saat tahun anggaran sedang berjalan, terutama

di sisi pendapatan APBD. Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya bahwa

penetapan angka pendapatan APBD sangat tergantung kepada informasi

transfer dari Pusat, dan sayangnya, praktis hanya Dana Alokasi Umum

(DAU) dan Dana Alokasi Khusus (DAK) saja yang informasinya benar-benar

sesuai dengan jadwal tenggat waktu penetapan APBD 2011, yaitu sebelum

31 Desember 2010. Informasi atas seluruh jenis dana transfer lainnya sudah

melewati tanggal tersebut. Beberapa jenis Dana Bagi Hasil (DBH) Perpajakan

dan Bantuan Operasional Sekolah (BOS) meskipun PMK telah ditetapkan

sebelum 31 Desember 2010, namun sangat mepet waktunya yaitu PMK

tertanggal 27 Desember 2010. Sementara DBH Sumber Daya Alam (SDA) rata-

rata ditetapkan di atas bulan Maret 2011, demikian juga Dana Penyesuaian

yaitu Dana Penyesuaian Infrastruktur Daerah (DPID) ditetapkan dengan

PMK pada tanggal 11 Pebruari dan bahkan Dana Percepatan Pembangunan

Infrastruktur Daerah (DPPID) pada Agustus 2011. Dengan kondisi semacam

itu, bisa dipastikan bahwa sebagian besar anggaran pendapatan APBD 2011

akan under-estimate, karena wajar bagi daerah apabila mencantumkan angka

yang relatif pesimis karena belum ada informasi akurat. Sebagai akibatnya,

penetapan angka anggaran belanja APBD akan mengikutinya, yaitu cenderung

kecil. Oleh karena itulah yang paling tepat seharusnya melihat angka pada

Perubahan APBD, namun mengingat data APBD Perubahan tidak lengkap

maka dalam buku ini sebagai pembanding realisasi APBD menggunakan

angka APBD induk/awal.


35/118


36/118


37/118


38/118


Grafik 3.3 menunjukkan bahwa persentase realisasi belanja daerah provinsi

terbesar adalah belanja lainnya, yaitu sebesar 31,8% lebih tinggi dibanding

realisasi tahun lalu sebesar 24,0%, diikuti belanja barang dan jasa sebesar

25,4% lebih tinggi dibanding realisasi tahun lalu sebesar 24,0%, belanjapegawai sebesar 23,0% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar

24,0%, dan belanja modal sebesar 19,9% lebih rendah dibanding realisasi

tahun lalu sebesar 23,0%.

Berbeda dengan komposisi realisasi belanja daerah secara nasional,

persentase realisasi belanja provinsi seluruh Indonesia yang terbesar adalah

untuk belanja lainnya, yaitu berupa transfer bagi hasil dan bantuan keuangan

kepada kabupaten dan kota. Hal ini wajar mengingat pelampauan pendapatan

yang tertinggi untuk propinsi adalah dari pajak daerah, sehingga memang

harus dibagihasilkan. Untuk provinsi, persentase realisasi belanja lainnya dan

belanja barang dan jasa memiliki tren meningkat sedangkan realisasi belanja

pegawai dan belanja modal memiliki tren menurun.

Grafik 3.4

Komposisi Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota

(dalam triliun rupiah dan persentase)



39/118


Untuk komposisi realisasi belanja daerah kabupaten/kota seluruh

Indonesia, secara persentase realisasi belanja daerah didominasi oleh belanja

pegawai yaitu sebesar 51,8% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar

53%, posisi kedua ditempati belanja modal dengan persentase sebesar 21,2%relatif hampir sama dengan tahun lalu sebesar 21,0%, selanjutnya diikuti oleh

belanja barang dan jasa sebesar 18,7% lebih tinggi dibanding realisasi tahun

lalu sebesar 16,0% dan belanja lainnya sebesar 8,3% lebih rendah dibanding

realisasi tahun lalu sebesar 10%.

Pada level kabupaten/kota, persentase realisasi belanja barang dan jasa

memiliki tren meningkat sedangkan realisasi belanja pegawai dan belanja

lainnya memiliki tren menurun.

C. Tren Realisasi Belanja Daerah Secara Nasional

Untuk mengetahui tren realisasi belanja daerah dilakukan melalui dua

pendekatan, yaitu pendekatan dengan menggunakan harga berlaku dan

menggunakan harga konstan. Harga konstan digunakan untuk melihat apakah

nilai yang tertuang dalam APBD memang secara riil mengalami kenaikan ataupenurunan.

Grafik 3.5 menunjukkan tren realisasi belanja dengan menggunakan harga

berlaku yang tidak memperhitungkan faktor perubah harga pada tahun 2009-

2011, sedangkan Grafik 3.6 menggunakan perhitungan dengan harga konstan

berdasarkan angka GDP deflator dengan tahun dasar 2000. Harga konstan

memperhitungan faktor perubah harga seperti inflasi pada tahun 2009-2011.


40/118


Grafik 3.5

Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional

(harga berlaku)


Grafik 3.6

Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional

(harga konstan, tahun 2000)


Tren realisasi belanja pegawai secara nasional berdasarkan harga berlaku

terus mengalami peningkatan setiap tahun. Pada tahun 2010 meningkat

sebesar 19,47% (Rp32,7 triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami


41/118


42/118


Dengan demikian, belanja daerah baik secara keseluruhan maupun per

jenis belanja mempunyai pola kenaikan atau penurunan yang sama, meskipun

besarannya berbeda, baik dengan memasukkan faktor perubah harga maupun

tidak. Namun demikian, besaran persentase kenaikan berdasarkan hargayang berlaku lebih tinggi dibandingkan dengan kenaikan berdasarkan harga

konstan, sebaliknya penurunan berdasarkan harga yang berlaku lebih rendah

di bandingkan dengan penurunan berdasarkan harga konstan.

D. Realisasi Belanja Daerah Per Kapita

Grafik 3.7Realisasi Belanja Daerah Per Kapita


Berdasarkan Grafik 3.7 dapat diketahui bahwa rata-rata realisasi belanja

daerah per kapita adalah sebesar Rp3.289.815,00. Realisasi belanja daerah

per kapita per provinsi memperlihatkan bahwa belanja daerah per kapita paling

besar terjadi pada provinsi yang berada di wilayah timur Indonesia. Hal ini


43/118


disebabkan oleh besarnya dana transfer pusat yang diberikan pada provinsi

tersebut dan jumlah penduduk pada provinsi tersebut sedikit.

Belanja daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu

sebesar Rp13.052.807,00, diikuti oleh Provinsi Papua, dan Provinsi Kalimantan

Timur dengan belanja per kapita masing-masing sebesar Rp7.552.516,00 dan

Rp7.081.413,00. Sedangkan belanja daerah per kapita di beberapa provinsi

di Pulau Jawa merupakan yang terkecil. Hal ini disebabkan karena provinsi di

Pulau Jawa memiliki jumlah penduduk yang besar. Provinsi dengan belanja

per kapita terkecil adalah Provinsi Jawa Barat yaitu sebesarRp1.080.351,00,

diikuti oleh Provinsi Banten dan Provinsi Jawa Tengah, masing-masing sebesar

Rp1.166.984,00 dan Rp1.280.012,00.

E. Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita

Grafik 3.8

Realisasi Belanja Modal Daerah PerKapita


Berdasarkan Grafik 3.8 dapat diketahui bahwa rata-rata realisasi belanja

modal per kapita adalah sebesar Rp823.953,00. Sama halnya dengan realisasi


44/118


belanja daerah per kapita per provinsi, belanja modal daerah per kapita juga

menunjukkan bahwa belanja modal per kapita paling besar terjadi pada

provinsi yang berada di wilayah timur Indonesia.

Belanja modal daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat

yaitu Rp3.619.045,00 diikuti oleh Provinsi Kalimantan Timur dan Provinsi Papua

dengan belanja modal per kapita masing-masing adalah Rp2.389.944,00 dan

Rp2.383.817,00. Sedangkan belanja modal daerah per kapita terendah tetap

dimiliki oleh beberapa provinsi di Pulau Jawa yaitu Provinsi Jawa Barat, Provinsi

Jawa Tengah, dan Provinsi D.I. Yogyakarta dengan belanja perkapita masing-

masing adalah sebesar Rp154.120,00, Rp158.112,00, dan Rp182.982,00.


45/118

29Bab IV Realisasi Surplus/Defisit dan Pembiayaan Daerah

BAB IV

REALISASI SURPLUS/DEFISIT DAN

PEMBIAYAAN DAERAH

A. Surplus/Defisit

Perbedaan antara realisasi pendapatan dan belanja menimbulkan selisih

belanja lebih besar dari pendapatan maka disebut defisit, sedangkan jikapendapatan yang lebih besar dari belanja maka terjadi surplus. Berdasarkan

tren dari beberapa tahun terakhir, realisasi APBD cenderung mempunyai

defisit yang lebih rendah dari anggaran bahkan cenderung terjadi surplus.

Perbandingan APBD dan realisasi selama tiga tahun terakhir dapat dilihat

dalam grafik berikut.

Grafik 4.1Perbandingan Suplus/Defisit Anggaran dan realisasi APBD 2009-2011


Grafik 4.1 menunjukkan bahwa pada tiga tahun terakhir, APBD dianggarkan

defisit, sedangkan dalam realisasinya selalu defisit tersebut menjadi lebih kecil

atau bahkan terjadi surplus. Pada tahun 2009 besaran realisasi defisit lebih

kecil dari anggaran, namun pada tahun 2010 dan 2011 dalam realisasi APBD


46/118


terjadi surplus. Walaupun di tahun 2011 belanja daerah mempunyai realisasi

100% namun masih terjadi surplus, hal tersebut terjadi karena adanya kenaikan

realisasi pendapatan (114,6%) yang lebih besar dari belanja (100,6%). Jumlah

kabupaten/kota yang mengalami surplus realisasi selama tiga tahun terakhirmengalami peningkatan, sebaliknya daerah yang mengalami defisit dalam

realisasi APBD semakin menurun. Secara terpisah antara kabupaten/kota dan

provinsi, jumlah daerah yang mengalami surplus/defisit daerah dapat dilihat

dalam grafik berikut.

Grafik 4.2.

Tren kabupaten/kota yang mengalami surplus/defisit realisasi

Grafik 4.3

Tren provinsi yang mengalami surplus/defisit realisasi



47/118


Berbeda dengan kabupaten/kota, jumlah provinsi yang mengalami surplus

di tahun 2011 mengalami penurunan dibanding dengan tahun 2010. Meskipun

jumlah provinsi yang mengalami surplus menurun pada tahun 2011, namun

ternyata secara nominal besaran rata-rata surplus realisasi per provinsi justrumengalami peningkatan, dari Rp257 miliar di tahun 2010 menjadi Rp396 miliar

pada tahun 2011. Sementara untuk kabupaten/kota, peningkatan jumlah

daerah yang mengalami surplus sebanding dengan peningkatan rata-rata

besaran surplus realisasi per kabupaten/kota. Perbandingan rata-rata tersebut

dapat dilihat dalam tabel 4.1.

Tabel 4.1Rata-Rata Besaran surplus/defisit perdaerah

2009 2010 2011

Kab/KotaSurplus 3.200.107.472 41.232.821.608 57.232.307.990

Defsit -54.073.281.750 -36.879.354.227 -24.089.773.113

ProvinsiSurplus 200.124.464.546 257.710.984.820 396.612.455.079

Defsit -225.999.378.117 -173.931.306.666 -89.278.056.085

Sumber: DJPK

Fenomena peningkatan surplus realisasi APBD pada dasarnya kembali

menunjukkan lemahnya kualitas pengelolaan keuangan daerah, yaitu

menunjukkan bahwa jumlah dana masyarakat yang tidak tergunakan menjadi

belanja daerah ternyata menjadi semakin besar. Dengan mengesampingkan

adanya perbedaan kualitas belanja antar-daerah (atau dengan asumsi bahwa

kualitas belanja daerah adalah pada level rata-rata) maka kondisi tidak

tergunakannya dana publik dalam belanja daerah sudah pasti akan mengurangi

kesempatan daerah untuk memperbaiki kuantitas dan kualitas layanan publik.

Dalam teori ekonomi, tidak tergunakannya dana publik ke dalam belanja juga

akan mengurangi kemampuan pemerintah untuk mendorong pertumbuhan

perekonomian secara nasional.


48/118


B. Pembiayaan Daerah

Komposisi penerimaan pembiayaan masih didominasi oleh Sisa Lebih

Perhintungan Anggaran (SiLPA), secara nasional kontribusi SiLPA tahun

sebelumnya terhadap Penerimaan Pembiayaan adalah 96,6%, sedangkan

pinjaman daerah yang tiap tahunnya selalu diawasi pemerintah pusat melalui

Peraturan Menteri Keuangan hanya mempunyai kontribusi sebesar 1,4%

terhadap Penerimaan Pembiayaan. Secara lebih detail komposisi Penerimaan

Pembiayaan dapat dilihat dalam grafik 4.4 berikut.

Grafik 4.4

Rincian Penerimaan Pembiayaan

Keterangan

Total : total penerimaan realisasi pembiyaan


49/118


SiLPA : Sisa Lebih Perhitungan Anggaran

PDC : Pencairan Dana Cadangan

HPKyD : Hasil Penjualan Kekayaan yang Dipisahkan

PPD&OD : Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah

PKPP : Penerimaan Kembali Pemberian Pinjaman

Sumber: DJPK (data diiolah)

Secara total realisasi pembiayaan lebih tinggi yaitu 130% anggaran (APBD

Rp44,5 triliun dan realisasinya mencapai Rp58,3 triliun). Hal tersebut sangat

dipengaruhi oleh besaran realisasi SiLPA tahun sebelumnya yang dalam

realisasinya mencapai Rp56,3 triliun (138,3% anggaran). Berbeda denganSiLPA tahun sebelumnya, Pencairan Dana Cadangan (PDC) dan Penerimaan

Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah (PPD&OD) mempunyai realisasi yang

lebih kecil, 52,1% (dianggarkan sebesar Rp323 miliar namun hanya terealisasi

Rp168 miliar) untuk Pencairan Dana Cadangan dan 30,4% (dianggarkan

sebesar Rp2,6 triliun namun hanya terealisasi Rp802 miliar) untuk Penerimaan

Pinjaman Daerah dan Obligasi Daeerah. Sementara itu, untuk Hasil Penjualan

Kekayaan yang Dipisahkan (HPKyD) mempunyai persentase realisasi terbesar(431%), namun jika dilihat secara nominal, penjualan asset merukan sumber

penerimaan pembiayaan yang relatif sangat kecil. Sumber penerimaan

pembiayaan yang terakhir adalah Penerimaan Kembali Pemberian Pinjaman

(PKPP) yang mempunyai realisasi sebesar 108,2% (dianggarkan sebesar

Rp809 miliar, terealisasi sebesar Rp875 miliar).

Secara total, Pengeluaran Pembiayaan daerah jauh lebih rendah dari

penerimaannnya, baik pada saat dianggarkan maupun pada saat realisasinya.

Secara rata-rata pengeluaran pembiayaan hanya mencapai seperlima

penerimaannya. Sisi pengeluaran pembiayaan, secara total mempunyai

realisasi yang lebih besar dari anggaran, secara detail dapat dilihat dalam

grafik 4.5 berikut


50/118


Grafik 4.5

Rincian Pengeluaran Pembiayaan

Keterangan

Total : Total pengeluaran realisasi pembiayaan

PDC : Pembentukan Dana cadangan

PMD : Pembentukan Modal Daerah

PPU : Pembayaran Pokok Utang

PPD : Pemberian Pinjaman Daerah

PKL : Pembayaran Kegiatan Lanjutan

PPFK : Pengeluaran Perhitungan Fihak ke Tiga



51/118


Secara nominal Penyertaan Modal Daerah (PMD) dan Pembayaran

Pokok Utang (PPU) merupakan pengeluaran pembiayaan yang terbesar,

yaitu mencapai Rp3,3 trliun dan Rp3,5 triliun, namun kedua jenis pengeluaran

pembiayaan tersebut mempunyai realisasi dibawah 100% yaitu 92,5% dan98,6%. Untuk pengeluaran pembiyaan Pembentukan Dana Cadangan (PDC)

dan Pemberian Pinjaman Daerah (PPD) mempunyai realisasi lebih dari 100%,

yaitu 246,1% (dianggarkan sebesar Rp540 miliar terealisasi sebesar Rp1,3

triliun) untuk daan cadangan dan 136,7% (dianggarkan sebesar Rp364 miliar

terealisasi sebesar Rp498 miliar) untuk pemberian pinjaman.

C. SiLPA

Sisa Lebih Penghitungan Anggaran (SiLPA) merupakan sisa anggaran

yang tidak tergunakan di tahun anggaran berkenaan, namun dapat digunakan

di tahun berikutnya. Dalam realisasi APBD terdapat dua macam SiLPA,

pertama adalah SiLPA yang menjadi salah satu penerimaan pembiayaan yang

dikenal dengan SiLPA tahun sebelumnya. Kedua adalah hasil penjumlahan

surplus/defisit dengan netto pembiayaan yang disebut SiLPA tahun berkenaan.SiLPA tahun sebelumnya merupakan sisa anggaran dari tahun sebelumnya

(akumulatif sisa APBD sampai dengan tahun 2010) yang digunakan dalam

anggaran berikutnya (APBD 2011). Dalam anggaran (induk), SiLPA tahun

sebelumnya selalu lebih rendah dari realisasinya, perbandingan tersebut dapat

dilihat dalam grafik 4.6.


52/118


53/118


Grafik 4.7

Tren SiLPA Tahun Berkenaan


Walaupun secara nasional SiLPA tahun berkenaan mempunyai nilai yang

cukup besar, namun jika dilihat per daerah terdapat beberapa daerah yang

mempunyai nilai negatif atau lebih kecil dari nol. SiLPA tahun berkenaan

yang bernilai negatif (atau biasa disebut sebagai SiKPA tahun berkenaan)

mempunyai arti bahwa pemerintah daerah belum bisa menutup belanja dan/ atau pengeluaran pembiayaan pada tahun tersebut, sehingga nilai tersebut

akan menjadi beban pada tahun berikutnya. Beberapa daerah tersebut adalah

sebagai berikut.

Tabel 4.2

Daerah dengan SiLPA Tahun Berkenaan Negatif

No Daerah Defsit Pembiayaan SiLPATahun

Berkenaan

1 Kab. Teluk Wondama -72,170,479,344 -1,500,000,000 -73,670,479,344

2 Kab. Polewali Mandar -12,752,710,845 -5,223,378,633 -17,976,089,478

3Kab. Bolaang

Mongondow Utara-4,496,536,628 0 -4,496,536,628


54/118


No Daerah Defsit Pembiayaan SiLPATahun

Berkenaan

4 Kab. Halmahera Barat 38,516,745,617 -40,483,350,863 -1,966,605,246

5 Kota Sorong 22,962,141,678 -24,816,372,624 -1,854,230,946

6Kab. Bolaang

Mongondow Timur-761,440,543 0 -761,440,543

7 Kota Ternate -4,904,774,981 4,765,190,786 -139,584,195

Kabupaten Teluk Wondama mempunyai nilai minus terbesar di mana nilai

tersebut dikarenakan belanja yang lebih besar dari pendapatan dan besaran

pengeluaran pembiayaan yang lebih besar pula. APBD Kabupaten Teluk

Wondama dianggarkan defisit dengan sumber pembiayaan berasal dari SiLPA,

namun dalam realisasinya realisasi pendapatan 90,3% dan belanja mempunyai

realisasi 102,6%, sehingga APBD yang dianggarkan defisit dalam realisasinya

nilai defisit tersebut semakin besar. Selain itu sumber pembiayaan yang

dianggarkan berasal dari SiLPA tahun sebelumnya dalam realisasinya ternyata

tidak ada (nol), sehingga membuat pembiayaan bernilai minus.

Daerah lainnya seperti Kabupaten Polewali Mandar, Kabupaten Bolaang

Mongondow Utara, Kabupaten Halmahera Barat dan Kabupaten Bolaang

Mohondow Timur mempunyai kendala yang sama, yaitu mempunyai realisasi

SiLPA tahun sebelumnya lebih rendah dari yang dianggarkan, sehingga hal

tersebut membuat pembiayaan tidak dapat menutup defisit.

Kota Sorong mempunyai SiLPA tahun berkenaan negatif dikarenakan

adanya pembayaran pokok pinjaman yang lebih besar dari yang dianggarkanpada APBD. Realisasi pembayaran pokok utang Kota Sorong adalah 171,7%

anggaran. Pembayaran pokok utang tersebut merupakan akibat pinjaman yang

dilakukan pada tahun-tahun sebelumnya karena pada tahun anggaran 2011

tidak ada realisasi penerimaan pinjaman daerah, oleh karena itu seyogyanya

nilai pembayaran pokok utang sudah bisa diprediksi dalam anggaran dan tidak

terjadi minus dalam realisasinya.


55/118

39Bab III - Analisis Belanja Daerah

D. Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah

Pinjaman daerah merupakan sumber untuk menutup defisit yang cukup

menjadi perhatian pemerintah dalam tiap tahunnya. Pengawasan terhadap

pinjaman daerah salah satunya tertuang dalam peraturan Menteri Keuangan

yang terbit setiap bulan Agustus, meskipun dalam prakteknya hingga saat ini

pinjaman daerah belum menjadi sumber penerimaan pembiayaan yang utama.

Selama tiga tahun terakhir realisasi penerimaan pinjaman daerah cenderung

lebih kecil dibanding dengan anggaran. Terlebih untuk realisasi tahun 2011,

realisasi pinjaman kabupaten/kota hanya sebesar 24,9% dan provinsi sebesar

63,4%, di mana angka tersebut merupakan yang terendah dari tiga tahun

terakhir. Perbandingan antara realisasi dan anggaran dapat dilihat dalam grafik

berikut.

Grafik 4.8

Perbandingan Anggaran dan RealisasiPenerimaan Pinjaman Kab/Kota


56/118


Grafik 4.9

Perbandingan Anggaran dan Realisasi Penerimaan Pinjaman Provinsi


Dalam grafik di atas tampak bahwa realisasi pinjaman kabupaten/kota

mempunyai tren menurun, di mana hal tersebut berbanding terbalik dengan

penerimaan SiLPA tahun sebelumnya yang meningkat dalam kurun waktu yang

sama, sedangkan provinsi mempunyai penerimaan pinjaman yang lebih tinggi

di tahun 2011. Di sisi lain, daerah yang melakukan pinjaman antara anggaran

dan realisasi juga terdapat perbedaan. Daerah yang menganggarkan pinjaman

tidak selalu merealisasikan pinjaman dan juga sebaliknya terdapat daerah yangtidak menganggarkan penerimaan pinjaman daerah namun merealisasikan

adanya penerimaan pinjaman daerah (melalui APBD-P).


57/118

41Bab III - Analisis Belanja Daerah

Grafik 4.10

Jumlah Kab/kota yang melakukan Pinjaman

Grafik 4.11

Jumlah Provinsi yang melakukan Pinjaman



58/118


Jumlah daerah yang menganggarkan dan merealisasikan pinjaman

daerah secara terpisah kabupaten/kota dan provinsi dapat dilihat dalam grafik

diatas. Untuk kabupaten/kota jumlah daerah yang merealisasikan pinjaman

semakin menurun. Di tahun 2011 jumlah daerah antara yang menganggarkandan merealisasikan pinjaman berbanding terbalik, daerah yang menggarkan

pinjaman naik sedangkan daerah yang merealisasikan menurun. Di tahun

2011, dari 51 daerah yang merealisasikan pinjaman terdapat 26 daerah yang

menganggarkan dalam APBD induk dan merealisasikannya, sedangkan

sisanya sebanyak 25 daerah tidak menganggarkan dalam APBD induk.

Tabel 4.3 Tabel 4.4Rata-rata Pinjaman Daerah Rata-rata Pinjaman Daerah

per-kab/kota yang melakukan pinjaman per-Provinsi yang melakukan pinjaman

kab/kota anggaran realisasi

2009 4,650,232,367 3,167,863,739

2010 3,467,568,069 1,885,385,796

2011 4,607,671,510 1,117,976,408

Provinsi anggaran realisasi

2009 2,848,522,727 2,338,712,300

2010 3,015,244,308 2,577,431,675

2011 11,428,796,106 7,243,593,205

Kabupaten/kota mempunyai rata-rata besaran yang menurun dari tahun

2009 hingga 2011, ditahun 2009 rata-rata pemda merealisasikan pinjaman

perdaerah berkisar Rp3,2 miliar namun ditahun 2011 menurun hingga Rp1,1

miliar per daerahnya. Sedangkan provinsi mempunyai tren yang sebaliknya, di

tahun 2011 rata-rata besaran pinjaman daerah adalah Rp7,2 miliar per provinsi

naik sebesar tiga kali lipat dari tahun 2009 yang hanya Rp2,3 miliar per provinsi.Hal tersebut mengindikasikan bahwa provinsi mulai tertarik untuk melakukan

pinjaman sebagai suatu bentuk alternatif pembiayaan daerah.


59/118

43Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah

BAB V

ANALISIS INDIKATOR KONDISI

KEUANGAN DAERAH

A. Dasar Teoretis Analisis Indikator Kondisi Keuangan

Daerah

Analisis indikator kondisi keuangan per daerah dilakukan atas daerah yang

mempunyai data Laporan Realisasi Anggaran (LRA) dan data non keuangan

secara lengkap yang tersedia di Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan.

Analisis tersebut mengadopsi pada teori Ten Point Test untuk mengetahui

tingkat kondisi keuangan masing-masing daerah dengan melihat nilai akhir

( score) dari masing-masing daerah. The Ten-Point Test of Fiscal Condition

dikembangkan oleh Kenneth W. Brown (1993), dan termuat dalam jurnal yang

disusun oleh Honadle, B.W., James M. Costa, and Beverly A. Cigler, 2004,

Fiscal Health for Local Governments: An Introduction to Concept, Practical

Analysis, and Strategies, Elsevier Academic Press: New York.

Alat pengukuran ini pada dasarnya memotret kondisi fiskal antar pemerintah

daerah dengan berdasarkan beberapa rasio sederhana, yang setiap rasionya

terfokus pada empat aspek kesehatan fiskal yaitu pendapatan, pengeluaran,

posisi operasi dan struktur utang. Metode penilaian yang tidak terlalu rumit tapi

penilaiannya cukup komprehensif merupakan kelebihan dari alat pengukuran

kesehatan fiskal dari Brown.

Untuk mengetahui potret kondisi kesehatan keuangan daerah di Indonesia

dilakukan modifikasi terhadap metode ten-poin-test tersebut. Penyesuaian atau

modifikasi tersebut dilakukan karena adanya perbedaan jenis dan standarisasi

data dan informasi keuangan daerah yang ada di Indonesia dengan tempat


60/118


dilakukannya penelitian Brown, yaitu di Amerika Serikat. Berdasarkan telaah

dan diskusi yang telah dilakukan dan memperhatikan pula ketersediaan data,

maka dihasilkan 9 (sembilan) indikator keuangan yang dapat digunakan dalam

memotret kondisi keuangan daerah.

1. Indikator pendapatan daerah per kapita; Rasio ini pada dasarnya

menunjukkan ukuran riil dari besarnya pendapatan daerah karena dibagi

dengan jumlah penduduk yang harus dilayani oleh pemerintah daerah.

Semakin besar jumlah penduduk maka akan semakin besar pula beban

yang harus ditanggung oleh Pemerintah daerah, sehingga kedepannya

perlu ditingkatkan effort yang lebih kuat dalam meningkatkan seluruh

pendapatan daerahnya.

2. Indikator kemandirian keuangan daerah; indikator ini diukur dengan

menggunakan rasio Pendapatan Asli Daerah dibagi dengan total

pendapatan daerah. Dengan mengetahui kemandirian keuangan daerah

ini menunjukkan seberapa besar local taxing power suatu daerah, serta

seberapa besar kemampuan PAD dalam mendanai belanja daerah yang

dianggarkan untuk memberikan pelayanan publik kepada masyarakat.

Rasio akan menunjukkan tingkat kesehatan semakin baik bila terus

meningkat, akan tetapi perlu diperhatikan pula bila terjadi kenaikan secara

kontinyu atas pendapatan bunga, karena hal tersebut bisa diartikan

terdapat peningkatan dana pemda yang disimpan dalam bank dan tidak

dibelanjakan.

3. Indikator Rasio Ruang Fiskal Daerah; Indikator ini pada dasarnya

menunjukkan seberapa besar ruang fiskal atau keleluasaan yang dimilikidaerah dalam menggunakan dananya secara bebas dalam menentukan

prioritas belanja yang akan didanai.

4. Indikator Peningkatan Pajak Daerah dan Retribusi Daerah; Peningkatan

pajak daerah dan retribusi daerah secara tidak langsung bisa tercermin

dari kemampuan daerah dalam mengkonversi seluruh potensi penerimaan

pajak daerah menjadi pajak daerah yang bisa dipungut. Potensi


61/118


penerimaan pajak daerah bisa tercermin dari besarnya PDRB dari masing-

masing daerah.

5. Indikator Kemampuan Mendanai Belanja Daerah; Kemampuan keuangan

daerah tentu saja tercermin dari seluruh penerimaan daerah baik

pendapatan APBD dan penerimaan pembiayaan, yang seharusnya bisa

mencukupi untuk digunakan dalam mendanai seluruh belanja daerah dan

pengeluaran pembiayaan yang direncanakan.

6. Indikator Belanja Modal; Salah satu ukuran kualitas belanja yang baik

adalah dengan semakin besarnya porsi belanja modal sebagai bagian

dari total belanja daerah. Belanja modal yang besar diharapkan akan

memberikan dampak yang positif bagi pertumbuhan ekonomi di daerah

dan pada akhirnya akan meningkatkan potensi-potensi penerimaan daerah

yang baru.

7. Indikator Belanja Pegawai Tidak Langsung; Semakin membaiknya kualitas

belanja daerah bisa juga dilihat dari semakin menurunnya porsi belanja

pegawai tidak langsung dalam APBD. Hal ini menunjukkan bahwa semakin

sedikit porsi APBD yang digunakan untuk belanja aparatur, sehingga APBD bisa lebih terkonsentrasi pada belanja yang langsung terkait dengan

layanan publik. Asumsinya belanja ini semakin berkurang maka akan

direalokasikan ke belanja modal dan belanja barang dan jasa yang lebih

efektif dalam mendorong roda perekonomian daerah.

8. Indikator optimalisasi SiLPA; Besarnya SiLPA pada akhir tahun tentunya

menjadi salah satu sumber pembiayaan pada tahun berikutnya

untuk mendanai belanja daerah. Rasio ini diharapkan akan semakinturun mengingat tingginya SiLPA yang terjadi bisa ditengarai oleh

karena rendahnya penyerapan belanja daerah, yang pada dasarnya

mengidikasikan tidak efisien dan efektifnya perencanaan kegiatan di

daerah. Sumber SiLPA selain itu adanya dana dari pusat yang tidak

terserap. Sehingga rasio ini juga perlu dicermati oleh pemerintah pusat

dalam melakukan kebijakan transfer ke daerah yang efisien dan efektif.


62/118


9. Indikator kemampuan pembayaran pokok hutang dan bunga daerah;

indikator ini menunjukkan seberapa besar porsi pendapatan daerah yang

digunakan untuk membayar pokok pinjaman beserta bunganya dalam satu

periode waktu tertentu.

Secara ringkas seluruh indikator kondisi keuangan daerah beserta definisi

dan jenis datanya bisa digambarkan dalam tabel berikut ini:

Tabel 5.1

Tabel Indikator-Indikator Kondisi Keuangan Daerah

No Rasio Defnisi Jenis Data SumberData

1

Total Pendapatan

Daerah / Jumlah

Penduduk

Tingkat kemampuan daerah

dalam melayani per satu orang

penduduknya

Pendapatan Daerah,

Jumlah Penduduk

APBD,

BPS

2PAD /Total

Pendapatan Daerah

Tingkat kemandirian daerah

yaitu kemampuan daerah

dalam mendanai belanjanya

PAD, Pendapatan Daerah APBD

3Ruang Fiskal / Total

pendapatan Daerah


dalam mendanai program dan

kegiatan yang menjadi prioritas

daerahnya.

Pendapatan Daerah,DAK, Hibah, Dana

Penyesuaian, Dana

Darurat, Bel Pegawai tdk

langsung, Bel Bunga

APBD

4

Pajak Daerah dan

Retribusi Daerah /

PDRB


dalam menggali potensi

pajak dan retribusi daerahnya

menjadi penerimaan pajak

daerah

Pajak dan Retribusi

Daerah, PDRB non migas

APBD,

BPS

5

Total Pendapatan

Daerah+Penerimaan

Pembiayaan /

Total Belanja

Daerah+Pengeluaran

Pembiayaan

Tingkat kemampuan keuangan

daerah dalam mendanai

belanja dan pengeluaran

daerah.

Total Pendapatan

daerah, Total

Penerimaan

Pembiayaan, Total

belanja daerah,

Total Pengeluaran

Pembiayaan

APBD


63/118


No Rasio Defnisi Jenis Data Sumber

Data

6 Belanja Modal / TotalBelanja Daerah

Seberapa besar daerah

mengalokasikan seluruhbelanjanya untuk belanja

modal

Belanja modal, Totalbelanja daerah

APBD

7

Belanja Pegawai

Tidak Langsung /

Total Belanja Daerah

Seberapa besar daerah

mengalokasikan seluruh

belanjanya untuk belanja

Pegawai Tidak Langsung

Belanja pegawai tidak

langsung, Total belanja

daerah

APBD

8

SiLPA tahun

sebelumnya / BelanjaDaerah

Proporsi SiLPA tahun

sebelumnya terhadap belanjadaerah tahun berjalan

SiLPA, Total belanja

Daerah APBD

9

Pembayaran Pokok

Utang+Bunga / Total

Pendapatan Daerah

Proporsi pembayaran pokok

utang dan bunga yang harus

dibayar dari pendapatan

daerah dalam satu periode

Pembayaran Pokok

Pinjaman, Belanja

Bunga, Total pendapatan

Daerah

APBD

Cara penghitungan sembilan rasio analisis ini dengan mengacu pada cara

penghitungan ten point test analysis-nya Brown adalah sebagai berikut:

1. Ke sembilan rasio tersebut masing-masing dihitung berdasarkan data yang

sudah tersedia.

2. Hasil perhitungan rasio tersebut kemudian diurutkan dari atas ke bawah,

atau dari bawah ke atas. Cara pengurutannya didasarkan pada nilai yang

diinginkan dari masing-masing rasio. Misalnya, rasio pendapatan perkapita,

maka nilai yang lebih diinginkan adalah rasio yang tinggi adalah semakin

bagus. Sebaliknya, untuk rasio yang menurut common sense dianggaprasio yang semakin rendah semakin bagus, misalnya rasio belanja pegawai

tidak langsung / total belanja daerah, maka pengurutannya dibalik.

3. Setelah rasio-rasio tersebut sudah sesuai dengan urutannya, kemudian

disesuaikan berdasarkan kuartil-kuartilnya. Nilai tengah atau nilai median

observasi dari urutan tersebut menunjukkan titik 50%. Rasio-rasio yang

berada di bawah persentil ke-25 berarti masuk kuartil pertama. Rasio-


64/118


rasio diantara persentil 50 dan 75 berarti masuk kuartil ketiga. Rasio-rasio

sisanya yang berada diatas persentil 75 diklasifikasikan masuk ke kuartil

keempat.

4. Rasio-rasio yang nilainya dianggap semakin tinggi semakin bagus yang

berada di bawah persentil 25 dari seluruh daerah maka diberi skor +1,

rasio yang berada diantara persentil 25 dan 50 diberi skor +2, rasio-rasio

yang berada diantara persentil 50 dan 75 diberi skor +3, dan yang diatas

persentil 75 diberi skor +4. Sebaliknya untuk rasio-rasio yang nilainya

dianggap semakin rendah semakin bagus maka rasio yang berada di

bawah persentil 25 dari seluruh daerah maka diberi skor +4, rasio yang

berada diantara persentil 25 dan 50 diberi skor +3, rasio-rasio yang berada

diantara persentil 50 dan 75 diberi skor +2, dan yang diatas persentil 75

diberi skor +1.

Khusus untuk rasio Total Pendapatan Daerah+Penerimaan Pembiayaan/

Total Belanja Daerah+Pengeluaran Pembiayaan, pemberian rasionya

adalah jika rasionya < 1 (kurang dari 1) diberikan skor +1. untuk daerah

yang mempunyai rasio diatas 1 dibagi menjadi 3 kelompok dengan

menggunakan batas persentil ke-33 dan ke-66 , yaitu Apabila rasio yang

berada dibawah persentil ke 33 diberikan skor +4, rasio yang berada

antara persentil 33 dan persentil 66 diberikan skor +3, dan di atas persentil

66 diberikan skor +2.

5. Selanjutnya seluruh skor dari masing-masing rasio di atas lalu dijumlahkan

semua, sehingga dihasilkan nilai total skornya.

B. Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah

1. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Provinsi

Analisis indikator kondisi keuangan per provinsi dilakukan untuk

mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing provinsi dengan melihat

nilai akhir (score) dari masing-masing provinsi. Berdasarkan penghitungan atas


65/118


indikator-indikator tersebut, maka secara keseluruhan hasilnya dapat dilihat

pada tabel berikut ini :

Tabel 5.2Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Provinsi

Peringkat Total Skor

Tertinggi 30

Terendah 18

Rata-rata 25

Sumber: DJPK (Data Diolah)

Berdasarkan hasil perhitungan dapat disampaikan bahwa terdapat 7

provinsi yang memiliki skor sama dengan nilai rata-rata, 10 provinsi memiliki

skor di bawah rata-rata, sedangkan 15 provinsi lainnya memiliki skor di atas

rata-rata (tidak termasuk Provinsi DKI Jakarta). Seluruh provinsi selanjutnya

diurutkan berdasarkan besaran total skornya sehingga dihasilkan 10 daerah

provinsi dengan peringkat total skor yang tertinggi seperti terlihat pada tabel

berikut ini :

Tabel 5.3

Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Provinsi

No. Daerah Skor

1 Prov. Nusa Tenggara Barat 30

2 Prov. Sulawesi Tenggara 29

3 Prov. Lampung 28

4 Prov. Sulawesi Barat 28

5 Prov. Sumatera Selatan 27

6 Prov. Kalimantan Selatan 26

7 Prov. Jambi 26

8 Prov. Maluku Utara 26

9 Prov. Kalimantan Tengah 26


66/118


67/118


keuangan daerah yang relatif lebih bagus dibandingkan dengan daerah

Indonesia Timur. Di samping itu, juga memiliki keunggulan dalam sumber daya

manusia dan sarana dan prasarana infrastruktur dibandingkan daerah lain di

wilayah Indonesia Timur.

2. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kabupaten

Analisis indikator kondisi keuangan per kabupaten dilakukan untuk

mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing kabupaten dengan

melihat nilai akhir (score) dari masing-masing kabupaten. Dalam analisis ini

digunakan pengelompokan daerah berdasarkan suatu kluster yang membagi

daerah Kabupaten menjadi 5 (lima) kluster berdasarkan luas wilayah, yaitu:

a. Kluster 1, kabupaten dengan luas wilayah di bawah 1, 213 km2

b. Kluster 2, kabupaten dengan luas wilayah antara 1, 213 km2 s/d 1,989 km2

c. Kluster 3, kabupaten dengan luas wilayah antara 1,990 km2 s/d 3,571 km2

d. Kluster 4, kabupaten dengan luas wilayah antara 3,572 km2 s/d 6,276 km2

e. Kluster 5, kabupaten dengan luas di atas 6,276 km2

Clustering merupakan salah satu tehnik statistik untuk mengelompokan

individu-individu atau obyek menjadi beberapa kelompok yang mempunyai

sifat yang berbeda antar kelompok. Individu-individu dalam satu kelompok lebih

homogen dibandingkan dengan individu yang ada dalam kelompok yang lain.

Oleh karena itu dalam analisis ini, daerah kabupaten mempunyai ciri-ciri atau

karakteristik yang hampir sama atau homogen. Clustering dalam menganalisis

indikator kondisi keuangan per kabupaten ini didasarkan pada luas wilayah.

Berdasarkan penghitungan atas indikator-indikator tersebut, maka secara

keseluruhan hasilnya dapat dilihat pada tabel berikut ini :


68/118


Tabel 5.4

Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kabupaten

PeringkatTotal Skor

Kluster 1 Kluster 2 Kluster 3 Kluster 4 Kluster 5

Tertinggi 26 31 29 30 31

Terendah 15 15 14 12 16

Rata-Rata 20 21 21 22 24


Tabel di atas menunjukan bahwa skor kondisi keuangan per kabupaten

pada masing-masing kluster mempunyai nilai tertinggi dan terendah serta nilai

rata-rata yang berbeda. Untuk kluster 1 memiliki skor tertinggi sebesar 26 dan

terendah sebesar 15, sedangkan rata-ratanya sebesar 20. Kluster 2 memiliki

skor tertinggi sebesar 31 dan terendah sebesar 15, sedangkan rata-ratanya

sebesar 21. Untuk kluster 3 memiliki skor tertinggi sebesar 29 dan terendah

sebesar 14, sedangkan rata-ratanya sebesar 21. Kluster 4 memiliki skor

tertinggi sebesar 30 dan terendah sebesar 12, sedangkan rata-ratanya sebesar

22. Untuk kluster 5 memiliki skor tertinggi sebesar 31 dan terendah sebesar 16,

sedangkan rata-ratanya sebesar 24.

Daerah kabupaten yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi

di tahun 2011 dalam kluster 1 adalah sebagai berikut :

Tabel 5.5Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi

(Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2)

No. Daerah Skor

1 Kab. Kepulauan Anambas 26

2 Kab. Deiyai 25


69/118


No. Daerah Skor

3 Kab. Bolaang Mongondow Timur 25

4 Kab. Karimun 25

5 Kab. Kepulauan Sitaro 25

6 Kab. Tulang Bawang Barat 24

7 Kab. Sinjai 24

8 Kab. Minahasa Tenggara 24

9 Kab. Pidie Jaya 24

10 Kab. Badung 23

Sumber : Ditjen Perimbangan Keuangan (Data Diolah)

Berdasarkan tabel diatas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten

Kepulauan Anambas mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam

kluster 1, dengan nilai sebesar 26. Sedangkan Kabupaten Madiun mempunyai

tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 1 dengan nilai sebesar

15, sebagaimana tabel di bawah ini.

Tabel 5.6

Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah

(Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2)

No. Daerah Skor

1 Kab. Takalar 17

2 Kab. Magelang 17

3 Kab. Jombang 17

4 Kab. Purworejo 17

5 Kab. Trenggalek 17

6 Kab. Minahasa 17

7 Kab. Magetan 17


70/118


No. Daerah Skor

8 Kab. Tulungagung 16

9 Kab. Klaten 16

10 Kab. Madiun 15

Sumber : Ditjen Perimbangan Keuangan (Data Diolah)




(Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d 1,989km2)

No. Daerah Skor

1 Kab. Sumbawa Barat 31

2 Kab. Sumba Tengah 28

3 Kab. Bintan 28

4 Kab. Bekasi 28

5 Kab. Pakpak Barat 26

6 Kab. Sumba Barat Daya 26

7 Kab. Nias 26

8 Kab. Hulu Sungai Tengah 26

9 Kab. Bolaang Mongondow Utara 25

10 Kab. Maros 25


Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten

Sumbawa Barat mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam

kluster 2, dengan nilai sebesar 31. Sedangkan Kabupaten Bireuen mempunyai


71/118



15, sebagaimana dalam tabel di bawah ini.

Tabel 5.8Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah

(Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d 1,989km2)

No. Daerah Skor

1 Kab. Blora 16

2 Kab. Pati 16

3 Kab. Blitar 16

4 Kab. Gunung Kidul 16

5 Kab. Lumajang 16

6 Kab. Kediri 16

7 Kab. Wonogiri 15

8 Kab. Dairi 15

9 Kab. Brebes 15

10 Kab. Bireuen 15





(Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d 3,571km2)

No. Daerah Skor

1 Kab. Pulau Morotai 29

2 Kab. Empat Lawang 28


72/118


No. Daerah Skor

3 Kab. Halmahera Tengah 28

4 Kab. Kolaka Utara 28

5 Kab. Aceh Singkil 27

6 Kab. Belitung Timur 26

7 Kab. Manggarai Barat 26

8 Kab. Sumba Barat 26

9 Kab. Penajam Paser Utara 25

10 Kab. Lingga 25


Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten Pulau

Morotai mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 3

dengan nilai sebesar 29. Sedangkan Kabupaten Tasikmalaya mempunyai


14, sebagaimana dalam tabel di bawah ini.

Tabel 5.10

Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah


No. Daerah Skor

1 Kab. Pandeglang 17

2 Kab. Tanah Karo 17

3 Kab. Indramayu 16

4 Kab. Cilacap 16

5 Kab. Tanggamus 16

6 Kab. Sumenep 16

7 Kab. Pesawaran 16


73/118


No. Daerah Skor

8 Kab. Ciamis 16

9 Kab. Garut 15

10 Kab. Tasikmalaya 14






No. Daerah Skor

1 Kab. Sukamara 30

2 Kab. Gayo Lues 30

3 Kab. Tabalong 30

4 Kab. Halmahera Utara 29

5 Kab. Buru Selatan 29

6 Kab. Sekadau 28

7 Kab. Ogan Komering Ulu 27

8 Kab. Kepulauan Sula 27

9 Kab. Tana Tidung 26

10 Kab. Teluk Wondama 26


Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten

Sukamara mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster

4 dengan nilai sebesar 30. Sedangkan Kabupaten Lampung Timur mempunyai


74/118



12, sebagaimana tabel di bawah ini.

Tabel 5.12Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah


No. Daerah Skor

1 Kab. Konawe 17

2 Kab. Simalungun 17

3 Kab. Asahan 17

4 Kab. Banyuwangi 17

5 Kab. Kupang 16

6 Kab. Pesisir Selatan 16

7 Kab. Lampung Tengah 16

8 Kab. 50 Kota 15

9 Kab. Bone 14

10 Kab. Lampung Timur 12


Tabel 5.13

Kabupaten Dengan Skor Tingkat Kondisi Keuang

Analisis Realisasi Apbd 2011

Documents

Transcript of Analisis Realisasi Apbd 2011