An  Economics  Perspec.ve  on  Drug  Prices

Audrey  Laporte,  PhD  Ins4tute  of  Health  Policy  Management  and  Evalua4on  

University  of  Toronto  and    

Brian  S.  Ferguson,  PhD  Department  of  Economics  

University  of  Guelph  

Outline-­‐key  ideas

q Drug  development  should  be  thought  of  as  investment  in  an  asset  

q Investment  in  an  asset  will  only  take  place  if  the  stream  of  revenue  jus4fies  the  cost  of  the  investment  

q General  issues  in  terms  of  defining  the  stream  of  revenue  from  drug  R&D  

q What  are  the  issues  that  arise  in  the  case  of  small  market  drugs  if  we  want  to  ensure  that  research  will  be  done  into  rare  diseases?  

2  

q Of  100  drugs  that  make  it  to  trials  only  about  10  will  make  it  to  market:  

3  

    All  indica4ons  (2013)       Phase  success   Phase  LOA  Phase  1  to  Phase  2   64.50%   10.40%  Phase  2  to  Phase  3   32.40%   16.20%  Phase  3  to  NDA/BLA   60.10%   50.00%  NDA/BLA  to  Approval   83.20%   83.20%  

LOA  from  Phase  1   10.40%  From  Table  3  Hay  et  al.  (2014)  

q Pfizer  tried    to  find  successor  to  Lipitor  its  blockbuster  drug  in  the  cholesterol  market.  

q Tried  10  years  ago  to  develop  a  drug  that  built  up  the  good  cholesterol  and  had  to  shelve  it.  

q More  recently,  tried  to  develop  a  drug  that  moved  the  bad  cholesterol  out  of  the  body  faster–had  planned  a  set  of  Phase  III  trials  on  17,000  pa4ents  –plans  for  which  were  recently  halted.  

4  

Tend  to  talk  about  ‘THE’  price  of  a  drug  

q Price  is  a  more  nuanced  concept  than  is  oaen  recognized.    q Important  dis4nc4on:  DEMAND  price,  the  SUPPLY  price  and  the  MARKET  price,  when  not  in  a  perfectly  compe44ve  market  context:  

q DEMAND  price  represents  in  some  sense  the  value  of  the  drug    

q SUPPLY  price  reflects  the  opportunity  cost  of  producing  the  drug  

q MARKET  (actual)  price  will  in  most  cases  be  somewhere  in  between  

5  

Stream  of  payments  from  R&D  capital  investment

q Don’t  want  to  pay  above  the  DEMAND  price    

q If  the  price  is  below  the  SUPPLY  price  the  drug  won’t  come  on  the  market  

q Pricing  pharmaceu4cals  relates  to  crea4ng  a  stream  of  payment  based  on  the  products  that  come  out  of  investment  in  research    

q Drugs  are  the  outcome  of  spending  on  research  capital  q Focus  here  on  the  supply  side  of  the  pricing  issue:  How  to  design  a  stream  of  payments  which  will  ensure  that  the  product  of  the  research  enterprise  actually  comes  on  the  market?  

6  

Crea.ng  a  payment  stream q Similar  to  the  one  the  federal  government  was  tackling  in  the  recent  fiscal  update    •  Designing  an  infrastructure  bank  to  bring  public-­‐private  money  together  for  investment  in  physical  infrastructure    •  Need  to  ensure  stream  of  returns  from  the  physical  infrastructure  which  is  sufficient  to  persuade  private  agents  including  pension  funds  to  invest  in  infrastructure  bank,  e.g.  road  tolls.  

q For    a  large  market  drug  crea4ng  a  payment  stream  is  rela4vely  straighiorward    •  The  cost  of  the  research  enterprise  will  be  spread  over  a  large  number  of  individual  pa4ents  during  the  post-­‐approval  patent  life  of  the  drug  

7  

Small  market  drugs

q For  small  market  (rare  disease)  drugs:  s4ll  need  to  design  a  payment  structure  which  will  make  it  ajrac4ve  for  drug  companies  to  invest  in  R&D  of  small  market  drugs    and  not  pay  above  the  demand  price.  

q Costs  of  developing  small  market  drugs  can  be  expected  to  be  every  bit  as  high  as  the  cost  of  developing  large  market  drugs  

q Given  the  same  post-­‐approval  patent  life  of  brand  name  drugs  in  which  to  recover  those  costs  –effec4vely  spreading  this  cost  over  a  smaller  popula4on  

q Cost  per  pa4ent  for  will  thus  tend  to  be  higher.  

8  

Developer  of  small  market  (rare  disease)  drug

q Soricimed  Biopharma  Inc.,  Sackville  NB,  Mount  Allison  University-­‐in  process  of  developing  cancer  drug  derived  from  the  saliva  of  a  shrew.        

q Just  been  granted  rare  disease  classifica4on  by  FDA  for  two  types  of  cancer—pancrea4c  and  ovarian—only  gone  through  Phase  I  trials.  

q Need  funding  for  Phase  II  &  Phase  III  trials—and  when  need  outside  funding  the  issues  are  more  clear  than  when  funding  for  Trial  Phases  has  to  come  from  retained  earnings.    

q Company  CEO  noted  that  it  can  be  difficult  to  iden4fy  a  stream  of  revenue  that  can  be  expected  to  cover  the  $100  million  Phase  II  trial  to  cost.      

9  

Rare  drug  designa.on-­‐market  exclusivity

q Since  1983  FDA  gran4ng  rare  drug  designa4on  to  drugs  mee4ng    certain  criteria.    q Guarantees  period  of  market  exclusivity    q S4ll  4es  the  ROI  to  a  fixed  4me  period  and  to  a  small  popula4on.  q Odds  are  s4ll  need  to  set  a  high  price  per  pill  on  the  drug.      q When  market  exclusivity  ends-­‐  generic  compe4tors  may  be  less  likely  to  enter  keeping  prices  higher  for  longer  since  the  market  may  be  too  small.  

q May  increase  the  return  to  the  drug  developer  but  is  uncertain  and  has  a  longer  term  poten4ally  larger  impact  on  the  budget  of  the  drug  funding/insurance  program.  

10  

q Case  of  Soricimed—get  7  years  of  market  exclusivity  from  FDA–only  get  the  exclusivity  aaer  Phase  II  and  III  trials  and  then  is  only  beneficial  if  drug  is  actually  approved.      

q Use  7  years  of  guaranteed  market  exclusivity  to  go  to  market  to  persuade  investors  to  fund  them  -­‐s4ll  an  uncertain  return.  

q Moreover  even  with  7  years  exclusivity  s4ll  need  to  recover  investment  costs  from  small  markets—so  s4ll  probably  looking  at  a  high  cost  per  pa4ent/pill  for  their  drug.  

11  

Priority  Review  Vouchers

q US  priority  review  vouchers:  granted  to  drugs  for  rare  diseases  without  guaranteeing  approval  but  do  move  a  drug  developed  by  the  holder  of  a  voucher  to  the  top  of  the  list  for  FDA  review.  

q Has  the  effect  of  possibly  adding,  condi4onal  on  approval—a  couple  of  years  of  post-­‐approval  patent  life.    

q Not  much  different  from  the  guaranteed  market  exclusivity  approach  if  the  voucher  were  only  applicable  to  the  rare  disease  drug.  

q However,  priority  review  vouchers  while  they  are  granted  to  companies  working  on  orphan  drugs  are  saleable.      

12  

q Priority  review  vouchers  are  regularly  sold  by  the  company  which  in  the  first  instance  receives  them  for  a  rare  disease  drug  to  companies  hoping  to  move  large  market  drugs  through  the  FDA  approval  process  faster.      

q Now  the  price  that  the  voucher  sells  for  will  be  4ed  not  to  the  size  of  the  market  for  the  orphan  drug  but  rather  to  the  size  of  an  unrelated  large  market  drug.      

q The  implica4on  is  that  the  reward  for  producing  an  orphan  drug  can  now  exceed  the  value  of  the  small  market  without  the  need  to  extend  the  period  of  market  exclusivity  beyond  a  normal  patent  life.  

13  

Resource  pooling  across  jurisdic.ons

q A  drug  which  is  a  small  market  drug  in  one  country  will  tend  to  be  small  market  drug  in  a  number  of  countries.  

q Interna4onal  coordina4on  aimed  at  in  effect  pooling  a  number  of  small  markets  together  might  be  desirable.      

q Coordina4on  mechanisms–for  example  Health  Canada  has  as  part  of  its  draa  proposals  suggested  recognizing  a  rare  drug  designa4on  from  certain  other  jurisdic4ons.  

q It  might  be  the  case  that  for  these  drugs  we  may  also  have  to  move  to  a  common  interna4onal  review  process.  

14  

Personalized  Medicine

q Policy  point  of  view:  this  isn’t  just  an  issue  of  what  we  currently  regard  as  small  market.  

q Personalized  medicine  may  force  re-­‐evalua4on  of  what  currently  regard  as  large  market  diseases    

q Actually  more  like  aggregates  of  small  markets  if  likelihood  of  a  drug  working  depends  on  individual  pa4ents’  gene4c  structure.      

q   Currently  return  to  developing  drugs  tends  to  be  spread  over  a  large  number  of  pa4ents  but  not  uncommon  that  a  drug  only  works  on  a  sub-­‐set  of  the  pa4ents.    

15  

q Risk-­‐sharing:  payment  4ed  to  ability  to  demonstrate  a  degree  of  success  in  trea4ng  pa4ents.  

q If  promise  of  personalized  medicine  realized,  may  be  less  risk  to  share  because  can  tell  in  advance  who  will  benefit  from  treatment  with  a  par4cular  drug.  

q Effec4vely  iden4fying  such  a  drug  as  a  small  market    q Since  market  defined  not  as  everyone  with  the  condi4on  but  as  everyone  with  the  condi4on  whose  individual  gene4c  make-­‐up  means  that  the  drug  will  work  on  them.        

q As  reduce  uncertainty  by  iden4fying  who  will  benefit  from  a  par4cular  drug  may  also  move  towards  defining  more  heath  condi4ons  as  being  rare.  

16  

q Ironically,  the  more  precisely  we  can  define  disease,  the  more  we  will  subdivide  large  market  diseases  and  the  more  rare  diseases  we  will  have.    

q   We  need  to  sort  out  the  pricing  rules,  taking  account  of  both  demand  and  supply  factors  before  that  happens.    

17  

 Thank  you!