A Report on 15강 새로운기술의변화와사업 ... -...

A Report on

15강

새로운 기술의 변화와 사업화 기회

초고속 인터넷 U&A 조사 보고서

I. 조사 개요

II. 주요 조사 결과

Part1. 통신 서비스별 브랜드 Performance

Part2. LG파워콤 브랜드력 평가

Part3. 결합 상품 이용현황 및 향후 Needs

Part4. 인터넷 이용 행태 일반

III. 요약 및 결론

LG파워콤 브랜드 경쟁력

LG파워콤 고객 파악

향후 결합 상품 Needs 탐색

IV. Appendix 1. 홈시큐리티 컨셉 수용성 평가

V. Appendix 2. 세부 분석 결과

I. 조사 개요

조사 목적 및 설계

응답자 Profile

K90809

3

조사 목적 및 설계

20세 ~ 49세 남녀 초고속 인터넷 서비스 사용자 해당 브랜드 가입 조건: 최근 2년 이내 (07년 5월~09년 5월) 표본 샘플링

- 사업자 별 (LGP: 250명/ KT: 250명/ SKB: 250명/ SO: 150명)

응답자 조건(Representative)

구조화된 설문지를 활용한 일대일 개별 면접(Face to face interview)자료 수집

조사 목적 본 조사의 목적은 초고속 인터넷 사용 행태 파악을 통해 향후 자사 경쟁력을 위한 전략 수립 시기초 자료를 확보하는 데 있음

N=900명샘플 수

해당 브랜드별 지역/ 성.연령별 임의 할당샘플 수집 방법

서울, 경기, 인천, 부산, 대구, 광주, 대전조사 지역

2009년 5/18~6/10조사 기간

K90809

4

35.6

32.2

32.2

26.8

36.7

36.6

22.2

52.6

21.3

27.0

37.2

21.4

11.0

1.2

2.1

40.0

60.0

27.8

27.8

27.8

16.7

응답자 Profile

서울

수도권

광역시

20-29세

30-39세

40-49세

화이트 칼라

블루칼라

전업주부

학생

취업주부

기타

주택 / 빌라

아파트

LGP

KT

SKB

SO

상

중

하

지역* 연령* 직업소득

주택형태 현 사용 브랜드*

(경기, 인천)

(부산, 대구,광주, 대전)

(451만원 이상)

(301~450만원)

(300만원 이하)

80.0

14.8

5.2

광랜

(100M Eps) 급

프로/프리미엄

(4M-20M Eps) 급

모름/기타

현 사용 인터넷 등급

* 사전 할당된 쿼터임(Base : 전체응답자, N=900/ 단위: %)

K90809

5

응답자 Profile: FutureView

미래에 대한 영향력을 기준으로 아래와 같이 소비자를 5가지 그룹으로 세분화함

LG파워콤과 KT의 Future Influencer 비율이 비슷하나, LG파워콤은 상대적으로 Today Consumers 층이KT는 Yesterday consumer 비율이 높은 편임

영향력이 없는Laggards

신(新) 소비자(정보가 많은,

능동적인)

(정보가 없는, 수동적인)

구(舊) 소비자

Future Shapers

Future Makers

Today Consumers

Yesterday Consumers

Yesteryear Consumers

호기심과지지하는 특성

영향력이 있는Early Adopters

시장을 선도하는소비자들과 그렇지 않은사람들이 어떻게 다른지이해하는 것은 미래의기회를 포착하는 데

도움을 됨

10.4 12.4 9.6 10.8 8.0

19.6 18.8 22.0 17.6 20.0

40.344.4

37.2 42.834.7

20.016.8

22.4 18.0

24.7

9.7 7.6 8.8 10.8 12.7Yesteryear

Consumers

Yesterday

Consumers

Today

Consumers

Future

Makers

Future

Shapers

(Base : 전체응답자, N=900/ 단위: %)

Total LGP KT SKB SO

(900) (250) (250) (250) (150)

현사용 브랜드전체

Future influencer 30.0% 31.2% 31.6% 28.4% 28.0%

(Future Shapers+ Future Makers)

K90809

6

응답자 Profile: FutureView

미래에 대한 영향력이 높은 Future Shaper는 20~30대 젊은 층, 화이트 칼라, 고소득층 분포 비율이 높음

인터넷 사용 측면에서 Heavy user층이 높으며, 현 결합 상품을 이용하고 있는 비율이 높음


Total Future Shapers

Future Makers

Today Consumers

Yesterday Consumers


Case 900 94 176 363 180 87

사용 브랜드

LGP 27.8 33.0 26.7 30.6 23.3 21.8

KT 27.8 25.5 31.3 25.6 31.1 25.3

SKB 27.8 28.7 25.0 29.5 25.0 31.0

SO 16.7 12.8 17.0 14.3 20.6 21.8

연령

20-29세 26.8 34.0 22.7 29.2 24.4 21.8

30-39세 36.7 40.4 36.4 36.9 35.0 35.6

40-49세 36.6 25.5 40.9 33.9 40.6 42.5

직업

화이트 칼라 27.0 30.9 25.6 32.0 21.7 16.1

블루칼라 37.2 35.1 43.8 29.8 42.8 46.0

전업주부 21.4 17.0 17.6 23.4 20.6 27.6

취업주부 1.2 1.1 1.1 0.8 1.7 2.3

학생 11.0 14.9 11.4 11.8 8.9 6.9

기타 2.1 1.1 0.6 2.2 4.4 1.1

주택 형태주택 / 빌라 40.0 30.9 39.2 41.6 45.6 33.3

아파트 60.0 69.1 60.8 58.4 54.4 66.7

소득

상 22.2 31.9 21.6 19.6 20.6 27.6

중 52.6 51.1 53.4 52.6 54.4 48.3

하 21.3 12.8 20.5 24.2 22.8 17.2

인터넷사용 시간

Light 31.7 21.3 29.0 26.4 42.2 48.3

Medium 47.6 46.8 47.2 52.9 41.1 40.2

Heavy 20.8 31.9 23.9 20.7 16.7 11.5

결합상품이용여부

이용 34.3 44.7 33.5 35.0 30.6 29.9

비 이용 65.7 55.3 66.5 65.0 69.4 70.1

결합상품이용의향

의향 있음 41.7 42.6 40.3 45.7 37.8 34.5

의향 없음 58.3 57.4 59.7 54.3 62.2 65.5

K90809

8

99.2 99.9 99.690.3

57.2

22.5

91.4

23.4

98.2

74.0

7.413.0

보조인지 비보조상기 최초상기

LGP KT SKB SO

24.3

19.7

9.1

3.0

1.0

9.8

4.4

4.0

1.6

1.4

1.2

0.1

7.0

0.3

케이블TV

기타

5.4

4.1

2.6

0.7

0.2

초고속 인터넷 브랜드

초고속 인터넷은 KT가 리딩하고 있는 시장으로 LG파워콤은 SKB 다음의 3순위로 나타남

LG파워콤은 ‘엑스피드’ 브랜드 대비 회사명으로 인식되는 비율이 높음

브랜드 선호도 역시 KT가 가장 높으며, LG파워콤은 SKB 다음으로 상대적으로 30대 층에서의 선호도가 높은 경향임

인터넷 집전화 인터넷전화 IPTV 결합상

품

인지도 선호도

메가패스

KT

KT 메가패스/ QOOK (쿡)

KT 메가패스

QOOK (쿡)

하나로

SK브로드밴드/ 하나로텔레콤

SK브로드밴드

하나포스

SK

하나로텔레콤

브로드밴드

9.0

24.9

51.2

14.9LGP

KT

SKB

SO


(최초상기 기준)

20대 30대 40대

LGP 15.8 17.5 11.7

KT 53.4 47.8 53.1

SKB 23.5 24.8 25.9

SO 7.3 9.9 9.3

[전체]

파워콤

LG파워콤

LGP

엑스피드

LG

[연령별]

*시장 MS별 가중치 반영

K90809

9

초고속 인터넷 브랜드 Funnel 분석

LG파워콤의 ‘구입 전 가입 고려율’ 및 ‘이용 경험’ 비율이 경쟁사(KT/SKB) 대비 낮아, 이를 높일 수 있는 방안 마련 필요

반면 LG파워콤 현 사용자의 충성도가 상대적으로 높아, 지속 유지 전략 방안 고려 필요

인터넷 집전화 인터넷전화 IPTV 결합상

품

LGP

KT

SKB

SO

Awareness Consider Tried Currently Loyalty

99.2 58.7 24.4 15.9 1.1

99.9 90.9 76.9 44.3 1.2

99.6 78.2 51.4 24.8 1.3

90.3 44.3 30.1 18.5 0.2

(Base : 전체응답자, N=900/ 단위: %) *시장 MS별 가중치 반영

59.2 41.6 65.2 6.9

91.0 84.6 57.6 2.7

78.5 65.7 48.2 5.2

49.1 67.9 61.5 1.1

*Awareness: 브랜드 보조 인지도Consider: 브랜드 가입을 한번이라도 고려해 본 비율Tried: 브랜드를 한번이라도 가입해 본 경험이 있는 비율Currently: 현재 브랜드를 이용 하고 있는 비율Loyalty: 향후 브랜드를 지속적으로 사용하고 싶은 비율

(보조인지) (가입 고려 율) (가입 경험) (현재 이용) (충성도)

K90809

11

가입 시 의사 결정자 및 영향자

인터넷 가입 결정시 본인 직접 결정 비율은 약 50%로, 상대적으로 연령이 높을 수록 직접 결정 비율이 높음

가입 결정 시 영향을 미치는 주변 결정 영향자는 30~40대 층은 배우자, 20대 층은 부모인 것으로 나타나며성별에 따른 차이로는 남자는 형제자매에 의해 여자는 부모에 의해 영향을 받는 것으로 나타남


가입 시 의사 결정자

20대 30대 40대

나 혼자서 직접 결정함 46.1 49.7 50.2

가족 또는 친구와상의했지만, 내가 최종

결정을 함26.6 35.2 33.1

다른 가족이결정했지만, 내 의견도최종 결정에 반영 됨

22.8 13.0 15.8

다른 가족이 결정하고, 나는 관여하지 않음

4.6 2.1 0.9

가입 시 의사 결정 영향자

31.1

9.85.0 2.0 2.3 0.1

49.7

배우자 부모 자녀지인 (친구,

직장동료 등) 형제자매

(280) (88) (45) (18) (21)

남 55.7 31.8 53.3 72.2 76.2

여 44.3 68.2 46.7 27.8 23.8

16세 이하 0.0 0.0 26.7 0.0 0.0

17-19세 0.0 0.0 26.7 0.0 0.0

20-29세 3.6 0.0 44.4 44.4 81.0

30-39세 45.4 0.0 2.2 50.0 19.0

40-49세 48.2 35.2 0.0 5.6 0.0

50세 이상 2.9 64.8 0.0 0.0 0.0

가입행태

이용행태

향후가입행태

16.7

2.3

32.1

48.9

나 혼자서직접 결정함

가족 또는 친구와상의했지만, 내가 최종

결정을 함

다른 가족이 결정했지만, 내 의견도 최종 결정에 반영 됨

다른 가족이 결정하고, 나는 관여하지 않음

연령별

배우자 부모 자녀지인 (친구,

직장동료 등) 형제자매

통신사 직원권유

없음

20-29세 (241) 10.0 32.8 2.5 3.3 5.4 0.0 46.1

30-39세 (330) 39.4 2.7 1.8 2.7 1.8 0.3 51.2

40-49세 (329) 38.3 0.0 10.0 0.3 0.6 0.0 50.8

영향자

성별

영향자

연령

K90809

12

가입 경로

가입 경로는 텔레마케터로부터 걸려온 가입권유 전화를 받고 가입한 경우가 가장 많았으며,통신회사 고객센터에 직접 전화하여 가입한 경우가 그 다음으로 높게 나타남

연령이 높을수록 텔레마케터의 권유 전화에 가입하는 비율이 높음

LG파워콤 가입자는 친구나 가족 등 주변사람을 통해 가입한 경우가 가장 많음

23.8

20.7

18.7

12.2

11.1

4.6

3.1

2.6

2.3

0.7

0.2

0.1

연령별 사용 브랜드별

Total

가입행태

이용행태

향후가입행태

(Base : 가입 시 브랜드 결정자, N=879/ 단위: %)

20-29세 30-39세 40-49세 LGP KT SKB SO

(230) (323) (326) (242) (245) (246) (146)

걸려온 가입권유전화(텔레마케팅)을 받고 19.1 24.8 26.1 19.0 22.0 31.7 21.2

통신회사 고객센터(콜센터)에 직접 전화해서 17.8 23.2 20.2 14.0 35.1 14.2 18.5

친구나 가족 등 주변사람을 통해 21.3 17.3 18.1 21.5 15.5 20.3 16.4

전단지를 보고 기재된 곳으로 전화를 걸어서 15.2 11.8 10.4 11.2 6.5 11.0 25.3

길거리/아파트 가판대에 10.9 10.2 12.3 11.6 11.4 11.4 9.6

영업사원이나 A/S 직원을 통해 5.2 4.0 4.6 6.2 3.3 4.5 4.1

대형할인점에서(이마트, 롯데마트 등) 1.3 3.4 4.0 9.5 0.8 0.8 0.0

통신회사 대리점이나 전화국 등을 직접방문해서 3.0 2.8 2.1 1.7 3.7 2.4 2.7

인터넷을 통해서(통신사 홈페이지, 인터넷가입센터 등) 4.8 1.2 1.5 3.7 0.8 3.3 0.7

관련/유관회사 임직원을 통해서 0.4 0.9 0.6 1.2 0.0 0.4 1.4

집단상가나 양판점에서 (용산전자상가, 테크노마트, 하이마트 등) 0.4 0.3 0.0 0.4 0.4 0.0 0.0

모름/없음 0.4 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0

K90809

13

가입 경로 (계속)

자사 브랜드에 애착도가 높은 Committed 집단 및 Yesteryear consumers 그룹은 친구나 가족 등 주변사람을 통해가입한 경우가 많음

미래에 대한 영향력이 높은 Future Shaper의 경우 ‘직접 방문’을 통한 적극 가입 비율이 상대적으로 높음

23.8

20.7

18.7

12.2

11.1

4.6

3.1

2.6

2.3

0.7

0.2

0.1

Total

가입행태

이용행태

향후가입행태

자사 브랜드 애착도별 FView

Committed

Uncommitted Open Unavaila

bleFutureShapers

FutureMakers

Today Consume

rs

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(182) (60) (115) (522) (92) (175) (357) (172) (83)

걸려온 가입권유전화(텔레마케팅)을 받고 21.4 11.7 23.5 26.1 26.1 23.4 23.0 25.0 22.9

통신회사 고객센터(콜센터)에 직접 전화해서 12.1 20.0 21.7 23.6 21.7 18.9 23.0 19.8 15.7

친구나 가족 등 주변사람을 통해 22.0 20.0 16.5 17.8 13.0 18.9 18.8 17.4 26.5

전단지를 보고 기재된 곳으로 전화를 걸어서 11.5 10.0 21.7 10.5 13.0 15.4 9.8 10.5 18.1

길거리/아파트 가판대에 11.5 11.7 6.1 12.1 15.2 10.3 11.8 11.0 6.0

영업사원이나 A/S 직원을 통해 4.9 10.0 3.5 4.0 2.2 5.1 4.8 6.4 1.2

대형할인점에서(이마트, 롯데마트 등) 9.3 10.0 0.9 0.6 1.1 2.3 3.4 5.2 1.2

통신회사 대리점이나 전화국 등을 직접방문해서 2.2 0.0 2.6 3.1 6.5 2.9 2.0 2.9 0.0

인터넷을 통해서(통신사 홈페이지, 인터넷가입센터 등) 2.7 6.7 1.7 1.7 0.0 2.9 3.1 1.2 2.4

관련/유관회사 임직원을 통해서 1.6 0.0 1.7 0.2 1.1 0.0 0.3 0.6 3.6

집단상가나 양판점에서 (용산전자상가, 테크노마트, 하이마트 등) 0.5 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 2.4

모름/없음 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.3 0.0 0.0


K90809

14

이전 사용 브랜드 VS 현 사용 브랜드 Matrix

이전 사용 브랜드로는 KT, SK순으로 나타났으며 현 사용 브랜드와 같다는 응답 또한 높게 나타남

LG파워콤 및 SO 사용자의 재 가입 비율이 상대적으로 높게 나타남

Total

이전 사용 브랜드

LGP KT SKB SO

Base= (900) (81) (407) (267) (124)

현

사용

브랜드

LGP 27.8 33.3 28.5 28.5 18.5

KT 27.8 25.9 28.0 31.5 21.0

SKB 27.8 33.3 29.0 26.2 25.0

SO 16.7 7.4 14.5 13.9 35.5

33.3

22.4

9.1

6.1

6.1

22.9

가입행태

이용행태

향후가입행태

이전 사용 브랜드

KT/한국통신/ 쿡/ 메가패스

SK브로드밴드/ 하나로텔레콤/ 하나포스

지역 유선 방송 업체 / SO

LG파워콤/ 파워콤/ 엑스피드

이전 브랜드 없음/ 처음가입한 브랜드임

현 사용 브랜드와 같음

(Base : 전체응답자, N=900/ 단위: %)(Base : 가입 시 브랜드 결정자, N=879/ 단위: %)

K90809

15

속도

가입 시 혜택

이용 요금 저렴

접속 안정성

요금 할인 혜택

주변 사람의 권유

브랜드 신뢰성/브랜드 호감

약정 기간이 만료되어서

A/S

빠른 설치

주변 사람들의 이용

다른 초고속 인터넷을 이용해 보고싶어서

결합 상품 때문

위약금에 대한 부담이 적어져서

고객센터 응대

부가 서비스

거주하고 있는 주택/ 단지에 제공되는인터넷 서비스여서

이사

영업사원의 권유

브랜드 전환 이유

(Base : 이전에 KT/ 한국통신/ 쿡/ 메가패스/ 지역 유선 방송 업체 사용자, N=624/ 단위: %)

현 사용 브랜드

SO(102)

SKB(176)

KT(131)

LGP(215)

Total(624)

가입행태

이용행태

향후가입행태

69.9

68.2

54.0

63.6

36.4

29.0

28.4

28.4

18.2

10.2

18.8

13.6

11.4

2.8

8.5

3.4

1.7

0.6

0.6

52.0

56.9

89.2

45.1

36.3

31.4

2.9

22.5

13.7

22.5

7.8

13.7

11.8

4.9

2.9

4.9

5.9

2.0

0.0

63.9

61.9

61.1

59.6

36.2

27.4

26.8

23.9

20.5

14.7

14.3

14.3

9.5

6.6

5.9

4.2

3.4

1.3

0.5

LG 파워콤으로 전환한 가입자들의 전환 이유는 ‘가입 시 주어지는 혜택’임한편, SO로 주된 전환한 이유는 ‘저렴한 이용 요금’으로 나타남

KT 가입자들은 접속 안정성 및 속도 등의 ‘서비스 품질’ 측면 및 ‘브랜드 신뢰성’ 측면에서타 브랜드에서 KT로 교체하였음

59.5

68.4

62.8

55.8

38.6

29.8

27.9

23.7

20.9

13.5

13.0

16.3

7.4

8.8

4.7

2.8

1.9

1.4

0.9

72.5

46.6

45.8

71.8

32.1

18.3

41.2

19.1

28.2

16.8

15.3

12.2

8.4

9.2

6.9

6.9

6.1

1.5

0.0

K90809

16

LG 파워콤으로 브랜드 전환/ 타 브랜드로의 전환 이유

KT와 SKB에서 LG 파워콤으로 전환한 경우 ‘이용 요금’과 ‘가입 시 혜택’이 주된 유입 요인으로 나타났으며,SO에서 전환한 경우 ‘속도’ 및 ‘접속 안정성’등의 서비스 품질 측면이 중요하게 작용됨

반면, LG 파워콤에서 KT와 SKB로 전환하는 주된 이유는 ‘속도’로 언급됨

가입행태

이용행태

향후가입행태

LG파워콤으로의 전환 이유 LG파워콤 타 브랜드로의 이탈 이유

66.7

61.9

47.6

33.3

23.8

23.8

23.8

23.8

23.8

19.0

19.0

19.0

19.0

14.3

14.3

9.5

속도

접속 안정성

가입 시 혜택

브랜드 신뢰성/ 브랜드 호감


빠른 설치




A/S


위약금에 대한 부담이적어져서


부가 서비스

주택/ 단지에 제공되는인터넷 서비스여서

고객센터 응대

LGP KT LGPSKB

74.1

74.1

66.7

44.4

40.7

22.2

22.2

18.5

18.5

14.8

14.8

11.1

11.1

7.4

속도

가입 시 혜택

접속 안정성

이용 요금 저렴함




고객센터 응대

다른 초고속 인터넷을이용해 보고 싶어서

주변 사람이 많이이용해서

브랜드 신뢰성/브랜드호감

A/S

결합 여부

빠른 설치

KT LGP SKB LGP SOLGP


가입 시 혜택

속도

접속 안정성





A/S



빠른 설치



고객센터 응대

61.1

61.9

63.9

59.6

36.2

27.4

23.9

26.8

20.5

14.3

14.3

14.7

6.6

9.5

5.9

가입 시 혜택


속도

접속 안정성





A/S


빠른 설치



고객센터 응대


부가 서비스

76.3

59.2

56.6

55.3

40.8

32.9

27.6

23.7

18.4

18.4

13.2

10.5

7.9

6.6

6.6

5.3

속도

접속 안정성


가입 시 혜택


A/S





빠른 설치



주택/ 단지에 제공되는인터넷 서비스여서

82.6

73.9

60.9

60.9

47.8

39.1

34.8

17.4

13.0

13.0

8.7

8.7

8.7

8.7

(Base : 전체응답자, N=900/ 단위: %, 5%미만 미 제시)

K90809

17

1+2+3순위 1순위

가입 시 중요 고려 요소

인터넷 가입 시 가장 중요하게 고려한 요소는 ‘속도’와 ‘가입 시 혜택’으로 나타남LG 파워콤 가입자들은 상대적으로 ‘가입 시 혜택’에 민감한 경향을 보임

상대적으로 SO 사용자는 ‘이용 요금’을, KT는 ‘접속 안정성’을 중요하게 고려하는 특징을 보임


64.4

44.8

54.2

57.1

20.9

16.4

32.0

20.3

17.1

13.8

5.2

4.0

3.3

1.9 5.7

9.4

SO(146)

SKB(246)

KT(245)

LGP(242)

Total(897)

가입행태

이용행태

향후가입행태

54.1

41.8

83.6

46.6

25.3

17.8

14.4

44.5

7.5

6.2

3.4

2.7

2.7

6.2

11.0

1.4

(Base : 가입 시 브랜드 결정자, N=879/ 단위: %, 1%미만 미 제시

73.5

31.0

40.0

72.2

16.3

26.9

41.2

13.1

4.9

23.3

4.5

6.9

0.8

1.6 4.9

4.1

속도

가입 시 혜택(사은품, 상품권, 현금 등)

이용 요금 저렴함(가격이 싸다)

접속 안정성(인터넷 연결 끊김 없음)




결합 여부(집전화, TV 등과 함께

이용)

58.7

57.0

53.7

50.0

22.3

12.8

28.5

26.9

16.9

9.9

7.4

2.1

4.5

1.7 5.8

13.6

67.1

48.4

51.2

55.3

21.5

17.5

34.6

24.4

13.0

11.8

3.3

4.5

4.5

2.0 6.1

9.8

K90809

18

가입 시 중요 고려 요소 (계속)

자사에 대한 애착도가 낮은 Uncommitted 가입자들은 ‘가입 시 혜택’을 중요하게 고려하는 경향을자사로 전환 가능성이 높은 타사 사용자의 경우 ‘이용요금’을 중요하게 고려하는 특징을 보임

미래에 대한 영향력이 높은 Future Shaper의 경우 ‘속도’를 중요하게 고려함


(83)

Yesterday Consumers

(172)

Today Consumers

(357)

FutureMakers(175)

FutureShapers

(92)

Unavailable(522)

Open(115)

Uncommitted

(60)

Committed(182)

FView자사 브랜드 애착도별

속도



접속 안정성(인터넷 연결끊김 없음)




결합 여부(집전화, TV 등과 함께

이용)

가입행태

이용행태

향후가입행태

54.8

43.5

76.5

47.8

20.9

19.1

38.3

9.6

3.5

2.6

3.5

0.9

25.2

10.4

5.2

10.4

69.2

39.5

49.4

62.5

36.0

17.4

12.5

16.5

4.6

5.2

2.7

2.3

19.3

19.3

5.7

7.3

76.1

43.5

60.9

47.8

45.7

20.7

15.2

7.6

5.4

0.0

1.1

2.2

21.7

8.7

3.3

4.3

73.1

42.3

51.4

65.1

42.9

15.4

14.3

13.1

4.0

2.9

1.7

2.9

13.7

12.0

9.1

4.6

51.8

50.6

62.7

54.2

25.3

28.9

16.9

15.7

2.4

2.4

4.8

2.4

16.9

16.9

4.8

13.3

1+2+3순위 1순위


60.4

54.9

54.9

48.4

27.5

24.7

18.7

11.0

8.8

2.7

4.4

0.5

24.2

14.3

4.9

14.3

53.3

63.3

50.0

55.0

31.7

33.3

11.7

6.7

3.3

0.0

5.0

5.0

16.7

8.3

8.3

11.7

61.9

43.1

53.8

56.3

27.7

19.3

18.5

14.8

7.6

5.3

3.6

1.1

18.5

24.6

5.3

10.6

60.5

48.8

50.0

57.0

25.6

22.7

18.0

14.5

2.9

5.2

4.7

2.3

20.3

22.1

4.7

12.8

K90809

19

이용 시 중요 고려 요소

인터넷 이용 시 가장 중요하게 고려하는 요소는 가입 요소와 동일한 ‘속도’임

가입 시 중요 요소로 고려되었던 가입 시 혜택은 이용 시에는 중요도가 다소 감소하며,‘접속 안정성’ 등 기본 서비스 품질이 중요시되고 있음

가입행태

이용행태

향후가입행태

속도

접속 안정성(인터넷 연결 끊김 없음)




A/S


SO(146)

SKB(246)

KT(245)

LGP(242)

Total(897)

86.4

83.1

55.4

16.1

18.2

14.5

55.8

26.0

8.3

3.7

4.1

0.8

89.4

87.8

50.6

17.1

11.0

16.3

55.9

26.5

8.2

3.7

1.2

1.6

87.0

83.3

54.1

16.3

18.7

16.3

56.5

24.0

8.5

2.0

3.3

2.0

84.2

82.2

74.0

16.4

13.0

11.6

54.1

19.2

18.5

2.1

1.4

0.7

1+2+3순위 1순위

87.0

84.3

56.8

16.5

15.5

15.0

55.7

24.5

10.0

3.0

2.6

1.4


K90809

20

이용 시 중요 고려 요소

브랜드 애착도와 Future view 그룹별로 보았을 때 역시 ‘속도’가 가장 중요하게 고려되고 있으며‘접속 안정성’이 그 다음으로 중요하게 고려되는 요소임

가입행태

이용행태

향후가입행태


(83)

Yesterday Consumers

(172)

Today Consumers

(357)

FutureMakers(175)

FutureShapers

(92)

Unavailable(522)

Open(115)

Uncommitted(60)

Committed(182)

FView자사 브랜드 애착도별

속도

접속 안정성(인터넷 연결 끊김

없음)



가입 시 혜택(사은품, 상품권, 현금

등)

A/S

85.2

82.4

51.6

55.5

25.8

8.2

4.4

3.3

1.114.8

17.6

18.7

90.0

85.0

66.7

56.7

26.7

8.3

1.7

6.7

0.013.3

11.7

16.7

81.7

84.3

67.0

53.0

21.7

16.5

1.7

1.7

0.914.8

17.4

12.2

88.5

84.9

55.2

56.3

24.3

9.4

2.9

2.1

1.715.3

16.5

14.9

85.9

81.5

51.1

56.5

27.2

7.6

1.1

3.3

1.115.2

18.5

20.7

92.0

91.4

60.6

61.7

25.7

6.3

2.3

1.7

0.010.3

14.3

14.3

86.8

82.4

52.4

50.1

27.7

9.2

3.9

3.9

2.516.0

21.0

15.7

84.9

86.6

62.2

57.6

19.8

14.0

3.5

1.7

0.614.5

9.9

12.2

83.1

75.9

62.7

62.7

14.5

15.7

1.2

0.0

1.2 21.7

13.3

18.1

1+2+3순위 1순위


K90809

21

33.9

61.3

75.9

1.2

0.5

0.1

사은품

현금/상품권

인터넷 이용혜택 (모뎀료면제, 가입/설치비 면제,

무료사용기간)

요금 할인

TV무료이용

컴퓨터 싸게 주었다(본체 싸게)

4.78.3

87.0

가입 시 혜택 및 종류

인터넷 신규 가입 시 혜택을 받은 가입자는 87%로 전반적으로 대부분의 가입자들이 혜택을 받은 것으로 나타남

신규 가입 시 받은 혜택의 종류로는 인터넷 이용 혜택이 가장 많았으며 현금이나 사은품 순으로 나타남

LG파워콤 가입자는 특히 현금이나 상품권을 주로 받은 것으로 나타남

가입행태

이용행태

향후가입행태

가입 시혜택을 받음

신규 가입 시 혜택 여부

혜택 종류

가입 시 받은 혜택없음

모름 현 사용 브랜드 자사 브랜드 애착도별 FView

LGP KT SKB SO Committed

Uncommitted Open Unavail

able

FutureShaper

s

FutureMakers

Today Consumers

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(242) (245) (246) (146) (182) (60) (115) (522) (92) (175) (357) (172) (83)

가입 시 혜택을받음 97.9 78.8 85.8 84.9 98.4 96.7 82.6 83.0 90.2 92.6 85.4 83.7 85.5

가입 시 받은혜택 없음 0.4 14.3 8.1 11.6 0.0 1.7 11.3 11.3 2.2 3.4 9.8 13.4 8.4

모름 1.7 6.9 6.1 3.4 1.6 1.7 6.1 5.7 7.6 4.0 4.8 2.9 6.0

현 사용 브랜드 자사 브랜드 애착도별 FView

LGP KT SKB SO Committed


ableFutureShapers

FutureMakers

Today Consumers

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(237) (193) (211) (124) (179) (58) (95) (433) (83) (162) (305) (144) (71)

사은품 27.4 43.5 31.3 35.5 29.6 20.7 37.9 36.5 48.2 34.6 32.8 29.2 29.6

현금/상품권 76.8 45.1 69.7 42.7 77.1 75.9 48.4 55.7 73.5 59.9 61.0 56.3 62.0

인터넷 이용혜택 70.5 81.9 71.6 84.7 70.9 69.0 84.2 77.1 69.9 76.5 76.4 75.0 81.7

요금 할인 0.8 0.5 2.8 0.0 1.1 0.0 1.1 1.4 1.2 1.9 1.0 1.4 0.0

TV무료이용 0.4 0.0 0.0 2.4 0.6 0.0 2.1 0.2 0.0 0.0 0.7 1.4 0.0

컴퓨터 싸게주었다

0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 1.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.0

(Base : 가입 시 혜택을 받은 자, N=765/ 단위: %)


K90809

22

가입 결정에 영향을 미친 혜택

가입 결정에 가장 많은 영향을 미친 혜택은 현금/상품권으로 LG파워콤 가입자들에게 많은 영향을 미침

KT와 SO 가입자는 인터넷 이용 혜택이 가입 결정에 영향을 미친 것으로 나타남

가입행태

이용행태

향후가입행태

LGP KT SKB SOCommit

tedUncommitted

OpenUnavail

ableFutureShapers

FutureMakers

Today Consumers

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(237) (193) (211) (124) (179) (58) (95) (433) (83) (162) (305) (144) (71)

현금/상품권 60.8 32.6 53.6 30.6 59.8 63.8 32.6 42.3 54.2 40.7 46.9 47.9 49.3

인터넷 이용혜택(모뎀료 면제, 가입/설치비

면제, 무료사용기간)24.1 45.1 27.5 46.0 23.5 25.9 45.3 36.7 18.1 38.3 36.4 33.3 32.4

사은품 11.4 18.7 14.2 16.9 12.8 6.9 17.9 16.2 26.5 14.8 12.8 13.2 14.1

요금 경제성 1.7 1.0 2.8 3.2 1.7 1.7 2.1 2.3 0.0 4.3 1.6 0.7 4.2

브랜드 0.8 2.1 0.5 0.8 1.1 0.0 0.0 1.4 0.0 1.2 1.3 1.4 0.0

요금 할인 0.4 0.5 1.4 0.0 0.6 0.0 0.0 0.9 1.2 0.6 0.3 1.4 0.0

TV무료이용 0.4 0.0 0.0 2.4 0.6 0.0 2.1 0.2 0.0 0.0 0.7 1.4 0.0

컴퓨터 싸게 주었다(본체 싸게)

0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 1.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.0

Total

1+2순위 1순위

현 사용 브랜드 FView자사 브랜드 애착도별

62.1

73.6

28.9

12.7

46.8

33.9

14.9

2.1

1.0

0.5

0.1

7.1

1.00.7

(Base : 가입 시 혜택을 받은 자, N=765/ 단위: %/ 표: 1순위 기준)

K90809

23

인터넷 활용도

전반적으로 평일에는 전체의 약 40%가 1시간~2시간 미만 동안 인터넷을 사용하는 것으로 나타나며20대 층은 2시간~4시간 미만으로 사용하는 비율이 높음

주말에는 평일 대비 30분 미만으로 사용하는 비율이 상대적으로 높아지며 특히 40대 층의 사용 비율이 감소함반면, 20대 층의 활용도는 주말에 소폭 늘어나는 추이를 보임

가입행태

이용행태

향후가입행태

주말평일

2.0

1.4

8.8

41.4

21.7

19.7

5.0

20-29세 30-39세 40-49세(241) (330) (329)

30분 미만 1.7 4.5 7.9 30분 - 1시간 미만 7.1 17.9 30.7 1시간 - 2시간 미만 38.6 44.2 40.7 2시간 - 3시간 미만 31.1 21.8 14.6 3시간 - 4시간 미만 14.1 9.1 4.6 4시간 - 5시간 미만 2.9 1.2 0.6

5시간 이상 4.6 1.2 0.9

20-29세 30-39세 40-49세(241) (330) (329)

30분 미만 3.3 10.3 17.0 30분 - 1시간 미만 5.0 20.3 22.5 1시간 - 2시간 미만 27.4 34.5 38.0 2시간 - 3시간 미만 32.8 19.1 15.2 3시간 - 4시간 미만 17.0 10.3 3.3 4시간 - 5시간 미만 5.4 2.7 0.9

5시간 이상 9.1 2.7 3.0

30분 미만

30분 - 1시간 미만

1시간 - 2시간 미만




5시간 이상

4.62.8

9.6

33.9

21.3

17.0

10.930분 미만

30분 - 1시간 미만





5시간 이상


K90809

24

정보 및 기사 검색

온라인 쇼핑

온라인 게임

이메일 이용

음악, 드라마/영화, 게임 등의파일 업로드 및 다운로드

커뮤니티/카페 활동

메신저 이용

홈페이지(미니홈피, 블로그 등) 관리

웹사이트에서 스트리밍으로음악 듣기 또는 동영상 보기

TV 프로그램 및 생중계 시청

모름/없음

학습/ 어학 공부

증권/(주식)증권

인터넷뱅킹

업무

인터넷 주 사용 목적

인터넷 주 사용 목적은 ‘정보 및 기사 검색’이 가장 높으며, 특히 40대 층이 ‘정보와 기사를 가장 많이 검색’하는 것으로나타남

20대 층은 많은 부분의 인터넷 사용을 ‘온라인 게임’에 할애하는 것으로 나타남

가입행태

이용행태

향후가입행태

SO(150)

SKB(250)

KT(250)

LGP(250)

40-49세(329)

30-39세(330)

20-29세(241)

사용브랜드연령

Total(182)

51.0

18.0

13.9

3.1

2.9

2.8

2.3

2.3

1.8

0.6

0.6

0.4

0.1

0.1

0.1

41.9

10.8

21.2

4.6

2.9

4.6

5.4

5.4

1.2

0.4

0.4

0.8

0.0

0.4

0.0

49.7

21.8

13.9

2.4

2.7

3.3

1.5

1.2

2.1

0.6

0.0

0.3

0.0

0.0

0.3

59.0

19.5

8.5

2.7

3.0

0.9

0.9

1.2

1.8

0.6

1.2

0.3

0.3

0.0

0.0

50.0

17.6

17.6

0.8

1.6

4.0

2.8

3.2

1.6

0.4

0.4

0.0

0.0

0.0

0.0

51.2

18.0

11.6

2.8

4.4

2.0

2.8

2.0

2.0

0.4

0.8

0.8

0.4

0.4

0.4

53.2

16.0

12.8

5.6

2.8

1.6

1.6

2.4

2.0

1.2

0.4

0.4

0.0

0.0

0.0

48.7

22.0

13.3

3.3

2.7

4.0

2.0

1.3

1.3

0.0

0.7

0.7

0.0

0.0

0.0


K90809

25

향후 브랜드 교체 의향 및 교체 이유가입 행태 이용 행태 향후 가입

행태


현 사용 브랜드 유지 희망 이유

(Base : 현 브랜드 교체 고려자, N=246/ 단위: %)

약정 기간이 만료되지않았기 때문에

새로운 초고속인터넷에 가입하는

절차가 귀찮기 때문에

어떤 회사의 초고속인터넷으로 교체를

해야 할 지 잘모르겠어서

어차피 다른 초고속인터넷도 마찬가지 일

것 같아서

가격이 저렴

속도 빠른게 굳이 필요없음

79.3

11.4

4.1

4.1

0.8

0.4

향후 브랜드 교체 의향 여부

사용 브랜드 연령

LGP KT SKB SO20-29세

30-39세

40-49세

(250) (250) (250) (150) (241) (330) (329)

없다 68.0 84.0 78.8 51.3 68.9 71.5 76.6

있다 32.0 16.0 21.2 48.7 31.1 28.5 23.4

72.7

27.3

있다

없다

향후 브랜드 교체 희망 이유

인터넷 속도가 느릴 때

다른 초고속 인터넷 가입 시의 혜택

사이트 접속이 불안정할 때

계속 이용해도 추가로 받는 혜택이없다고 느낄 때

다른 초고속 인터넷 보다 이용요금이 비싸다고 느낄 때

다른 초고속 인터넷은 패키지/ 번들로 이용할 수 있다는 정보를

접할 때

다른 초고속 인터넷을 이용해보고싶어서

A/S가 마음에 들지 않을 때

다른 초고속 인터넷은 상품다양하다는 정보를 접할 때

고객센터, 대리점 등에 A/ S나 상담등이 용이하지 않을 때

다른 초고속 인터넷은 부가 서비스가많다는 정보를 접할 때

잦은 정기 점검 등으로 인터넷을이용할 수 없을 때

초고속 인터넷을 제공하지 않아서

58.9

41.9

47.6

27.6

33.7

11.8

17.1

37.4

21.1

14.2

8.1

7.3

4.1

3.7

1.2

0.8

0.8

0.4

0.4

0.4 4.1

6.9

8.9

5.3

7.7

10.6

(Base : 현 브랜드 유지 희망자, N=246/ 단위: %)

전체 가입 자 중 약 27%가 향후 브랜드 교체 의향이 있다는 의견이며, 주된 교체 이유로는 ‘인터넷 속도’ 및 ‘가입 시혜택’으로 언급됨

반면 현 브랜드 유지 희망의 주된 이유는 ‘약정 기간’으로, 향후 전환 고객 전략 시 ‘약정 기간’ barrier를극복할 수 있는 전략 고려가 필요할 것으로 보임

단수응답 복수응답

K90809

26

향후 브랜드 교체 의향 및 교체 희망 시기

향후 인터넷 브랜드 전환 희망자중 실제 교체 의향을 가지고 있는가입자는 약 75%이며, 특히 SO 가입자의 향후 브랜드 교체 의향이가장 높게 나타남

향후 브랜드 교체 시기로는 1년-2년 미만이 가장 높게 나타났으며약 70%의 교체 의향자는 6개월에서 3년 미만에 교체를 희망하는것으로 나타남

가입 행태 이용 행태 향후 가입행태

브랜드 교체 희망 실제 교체 의향

(Base : 현 브랜드 교체 고려자, N=246 / 단위: %, 7점 만점 평균) (Base : 현 브랜드 실제 교체 의향자, N=186 / 단위: %)

72.7

27.3

75.6

24.4

실제 교체 의향

브랜드 교체 고려

TOTAL LGP KT SKB SO

(246) (80) (40) (53) (73)

5.12 5.15 5.00 4.98 5.26 Mean

향후 브랜드 교체 의향 시기브랜드 실제 교체 의향

4.8

12.411.8

21.5

29.6

19.9

6개월 미만 6개월 -1년 미만

1년 - 2년미만

2년 - 3년미만

3년 이상 모름

4.1

12.3

72.5 70.083.6

2.4 1.92.51.3

27.5 24.526.322.0

73.675.6

TOP 3

MIDDLE 3

BOTTOM 4

K90809

27

향후 교체 의향 브랜드 및 교체 의향 이유

향후 KT로의 교체의향이 가장 높았으며, LG파워콤은 SKB에 이어 3순위로 고려되고 있음

전반적인 교체 이유로는 ‘속도’, ‘접속안정성’의 품질 측면 및 ‘가입 시 혜택’으로 언급됨


(Base : 현 브랜드 실제 교체 의향자, N=186 / 단위: %)

Total


LGP KT SKB SO

Base= (186) (58) (28) (39) (61)

향후

사용의향브랜드

LG파워콤/ 파워콤/ 엑스피드

16.7 3.4 35.7 23.1 16.4

KT/한국통신/ 쿡/ 메가패스

44.1 51.7 3.6 48.7 52.5

SK 브로드밴드/ 하나로텔레콤/ 하나포스

29.0 36.2 53.6 7.7 24.6

지역 유선방송 업체/SO

1.1 0.0 3.6 2.6 0.0

기타/ 잘 모름 9.1 8.6 3.6 17.9 6.6

향후 교체 의향 브랜드53.8

49.5

32.3

25.3

24.2

15.1

13.4

11.8

11.3

10.8

6.5

5.9

4.8

4.3

3.8

2.7

1.1

교체 의향 이유


거주하고 있는 주택/단지 제공서비스

설치 편리성

가입 및 접수 편리성

내게 맞는 상품이 있는지 여부

부가 서비스

가격 할인 혜택


다른 초고속 인터넷을 이용해 보고싶어서

제공되는 A/S가 좋다

패키지/번들 여부

브랜드 신뢰성/브랜드 호감

이용 요금 저렴함

속도

접속 안정성

가입 시 혜택

다양한 상품

K90809

28

현 사용 브랜드 지속 사용 이유

현 사용 브랜드를 향후에도 지속 사용하려는 가장 큰 이유는 만료되지 않은 약정 기간과현재 이용중인 서비스 품질에 만족하기 때문임

특히, LG 파워콤 가입자들은 약정 기간으로 인해 현재 브랜드를 향후에도 지속 사용하기를 희망하며KT 가입자들은 서비스 품질에 대한 만족으로 지속 사용을 희망함

SO 가입자는 서비스 요금에 대한 만족으로 교체 의향이 없는 것으로 나타남


(Base : 현 브랜드 지속 사용 의향자, N=654 / 단위: %)

현 사용 브랜드 지속 사용 이유

72.727.3

현 브랜드 교체 고려 비율

있다없다

Total현 사용 브랜드

LGP KT SKB SO(654) (170) (210) (197) (77)

약정 기간이 만료되지 않았기 때문에 30.1 42.9 21.9 30.5 23.4

현재 이용하고 있는 서비스 품질에 만족하기 때문에 29.5 19.4 42.9 31.0 11.7

새로운 초고속 인터넷에 가입하는 절차가 귀찮기 때문에 13.3 11.2 16.2 13.2 10.4

어차피 다른 초고속 인터넷도 마찬가지 일 것 같아서 10.4 7.6 10.5 10.2 16.9

현재 이용하고 있는 서비스 요금에 만족하기 때문에 10.1 12.9 2.9 7.6 29.9

장기 이용에 대한 혜택이 좋기 때문에 1.7 1.2 1.9 1.5 2.6

다른 서비스와 결합 서비스로 사용하고 있기 때문에 1.5 1.2 1.9 1.5 1.3

어떤 회사의 초고속 인터넷으로 교체를 해야 할 지 잘모르겠어서 1.4 1.8 0.5 1.5 2.6

현재 이용하고 있는 부가 서비스가 마음에 들기 때문에 1.4 1.8 1.0 2.0 0.0

주로 아들이 많이 쓰기 때문에 아들이 바꿀 의향이 없는 것같아서 0.2 0.0 0.0 0.5 0.0

바꾼지 얼마 안되어서 0.2 0.0 0.0 0.5 0.0

이사 가서 바꾸려고 0.2 0.0 0.0 0.0 1.3

A/S가 좋다 0.2 0.0 0.5 0.0 0.0

K90809

29

현 사용 브랜드 지속 사용 유지에 영향을 미친 혜택

현 사용 브랜드의 지속적인 사용 의향에 영향을 미친 혜택으로는 인터넷 요금 할인이 약 70%로 가장 높게 나타났으며상품권 또는 현금 제공이 약 30%를 차지함

특히, LG 파워콤 가입자들은 상품권이나 현금의 혜택을 중요하게 고려함

인터넷 요금 할인은 21-30%가 알맞다고 생각하며 상품권이나 현금 제공은 만원-2만원이 적당하다고 생각함


현 사용 브랜드 유지 조건/혜택

추가 요금

없이

부가

서비스

제공

사은품

제공

상품권

또는 현금

제공

인터넷

요금 할인

68.4

27.8

2.0 0.6 0.7 0.2 0.3

사용

브랜드

인터넷요금 할인

상품권또는 현금

제공

사은품제공

추가 요금없이

부가서비스 제공

품질개선 무료서비스 제공

모름/없음

LGP (250) 64.0 32.0 1.2 0.4 0.8 0.8 0.8

KT (250) 73.2 23.6 2.8 0.0 0.0 0.0 0.4

SKB (250) 67.6 28.4 2.4 1.2 0.4 0.0 0.0

SO (150) 69.3 26.7 1.3 0.7 2.0 0.0 0.0

12.4

58.0

13.2 15.21.2

16.7 16.711.1 11.1 11.1

5.6 5.6 5.6 5.6 5.6 5.6

IPTV 웹하드 제공

만원 이하 만원 초과 -2만원

2만원 초과 -3만원 미만

3만원 이상 없음

10%이하 11-20% 21-30% 31% 이상

휴대폰/전화

기

게임기

네비게이션

디지털카메라

모니터

프린터

복합기

TV 자전거

음식물처리기

기

청소기

(로봇)


7.8

28.646.3

17.4

80.0

20.0

K90809

30

III. 요약 & 결론

1. LG파워콤 브랜드 경쟁력

2. LG파워콤 고객 파악

3. 향후 결합 상품 Needs 탐색

K90809

31

인지도 선호도

LGP

브랜드

Funnel 분석99.2 58.7 24.4 15.9 1.1

59.2 41.6 65.2 6.9

(보조인지) (가입 고려 율) (가입 경험) (현재 이용) (충성도)

1. 브랜드 경쟁력: ① 브랜드 인지도 측면-초고속 인터넷

Awareness Consider Tried Currently Loyalty

LGP KT SKB SO

99.9

57.2

22.5

90.3

99.699.2

74.0

98.2

23.4

91.4

13.0 7.4

보조인지

비보조상기

최초상기

9.0

24.9

51.2

14.9LGP

KT

SKB

SO

초고속 인터넷 브랜드로써의 LG파워콤 인지도는 경쟁사 대비 열세구입 전 ‘가입 고려 비율’ 및 ‘실제 가입 고려 구입’으로 전환 비율이 낮아

초고속 브랜드로써의 고려 군에 들어갈 수 있는 전략 방안 필요

(단위: %)

K90809

32

초고속 인터넷 인터넷 전화 IPTV 결합 상품

최초 상기

비보조 상기

보조 인지

선호도

* LGP/ KT/ SKB/ SO 중 선호 비율

브랜드

Funnel

분석

Awareness

Consider

Tried

99.2%

58.7

24.4

59.2%

41.6%

93.8%

22.5%

6.7%

24.0%

29.8%

68.4%

12.9%

1.5%

18.9%

11.6%

89.3%

21.3%

5.3%

23.9%

24.9%

1. 브랜드 경쟁력: ② 브랜드 인지도 측면-서비스 별

LG파워콤 서비스 군 중 ‘인터넷 전화’로써의 인지도 및 선호도가 높은 반면,‘IPTV’ 브랜드로써의 브랜드 인식은 미흡한 편임

전반적으로 보조 인지율 대비 실제 가입 고려 비율이 낮아 인지도 향상이 우선 과제로 판단됨

13.0

74.0

99.2

14.9

26.1

61.2

93.7

22.1

2.7

15.5

68.3

5.5

8.6

49.4

89.3

11.2

(단위: %)

K90809

33

1. 브랜드 경쟁력: ③ 브랜드 이미지 측면-제품 이미지 속성

62.2

92.8

90.7

92.2

90.1

49.4

43.9

41.4

40.6

82.1

75.7

77.1

78.2

79.6

54.7

90.2

77.8

78.0

80.4

81.9

81.9

56.3

35.0

61.2

LGP KTSKB SO

LGP-KTGap

LGP-SKBGap

각 브랜드별 인식

48.3

64.0

69.2

63.4

53.7

40.7

중요도

(Top1%)

LG파워콤에 대한 인식

LG파워콤은 경쟁사 KT및 SKB 대비 ‘요금’ 측면에서 경쟁력을 보유했으나,이 외 전반적인 속성에서 KT대비 열세, SKB와는 유사하게 평가됨

경쟁사 고객 중 SO 고객의 경우LG파워콤에 대한 평가가 긍정적으로향후 유입 가능 타겟으로 고려 필요

편리하다

안정적이다

빠르다

요금이저렴하다

신뢰가 간다

브랜드가마음에 든다

0.2

-2.3

-2.2

5.9

-0.9

-2.1

46.4

32.0

28.7

62.0

56.8

57.6

58.4

62.8

22.4

21.6

27.2

26.4

19.2

27.6

24.0

24.0

25.6

28.8

29.6

23.6

32.0

30.7

24.7

23.3

LGP KT SKB SO

-10.7

-11.1

-12.0

7.5

-15.1

-14.4

(단위: Top3(5+6+7점 응답자)%) (단위: Top2(6+7점 응답자)%)

K90809

34

1. 브랜드 경쟁력: ④ 브랜드 이미지 측면-브랜드 이미지 속성

LG파워콤은 상대적으로 ‘젊고 새로운’ 브랜드로 인식되고 있는 반면, KT는 ‘전문적이고 친근한’, ‘앞서가는’이미지로

SKB는 ‘전문적이고 프리미엄’한 ‘젊은’이미지로 인식되고 있음

젊은

48.8%

새로운

40.6%

전문/

첨단적인

36.8%

즐거운/

재미있는

35.9%

전문/

첨단적인

68.6%

편안/

친근한

49.4%

앞서가는

45.1%

프리미엄/

고급스러운

43.7%

전문/

첨단적인

45.3%

프리미엄/

고급스러운

41.4%

젊은

41.4%

앞서가는

40.9%

편안/

친근한

43.3%

본연기능

충실한36.3%

즐거운/

재미있는

28.9%

젊은

18.7%

케이블 TV

LG파워콤/엑스피드 KT/쿡/메가패스 SK브로드밴드/하나로 케이블 TV/유선방송 인터넷

(단위: %, 각 브랜드 별 상위 4순위까지 표시)

K90809

35

2. LG파워콤 고객 파악: ① 현 LGP 고객 가입/이용 특성

LG파워콤 현 고객은 경쟁사 KT/SKB 고객과 다른 가입 특성을 보임‘지인’ 및 ‘대형할인점 등 영업사원’을 통해 가입, 가입 유입 요소는 ‘제공 혜택’, ‘요금’측면 임

실제 이용 시는 ‘속도’를 중요하게 고려하여 향후 유입/유지 전략 방안 시 고려 필요 있음

가입경로

친구/가족 등주변인

대형할인점

영업사원, A/S

브랜드

전환 이유

가입 시 혜택


요금 할인 혜텍

가입 시

중요요소

가입시 혜택

속도

요금 할인 혜텍

이용 시

중요요소

속도

안정성

요금

21.5

9.5

6.2

68.4

62.8

38.6

26.9

28.5

7.4

55.8

26.0

8.3

KT SKB SO

고객센터에 직접 전화 35.1 전화를 받고 31.7전단지 보고 전화걸어서

25.3

전화를 받고 22.0친구/가족 등주변인

20.3 전화를 받고 21.2

친구/가족 등 주변인 15.5고객센터에직접전화

14.2고객센터에 직접전화

18.5

속도 72.5 속도 69.9 이용 요금 저렴 89.2

접속안정성 71.8 가입 시 혜택 68.2 주변 사람의 권유 31.4

브랜드신뢰성 41.2 접속안정성 63.6 빠른 설치 22.5

속도 41.2 속도 34.6 이용 요금 저렴 44.5

접속 안정성 23.3 가입 시 혜택 24.4 속도 17.8

브랜드신뢰성 6.9 이용 요금 13.0 결합여부 2.7

속도 55.9 속도 56.5 속도 54.1

안정성 28.5 안정성 24.0 안정성 19.2

요금 8.2 요금 8.5 요금 18.5

(단위: %, 각 항목 별 상대적으로 중요한 속성 표시)

LGP

K90809

36

2. LG파워콤 고객 파악: ② 브랜드 애착도에 따른 특성 -1

브랜드 애착도 수준 점검 결과, 경쟁사 KT/SK 대비 열세, SO대비 우위에 있음자사 고객 중 애착도가 높은 집단의 경우, ‘브랜드 애착도가 평균이 집단’이 ‘애착도가

매우 높은 집단’ 보다 높아 고객 유지를 위한 지속적인 관리가 필요

102 97

117 153

109 125

53 2710

5

4

7

22

21

17

21

13

55

52

59

7

24

4 80SO

SKB

KT

LGP

% 사용자 % 비사용자% Committed % Uncommitted

• Average: 브랜드 애착도를 어느 정도 갖고 있는 집단 (단기적으로 브랜드 전환 가능성이 낮음)

• Entrenched: 브랜드에 대한 애착도가 매우 높은 집단

• Shallow: 브랜드 애착도가 낮아 다른 브랜드로의 전환 가능성이 있는 집단

• Convertible: 브랜드 애착도가 매우 낮아 다른 브랜드로의 전환 가능성이 높은 집단

(자사에 대한 애착도가 높은 집단) (자사에 대한 애착도가 낮은 집단)

[ 각 브랜드별 사용자 대상 ]

Entrenched Average Shallow Convertible

애착도* 매력도**

29

45

31

44

10

35

56

31

39

17

12

21

21

2

2

4

SO (n:150)

SKB (n:250)

KT (n:250)

LGP (n:250)

(단위: %) * 애착도: 브랜드 사용자 비율에서 Committed된 집단의 비율**매력도: 브랜드 비사용자 비율에서 자사로 유입 가능성이 높은 Open집단의 비율

K90809

37

2. LG파워콤 고객 파악: ② 브랜드 애착도에 따른 특성 -2

21

59

137

Total

Committed(자사에 대한애착도가 높은

집단)

Uncommitted(자사에 대한애착도가 낮은

집단)

Open(경쟁사 고객 중자사로의 전환가능성이 높은

집단)

Unavailable(경쟁사 고객 중자사로의 전환가능성이 낮은

집단)

(n:900) (n:188) (n:62) (n:116) (n:534)

서울 36 32 44 40 35

수도권 32 33 27 35 32

광역시 32 35 29 25 33

20-29세 27 25 29 31 26

30-39세 37 40 37 41 34

40-49세 37 35 34 28 39

이용 34 33 24 39 35

비 이용 66 67 76 61 65

1세대 가족 12 7 11 15 13

2세대 가족 82 86 85 81 81

3세대 가족 6 7 3 4 7

Future Shapers 10 15 5 4 11

Future Makers 20 19 19 18 20

Today Consumers 40 43 50 36 39

Yesterday Consumers 20 15 21 27 20

Yesteryear Consumers 10 9 5 15 10

지역

결합상품 이용여부

가족형태

Future View

자사 고객: 28%

연령

경쟁사 고객: 72%

자사고객 중 애착도가 높은 고객은 ‘30대’, ‘2세대 가족’, ‘미래 영향력이 높은 Future Shaper’ 층임반면, 경쟁사 고객 중 자사로의 전환 가능성이 높은 고객은 20~30대의 젊은 층으로 나타남

또한 현재 결합 상품을 이용하고 있는 비율이 높아 향후 결합 상품을 통한 유입 전략을 고려해 볼 수 있음

(단위: %)

K90809

38

2. LG파워콤 고객 파악: ③ 자사 브랜드 이탈/ 전환 가능 고객

8.2

2.7

2.0

SO

SKB

KT

1.0

4.9

6.2

SO

SKB

KT

7 21 13

59n:900

경쟁사 고객 (72%)자사 고객 (28%)

Uncommitted Open Unavailable

LG 파워콤 주 이용자이면서 LG 파워콤에 애착이 형성되지 않음.

경쟁 브랜드의 비사용자이나 경쟁 브랜드를 주 이용 브랜드보다 더 선호하는 집단

경쟁 브랜드 주 이용자이면서 LG 파워콤으로 전환 의향이 있고 경쟁 브랜드에

애착이 형성되지 않음. 주 이용 브랜드보다 LG 파워콤을 더 선호함

LG 파워콤 사용자들이이탈 가능한 브랜드는...

LG 파워콤으로유입 가능한 브랜드 사용자들은...

Committed

자사 고객 중 자사에 대한 애착도가 낮은 집단은 KT > SKB로의 이탈 가능성이 높음경쟁사 고객 중 중에서 SO 고객이 자사로 유입하려는 경향이 높아 이에 대한 전략 방안 마련이 필요

자사에 대한애착도가 낮은

집단

경쟁사 고객 중자사로의 전환

가능성이 높은 집단

(단위: %)

K90809

39

65.7

34.3

3. 결합 상품 Needs 탐색: ① 결합 상품 현 이용 현황 -1

예, 결합 할인혜택을 받고 있음

아니오, 결합 할인혜택을 받고 있지 않음

결합 상품 현 이용 현황

30.8 31.6 36.4 41.3

LGP(77)

KT(79)

SKB(91)

SO(62)

브랜드 별 결합 상품 이용율

* 5% 미만 미제시

인터넷+인터넷 전화 55.8

인터넷+인터넷 전화+이동 전화

11.7

인터넷+인터넷 전화+IPTV

9.1

인터넷+이동 전화 9.1

인터넷+일반 집전화 35.4

인터넷+일반집전화+IPTV

16.5

인터넷+일반집전화+이동 전화

12.7



인터넷+일반 집전화 20.9

인터넷+일반 집전화+IPTV

9.9


6.6

인터넷+일반 ( 아날로그 )

케이블 TV53.2

인터넷+디지털 케이블 TV

33.9

인터넷+인터넷 전화+일반 ( 아날로그 )

케이블 TV6.5

결합 상품 서비스

23.3

16.2

11.3

7.8

7.1

5.5

결합상품 이용 비율은 34%로 SO 고객의 이용 비율이 높음전반적으로 DPS 사용 비율이 높으며, 인터넷과 전화의 결합 상품을 주로 이용

인터넷+인터넷 전화

인터넷+일반 집전화

인터넷+일반 ( 아날로그 ) 케이블 TV

인터넷+디지털 케이블 TV

인터넷+일반 집전화+IPTV


LGP KT SKB SO

(단위: %)

K90809

40

3. 결합 상품 Needs 탐색: ① 결합 상품 현 이용 현황 -2-

36.9

34.9

21.8

19.8

11.2

9.6

4.6

3.6

3.6

결합 상품 비사용 이유

74.1

31.123.9

10.41.6 1.0

결

합

제

외

이

유

이동전화

일반(아날로그)케이블 TV

일반집전화

디지털케이블

TV

IPTV /인터넷

TV

인터넷전화

없음

결합 제외 상품 및 이유

결합 비 사용자의 유입을 위해서는 ‘결합 상품의 요금 할인 혜택’ 및 ‘교체에 따른 번거로움의최소화’를 소구할 필요가 있을 것으로 판단됨

결합이 제외되는 서비스는 이동전화로, ‘결합 사실의 비인지’ 및‘현 이용 서비스에 대한 선호’때문인 것으로 나타나, 결합 사실에 대한 커뮤니케이션 필요

바꾸기 귀찮아서

현재보다 요금이 크게싸질 것 같지 않아서

결합상품을 이용하면해지가 더 어려워질 것

같아서

기존에 사용하던 서비스회사를 바꾸고 싶지

않아서

할인혜택을 주는지몰라서

약정기간이 남아서

다른 브랜드의 상품의가격이 저렴하기 때문에

서비스별로 선호하는브랜드가 달라서

모든 서비스가필요하지 않음

결합 관련(각 서비스 회사가 달라서, 결합이 되는지 비인지)

29.7

사용 중인브랜드에 만족

26.2

편리성 17.9

요금 경제성 7.0

품질 9.6



25.0

상품 15.6

필요성 9.4


8.3


25.7


23.0

품질 21.6

편리성 13.5


31.3

결합 관련(각 서비스 회사가달라서, 결합이 되는지비인지)

18.8

상품 15.6


필요성 12.5

편리성 9.4

(단위: %)

K90809

41

58.3

41.7

3. 결합 상품 Needs 탐색: ② 향후 결합 상품 Needs -1-

향후 결합 상품 이용 의향 자의 70% 이상이 기존 사용자로, 신규 사용 비율은 낮게 나타남향후 가입 브랜드로의 LGP 고려율은 3순위로, 향후 고려율을 높이는 전략 방안 마련이 필요

향후 결합 상품 사용 의향율

사용할 의향 있다

사용할 의향 없다

[현 결합상품 사용 여부]이용 비 이용

(309) (591)

사용할 의향 있다 73.8 24.9

사용할 의향 없다 26.2 75.1

40.0 39.647.2

38.7 37.2

48.4 47.441.2

LGP KT SKB SO Committe

d

Uncommitt

ed

Open Unavailabl

e

(250) (250) (250) (150) (188) (62) (116) (534)

현 사용 브랜드 자사 브랜드 애착도별

35.2

6.7

37.9

20.3

향후 가입 의향 브랜드

LGP

KT

SKB

SO

인터넷+일반집전화+IPTV 13.4

인터넷+일반집전화+이동전화

11.3

인터넷+일반집전화 9.2

SO(25)

SKB(132)

KT(142)

LGP(76)

향후 가입 의향 서비스

인터넷+인터넷전화+

이동전화12.9


이동전화+IPTV9.8

인터넷+인터넷전화+IPTV 7.6

인터넷+인터넷전화 25.0

인터넷+인터넷전화+이동전화+IPTV

17.1

인터넷+인터넷전화+이동전화

10.5

인터넷+일반(아날로그)

케이블 TV32.0


디지털 케이블 TV 16.0

인터넷+인터넷전화+IPTV 12.0

현 사용 브랜드 현 사용 브랜드

LGP KT SKB SOCommitte

d

Uncommitt

ed

Open

Unavailabl

e

(100) (99) (118) (58) (70) (30) (55) (220)

LGP 66.0 1.0 4.2 6.9 84.3 23.3 9.1 2.3

KT 25.0 89.9 11.0 25.9 12.9 53.3 41.8 42.7

SKB 9.0 9.1 83.9 25.9 2.9 23.3 38.2 46.4

SO - - 0.8 41.4 - - 10.9 8.6

(단위: %)

K90809

42

3. 결합 상품 Needs 탐색: ② 향후 결합 상품 Needs -2-

현 결합 상품 이용자의 주된 이탈 이유로는 ‘모든 서비스가 필요하지 않기 때문’임비 이용자의 경우 ‘교체의 번거로움’ 및 ‘요금 할인에 대한 불확실성’이 언급이 되어

인식을 전환할 수 있는 커뮤니케이션이 필요할 것으로 보임

향후 결합 상품 비 사용 이유

전체 (N=525) 현 결합 상품 이용자 (N=81) 현 결합 상품 비 이용자 (N=444)

44.4

29.0

22.9

22.3

17.9

0.6

0.2

모든 서비스가 다필요하지 않기 때문에

귀찮아서

결합상품이라고 해서크게 싸질 것 같지 않아서

서비스별로 선호하는브랜드가 다르기 때문에

해지가 더 어려울 것같아서

품질이 좋지 않다

아파트에서 못하게되어서

49.4

21.0

14.8

14.8

12.3

1.2





귀찮아서


43.5

32.0

24.3

22.5

18.5

0.5


귀찮아서





(단위: %)

K90809

43

Recommendation -1

“자사고객의 지속 유지를 위한 관리 필요”

자사 고객은 ‘지인 및 영업 사원’을 통해 ‘현금/상품권 등의 제공 혜택’에의한 가입 비율이 높아, 경쟁사의 광고/판촉에 의해 전환 가능성이 있음

현 사용 브랜드 지속 이유로 ‘약정기간 미 만료’가 높아 약정 기간 만료시점 시 이탈 고객 발생 가능성이 경쟁사 대비 높은 것으로 나타남

“LG파워콤 인지율 향상이 우선적으로 개선해야 할 과제로판단되며, 경쟁사 대비 LG파워콤의 강점 소구 방향 정립 필요”

보조 인지율 대비 실제 구입 시 고려 비율이 낮아, 고려 군에 들 수 있는전략 방안 마련 필요

품질 속성 중 ‘저렴한 요금’측면에서 경쟁력 보유, ‘젊고 새로운’이미지로 인식되고 있는 반면, 고객이 중요하게 고려하는 ‘속도 및안정성’, ‘신뢰성’의 이미지가 열세로, 이에 대한 점검 및 개선 필요

K90809

44

Recommendation -2

“결합 상품으로의 인지율 상승 및 경쟁사의 공격적인마케팅 활동에 대처한 방안 모색 필요”

경쟁사 KT의 최초 상기율은 55%(자사:8.6%)대로, 인지도 및 선호도측면에서 우위를 점하고 있음, 실제 고객들도 ‘브랜드 인지도’측면에서결합상품 브랜드로 선호

자사 마케팅 활동에 대한 점검 및 경쟁력 우위를 위한 Identity 정립 및전략 마련에 대한 고민 필요

“자사로의 전환 가능성이 높은 ‘SO’ 고객을 타겟으로 한 전략 고려”

경쟁사 고객 중 ‘SO’고객의 유입 경향이 높아 우선 타겟 고려 필요

자사에 대한 브랜드 이미지가 KT/SKB 대비 긍정적으로 ‘속도’를 강점 인식

실제 가입 시 능동적인 (전단지를 보고 직접 전화)성향을 보이며, ‘이용 요금’을 가입 시 가장 중요하게 고려하여 이를 중심으로 소구 필요

상대적으로 현재 TV와의 결합 상품 이용율이 높고, 향후 결합 의향율도긍정적으로 결합 상품을 통한 유입 전략을 고려 해 볼 수 있음

IV. Appendix. 홈시큐리티 컨셉 수용성 평가

K90809

46보안/방범 서비스 관여도

6.46 6.65 6.39 6.57 6.37 5.97 6.48 6.62 6.49 6.17Mean

17.4 18.1 14.2 12.118.3

25.3

49.6

63.8

51.750.1

44.4

43.7

36.7 32.3 33.0

18.1

34.1 37.7 37.231.0

15.7 15.514.511.2

53.2 47.452.150.1

37.134.2

TOP 3

MIDDLE 3

BOTTOM 4

(Unit: %)

Total Committed Uncommitted Open Unavailable FutureShapers

FutureMakers

Today Consumers

Yesterday Consumers


(900) (188) (62) (116) (534) (94) (176) (363) (180) (87)


보안/방범 서비스 필요도

현재 보안 및 방범 서비스에 대한 관여도는 전체적으로 다소 낮은 수준임

특히 신제품에 대한 호기심이 많고 능동적인 집단인 Future Shapers 사이에서의 보안/방범 서비스 필요도가 가장 낮은것으로 나타났으며, Today Consumers의 경우 타 집단 대비 다소 높은 관여도를 보임

(N=900)

(Base : 전체응답자, N=900/ 단위: %, 점)

K90809

47

방법 관련 상품 이용 행태

방범 관련 상품을 이용해 본 경험이 있는 경우는 전체 응답자의 14% 정도로 매우 낮은 수준임

집단 별로는 현재 자사 브랜드로부터 이탈율이 높은 집단 및 신제품에 대해 다소 무관심한 Yesteryear consumer 사이에서의 이용 경험이 다소 높게 나타남

한편 방범 관련 상품을 이용한 집단의 경우, 현관 방문자 확인 카메라 및 모니터의 사용 경험이 가장 높은 것으로 나타남

방법 관련 상품 이용 여부 및 이용 서비스

86.0

14.0있다

없다


Committed


ableFuture

ShapersFutureMakers

Today Consum

ers

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(188) (62) (116) (534) (94) (176) (363) (180) (87)

있다 14.4 19.4 11.2 13.9 12.8 13.1 14.3 13.9 16.1

없다 85.6 80.6 88.8 86.1 87.2 86.9 85.7 86.1 83.9

74.6

50.0

38.9

현관 방문자 확인 카메라/ 모니터

공용지역 관리실 모니터링

화재보험


K90809

48

55.8

49.4

8.9

0.9

0.4

0.3

0.1

0.1

Total (N=774)

보안/방범 서비스 비사용 이유

보안/방범 서비스를 사용하지 않는 이유로는 사고 발생 확률이 낮고, 높은 서비스 사용 비용 때문인 것으로 언급됨한편, 고려는 하였으나 방법을 잘 모르기 때문이라는 의견도 소수 언급됨

Committed


bleFutureShapers

FutureMakers

Today Consume

rs

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(161) (50) (103) (460) (82) (153) (311) (155) (73)

사고가 발생할 가능성이 낮아서 54.0 70.0 53.4 55.4 51.2 56.2 55.9 58.7 53.4

돈이 많이 들 것 같아서 52.8 44.0 48.5 48.9 57.3 48.4 50.8 45.2 45.2

생각은 있지만 방법을 잘 몰라서 7.5 4.0 10.7 9.6 3.7 6.5 10.0 11.0 11.0

아파트에서 무인 시스템이 있어서 0.0 0.0 0.0 0.7 0.0 1.3 0.0 0.0 1.4

필요성을 못 느껴서 1.2 2.0 1.0 0.7 0.0 1.3 1.3 0.6 0.0

믿음이 가지 않아서 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.6 0.0 0.0

생각이 없어서(관심이 없어서) 0.0 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 0.0

모름/없음 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.3 0.0 0.0



K90809

49

Tested concept- ‘Home security’

K90809

50

홈시큐리티 컨셉 선호도

홈시큐리티 컨셉에 대한 선호도는 긍정적으로, 특히 LG파워콤에 대한 애착도가 높은 집단 및Yesteryear Consumers 집단 사이에서의 선호도가 높게 나타남

반면 자사 브랜드에 대한 애착도가 낮은 집단 및 Future Shapers 사이에서의 선호도는 타 집단 대비 다소 낮은 수준임

7.33 7.41 7.27 7.19 7.33 7.15 7.18 7.43 7.29 7.44Mean

3.7 4.3 5.7 2.2 4.4 4.6

50.0

63.851.7

47.9 48.341.4

49.5 51.646.3

31.942.6

49.9 47.254.0

3.8 3.44.83.7

43.556.9

46.849.8

39.746.4TOP 3

MIDDLE 3

BOTTOM 4

(Unit: %)


FutureMakers

Today Consumers

Yesterday Consumers


(900) (188) (62) (116) (534) (94) (176) (363) (180) (87)


홈시큐리티 컨셉 선호도

(Base : 전체응답자, N=900/ 단위: %, 점)

K90809

51

홈시큐리티 컨셉 선호 내용

홈시큐리티 컨셉의 주된 선호 이유는 ‘도둑 침입이나 화재 발생 즉시 핸드폰 문자 알림’이 가장 많았으며,‘보안 카메라 무료 설치’ > ‘외부인 침입 시 동영상 촬영’ 순으로 선호 요인으로 작용하고 있음


1+2+3순위 1+2순위 1순위


Total (900)

73.4

50.4

38.6

35.7

27.8

21.2

28.0

60.2

35.2

26.1

43.2

14.9

10.8

10.6

5.3

5.2

4.9

2.0

12.6

11.7

7.9

5.1

15.9

11.4

16.9

21.0

3.1

Committed


bleFutureShapers

FutureMakers

Today Consume

rs

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(188) (62) (116) (534) (94) (176) (363) (180) (87)

외출 시 도둑침입이나 화재 발생 즉시 핸드폰 문자 알림

54.3 45.5 39.4 43.9 41.4 45.2 41.9 49.1 41.4

보안 카메라 등 관련설비를 무료로 설치

12.8 13.1 16.3 17.2 10.3 14.4 14.5 12.9 15.5

도둑 등 외부인 침입 시동영상 촬영

12.8 11.9 11.6 8.3 8 9.6 8.1 5.2 12.7

사고대비 뿐 아니라 일상 생활 위험대처를 위한 보험 혜택이 되는 점

5.3 9.1 9.9 10.6 21.8 10.1 19.4 5.2 10.9

메가급 고화질 카메라로 범인의 얼굴을 명확하게 식별, 증거물 활용

4.3 5.1 6.1 5 4.6 4.3 3.2 4.3 6.2

인터넷을 통해 실시간모니터링이 가능한 점

5.3 7.4 5.2 5 1.1 5.3 1.6 9.5 4.7

집 안에 있을 때 긴급 버튼을 통해강력한 경고음 발생 시킬 수 있는 점

3.2 2.3 6.3 6.1 3.4 5.9 3.2 9.5 3.7

집에 있을 때도 24시간 분량이 자동으로 촬영, 저장 관리 된다는 점

1.1 1.7 3.6 2.2 8 3.7 3.2 2.6 3

촬영된 데이터가 집에 설치된 카메라에 저장되어 사생활 보호되는 점

1.1 4 1.7 1.7 1.1 1.6 4.8 1.7 1.9

(1순위 응답 기준)

K90809

52

홈시큐리티 컨셉 개선점

홈시큐리를 선호하지 않는 이유로는 사생활 보호 측면에서의 우려가 가장 높아향후 사생활 보호에 대한 안심을 제공할 수 있는 커뮤니케이션이 필요할 것으로 판단됨

또한 실제 필요성 및 효용성 측면에서 개선점이 언급되어 이에 대한 개선이 필요할 것으로 보임

[Base : 홈시큐리티 컨셉 비 선호자 (1~6점 응답자)]

* 사생활 보호 NET *

사생활 보호가 어려울 것 같다

감시 당하는 느낌이 강하다

정보 유출 등 보안이 부족할 것 같다

* 필요성 NET *

별로 필요성을 못 느낌

돈을 지불하고 할 만큼 사고 발생율이 높지 않다고 생각함

전업주부라서 필요치 않음

* 효용성 NET *

실생활에 별로 도움이 되지 않는 것 같다

사고 발생시 즉시 해결 할 수 있고 방법이 아니다

밖에서의 위험에는 방범 서비스가 많이 부족

인터넷으로 꼭 봐야지 잘 알 수 있다는 것

출동 서비스가 없어서

* 신뢰성 NET *

상품에 신뢰성이 별로 안 느껴짐

* 요금 경제성 NET *

가격 비싸다

* 기타 NET *

기존과 별 다른 점이 없는 것 같다

설명이 부족하다/홍보가 부족하다

25.3

2.1

3.2

16.8

3.2

6.3

7.4

2.1

2.1

9.5

4.2

3.2

2.1

5.3

23.2

6.3

10.5

2.1

7.4

25.3

29.5

K90809

53

홈시큐리티 컨셉 가입 의향홈시큐리티 컨셉의 경우, 가격을 제외하고 상품 자체만 고려했을 경우의 가입 의향은 보통 수준임

반면, 가격을 제시했을 경우 (기존 인터넷 요금 + 10,000원)가입 의향이 다소 낮아졌으며, 가입 조건을 추가로 제시한경우 (3년 약정, 100메가 초고속 인터넷 번들, 월 36,000원 이용료) 다시 가입 의향이 소폭 낮아지는 경향을 보임

집단 별로는 전반적으로 자사 브랜드에 대한 애착도가 높은 집단 및 Future Makers의 가입 의향이타 집단 대비 다소 높은 것으로 나타남

Future ShapersTOP 3 31.5 19.1 18.7MEAN 6.39 5.70 5.44

Future MakersTOP 3 30.1 27.8 25.0 MEAN 6.55 6.00 5.95

Today ConsumersTOP 3 30.0 27.0 16.3 MEAN 6.58 5.88 5.55

Yesterday ConsumersTOP 3 28.9 23.9 17.8 MEAN 6.44 5.69 5.44

Yesteryear ConsumersTOP 3 27.6 20.7 20.7 MEAN 6.13 5.61 5.56

28.3 29.6

29.1 18.625.1

51.946.658.2

12.7

BOTTOM 4

MIDDLE 3

TOP 3

홈시큐리티 컨셉 가입 의향 (funnel 분석)

6.48 5.82 5.60 Mean

가격 제시 전 가입 조건 추가 제시 후가격 제시 후

Committed TOP 3 29.8 24.5 18.1

MEAN 6.52 5.82 5.66

UncommittedTOP 3 24.2 24.2 21.0

MEAN 6.37 5.61 5.37

OpenTOP 3 19.8 26.7 14.9

MEAN 6.31 5.90 5.47

UnavailableTOP 3 19.8 25.1 17.2

MEAN 6.52 5.83 5.63

K90809

54

13.6

48.9

23.8

8.6

4.1

1.0

19.2

34.2

29.6

5.08.0

4.0

예상 가격 가입 의향 가격

5000원 미만5000원 이상-10000원 미만

10000원 이상-15000원 미만

15000원 이상-25000원 미만

25000원 이상-50000원 미만

50000원 이상

홈시큐리티 컨셉 예상 가격 및 가입 의향 가격

홈시큐리티 컨셉의 예상 가격은 평균 14,000원 수준으로, 10,000~15,000원 사이일 것이라는 응답이 가장 높게 나타남

한편, 실제 지불 의향은 예상 가격보다 4,000원 이상 낮은 9,200원 수준이며, 특히 전체 응답자의 절반 정도가5,000~10,000원 가격대에 구입 의사를 보임

예상 가격 가입 의향 가격

MEANS 13,727원 9,151원

(Unit : %)


K90809

55

홈시큐리티 컨셉 가격 PSM

PSM 분석 결과 소비들이 인식하는 수용가격은 ‘6,500원~10,500원’, 적정 가격은 ’8,500원’으로 나타남

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1000 2500 3500 5000 7000 9000 11000 13000 15000 17000 20000 22000 27000 30000 33000 36000 45000 55000 70000 90000 1E+05

너무싸다 비싸다 싸다 너무 비싸다

PMC (저가한계점)

6,500원

(천원)

OPP (최적가격점)

8500원

RAP (Range of Acceptable Price): 6500원~10,500원

PME (고가한계점)

10,500원

(Unit : %)(N=900)

• 한계고가 : 10,500원

• 한계저가 : 6,500원

• 적정가격 : 8,500원

• 수용가격대 : 6,500원~10,500원

K90809

56

홈시큐리티 컨셉 비 가입 의향 이유 (가입 조건 제시 후)

홈시큐리티 상품의 가입을 원하지 않는 이유로는 이용 요금이 비싸기 때문이라는 응답이 가장 높았으며, 특히 자사에 대한 애착도가 높은 집단 사이에서 이러한 경향이 두드러짐

또한 나에게 필요 없는 서비스로의 인식, 사고 발생의 낮은 확률과 관련한 인식이 비 가입 요인으로 작용한 것으로 보임

Committed


bleFutureShapers

FutureMakers

Today Consume

rs

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(90) (31) (56) (273) (46) (76) (187) (98) (43)

이용요금이 비싸서 53.3 64.5 35.7 50.5 30.4 42.1 56.7 55.1 46.5

나에게 필요 없는 서비스라서 20.0 16.1 35.7 19.4 21.7 19.7 16.0 27.6 32.6

나에게 사고가 발생할 가능성이 별로없어서

18.9 12.9 17.9 19.0 28.3 23.7 17.1 12.2 18.6

3년 약정 부담 때문에 11.1 3.2 19.6 12.5 15.2 10.5 13.9 12.2 7.0

초고속 인터넷과 함께 가입하는 것이라부담되어서

8.9 3.2 3.6 8.4 8.7 10.5 8.0 7.1 0.0

사생활 침해 가능성 0.0 0.0 0.0 0.4 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0

50.2

21.3

18.4

12.4

7.6

0.2


Total (N=450)

[Base : 홈시큐리티 컨셉 가입 비 의향자 (1~5점 응답자)]

K90809

57

홈시큐리티 컨셉 가입을 위한 브랜드 전환 의향

홈시큐리티 컨셉 가입 의향자 중 해당 서비스 사용을 위해 브랜드를 전환할 의향이 있다는 의견은전체 응답자의 절반 정도인 것으로 나타남

집단 별로는 현 SO 사용자 및 자사 고객으로의 유입 가능성이 있는 집단의 브랜드전환 의향이 다소 높은 것으로 나타남

[Base : 홈시큐리티 컨셉 가입 의향자 (6~10점 응답자)]

(Unit :%)

브랜드 전환 의향

48.7

51.3

있다

없다

사용 브랜드 자사 브랜드 애착도별 FView

LGP KT SKB SOCommit

tedUncommitted

OpenUnavail

able

FutureShaper

s

FutureMaker

s

Today Consumers

Yesterday

Consumers

Yesteryear

Consumers

(129) (130) (119) (72) (98) (31) (60) (261) (48) (100) (176) (82) (44)

있다 50.4 44.6 55.5 58.3 48.0 58.1 66.7 48.3 31.3 53.0 54.0 53.7 54.5

없다 49.6 55.4 44.5 41.7 52.0 41.9 33.3 51.7 68.8 47.0 46.0 46.3 45.5

[Base : 홈시큐리티 컨셉 가입 의향자 (6~10점 응답자)]

(N=450)

K90809

58

홈시큐리티 컨셉 옵션 선호도

홈시큐리티 관련 두 가지 옵션을 제시했을 경우, Option A 에 대한 선호도가 다소 높게 나타남

소비자들에게는 보안 솔루션 등의 서비스 제공 보다는 이용 요금이 저렴하고 실제로 활용할 수 있는 현금/상품권제공이 좀더 매력적으로 작용하는 것으로 보임

집단 별로는 신제품에 대한 수용도가 비교적 높은 집단인 Future shapers/makers 사이에서의 Option B 선호도가 다소높게 나타났으며, Yesterday/Yesteryear Consumers 사이에서는 Option A의 선호도가 다소 높은 것으로 보임

Option A Option B

15~20만원 현금 또는 상품권 제공 3년 약정 100메가 초고속 인터넷 이용 월 25,800원 (부가세 별도)

보안솔루션 무상제공(IP카메라, 알람 서비스, 원격 모니터링, 보험혜택 포함)

3년 약정 100메가 초고속 인터넷 이용 월 36,000원 (부가세 별도)

42.3 57.7

옵션 A 옵션 B


Committed Uncommitted Open Unavailabl

eFuture

ShapersFutureMakers

Today Consumer

s

Yesterday Consumer

s

Yesteryear Consumer

s

(188) (62) (116) (534) (94) (176) (363) (180) (87)

옵션 A 57.4 56.5 52.6 59.0 54.3 50.0 58.4 65.6 57.5

옵션 B 42.6 43.5 47.4 41.0 45.7 50.0 41.6 34.4 42.5

(N=900)

K90809

59

14.4 13.8 10.8 12.1 14.4 9.2

51.3 58.552.8 45.2

55.6 63.2

41.0 35.5 34.3 27.7 36.4 42.730.0 27.6

12.2 7.89.79.6

54.8 56.949.551.9

35.335.9TOP 3

MIDDLE 3

BOTTOM 4

출동 서비스 필요도 및 적정 가격

출동 서비스에 대한 필요도는 보통 수준이며, 브랜드에 대한 애착도가 높은 집단과 신제품에 대한 수용 정도가 중간정도인 Today Consumers 사이에서 필요도가 다소 높은 것으로 보임

한편, 출동 서비스의 적정 가격은 1만원 정도로, 5,000~10,000원 사이가 가장 적당하다는 의견이 가장 높게 나타남

(Unit :%)

6.64 6.63 6.88 6.52 6.41 6.65 6.83 6.43 6.51 6.85Mean


FutureMakers

Today Consumers

Yesterday Consumers


(900) (188) (62) (116) (534) (94) (176) (363) (180) (87)


출동 서비스 필요도

출동 서비스 적정 가격

8.4

20.832.328.4

6.3 3.0

5000원 미만 5000원 이상-10000원 미만 10000원 이상-20000원 미만 20000원 이상-30000원 미만 30000원 이상-50000원 미만 50000원 이상

Mean 10,262.08

(N=900)

K90809

60

휴대폰 모니터링 서비스 필요도 및 적정 가격

휴대폰 모니터링 서비스 역시 보통 수준의 필요도를 나타냈으며, 자사 고객으로의 유입 가능성이 높은 집단 및 Today Consumers 사이에서 상대적으로 높게 필요로 하는 것으로 보임

휴대폰 모니터링 서비스의 적정 가격은 4,000원 정도로, 3,000원~5,000원 정도가 적당하다는 의견이 다소 높은 편임

14.2 19.1 10.8 11 15 16.1

51.154.3

50.6 48.853.9

64.4

31.9 32.3 34.6 26.638.6 40.2 31.1

19.5

13.1 9.521

9.6

46.850.058.552.2

40.534.7TOP 3

MIDDLE 3

BOTTOM 4

(Unit :%)

6.57 6.62 6.31 6.93 6.50 6.27 6.64 6.76 6.43 6.25Mean


FutureMakers

Today Consumers

Yesterday Consumers


(900) (188) (62) (116) (534) (94) (176) (363) (180) (87)


휴대폰 모니터링 서비스 필요도

휴대폰 모니터링 서비스 적정 가격

24.025.920.420.0

8.41.2

2000원 미만 2000원 이상-3000원 미만 3000원 이상-5000원 미만 5000원 이상-10000원 미만 10000원 이상-20000원 미만 20000원 이상

Mean 3,924.44

(N=900)

K90809

61

추가 카메라 설치 필요도 및 적정 가격한편 추가 카메라 설치에 대한 필요도는 다소 낮은 것으로 보임

집단 별로는 LG 파워콤에 대한 애착도가 가장 높은 집단 및 Future Shapers 사이에서 높은 필요도를 나타냄

추가 카메라 서비스의 적정 가격은 22,000원 정도로, 10,000~20,000원 정도의 가격대가 적절하다는 의견이 다소 높음

추가 카메라 설치에 대한 필요도가 다소 낮은 것은 해당 서비스의 가격 측면에서 기인하는 것으로 판단됨

26.8 24.5 23.3 22.3 30.6 36.8

54.1 51.1 54.0 57.355.0

55.2

20.2 12.9 19.1 24.5 22.7 20.4 14.4 8.0

25.8 22.438.7

20.7

48.458.659.055.3

19.018.9TOP 3

MIDDLE 3

BOTTOM 4

(Unit :%)

5.68 5.89 5.27 5.91 5.60 5.80 5.80 5.86 5.42 5.10 Mean


FutureMakers

Today Consumers

Yesterday Consumers


(900) (188) (62) (116) (534) (94) (176) (363) (180) (87)


추가 카메라 서비스 필요도

추가 카메라 서비스 적정 가격

15.2

33.4

14.66.8

15.3 11.72.3

5000원 미만5000원 이상-10000원 미만

10000원 이상-20000원 미만

20000원 이상-30000원 미만

30000원 이상-50000원 미만

50000원 이상-100000원 미만

100000원 이상

Mean 21,780.76

(N=900)

A Report on 15강 새로운기술의변화와사업 ... -...

Documents

Transcript of A Report on 15강 새로운기술의변화와사업 ... -...