Urologie · 2017. 10. 2. · SOC + M1/RT (M1) SOC + (E/A) SOC + metformin. SOC + E2. SOC +...
Transcript of Urologie · 2017. 10. 2. · SOC + M1/RT (M1) SOC + (E/A) SOC + metformin. SOC + E2. SOC +...
Urologie
Dr Marine Gross-GoupilCHU Bordeaux
Prostate
PROSTATE
CPRC-M1
Cancer de prostatemétastatique hormono-naïf
ADT
ADT; androgen deprivation therapy
Abiratérone
Résistance à la castration, M0
Rising PSA (ADT)
Traitement localHaut risque N0 N1
Docétaxel
N1
Docétaxel ?
Abiratérone ?Stampede
#LBA34
R-PSA-CP-03 trial
Stampede?
STAMPEDE
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
B
A
CD
EF
GH
J
K
L
M
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
B
A
CD
EF
GH
J
K
L
M
SOC + zoledronic acid
SOC + docetaxel
SOC + celecoxibSOC + zoledronic acid + docetaxel
SOC + zoledronic acid + celecoxib
SOC + Abi
SOC + M1/RT (M1)
SOC + (E/A)
SOC + metformin
SOC + E2SOC + rucaparib (BioMk+)
Pts in comparisonPts not in comparison
^Abiraterone# SOC + enzalutamide + abiraterone
STAMPEDE: Abiraterone comparisons
Recrutement : Nov-2011 à Jan-2014Patients: 915Allocation ratio: 1:1
SOC=ADT (+/-RT)
James N. et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA34
STAMPEDE
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
B
A
CD
EF
GH
J
K
L
M
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
B
A
CD
EF
GH
J
K
L
M
SOC + zoledronic acid
SOC + docetaxel
SOC + celecoxibSOC + zoledronic acid + docetaxel
SOC + zoledronic acid + celecoxib
SOC + Abi
SOC + M1/RT (M1)
SOC + (E/A)
SOC + metformin
SOC + E2SOC + rucaparib (BioMk+)
Pts in comparisonPts not in comparison
^Abiraterone# SOC + enzalutamide + abiraterone
STAMPEDE: Abiraterone comparisons
Recrutement : Nov-2011 à Jan-2014Patients: 915Allocation ratio: 1:1
SOC=ADT (+/-RT)
James N. et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA34
Analyse des patients avec cancer prostate localisé : N0M0 + 2 critères de mauvais pronostic (n=580) :
T3/4, PSA > 20, Gleason ≥ 8
N+M0 (n= 384)
Abiratérone + ADT x 2 ans
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.00.0 12 24 36 48
Temps depuis la randomisation (mois)
Surv
ie sa
ns p
rogr
essio
n
:N0M0 82 vs 98%, HR: 0.14 (0.07-0.30)N+M0 57 vs 85%, HR: 0.26 (0.17-0.40)
ADT vs ADT-AAP
ADT-AAPN0
N+
N0M0 ADTN + MD ADT
N0M0 ADT + AAPN + MD ADT + AAP
ADT
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.00.0 12 24 36 48
Temps depuis la randomisation (mois)
Surv
ie sa
ns m
étas
tase
N0M0 92 vs 95%, HR: 0.63 (0.33-1.19)N+M0 81 vs 89%, HR: 0.47 (0.29-0.78)
ADT vs ADT-AAP
ADT-AAPN0
N+ADT
Survie sans progression
N0M0 ADTN + MD ADT
N0M0 ADT + AAPN + MD ADT + AAP
Survie sans métastase
James N. et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA34
STAMPEDE M0
STAMPEDE M0 - SURVIE GLOBALE
James N. et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA34
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
0.0 12 24 36 48
Temps depuis randomisation (mois)
Surv
ie g
loba
le
3 yr OS:N0M0 98 vs 96%, HR: 1.03 (0.46-2.30)N+M0 87 vs 90%, HR: 0.67 (0.39-1.17)
ADT vs ADT-AAP
ADT-AAPN0
N+
N0M0 ADTN + MD ADT
N0M0 ADT + AAPN + MD ADT + AAP
ADT
Survie globale : médiane de suivi (38 mois)
PROSTATE
CPRC-M1
Cancer de prostatemétastatique hormono-naïf
ADT
ADT; androgen deprivation therapy
Abiratérone
Résistance à la castration, M0
Rising PSA (ADT)
Traitement localHaut risque N0 N1
Docétaxel
N1
Docétaxel ?
Abiratérone ? Stampede#LBA34
R-PSA-CP-03 trial
Stampede?
CONCLUSION pas (encore) de place
pour l’abiratéroneA VENIR données plus
matures de STAMPEDE
cabazitaxel (PEACE 2)
R-PSA-CP-03 trialHormonoSe – Rechute biologique
S. Oudard et al., ESMO2017, Abs 784
• Cancer de la prostate localisé à haut risque(Gl8 , marges + , délai < 12mois, N+, temps doublement < 6 mois, vélocité > 0,75ng/ml/an)• Elevation du PSA après RT et/ou PR• Absence de métastase
Facteurs de stratification:• PR vs RT•Temps de doublement du PSA (≤ ou > 6 mois)
Critère principal :• PSA-PFS
Critères secondaires :• Réponse PSA • rPFS• OS• Qol (QLQ-C30)• Tolérance
ADT (triptoréline, tous les 3 mois x 1 an)* seul
ADT (triptoréline, tous les 3 mois x 1 an)*+ Docetaxel (70 mg/m2
toutes les 3 semaines, 6 cycles)
1 to 1
R
Bras A (n=125)
*bicalutamide pendant 3 semainesavant l’initiation des analogue de la LHRH
29 centres français entre juin 2003 et septembre 2007Conçu avant la publication des résultats de l’étude TAX-327
Bras B (n=125)
10
OBJ I : PSA-SSP
*PSA-SSP adjusted according to stratification factors
OBJ II: SSP –RADIOLOGIQUE
R-PSA-CP-03 TRIALHORMONOSE – RECHUTE BIOLOGIQUE
11
SURVIE GLOBALE
*OS adjusted according to stratification factors
Suivi médian de 10,5 ans, non mature
PROSTATE
CPRC-M1
Cancer de prostatemétastatique hormono-naïf
ADT
ADT; androgen deprivation therapy
Abiratérone
Résistance à la castration, M0
Rising PSA (ADT)
Traitement localHaut risque N0 N1
Docétaxel
N1
Docétaxel ?
Abiratérone ? Stampede#LBA34
R-PSA-CP-03 trial
Stampede?
CONCLUSION pas de place pour le
docetaxel dans les rechutes biologiques M0
A VENIR nouvelles HT : ARN-509,
Enzalutamide, Abiratérone
M. R. Sydes et al., ESMO2017, Abs. LBA31
STAMPEDE: SOC+AAP VS SOC+DOCP
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
B
A
CD
EF
GH
J
K
L
M
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
B
A
CD
EF
GH
J
K
L
M
Standard-of-care (SOC) = ADT (+/-RT) (+/-docetaxel)
SOC + zoledronic acid
SOC + docetaxel
SOC + celecoxibSOC + zoledronic acid + docetaxel
SOC + zoledronic acid + celecoxib
SOC + doc
SOC + Abi
SOC + M1/RT (M1)
SOC + (E/A)
SOC + metformin
SOC + E2SOC + rucaparib (BioMk+)
^
Pts in comparisonPts not in comparison
^Abiraterone# SOC + enzalutamide + abiraterone
ESMO 2017
STAMPEDE: Docetaxel vs abiraterone – Comparaison directe
Recrutement : Nov-2011 to Mar-2013Rapporté : ESMO 2017Publié : (papier soumis)
Patients: 189 SOC + Doc377 SOC + AAP
M. R. Sydes et al., ESMO2017, Abs. LBA31
HR (95% CI) All 0,51 (0,39-0,67)P = <0.001
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Eche
c –
Surv
ie S
ans P
rogr
essio
n
0 12 24
Temps depuis le randomisation (Mois)
KM FFS: abiraterone vs docetaxel
SOC + AAP
SOC + DocP
SURVIE SANS PROGRESSION
M. R. Sydes et al., ESMO2017, Abs. LBA31
HR HR (95% CI) All 1,16 (0,82-1,65) P = 0,40
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Surv
ie G
loba
le
0 12 24
Temps depuis le randomisation (Mois)
KM OS: abiraterone vs docetaxel
SURVIE GLOBALE
SOC + AAP
SOC + DocP
Survie sans échec
Survie sans progression métastatique
Survie sans progression
Evènements osseux
Survie spécifique
Survie globale
0,5 21Hazard Ratio
Arguments forts pour choix AA
Arguments faibles pour choix AA
Pas d’arguments de choix
Profil de tolérance différent
Revue systématique et méta-analyse
MÉTA-ANALYSE DES ÉTUDES CHAARTED, STAMPEDE, LATITUDE, GETUG 15
Vale C. et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA33
Comparaison de traitement HR (IC 95%)
ADT+/- Cel 0.93 (0.74-1.16)
ADT+/- AZ + Bic 0.77 (0.62-0.96)
ADT+/- AZ 0.90 (0.78-1.03)
ADT+/- AZ + DOC 0.78 (0.65-0.93)
ADT+/- DOC 0.74 (0.65-0.85)
ADT+/- ABI 0.61 (0.53-0.71)
1.0 2.00.5Favorise le traitement Favorise l’ ADT
ADT : Androgen deprivation therapy ; Cel: Celecoxib; AZ: Acid Zolédronique; Cx: Bicalutamide; Doc: Docetaxel; Abi: Abiraterone; Bic : Bicalutamide
PEACE-1
Patients avec un cancer de prostate hormono-naïf récemmentdiagnostiqué
916 patients prévus
ADT +Abiraterone 1000 mgPrednisone 5 mg BID
+/- docetaxel
Androgen deprivation therapy (ADT) +/- docetaxel
RADT +
Radiothérapie prostatique+/- docetaxel
ADT +Radiotherapie prostatique+
Abiraterone-Pred+/- docetaxel
Objectifs principaux: SG et SSP (HR: 0.75)
(n = 916)
Vessie
• Actualisation Immunothérapies• Retour des anti-angiogéniques?
KEYNOTE-045 (NCT02256436) - ACTUALISATION
• Critère de jugement principal composite: OS et PFS
• Critères de jugement secondaire: taux de réponse objective, durée de traitement, tolérance
• Réponse: RECIST v1.1 par comité indépendant
R. De Wit et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA37
Patients Carcinome urothélial de la vessie ou du haut appareil Composante urothélial majoritaire Progression après 1-2 lignes de chimiothérapie à base
de sels de platine ou récidive < 12 mois après chimiothérapie périopératoire à base de sels de platine
ECOG performance status 0-2 Matériel tumoral disponible pour les biomarqueurs
Pembrolizumab200 mg IV /3sem
Facteurs de stratification ECOG performance status (0/1 vs 2) Hémoglobine (<10 vs > 10 g/dL) Métastases hépatiques (oui/non) Délai depuis la dernière chimiothérapie (< 3 vs > 3 mois)
Paclitaxel 175 mg/m² /3 semou
Docetaxel 75 mg/m² /3 semou
Vinflunine 320 mg/m² /3 sem
1:1
R
KEYNOTE-045 SURVIE GLOBALE–ANALYSE ACTUALISÉE
R. De Wit et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA37
100
80
60
40
20
00 4 8 12 16 20 24 28 32
Durée, mois
Surv
ie g
loba
le, %
44.4 %33.3% 33.2 %
19.7%
10.3 mois (8.0-12.3)7.4 mois (6.3-8.3)
Médiane (95% CI)
Evènements n HR (95% CI) P
Pembrolizumab 191 0.70 (0.57-0.86) 0.0003
Chimiothérapie 209
270272
194171
147109
11673
9858
6735
2313
No. Pts à risque
DOCETAXEL + RAMUCIRUMAB - RANGE (NCT02426125)
• Critère principal : Survie sans progression (évaluation par l’investigateur)
• Critères secondaires : Survie globale, taux de réponse objective, taux de contrôle de la maladie, durée de la réponse, tolérance, PRO, PK et immunogénicité
D. P. Petrylak et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA4
Key inclusion Criteria: Locally advanced, unresectable or metastatic UC Progression < 14 mo after platinium regimen Prior immune CPI allowed ECOG PS 0 or 1
Ramucirumab 10 mg/kg + Docetaxel 75 mg/m² IV*#Day 1 of a 21-day cycle, N = 263
Stratification factors: Geography (North America vs. East Asia vs Europe/other) ECOG PS at baseline (0 vs. 1) Visceral metastasis (yes vs. no), defined as liver, lung or bone.
Placebo 10 mg/kg + Docetaxel 75 mg/m² IV*#Day 1 of a 21-day cycle, N = 267
Diseaseprogression
Or otherwithdrawalCriteria met
R1:1
IDMC with two safety interims (> 100 and > 250 evaluable patients)*Docetaxel 60 mg/m² in East Asia# Docetaxel was limited to 6 cycles; up to 4 additional cycmes could be given after sponsor approval.
Ac monoclonal anti-VEGFR-2
Petrylak et al., Lancet, sept 2017
RANGE - SURVIE SANS PROGRESSION
D. P. Petrylak et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA4
0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.0
Prob
abili
tés S
SP
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18SSP (Mois)
28.5%18.9%
11.9%4.5%
0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.91.0
Prob
abili
tés S
SP
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18SSP (Mois)
216221
132124
9677
4034
2819
197
123
42
12
00
Ramucirumab + docetaxel (n = 216); median, 4.07 moisPlacebo + docetaxel (n = 221); median, 2.76 mois
HR, 0.757 (95% CI, 0.607 to 0.943)Log-rank P = 0.0118
Ramucirumab + docetaxel (n = 216); median, 4.04 moisPlacebo + docetaxel (n = 221); median, 2.46 mois
28.6%16.7%
8.3%5.1%
HR, 0.672 (95% CI, 0.536 to 0.842)Log-rank P = 0.0005
216221
117102
8767
3428
2114
104
73
22
01
00
Evaluation de l'investigateur
La durée médiane du suivi dans l'ensemble de la population ITT était 5.0 mois ([IQR], 2.3-8.9)Données d’OS non matures
Relecture indépendante
Taux de réponses : 24,5 % (4,2% RC) vs 14% (1,4% RC)
RANGE- EFFETS SECONDAIRES
Ramucirumab + docetaxel (n = 258) Placebo + docetaxel (n = 265)
Any Grade Grade > 3 Any Grade Grade > 3
Any 244 (95%) 156 (60%) 251 (95%) 163 (62%)
Fatigue 110 (43) 20 (8) 121 (46) 25 (9)
Neutropenia 51 (20) 39 (15) 44 (17) 36 (14)
Febrile neutropenia 25 (10) 25 (10) 17 (6) 17 (6)
Anemia 40 (16) 7 (3) 64 (24) 28 (11)
Leukopenia 26 (10) 17 (7) 24 (9) 21 (8)
AES of special interest
Bleeding or hemorrhage 67 (26) 8 (3) 46 (17) 12 (5)
Epistaxis 36 (14) 0 15 (5) 0
Hematuria 27 (10) 5 (2) 17 (6) 5 (2)
GI Hemorrhage 10 (4) 2 (<1) 10 (4) 3 (1)
Pulmonary hemorrhage 1 (<1) 0 0 0
Hypertension 29 (11) 15 (6) 12 (5) 5 (2)
Renal Failure 15 (6) 8 (3) 19 (7) 2 (<1)
Proteinuria 23 (9) 2 (<1) 8 (3) 1 (<1)
Venous thromboembolic 6 (2) 1 (<1) 13 (5) 5 (2)
Arterial thromboembolic 8 (3) 6 (2) 2 (<1) 0
Fistula 5 (2) 3 (1) 2 (<1) 2 (<1)
Congestive heart failure 3 (1) 2 (<1) 1 (<1) 1 (<1)
GI perforation 3 (1) 2 (<1) 1 (<1) 1 (<1)
D. Petrylak et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA4
RANGE- EFFETS SECONDAIRES
Ramucirumab + docetaxel (n = 258) Placebo + docetaxel (n = 265)
Any Grade Grade > 3 Any Grade Grade > 3
Any 244 (95%) 156 (60%) 251 (95%) 163 (62%)
Fatigue 110 (43) 20 (8) 121 (46) 25 (9)
Neutropenia 51 (20) 39 (15) 44 (17) 36 (14)
Febrile neutropenia 25 (10) 25 (10) 17 (6) 17 (6)
Anemia 40 (16) 7 (3) 64 (24) 28 (11)
Leukopenia 26 (10) 17 (7) 24 (9) 21 (8)
AES of special interest
Bleeding or hemorrhage 67 (26) 8 (3) 46 (17) 12 (5)
Epistaxis 36 (14) 0 15 (5) 0
Hematuria 27 (10) 5 (2) 17 (6) 5 (2)
GI Hemorrhage 10 (4) 2 (<1) 10 (4) 3 (1)
Pulmonary hemorrhage 1 (<1) 0 0 0
Hypertension 29 (11) 15 (6) 12 (5) 5 (2)
Renal Failure 15 (6) 8 (3) 19 (7) 2 (<1)
Proteinuria 23 (9) 2 (<1) 8 (3) 1 (<1)
Venous thromboembolic 6 (2) 1 (<1) 13 (5) 5 (2)
Arterial thromboembolic 8 (3) 6 (2) 2 (<1) 0
Fistula 5 (2) 3 (1) 2 (<1) 2 (<1)
Congestive heart failure 3 (1) 2 (<1) 1 (<1) 1 (<1)
GI perforation 3 (1) 2 (<1) 1 (<1) 1 (<1)
D. Petrylak et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA4
Rein
• Place de la chirurgie en situation M+• Entrée des IO en 1 ère ligne : Ckeckmate - 214
SURTIME : NÉPHRECTOMIE IMMÉDIATE OU DIFFÉRÉE ?
A. Bex et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA35
R
Néphrectomie immédiate
Néphrectomie différée
Nép
hrec
tom
ie Cycle 1 (6 sem) Cycle 2 Cycle 3 Cycle 4
Cycle 1 (6 sem) Cycle 2 Cycle 3(4 sem)
Cycle 4
Nép
hrec
tom
ie
Cycle 5
Evaluation de la progression à 28 semaines
Evaluation de la progressionà 16 semaines
Sunitinib
Evaluation de la progression 4 semaines après la néphrectomie
n=99
Modification de l’objectif principal (défaut d’inclusions) :
taux de SSP à 28 semaines
458
SURTIME : SSP ET SG
A. Bex et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA35
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60Mois
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Différée
Immédiate
SSP à28 sem
SSP à16 sem
HR [95% CI]: 0.88 [0.59-1.37]P = 0.569 stratified by PS 0 vs 1
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 66 72 78 84Mois
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Surv
ie g
loba
le (%
)
HR [95% CI]: 0.57 [0.34-0.95]P = 0.032 stratified by PS 0 vs 1
Différée
ImmédiateSurv
ie sa
ns p
rogr
essio
n (%
)
29% de patients en progression avant la chirurgie dans le bras différéAnalyses de survie sur la population en ITT
SSP à 28 sem : 43% vs 42%
SGm : 15,1 (9,3-29,5) vs 32,4 (14,5-65,3)
Moins de complications chirurgicales dans le bras différé
Intérêt de sélectionner les bons candidats à la chirurgie dans le bras différé ? Mais ne répond pas à la question : chirurgie ou pas ? CARMENA+++
CHECKMATE 214 : 1ÈRE LIGNE ?
B. Escudier et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA5
Stratification:• score pronostique
IMDC (0 vs 1+2 vs 3-6)• Région
(US vs Canada/Europe vs reste du monde)
• CRcc avancé oumétastatique non pré-traité
• Maladie mesurable• KPS ≥ 70%• Tissu tumoral
disponible pour testing PD-L1
Traitementjusqu’à
progression outoxicité
inacceptableBras B50 mg sunitinib / jour
pour 4 sem(cycles de 6 sem)
Bras A3 mg/kg nivolumab IV +
1 mg/kg ipilimumab IV Q3Wpour 4 doses, puis
3 mg/kg nivolumab IV Q2W
1 : 1
Treatment
R
IMDC, international metastatic RCC Database Consortium; KPS, Karnofsky performance status; Q2W, toutes les 2 sem ; Q3W, toutes les 3 sem
Traitement administré
• Les caractéristiques dans le groupe favorable était similaires à celles des groupes intermédiaire et défavorable et que la population en ITT, sauf pour l’expression tumorale PD-L1 (plus faible)
IMDC intermédiaire/défavorable
Caractéristiques NIVO + IPIN = 425
SUNN = 422
Age médian, année 62 61
Sexe masculin, % 74 71
Score pronostique IMDC, %
Favorable (0) 0 0
Intermédiaire (1-2) 79 79
Défavorable (3-6) 21 21
Région, %
USA 26 26
Canada/Europe 35 35
Reste du monde 39 39
Expression tumorale PD-L1, % N = 384 N = 392
< 1% 74 71
> 1% 26 29
B. Escudier et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA5
Co-Obj I TROSSP
Traitement administré
• Les caractéristiques dans le groupe favorable était similaires à celles des groupes intermédiaire et défavorable et que la population en ITT, sauf pour l’expression tumorale PD-L1 (plus faible)
IMDC intermédiaire/défavorable ITT
Caractéristiques NIVO + IPIN = 425
SUNN = 422
NIVO + IPIN = 550
SUNN = 546
Age médian, année 62 61 62 62
Sexe masculin, % 74 71 75 72
Score pronostique IMDC, %
Favorable (0) 0 0 23 23
Intermédiaire (1-2) 79 79 61 61
Défavorable (3-6) 21 21 17 16
Région, %
USA 26 26 28 28
Canada/Europe 35 35 37 36
Reste du monde 39 39 35 36
Expression tumorale PD-L1, % N = 384 N = 392 N = 499 N = 503
< 1% 74 71 77 75
> 1% 26 29 23 25
B. Escudier et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA5
Co-Obj I TROSSP
Obj II : TRO/ SSP /SGEffets secondaires
N = 847
OutcomeNIVO +
IPIN = 425
SUNN = 422
Confirmed ORR,a % (95% CI)
42 (37–47)
27 (22–31)
P < 0.0001Confirmed BOR,a %Complete responsePartial responseStable diseaseProgressive diseaseUnable to determine/notreported
9b
3231208
1b
25451712
aIRRC-assessed ORR and BOR by RECIST v1.1; bP < 0.0001
SUN
NIVO + IPI
No. at Risk
177 146 120 55 3
112 75 52 17 0
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
0 6 12 18 24Months
Dur
atio
n of
Res
pons
e(P
roba
bilit
y)
Co-primary endpoint: ORR
Median duration of response, months (95% CI)
Patients with ongoing response, %
NIVO + IPI NR (21.8–NE) 72SUN 18.2 (14.8–NE) 63
TRO ET DURÉE DE RÉPONSE : GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE /DÉFAVORABLE
0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30
Hazard ratio (99.1% CI), 0.82 (0.64–1.05)P = 0.0331
Median PFS, months (95% CI)
NIVO + IPI 11.6 (8.7–15.5)
SUN 8.4 (7.0–10.8)
Prog
ress
ion-
Free
Sur
viva
l (Pr
obab
ility
)
425 304 233 187 163 149 118 46 17 3 0422 282 191 139 107 86 57 33 11 1 0
No. at RiskNIVO + IPI
SUN
Months
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
Co-primary endpoint
SSP PAR CRRI: GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE/DÉFAVORABLE
Hazard ratio (99.8% CI), 0.63 (0.44–0.89)P < 0.0001
Median OS, months (95% CI)
NIVO + IPI NR (28.2–NE)
SUN 26.0 (22.1–NE)
Ove
rall
Surv
ival
(Pro
babi
lity)
425 399 372 348 332 318 300 241 119 44 2 0422 387 352 315 288 253 225 179 89 34 3 0
No. at RiskNIVO + IPI
SUN
Months
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.018 21 24 27 30 3315129630
Co-primary endpoint
SG : GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE/DÉFAVORABLE
a23% of patients in the NIVO + IPI arm and 25% of patients in the SUN arm had tumor PD-L1 expression ≥1%bIRRC-assessed by RECIST v1.1cIRRC-assessed
N = 1,096a
Outcome NIVO + IPIN = 550
SUNN = 546
Confirmed ORR,b % (95% CI) 39 (35–43) 32 (28–36)
P = 0.0191
PFS,c median (95% CI), months
12.4 (9.9–16.5)
12.3 (9.8–15.2)
HR (99.1% CI) 0.98 (0.79–1.23)
P = 0.8498
550 523 492 464 443 426 404 339 197 71 4 0
546 506 471 432 402 363 334 283 173 66 6 0
Ove
rall
Surv
ival
(Pro
babi
lity)
0.8
0.9
1.0
0.4
0.5
0.6
0.7
0 6 12 18 24
0.1
0.0
0.2
0.3
33303 9 15 21 27Months
No. at RiskNIVO + IPI
HR (99.8% CI) 0.68 (0.49–0.95)P = 0.0003
Median OS, months (95% CI)
NIVO + IPI NR (NE–NE)SUN 32.9 (NE–NE)
Secondary endpoint
TRO, SSP ET SG : POPULATION EN ITT
TRO AND SSP : GROUPE IMDC FAVORABLE
N = 249
Résultats NIVO + IPIN = 125
SUNN = 124
TRO confirmé, % (95% CI) 29 (21-38) 52 (43-61)
P = 0.0002
SSP, médiane (95% CI), mois 15.3 (9.7-20.3) 25.1 (20.9-NE)
HR (99.1% CI) 2.18 (1.29-3.68)P < 0.0001
B. Escudier et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA5
c
SSP SELON L’EXPRESSION PD-L1 :GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE/DÉFAVORABLE
Surv
ie sa
ns P
rogr
essio
n (p
roba
bilit
é)
Mois
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.00 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30
284278
202200
155138
119105
10283
9067
7043
2325
911
11
0NIVO + IPISUN
N à risque Mois
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.00 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30
100114
7763
6140
5424
5017
4813
419
214
80
20
03
NIVO + IPISUN
N à risque
SSP médiane, mois (95% CI)
NIVO + IPI 11.0 (8.1-14.9)SUN 10.4 (7.5-13.8)
HR (995% CI) 1.00 (0.74-1.36)P = 0.9670
PD-L1 < 1% (n = 562) PD-L1 > 1% (n = 214)
SSP médiane, mois (95% CI)
NIVO + IPI 22.8 (9.4-NE)SUN 5.9 (4.4-7.1)
HR (95% CI) 0.48 (0.28-0.82)P = 0.0003
B. Escudier et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA5
284 202 155 119 102 90 70 23 9 1 0
278 200 138 105 83 67 43 25 11 1 0
PD-L1 <1% (n = 562) PD-L1 ≥1% (n = 214)
HR (95% CI) 0.48 (0.28–0.82)P = 0.0003
Median PFS, months (95% CI)
NIVO + IPI 22.8 (9.4–NE)
SUN 5.9 (4.4–7.1)HR (95% CI) 1.00 (0.74–1.36)
P = 0.9670
Median PFS, months (95% CI)
NIVO + IPI 11.0 (8.1–14.9)SUN 10.4 (7.5–13.8)
NIVO
SUN
No. at Risk
100 77 61 54 50 48 41 21 8 2 0
114 63 40 24 17 13 9 4 0 0 3
0.8
0.9
1.0
0.4
0.5
0.6
0.7
0 963 21181512 302724
0.1
0.0
0.2
0.3
0.8
0.9
1.0
0.4
0.5
0.6
0.7
0 963 21181512 302724
0.1
0.0
0.2
0.3
Prog
ress
ion-
Free
Sur
viva
l (Pr
obab
ility
)
MonthsMonths
Exploratory endpoint
SSP SELON L’EXPRESSION PD-L1 :GROUPES IMDC INTERMÉDIAIRE/DÉFAVORABLE
TOLÉRANCE
NIVO + IPIN = 547
SUNN = 535
Evènement indésirables (EI), % Tout grade Grade 3-5 Tout grade Grade 3-5
Evénements indésirables liés au traitement, survenus chez ≥ 25% des patients 93 46 97 63
Fatigue 37 4 49 9
Prurit 28 <1 9 0
Diarrhées 27 4 52 5
Nausées 20 2 38 1
Hypothyroïdie 16 <1 25 <1
Perte d’appétit 14 1 25 1
Dysgueusie 6 0 33 <1
Stomatite 4 0 28 3
Hypertension 2 <1 40 16
Inflammation des muqueuses 2 0 28 3
Syndrome main-pied 1 0 43 9
Arrêt de traitement pour EI liés au traitement, % 22 15 12 7
Décès liés au traitement N = 7 N = 4
B. Escudier et al. - ESMO® 2017 - Abs. LBA5
CheckMate 214
• Association NIVO + IPI = nouveau standard en 1ère lignechez les patients à risque intermédiaire/défavorable (?)
• Profil de toxicité acceptable et gérable• Les questions en suspend :
• Les patients dans le bras sunitinib n’ont jamais reçu de NIVO+IPI.Quel aurait été l’impact d’un cross-over ?
• Quid des patients de groupe IMDC favorable ?• Quid du biomarqueur PD-L1 ?• Quelle place pour les futures associations antiangiogénique-
immuno ? Pour le cabozantinib ?