- 201 -

N 6550. --- CORPORA TE PERSONALITY REALITY?

A PUBLIC DANGER ?

MYTH, FICTION OR

1. When touching upon the question of the nature of corpo­rate personality (1) most lawyers wfll at best make a link with some paragraphs from· the introduction to their commercial law-course. They wi1M remember that during the nineteenth century fierce theo­retical battles were fought on questions such as whether we should treat supra-individual and non-individual entities as « persons »,

under what conditions we shoul1d .recogniz·e their personality and what should be the legal! consequences of such a recognition. But · no matter how interesting this debate must have been, fo revive it is tantamount to becoming a public danger. Already in 1953 H.L.A. Hart, certainly an authority on legal theory, declared that « the juristic controversy over the nature of corporate personality is dead » (2). In many respects this a~sessment is correct. Des,pite the numerou.s differences about the conditions of recognitton, about the possible types of corporations and associations which are subject to corporate per~onality, about the solidity of the cor­porate veil, we can observe that nearly alll legal systems in the world adopt the notion of corporate personality as such. We may assume the notion will become even more important in the former socialist world, as these countries are trying hard to re~hape their

·economies a"!ong the lines of the market economies in the Western

( 1) We use the term corporate personality here in a wide sense, i.e. the personality of all supra-individual and non-illdividual entities. In this way the notion corresponds with the Frenc'1 term «personnalite morale» with the German term « Rechtsperson.1ichkeit », with the Dutch term « reeht$pers0onlijkheid ». In this sense «corporate personality does not only apply to corporations in the strict legal-technical sense but also to non-commercial, non-profit-making entities such as prcfessional as­sociations, nc-n-profit-association3, foundations, one-person-companies,

· etc. We agree that the use of the notion «corporate personality» may ·be somewhat misleading. On the other hand we preferred this notion above rather artificial English translations such as legal personality. and legal entity.

( 2 ) H.L.A. HART, Definition and theory in jurisprudence, O.xford, 1953, p. 17. A similar remark was made by the Dutch professor B.M. Telders. lie argued for a ban on the printi.ng of publications, dealing with the nature of corporate personality without referring to their usefulness for leg~l practive (see P. van "SCHILFGAARDE, Rechtspersonen, Alge­meen Deel, Deventer ~976, p. 12).

- 202 -

world. This quasi-consensus on the level of positive law coincides with a qu.ietness on the l!egal theoretical front. When even trouble­shooters, as legal theoreticians and philosophers are supposed to be, have buried the hatchet, why then reopen this delicate dis­cussion ? It is clear we should not attempt in this rather brief paper to revive this old and ~ettled discussion. It would be even foolish to deny, against the common wisdom of legal practice in nearly the whole world, that the notion of corporate persona•lity has a value for the legal order.

Hence we shall limit our paper to a brief account of the in­tellectual history of corporate personality in order to explain why it became a battle-ground for polemical debate and why it is un­likely such debates will reappear in the near future.

2. Far from pretending to be complete in our account of the intellectual history of corporate personality, we shall attempt to unearth the roots of the theoretical battle during the second ha.if of the nineteenth century and the beginning of our century. Why di·d some legal theorists, such as Otto von Gierke in Germany (3), Ernest Freund in the United States (4), Fran<;ois Laurent in Belgium (5), Maitland in England (6) and many others, spend so much energy to writing and arguing about a notion, which is now ac­cepted as a legal evidence ? My thesis about this rather curious evolution can be summarized as follows :

1. corporate personality as a legal concept has its roots in the feuda-11-religious background of the Middle Ages ; it emerged as an attempt to integrate several phenomena of social and eco­nomic cooperation into the feudal-christian world-view.

2. this feudal-religious background survived its «raison d'etre» during the absolutist era; this resulted in a contradiction between

( 3 ) See l is works : Das Deutsche Genossenschaftsrecht, Berlin, 1881 ; Die Grundbegrif f e des Staatsrechts und die neuesten Staatsrechtstheorien, 2nd ed., Berlin 1915 ; Die Genossenschaftstheorie und die Deutsche Rechtsprechung, Berlin 1887 ; Labands Staatrecht und die Deutsche Rechtswissenschaft, Schmollers Jahrbuch, 1883, 4e Schrift.

( 4) See his T' e Legal Nature of the Corporations, 1897; ( 5) See his Avant-projet de Revision du Code Civil, Bruylant, Bruxelles,

1882. ( 6) See his Collected Papers, H.A.L. Fisher ed. 1911 ; his Introduction to

Gierkes Political Theories of the Middle Ages (F.W. Maitland, ed. 1900).

N° 6550

- 203 -

the :legal conceptualization of human cooperation and the. new types and practices of cooperation, emerging during this era ; the consequent theoretical confusion .could only be solved by a rede­finition of the concept of corporate personality within the frame­work of the individualistic world-view ;

3. befo.re_ the .individualistic legal theory had been able to ac­c'bmpllsh this ta'.sk, - it had already lost its intellectual preponde-" ranee ; corporatist socialism, one of the main ideological challen­ges to individualism, took advantage of this theoretical flaw in individualist legal theory and advanced the notion of corporate personality as a cornerstone of a new legal· theory, embedded in an anti-individt,1al istic \iYQrld-view.

To explain c:ind to i·llustrate this viewpoint· on the intellectual history of corporate personality, we· shal'I focus our attention on what we consider as pivotal periods, i.e., the Middle Ages, the mercantilist-absolutist era, the end of the nineteenth century.

A. The « Corporatist » Middle Ages

3. Although Roman law may be regarded as the « raw mate­rial » in the formation of the legal tradition in continental Europe (7), legal historians now usually consider the Mi.dd'le Ages, 'espe· cial_ly the 12th century, as the real « take off» period of our com­mon legal heritage (8). So we may presume th-at legal historians would not complain about the location of the beginning of our story in this era. The Middle Ages are often represented as the· era «par excellence» of «the group»; while the era of absolu­tism is associated with the state, the era of liberalism with the in-

( 7 ) With regard to the notion of corporate personality Roman law remains silent. The Roman « societas », whiGh we. may .consider as· the fore:­runner of our modern corporations in . civil and commercial law, did

·not entail the existence of a corporate body, seperate from the partners. The « societas » remained basically regarded as a . relationship between partners, without a separate existence towards thirds, without a sepa­rate patrimony, without a limited liability. Moreover, due to the very practical attitude of th~ Romans toward legal problems, we may not expect ·from them heavy theoretical ·dissertations about the nature of corporate personality- (About the « societas »- in' ·.Roman law, . see J.C. :VAN OVEN, Leerboek van Romeinsch Privaatrecht, Leiden, 1948,-p.:280);

( 8 ) ·See for instance H. BERMAN, Law and Revolution. -The formation of the Western Legal Tradition, Harvard University Press, 1983 ; R.C. VAN CAENEGEM, Geschiedkundige inleiding tot het Privaatrecht, Gent, 1981 ; Introduction historique -au droit: prive, Bruxelles 1988, -

(':1° 6550

~ 204 -

divi'dual and the era of socia:li'sm with social classes. To a large extent this representation of the Middle Ages has some veracity. we· only have to think about the dominant role played by guilds, communes; aristocratic orders, churches, monasteries, farmers, as­sociations, universities, etc. A society, in which group life had ·so mu.eh importance, must have been a fertile hotbed for the deve­lopment of a legal notion such as the corporation. This leads. us to questions about the legal image of the group in medieval t~in­king and the relationship of groups with the rest of the society .

. To point this out it is necessary to keep in mind some essen,. tial and very specific characteristics of the medieval political struc­tures and moral-religious background of this era. We are certainly not innovative emphasizing that the Middle Ages were a tho­roughly decentralized society, in which the links .between the several quasi-independent pal itical units were at least theoreti­cally, assured by a .feudal- contractual framework. Th;is framework embraced economk (lord-tenants-relationships) as political func­tions (king-duke/counts-relationships) as weH (9). It was against this political background of feudalism that, during the nth century, an explosive economic growth and a development of a market­economy occured (10). The emergence of new types of economic activities, organized by mercharit guilds and city-dwellers,· did not effectuate a sudden break-up of the whole feudal world-view. Rather it necessitated certain rearrangements in oi·der to infegrate these new social and economic phenomena into it.

,:

The movement of economic growth from the 12th centu.ry on, coincided also with a deep movement of moral. regeneration among the leaders of the church. The famous papal revolution airned at the formation of a religious q)mmunity of chrisffans with i_ts own moral va:lues and legal rules (11). This community, of whi,ch the church \,i\/ith all-its smaller .compo-nents wcis the· organic expression; transcended the borders of states and other political

( 9.). Fqr. a detailed ."iegaJ i:tnalysis. or t1Jis. f~udal framework see F.L. GANS-H.QF, Qu'est-ce que la teodalite ?, TaUandier,. 5eme ed. ;

(10) ·For .. a· «property rights »-eJ:Cplanation of this medieval economic boom, see pouglas NORTH; & Paul THOMAS; The Rise of the West~rn World, cainbridge, 1976. · · · · · ·

(ll) For ·an excellent accou:p.t of the. meaning of this papal· re~olution for Western. legal culture, see R. BERMAN, o.c., 199-269. _

N°· 6550

- 205 -

units and their legal orders. Within the context of this concept of a transnational christian community, the question of the legal re­lationships between the several parts of this community arose. Consequently, it is not surprising that attempts at the creation of a legal image of groups first emerged in canon law.

It is against the· background of these two essential characte­ristics of the Middle Ages, i.e. the political and economic decen­tral'ization tied together by feudal links, and the religious and legal transnational unity of christianity, that the origin of the no­tion of corporate personality has to be situated.

4. Religious groups and institutions. In order to respect the chronology, we first focus on the ori­

gins of corporate personal:ity in canon law. The legal representation of the christian community was strongly influenced by the old image of the church as the mystic body of Jesus Christ (12). The several parts of the church and the numerous religious groups on its periphery, were. literally represented as membres of a body. While the pope was cons1idered as the head, other parts were de­picted as arms and legs. This representation of the Christian com­munity may be considered as the remote origin of later sometimes pernicious organicist theories about society. The canonists, who tried to embed this mystical view in stricter legal language, con­sidered the church as a « universitas » and a «persona ficta ». As a community the church could claim a separate legal existence. Nevertheless it differed profoundly from individual persons, be­cause it had no soul and no physical body. In this respect, the church as a body could not commit crimes and could not, as a whole, be submitted to punishments (13). This canonical «persona f.icta· »-theory is at the root of the criminal immunity of the cor­pora,tion: The «persona ficta »-theory penetrated gradually into

(12) See POLLOCK and MAITLAND, History of English Law, Vol. I, Cam­bridge, 1_~68, p. 445.

(13) '!'he canonical theory about corporation was, more particularly, deve­. - loped by Pope Innocent IV. He stated « . . . cum collegium in causa

universitatis fingatur una persona». About the criminal· immunity of . corporatiop_ th~ .canonist Jo_hannes Andreas stated : « universitas non est capax poenae capitalis, corporalis, spiritualis, ... , cum corpus ani­matum non habeat ad hoe aptum ». See POLLOCK and MAITLAND, o.c., p. 494.

~ 206 ::..:..:..:.

legal ·practice i1

n the different thristian nations, es"pecially' with: ~e­gard to the legal treatment of the different religious entities. These became recognized as legal persons, whose· existence· was· separate from the. exisfo'nc~ of. its i'ndividual members. 'Each christian "'legal body had to be represented· in legal· life by a natural person as its guardian .. The parish ·churd) by th~:·parich priest ; :the abbey, in which the monks were supposed to be legally d~ad (14), by the abbot ; the bishopric by the bishop, etc. (15). The internal struc­ture of· many r~11igious. group.s st.ill ~ema,ined: strqngly infll.-ienced by the feudal. notion of fordship, altholjgh more q~mocratic 1110:­

dels emerged gradually, especiaHy within secular clerk's associa­tions and universities (16). In order to cope with the problem, as to which decisions were legalily binding the whole corporate person, the canonists elaborated also on a theory- of duly convened mee­tings. They accepted that a· decision, endorsed by a quantitative and qualitative majority:(« maior et sanior pars»), coincided with the wi'l I of the corporate person as such (17).

gy way of ~ondusio~ ·of this tanon'ical chapter, it has· to b~ emphasized. that the origip of the notiori of co~porate personality carinotbe separated fro'ni the metaphysi'cal notion of the « corpus Ch.risti ))~ The distinc~ion between a ((persona Hcta », whose exls~· tence was distinct from the ex'istence of. its members, was de.rived. from the belief that all Chritians were part of a supernaturai corn~ rri.unity, desigri

1

ed by God ·and represented, by inen, who had c·o·~-.• "i ' ,. ' •

o4) This legal «·deadness» of monks, was ·still Used by the abOve mentio­ned anti-:c~erical. Belgian .lawyer Fran~ois I,.aurent as an argument against incorporation of monasteries and religious orders. He labelled monks and: nuns as « cadavres », who could· by this not constitute a gem1in~, corporatiop. (see·~. LAURENT:, ;E'riricirpf3:S qe Droit .~i.1,)il, r;r. V:~.: Bruxelles, 1869-1878, p. 119-121) ..

(15) POLLOCK and MAITLAND offer us an interesting account about the gradual historical development of the corporate personality of religious units. The story about parish churches is especially interesting. Parish churches were by German folk-law considered as the propElfty-of the

·owner -of the lru:hd, on which it ·had been built. Later 'oh the: Saint, t'o whom the church was dedicated, came to be regarded· as the owner. As it' was rather difficult to sue. Saints for debts arid torts of·the church

. that could· englobe the exploitation of land and ·farms, legal practice gradually 1 conceived · the parish -churches as corporate · pet.sons, : with

· ,, ,_. the parish priest as their guardian (see Pollock and Maitland, o;c., p . . .I 497-500). .

ll6) iSee 'POLl.OCK'and·MAITLAND, o.c.;·p.' '507.· (17) See POLLOCK and MAITLAND, o.c., p, 509.

_-207_-

! m.itted their e~irthly life to the implementation of God's will on earth .

. . 5. Non-religious wol]pS. Cities and professio.nal associations .

. -with regard: to non-religious· groups and their legal represen­tation, we have to - refer -to- the= al ready mentioned, feudal back­grourrd of the medieval world view. Within this background there was no -place for general principl.es- such as: free· trade, free -en­trance: to markets-and free labour. The development of new.types of economic activities and new methods :of social arid ·economic .cooperat_ions required. an endorsement by the feudal authorities by ~iay of grants and charters. Innovation on the level of econo­mics and social life was, in the medieval w'ay of thinl<ing, not_ the outcome of an individual right but rather of a privilege, accorded 'by the appropriate feuda1I ·authority,.;ln order to avoi'd misunder­standings, it has to be stressed that this feudal framework turned ·au to be:merely theoretical in many cases.· 111 fact, feudal grants were often mere recognitions ex pbst of innovations, that had al­ready emerged oh the market place. Grants were· often accorded either under high political pressure· or because they were profi­table: for the granting authority· in. te'rms. of fax returns (18). rn· this way, tht=deudal framework'did not hamper in a dramatic way the economic development during the 'twelfth and thirteenth centu­'ries. ·Otherwise the imp:ressive boom: during this era 'would· be un·e)Qp'lainable. None the less the feudal representati-oh of econo­mic :and social innovation ma·rked undeniably the ·form= of tf1e image, by which these innovations were integrated into the tegal and political framework.

It may ·sound surprising,· but the concept of corporate per­son~lity for nori.-relilgious groups did not come info use for the sort of economic ve'ntures,.· for which it _is now mostly used, i.e .• profit­making trading or industrial companies. During the Middle ·Ages su_ch .. companies we,re. often venture~. between wealthyJina.rYders and -merchants, who set up a joint entreprise foF high .risk trading ·ex·p·ediH6ns.' ·such companies were· le'g~lly' ~naped- in'tli~ Jor~ni of a-,<~ ~ommenda->>;;·in ·\i\fhich. the. financ:ier part·i~ipated.only·as·a

(18) For more examples of such trading of prfvileges ana monopolies for tax returns, see D. NORTH & P: THOMAS,· o.c.;_ P'. 97-joi: ,., · .

N° 6550

208 -

lender of funds. In this way they could ascertain a limitation of the liability of the finanoier without any appeal to the theore­tical notion of corporate personality (19). The « commenda »

( « contrat de commande », « societe en comm~ndite ») provided ailso another advantage. By representing the loan to the company as a participation in it, financiers were able to circumvent the no­torious ban on usury (20). Besides the « commenda » trade com­panies also used the 0 1ld Roman model of the. « societas i>. This modeil provided neither for any limitation of personal liability nor for any taHing fulil and joint liability.

The concept of corporate personality in the non-religious sector was rather used on the political and social level, more pre­cisely for cities and guHds (21).

The medieval city has nothing to do with the modern notion of a municipality as an administrative unit of the nation-state. Rather it has to be depicted as a quasi-contractual community of city-dwellers, -claiming first and later· being granted with special freedoms and poHtical autonomy (22). The way these commu.nities acquired these privHeges could differ from country to country. In France and Flanders these communes started as militant and stor­my conspiracies (« coniurationes »). In England the process evol­ved in a much more controlled and peaceful way (23). However the fact that these communities claimed their recognition within the feudal framework raised the question as to whom the charters and the privileges should be granted. Was it to the burgesses joint­ly, to the leaders of the community as natural persons or to a cor­porate body ? Gradual·ly legal thinking adopted the last solution. Bracton for instance qualified the English borough as a « univer­sitas », which was the legal partner in the feudal relationship with kings and barons and which could be held criminally liable for violating the terms of the feudal contract (24).

(19) See for instance Tom HADDEN, Company Law and Capitalism, 2nd ed., London, 1972, p. 9.

(20) See for instance Michel OE JUGLART & Benjamin IPPOLITO, Droit Commercial, 2eme vol., 1970, p. 13.

(21) See Tom HADDEN, o.c., p. 9; see M. DE JUGLART & B. IPPOLITO, o.c., p. 13.

(22) About these social-contractual characteristics of the Medieva,l <tcovi­munes » see H. BERMAN, o.c., p. 357:-403.

(23) See POLLOCK & MAITLAND, o.c., p. 634-688. (24) See POLLOCK & MAITLAND, o.c., p. 495-496.

N~ 6550

- 209.-

, Besides cities, also guilds were considered as .corporate per­sons. Their common assets, such as the common chest, the sym­bols of the guild, the common treasure; were considered. as pro­perty of the guild itself and not of the individual members (25).

In order to establish their legal status as «·colleges » or corporate persons guilds needed the recognition of the city council or lord. As .the case with cities, this recognHion was necessary because of the semi-public character of the guilds. Often they acquired the authority to regulate trade (merchants' guilds) or to regulate the supply of labour (crafts) (26). However, the legal nature of guilds' existence differed from. that of the cities by the fact that more emphasis was given to the consensual character of the association. Gui1lds were primarily regarded as voluntary associations of indivi­dual members; and less as abstract corporate entities. The guild movement during the high middl·e ages was, as Black indicates, rooted in the much older, Germanic and Roman tradition of the «.Co.Megia », « comitatus » and « Genossenschafte » (27). This an­cient tradition, together with the rather sympathetic stand of the post-Gregorian canonic lawyers towards voluntary associations,''ex­plains the fact that city councils were quite permissive in their attitude towards guH~ls (28). · ·

B. Absolutism and Mercantilism. The rise of the economic corporation

6. s,urvivaf of the grant-theory . .

·During the sixteenth, seventeenth and eighteenth centuries the idea that the· creation of a corporate person required a specific appro~a;I from the political authorities sttll prevailed, but for other reas:ons than during the former period. With the rise of central state power, pers6nified by the absolute king, the several interme­·diate authorities from the feudal chain had lost most of their po­faical significance. Consequently, the power to assign grants to associatio'ns shifted nearly completely into the hands of the king.

(25) See A. BLACu, Guilds & Civil Society, 1984, p. 18. (26). See· A. BLACK; P,c:, · p. 18 ; Tom HADDEN, o;c:;1 ·p: '.6 ; H. BERMAN,

·. O.C;, p. 390-392. · :. ' (27) see A. BLACK, 6.c., p. 3•11. (28) See A. BLACK, o.c., p. 18-25.

_.- 2'10 -

As· we·cah ·expect, the absolutist monarchs were tempted to use this powet-'a:s· a tool of their international and economic policy. This policy was characterized by a mixture of imperialism and riler­cantilism~ The military control of larger areas in the newly disco­vered and ex1Jlored continents was regarded as a necessity to opeh '.profitable markets in raw materials, slaves and luxury goods and ·to· increase the financial means of the state. In· order to pursue such policies the Crown engaged itself in ventures with wealthy

·finan·eiers ·and merchants and set up colonial companies: To such companies a· panoply· of privileges was granted. They enjoyed ·a

·monopoly of trade within certain areas of the Empire; they were allowed to regulate this trade· and to tax the population of the colonies; they were aHowed to set up their own police forces,

·armies and fleets (29). The fact that these companies were inves­ted with a segment of state power required· the cteat"ion of a legal

·body with a stable and long-lasting character.

. Although political and econo.mic circumstanc'es had changed since the Middle Ages, the. general phi'losophy of incorporation and the creation of corporate persons remained a technique .of channelling state power to semi-public bod_ies .

. 7 .. Unincorporate_d joint-stock companies.

During the same period joint-stock companies, operating without any incorporation by the king, emerged spontaneously in the market. These companies were established in order to pool resources from merchants, financiers and banks'. In order to ascer-

. tain the stability of these co1,11panies. the partners' . shares were made transferable. During the seventeenth century, especiaUy in London, a public market in shares was developed by which joint­stock companies were able to channel savings into their enter­prises (30). This aH evolved quite independently from the official system of incorporatedand semi-politicized companies. With re­gard to their legail structure these spontaneously evolved . compa­nies were diversified. Because they lacked official incorporation,

(29) ~S'ee-, Tom HADDEN, o.c~.- 9~11 ; M: DE JUGLART & B. IPPOLITO, o.c., p, 14 ; Aaron WILDAVSKI, A History of Taxation and Expenditure in the Western World, Simon & Schuster New York, 1986, p. 268.

(30) See Tom HADDEN, o.c., p, 13-15.

- 211 -

they deserved a legal qualification only as partnerships. Neverthe­less, to cope with the disadvantages, the partnership-form entailed (especially, lack of stability due to its personal character), joint­stock companies developed circumventing arrangements such as the trustee device. With regard to their liability it has to be em­phasized that no uniformity existed. Some were limited, others were unlimited and used this quality as a market-label in order to obtain cheaper loans on the credit market (3'1). In other words, the question about either limited or unlimited liability seemed not to be vital to these companies. It . was whoMy depen­dent on the kind of market strategy they preferred to follow and it was left entirely to contractual inventiveness. One cou Id expect that this coexistence of the official medieval-mercaritilist grant­theory and the sp'ontaneously evolved practice, implicitly based on a contract-theory, would lead to a political clash. In England this clash occurred with the notorious Bubble Act of 1720, that qua­lified the establishment of a corporate company without incor­poration as an offence (32).

The end of the grant-theory.

The nineteenth century marks the end of the old medieval­mercantilist grant-theory. Gradually legislators replaced the requi­rement of a specific incorporation-act by general conditions for corporate personality. In England, the Bubble Act turned out to be nearly unenforceable. It was· clear this Act could not stop the economit pressure for general and standardized models of corpo-

(31) The fact that the technique ()f corporate personality aro~e . sponta­n~ously on the market-place by way of ·contractual 1:1.rrartgements and was not. at. an due to government-interference is particularly stressed by Gary M. ANDERSON & Robert D. TOJ;,LISON, The Myth of the corporati9n as a creation of the. state, International Review of Law

· and. Economics, 1983, 3, 107-120. . , · (32) See Tom HADDEN; o.c., p. 14-16. Officially the reason. f.or passing

the Bubble Act concerned the protection of the . general public against fraud by insolvent companies. There' are nia:hy reasons for questio­l1ary this official motive.· Firstly, modern company law, with its· li.:. beral approach to the ·conditions for incorporation, does 'not · lead to generalized fraudulent practices. Secondly; one . can discover ma­ny other advantages for the state maintaining its ,ban on the incOrpo­ration. It allows the state ·and politicians te «sell» the· privilege .c)f incorporation and monopolies in return. for taxes and other· advan-

"' 'tages. See for.instance, Gary M. ANDERS0N & Robert ·D. TOLLISON, o.c., p. 111-113.

N° 6550

- 212 -

rateness (33). In 1825 the Act was repealed and in the years 1844-1862 the Companies Act which endorsed the princip·le of free in.:. corporation and generailized limited liability was passed (34). The same evol'ution occurred in France. The Commercial Code, promul­gated in 1806 at first still required a specific incorporation for «So­cietes Anonymes » but evolved later, in the years '1858-1867, to­wards generalized conditions of incorporation (35). Also in the United States, where the grant theory remained prevailing during the first ha'lf of the century, the corporate form became universally available by several legislative reforms du ring the years 1850-'1870 (36),

It is impossible to explain this vast and world-wide evolution of corporation law on!ly by an internal change within the theory of commercial law. As we mentioned earlier, the practice of free incorporation for economic' ventures occurred much earlier than any change in the lega1I doctrine. Rather we have to look for explanation's in the complete collapse of what was still left of the medieval and mercantilist institutional framework.

In the first place we should mention the breaking up of the monopuly-theory in legal thinking. In English common law, the principle that the king had the power to grant monopoly~pri­vileges, was gradually eroded by precedents of the courts (37). In French law the famous « Decret d' Allarde » endorsed free trade as a general principle. The American Revol.ution englobed the principle of free trade in its constitutional framework asweM (38).

(33) About the. application of the Bubble Act H.A. Shannon (The Coming · pf General Limited Liability, Economic History, 1931, 2, p. 269 - CJ.UOted

by Gary M. ANDERSON & Robert D. TOLLISON, o.c., p. 111) states : «This Act, in regulating a commercial matter, outlined the offense in almost unintelligible language and attached to it the gravest penalty known to English law. It see~ed phrased to stultify itself. And except for a ,minor prosecution in 1723, it remained a dead letter until 1808 )),

(34) See Tom HADDEN, o.c., p~ 19-20, (35) See: M. de JUGLART & B. IPPOLITO; o.c., p.· 14-15 .. (36) See M, HORWITZ, Santa Clara Revisited in Corporations and Society,

ed. W.J. SAMUELS & A.S. MILLER, New York, 1987, p. 20. (37) See J.H. BAKER, An Introduction to English. Legal, History, Butter­

worths, London, 1979, p. 376-381. (38) For .instance by the contract clause, Art. A, section 10, clause 1 : «No

state shall (. .. ) pass any (. .. ) Law impairing t'.1e Obligation of Con­tracts». Of course this free trade.-principle referred only to inner-.Ame­rican trade, not to international trade.

- 213 -

When economic initiative in trade and industry is considered as a right, guaranteed by a general principle of law, the legitimacy of the power to assign grants for such activities disappears. Ac­cording to the old meclieval-mercantilist framework each economic innovation required the permission of the feudal or absolutist au­thorities. The recognition of an economic or social group as a corporate person had more to do with the creation of a liable par­tner ·in the relationship between the granting authority and the granted entity.

The endorsement of a legal principle such as free trade makes this latter reason for incorporation redundant.

A second reason for the collapse of the grant-theory has to be sought in the emergence of the modern bureaucratic state~ While the feudal framework implied that a lot of services, which we now qualify as «public», were contracted out by kings to private groups. Also in this case, such a group needed a legal existence in the form of a corporate person. By centralizing these public services in the hands of the modern state such private groups, per­forming « public » functions, either disappeared or were reshaped as public corporations, enjoying some autonomy from the central state. As the major examples of this latter case we should mention the cities and municipalities who escaped being reduced comple­tely to a mere administrative unit of the nation-state.

Finally we also point to the fact that the religious background of ~orporate personality had completely vanished during the last centuries preceding the French revolution. EspeciaHy the catholic church became modelled along the lines of the centralized abso­lutist state. The whole medieval image of the christian community as mystic body with numerous members lost its meaning. The church became a separate institution, with its own bureaucratic hierarchy, clearly· clistinguised from the secular world.

C. Theoretical confusion : individualism versus corporatism

9. The escape. into fiction.

The irresistihle evolution towards free incorporation on the level. of positive law, created some theoretical problems for incli-

N° 6550

_,_ ,2;14 -

vidualist legal themy, ~ndoubtedly the dominating one during the nineteent!i c~ntury. ; · ·

. Accordin.g to' this th~~·ry, the Individual had to be considere.d as the only 're.leva.nt unit in legal relationships~· Rights had to be connected with individual en'titlements.· · · ·

i .. '. ;I

Social anq economic cooperation had to find its legal expres­sion in' voluntary .contractual. relationships, that .resulted from a consent of the parti~ipating .individuals. Wi~h this .backgro1:1nd .in mind nineteenth century individualistic lawyers faced the problem how to integrate the notion of corporate personality into their fi-am'ework. ·

Many authors of th·~ indivi.dualisti.c school had no better idea than to develop the theory of the artificial entity, also called the fiction-theory. According to this theory, to conceive corpo­rations ·as> persons ·was nothing mdre than a conventional use of legal 'language, perhaps necessary for economic reasons. This fic­tion-theory had to be completed with a positivistic position about the creation of a corporate . person. ·Because corporate persons were mere fidions; though with legal consequences such as limi­ted liability~· only the legislative authorities were entitled to· create such legal « zomb"ies » (39). It has to be remarked that this fiction­theory differed from the older «grant-theory». The nineteerith­century; individuaHst did· not preach 1a return. to the~ rriedieval-mer­canHlist way of thinking, in which incorporation was considered asa privilege, granted at.t~e pleasure of the king. They favoured a set of general r'Llles, enacte9 ~y,the legislator as a deleg,uee of the peop1leand defining genera{and imperson'al con·ditionsfpr in~ c.C!r,P,?~~ti~~··.

1 ~~9) '. : i. . .

(39) Known defenders. of this fiction-t'reory were : in Germany F. VON SA VIG NY, System des H ei~tigen romischen Rechts, 1973 (reprint), II p. 275 '; in Holland, Ph. A.N. HOUWING, Subjectiel recht, rechtssubject, rechtspersoon, Zwolle 1939, p .. 61, 70; in Belgium, Fr. LAURENT, Avant• projet de. revfaion du Code civil, Bruxelles, 1.882. In the U.S.A .. the « ar .. tificial entity »-theory was based on the ruling of Chief Justice John Marshall, in the case Bank of United States v. Deveaux, 1809. He ruled tbat the corporation was an <<invisible, intangible, artificial being», a «mere legal eritity » and «certainly ·not a citizen»;

(40) T.bis is illustrated by the Jacksonian approach in the U.S.A. during the middle of the 19th century. Althoqgh the Jacitsonian democrats still relied on the orthodox «artificial entity» theory of Chief Justice John. Marshall, they favoured general incorporation laws in order to avoid' ·corruption a.nd fraud among legislation arid state officials (see

. M .. BA:S,ZELAY &• R.M. SMITH, .. The One Best system:?· A politiea( ana~ lysis of neo-classical institutionalist perspectives on the modern cor­poration, in Corporations and Society, p. 81-110.

N6 6550

~ 215 -

However, their position remained ·theoretically weak because of its positivistic outcome. The will of the legislating authority continued to be cpnsidere,d as the creative moment in the birth of a. corporate person. By this th~. difference with :th.e older gr~nt­theory remained too subtle to, be convincing. The _positivistic out­co.rne of the fiction-theory a1lso allowed for ~~ arbitrary and po­litical manipulation of the conditions for incorporation. l,n Belgium for instance the famous civil law-theorist, Franc;;:ois Laurent used the· fiction-theory to launch a crusade against the incorporation of monasteries and religious orders (41).

10. Th~ attack on individualism : the real entity-theory.·.·

Towards· the. end of the century the artificial entity-theory came under vigorous attack from several authors. They all had in common. that they considered the rnrporation as a natural or real entity, whose legal existence extended from before its legal reco­gnition. As a consequence, corporation law and specific acts of incorporation should be quaHfied as mere declaratory and not as constitutive. They recognized a corporate person, already existin·g, they did not create it This realist position immediately raises the qu"estion about the nature of the pre-positive existence or a cor­porate person.

In· order to elaborate an adequate legal theory about corpo­rate personaility, it is not enough to stress the prepositive existence of corporations. One has also to define its decisive characteristics.

In 1887 the German legal theorist, 'otto von. Gierke, published his famous work «Das Deutsche Geriossenschaftrecht ». His ver­sion of realist theory attracted many followers. It is understandable that real:ism is mostly connected with the theory of Gierke. How­eve~ ifh~·st9_ be stressed'that his versio'n of realism is ,not the_only pos.sible one.· As we shall demonstrate it.is possible to advance a

(41) See Fr. LAURENT, o.c.,, Vol. II, p, 425-529; his position was se~erely criticized for being openly partial · by P. VAN DEN HEUVEL in La liberte d'Association et l'Avant-projet de ·,M. Laurent». ·

- 216 -

non-positivistic position without accepting at the. same time the icleologica'I framework of Otto van Gierke (42).

Gierke's theory about corporate personality has to' be inter­preted against the background of the so-ca·llecl «school of social law », which was meant to be a reaction against individualisrn and statism alike (43). In this respect, Gierke belonged to the typical German tradition of corporatist socialism.

Gierke blamed his German colleagues for their unshakable belief in Roman law, relying on the dichotomy between the indi­vidual and the state. By adopting this dichotomy the German Pan­dectists denied the endogenous German tradition of group-iden­tity (44).

According to Gierke society as a whole should not be con­ceived as a sum of individuals, but rather as an integrated network of supra-individual entities, such as families, churches, municipa­lities, guilds, economic corporations, non-profit-societies, etc. (45). These entities he conceived as spiritual coMectivities, deter­mining the individual identity of their members. In Gierke's opi­nion it was impossible to conceive the identity of a specific in­dividual person apart from the groups in which he is living. Each man is in a certain way the product of the communities to which he belongs. In this respect the personality of the individual is as « artificial » or as « natural » as that of the group. Both kinds of personalities have to be considered as results of the legal order of society (46).

Gierke connected this corporatist image of society with an interpretation of history and with a political programme. History could be regarded as a struggle between associations (« Genossen-

(42) An early example of such a non-positivistic and at the same time non­corporatist approach to corporations is the American lawyer Victor MORAWETZ in his work A Treatise on the Law of Private Corporations, published in 1882. Morawetz redefined the corporation as a more com­plicated contractual partnership. For more details on this early con­tractualist view, see M. HORWITZ, o.c., p. 37-40.

(43) About this school of «social» law see Georges GURVITCH •.. L1d.e_e. du Droit social, Sirey, Paris,. 1932. . . .. . .

(44) See his Das Deutsches Genossenschaftsrecht, VoL II, p. 30 and following. (45) See his Die Grundbegriffe des Staatsrechts· urid die neuesten Staats­

rec12tstheorieen, p. 94-99.

N° 6550

- 217 -

schafte ») and institutions of dominance ( « Herschaftsverbande » ).

The former are characterized by their egalitarian and democratic spirit and by the possibility of entering and leaving freely, the latter by hierarchical structures and authoritarian coercion towards their members (47). The classical liberal-conservative approach to law, based on the veneration of Roman law and its dichotomy state-individual, would lead, according to Gierke, to a generalized system of domination. In t,he public sector the bureaucratic-hie­rarchical models of the centralized state would prevail, whil.e the private sector would become the victim of. domination by capita­list enterprises (48). Against this dark picture Gierke advanced a model of a· society, structured as a confederation of free and de­mocratic associations.

Gier~e's version of realism and his global v1s1on on a corpo­ratist society had some effect, but probably not those he would have Ii ked to see.

In private law the campaign of the realists result.ed in the re­mova·I of the last remnants of the fiction-theory. On the level of positive law the conditions for incorporation were even more li­beralized, especially for non-economic groups, such as non"'.'profit organizations, labour unions, scientific and cultural foundations, etc. All this did mean neither any reversal of legal individualism nor the end of the economic « Herschaftsverbande ». Instead the liberalization of the requirements for incorporation allowed for an even better organization of the capitalist system, Gierke des­pised so much.

(46) See his Deutsches Privatrecht, Vol. I, 1985, p. 268; Das Deutsches Ge­nossenschaftsrecht, Vol. II, p. 887.

(47) See his Das Deutsches Genossenschaftsrecht, Vol. ·r, p. 220 and follo­wing, p. 865 and following, p. 1031 and following, Vol. II, p. 892 and following.

(48) See his Das Deutsches Genossenschaftsrecht, Vol. I, p .. 1037. Acc9rding to Gierke the capitalist firm was an. institution . of domination with much more limited aims than the older feudal ones .. It aims were con­fined 'to merely economic exploitation in order to maximize profits. Gierke sympathized with tl~e English trade-union-movemer:it and French associationist anarchists. He refused any bureaucratic method

. to solve the «social. question». Workers had to unite in « selbstgewollte Genossflnschaften » and so transform the capitalist firm into a real « Genossenschafte.n ». It· is remarkable how this point of view of this conservative-corporatist author corresponds· with the modern progres­sive defenders of an «industrial democracy».

N° 8550

- 218 -

With regard to the political structure of society Gierke's theo­ry of democratic corporations did not lead to a real retreat of state power. If Giel·ke's ideas had any political influence at all (49)., it must have favoured the evolution towards a corporalist ·state, and not towards a corporatist ·society. This evolution implies rather, a sometimes huge extension of state power, because several pressure groups succeed in using state power for their particular ambitions such as creating new monopolies, new regulations bar­ring the market to newcomers and the governance of welfare and social security programmes.

D. Methodological individualism and corporate personal,ity

11. Gierke's realism : philosophical problems

The failure of Gierke's programme is, at least partially, ex­plainable by the philosophical weakness and ambiguity of his theory about individual and group personality. In fact, Gierke never exp1lained clearly what permitted him to pllt the existence of the group on an equal footing with that of the individual. It is true, Gierke .advanced convincing historical and legal arguments to demonstrate that corporations exist already in some way before any recognition by the state or the legislative authorities. Gierke is right when pointing to the fact that individuals perceive and treat associations and corpot~ations spontaneously as separately existing entities, ·sometimes with their own patrimony a·nd submitted only to a limited liability. Nev'ertheless, tO argue that groups share with individuals a prepositive existence, does not imply necessarily that their mode of existence is the same and should consequently de­serve the same legal status.

Gierke rightly· attacked the so-called « nominal ism » of the

(49) Gierke's political· influence was· partially continued by his disciple Hugo Preuss. The latter was the author· of the Weimar Constitution in which a « wirtschaftliche Verfassung » was · englobed, ·partially reflecting the theories of Gierke and aiming ·at the constitution of a « Sozialstaat », See. G. GURVITCH, o.c., p. 566. .

(50) «Auf der philosophischen Grundlage des ·Nominalismus, dessen Axiome hierbei stets als unbestritten hingenommen · werden; nimmt man alge­mein ann · da:ss wie iiberhaupt. " universalia non sunt aliquid reale extra animam ",'so auch die "universitas" :als solche keine reale Exis­tenz ·hat, sondern 'nichts als die Summe der Einzelnen ist » (0. GIERKE, Das Deutsche Genossenschaftsrecl1 t, Vol. III, p. 425). ·

N.0 .:6550

~ 219 -

adherents of the fiction-theory, who contented themselves with the position « that what the legislator calls a corporate person is a corporate person» (50). In his reaction against this « nominalist trap», Gierke on the other hand undoubtedly became the victim of a « realist trap». By this we mean that groups are supposed to exist ·as living a·nd thinking entities, before conceived as such by any m~anirigful and observable human action or pattern of such actions. Group-existence is in this way elevated up to a metaphy­·sicar level, like the Platonic ideas.

12. Corporate personality as a conceptual-deontic quality.

Without going into the depths of this philosophical topic, we must ·mention that we' are not faced at all with a dilemma between two· ra.ther unsatisfying positions, i.e. the nominalist and the rea­list one. Already during the Middle Ages, thomistic philosophers, basing themselves on the teachings of Aristotle, developed middle positions, such as intel'lectualism and conceptualism (51).

These positions entail that the abstract notions and categories of o.ur thinking are related with reality and express an aspect of reality. Though they cannot exist apart from reality, as the Platonic realists pretend, they cannot be reduced to simple and arbitrarily chosen .names, as the nominalists pretend. Rather, the ideas ex-press a relationship between a thinking mind and the observable world (52).

Applied to the question of the nature of group-existence this posftion implies that the statement « the group exists » has an inherent meaning, but not necessarily the same meaning as the statement «the individual exists» for it is not because we use the same name, i.e. existence, that the realities they express are the same. When ·we talk about the existence of groups, we refer in fact to coordinating patterns of behaviour, set up by individuals and guiding their behaviour. The perception of such coordinating

(51) About realism, intellectualism and nominalism in Medieval philosophy, ·, ... see M.H .... CARRE, .Realists and Nominalists, Oxford University Press,

1967. '.. ;' . (52) For a conceptualist approach to corporate personnality, see R.A.V.

van HAEJ=tSOLTE, Personificatie van sociale systemen, Kluwer Deven­ter, 1971, p. 1-24.

''"--- 220 -

patterns: of action permits ·us to predict to a certain extent the .be­haviour of the participating individuals.

The fact that these. coordi na~ing patterns consti lute a motive for individual actions allows us to qualify these actions as actions of the group. 1\1etaphorical statements, such as.« the g.roup acts, thinks, decides», are usef11d as q1ethodological abbreviations (53).

However, they only remain useful under the hypothesis that the coordinating pattern is effective. When the latter is fal.sified by contradictory facts, the metaphorical collective language becomes misleading (54) ..

The group is in this sense a notion that permits us to express a reality, which is not physically observable, but pertains. to the psychic world of rules and mot-ives, guiding the action of indivi­duals.

The question now arises about the .meaning of qualifying a group as a person. While statements such as « the group exists, thinks, acts, decides » express an aspect of social reality, the qua·· lification of a group as a person has a ·deontic character. By say­ing «'this group is a person » we' do not merely express' a quality of that gro'Up as for inst~nce with a statement such as « this man is a genius ». In fact we niean that this group ought to be· treated is ·some vvay, more precisely iii a way that ·is somewhat similar to the way we treat individuals. With regard to the legal meaning of personality the stp.tement « this group is a person»> constitutes a methodological. abbreviation for several more concrete legal ru­les such as « c;reditors of this group are entitled to use only the pa­trimony of the group as the collateral of their claims», «the death of one member of the group does not imply the end of the con·­tractual relationships between the members of the group internally or with thirds » (~5).

(53) Such methodological abbreviations Germans use to call « Gebrauchs­definitionen. Bentham called them « paraphrases » (J. ·BENTHAM, Works, Vol. XV, Edinborough, p. 246). ·

· (54) About the use of such metaphorical statements and its value, see R. BOUDON, La Logique du Social, Hachette, 1979, p. 53-84. · ·

(55) ;About tte difference between definitions in alethic use and definitions irt 'deontic Use, see R.A.V. van HAERSOLTE, o.c., p. 16-25 ..

N°. 6550

-221 -

To recapitulate our position we must emphasize 1. that groups exist but in a way different from as individuals

exist ; the notion group-existence refers to the relationship be­tween a coordinating pattern between individuals and the actions of these individuals ; this relationship is constituted by the fact that the coordinating pattern functions as a set of motives of the actions of individuals ;

2. the attribu~ion of qualities of individuals, such as the qua­lity of thinking, deciding and acting, to groups has a metaphorical and hypothetical character : metaphorical because. it reposes on a methodological abbreviation ; hypothetical because the truth of such a~tributions depends ont the effectiveness of the coordi­nating pattern ;

3. while statements about group-existence express a perceived quality of social reality, statements about group-personnality ex­press a rule of conduct towards the group. As a consequence the notion of group-personality expresses a deontic-conceptual qua­lity of social reality.

By defining group-personality as a deontic-conceptual reality we are able to free the whole discussion from metaphysical or anthropomorphic assumptions. It enables us to leave the endless philosophkal and methodological discussion aside and to shift our attention towards othe·r questions such as what normative con­ditions we require for recognizing a group as a person and. why do we need group-personality or corporate personality in legal practice (56). These latter question we shall. briefly touch upon in the last section.

13. Gierke's corporatisrn : political problems;

As we mentioned earlier, Gierke's realist theory was embed-. deq in a corporatist ideology about society. Societies should, ac­cording to his view, be conceived as a network of democratic cor­porations, in which the citizens should cooperate and discover their own identity. The legal order of such a society should be « social ». i.e. should recognize these different corporations as originial bearers of rights and obligations.

(56) In the same sens, see R.A.V. van HAERSOLTE, o.c., p. 16.

·N° 6550

."'-'-·222--

Such a corporatist ideology inevitably evokes the question by ·which criteria ·the individuals ought to be allocated in one or ano·· ther group~ This question is crucial,·· for the individuals do. not participate directly iri the legal order,· as ·is the case with an· indi­

. vidualist framework of rights. They only participate through their activity 'within the· different corporations.·

Following the classical « summa divisio » between public ·~n'd private law, ·ihere are only two possible methods for ·such· an allo­cation : either we· allow individuals the freedom to ·choose be· .. tween the already existing groups and corporations and even< to constitute new ones, or we leave this choice to a -coercive ·autho­rity, which assigns its subjects to certain groups. ·lrY private law the first method is the dominant one. Individuals are leftthe :choke to b.ecome me.mbers .of yoluntary non-profi_t organizations, to be­come sl)areholders of e.conomic ·cor,porati~ns·, to foirnd i1ew asso­cjat_iolls, tq starta n~w ~orpora.tion. In ,democratic societies· fhis fre.edom is extendend also to the level of p9litics. ln.dividuals .. have the right to be~om'e members ~f the political .. par'tie?. they' 'pref~r or to start a new political party in order to cor:n'pete' on ;the 'poli­tical market. In public· law the second method is dominant. Citi­zens do not choose 1 between the public associations.· In fact the p-ubl ic authorities force them to become membe-rs ·by .imposing unHaterally the -criteria of ·membership (p~ ex~ the n:des· ;regardi'h:g nationality,· the ·domicile· in. municipalities, professional activities for· puhl ic, professional associations) . (57)-. : · , ·

(57) or' course· individuals ··can «resign» . from ·their «membership» within these public corporations by leaving the country, the region, the .. muni­cipality. This is what public-choice-theorists call «Voting with the· feet», or, for East-Germany more particularly, «voting with the wheels». This does not imply there· would. be'. no difference with associations and cor­porations in the private sector. Most of these latter ones are non-ter-

. ritorial, .··i.e .. becoming a member or resigning. as, a .member does not .e:p.tail that one has. to move to another place or to leave a place. But even. when "those private associations. acquire a territbrfal character an. essential differen.ce . : with public . bodies . remains.. Such te11ritorial private clubs, such as for instance condomi:i;iiums, companies who re­·quire iri . their contracts: labours to· 'live in their' neighbourhood,. emerge

· spontaneous!~. Because they are pr.i:vate and voluntary they had 'to constitute their territo:ry by a, voluntary agreement ,between the indivi­dual owners of ·neighbouring real properties. : The state· and the . other public bodies on the other hand impose their· authority unilaterally on the national territory and force the citizens in this way to become «members» of the state. Gierke was quite well aware of this domi­nance-cnarl~\cter,,of_:~h~ st.!=l!t~r .. -A c9i;iseqtJ,ent ·fl-.PP~icatio.r.i .of .h~I) j'\.l)so9ia-

-N0·.:·6550

~. 223 ~

Though ·,Gierke's main theoretical effort was directed against this classical dichotomy between public and private law, he did not succeed d€veloping a sort .of «third» way .. On the contrary, his aversion from the. individualist legal theory bn one hand, and his veneration of the association ( « Genossenschafte >?) on the other, shows a ·:remarkable contradiction. This. latter kind of associations he glorified because they were characterized by their non coer­cive methods and their spontaneous origin. It is in fact hardly credihle·· to reject on the: one hand individualistic legal theory and to glorify. on the other associations, constituted· by such method,; that is the only acceptable' one according to the rejected indivi, clualisticlegal theory.

. .Apparently ·cierke confused, as many do, 1egal individualism w!th an atomistic social theory. .The former theory 'merely empha­sizes the prin6ple that individuals have rights without imposing a.ny ·valuation about what people do ~frh thei·r 'rights~ ·

. ·, ' ) . .

Consequently, individualist legal theory does not entail any negative appreciation regarding phenbmen·a of association, group­life;· corporation, etc., as long ·as the.se supra-individual: entities are based on the· consent of the participating members (58). On the cciritrary1 such voluntary social:phenomena are regarded as the outcome of individual choice and creativity. :

The latter theory regards individuals as closed and self-suffi­cient social units. Consequently, associative phenomena such as intermediate groups, churches, corporations, labour unioi:i~ ___ a!_e regarded- as alienating bodies, that prevent the individual disco~

Ve.ting hi?. D\IVii_' gehuine interests. . \ .. ' .. . . . ' ~ . ' ' . . . '

tionist' tqeory should·, hav~' lead hirn to an anarchist position .. Ho.Wever' he never, arrived at this position. In his theory the state remained there as a . <<.super-association » ( « hochstes irdisches Ver band ») in. order to ~rotect. · a:p.d to. regulate the other associatio,ns. · .. He recognized that the state ,would alw~ys remain a metalegal power, with an unlimited po­.wer and able to suppress all corporations" OJ?. .its territo;ry. (See Das

, Deutsche .. Gen,ossensqliafsrecht, Vol. I, .p. 151, 64S, 845, a48). . (58).· For. modern elaborations of.; individualist legal theory see NOZICK,

Anarchy; State. and .. Utopia, Basic Books,.New.York .. 1974; Tibor MA­CHA.N, -Human. Rights and Human Liberties, Chicago 1975, Fran~ VAN

· PUN, Het fundamenteel Re.chtsbegfnsel,· Antwerpen,: 1983 ; for ~ .classi­cal view on legal iadividualism, see E. W ALINE, L'individuali$me et le droit, Domat Montchrestien, Paris 1945; Ch. BEUDANT, Le Droit In­dividuel et l'Etat, Paris 1891.

- 224 -

It is true that atomism, once extended to the political level, rnust lead to a sharp dichotomy between the state and the indi­vidual, in which the former is conceived as the aggregation-level of all the genuine individual interests. This kind of reasoning has found its most explicit articulation in the works of Jean-Jacques Rousseau and in the political praxis of the French Jacobine regime (59).

The fact that Gierke did not understand the implications of genuine legal individualism concerning associative phenomena is illustrated by his appraisal of the Middle Ages. Gierke glorified the medieval guilds as an example of the real associative-democra­tic spirit. According to Gierke this spirit withered away because the guilds deteriorated into annexes of state protectionism. As we mentioned earlier, the guild-system of the Middle Ages never emancipated itself comp·letely from the feudal framework, because the legal medieval framework lacked the modern individualist le­gal princip!es such as freedom of trade and freedom of association. Although guilds certainly reflected a libertarian-democratic spirit, they continued as off-springs of the feudal system of privileges. In fact, the deterioration of the guild system, Gierke deplored so much, was rather due to the lack of legal individualism, which he despised so much (60).

(59) See for instance J.L. TALMON, The Origin of Totalitarian ·Democracy, London 1970 ; B. BOUCKAERT, Between Freedom. a1f,d State Sove­reignty. La Declaration des droits de l'homme et du Citoyen. An am­biguous legacy ? Rechtstheorie en Rechtsfilosofie, 1990, 1.

(60) Another weakness of Gierkes approach of the medieval guild.;.system regards its nationalistic interpretation: Gierke liked to oppose the ty­pical Germanic spirit of association to the typical Latin antagonism between the individual and the state. Consequently, he blamed the Roman and Canonic lawyers for their hostility towards this Germanic associative tradition. Black· indicates that this reproach is without any foundation. Although the Justinian Code provided strong restrictions on free associations of crafts, the medieval lawyers of the Roman and

· Canonic tradition were quite in:ventiv'e to develop sophisticated argu­ments in order to circumvent the Justinian restrictions. In fact, espe­cially the canonic lawyers,· inspired by the Gregorian reform, which had given cathedral chapters new powers, encouraged the formation of free associations (see A. Black, o.c., p. 18-26).

N°· 6550

-- 225 -·-

E. The « law and economics >hlppmach : a methodological-indi­vidualist explanation of corporate, personality

-14. The. troubles. of individualism with corporate persona(ity.

We mentioned earlier that nineteenth century-individualism wrestled with the problem of explaini.ng the rise of cbrporate per­sonality within its own framework. Some known individualistic athors remained hostile to the notion (61). With regard to legal theory individualism faced the problem explaining the legal con­sequences of corporate personality towards thirds, especially to­wards creditors of the corporation. Individualists used to conceive the legal image of group~phenomena as merely contractual arran­gements; based on the consent of free and responsible members. However, this contractual approach only explains the relationship between the participants of the group such as partners of a par­tnership, shareholders of a corporation, members of non-profit­organizations. It does not: explain the legal consequences towards non-consenting thirds, such as the limitation of the collateral, on which creditors can rely for their claim?· Such a limitation .may be qualified as .a nearly fraudulent hide-:away for debtors, who seek to escape the full legal responsibility for their voluntarily agreed o.bligatipns.

The suspicion regarding corporate personality among indivi­dualistists is even bol·stered by the economic arguments, underlying individualist legal theory. Legal principles such a~ private property freedom of contract and individual responsibility are regarded as basic conditions for a free-market-economy, allowing for a pro­ce~s in vvhich people will pLirsue their o\vn .interests serving at the same time the interes'ts of everybody. By recognizing f.lncl treating economic fi rins as corporate persons, the law seems''to er1courage the replacement of individual « laissez-faire »-competition by oli­gopolistic planning. The latter system may come' awfuHydose to centralized state planning, the exact opposite .. of individual com­petition (62).

(61) About the hostility, or at least the suspicion against ·the notion of corporate· personality by 19th century individualists in' the ·u.s.A:., see

.. M. HORWITZ, o.c., p. 37-40. . . . . . . (62) Michael BARZELAY ahd '.Rogers M. SMITH notice a striking difference

between the conventional · 1-ieoclassical position of economists ·such as

N° .. 6550:

- 226 -

The modern « law and economics »-approach seems to offer relief for these dilemmas. This approach can be characterized as a major attempt to apply the methodological individualism of eco­nomic science to specific legal institutions. By this ap·proach the decision-making process of courts and legislators are englobed in the utilitarianist explanatory framework, relying on the assumption that judges and legislators are also, at least _in the longer run, per­suaded to behave efficiently.

We do not take for granted all the outcomes of the «law and economics »-approach for other fields of the law. Moreover, « law and economics» seems also to evolve into pluralistic tendencies~ Nevertheless, its explanation for the rise of corporate personality offers an attractive and plausible model for further empirical ana-:. lysis and for law-making policy.

15. Corporate personality as a standard contract The theorv of Richard Posner.

As is often the case, the « law and economics »-approach ex­plains the notion of corporate personality as a device to lower transaction costs in dealings among economic agents. The category of transaction costs englobes costs such as those for information about reliable partners, negotiation costs and costs of enforceme.nt of agreed contracts (63).

Richard Posner explains the notion o( corporate personality as a legal device in order to lower transaction costs for the setting-_

Frank Knight, Milton Friedman and F.A. Hayek and the institutiona­list reformulation of it by economists such as Richard Posner, Jensen, Meckling; Fama and Henry Manne. The latter approach regards cor­porate structures as efficient outcomes of a competitive process while the former regards them more as a potential danger for the competi­tive process (see M. BARZELAY & R.M. SMITH, o.c., 81-110). F.A. Hayek for instance made some. proposals to create a more competitive market for capital. By giving stockholders the right to determine the distribution of profits between dividends and retained earnings and by the elimination of voting rights accompanying corporate ownership of stock in another company_ (see F.A. HAYEK, Studies in Philosophy, Politics and Economy, London, 1967, 300 pp),

(63) About transaction costs, see for instance, C.H. BREEDEN and P."Q-. TOUMANOFF, Transaction costs. and economic institutions, in . The Po­litical Economy of Freedom ed. K. Leu be . and A.H. Zlabinger, M:iinchen 1984; E. MACKAAY, La regle juridiqu~: observee par le prisme .. de l'e­conomiste », Revue Internationale de Droit Economiqµe, Montreal, 1986.

- 227 -

up of business ventures ·(64). Impecunious entrepreneurs with promising ideas have two possible ways to raise the necessary ca-: pital : borrowing :and partnership. To rely exclusively on the for­mer n1ethod would involve huge interest rates because of the high risk premium. Partnership overcomes partially. this barrier because the entrepreneur admits a. partner, who ·will· receive a portion of the. profits ofthe ventwre. There is then no need to com­pute an interest r(lte: In return the entrepreneur has to concede a p·artial control of the venture to his partneL

However, such a partnership does not solve all· the problems, involved in such a risky and sometimes long-run ventures.

Firstly, partnerships remain multi-party-contracts between in­dividuals. The death or the withdrawal of one of the partners may entail. the dissolution. of the venture. This instability may deter investments in ventures, aiming at longer-term profits. Contrac-: tual solutions to this. problem can be negotiated, but only at high transaction costs. Solutions aiming at tying a partner for long pe­ri.ods to .the partnership will mo1~e particularly deter pcfssive part­ners','-who are .. ~nly int~rested in profits and not)~ the manage~ rneht. By reducing the. liquidity", of their investment they may be p.laced at the mercy of the active partner.

Secondly, partnership still· involves personal liability, of the partners. Sometim.es, limhed. liability is _explained by the fad that this would lead to an increase of the investment-rate in risky and large stale business ventures. Such an explanation is quite' doubt­fu.I from 'a~ economic point.of view; It suggests some magical le­ga·I devices would exist to increase the over-all investment ·rate. Unfortunately· such magical devices do not exist. Investment rates are determined ,by hard economic realities such as the rate of sa­ving, the I time-horizon of potential investors, monetary stability, tax.rates, the·p:rite of labqur, etc. The introduction of a legal notion such as corporate personality and li~ited liab.iiity .does not ·cii·ange the.se, economi_c factors in a considerable way. Limited liabill'ty may encourage· investments. of share holdings. On the other hand it wilf dfscourage in\!esthleh"t by investment roans. limited liability

(64) Richard POSNER,· Economic Analysis of ·Law,· Boston, Little Brown and Company, 1986, p ... 36.7-372.

- 228 -

restricts 'the collateral of the lender and- consequently increases the risk-rate of. this loan. As a result the .risk-premium in the -inte­rest-rate of loans,' accorded to partnerships with limited 'liability wHI be, ceteris paribus, higher than with personally liable partne.rs. As a result the increas·e of investments by way, of shareholding will be cornpensated by a decrease of investment loans (65) (66);

If the. enco'uragem:ent of globaf investments can be p'ut irito d~-~bt as the. majo'r . explanation and justifi~atibn "for th.~ i11tro~ duction of limited liability, we are still left with the questio'n which economic problem can be identified as the cause of .limited lia­bility.

: To answer this, Richard Posner points .to -the problems par­tners face, 'When dealing with eac:h- other under a regime of Juli personal liability; Because partnership involves joint liability, the liabHity of each partn-er is: largely determined by the solvency of the other partners.· If one. partner becomes poorer this will increase

(65) In the same sense, see G.M. ANDERSON & R.D. TOLLISON,. o.c., p. ' 114-115. ·They mention for instance the case of the Phoenix 'Fire or~ fice in. 1787; issuing an ad~~rtisement ·which read in . part : . « Tb.at. s~ch an (insurance) office 'be founded like· the Phrenix without any Charter or Reservation but with full· responsibility to· the Public. for an·· its en­gagements ». By inserting such clauses firms facilitated creditor actions designed to 'collect debts . from shareholders. The incentive : for . bearing this additional risk was the expected higher return due to the availa-bility of lower interest loans to tlie firm~· ·

(66) Though we may. assume, that the introduction of private personality with limited liability .d.oes not change considerably the investment-rate as a macro,;.economic 'aggregate, it may· affect the readiness' to invest in particular cases; The basic reason for 'this is the. subjective evalua-:­tion. of risk~rates, and as . a C'.ons~quence, the difference of assessment of 'the risk-premium. Risk-averse persons will charge a higher risk-pre-· mi,um., than· less-rtsk...:averse, risk-neutral ·or risk;..preferring persons. Suppose. for instance that: the m_arket-interest rate wit tout . risk-pre­mium is at 5 %. A partnership, operating under a regime of full iia-

, bility is ready to offer an ·interest rate of 6 %. Suppose there are two potenti.al borrowers.: the first (A) is the least risk-averse andcharges only 1 % as a . risk-premium; while the secor1d CB), more rislt"'averse~ charges 2 %; Only (A) will agree to the loan~ Suppose that the part­nership. is tran~formed. into a cqrporation with limited liability. a~c~use the' risks of the' partners are now limited,. tte corporation is ready to offer 8 % interest-rate. on ioans. Both ·borrowers will of course increase the ris_k-premium becaqs~ of the limitation of the collateral. However, because t".:eir risk assessment may be different from that of the formers partners, now sharehol~ers of the corporation, both loans might be agreed. Suppose that <M the· least risk-averse increases his. r-isk-pre-

... · mium 'by 0;5 % ·and :(B); the more· risk-aversive ~by· 1 %; both ,still Will be ready to accept the off er of the ~corporation:

N-o::.'6550

._;_;.., 22-9

the risk for the other partners incurring a high proportion of the payments of the debts of the partnership. Consequently partners are obliged to COJltrol each other's dealings very closely. This in­vol~es high costs and constant fear of free ridershi1~.

In order to circumvent this problem, partners could intrb-:­duce in their contracts with creditors and customers claus~s, li­miting their liability to the a.ssets of the entreprise. However, the need to repeat and to renegotiate constantly such waivers would be very expensive in terms of transaction costs.

Corporate personality constitutes the solution for both these problems. By treating the partnership as if it is a· person, opera"' ting separately from- its members, one avoids the instability, ende­mic to mere partnership. The partnership is no longer regarded as a multi-party-arrangement in which each shackle is necessary for its permanence, but as an entity on its own, in which the shares are impersonal and mostly transferable. The permanence of this -arrangement allows for long-term and large scale-ventures.

By distinguishing a patrimony of the corporate person, sepa-. rate from the personal patrimonies of the ·shareholders, limited liability is introduced as an implicit and constantly repeated stan­dard clause in the dealings of the partners with thirds. Provided these thirds are informed about the corporate form of the other party and about the specific consequence of this corporate form (reserved capital, publicity of the decisions, etc.), the limitation of the collateral they incur, can be interpreted as a part of an impli­cit but voluntarily accepted agreement They are not submitted to any imposed externality because they are able to adapt the in"' terest rate of their loans to the higher risk, limited liability invol­ves (67).

~67) In fact corporate personality can be qualified as clauses; defined by the legislator and the courts, which are applicable to contracts between creditors and corporations_ when not contradicted by explicit clauses, excluding for instance limited liability. The law regarding corpqrate personality is in this sense non-coercive and merely supplementary (« lois suppletives », « aanvullend recht », « Nachgiebiges Recht, ius dis-positivum »). · · --~- ----- ~--··

- 230 -

16. Corporate personality as a standard contract. Piercing the corporate veil.

The ·explanatfon ,of corporate-personality as a device f.o,r lowe:.. ring transaction costs and its consequent qualification as a standard contract does not solve all problems of corporation law. Never­theless it offers us a 'reliahle framework to disentangle these pro­blems with regard t6 the economic'. interest involved and to dis­cover the economic implications of a:lterna·tive ·solutions·: To· illus­trate this. we sha:l1I briefly touch upon a classical question. : 'the piercing of the corporate' veil. ·

The qualification of corporate personality as an implicit .con­tractual clause in the relationship between partners ar:id third par­ties implies that several situations can be imagined in whi~h the piercing of the corporate veil becomes arnuable., .This appears to be evident in non:-contractual relationships with third parties, more specifically in the case of tort liability (68). The victims, of a tort, committed by partners· or agents of a corporation never agreed to any limitation of the collateral on which they could claim .their damages. Neither is it possible to argue the tort was committed by the · corporate ,person for this person ·owes. its existen­ce to a contractual arrangement .between partners .and. ,between partners and contracting third parties. By using this anthropomor­phic language in this case, we would allow that potential tortfea­sors unilaterally shift the risk for damages .to non-.consenting vic­tims; Not only would this involve. injustice, it would ~lso consti­tute a source of substantial inefficiency. By reducing their colla­teral under the cover of corporate personality, potential tortfoasors wouild be able to externalize a part of the costs of their actions to third parties, which would encourage those activities, of which the social costs are higher than the private benefits (i.e. the sum of producer- and consumer-surpluses). As a result tort liability would lose a lot of its value as a tool for the internalization of social costs.

aut also wfth ,regard; to': co~tractual, 'relatiotis,h)ps. there are several cases; in which the piercing of the corporate· veil- is ar-guapl~. ·

(68) See R. POSNER, o.c., p. 379-382.

N° .. 6550

- 231 ~

. Because the corporate form is merely a contractual clause the whole classical doctrine with regard to the validity of contractual obligati'ons should be'applied ·to the relationship between the corporadon and ·contrac'ting third parties. In particular , courts should be vigilant for cases of misrepresentation by corporations about the assets involved. Though corporate law aims implicitly at lowering the costs of information for creditors by offering a limit~cL number of standardized forms of corporateness, a lot of manipt.flations are possible by which corporations are able to re­pr.esent. thq.t they dispose of greater assets than they actually have. This is particularly the case for corporations which create subsi­diary corporations in which they h,ave a limited but decisive share. Credi.tars, dealing with. such a subsidiary, may be easily misled by thinking they are. in fact dealing with the parent corporation. p,ier­cing the corpqrat~ veil of the subsidiary corporations wou1ld n.ot affect the personal patrimony of the individ(Jal shareholders, of the parent corporation. At least it wouild make liable the real 'de­cision-making center. with regard to the crediitors (69).

Fina'l·ly the above-mentioned qualificatioh of· corporate· per­sonal-Hy .as .a standard. contr;;ict in order to, lower transaction .costs eliqits many que~tions about the validity of the numerous c<;H­poratjons, set. up jn order to avoid taxation. Such corporations have nothing to do with the increase of efficiency in economic life. Their .on·ly reason. for existence. is to avoid taxation. Witho_ut hrociching.the question whether such tax-avoidance .devices should be permitted,, one can only remark that taxation law has ,succeeded in corrupting and misus.ing an instrument,· d~veloped ·for. rational economic reasons.

E Condus.ion. • I ,' • i •; .

17. · tn the· beginning of this paper we quoted Harfs declara-tiq1;1.r~b_ouJ_,the ,death o.f th_e juristic controversy .over the ha tu re of corporate·persona.lity. We,hope,the journey we made through the intellectual history abo1.1t. corporate personality convinced the rea­der of the corre

1

ctness of this· declaration and offered also. some pJawsible ·~~plar1atibn of vvliy" coq')Qrat_e. pe_i·5onality ~err1ained du-

(69) See R. POSNER, o.c., p. 380.

- 232 .,...-

ring-centuries a ·battleground for fierce intellectual debates. With­out assuming the role of « madame Blanche » with regard to -the further development of the intellectual debate, we may suppose that in the future a, large consensus will be reached about the phi:­losophical and methodological status of notions, referring· to su­pra-individual entities and about the economic rationale of legal institutions such as corporations and associations.

As we tried to show in this paper, the philosophical and me­thodological debate about the nature of collective realities loses its ~polemic character once we are ready to stop speaking in an­thropomorphic language about such re.alities and recognize that they merely express coordinating patterns of the actions of indivi­dual~. This rnoderate version of methodological individualism does not entail any fall back cin atomistic dogmas, which are contra'­clicted by our daily experience of social life. Such a moderate ver­sion of methodological individualism is, as 'we also tried to show, easily extendable to the notion of corporate -personality by quali­fying it as a concept in which we express cleontic qualities of su­pra-individual entities.

.. With regard to the economic rationale of corporate perso­nality a similar consensus may be in the making once \.ve accept that many legal institutions can he explained as gradi.1ally develo­ped devices for lowering transaction costs. Again, one should not cons.id~r this is a new magical formula, enabling us to explain the whole machinery of legal d~cision-making. Howevei;, with regard to corpofate personality .this explanation makes a lot of sense, as we have tried to demonstrate (70).

(70) We have to remark that the «law and economies »-approach ha.S given rise to a flourishing literature about corporation and corporate law. Be-

. ·cause· we were not able to deal:in this short paper ·with the full richness of. this approach we mention for further readi'.!lg :· Steven ,N.S. CHEUNG, The Contractual Nature of the Firm in JLE, vol. XXVI(l), April 1983 ; Corp·orations and private property, JLE vol. XXVI(2), with several articles issued from a Conference held at. the Hoover Institution, 19-20 november l982 ; Barry D. BAYSINGER & Henry N. BUTLER.,

·· The role of Corporate law in the theory of the /Wm; JLE, vol. XXVIII (1), 4pril 1985 ; Ralph K.. WINTER. J.R., State law, shareholder 'P1'otec­tion and the theory of ·the corporation, The Journal of Legal Studies, vol. VI(2), June 1977; H.N. BUTLER, Nineteenth-Century Jurisdictional Competition in the granting of corporate privileges, JLS, vol.. XlVO,), January 1985.

N°:6550

- '233 -

· Nevertheless, these envisaged points: of consensus do not mean «the end of history» of the ·intellectual debates 'about cor­poration law. Corporate activi_ty is an expression of the steady endeavours by which huma'n' beirigs attempt to pursue their eco­nomic, social, cultural, ideological and religious. aspirations . by way of social cooperation. Its moral quality depends on the aims and methods, which are respectively pursued and used. lri this respect it is submitted to general legal principles of justice, equa-1 ity, fairness, absence of fraud and efficiency. All decent men are entitled t.o expect that the legal community will orient its intellec­tual efforts to the consequent application of these principles to the ever ch~nging 'realm of the corporate w.orld. .

This challenge is perhaps less spectacular than the herok de­bates of the past decennia, but it is certainly not less Lisefl.JI.

~rof .. Dr. Boudewijn Bou~~A~RT,

Professeur a la Fa_culte de droit

de l'Universite de Gand.

NI) ·esso

-·234 -

N° 6551. - VERS UNE HARMONISATION· COMMUNAUTAIRE DES OFFRES P.UBLIQUES D'ACQUISITION. (1)

SOMMAIR~

L INT.RODUCTION

1. Historique

2. OPA et fusion

3. Schema de. travail

II. LES OFFRES PUBLIQUES .p'ACQ~ISITION DANS LES. ETATS MEMBRES DE LA. ~QMMUNAUTE. EUROPEENNE

1. Regim,e juridique

2.· Pratique

3. Consequences

Ill. LA PROPOSITION DE TREIZIEME DIRECTIVE DU CONSEIL EN MATIERE DE DROIT DES SOCIETES CONCERNANT LES· OFFRES PUBLIQUEs· D'ACQUISITION

1. Objectifs

a) Egalite de traitement

b) Transparence

c) Fonctionnement normal du marche

d) Decision par les destinataires de l'offre

2. Dispositions principales

a) Obligation de lancer une offre

(aa) Raison d'etre

(bb) Seuil

(cc) Exemptions

b) Limitation des pouvoirs de !'administration de la societe visee

( 1 ) Ce texte met a jOur et revise l'article publie par l'auteur sous le titre de Der Vorschlag fiir eine dreizehnte Richtlinie des Rates auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts iiber offentliche tJbernahmeangebote dans la Zeitschrift fiir Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, Sonder­heft 9, Berlin 1990. Le texte ne reflete que les points de vue personnelR de l'auteur.

- J. Etat actuel de la procedure

·a) Comfte economique et social

b) Parlement

c) Conseil

d) Commission

IV. NOUVELLES PROPOSIT_IONS ENVISAGEES EN LA MATIERE

.1. Origine,

2. Objectifs

3. Mesµres principales

a) Droit de vote

(aa) P.roportionnalite entredroit de vote _et participation au capital

(bb) Clauses statutaires concernant le changement de I' administration

b)· Acquisition d'actions propres

(aa) Par 1·a societe visee. pendant l'dffre

(_bb) Par _une societe filiale

4. Etat actuel de la procedure

V. -CONCLUSION·

I. Introduction

1. -~·ISTORIQUE

L'offre publique d'acquisition (par la suite OPA) de tv\. Car.lo·de· Benedetti sur la Societe Generale de· Belgique en janvier 1988 eut le merite de confronter !'opinion publique europeenne avec une technique d'acquisition d'entreprises qui, dans les pays ang1l10-saxons, est utilisee couramment depuis plus d'un ··EJUart-d-e si~tle: En effet;· cette Operation._ pellt etre quaili;fiee _de premiere OPA europeenne ; eUe fut suivie avec grand interet Clans. tous t~s Etats 'mernbres de· ·1-a Comrilunaute: ..

-· · La polemique:·soulevee ·pa·r cette tentative de prise de controle et par les mesures defensives adoptees p~r l_a · Sqciete Generale mit en evidence !'absence de regles communes. a.-l'interieur de la

N° ·ass:1:

- 236.-

Communaute en matiere d'OPA., Le Parlement europeen. demanda alors a la Commission cl'adopter les _wopositions de directive per­tinentes en vue d'harmoniser les legis,lations nationales sur les OPA pour assurer la publicite et la transparence de ces operations, la continuite de !'exploitation industrielle ou comnierciale et !'ab­sence de toute discrimination parmi les citoyens N, les entreprises d.e la Communaute (2). La multipHcation des OPA depuis .1988 ne

. . . ' . . ~ : . . . . . . . ' : : ' - . . ( -·

fait que contirmer l'urgence de cette tache. .

Bien avant la vague d'OPA de la fin des annees qu:at~e-v:ingts, la Commission avait deja montre son inten~t pour' la' r~glementa­tion au niveau europeen de cette technique,;dracquisitiori. La pre­rniere tentative clans ce sens remonte au debut des annees soixan­te-dix. En '1974 la Commiss.ion charg~a le p'rofess~ur ·· britannique Robert R. ·Pen~ington. d'etudie.r la situation dan's: les· Etats membres (neuf a l'epoque) en ce qui concerne la reglementation et la pra­tique des ·oPA etd'etablir un avant-1::irojet de ·proposition de direc­tive (3). Cet avant-projet fut discute au sein. d'\.m 'groupe d'experts convoque par la Commission'. Le n~sultat d~ ces· discussi,ons fut I' abandon du proj~t,d'harmonisatiqn vu le manque d'i_nteret de la majorite des Etats m·e~bres pour la reglem~ntati~n a·~ niveau eu­ropeen d'un phenomene qui, a l'epoque, .n'etait q'ue marginal dans la Communaute a l'exceptton ·du Royaume ·Uni.

La prerniere tentative de reglementation europeenne des, OPA se derou'ie peu apres !'adhesion du Royaume Uni en 1973. Cefo n'est pas un hasard. Les efforts pour harmoniser les regles toncer­nant les fusions de societes n'allaient pas etre suffisants apres I' adhesion britannique (4). En effet, les fusions dan:s le sens furi­di·que, du' terme;· (5) sont pratiquement inconn:ues ·au: Royaume Uni 0(1 le transfert.du controle des entreprises s(opere .surtout par le hiais d'OPA (6);:

( ~ ) .. Resolution .du. Parlement europeen f\iUr les offres publiques. d'acquisttion du 11 fevrier 1988. · · · · ·

( 3) Report· oh takeove·r arid other Bids, Doc: XI/5B-/74. , • ( 4) Cette harmonisation se tradUirait en 1978 pa11 l'adoption .de la troisieme

Directive du Conseil en matiere de Droit des societes concernant les - fusions, des: ;;ocie~es anonyme~. Jn° 77/85q(CEE ; JO L 295 du 20.10.78,

p. 36-43). (5 )' v. sous I.2. · ·ct-dessous; C6 LV. sous II.2. ci-dessous.

-:237·-

En 1985 la Commission clecida d'inclure une directive sur les OPA ·parmi les quelque trois cents directives que le Livre Blanc pour tetablissement du Marche Unique (7) prevoit d'adopter d'ici '1993.

En '1987, les services de la Commission etablirent ui:i npuvel avant~projet de proposition de directive· qui fut" d1stu·t~ '-~v~~ des experts des Etats membres. Suite a ces discussions et suite aussi aux reactions des differents milieux interesses consultes, la Com­mission etabHt un nouveau texte qui fut iransmis au conseil. le ·19 janvier 1989 (8) sur lequel nous reviendrons plus t(lrd (9).

2. OPA ET FUSION,

Quoiqu'economiquement equivalentes - ii s'agit clans les deux cas de techniques de concentration d'entreprises -, la fusion et l'OPA different notab1lement sur le plan juridique.

L'OPA est une technique d'acquisition qui permef°l;obt~ntion cl'.une position de contr6le clans une societe (societe visee) par l'achat systemaNque de ses titres. L'offrant s'adresse publiquement et directement a tous les actionnaires OU detenteurs d'autres ti­tres avec droit de vote actuel ou potentieL II s'engage a acquerir leurs titres en echange de numeraire (offre pub/ique d'achat) et/ou de titres (offre publique d'echange).

La fusion, en revanche, est la transmission par· une ou plu­sieu rs societes de I' ensemble de leur patrimoine _actif et passif a une autre societe, deja e.xistante (societe absorbante) oG· a~ rou~ velle. constitution, par le biais d'une dissolution sans liquidation. Les actionnaires des societes qui disparaissent re~oivent des ac.tions de la societe absorbante ou de la nouvelle societe · ainsi · que, le cas echeant, une soulte en especes, en echange de leurs ancien­nes · actions (10).

L'echange d'actions· est commun a la fusion. et· a l''offre pt:1~

b!ique. cl'echang~. Cependant, ii y a deux. differences iinportantes entre,OPA et fusion. - ..

(7 ) Doc. COM(85) 310 final du 14.06;85. f8) JO C 64 du l4.03.89, p; 8-14 et, avec expose des motifs, suppt 8/89 au

· ·Bulletin ·des · c.E. - ·· · ' · .· · · · ( 9) V. sous III ci-dessous. (10) Voir article 3 et 4 de la troisieme directive sur les fusions n° 78/855/CEE

citee a la note 4 ci-dessus.

N9. 6551

- 238 -

O'une part, en cas d'OPA,, la ·societe v1see ne disparalt pas. O~tte continuite de la' :sodete a de notables conseqUenc~s pra­tiqi..les·. Si la- societe· subsiste, les contrats auxquels elle '<est partie, notamment les contrats de travai I, subsistent egalement.

·o'autre part,· en. cas ·d'OPA, l'offrant s'adresse directeiment a'ux actiOrihai res de' I~ societe visee;- avec 'OU san·s: l,.accbrd de l'ad-­rnin.istration. de la sbdete. Dans ce dernier cas on parle souve'rit d'offres hostiles ou inamicales (11).

i'.'I

3. SCHEMA DE TRAVAIL. '

Par la suite, ii s'agira d'abord d'exposer la! 'situation actuelle dans, les qifferents Etats 111emb res a I' ~gar~ de )a ~~glemer;itation etd~ la pratique des; ,OP.A pqur etudi~r par apr~s les .mesures que la Commission .a. proposees dans le but d:atteind.re un~ siWation plus ho~ogen.e -~ l'i.nteri~ur de la Communaute.

II .. Les offres publiques .d'acqtiisition dans les Etats· membres · de la· Communaute europee,nne

1 .. REG i ME JU RID IQ U E.

Presque tous les Etats membres ont reglemente d'une· fa<;on

o~u, 9'u.ne .. a.ptr~ les. OPA.

· Toute regleni:entation cherche a· tro.uver un e·quilibre. diffiC:ile entre rigidite et flex1ib.,ilite,, 'ehtre. securite joii.diqbe et equite .. En m'atiere d~OPA cela s'est traduit j)ar dew< differentes approches"des Etats merhbres. ·' · ·

(11) Ces .ter~es, qµoique· tres imagin,atjfs, peuvent pr~ter ~ .co11fusi~n. En effet, une offre dite . hostile ne l'est pas necessairement ' a l'egard de la societe visee: L'offre peut · avofr des· effets · positifs sur l'efficacite de l'entreprise meme si ses administrateurs ne sont pas. de cet a vis. et s'opposent a l'O.P.A. Une offre est rarement hostile a l'egard des ac­tionnaires de la societe visee. Pour ceux-ci 1'0.P.A. n'a souvent que des effets positifs en faisant augmepter :.considel°~bl~.n;ie~~. l~ ,prix-d~1 l~~rs

· actions .. Une .. offre hostile ne l'est. souvent qu'env~rs les administrateurs .. . de la ·s-Ociet~. vise·e: Pour· eux;' le ·'succ~s de l'offre entr~1ne ~nv~~ja'J)~~ment

la perte de leurs emplois. . . , · , : . . · . · · ...... · . , .; : .1. _. ~ .. ·. - :;;_····' . .i' ! _;'

N° · 6551

- 239 -

Les uns-se sont inclines pour -la securite juridique et ont adop­te des normes juridiques pour regler cette matiere. La France (12L l'Espagne (1'3), la Belgique (14) et le Portugal (15) appartiennent a ce groupe d'Etats membres (16).

·. · L.e.s .. autres .o_nt mis l'accent sur la fl_exibilite et ant decide d'e­tabll r r~s _regles du je~ dansdes codes de co.nduite. II s'agit du goy~ume l)ni (17) (dorit le City Code, s'appliq.ue egalement en lrlande, lorsque ·la so,ciete visee par l'OPA est cotee a Dublin ou a Cork), des Pays Bas, (18), d~ l'ltaHe (19), du Danemark (iO) et de la,.Republique Federale d' Mlemagne (21).

. . L~s _ divergen.ces entre les Etats merribre? ne se. referent pas seulement a la· forme;. c'est-a-dire au type de normes regi'ssant les OPA et a leur carac.tere juridiquemen't contraignant OU pas. Les divergen,ces se_ rnanifestent aussi, et surt~ut, en ce qui concerne le contenu de la reglementatioll ..

! ' ' 'I ;

· Une etude comparative -des differentes reglementations n-a­tionales: ·depasserait le cadre de cette contribution .. II convient

'(12) Loi h" 89-531 du 2· aout relative a la securite· et a la transparence du .. marcM financier ·(JO 04.08.89).; arretes ministeriels. du. 28_ septembre

1989 portarit respectivement homcilogation du reglement de la Com­. mission des: operations de bourse relatif aux offres publiques et acqui.., sit1ons . de, b~ocs de controle; et du _ reglement general du Conseil d.es bourses de· valeurs (JO du 30.09.89). · · · ·

WH Loi 24/1988 du 28 juillet 1988, reglementant le marcM des valeurs . (JO , du .. 29.07.1988. n° 181) ; . Arret~ royal 279/1984, du .25 janvier 1984 (JO

.. · 16.02.1904· n-0 40). · · · · · · · (14) Loi relative a la publicite .des participations importantes dans·Ies socie­

tes cotees. en bourse· et reglementant les offres publiques d'acquisitlon du 2 mars 1989 (JO du 24.05.89) ; arrete royal relatif aux offres d'ac­quisition et aux · modifications ·du controle · des• societes · du 8 novembre 1989 (JO. du ii.11.89). .

05) .Articles 306 a 315 du code sur les societes commerciales· approuve pa~ le decret-loi n° 262/86 du 2 septembre 1986 (JO 02.09.86 n° 201) ; regle­ment sur les offres publiques de transactions sur les valeurs mobilieres (JO 04.07.88, n° 152);

(16) En Italie un projet de· loi sur .les O.P,A. a ete depose au .Parlement en 198& .

(17) The City Code 'on: Takeovers and Mergers and ·the Rules Governing Substantial Acquisitions of Shares derniere revision du 17 janvier 1990.

(18) Arrete du Conseil economique et social relatif aux regles de conduite en matiere d'offres publiques d'a,chat d'actions et de fusions--d'entre-prises de 1975. · · · · · · · .,. ··-·" ·· · ·. · · · ·· ·.;·.· · ,.·- ··· '· ·

{19) .. dod.e de{ conchi1te: stir foS- '(>;P.A'. de la botiriie1 de .Milan;' (20) Code de condrtite· de: la btiurse de.-.Cop~rihaguede fevrie~ 1989. · . (21) Directives . de la commission ... d'experts b_citirsiers · (Borsensaichverst~ri-

digenkommission) de 1979.' - : ' · :· · · ' · · · " ": · ' .. ·· ,-. · ... ·

- ·240 -

neanmdins de signaler les divergences existantes a l'egard: de deux problemes fondamentaux. II s'agit, premierement, de savoii· si l;OPA esr imposee comhle instrument obligatoire pour l'acquisi~ lion du contr61e d'une societe et, deuxiemement, s'il y a limita­tion des pouvoirs de !'administration de la societe visee pour adop­ter des 111E;SUres defensives face a une OPA qu'elle conteste. Ce sont I~ les deux. grands problemes politiques de la reglementation des OPA. L~attitude qu'un legislateur adopte a leur egard permet de determiner son attitµde a l'egard des OPA e.n general (22) .

• ; . '! • • ,. ·:. . . , . - .-

La moitie des Etats membres impose l'OPA comme instrument pour acquerir le contr6le d'une societe dans certaine.s circons­tances. II s'ag.it du Royaume Uni, de l'lrlande, de l'Espagne, du Portugal, de la France et de la Belgique. L'ltalie envis~ge aussi de suivre cette voie. Neanmoins, les circonstances qui determinent !'obligation de lancer une OPA varient considerablement d'un Etat rnembre a l'autre. Ainsi, tous ces Etats a !'exception de la Belgique, lient !'obligation de lancer Une offre a l'obtention OU au depasse­·menr d'un certain seuil de participation dans une soCiete. Tous les seuHs etablis par les legislateurs nationaux different entre eux, non seu~ement 'en ce qui concerne les ·chiffres mais ~galement iia:'rce que' certah1s sont. ex primes en terme.s. de capital et d'autres en termes de droits de vote. En outre, dans certains Etats membres, co~ine l'Espagne et le PortugalJ J'obligation de l~ncer .u.ne OPA nalt, au .moment ou quelqu'un d. !'intention de depasser ou d'at­t¥i'ndre, u'ii: certa.in seuil de participation· tan dis que d.ans tj'autres Etats membres !'obligation est liee a un critere objectif : le de­iJci.sse.ment .effecti(du seuiL En. Belgique, l'ob. ligation s'impose a c~ux ·.qui acquierent le contr6le d'une societe lorsque le prix paye pour sette acquisition est superieur au prix du, rnarche au moment Oll cette meme acquisition est .faite {23).

. . . - ~ . .

Parmi les Etats rnembres qui connaissent- l'OPA obligatoire, l'etendue de· l'offre varie egalement: Au Royaume Uni", en. lrlan:cle .(24): et ~enc Belgique· (25) ·[et dans· certains cas tres specifiques en

(22) Voir sous II.2 dernier paragraphe ci-dessous. . . (23) Arrete royal du 8.11.1989 relatif aux offres publiques d'acqujsition et

aux modifications du .controle des societes, article 41. ' (24), City Code precite, Rule ,9. . . ,

(25) Arrete royal du 8.11.1989 precite, article .3 ...

N0-6551

241

Espagne (26)] l'offre doit porter·sur la totalite des titres de la· sode­te· qui conferent tm droit de vote·· actuel ou 1:Jotentiel. En France, celui qui vient a detenir un tiers des droits de vote· 6u du capital d'une societe doit lancer une OPA visant au moins un_ cJeuxieme tiers (27). A cet egard, ii faut egalement signaler que la procedure specia·le .dite de garantie de cours· .qui oblige l'acquereur d'un· bloc de C:or7ltr6le a acquerir tous ·les titres qui lui sont presentes pendant une certaine: periode au prix.paye pour tachat du· bloc de contr61e (28); arrive a des resultats identiques que l'OPA a 100 O/o .. Les au­tres Etats ·membres · n'exigent 1:Jas d'etendue minimum de l'offre .

. · · La ·de~xiem~ qi..i_~s;tion sur ·laquelle existent des divergences i;e_marquahi°es par~i les Etats membres. est ceHe des mesures que !'administration cl'une so.ciete peut adopter pour repondre a une OPA non ~oulue. l~ code bri.tannique :represente a' cet eg'ard la positio.n la pl~s· favorable ~u·x interets des actionnaires de la· so­ciete visee. Selan ce code, !'administration de cette · so~iete ri.e peut adopter· aucune mesure qui pourrait frustrer l'offre sans I' ac­cord de l'assemblee gerierale des actionnaire·s donne ·pendant: la periode d'offre. Cette limitation existe a partir du moment 01~1

l'Qffre est communiquee a !'administration de cette societe ou a partir du n1ori1ent OU cette adminis.tration a des raisons de croire qu;un.e offr~. va ~tre lance~. (29): .Cette . approche de. limiter les pouvoi'rs de l'administratio11 · de"° la societe visee e_st egalement suivie par. d'autres legislateurs comme le_ beige (30) et le fran~ais (31}, ·quo_ique :d'une fa<;o11 moins_stricte pe.rmettant dans certains cas .a ·1;admin,istr~

1

tion · de .I.a: sodeh(visee. d'adopter des mesures defensives ·sur Ia base d'autorisations de l°'assemblee generale ac-

· .. ·-· '·.: , . . ·. . . :- ... ' . ' -

(26) Celui qut a acquis. plus de 50 % des . actions d'une societe ne peut en modifier les statuts sans · 1ancer une "offre visant le reste des actions de la societe (4e alihea de !'article 60 de la loi sur le marehe des valeurs

. ·. mobilieres precitee). .. . . . . . . · (2'6 A:rrete du 28 septernbre 1989 portant homologati~n du r~glem~nt. du

... Conseil ·general des bourses ·de valeurs, precite, ·article 5-3.,;t; .· (28) Arrete , du· 28 septembre 1989 portant · homologation du. reglement . du

Conseil general des bourses de valeurs, precite, articles 5-4-1 et 5-4-2. (29) CitY Code precite, General Pi~inciple ·n° 7, Rules 2let 37.3. · · · (30) Arrete royal du 8.11.1989, precite, · a:i+ticle a;:· · (31) Loi n° 89-531 du 2 aout 1989 relative a la securite et a la transparence

du marche financier, precitee, article 14 et arrete du 28 septembre 1989 portant · ·hotnologatiori , du 'regleme11t ·de' :1a commission des . operations de bourse relatif. al.ix. offres ·publiques. et' ;ac'quisitions· de 'blocs:'ae con-trole, precite, a1:ticle 3.' · · · ·

N°·6551

--:- 242 -

cordees avant l'offre. Les autres Etats membres ne limitent.pe1:s ex­pressement les pouvoirs de ,!'administration de la societe visee pendant I' offre.

7. PRATIQUE.

'L'Europe vit depuis la fin des annees, quatre-vingts une· vraie vague de fusions et acquisitions. Neanmoins, toutes ces operations ne· sont pas des 'OPA. En effet, a !'exception du Royaume Uni, Oll

se deroulent 75 % des OPA de la :Comrnunaute (32), les OPA demeurent un phenomene marginal, dans. la plupart des Etats·mem­bres. En 1988 ii. y eut (33) 191 OPA au Royaume Uni, 46 en France, 26 en Belgique, 14 aux. Pays Bas, 13. en .Espagne (Madrid) et mains de· 5 dans le reste des Etats membres. Pour ce qui est ~es. 'OPA non accordees ou hostiles, eHes n.e sont une pratique habituelle qu'au Royaume Uni quoiqu'~Mes existent aussi' en France, en Bel-gique et en Espagne. · ' . ..

· Les raisons qui expliquent ces differences .entre le Royaume Uni et le reste des Etats membres sont d~ordre structure!, legal et culture!.

. . . - . . '

Pour ce qui est des raisons strudurelles, celles-ci sont liees a !''entourage dans lequel se 'dero~lent les QPA. II y a plusieLrrs facteurs· d'ordre structure! qui expHquent les differences entre les Etats membres quanta la frequence des OPA (par exe'mple le dif­f~rent niveau de concentration des entreprises, .l~s reseaux ~e par­ticipations croisees entre entreprises etc.). Nous .n'allons nous con­centrer que sur un ·seul ·: celui du different niveau de develop­pement des marches boursiers. En eff~t, · 1es OPA ·etant un ph~~ci­mene eminemment boursier, la societe ideale pour faire-- l'objet :a'u·'~·e -OPA. e~t uhe. sod·e~e .. ··an'ony·m·~ cotee en bou(se et· doiit :les ·titr'es so.nt. largement · repan-dus· par~i · le, pubiic. · Or1 iJ se trouve quele nombre de ces societes visees potentieMes· ·est reduil dal)s tau~ fe·~"E.tats·.m~;nbr·e~ ·de .1a co~munaut~ al'~xceptiC>.r.l du ·Rayau­me· Uni. "En effet, ·C:'est seulement clans ce pay·s· qu'1m nombre 'ini­l>ortant ci~ ~o,~i~t~~ es:t!tcces$ibfe par la.b9yrs~. L~s oQri-,n.ees s_u.i:­vantes aident a illustrer cette affirmation r :. . . . :ii;'

I 1 ,:

;(32), Par « <iP.A .. ·cle. la- c~inm~naute.» on entend les O;P;A. visant des so-.. · . cietes qui relevent du ctroit d'un des . Etats-membres. · . (33) Selon les informations dont dispose la Commission~

N-0 .:6551

- 243 -

Le· 31 decembre 1988 ii y avait sur .les marches britannique et i rlandais 1993 societes nationales cotees contre seulement 639 en France (Paris), 609 en. Allemagne et 186 en Belgique (34). ·

A cette meme date, la capitalisation boursiere de la bourse de Landres, en milliards d'Ecus,.etait de 587,6 face aux 205,8. mj.lliards d·es bourses atlemandes, 190,4 miHiards de la bciurse de Paris et 50,4 mHliards de la bourse de· BruxeHes (35).

Si on met ces chiffres en rapport avec le produit interieur orut (PIB) de ces pays, les differenc,es sont encore plus marquantes. La capitalisation boursiere du Royaume Uni representait, a la fin de l'annee 1988, 98,1 % de son PIB tandis que celle de r1Allema­gne n'etait que de 20,2 %, celre de la France de 20,3 % et eel le de la 'Belgique de 39 ,4 0/0 (36).

Pour ce qui est des raisons d'ordre legal, nous, ne visons ici que les mesures.qu'une societe peut adopter de fac;;on preventive avant toute annonce d'OPA et pour decourager tout offrant non sollicite potentiel. (37). Toutes les legislations des Etats membres permettent aux societes d'adopter des mesures clans leurs statuts pour que le contr6le de la societe reste entre les 'mains d' « action­nai res de confiance ». Sans vouloi r les citer toutes, voici les plus sciuvent utilisees :

La defense par excellence qui est de ne pas etre cotee en bo'urse, a pour un'e societe, diimportants inconvenients quant a son financement. C'est pourquoi, pour conjuguer les avantages de l'appel public a l'epargne avec le maintien du controle de 'la societe, certains Etats membres permettent la .cotation d'actions sans droit de vot'e. cest le cas de l'Allemagne (38).

(34) Federation of' German Stock. Exchanges, Annual Report, 1988, p. 154. (35) Ces chiffres se referent au premier marche. Source. : European Stock

, Exchange Annual° Statistical Report, 1988, Commitee of stock. Exchan­. ges in the EEC.

(36) Source : European Stock Exchange Annual Statistical Report, 1988, Commitee of Stock Exchanges in the EEC.

(37) E:r ce. qui: concerne les ~esures qu'une soci~te peut a~opte!" .u,ne fois qu'une O.P.A. est annoncee, voir sous II. 1 ,ci-dessus~

(38) Voir exemples dans HERZIG/EBELI!'fG, Substanzsteuerliche Folgen .der Borseneinfilhrung stimrT?recht$loser Vorzugsaktjen, · D~e Aktiengesell-

. , · schaft 1989, pages 220-230.. · · · ·

- 244 -

L'achat par les societes de leurs propres actions constitue une autre defense tres. efficace. Cependant, la legislation communau~ taire Ii mite ,l'autocontrole. En effet, ·la ,deuxieme directive en ma­tiere de droit des societes etablit des regles tres strictes qui limi· tent I' acquisition par une sodete de ses propres actions (39.).· Mais ce texte ne' Ii mite pas I' acquisition d'actions 'd'un·e societe pai ses filiales. Les acquisitions indirectes 'pennettent dorit de contoum~r les regles de la deuxieme directive (40) ..

D'autres mesu res defensives admises par la pltipart des legis­lateurs constituent des exceptions :au principe communement ac~ cepte de la proportionnalite entre droit_ de vote et capital (« une action une voix »). Ainsi, presq'ue tous les Etats permettent' !'emis­sion 'd'actions' a droitde vote daub-le OU multiple. Certaines legisla­tions permettent, voire imposent, la limitation des droits de vote que peut exercer un seul actionnaire independamment de sa par­ticipation au capital, de sorte que quelqu'un detenant, par exem­ple, 50 % du capital verrait ses droits de vote limites a· 5 %.·

Un autre mecanisme conc_ern_ant l'exercice du droit de vote est celui des convet1tions de vote OU pactes syndicataires. A travers ces pactes, les actionriaires majoritaires de la societe renforcent leur pouvoir en s'assurant l'appLli ' - et le vote - d'a~tres ac_tioil­nai res.

}I est egalement frequent de limiter la tr.ansmissibilite des ac­tions'. En ce qui concerne les societes co tees en bourse, fa di rec­tive Sl.Jr les conditions d;ad'mission de ;valeurs mobilieres' a la cote officielle d'une · bou rse cle valeu rs exige que leu rs actions soient librement ·n.egociables. Cependant, ce texte permet aux autorites boursieres de clerogedt cette regle si !'usage de la clause diagre­ment n'est pas de nature a perturber le marche (4'1).

D'autres mecanismes qu.e peuvent adopter les societes. iCOn; cerrier'lt la. honiinatioh et la· revocation des membres de leurs 'or~ ganes d'administration ou de direction. Les· dta'tut5 de~· :soc.ietes

(39) Voir articles 19 ·a, 24 de la directive n° '77 /9liCEE du 13 decembre 1976 (JO L 26 du 3L07:77,. p. 1-1~); . ·. . . . ....

(40) ·sur ce point voir ·sous IV.3.b) (bb) ci-dessou.s.' (41} tiifective au 'conseil ·n.0 79/279/CEE du 'S'm~i:s 1979 .(Jo :r... ~6 ·a~ 1M3.'79,

p. 21-32), schema A point II n° 2 de l'an:nexe. ·· . . . ·

N°. 6551

- 245 -

peuvent en effet prevoir des majorites qualifiees au sein de l'assem­blee generale pour pouvoir statuer sur ces questions. Cela rend plus difficile le changement des dirigeants de la societe apres l'OPA.

Les primes de depart. (golden parachµtes) accordees aux .~d­min.ist~ateu rs de la so.ciete par contrat constituent un.e au.tre en­trave a leur rE§vocation et peuvent done clecourager un offra_nt po~ tentiel. Neanmoins, cette tactique semble. moins efficace que ies autres. En effet, meme si les indemnites promises a_ux administra­teurs. pour leur de.part peuv~nt etre tres elevees, elles demeure(lt plutot. moclestes comparees au prix total . de !'acquisition de la societe. Ainsi, les primes les plus importantes connues_jusqu'a pre·· sent, payees aux anciens PDG et directeur general de Nabisco, de respectivement 53 et 45 miHion.s de :dollars, sernblent moins exor­bitantes ·comparees aux 25 m~lliards de dollars payes ·par KKR pour le rachat de RJ R Nabisco (42). . ·

Les raisons que nous avons appelees structurelles et legales n'.eX:pliquent ,pas, a elles seules, les divergences quant a la pra­tique des OPA clans les Etats .membres. Elles expliqu~nt !'absence d'OPA contestees, mais pas I' absence d'OPA accordees entre l'of­frant et l'admini~tration de la societe visee. Toutes _ les legislation.s nationales permettent a leurs SOCiete~, d'adopter l'ur;i OU l'autre (ou plusieurs) des mecanismes de defense preventive cites ci-des­s·us. H s'agit de mecanismes facultatifs. Les raisons pour lesquelles les societes de certains Etats membres en font un usage plus fre~ quent que · 1es societes d'autres Etats membres sont d'ordre socio­cu/ture/.

. Ce sont les diffe1:entes conceptions de l'entre/Jrise qui expli-ql.1ent les divergences parrni les Etats membres. Ainsi, clans !'en­tourage anglo-americain, l'ehtreprise est u.n. bien qui peut s'ac­querir et se ceder comme n'importe quel autre bien en suivant les lois. du marche. En revanche, clans d'a_Litres· pa_ys,· 'l'entre'pr(s·e est une ·cornmunaute,· t.ine · entlte ayant des inten~ts differents d~ ceux des actionnaires. Cest pourquoi le transfert de l'entreprise

(42) ·Source : De JUNIAC I MAYER, Etats-Unis; Uactionnciire-roi;· dans PROT I De ROSEN, Le. retour ·au capital, Les fusions-acquzsitions en France et dans le monde, Paris 1990, pp. 77 et· 83. ·

- 246-

ne requiert pas s~ulement !'accord de ces dernier~, mais aussi ,ce­lui des administrat,eurs de la societe, de ses travaiHeurs et meme de certains autres groupes ([?anq\..les, principaux creanciers, etc.). Cette procedure de concertation s'accorde. parfaitement avec lq fusion, telle. que decrite ci-dessus (43), tandis que l'OPA repond p'lut6t a la conception anglo.:americaine (44).· A ces · deux concep­tions de l'entreprise torrespondent 'egalement deux 'differen·tes raisons· d'ette de l'entreprise. Selon la premiere, defendue surfout dans le 'rnonde anglo-americain, . la · rai?on d'etre des entrepri'ses est de servir les interets des acti'onnaires. En revanche, pour d'au­tres, l'entreprise doit servir ses propres interets qui ne co'incident pas necessairement avec ceux des actionnaires. A l'interieur de la Comtnuqaute, le premier tnodele est suivi au Royaume Uni et en I rlande, le deuxi.eme par l',~llemagne, :le Dariemark et les Pays Bas, D'autres'Etats membres, tels que la France, l'ltalie, la Belgique ou l'Espagne suivent une tendance intermediaire.

3. CONSEQUENCES.

Vu, dans · la perspective du n1arche unique, le · nom­bre croissant' d'OPA et,· en repondant aux grandes diff~rences existantes dans la Communaute en ce qui toncerne la reglemen­tation et la pratique des OPA, la Commission a decide de proposer au Conser! une serie de mesures .

. La reaction de la Commi,ssiqn a'ux divergences quant a la reglementation de ce phenomene dans les Etats membres est la propositi~n ,de .treizien1e. 'directive du Conseil en matier.e de droit des societes concernant les OPA (45).

La reaction aux divergences quant ~ lc;i. pratique des OPA, c'est.:a-dire quan't a.· la possibilite d'utiliser av~c des. chances de s~cce~ ~~~ in~t,rurn.erit pour !'acquisition d'im~ .entreprise, se trou··

(43) Vqiz: ci-dessus sous I.2. · . . . (44) II faut neanmoins signaler que depuis que la Cour Supreme leur a don­

ne le feu vert en 1987,. toute une serie d'Etats federes des Etats Unis se ?cmt, el()ignes . de cette conceptiol1. ~n . ~doptant ctes. lois « anti-0.P.A .. » (anti-takeover statutes). Ces lois visent toutes a assurer qu'en cas de transfert de l'entreprise, outre les interets des actionnaires, ceux des administrateurs, des travailleurs, des creanciers, des fournisseurs et me.me peux de l.a communa\lte ou de1 r.Etat dans lequel la societe est

, . i~l)lant~e, St;>tent .. eg&lement p:i;is ~n consideration .. ( 45) Voir sous III. ci-:-dessous,

N.0 655l

- 247 -

ve dans une serie de mesures que la Commission envisage 'de pro­poser au .Con,seil (46).

·m. La proposition de treizieme directive du Conseil en ma­tiere de droit' des' societes concernant les offres publiques d' acquisition

L~ proposition de treizieri1e directj,ve · s'insere clans le pro­gramme d'harmonisation du droit des societes des Etats membres dont la base juridique est !'article S4 paragraphe 3 littera g) du Traite de Rome.

Dans le :cadre de ce programme une serie de directives ant ete adoptees. Elles etablissent des tegles communes a tous les Etats membres dans les domaines de la publicite (47), la consti­tution et le capital (48), les comptes annuels (49) et consolides (SO), les qualifications des personnes chargees du controle des compte's (S1),. la fusion (S2) .et la scission (S3), la publicite et les comptes des succu rsales (S4) ainsi que les societes unipersonnel­les (SS).

Outre la proposition sur les OPA, deux autres propositions de la Commission devraient etre adoptees par le Conseil dans le cadre de ce programme.· II s'agit de la proposition rriodi.fiee de cinquieme directive concernant la structure des societes anonymes (56) et de la propositioh de dixieme directive concernant les fu­sions de sodetes · anonymes relevant d'Etats membres differents (57).

(46) Voir sous IV. ci-dessous. (47) Directive n° 68/151/CEE du 9 mars 1968 (JO L 65 du 14.03.68, p. 8-12). (48} Voir. ci-dessus .note 39. • '· . . .· (49) Directive n° 78/660/CEE du 25 juillet 1978 (JO L 222 du 14.08.78, p. 11-13). (50) Directive n° 83i349/CEE du 13 juin 1983 (JO L 193 du 18.07.83, p. 1-17). (51) Directive n° 84/253/CEE du 10 avril 1984 (JO L 126 du 12.05.84, p. 20;..26). (52) Voir ci-dessus note 4. (53) Directive n° 82/891/CEE du 17 decembre 1982 (JO L 378 du 31.12.82,

p. 47-54). (54) Directive n° 89/666/CEE du . 21 decembre 1989 (J(} L 395 du. 30~12.89,

' p, 36-39)'. ' ' (55)' Directive' n° 89/667/CEE du 21 decembre 1989 (JO t 395 9-u 30.12.89,

p. 40-42). ' ' ' (56) 'JO C 240 du 09.09.83, p. 2-38 .. . (57) JO C' 23 du 25.01.85, p. 6-i2.

- 248 -

1. OBJ ECUFS.

Avant de parler des objectifs poursuivis p~r la proposition -de directive sur les_ OPA, ii est important de signaler que_ls sont les o_bjectifs que cet~e propositio11 ne poursuit pas.

En effet, ce texte ne cherche pas a faire la distinction entre bonnes OPA, ceHes qui poursuivent un but industriel - l'obten­tion d'economies cl'echel-ie et d'effets de synergie- - et mauva_i­ses OPA, ,a~imees par des buts speculatifs - par exemple, !'ac­quisition d'une entreprise clans le but de vendre les parties qui la composent separement en obtenant d'importants benefices (phenom·ene co'nnu sous. le nom cl'asset stripping ou vente par appartements) - (58). Quoique cette distinction puisse paraltre attrayante, eHe n'est pas praticable, et ce fondamentalement pour deux raisons .

. Premierement, parce ql.1 1il n'existe pas de criteres abst_raits -les seuls qu'un legislateur puisse utiliser - pour etablir la fron­tiere entre ce qui est bon et ce qui est mauvais en matiere d'OPA. Meme des operations apparemment exclusivement financieres peuveht avoir des effets positifs. Ainsi,-par exemp·le, les OPA, nom­breuses aux Hats Unis; durant les annees 80, dont l'objet etait !'ac­quisition de conglomerats clans le but de les desintegrer pour en vend re leurs differentes- unites separement, ant realise une impor­tante tache economique : le recentrage de ces groupes. En effet, les annees 80' ont demontre que de nombreux groupes etaient surdimensionnes et trap diversifies, ce qui comportait un surcrolt de bureaucratisation et de couts. Pour redevenir competitives ces entreprises devaient desinvestir et se concentrer sur un nombre pl~IS.: reclujt_d'activites. ..: ,, . '

: Deuxiemement, meme en acceptant qu'il. soit possible d'e.ta­blir :cette.· frontiere entre _bonnes et mauvaises OPA; pas de fa<;;:on abstraite et generale mais au cas par cas, ii ~·este toujours la ques-

(58) La question des_ effets benefiques ou negatifs des O.P.A. _ a fait l'objet - - - d;uri large debat aux Etats Unis depuis la fin des annees 60 et, ·particu-

-. lierement, dur_ant ies annees 80. Voir bibliographie _a ce -. sujet· dans PINTO, The In'ternationa.'lization of the Hostile, Takeover Market :' Jts Implications for Choice of Law in Corporate and Securities,'Law, Brook~ lyn Journal of International Law, Vol. XVI: 1, 1990, page 55 (note 6 a la page 57). - -

- 249-

tion de savoir: qui do it prehclre cette decision; Dans une econo­mie lib re· la reponse ne peut etre que le marche. Le role de l'Etat doit se limiter a etablir les regles du jeu, c'esha-dire a creer les conditions .. ne_cessaires pour que _ les actionnaires a qui l'OPA est adre~se~ puissent prendre une decision a son egard en pleine connaissance. de cause~

Les regles du jeu que la proposition de directive etablit sont i nspi rees des principes suivants

a) Egalite de traitement.

L'artic/e 3 de la proposition de directive enonce un p,rincipe du droit des societes, cel·ui de l'egalite de traitement des action­ryai res se trouvant dan_s des situations identiques.

L'article 4 de la proposition, qui oblige ceux qui ont obtenu une -certaine · participation clans une societe a lancer Line OPA adressee a tcms les actionnaires de la societe, reprend ce prin­cipe et l'applique a une situation· particuliere." 11 sera question plus loin de c::ette ob1ligation de lancer une .QPA.

L'article 16 de la proposition de directive est egalement .une application de ce principe de l'egalite ·de traitement Selan' cette disposition, si l'offrant· acquiert en dehors de ·l'offre des actions de la societe visee a un prix superieur ·a celui offert dans le cadre de l'OPA, cette acquisition est presumee constituer une ·revision de l'offre ; to.us les actionnaires doivent done beneficier de ce nouveau pri)).

b) Transparence.

Le deuxieme objectif d~ la proposition de directive est d'as­surer la puhlicite .et la transparence des OPA.

A cet effet, /'article 7 de la proposition oblige toute personne ayant une .ferme .intention de lancer une OPA a annoncer publi­quement cette intention. II s'agit de garantir que le transfert dw controle des societes ne se fasse pas a l'insu. des actio[lnai res et du public II s~agit egalerr~ent d'eviter les transactions cl'ini~ies, c'est­:1-dire les operations 01) l'acquereur connalt les intentions de celui qui va lancer une OPA et utilise cette information privilegiee_ ~ non ·encore c.onnue par le mar.che - pour specu.1-er sur les titres

N° 8551

-'250 -

de la societe qui va faire l'obj.et d'une OPA, en acquerant des titres a bas prix poui· les revendre' a un prix tres superieur apres l'an­nonce publique de l'offre.

, Dans ce meme souci de transparence, la proposition de di­,:~dive I impose a' l'offrant l'obligat,ion de publier un document dont le contenu minimum est fixe a /'article 10 .. Dans ce docu­ment, l'offrant doit etablir les conclitiohs de l'QPA. Parm·i les nom­breuses informations que l'offirant doit fournir, ii convient d'en souligner deux qui sont particulierement importantes.

En premier lieu, on impose a l'offrant d_e faire une declara­tion detaillee de' ses intentions a l'egard de ra societe visee, no­taminerit en ce qui concerne les activites de .celles-ci, son admi­nistration et son personnel. L'offrant doit aussi declarer quels sont ses pro jets en ce qui concerne l'uti l.isation des. actifs de I.a societe. Par .la, H s'agit de ·savoir si l'offrant a !'intention de maintenir la structure a~tueHe de· la societe ou s'il entend en vendre certaines parties pour recentrer les activites de la societe.

' . '

En deuxieme lieu, l'offrant doit declarer si le financement de l'OPA va avoir des consequences negatives sur le patrimoine de la societe visee; On veut par cela que l'offrant precise s'il dispose de moyens suffisants pour acquerir la societe visee ou s'il do:it ayoir recours a un financement externe et. si le remboursement de ·Cette dette implique la societe visee (59).

· Ces deux dispositions de la proposition de directive sont une preuve du fait qu'H ne s'agit pas de juger les OPA mais de donner aux destinataires de celles-ci les informations dont ils ont besoin pour qu'ils puissent decider eux-memes s'ils acceptent ou no11 l'OPA. Ainsi, la proposition de directive n'inte·rdit pas l'a~set-strip-­ping ou le leveraged buy-out mais exige, au nom de la transpa­rence, qwe \eux-ci soient declares ouvertement par l'offrant.

L'inforh1ation des destinataires de l'offre ne serait pas com­plete si les administrateurs de la'societe visee n'etaient pas tenus de se ma.riifester a l'~gard de l'OPA. C'est ainsi que /'article 14 leur impose de publier un avis en exposant leur position et, en parti-

(59) Ce type d'operation est connu sous le nom de «leveraged buy..:out ».

- 251 -

culier, si l'OPA a ete accordee entre l'administration de la societe visee ·et I' offrant;

La transparence exige aussi que les transactions concernant les societes impliquees dans l'OPA soient connues du public. Par societes impliquees on entend non seulement la societe visee et la societe offrante, mais aussi toute tierce societe dont les titres seraient offerts en contrepartie de ceux de la societe visee. A eel effet, /'article 17 exige que l'offrant et toute personne detenant plus d'un pour cent des droi.ts de vote clans une des societes im­pliquees declare toµte nouveUe acquisition faite pendant l'OPA. L'obligation de declarer s'impose egatement lorsque !'acquisition est faite par des personnes de I' entourage. de l'offrant ou. du de­tenteur d'un pour cent des droits de vote, c'est-a-clire, les per­sonnes agissant de concert a\.'.ec eux et .les personnes agissant en leur- propre nom mais pour le compte de l'offrant ou du deten­teur d'un pour cent des droits de vote. Ces declarations doivent fournir au public des informations sur les mouvements dans les ti~res des societes impliquees et eviter la creation de faux marches.

c) Fonctionnement normal du marcfle. _

Comme cela a ete signale plus haut, cette proposition de di­rective vise a etablir des regles communes a tous les Etats membres de la Communaute en matiere d'OPA. II s'agit, en particulier, cl'assurer que le marche ne soit pas perturbe par l'annonce et par le deroulement de l'OPA. Pour assurer le ban fonctionnement du marche, la proposition exige que tous les Etats membres designent une ou pi usieu rs auto rites chargees de controler le deroulement des OPA conformement aux regles etablies (article 6).

La directive laisse aux Etats membres une liberte totale en ce qui concerne l'organisation et les competences de cette autorite. La seule lim'ite a· cette iiberte vient du f~it que cette. autorit~', do it disposer des pouvoirs nee:essaires pour assurer le- -respect de' la directive" tl s'agit e~ particulier du· pouvoir'Cl'.intetdire la publi­cation d'une OPA qui ne serait pas co-nforme a la directive (con­trole d~ l'offre a prtori) OU d-u pouvoir d'obligerYoffrant a Comple­ter ou corriger un document d'offre deja publie, mais ·non con­forme a l·a directive (contr&le de l'offre a posteriori). Cette alter­native, prevue par la directive (article 6 parag-raphe 2), s'explique

·- 252 --

par le fait que dans certains Etats membres ii existe un controle a priori cle toute offre (60), tandis que dans d'autres ce contr6!c ne se fait qu'a posteriori. La proposition de directive n'impose que !'existence d'un controle, mais ii est indifferent que celui-ci se fasse avant ou apres la publication de l'offre.

, La proposition perrnet expressement que les' Etats membres designent des autorites de co·ntroJe regionales OU provihciale:S. Elle permet aussi que le contra le des OPA soit mene par des ins_tances privees. Pour ce qui est de cette derniere possibilite, qui peut sur­prendre' dans c:ertains Etats membres avec une tradition de droit administratif ou les fonctions puhliques s'exercent par des pou­voirs puhlics, il s'agit de perrhe'ttre le maintien du systeme d'auto'­regulation (self regulation) de la City de Landres. La pierre angu­laire de ce systeme est le Panel on Takeovers and f\,1ergers, une instance privee OLJ sont representes tous les mHieux (61) de la City, qui administre depuis plus de 2.5 ans le City code on Take· overs and Mergers. Cela va sans dire que si d'autres Etats mem­bre:S veulent designer des· instances privees pour controler le de­roulement des OPA conformement a la di_rec_tive, cette option leu r est egalement ouverte.

d) Decision par les destinataires de /'offre.

Un des objectifs fondamentaux de la proposition de direc­tive est cl'assurer que les OPA soient decidees par les personnes auxqLielles elles sont adressees, c'est-a-dire, par les actionnaires de la societe ·visee. II sera question de ce principe ci-apres (62), lor•; de l'examen de !'article 8 de la proposition de directive qui limite les pouvoirs de !'administration de la societe visee pendant l'offre.

(60) Il s'agit notamment de la Belgique, de l'Espagne, de la France, de l'I­talie et du Portugal.

(61) ,Bank of England, Association of British Insurers, Association· of In­vestment Trust Companies and Secµrities Houses Association, Com­mitee of London and Scottish Bankers, Confederation of Britii;h Indus­try, Financial Intermediaries, Managers and Brokers Regulatory Asso­ciation, Institute o.f Chartered Accountants in .England and Wales, In­ternational Stock Exchange of the United Kingdom and the Republic of Ireland Limited, Investment Management Regulatory Organisation, National Associatiqn of Pension Funds, Securities Association et Unit Trust Association.

(62) V: III.2.b) ci-dessous.

- 253 -

2. DISPOSITIONS PRINCIPALES.

II ne s'agit pas ici de faire une examen approfondi des dif­ferentes dispositions de la directive mais plut6t d'essayer de de­terminer par l'exarnen de deux des principales dispositions; quelle est la politique .defendue par ce texte. Lars de l'examen. des sys­temes des Etats rnembres (63), nous avons signale _que .la regle­mentation de deux problemes determine !'attitude adoptee ·par le legisfateur a l'egard des OPA. II s'agit de !'existence OU non d'une OPA obligatoire et de la limitation ou non des pouvoirs de !'administration de la societe v1see pendant l'OPA. Nous examinerons done par la suite la reponse de l.1 Commission a ces deux problemes fondamentaux.

a) Obligation de lancer une offre.

L'article 4 paragraphe 1er de la proposition etablit que « Quiconque a pour but (64) !'acquisition d'un certain nom­

bre OU pourcentage de titres qui, le cas echeant, additionnes J ceux qu'rl detient deja, lui conferent un pourcentage de droits de vote dans une societe qui ne peut etre fixe a plus de 33 1/3 % de ces droits, doit lancer une ~ffre portant sur la totalite des titres de cette societe. »

(aa) Raison d'etre.

Pourquoi la Commission, cornrne l'ont deja fait certains Etat~ membres, a-t-e~le decide d'intervenir d'Line fae;on aussi flagrante dans l'autonomie des parties pour contracter ? Pourquoi celui qL1i ne veut acquesir que, par exemple, 35 % des. clroits de·vote par transaction privee doit-il lancer une OPA visant la totalite des titres de la societe, adressee dans les memes conditions a tous les actionnai res ? Pou rquoi favoriser un changement dans la structure de "l'actionnariat des societes et une concentration du pol.1voir et du risque ? Pou rqLioi provoquer un appauvrissement des marches boursiers ? Ce sont la des questions et le·s critiques les plus fre-· quentes a l'egard de cette disposition ...

(63) V. II.1. ci-dessus. (64) La formulation de cet article a ete quelque peu amendee par la pro­

position modifiee de directive du 10.09.90 dont ii sera question ci-dessous (v. III.3.d). En particulier, le nouveau texte ne lie plus le declenche­ment de l'offre au critere . subjectif. de l'intent.fon. de depasser . U.11. seuil mais au caractere objectif, "et parta.nt plus facile' de controler, du. de.:. passement effectif du seuil. · ·

N° .. 6551

- 254 --

Pour justifier !'article 4 il fau(fai~~ la distinction entre deux questions : d'une part, !'obligation de lancer une OPA et, d'autre part,'l'obligaticin d'etendre cette OPA a tous les titres de la societe visee ayant le droit de vote actuel ou pbtentiel. .

En ce q~i concern.e la premier~ de ces questions, pour' ex­pliquer l'OPA obligatoi're, ii faut faire rMerence a la notion .de prime de contr6/e. Ce terme fait allusion au fait que normalemenl f)O'url'acquisition cl'un paquet cl' actions OU cl'une position de COn­trole dans u~e soc.iete~ l'acquereur paie un prix plus eleve que celui qui correspond aux actions acquises'. La difference entre' le prix des actions et le prix paye pour le paquet de contr6le est la prime de contr61e. C'est le prix du contr6le de la societe. L'OPA obliga-· toire a pour objet la distribution de cette prime .entre tous les actionnaires .. En effet, ii n'est pas justifiable de permettre que le transfert du controle se fasse sans !'intervention, voire a l'insu, des actionnair.es minoritaires. II n'est pas justifiable non plus que seul le cedant ben~ficie de la prime de contr6le, aux depens des autres actiorinaires. Le principe de l'egalite de traitement des ac­tionnaires exige u.ne distribution de cette prime entre ceux-ci Cette distribution n'est possible, ni clans le cas d'une cession pri­vee du contr6le, ni clans le cas cl'une acquisition du contr6le par achats successifs en bou rse. Dans le premier cas, le seul benefi­ciaire de la prime est le cedan.t. Dans. le deuxieme cas, ii n'y a pas de paiement de prime et le contr6le est done acquis a un prix inferieu r a sa valeur re,ei'le (65).

, L'OPA obligatoire .se justifie done par le paiement du juste pi·.ix pour le controle de fa societe et par la distribution equitable de ce prix parmi tous les actionnaires. ·

Une autre, raison, pour defendre l'OPA obligatoire est que, dcins un entourage ou la dissociation en~re propriete et pouvoir dans les so~ietes est tellem~nt prononcee, ou les actionnaires .ne s'interessent pas a la gestion de la societe et OU les admin.istra­teurs peuvent diriger la societe comme s'il s'agissait de leur pro­pre patrimoine, l'OPA est un instrument important poLJr. le con­troie de la gestion de la sodete par ses proprietaires.

1

(.6S) v. WTTEI;tWULGIIE, O.P.A.:- 'l'offre pubZique d'acquisition, une analyse juridique, Bruxelles 1988, pp. 24 et 25.

N6 ·ess1

- 2S5 -

Si l'OPA obligatoire est parfois contestee, !'obligation d'eten­dre cette OPA a tous les titres de la societe visee I' est encore da­

van.tage.

Selan l'e~pose des motifs de la proposition de direCtive, cette OPA a 100 % a pour but d'eviter le lancement d'OPA partielles purement speculatives. II s1agit aussi d'eviter que les actionnaites dorit les titres ne seraient pas atquis dans le cadre· d'une OPA partieHe, subissent une perte dans leur patrimoine, causee par· la diminution de la valeur de leurs titres apres l'offre.

A ces raisons, donnees par la Commission, on pourrait e_n ajouter deux. autres.

II s'agit pretnierement, de la defense des actionnaires mino­ritaires. En effet, lorsque le controle de la societe change, ii faut clonner aux actionnaires la possibilite de desinvestir, si la nouvelle politique preconisee par l'offrant ne leur convient pas. II est im­portant de proteger les inten~~ts, des actionnaires minoritaires face a un nouvel actionnaire majoritaire qui deciderait, par exemple, de changer les activites de la societe ou de suivre une politique plus restrictive en matiere de distribution de dividendes. L'OPA a "100 % opere ainsi comme un droit de retrait: des actionnair~s minoritaires face· au changement du controle de la societe. Tra.~

ditionnellement, le droit de retrait des minoritaires s'accorde lors­que la societe est controlee par un actionnaire a plus de 33 1/3 % des droits de vote (normalement a 90 %). Neanmoins, dans les societes modernes de tapitaux, ii suffit de bien mains de 90 O/o (parfois aussi mains de 33 1/3 %) pour avoir de facto le controle absolu d'une societe (66).

La deuxieme raison qui justifie l'OPA a .100 % est que les OPA. partielles permettent a l'acquereur d'obtenir le controle, souvent absolu, d'une societe a un prix relative'ment bas. L'offrant qui arrive a une position lui permettant de. prendre des decisi.ons qui affectent ·!'ensemble de la societe, ne s'engage pas finan-­cierement de fac;on proportionnelle a son pouvoi r.

(66) En c~ qui concerne le seuil de 33 1/3 %, ~hoisi par la Commission) voir · sous 1II. 2.a)(bb) ci-dessous. · ·

- 256 __:

Face a ceux qu i critiquent I' obligation de lancer · une OPA, telle que prevue par la directive, en raison d'u'ne eventuelle aug­mentation de la concentration des entreprises, ii faut signa1er que la Commun~ute dispose des instruments appropries pour in_terdire une OPA qu.i entrav_erait la libre concurrence. En effet, aux dis­positions. du Traite de Rome en la matiere, s'ajoutent le nouveau Reglerner~t relatif a.u controle des operations de concentration entre entreprises (67), en vigueur depuis le 21 septembre ilinsi que les reglementations nationales lorsqu'elles sonl applicables subsidiairement. Ai~si, une OPA n'est valable que si etle · n'est pas contraire a la legislation en matiere de libre con­currence. Cela est expressement reconnu par la proposition de directive a !'article 13 paragraphe 1er litter.a cl)! qui prevoit le re­trait' ,de l'offre ~.n cas de non autorisation de !'operation par les autorites chargees de vefller a la libre concurrence.

Face aux craintes que l'OPA a 100 °/o puisse causer un ap-: pauvrissement des marches bou rsiers, ii suffit de signaler que l'E­tat membre ou se deroule le plus d'OPA et 0L1 l'OPA est conc;ue cornme OPA totale OU a 100 % - le Royaume Uni - est egale­ment l'Etat membre avec le marche le plus developpe et sophisti­que de la Communaute. En effet, si l'OPA a 100 % peut causer la radiation de la cote d'une societe par manque cl'actions en cir­culation, ii ne faut pas considerer ce fait comme definitif. Rien n'empeche l'offrant de remettre, aussitot apres l'OPA, une partie des titres de la societe visee en circulation. Dans un marche dyna­mique les societes accedent et se retirent de la bourse; celles qui partent sont remplacees par d'autres.

(bb) Seuil.

L~ seuil de declenchement de l'OPA choisi par la Commission, un tiers des droits de vote; est un seuil maximum. Cela veut dire que les Hats membres peuvent, clans leurs legislations, etablir un seu.il inferieur a celui-cL

Pourquoi un tiers ? Pourquoi. exprimer ce seuil en termes do clroits de vote et non pas en termes de capital ?

(67) R~glemerit' (CEE) . n° . 4064/89 du 21 . decembre 1989 . (JO .L 395 du 30.12.1989, p, 1-12).

- 257 -

Selan l'e~pose des motifs de la proposition de directive, la rai­son pour laquelle le seuil d'un tiers a ete choisi est que, !orsque quelqu'un atteint ce seuil dans une societe, .ii dispose, en general, cl'une minorite de blocage. En effet, en vertu du droit commu­nautaire, · de nombreuses decisions importantes (68) .dans la yie d'une societe doivent etre prises par l'assemblee generale par une majorite d'au mains deux tiers des voix afferentes aux titres re­presentes. Celui qui dispose d'un tiers des droits de vote - plus exactement un tiers plus une action - peut done bloquer toute decision importante de la societe.

Le seuil d'un ti,ers est exprime en termes de .droits de vote et non pas en termes de capitat Le pouvoir dans une societe s'ex­prime a travers les droits de vote. En effet, comme cela a ete si­gnale plus haut (69), en raison des exceptions .au principe .de pro­portionnalite entre capital et droits de vote, une majorite du ca­pital- ne correspond pas toujours a une majorite des droits de vote au sein de l'assemblee generale.

La proposition de directive etablit au paragraphe 2 de I' article 4 une· serie de regles pour le calcul du seuil d'un tiers, dont l'ob­jet est 'de tehir compte non seulement de:s droits de vote don I dispose l'offrant lui.:.meme, mais egalement ceux en pouvoir des personnes de son entourage.

(cc) Exemptions.

L'arttcle 4 paragraphe 3 perm et a l'autorite de controle de de­roger ~ l'ohligation de lancer une OPA, en motivant dOment sa decision et en adoptant toutes les .mesures necessaires pour as-sprer le traitement egal des actionnai res. '

-Comme eel a est signale a I' expose des motifs de la proposi­tion, ce pouvoir de l'autorite de controle s'explique par le fait qu'une obligation teHe que prevue a !'article 4 pourrait parfois conduire a des resultats ·non voulus. Tel serait le cas si le seuil

(68) Il s'agit notamment de la limitation ou suppression du droit de sous­cription pref erentiel en cas d'augmentation de capital, de la reduction du capital souscrit ainsi que son amortissement total ou partiel (article 40 de la directive 77 /91/CEE citee a la note 39), de la fusion (article 7 de la directive 78/855/CEE citee a la note 4) et de la scission ·(article 5 de la directive 82/891/CEE citee a la note 53). .

(69) V. II.2. ci-dessus.

- 258 -

etait depasse de fa<;on accidenteHe ou imprevue, par exemple lors d'une acquisition a titre gratuit. Mais meme clans des cas OU le seuH1 de declenchement est depasse de fac,:on intentionnelle, I' OPA obligatoire pourrait ne pas etre justifiee. Dans de tels cas, l'autorite peut accorder des exemptions a !'obligation de lancer urie OPA.

:·, La directive n'etablit pas les cas specifiques dans lesquels une e~c::,mption est justifiee. La seule Ii mite a .ce pouvoir discretionnaire de l'autorite est que cel'le-ci doit motiver dCiment sa decision et qu'elle doit prendre toutes les mesures 'necessaires pour assurer l'egalite de traitement de tous les actionnaires. Suite a cerfaines critiques en raison de !'importance des pouvoirs accordes a l'au­torite, la Commission a precise une serie de circonstances clans lesquelles elle estime qu'une exemption est justifiee (70) .

. b) Limitf!tion des pouvoirs de /'administration de la societe visee.

Comme cela a deja ete mentionne (71), un des objectifs de la propos.ition_ cl~ directive est d'assurer que le sort de l'()PA soit decide par ses destinataires exclusivemen~. 11. s'agit done d'eviter que cl'eventuelles mesures .defensive$ soient adoptees par !'admi­nistration de la societe visee sans consulter l.es actionnaires et que suite a ces mesures, l'offre echoue. C'est la raison pour laquelle !'article 8 de la proposition de directive limite les pouvoirs de l'adrninistrat,i,on de la s.ociete visee du rant l~QPAen imposant que :

« apres avoir rec,:u !'information visee a !'article 7 paragraphe 1 et jusqu'a !'expiration du delai d'acceptation de l'offre, l'organe d'aclministration ou de direction de la societe visee doit; sauf ad­torisation de l'assemblee generale des, actionnaires, s'abstenir de decider : .

a)·_ I' emission de titres auxquels sont attaches des droits de Vote OU qui peuvent etre convertis en titres cotnportant de tels cl ro its

et

(70) v. nr.3.d) ci-dessous. (71) V. III.1.d).

- 259 -

•b) la realisation d'operations n'ayant pas le caractere d'ope­rations coorantes effectuees' a. des conditions normales, sauf au­torisation dOment motivee de l'autorite de contrale competente » .

. . . L'article 8 ne vise clone queles mesures defensives a'dop~ees aprcs .l'annqnc:e publique de l'offre et pas les mesures adoptees av.ant ce rn9rnent, que_ nous' avons appeMees preventives, plus ha.·u.t (h) ·et sLJr lesqueHes r~ous reviendrons plus tard (73). .·

Line fois l'OPA annoncee et jusqu'a !'expiration de la periode d'acceptation, les pouvoirs de l'organe d'administration ou de di­rection de la sodete visee sont pratiquement limites a la gestion des affaires courantes de la societe. En effet, !'administration de la societe ne peut decider par elle seule ni de !'augmentation du capital ni. de la realisation d'operations n'ayant pas le Taractere d'operations• courantes effectuees a des conditions normales. Pour ce qui est de ce dernier type d'operations, l'autorite de control:e peut les autoriser en motivant dGment sa decision.

Quid des engagements anteri,eur's de la societe ? A ce sujet, ii faut preciser que, ce qui e_st interdit, c'est I~. decisio,n qe ~es rne­sures defensives apres l'annonce de l'offre. En revanche, I' execution de decisions anterieures· est perrnise· par la directive. Ains·i, par exeniple, !'administration de la societe ne jJeut faire usage du ca­pital autorise' pour decider Une nouvelle emission d'actions. En revanche, si une telile decision d' augmenter le capital est prise avant l'annonce de l'offre, cette decis.i.on peut etre. executeeipen­clant ICJ. periode de -I' offre.

--·· Certaihs Ont critique cet. article en disant qu'il ne permet pas aux societes de se defend re face a une· OPA non sollicitee~ Cela n'est pa·s exad. La soeiete a toujours les moyens de se defendre. Ce que l'article 8 impo"se, c'est un transfert du pouvoir de deCisicrn de l'organe d'adrninistration vers l'assemblee generale. ·

L'obligation de. convoquer une assemblee generale en cours d'OPA. pour adopter des. mesures defensives, pourrait poser des prohlemes de type pratique. En effet, dans certains Etats meni­bres, les delais de convocation d'une assemblee generale et d'aug-

(72) V. II.2. (73) V. IV ci-dessous.

- 260 ~

men ta lion du ·capital sont incompatibles avec !'article 12 de la proposition de directive qui etablit que le delai d'acceptation de l'OPA ne'. peut depasser di.x semaines. C'est, pourquoi · certaim E.tats 111embres, comme la France ou la Belgique (74), permettent que !'augmentation du capital se decide sur la base d'une auto­risation de l'assernblee generale anterieure a l'offre. Cette ap­proch~ a: ·~galement ete suivie par le Parlement europeen dans son avis sur la proposition de directive (75). Neanmoins, la Coni­niission, clans sa proposition modifiee de directive (76), a decide de maintenir sa position. II ne pouvait en etre autrement. En effel;

meme si les prnblemes pratiques invoques sont incleniables,. la so­lution adequate semble plut6t une prorogation du delai: de l'of.,. fre par l'autorite de controle, permise par !'article 12 paragraphe 2, qu'une autorisation prealable de l'assemblee generale. A un moment ou ni l'offrant, ni le prix offert, ni aucune autre condition de l'offre ne sont connus, une autorisation de l'assemblee generalP equivaut a Lill pouvoir en blanc entre Jes mains de !'administration de la societe. C'est precisement cela qu'il s'agit d'eviter.

3. ETAT ACTUEL DE LA PROCEDURE.

Avant de dire a quel stade des negociations se trouve. :cette propositiof) de directive, ii est important de presenter, ne ser~it-ce que de fac;on schematique, la procedure d'adoption.

La procedure cl'adoption de cette proposition de directive est ·la procedure de cooperation (77), introcluite par ,l'Acte Unique Europeen et en vigueur depuis le 1er juillet 1987. La Commission adopte une proposition de directive qu'elile transmet au Consei'l. Cette proposition est cl'abord examinee: par le Comite cconomique et social et par le Panlement qui emettent leurs avis respectifs. Ensuite, en reponse. a l'avis du Parlement, la Commission peut adopter une proposition modifiee de di1:ect/ve, clans laquelle elle repren,d les amenclernents du Parlement qu'elle est,ime ap­pro1)'ries~ La proposition mod ifiee est transmise au · Conseil q u i decide ·a· la i11ajorite qualifiee en adoptant une position commune.

(74) V. II.1. ci-dessus. (75) V. III.3.b). (76) V. III. 3. d). (77) v. Article 149 clu Traite CEE.

Nfl:'8551

I I ~

~ 261 -

Ce texte est transmis au Parlement pour une -deuxieme lecture avec l€s explications du Conseil et de la Commission sur les -rai.,. sons qui ont cond_uit a cette_ position commune ainsi que la posi­tion de la Commission a son egard. Le Parlenient disp~se de trois mois pour se _ prononcer sur la position commune. II peut : .

- soit apf-)rouver la position commune ou ne pas se prononcer a son egard. Le texte est alors arrete definitivement par le Conseil.

- so it rejeter la position commune a la majorite absolue d~ ses mernbres. Dans ce cas, le Conseil ne peut arreter le texte definitif qu'a l'unanimite.

- soit proposer, a la rnajorite _absolue de ses membres, des ~men_dements a la position commune. Dans un ·. te'I cas, la Com­

mission adopte, clans un delai d'un mois, une proposition reexami­nee de directive dans l_aquelle elle peut :_

- soit rerirenclre les amenclernents du Parlernent. Le Conseil peut alor.s, ·clans un delai de trois mois, soit approuver la propo­sition reexarninee a la majorite qualifiee, soit la modifier a l'unani~ mite. Si le ConseH n'adopte pas de decision dans ce delai, la p'ro­position de la Commission est reputee non adoptee,

- soit ne pas reprendre les arnendements .-du --Pa'rle-inent en rnotivapt sa decision. Dans ce cas, le Conseil ne peut les adopter qu'a l'unanimite ..

En ce qui concerne la proposition de treizieme directive, a present, et suite aux avis du Comite economique et social et du P_arl~_rn.ent, la Commission vient d'adopter la proposition modifiee de directive. II reste done un long chernin a faire avant !'adoption definitive par Je Conseil. II est important de tenir compte du fait que ce texte pou rrait encore subi r d'importants changernents avant son adoption.,

a) Com;te economique et soda/;

_-Le Comite economique et socif}I, dans son avis du 27 sep­ternbre 1989 (78),. a soutenu !'initiative de la Commissiori. Cepen­clant, en ce qui conceme les dispositions principales de ce texte

(78) JO C 298 du 27.11.1989, p. 56. ., .

que nous avons examinees ci-:dessus (79), le Comite a exprime certaines reserves;

Le Co.mit~ ·accepte. le. prir1cipe de l'OPA obligatoire ainsi que le seuH de declen'chement a' un tiers des droits de' Vote. En re­vanche,' ii' considereque !'obligation :de faire porter cette oftre su r to us les titr~s de ·la societe n' est j ustifiee qu'en. cas d' offres non acco1;dees avecd'adrninistration de la societe visee .. Pour ies offres accordees entre offrant et administration de la societe visee, une-_ portee minimuni de· deux tiers des droits de vote serait suffi-.. : ..... -\ ' ! .. •' . - - .. -.·, .

sarite.

Le Comite soutient le pr.incipe clefenclu par la commission de li;11iter les po.uvoirs de !'administration de la societe visee du rant l;OPA. ·Neanmoins, ii estime que l'artid~ 8 tel que propos.e par la Comm(ssion, est trap restrictif. D'une part, l'e Comit_e souhaiterait que !'administration puisse faire usage' d(r capital autoi·ise pour augmenter le capita:! en cours d'OPA; d'autre part, ii propose que !'administration de la societe visee puisse effectuer en ·cours d'OPA tautes 'les o·perations urgentes et necessaires compbrtant un en­richissement du patrimoine de la societe ou qui en evitent l'a:p., pauvrissement.

b) --P-ar/ement.

L~ P-arlement, clans son a vis du 17 janvier 1990 (80), 'a mani­feste son appui a !'initiative de la Commission d'~tablir: de:s regles communes en matiei:e -d'OPA.

'Er1 · ce qu i-_ cont~rn~ les dew< dispositions que ~ous avons ~xa:.. r~inees, le Parl~ment a· pleineme~t soutenu la Commissio~ en ce qui toncerne· l'obligation de lancer-' une OPA · qui porte sur tous les tifres _de la societe. En revarid1e, pour ce qui est -de la li~ita­tion ·de~ pouvoirs d~ l1ad'niinistration de la societe vise~ _'durant l'OPA, le Parlement ne soutient pas totalement la proposition de la Commission. En effet, le Parl~ment souhaiterait que !'adminis­tration de la societe puisse decider !'emission de nouvetles actions sU'r la base d'une·- decision antei-ieure de, l'assemblee: generaile au­toffsant, pendarif'une periode . d'un an,' Ji augmentation du ca'pi-tal' 'en -collrs d'OPA. -

(79) V. III.2. (80) JO C 38 du 19.2.1990, p. 49.

f::

N°''6551

Outre cette modification, ·le Parlement a propose de nom­breux 'autres amendements visant a :

~ lim.iter le champ d'application de la directive aux OPA. vi­s~nt ·9es .socie.tes. dont les titres:·son.t cotes e,n bour~e;

. ,_. introduire, clans les cohsiderants de la proposition de direc­tive, urt catalogue de principes dont l'autorite· doit tenir compte lorsqu'elle prend des decisions sur !'application de la directive;

'·-. assur,er une plus grande' tranwarence en c,e qui concerrie fes intentions cle l'offrant et les effets possibles du fi'nan'cement de l'offre sur la societe visee et sur la societe offrante ; · ·

- permettr'e une plus g:·ande impficati()n et information des travailleurs de toutes les societes concern~es par l'offre.

t) Conseil.

L~ Conseil ,n'a pas. encore ~rrete de position commune sur c~tt~ prpposition, Neanmoiri,s, des r~unions .preparatoires au niveau du_ woupe d~ t~avail ant deja ell li.eu. ~n outre, clans un debat d'o­rientation au Consei.1 des _Ministres 9es Finances reuni a Bruxelles le 18 decembre 1989, les Etats rnembres se sont manifestes favo­rables a' !'·initiative de la Comni'ission ·d'harmoniser les reglemen­tations eh matiere d'OPA.

d) Commission.

La. Commission. a presente une proposition modifiee de di­rective l,e 14 septembre 1990 (81). La nouvelle proposition de. la Commission' maintient la. phi.losophie et les objectifs decrits ci­dessus. Cependant, un grand nombre d'ameliorations techniques ont ete introduites.

;. . . ' . ' i ~ . : J •• ! . . ' • ' ·.·.] .'1·.·

;;::,1/.i;n' ce''.'.gu·( concerne'_ 1~·i: deux disposltfon~Jfrintjp~l_e~_, que

nous avons examinees tout au long de cet expose, la -Commission ·mai.ntient 'sa positi.ori. initiale'... · · . ' '·· , ' . ,I • ( f :_ •• ' •• ·._' ,···· ,.. • •• •, ' •

.. . Uo.bl;ig~tion de l.a,ncer: une :OPA -V;rsant la: fotalrte d~$: .dtf:es de 1~· so~iete lb-rsque l.e seurl d!un.·tiers des droits .de vote ·est depasse, qu.i a. 're~µ .,J.'app~1(.duPar·lelT)erii, est: done m'aiqtenu~. Cependant,

;,, ! ,

(81(j6 c 240 'au 2a-.-09j990 ;:' av~c 'expose, des motif~ .. -do~umerit ... coivic91h 416 final - SYN 186 du 10 septembre 1990. · · ·· · · ·

N9·.6551

- 264 -

la Commission .a introduit .quelques precisions a l'egard de cette obligation. II s'agit, d'une part, de determiner de fac:;on pi.us pre­cise. que dans la proposition initiale, le moment auquel nalt I' o­bligation de lancer" une OPA. Pour cela, la nouvelle proposition fixe un critere objectif : le depassement effectif du seuil suite a une ·acquisition. L'obligation n'est done pas liee a !'intention de depasser le seuH, cornme .le prevoyait la proposition ioitiale (82). D'autre· part, u'ne autre .precision importante est faite par l'intro'­duction d'un catalogue de situations clans lesquelles les Etats mem­br~sp~uvent prevoir des exemptions a l1obliga,tion de lancer. une offre (83). . · , '

La Commission maintient egalement Sa position en ce qui concerne la ·limitation" des pouvoirs de !'administration de la so­ciete visee durant l'OPA. La nouvelle formulation de cet article precise que cette limitation s'applique egalement .a_, !'acquisition par la societe de ses propres actions. Cela signifie que, par de­rogatior1 a ce qLli est prevu par la deuxieme directive en matiere de' drbit des sbcietes (84), ii est interclit a !'administration clede:. cider !'acquisition par la societ'e de· ses propres actions sans l'au­torisation de l'assemblee generale durant l'OPA.

· L'expose• des motifs de la proposition modifiee, en repon­dant a. certaines clifficultes d'interpretation que !'.article 8, _ayait suscitees lors de la publication de la proposition originale, de­clare que :

« T6ute autorisation de l'assemblee generale pour adopter des mesures clefehsives doit etre accordee pendant la periode d'ac­ceptation· ·pour permettre aux actionnaires de· 1a societe visee de

(82) Comme cela est mentionne a l'expose des motifs de i~ ptoposition modi~ · fiee, les Etats membres qui, comme l'Espagne et le Portugal, lient !'o­

bligation de lancer une O.P.A: a !'intention de depasser un certain seuil,, pourront maintenir leur legislation pourvl,l que ce seuiL ne, soit pas superieur a un tiers des droits de vote. La raison en est que le caractere minimum du seuil d'un tiers permet aux Etats membres de fixer des seuils plus stricts. Comme le signale l'expose des motifs, le

·· systeme ou !'obligation de lancer' une O.P.A. est declenchee par l'inten­tiort d~ depasser le seuil, est plus .. strict que le systeme ou !'obligation nait au moment du depassement effectif de ce seuil. En effet, dans le premier de· ces systeines, !'obligation nait a un moment anterieur.

(83) V. nouvel article 4 paragraphe 2 quater. ( 84) V.. article . 19 paragr_aphes , la) et 2 de la dire9ti ye ci tee . a ~a :~P. te 3~

: ·ci.;.dessuS. .. · .. · ·

N° .6551

- 265 -

prendre une decision en pleine connaissance des conditions de l'offre. Toute autorisation anterieure de l'assemblee generale doit clone et re confi rmee par eel le-ci en cours d' off re. ))

Si la Commission n'a pas suivi le Parlement en ce qui concerne I~ possibilite d'augmenter le capital en cours d'OPA sur la base d'une au.torisation de l'assembl.ee generale anterieu re a I' offre, eHe l'a suivi a ~l'autres egards.

· Ainsi, la Commission accepte de limiter le champ d'appli­cation de la directive aux sodetes cotees en bourse (85). Le nou:.. vel article 1er etab.lit .que la directive vise les OPA concernant les titres de societes relevant du droit d'un Etat membre lorsque ces titres sont negocies « sur le marche d'un OU de plusieurs Etats membres, reglemente etsupervise par des autorites reconnues par les pouvoirs publics, fonctionnant sur une base reguliere et di­rec.temer1t ou indirectement accessible au public ».

La Commission reprend un amendement du Parlement visant a introduire un catalogue de principes qui doivent guider l'autorite de controle !ors de l'exercice de ses fonctions, notamrnent lorsqu' elle prevoit des derogations aux regles de la directive. Cette nou­velle disposition cherche a combiner ffexibilite et securite juridi­que. La flexibilite est assur~e par le pouvoir de derogation de l'au­torite de controle, la securite juridique par !'obligation d'exercer ce pouvoir clans le respect des principes etablis a !'article 6 bis. c·es principes et· objectifs dont l'autorite cloit tenir compte visent ·a :

- assurer l'egalite de traitement des destinataires de l'offre i _ - garantir que .ces destinataires disposent du temps et de !'in­

formation necessaires pour prendre une decision a l'egard de l'of­fre en pleine connaissance de cause ;

- assurer que les administrateurs de la societe visee agissent dans l'interet ,de tous les actionnaires et n'entravent pas le succes de l'offre ;

(85> ta/ commiss1on se reserve cependant, la possibilfte de reexamirier ;la question du champ d'application a l'issue' d'une period~. de' ciilq ans a partir de" l"entree en ·vigueur des· dispositions- nationales de transpOsition de la directive et de· soumettre- au Conseil·-un rapport a ce·· stijet ainsi que, le cas echeant, une proposition de directive.

- 266 ~

"" eviter la creation .de faux marches des titres des societes cohcernees par l'OPA ;

- garantir que la societe visee ne soit pas genee dans ses ac­tivites en raison de l'offre au-dela d'un delai raisonnable .

. La proposition modifiee introduit egalement deux amende­rne1its· clu Parlement visa~t -a obteni(Line plus gra'nde clarte en ce qui concerne les intentions de l'offrant ·a ~l'egard 'de la societe visee ainsi que les conset1uences du financement de l'offre pour la societe visee et pour la societe offrante (86).

Egale~·ent -a la cfemande du Parlement, · 1a riouvell'e propo­sitlo-n de Ta Com.mission: stipule que parmi ·1es documents a corn:. n1i1riique1~ aux repr~sentants cies uavailleurs de la societe visee, doivent figurer non· seulement le document d'offre et l'avis de l'admini~tratioh de 1'a s;ciete visee, comme le prevoyait la pro:. position originale, rh~is egalernen"t tous les documents concernan't la_ revision, le retrait ainsi que le resultat de l'offre. -II est etabli que tous. ces documents doivent etre communiques -aux repre­sentants des travai'lleurs dans les plus bre.fs delais apres. leur pu­blication.

·IV., Nouvelles proposi.tions _envisagees en la matiere

T:· ORIGlNL

Au mo_m_ent~I~ !'adoption c!e la proposition .originaire de cli­rective sur les OPA, la Commission etait consciente du fait _que !'existence, dans certains Etats membres, d'entraves stru.cturelles, leg.ales oLi rnlturelles a l'a'cquisition d'entreprises pourrait mettre en cause" l'application homogene de cette directive dans toute la Comrhuriaute.

Apres avoir etuclie la question, la Commission annon<;a au Conseil, le 10 mai 1990~"une serie de mesures qu'elle entendait pro­poser pour !'elimination de ce.rtaines de c:·es 'e'ntraves (87).

- ---

(86) .v. n9µve,l articl_e: io paragraph~_ 1 tit •. g b~s) e,t i) , de la proposition ~o:-. _ , -~:Ufiee. Precite~. _ _ _ · . , _ - _ _ _ __ , . . _ . • . _ ; . (87)_ E~tr.a:v:.~s:,f.11u~. o~fre~ __ p~bliqµ~s d'~ch!Ol-t ou.d'echl:\-nge, ,Qpmmu~ica.tion de

: 1~ ;~orn:rp.issi~n ,au : Conseil;. Dqcumen~ _SJ1:9 (90) _ 901 fipat du 10.0?~90. -, -

-267-

2. · OBJ ECTI FS.

Dans ~a. con1mu1~k~tion .au Conseil, fa Commis~ion souiign.e que son intention n'est nullement d'encourager les OPA .comme un but en soi. La Commission considere les OPA, en general, -c:omhie 'Lin phenoniene positif « dans la niesure ou ell"es contri--b~enH1 un~· s"t~ledion par le ·marche des· entreprises ·plus competi-ttves:et a .Line restructurati6n des entreprrses europeennes' quh:~st fridispehsable pour faire· face a la concurrehce internatioriale ». fo'dfet, dans "1a mesure OU les OPA geherent des effets de syner'­g·i~ et: des econoniTes d'ethelle et conttibuent a une g·estion plus efficace des societes; elles cJoiveht etre corisiderees comrhe Un ·ele"r11ent decisif po·ur la realfocatioll efficace des res5ources.' ·

Pour faire face a la globalisation des marches et pour rester torhpethives a echelle m6ndiale, les entreprise5 europeennes doi­vent subi 1-- im processus de restrudu ration. 11 est important d'a·s·­s·u ref qUe ce protessus ne soit pas entrave par des gerants de s·o­cietes' peu· 'encl ins a des thangenients. II s'agit, eri definitive, de renforcer le pouvoir des actionnaires et de· leur perrnettre de· de~ cider du sort de leur societe .

. , · Cette ~p_pro~he," sel.on laquelle. ce qui est bon pourles ac­tionnaire_s, l'est aws.si pour les .soc.iete~ et egalement pour l'.econo­rni~ eri general,_ est _parfoi,s critiquee. En effet, ~ertai!ls. estiment _que les entreprises qu.i viv~nt sous la.~< menace» de faire l'objet d'une OPA sont mains efficientes parce qu'elles doiv_ent .obteriir des resultats a court terme et ne peuvent pas planifier a long term e. :D'api~e·s ces critiques, cela ser·ait une des clefs des' excellen­tes performances des entreprises allemandes et japciriaises qui, sachant qu'elles ne feront pas l'objet d'une OPA, peuvent agir ~ Jqng _t~~r::r)~- (8~) .. I) n'y a .. P~s ~-:~.tudes emp_iriqye~. quL d.~f!i9Q.­'tre.iit que,: c"ette~ affi f'L]l.ation· "so it correcfe<..-ll-sembi.~

0

plut6t que' .le f:aJF,qu'LllJ·~. Q.~.A.'ait des eff~ts posi~ifs .ou'"il_~gatifs .n,~' dq!t ·pas etre .attdbl.1~ ~·,la·· t'echriique d;acquisition .. -To,ute c;;oncentration, pas .-s~u.·1e~:e!:!._1'9_PA;_ pe:i,it ~yoir ·des. ,ton?e,·qu~.'!'tes ·positiyeS" 9µ ne-

:-. -~ .. - - - ... __ . . . '

. . ' ~-. :. -:. . ·, .. - . '.··:······:.-·· .. : i' -··.-· .. ····: --

(88) v. LIPTON, An end to hostile takeovers and· short-termism, Financial Times du 27.06.90, p. 13. · ·

Ncr ·5551

- 268 -

gatives. Celles-ci ne dependent pas de la technique d'acquisition, rnais. des caracteristiques de I' operation elle-meme (89).

3. MESURES PRINCIPALES.

Nous avons mentionne plus haut trois types de raisons d'ordre structure!, legal et socio-culture! - qui expliquent !'ab­sence d'OPA dans, ·~ertains Etats membres (90). Les rnesures que la Commission a qnnoncees au mois de :mai dernier ne visen.t que les raisons d'ordre legal. H n'est pas .exclu que la Commission decide plus tard de traiter certaines des autres entraves, d'ordre structure! et socio..:culturel, quoique cela n'est pas envisage pour !'instant. notamment en raison des competences lirnitees de la Cornmunaute en la matiere.

Les entraves legales aux OPA que la Commission a decide de trai~er, peuvent etre regroupees en deux categories. La prerniere se refere au droit de vote au sein de l'assernblee generale des actionnaires et la deuxieme a trait. a I' acquisition par une societe de ses propres- actions.

a) Droit de vote.

-bans ce clomaine, fa Con1111ission a decide de traiter deux 1)roblemes : d'urie part les exceptions au principe de la propor­tionrialite entre capital detehu et droits de vote y afferents et, cl'autre part,· les difficultes pOLfr operer des changements dans !'administration d'une societe. '

aa) . Proportionnalite entre clroit de vote et participation au capital.

(89) Tell~ sont les conclusions d'u11e etude de la United States Securities and Exchange Commission (SEC) de 1983 : «After considerable study, discussions and consideration ·of· commentators,. views, the Commitee finds that there is unsufficient basis for concluding that, takeovers are either, per se beneficial or detrimental to the economy or the securities marke.ts in. general, or to issuers or t'1eir shareholders specifically .... As with other. capital transactions, the fact that some takeovers prove beneficial while others prove disappointing is attributable less to the method of acquisition than it is to the business judgement reflected in combining the specific enterprises involved.» US Securities and Ex:­change Commission-Advisory Commitee on Tender Offers, Report of

·. -_ Recomendations (1983)-. (90) v. 11.2.

N°:' 6-551

-- 269 -

Dans sa: proposition rnodifiee de cinquierne directive (91), c'onc:emant la structure des societes anonymes de 1983, la Com­mission avail d0~ja propose cl'introduire dans tous les Etats mem­bres. le. principe -de proportionnalite entre le capital detenu dans une societe et les cl roits de vote y afferents. Dans ce texte, la Commission prevoyait egalement la possibilite pour les Etats mem­bres de cleroger, clans leurs leg_islations, a ce principe a cle~x e­gards. D'une part, i,I serait possible de permettre !'emission d'ac­tions sans droit de vote ou avec un droit de vote limite en echange de certains avantages speciaux (actions preferentielles sans droit de vote). D'autre part, ii serait egalement possible de limiter les droits de vote que peut exercer un seul actionnaire quelle que soit sa participation dans le capital de la societe, pourvo que cette limitation s'applique de fac::on egale a tous · les actionnaires (92).

A pre~;ent, la Commission envisage de renforcer encore clavantage le principe de proportionnalite entre capital et droit de vote._ A cet effet, elle propose de limiter les exceptions que les Etats riiembres peuvent prevoir dans leurs legisfations. Ainsi, d'une part, les actions preferentielles .saris droit de vote ne p6urront etre en1ises par les societes qu'a coilcurrence de 50 % du capi­tal souscrit. En outre; ces actions seront automatiquement reinves­ties du droit de vote si les avantages speciaux ne sont-pas- ocUoyes. D'autre part, la possibilite de limiter le nombre de droits de vote pouva-nt etre ·exerces par un actionnaire sans tenir compte de sa participation au capital, sera supprimee.

, bb) Clauses statutaires concernant le changement de !'ad­ministration.

- -, l'i ~rrh;e parfois qu'apres avoir acquis le controle d'une so­ciete, le nouv.el actionnaire eprouve des difflcultes a changer Ta con1position de l'organe d'administration de fa sodete. JI contr61e do_nc_ le capital de le: societe mais pas son administration, dont les membres sont proteges par des clauses statutaires imposant des majorites qualifiees pour leur revocation et pour la -nomination de nouveaux administrateurs par l'assemblee generale. II peut e­galement arriver que les statuts de la societe reservent a certains

(91) Citee ci.:.dessus a la note 56. · (.92), V: article 33 de la proposition modifiee de cinquieme directive precitee.

attionnaires des· droits exclusifs pour proposer a l'assemhle:e gene­rale l·a majorite·ou !'ensemble des membres de !;administration de la societe.

I~~ Commission propose cFinterdire de telles pratiques ·de 'scnte que ni la loi ni les" statuts ne puissent exiger desh1ajo'rites ren­f~rcees pour.la 'nomination et la revocatlori, par l'assemblee gene: rale, des 'membres de l'organe cl'adminisfration de la societe. Ega­le.men( il. est propose que la limitation de la con1petence de·l'as­'.se~blee · g~n~rale -par le biais de clauses statutaires accordant a c~-,;tains actiohna,ires ci"es clroits. exdusifs de proposition,. soit in-:terdite."' . · . ' ' · • · · . · · · ··

: Ces mesures assu rernnt. que les actionnai res detenant la majo­rite des droits ·de vote puissent .egalernent -nommer la majorite des membres de I' or.gane d'aclm in istration.

b)' Acquisition .. c/'actions propres.

' c'ornme cela.a.ete menti,onne plus haut, !'acquisition d'actions pro1j~·.es_ 1)µr une societe est deja Umi'te.e par. le droit comrnunau­taire e.n· vertu de la. d~uxieme. directive en ma_tiere de droit _de~ so,ciet~~ .c_oncernant le.capital _des soeietes anpnymes (93).

P.arrni·-les conditions imposees par cette directive pour l'ac­·q·uisitibn par urie sotiete de ses pi·opres actions (94), deux sem­blent particuliererrieilt importantes clans le contexte des entraves aux OPA. · · ·

D'une ·part; la· \ta1lel1 r des actions propres acquises par une so­ci6te ne peut en aucun cas depasser 10 °/o du capital· souscrit. La

so~iete ne .peut, done pas, .par ce biais, acquerir le. controle absolu de la SQciete, cl'autant plus qu~ le droit. de vote afferent a ces ac­tions. est suspendu ,(95) .. Cependant, dans des grandes societes OU

.i~s .. actions sqnt largen:~nt repandues. parmi le public.,, 10 O/o du capital souscrit peut .. signifier un controle de facto de la ,societe. En outre~ par l'a~quisition de ses actions, la societe peut influencer lew; ~ours en b~lurse. _Cela explique !'importance de cette pratiq~e .dC11_1.s ,le cad re d'une OP A. ·

(93) V. articles 19 a 24 de la directive citee ci-dessus a la note 39. (94) V. article 19 paragraphe ler de la deuxieme . directive· precitee. · (95). V;. article 22 paragtaphe ler·· littera ;a) de la deuxieme directive:precitee.

WF.·6551

~ 271 -

' . orautre part, toute acquisition doit etre autqrisee par l'as­semblee genera1le qui en fixe les conditions et etablit la· duree de l'autorisation. Cette duree ne peut exceder 18 mois. Cependant, la di~ectiv~ pei·met, par derogation a cette regle, l'a.cquisition d'ac­tions p

1

ro1;res- par decision de I' administration de la· societe ·sans l'autorisation prealable de l'assemblee, lorsqu'il s'agit d'eviter ·a I~ societ~ un « dommage grave et imminent» (96). Une OPA non sol'licitee pourrait etre consideree par f'adininistration de la societt~ com~.e un dommag·~ grave et imminent qu'il importe de combat­tre par l'acq~1isiti?n · d'a.ctions pro,pres. . · . · · ·

J usqu'ici, le regime de la cleuxieme directive etait applicable dans toute la Communaute. La Commission a annonce des nou­velles propositions dans ce domaine visant, d'une part,· les acqui­sitions directes, effect~1ees par la. societe eme~trice elle-meme (societe mere),. et,: d'autre part, les. acquisitions inclirectes, faites a. travers des societes filiales de cette societe.

aa)' ·Par la societe visee pendant l'offre. · . . .

A. cet eg(lrd, la Commlssiona juge opportun cl~ precis_erque !'acquisition d'actions propres en periode d'offre suit le .regime general de !'article 8 de la propositipn . de treizieme directive'. DaQs la propos·ition modifiee de treizie.me directive, ii est expres.: sement prevu que, par derogation a la deuxieme directive, toute acquisition d'actions propres en periode d'OPA doit etre decidee pcir l'assemblee generale du rant l'OPA (97). Toute autorisation an­terieure de l'assemblee doit etre ainsi confirmee; En outre, une OPA ne peut etre invoquee comme une situation de danger grave et imminent pour la societe aux effets de !'exception prevu.e par la deuxieme directive pour !'acquisition d'actioris pr6pres sans autorisation preafable de l'assemblee. generale ..

bb) Par une·· societe filial e. La deuxieme d.irective ne limite pas les acquisitions indirec­

tes d'actions propres, c'est-a-dire, les acquisitions faites par les filiales de la societe emettrice. Par ce biais, les limitations a l'au-

c96) v. articl~ 19 paragraph'e 2 de la cieuxieme di~ective precitee .. (97) v. ·article 8 paragraphe · ler littera c) ·de 1a· proposition modifie'e de

treizieme directive precitee.

- 272 -

tocontr61e . imposees par la directive, peuvent facilement etre contou rnees.

Pour combler cette lacune, la Commission propose a present !'extension des reg1les de la deuxieme directive aux acquisitions faites par des. filiales. Cel signifie en particulier, que pour calculer le 'montant maxinwm de la valeur des actions propres - 10 °/o du capital. souscrit - 'on devra tenir compte llon seulement des

actions deten.ues par la societe mere elle-meme, mais aussi des actions de- lz{ mere detenues par· ses fi liales. En outre, les filiales ne pourront exercer le droit de vote correspondant aux actior1s de· la societe mere.

4. ETAT ACTUEL DE LA PROCEDURE.

Les nouvelles propositions envisagees par la Commission qLi' eHe a an non tees en mai 1990, n'ont pas enc·ore ete traduites en des textes legaux. La Commission a annonce qu'elle presente­rait dans les meil'leurs delais deux nouvelles mesures visant d'une part, les arnendements a apporter a la proposition modifiee de cinquierne clir-ective en ce qui concerne les dispositions sur le droit de vote et le changement de !'administration, et cl'autre part, une proposition de directive dans le but d'appliquer, aux atquisitiom. faites par des filiales, les limitations prevues par la cleuxieme direc­tive poLl'r !'acquisition d'actions prnpres.

La Commission a annonce son intention de presenter. ces me~ures au Conseil, au Parlement et au Comite economique .et sociaL

V. _ Conclusion

L'approche de la Commission a l'egard des OPA a souvent ete critiquee. Elle serait trop favorable a ce type d'operations et irnposerait le modele suivi par certains Etats membres ains( que leur conception de l'entreprise aux autres Etats membres.

Cett~ cri~ique n'est pas justifiee.

II n'est pas du domaine des competences de la Commission ou de celui de la .~0111rnunaute de porter un jugement·-sur~,les ~y,s~em,es,de~'v_~l_eu'r;S: de~ ci'ifferents. Et~ts rnembre$ :ef d'.imposer' r~s

NQ6551,

- 273 -

conceptions imperatives de certains Etats membres aux autres Etats membres.

En revanche, c'est du domaine des competences de la Com­munaute que d'assurer des conditions equivalentes daris tout son territoire en Ce qui· concerne !'acquisition d'entreprises. Dans un rnarche unique, ii n'est. pas admissible qu'il existe dans certaines parties de ce marche, des entraves a !'acquisition d'entreprises qui n'existent pas dans d'autres parties de ce marche-. Face a cette situation .heterogene, la solution ne peut aller que dans un seul sens : une plus grande ouverture. Toute approche protectionniste serait contraire aux fins poursuivies par le grand marche 'europeen. Voila .qui constitue la tache de la Communaute dans ce domaine. C'est dans cette perspective que doit etre comprise; a notre sens, Ja· politiq.ue defendue par la Commission en matiere· d'offres· pu"' bllqqes. d'a~quisition. ·

·Nathalie BASALDUA, .

· Fohttionnaire de la Commission

des Communautes .Europeennes ..

- 274 -

N° 6552 . ....,-- Cour d'appel de Liege. - 28 juin 1990.

Sieg. : M. Diskeuve, pres., MM. Bastien et de Francquen, cons., . Mme ·Renaut, subst .. du Proc. gen .

. Plaid. : MMes Henfling, Lange loco Bours et Van Rutten. (Etablissements. Cristel. et Haur~ns c/ Me Mersch, q.q. et S.N.().I.)

1. · Soclete en liquidation~ -'-- Falllite. ~.Conditions.

1.1. Fallllte .. -:--- C()nditlons.

T. L'art. 437 du code de commerce est d'ordt'e public : la liquidation volon­taire · ne peut. remplcicer la. faillite lorsqu_~ les conditions legales de . celles-ci sont...reunies . ..

II. La cour d'appel, saisie d'un recours contre le jugement declaratif de faillite, Verifie. Si les conditions etaient reunies a la date O'll le, premier jugc a statue .. Le• deoiteur peut etre en cessation de paiement meme s'il n~existe q1~'une seul~ dette impayee, si l'imposs·ibilite de payer n;est ·pas passage~~ et que la perspecUve d'un prochain reglement peitt 1·aisonnablement etre envisagee, l'importance de ladite dette etant a cet egard significative.

ARR~T

Attendu que la :S.N."C.I. a consenti a la S.A. Uniblan, filiale de l'appelante, diverses ouvertures de credit par actes notaries des 7 octobre 1976, 20 fevrier 1979 et 22 decembre 1980;

Que, dans chacun de ceux-ci, l'appelante s'est reconnue codebitrice soli­daire du remboursement des sommes prelevees par la S.A. Uniblan sur le credit ;

Attendu qu'il ressort des explications fournies par les parties que la S.A. Uniblan fut declaree en faillite par un jugement du tribunal de commerce de Liege du ler septembre 1981 et que ses actifs sont actuellement entiere­ment liquides ;

Attendu que la dette de l'appelante vis-a-vis de la S.N.C.I. s'elevait, sui­vant decompte arrete au 10 octobre 1986, a 25.313.608 F en principal et in­terets ;

Attendu qu'il est constant que la S.N.C.I. est le seul creancier de l'appe­lante, laquelle ne presente plus qu'un actif qui a ete evalue a une date proche du jugement entrepris a 294.443 F (V. proces-verbal d'inventaire de­pose par le curateur) ;

Attendu, bien qu'aucune piece ne soit produite a cet egard, que les parties s'accordent pour admettre qu'une assemblee generale extraordinaire du 6 aout 1987, soit posterieurement a la citation en faillite, a decide la disso­lution de la S.A. Etablissements Cristel et Haurens et sa mise en liquidation

N~·-6552

- 275 -

Attendu qu'aucurie ·disposition· legale applicable aux societes commerciales en··etat de liquidation ne deroge au principe ·enonce a !'article 437.,. ,alinea ler du code de ·commerce, principe selon lequel tout commer<;ant qui . cess.e, ses paiem:ents ·et do:rit le credit se trouve· ebranle,- est en etat. de faillite ;

· Qu'une ·so~iete c01n"merciale mtse en liquidation continue d'exister 'avec' son' caractere commercial, pour les bes~ins de cette liquidation'; . qu'elle peu.t done etre declaree en faillite jusqu'a six mois apres la clOture de sa liqui-dation;

. , Attendu que l'appelante fait observer qu'elle a offert devant les premiers

juges de verser l'integralite cle son patrimoine·; so11s. cl~duction des· frais de liquidation, a son creancier unique, l'intimee ;

Qu'elle pretend que (( cette solution etait manifestement plus avantageuse qu'une qeclaratfon de faillite, tant pour le creancier poursuivant, qui rece­vra une somme superieure, que pour la concluante, dont la consideration qui entoure ses actionnaires et administrateurs eviterait ainsi d'etre mise inu­tiJement en peril » ;

Que la question de savoir si la mise en faillite est ou non conforme a l'in-teret des. creanciers ou du futur failli est denuee de pertinence ;

Que !'article 437 du code de commerce impose u'ne regle d'ordre public ;: que la liql.Jidation volon.taire. ne peut remplacer la faillite lorsqu'il est con­state que Ies conditions legales de l'ouverture de ·celle-ci sont reunies ;

Attendu que, pour appreGier_ s'il. y a etat de faillite_ et si donc . .les con­ditions ,de . la faiUite - qualite de . commergant, cessation des paiements, eb~anlement du credit - sont reunies, u' y a -li~u de se. placer au jour "ou les pre1niers juges, charges de l'examen de la demande,~ statuent (KEVERS, La mise ·en faillite d'une societe ·en liquidation, J.T., 1988, · p. 639) ;

.Que la qualite. de commer<;ant d~- l'appelante a ete rappelee ci-avant ;_

Que la cessation des paiements est l'impol:!sibilite pour le debiteur de .. faire face a ses engagements ; qu'elle peut etre aqquise. alors meme qu'il n'y aurait qu'une .seule clette, si l'impossibilite de payer n'est pas passagere et que la perspective ~d'un prochain reglement ne peut raisonnablement etre envisa­gee, !'importance de ladite dette etarit a· cet egard significative (COPPENS et T'KINT, Exa?nen cle furisprudence, Faillites et concordats, R.C.J;B., 1979, n° 10, p. 378, et ref. cit.) ;

Qu'il ressort ·de l'exarhen des comptes qui precede q'ue l'appelante se trou­vait bien daris c~tte situa,tion au ·moment. ou le· tribunal s'est prononce, son maigre actif apparaissant d'emblee, vu. la cessation d'activite, comme tout afait insuffisan,t a eteindre la dette. tres importante qu'elle a a r~gard de ia s.N.cu:; ' · ·

Qu'en raison de. s.on passif tres important, la societe ne pourrait plus beneficier de la confiance d'aucun bailleur de fonds; qu'il y a done ebran-

- 276 -

lement du credit et que !'assignation en declaration de faillite de son seul creancier nanti d'une garantie · en est une manifestation supplementaire ; que ·celui-ci ne peut se voir opposer que l'on en reste au stade d'une liqui­dation volontaire et, sans abuser de son droit, est justifie a exiger la mise en faillite dans l'espoir de beneficier des regles propres a cette procedure (Mons, 16 novembre 1988, J.T., 1989, p. 459 et obs. KEVERS) ;

Pa1~ ces motifs,

La Cour,

Confirme le .1ugement entrepris.

Observations. - La faillite du debiteur doit etre prononcee lorsque lcs conditions lega-les sont reunies. Et la sanction ne sau,-. rait etre evitee pour des raisons de pure opportunite. Si elle peut conduire a une appreciation differente, eu egard a la situation ju ridique nouveHe creee, de la cessation de ses pai~ments et, surtout, de l'ebranilernent de son crf.~dit, la rnise en liquidation anticipee d'une societe ne saurait, en soi, etre un obstacle au prononce de la faillite.

II reste C)UC le jugernent de la Cour d'apriel de Liege du 28

juin 1990 paralt severe. On peut se demander si, en l'espece, le cn~~dit de la societe poursuivie etait ebranle. La Circonstance, rele­vee par la decision, qi.1'elle « ne pourrait plus beneficier de la con­fiance d'aucun baillleur de fonds » ne paralt pas determinante .. , Des lors qu:'elle se trouve en liquidation et a done cesse son ac-, tivitc, la societe n'a plus besoin de credit. Plus convaincante pa­ralt etre !'attitude du creancier poursuivant, qui entendait que la falllite soit prononcee, (( dans l'espoir de beneficier des regles propres c) cette procedure». Cette attente etait sans doute legitime et le creancier. etait recevable a poursuivre la sqciete debitrice «sans abuser de son droit ». Reste qu'aucune autre ,dette n'etait en souffrance, ce qui en soi ne fait pas obstacle au prononce de la fail I ite (voy. Bruxelles, 23 janvier -1981 1 Pas. 1981, 11, p. 36). 1\·\ais cette dette t;tait garantie par une sOrete, releve l'arret sans autre precision. Cette surete etait-elle suffisante pour couvrir le crean­cier ? Nous ne le savons pas. Par un arret du 17 fevrier 1988 (R;Vv'.

1988-1989, p. 546), la Cour d'appel de Bruxelles avait prononce la faillite alors que le decouvert le plus important de la societe en difficu'ltes etait garanti par une hn->otheque prise sur les biens chm de ses aclrninistrateurs.

No 6552

-27-7

Sur les difficultes que suscite la failHte d'une societe en liqui~

elation", le lecteui· pourra consulter utilernent la note publiee a la Revue sous l'arret de la Cour d'appel de Liege du 17 novembre 1988· (1989, n° 6506, p. 69).

II est constant que la Cour d'appel, saisie d'un recours contre. le jugement declaratif, verifie si les conditions de la faillite etaient reunies a la date de son prononce, a tel point que Jes circonstances survenues apres le jugement ne sauraient etre invoquees pour ob­tenir sa reformation. Ainsi, par exemple, un secours financier tar­clif serait irrelevant (voy. Bruxelles, 4 juin 1987, J.T. 1988, p~ 108 et obs.; Bruxelles, 13 novembre 1987, R.D.C. 19

188, p. 814, et Lieg(',

17 novembre 1988, J.L.M.B. 1989, p. 1155).

Fran<;ois ·T'K1NT.

N° 6553. --- Cour d'appel de Liege. - 28 juin 1990.

Sieg. : M. Diskeuve, pres., MM. Bastien et de Francquen, cons., Mme Renaut, subst. du Proc. gen.

Plaid. : MMes Thomas et Schillewaert. (Van Hoeck c/ Me Schillewaert, q.q.)

Societe en nom collec~if irreguliere. - Faillite. - Faillite des associes.

La Jaillite d'une societe irreguliere entraine de droit constatation de la cessation des pa.iements et de l'ebranlenient du credit de tous ses assoc.ies et, par consequent, leur faillite personnelle, sans qu'il soit necessaire de verifier si les conditions sont reunies dans le1ir chef et meme s'ils ont cesse toute activite personnelle depuis plus de six mois.

ARRltT

Attendu qu'il ressort qes constatations, non critiquees, du jugement entre­pris que Mme M. Van Hoeck a constitue avec le sieur J. Goddijn une so­ciete en nom collectif irreguliere pour !'exploitation d'U:n commerce de fruits et legumes sous les denominations « Au Petit Rungis », it Malmedy et a Francorchamps, et « Godynco », a Vielsalm ;

Qu'elle a, aux yeux des tiers, pris !'attitude d'une associee a telle · enseigne notamment qu'un creancier de la faillite de J. Goddijn, declaree par une jugement du 26 octobre 1989 non entrepris, ·a depose une declaration de creance rectigee comme suit : « Je declare etre creancier de la firme Godynco

(M. J. Goddij'n et Mme M. van Hoeck) et ce, vour un montarit ... du chef lie ... , ·travail p1:eparatoire, .a la demande des. pc,itrons, pour 'Qrep(f-rer l'ou­verture" du. imapasiri d,e franporca,arnps, le 1er oc,tobre 1988 ~>.

Attendu que le fait que M. Van Hoeck ait ete inscrite aupres de l'O.N.S.S. en qualite d'employee est irrelevant, des accords particuliers pouvant in­tervenir entre associes ·en vue' de favoriser le· statut social de l'un d'eux ; :

A.ttendu que, co~tr~irement a, se qu'~ffirme l'appelante Clan's ses -conclu­si~ns prinCipales, . i'irregUlarite de. la co'nstitution d'une soci.ete en noin col­lf:fot1f, qui. repond.i·ait par ailleurs ·a.t.\x cohditio11:s enoncees par l'art. 15 des lo is 'sur· les societes. commerciales et. a celle.s . qu'exige tout contrat de societe, n'empeche pas q"l,le; l'etre' moral. existe.,leg;:tlement (Cass .•. 1 ~ mai 1968, aud. plen'. et les concl. de ~· GA~SHOF van der ,M_E_EE.SCH, prem. av .. gen~, Pas. 1968, I, p. 1074) ; . .

Attendu que, de la. faillite de J. Goddijn, rapprochee des elements sou­mis a la Com·· par' le' d1rateur qui font apparaitre que les dettes accumulees de l'appelante Van Hoeck s'elevent a un montant d'environ 3.600.000 F et que des mesures d'execution prises par deux creanciers se sont clOturees par un proe<~s-verbal de carence ou par un resultat analogue, i1 resulte que la societe litigieuse etait en etat de cessation de paiement et que son credit etait ebranle a la date du jugement entrepris;

Que la faillite de la- societe· en nom colleictif irreguliere Godynco-Petit Rungis-Goddijn-Van Hoeck doit done etre prononcee ;

Attendu que la societe .en_.nom collectif doi1~ i'.~cte qm;iit~tir" n'a pas ete publie possecte nean:m.oins la .. personn~lite .. juridique ~t, .c;les lors, un patri­moine distinct de celui de. ~es .. associes .~ ( C~s~ .. < _17 marp 1972, Pas. 1972, I, p. 665) ;

~ • ~ ..._ i ~

Que toutefois, en vertu de la nature meme de cette societe, dont "tous les associes·· on.t · 1a. qtialite· "de"co:mmergari.ts, ·sa declaration . de faillite im­pliqlie · cortstatati"on de· la· cessation. de: paiement· et·· ·de l'ebranlement· ·au creclit· dti:rts ·1e ct·ef de tous les associes (Cass;, 2 decembre· 1983; Pas.' 1984; 1;·p, 372) ; I

Que la f aillite de la societe en nom collectif irreguliere entraine done necessairement celle de chacun de · ses associes, sans qu'il faille verifier s'ils ont individuellement cesse leurs paiements ou s'ils n'ont pas cesse toute activite comnierciale personnelle dep~is J,iu~ de. six m~is "(en ce 'sens, Cass., 17 jt\in 1976; .Pas. 1976, 1,· p.' 1124 ·et ch.ss., ··2 decembre l.983, pr~-cite) i

' ·. • '! • ~ . . • . .

·Par ces motifS,

La Cour,

"Confirme le jugement entrepris. •

. ).1

Observations. - La faillite de la so·ciete en nom collecti'f en­tralne de drbit la" faillite "de ses assod~s : ceux-d" n'o'nt pas ete' a·

Nf:1• '6553:

meme de faire' face au passif social, qui etait 1,e leur, et cette ;cir­constance,_suffit.A etablir la cessation de l.eurs paiements etJ'ebran­lernent de leur er.edit La Cour de cassation a rappele la regle, qui n1.est plus gue11e. discutee, dans deux decisiqns recentes ((:ass., 2decembre1983, Pas., 1984, I, p. 372.et J.T., 1985, p. 184; Cass., 23 novembre 1987, Pas., 1987, I, p. 351, rejetant le pourvoi contre l'arret de .ia Cour d;ap1)ef de Liege du 27'juin -1985, J.L., 1985, p.

·599 et obs.; .. v6y: aussi Anvers, 24 mai 1988, J.L.M.B., 1989, p. 6CYI, BrLixeHes', 14,septembi:e 1-989, J.L.M.B., '1990, 1). 382 et obs. J. CAEY-­

~L~EX 'et Comm. Tongres~ 20 fevrier '1984, Limb. rechtsl., 1984~ p. ; 169 et obs. J. v ANDEURZEN).

• ·, •-.,. ' j.'

·,·La Lheori_e des .cadres Jegaux obligatoires. conduit a considerer ·que, Jorsqu'elles exercent ensemble. une me.me activite commer­·ciale, cleux ou plusieurs personnes ·physiques forment une societe 1en. nom t0llectif irr~guliere, avec. ·toutes les consequenc~s qui s'en .. su~vent et notamrnent, la responsa.hilite, solida.ire de chacun d'eux· au passif-.comm,un (voy .. Mons, 31 mai. '1988, J.L.M.B.~ 198;8, p·~· H17--; Anvers, 24 1nai . 1988, T.R.V., 1988, p ... 362 .et

obs: SL RAES et M. ·WYCKAERT et J.L.M.B., 1989, p. 60'1 [par extrait]) .

. . . L'a~·socie en :10~ tient s~ qualite de commer~ant non de l'a.c- \ fivite sodale m~is de !'existence' rneme de la societe (voy. P. COP­PENfet, Fr~ T'KrNT, Lesfail/ftes et Jes' concordats, R.C.J .,B., 1979, 1i 0

7,' p. 306 et .1984; n° ·13, p. '437). Or,· ur~e.societe survit,' ap'fes dis­s.blution·, p~·ur l~s besoins de sa liquidation. Les associes en norn seront do~c 'sus'ceptibl~s 'd'etre' dedares e~ faillite' m~m'e 'si "les. af­faires ont cesse' depuis plus de. six mois : la cl6tui·e de la liquida­tion, seul~, .fera courir le defai.. La r~gle peut evidemment reserver ~les "sL1 rp~is~s .lorsqi/ii: 's'agit, co'mme . en' ·1'es.pece, d'une · sodete e·;1 hbrn collectif .irregul'iere. 'Les commer<;ants qui exercent ensefn­ble leur activite ne sont pas toufdurs 'C:onstien:ts ·qu'ils ·forment entre eux uoe.societe. Or la theorie des cadres legaux obligatoires a, on l'a clit, cette severe consequence et, tant qu'elle n'est pas liquidee, cette societe conserve son existence, meme si toute ex­ploitation a pris fin, et ses associes demeurent par le fait meme commer<,:ants. La Cour d'appel de Liege avait deja ete attentive a cette situation, assez paradoxale ii faut en convenir, dans un ar­ret du 3 novembre 1989 (J.L.M.B., 1990, p. 298) : avant de refor­

mer le jugement prononc;:ant la faillite d'un courtier en assurances

--·280 ........

qui avait incontestablement arr.ete son activite plus de six mois auparavant, la Cour ecarta, comme non prouves, certains faits aHegues de nature a etablir !'existence, entre le debiteur et un autre courtier en assurances, d'une societe en nom collectif irre­guliere, ce qui aurait rendu le delai de six mois inoperant.

La faillite des associes d'une societe en nom collectif irregu­liere peut aussi ·presenter des desagrernents inattendus. Meme lorsque la procedure est poursuivie contraclictoirement a l'encon­tre des associes, a la requete d'un creancier, la societe est rare­ment mise en cause, faute de statut officiel et d'interet dans le chef du dernandeur. l·t arrive meme frequernment que son exis­tence ne soi t revelee que clans les de bats provoques par la de­mancle de faHlite des associes. Sa faillite· sera done frequemment declaree d'office. Et, faute de recours clans le delai de huitaine de !'article 473 du code de commerce, le jugernent declaratif sera coule en force de chose jugee. La Cour cl'appel de Bruxelles, par un arret ·severe, l'a rappele a l'associe d'une societe en nom col­lectif irreguliere qui s'etait pourvu dans le delai contre le juge­nient pronon<;ant sa faillite. Mais, a clefaut de recours de la so­ciete, sa, .tie.rce opposition fut jugee irrecevable car la faillite, con­finnee faute .de tierce opposition de la societe en nom collectif entralnait de droit celle de ses associes qui ne sauraient y echap­per (Bruxelles, -14 septembre 1989, R.D.C 1989, p. 959). La Cour d'appe-1 de Liege avait precedemment dit irrecevables les appels form~s par cleux des trois associes d'une societe e~ nom coilectif irreguliere, tous declares en faillite aux cotes de la societe. Toute­fots, selon les termes de l'arret, ii eCit suffi aux appelants, pour e­viter le deboute, de mettre a la cause la societe et l'autre associe, ce qu' exige l)rticle 1053 du code jucliciaire lorsque le litige est inc)iyisible (Liege, 28 juin 1985, J.L., 1985, p. 601).

Fran<;ois T'KrNT.

- 281 -

N° 6554. - Cour d'appel de Liege (Referes). _.;,_ 29 juin 1990.

Sieg. : M. Mathieu, cons. Plaid. : MMes Geradin et Moureau.

(S.C. Platro-Cim c/ S.C. Augesfiscorn).

Referes. - Appel. - Urgence. - A apprecier au moment ou le juge statue. - Confrontation des prejudices eventuels. - Necessite d'eviter un pre~

judice irreparable. - Decision produlsant des consequences pratiques irreversibles.

Pour apprecier l'urgence, le juge des reteres doit envisager la situation existant au moment ou il statue et ce rneme en degre d'appel.

L'appreciation de l'urgence procede d'une confrontation des prejudices eventuels.

Il est imperieux d'eviter que les droits d'une partie ne soient, de maniere irreparable, compromis OU eXl)OSeS a violation grave, meme Si la mesure prise produit des consequences pratiques irreversibles.

ARRlilT

vu l'appel de l'ordonnance rendue le 7 decembre 1989 par le President du tribunal de commerce de Liege sieg·eant en refere, interjete le 13 decembre 1989 par la S.C. Platro-Ciin;

Vu l'appel incident de la S.C, Augesfiscom forme par conclusions deposees au greffe le 26 mars 1990;

Attendu que la S.C. Platro-Cim postule la condamnation de l'intimee a lui restituer divers documents comptables relatifs aux exercices 1985, 1986, 1987 et 1988 ;

Attendu que pour apprecier l'urgence, le juge des referes, y compris, en degre d'appel, ne doit pas se reporter a la date de !'introduction de la de­mande ni a celle de la decision du premier juge, mais doit tenir compte de ce qui est survenu depuis lors, de telle sorte que ce qui importe est la situa­tion existante au moment ou le juge statue (V. Cass., 4 novembre 1976, Pas. 1977, 260 ; DE LEVAL et VAN COMPERNOLLE, L'evolution du rejere : mutation ou renouveau ? J.T. 5-10-1985, p. 518 et 519, n° 7; GUTT et LINS­MEAU, Ex. de jur., Droit judiciaire prive, R.C.J.B. 1982, p, 260 n° 58) ;

Attendu que l'appelante invoque, pour justifier l'urgence :

- qu'elle est toujours dans l'impossibilite de deposer son bilan de 1988 a defaut de pouvoir le realiser sans etre en possession des documents retenus par l'intimee,

-- qu'elle doit recuperer 157.952 F de la T.V.A. qul, toutefois, subordonne la restitution de cette somme · a un controle prealable ; que ce- controle ne peut etre realise tant -que les documents comptables reclames n'ont pas ete restitues,

N° 6554

-~ 1282 -

~ que les .Assurances -du. Credit refusent de couvrir les relations de Platro­Cim avec ses fournisseurs tant que le bilan de 1988 n'a pas ete depose ;

- qu'une saine gestion.financiere de l~ s~ciete est impossible sans les do-cuments comptables · l:~c~ames ; · · · . ·

Attendu C),µ'en l'espece, il n'apparait pas que l'appelante ait tarde a saisir le juge des reteres ; .. ·• . . .

· · Que de sutctoit," le seul ecoulement du temps et la simple persistance de la situation actuelle rendent plus urgente encore la mesure sollicitee ; ·

·Attendu qu~ -!'appreciation de l'urgence procede n·ecessairement d'une con­frontation de. :demi. prejudices everituels . : :celui ciu demandeur (ici l'appe­lante) si la situation reste en. l'etat et celui a,u defendeur (ici l'intimee), s'il

·est · fait droit ~- la · demande ;

. Qu'une. bal11nce ges .interets doit, de la sorte, etre operee. par le jug·e des .,referes impliquant. la. _prise en . consideri:i,tion. de la situation des . parties et de leur c.omportement. (VAN COMPERNOLLE, Annales d,e·. droit de Louvain, T. XLIX, 2/89, p. 145 et 146) ; .

Attendu qu'en l'espece, quels que soient les motifs invoques par l'intimee pounretenir les documents reclames, il . est imperieux de rtiettre. fin a la. si­·tuatiort: actuelle .afin '·d'eviter · que les droits de l'appelante. ne soient" ·de ma­niere irreparable, compromis ou exposes a violation .grave ;

:-· Qu'il est certain .que le .. prejudice :que subirait ·l'appelante ·a defaut ·d'ac­corder la mesure revendiquee serait considerablement ·plus. important que celui susceptible d'etre cause a l'intimee par cette mesure ;

•:·:; .... '• . '. . . . . . '

. Attendu qu'en .ordonnant la mesure que l'appelante .sollicite; la cour prend certes une decision produisant des consequences pratiques irreversibles tnais qui cependant, n'aborde pas le fond du litige et ne prejuge pas de la solu-

Attendu que.la ·ctemande -principale etant recevable. et :fondee,. la .. demande rec.onventionnelle .de . dommages-interets pour action temeraire et vexatoire ,n'apparait pas fondee; : · ··

:Par· c_es ·~otif~, :

La • Cour\ statuant · contradictoirement,

Rec;oit l'appel principal, le dit fonde ;

Re~oft l'af)pel incident, le dit ·nori fonde ;

Ref ormant la decision entreprise ;

:.Condamne 1a·S;C. Augesfiscom ·.a restitu·er a la -s-.c. Platro-Cim:-ies docu­_ments de. cette ·societe; encore en sa possession, relatifs · aux ·exercices comp­. tables 1985, 1986, -1987 et- 1988 :. facturiers d'entree et de sortie, journ:aux fi-

- 283 -

nanciers et d'operations diverses, balances des comptes fournisseurs et ge­nerau~. j~mrnaux centralisateurs ainsi que. les . bilans de ces annees et les annexes detaillees a !'exception du bilan de 1988 i

Dit que cette restitution devra intervenir dans les 48 heures de la signi­fication du present arret et qu'a defaut de restitution dans .ce delai, l'intimee sera redevable envers l'appelante d'une astreinte de 5.000 .F; p~r jour de retard.

N° 6555. - Cour d'appel d~ Liege. - 21 septembre 1990.

Sieg. : MM. Diskeuve, pres., Bastien et de Francquen, cons.' Plaid. : MMes Silance et Lemmens. ,

S.A. C.S.D. GO SPORT c/ S.P.R.L. GOD SPORTS)

Denominations sociales. - Risque de confusion. - Importance de l'activite et· rayonnement des societes differents.

Le risque de confusion entre denominations sociales doit . ~tre apprecie a la lumiere de toutes les circonstances de fait et ne peut dependre unique­ment de la ressemblance entre les vocables.

En plus de la forme juridique et des sigles publicitaires distincts, la con­fusion· est d'autant moins· vraisemblable que l'importance de l'activite et le rayonnem·ent geographique des deux societes sont fort dif terents;

ARR~T

' " Attendu que par acte du 11 mars 1980 du not~ire B ... a ,Saint-Gilles,, est constituee la S.A. «City Sports Diffusion», en abrege C.D.S. Team 5 » ;

Qu'en vertu .d'un acte regu par le notaire D ... a Schaerbeek le 5 ,decembre 1983, l'article ler des statuts de ladite societe est modifie comme suit : «La presente societe anonyme existe sous la denomination sociale de «.Club Sports Diffusion». Sa denomination abregee en « C.S.D. Go 'Sport». Elle peut faire· usage indifferemment de sa denomination complete ou abregee » ;

Attendu que suivant acte re~u le 24 fevrier 1989 par le notaire G ... a Huy, Steve Godfroid et Catherine Meijnen creent une S.P.R.L., « God Sports» dont le siege social est etabli a Huy, rue Neuve, 2 ;

Attendu qu'alleguant un risque de confusion, la premiere societe, actuelle­ment appelante, . sollicite qu'il soit · ordonne a la seconde , qu'elle cesse d'uti­liser dans sa denomination sociale et dans ses contacts avec le public le nom God Sports ;

N°6555

284 -

Discussion.

Attendu que l'intimee affirme qu'elle a recouru a la denomination mise en cause pour deux motifs :

· - les membres de la famille du gerant Steve Godfroid sont commer<;ants de pere en fils et. de mere en fille a Huy depuis la fin de la guerre 14-18 et le s1gle GOD ne serait que la reproduction des initiales Godfroid (le pere), Olivier (la mere) et Dassy (la grand-mere) ;

- le gerant serait familierement appele «GOD» dans les milieux hutois qu'il frequente ;

Attendu que le risque de confusion doit etre apprecie a la lumiere de toutes les circonstances de fait et ne peut dependre uniquement de la ressemblance entre les vocables ;

Attendu que si les parties ont un objet social partiellement identique, la vente de vetements et materiels de sport, et si une certaine ressemblance phonetique entre «GO» et «GOD» peut etre concectee, l'on releve, en plus de la forme juridique differente. et du fait que l'appelante comporte dans sa denomination abregee les initiales compiementaires C.S.D., que le sigle publicitaire adopte par chacune d'elles se presente de fa<;on nettement dis­tincte, les couleurs bleu et vert etant couramment utilisees par les fabri­cants et distributeurs d'articles de sport ;

Attendu que la confusion est d'autant moins vraisemblable que !'impor­tance de l'activite et le rayonnement geographique des deux societes sont fort differents ;

Que l'appelante, dont les statuts .mentionnent qu'elle a effectivement pour objet l'importatioi1. et l'exportation des articles de. sports, ecoule ses produits au Zaire, en Yougoslavie, Argentine, Haute Volta, Suisse, Israel. ..

Qu'en . ~elgique elle possede trois magasins a Bruxelles et un magasin res­pectivemerit a Anvers, Gand et Hasselt ;

Que dans une lettre adressee a son conseil le 29 novembre 1989, elle pre­Cise c;tu'elle a renohce a l'eventualite d'une implantation a Charleroi «pour des raisons · de non-rentabilite potentielle » ;

· Qu'elle poursuit en ces termes : « . . . meme si aucune opportunite actuelle n'existe pour une implantation immediate en region wallonne, notre objec­tif est bien reellement d'etre un jour present dans cette region comme nous le sommes deja a Bruxelles ·et en Flandre >> ;

Que l'intimee, quant a elle, exerce ses activites dans le centre de Huy ou est etabli un magasin de detail ;

Qu'il apparait ainsi que la clientele potentielle des deux entreprises est egalement distincte ;

N° 6555

- 285 -

Que l'intin1ee v~nd ses articles a une clientele essentieUement locale et n~a qu'une offre · Umitee alors que l'appelante a une . gamme. plus etendue s'adressant . a des acheteurs repartis .dans une ~one geographique iarge mais --: tout a:u moins au jour oil la Cour statue - eloignee de la i.·6gion hutoise;

Attendu qu'un consomniateur moyennement attentif n'est pas susceptible de conforidre les deux entreprises ;

Que l'allegation .contenue dans les conclusions additionnelles de l'appe­Ia.nte n'est pas verifiee et qu'en tout etat de cause, alors que la denomina­tion et l'adresse du destinataire sont correctement reproduites, la distrac­tion. eventuelle d'ti.n transporteur n'apparait pas de nature a enerver la pertinence des observations qui precedent ; '

·Par ces motifs,

La Cour, statuant contradictoirement,

Regoit l'appel,

Confirme le jugement entrepris.

N° 6556. - Tribunal de pr·emiere instance de Namur. - .. 7 novembre 1989.

Sieg. : M. Mathieu Plaid. : MMes Godin, Hupin; Cruyplants~

(E. Bohy c/ M. Noel) S.P.R.L. New Larem en liquidation, S.A. Allenford et S.P.R.L. New Larem-Namur /

Article 13 bis des lois sur les societes commerciales; - Engagement au . ne>m d'une societe en fqrmation .. - Societe. n'ayant Jamais et~ constituee. - Regle de protection des tiers. - Ne. donne. pas au <( promoteur » .~apa­cite d'agir.

Dans le cas d'engagenients pris au nom d'une societe en formation, l.ors­que la societe n'a jamais ete constituee, l'article 13 bis. des ,lois · s~r les so­cietes - con.QU exclusivement dans un souci de p?·otection des tiers I ace aux engagements souscrits par le promoteur - ne donne pas a ce dernier capacite d'agir.

JUGEMENT

Recevabilite de la demande.

Attendu que les defen:deurs concluent a l'irrecevabilite de la demande en invoquant - notamment - l'article 13 bis des lois coordonnees sur les so-

.• N° 6556

- 286 -

cietes commerciales qui prevoit que « ceux qui, au riom d'une societe. en formation, avant !'acquisition par celle-ci 'de la: personnalite juridique, ont pris un: engagement a quel titre que ce soit, en sont personnellement et soli­dairement responsables, sauf' convention contraii'e, si ces engagements ne sont pas repris par la. societe dans les deux mois de sa constitution ou s~ la societe n'est pas constituee dans les deux ~ris. de la naissance. de, !'enga­gement ... »;

. Que .ce texte - article 7 de ,la loi du ~ mars 1973 ~ a pour objet !'adapta­tion. de la legisia~ion belge aux dispositions d'une' directive du Conseii des pommunautes eurppeennes d.atant du 9 ~ars 1968 et parue au Journal· Offi­ciel des Communautes Europeennes le 14 mars 1968 (Pasin., 1973, p. 187) ;

Attendu que le ratio legis de ce texte etait de pallier une carence . de notre Droit qui - jusqu'alors - ne prevoyait rien concernant la matiere des engagements pris au nom d'une societe en formation. en rendant les per­sonnes qui agissent au nom de ladite societe personnellement et solidaire­ment responsables envers les tiers des engagements contractes si ·la societe n'est pas constituee ou si elle ne ratifie pas les engagements pris (V. travaux preparatoires in Pasin., 1973, page 194) ;

Attendu que la portee de ce texte n'est pas comprise de la meme maniere par les parties a la cause, le demandeur affirmant que le promoteur peut exiger !'execution de ses obligations par la personne avec qui il a contracte;

Que la doctrine - que le demandeur pretend unanime - precise toutefois que «!'hesitation sur la solution est permise en ce que l'article 13 bis, ·a l'en­contre de !'article 7 de la directive, vise l'engagement au nom d'une societe en formation et non les actes accomplis au nom d'une telle societe » (S'I­MONT, La loi du 6 mars 19.73 modifiant la legislation relative aux societes commerciales in R.P.S. 1974, page 68) ; .

. ·.

Attendu que la convention du 22 mars 1986 a ~te' conclue par le Docteur Noel et la S.P~R.L. · Laboratoire d'analys~s mecticales : « Docteur Noel» en formation. representee par le Docteur Edgard Bohy ;

Attendu que ladite societe n'ayant jamais existe, se pose la question de ·savoir si le Docteur Bohy a ·qualite pour· agir en · 1a presente cause.;

Attendu qu'a la lecture de l'article 13 bis et des travaux preparatoires, le tribtinal estime q\.te. cette disposition legale con~erne exclusivement la pro­tection des TIERS face aux engagements souscrits par le « promoteur » ·;

Qu'il s'agit done bien de proteger les tiers et non· de donner au «promo­teur » une capacite d'agir;

Attendu que le tribunal partage ·!'opinion des defendeurs New Larem et Allenford quand ils ecrivent (conclusions deposees au greffe le .21 fevrier 1989) que (( si dans l'interet des tiers, il peut y avoir reprise des obligations souscrites, il ne -peut y · avoir reprise des· droits concedes » ;

N° 6556

- 287 -

, Qu'ainsi done le demandeur, qui ne peut <~ tirer » aucun droit de la con­vention querellee, n'a pas la qualite requise pour que ce, pretendu droit soit sanctionne par une decision judiciaire ;

Attendu en conclusion que sa demande est irrecevable;

Par ces motifs,

Le tribunal,

Declare irrec~vable la demande principale.

N°. 6557. - Tribunal de commerce de Bruxelles . ...:__ 21 fevrier 1990.

Sieg. : MM. Logie, juge, Wolf et Flachs, juges cons. • •

1 ( A.S.B.L. Jnusop, Vosswirikel et JaveauJ

A.S.B.L. - Activite lucrative. - Faillite . . '

La nature civile · ou commerciale d'une personne morale depend de son objet' statutaire. Une A.S.B.L. qui exerce une activite commerciale, au me­pris de son objet statutaire non lucratif, ne peut etre declaree en faillite. La sanction ne peut etre que sa dissolution.

Lotsqu~une A.S.B.L. exerce effectivement une activite commerciale, en vio­lation de ses statuts, il . est permis de considerer que ses administrateurs ont constitue entre eux· une societe en nom collectif irreguliere dont la faillite peut etre declaree.

JUGEMEN.T

L' 1-nusop'. · : · historique -et evolution.

L'Institut universitaire de sondage d'opinion publique fut cree 'sous. forme d' A;S;B.L. : en. fevrier 1970.

''La plupart d.~ ses fo.ndateurs etate~t. qes professeurs de sciences_ h_umaines OU de .sociologie a l'Universite Libre de Bruxelles ou a la Vrije Universiteit Brussel.

L'esprit qui inspfra les fondateurs · etait de favoriser la recherche scie?l­tifique _par le biais d'un institut de sondage, rattacM a une universite, ce ql,li etait une premiere en Belgique a l'epoque.

Mme Vosswinkel fut designee comme directeur de l'Institut, chargee de la gestioh journaliere. Monsieur Javeau entre comme chercheur en 1972, devint co-directeur en 1981 et directeur en 1984, Madame Vosswinkel devenant administrateur delegue.

- 288 ~

L;~ictivite de l'Ihusop fut modeste au debut : !'ensemble des· recettes an­mielles 'j'usqu'en 1977 ne depassait pas 3 millions.

A partir de 1978, les recettes augmentent sensiblement passant cte 11 millions en 1978 a 20 millions par an ·a partir de 1980.

Mais ce fut a partir de 1986 que les activites de l'Inusop se ·developperent considerablement et changerent de nature.

Sur la suggestion d'un professeur, M. Patesson, qui se faisait fort de met­tre au point un systeme de formatio.n par ordinateur, l;A.s:B.L. modifia ses statuts le 3 juin 1987 en y ajoutant la creation et le developpement de lo­giciels informatiques (piece 215).

M. Javeau allait des ce moment s'occuper de vendre les logiciels con9us par Patesson et l' A.S.B.L. Inusop prit de plus en plus les aspects d'une so­ciete commerciitle. Un employe fut engage pour demarcher la « clientele », des contrats de commission furent conclus avec des intermectiaires (Inforget, Maison Arabe) et Javeau, qui pretendait apporter 95 % des contrats, se glo­rifiait d'attendre en·« 1.989, 120 · :mJUions de · chiffr~ d'affaires (iettre du 5 juillet 1989 a S. Locufier).

La nouvelle activite d'Inusop comportait la repetition d'actes comrrier­ciaux selon la. loi: achat d'ordinateurs (notamment Apple et Philips, piece 184) revendus a ·la S.A. r.c.c:, creee ·par Javeau et Vosswinkel, vente de programmes: au Za'ire, au Maroc, contrats divers de marketing avec F.N., d'Ieteren, Eurotherapy.

C'est dans ces conditions ·que M. Javeau reconnaissait sans difficulte, de meme que son amie et collaboratrice C. Vigneron, que l'Inusop etait devenue une societe essentiellement. commerciale, au point qu'il avait propose sa transformation en societe anonyme (piece 224).

Situation financiere de l'Inusop. ·

De l'aveu meme du comptable, M. Depaue, la situation financiere de l' A.S.B.L, est ca~astrophique depuis plusieurs mois.

Au 7 decembre 1989 (pieces 120 et 132), le montant de l'exigible s'elevait a .15.445.000 F (sans compter les regularisations TVA sur frais et charges et le lit~ge loy,er, av:ec l'U.L.B .. - 4.683:308 F). alors que l'actif disponible ne depassait pas 9.800.000 F, ce qui faisait appara!tre une perte de 5.722.000 F.

L'A.S.B.L. mis.e en demeure par la Generate de Banque le .25 septembre 1989 .. de'. pay~r. la facture Inforget de 14.820.000 F, qui a.vait ete endossee au­pres de. cet · rirganisme; re~on~ut etre· dans l'incapacite d'~n assurer le regle::. ment (pieces 326-327). Ces difficultes financieres remontent d'ailleurs a juin 1989, date a.· laquelle Javeau mettait. en garde le president Locufier et Voss­winkel quant au risque ··de voir l'Inusop confrontee a des difficultes finan­cieres insolub.les.

;___ 289 -

L'Inusop se trouve done en etat de deconfiture, ayant cesse ses paiements et son credit se ·trouvant ebranle' ainsi qu'en temoigne I' assignation en disso­lution notifiee a la requete de l'U.L.B. le 16 novembre 1989 (piece 310).

Faillite · d'une association sans but lucratif ?

Une personne morale a !'oppose d'une personne physique ri'acquiert pas la qualite de commergant du fait de l'exercice tabituel d'actes de commerce. Sa nature civile et commerciale est determinee pat son objet statutaire.

L'A.S.B.L. qui se serait donne statutairement un objet lucratif de nature comrrierciale violerait !'article 1 de la loi de 1921. Elle pourrait dans ce cas, ou etre declaree nulle et ses membres declares en faillite a; titre d'associes d'Une SOCiete irreguliere OU en commandite, OU bien etre disqualifiee en re­connaissant sa q'ualite de societe commerciale (Civ. Termonde, 12 mai 1966, R.P.S., 1970, p. 254, M. COIPEL, Le role economique des A.S.B.L. au regard du droit des societes et de la. commercialite dans les A.S.B.L., eva­luation critique d'un succes, Story Scientia, 1985, pp. 222-224).

Cette A.S.B.L. a but statutairement lucratif apres disqualification serait susceptible comme toute societe commerciale d'etre mise en faillite (v. Comm. Bruxelles, 13 octobre 1976, R.P.S., 1976, p. 113, faillite de l'A.S.B.L. Royale Union St-Gilloise).

En l'e.sp~ce,: i1 est clair que l'objet social de l'Inusop n'est pas lucratif : l'Institut a pour objet principal de procecter OU de faire procecter a tbutes etudes et recherches en matiere de sondages d'opinion ... Il pourra egalement creer et developper des logiciels informatiques en rapport ou non avec son objet social (art. 3).

Seuls des universitaires peuven:t etre membres de l'A.S.B.L. (art. 7 et 8) et Pexcecteht de recettes sur les depenses sera affecte a la recherche fonda..; mentale a l'U.L.B. (art. 34) ce qui exclut toute · idee de lucre.

Si l'objet social statutaire et ies statuts dans leur ensemble montrent bien que dans !'esprit des fondateurs l'Inusop etait une vrnie A.S.B.L., !'evolution de la vie de l'Institut prouve au contraire, que depuis 1986 au moins, . cette A.S.B.L. a developpe une activite commerciale tendar:it au self-support ..

Une activite commerciale est en principe lucrative mais elle peut etre ci.:. vile· si elle est accomplie sans but de lucre (Cass. 19 janvier 1973, R.C.J.B'.

1974, p. 321 avec la note de VAN RYN et HEENEN, Esprit de luc're et droit commercial).

Dans le cas ou une A.S.B.L. exercerait a titre principal, une activite par elle-meme lucrative, destinee a produire des benefices et en produisant ef­fect1vement; Si cette activite a tin· but desinteress~, c'est-a-dire Si eile n'a aucun but de lucre mais bien de recueillir des moyens pour la realisation· de son· objet statutaire, on · ne pe_ut considerer que dans. ces conditions, · l' A.S.B.L. viole son objet statutaire.

- Q90 -

·Dans l'hypothese meme d'une violation d'objet statutaire par l'exercice d'm:le activite commerciale a but lucratif, la. sanction ne pourrait d'ailleurs etre que la dissolution conformement a !'article 18 de la loi de ,1921.et non la transformation de l'A.S.B.L. en societe commerciale (P. PROESMAN, Les A.S.B.L. peuvent-elles exercer des activites de nature economique et com­merciale, R.p.C.B. 1974, p. 204 et suiv.; DE GREEF, Faillissement van een V.Z. W., Jwa Falconis, Vol. XIX, 1982-83, p. 7 et suiv.; J. RbNSE, l...iber a~icorum, F. Dumont, T.I., p.2.19 ; Appel Bruxelles, 10 fevrier 1988, J.T.198·8~ p. 586).

En l'espece, l'activite c.ommerciale de l' A.S.B.L. Inusop a .un rapport avec son objet principal statutaire, qui a ~te verifie etre desinteresse, et doit done etre. ~onsideree comme une. activite commerciale _accessoire et comme telle parfaitement licite (J. 't KINT, Associati~n sans. but lucratif, Repertoire No­tarial, 1987, no 75).

Il s'ensuit que le tribuna1·n•a aucune competence pourstatuer sur l'eventuel etat de cessation de paiement et d'ebranlerrient du credit d'une A.S;B.L. dont il a verifie que l'objet statutaire n'etait pas a titre principal ou. accessoire de poser des actes reputes commerciaux, la seule sanction vouhie par le le­gislateur etant la dissolution de l'A.S .. B.L .. par le Tr.ibunal de premiere Instance.

Faillite personnelle de M. Javeau, de Mme Vosswinkel et/ou de la societe en nqm collectif irreguliere qui aurait existe entre eux.

Certains auteurs · (H. LAGA, note sous Tri b. Arr.' Garid, 14 avril 1986, R.D.C., 1988, pp. 574-579) ont soutenu que si une A.S.B.L. exerce effectivernent une activite commerciale en contrariete avec ses statuts, il est possible ·de cons~derer que les administrateurs qui ont accompli de tels actes ont consti­tue en fait une societe en nom collectif irreguliere qui peut etre tenu~ pour ces actes et etre assignee en justice .

. 9e raisonnement base sur l'equite va a l'encontre de principes juridiques ma~ntes fois affirmes par la. doctrine et la jurisprudence.

L'existence d'une pareille societe en nom collectif est presumee chaque fois que des personnes agissent de telle sorte que les ·tiers doivent ou peu:;. vent croire qu'ils ont affaire. a une societe commerciale impliquant l'exer­cice d'.un. commerce suivi ouvertement .et· conjointement pratique par plu­sieurs · l>erson.nes liees par l'affectio societatis (Fr. VAN. DER MENSBRUG-:­GHE, Des societes constituees sans acte civil ou dont l'acte constitutif n'a pas ete publie, R.P.S., 1957, p. 105; P. VAN OMMESLAGHE, Les societes de fait, J.T., 1957, ·p. 709 .

. No_nobstant le fait que M. Javeau n'a jamais ete ni membre, ni adminis­trateur de . l' A.S~RL.

Nonobstant que tous les actes « commerciaux » qui' auraient ete poses en contravention avec l'objet statutaire de l'Inusop l'ont ete au: · nom de l'A.S.B.L. soit par l'administrateur delegue, soit par le directeur sans que

N° 655.7

'291 ---

jamais les tiers puissent supposer qu'ils agi5saient au-dela de leurs pou­. voh·~ .. et , E(n n9m persop.nel.

Le. fait qu'ils aient tJ.re a vantage de certalns paiements, apparemment ef­f ectues en fraude des droits ou au prejudice de l' A.S.B.L. repr~se-nte · 1e but de lucre vante par la loi en matiere de societe commerciiale, et qu'aucun element du dossier produit par le. Parquet ne montre d'aiHeurs c:l..ans le chef ni de Javeau, ni de Vosswlnkel des actes de commerce distincts de ceux. 'qui auraient ete poses par eux pour le compte de l'Inusop, le tribunal ·estime neanmoins devoir prononcer la faillite de la societe en nom collectif irr~­

gulieree constituee entre Mme Vosswinkel et M. Javeau

Le passif de l'A.S.B.L. Inusop devant etre considere en fo1,1ction. d~s cir­constances comme etant le leur, ceci etablissant leur etat cie cessation de

.. paienient et d'ebranlement de credit.

Par ces . motifs,

Le tribunal,

Entendu M. le Procureur du Roi en son avis,

Se declare incompetent a l'endroit de l'A.S.B.L~ Inusop.

·'Declare ouvertes d'office · Ies ·-faillites. de la societe ··en riom collectff ·frre­guliere Inusop, ayant son siege a Bruxelles, 1050 avenue Jeanne 44,: et ·ses deux associes

a) Madame Nicole Vosswinkel, domiciliee· a Hoeilaart, 1990, Nilleveldestraat 24B,

· · b) Mons~eur Camille Javeau, domi~ilie. a Brux~lles,· 1050, Boulevard Gene­ral Jacques, 28;

;i"

N° 6558. - Tribunal de commerce de Bruxelles. -~ 27 avril 1990.

Sieg. : MM. Rubinstein, juge, P~trick et Hlslaire, jµges .cons. . Piaid. :, ~Mes Cornil, Horsmans,. Lins~eau et.Van 'rioo~el~re .. -(Vosswinkel, Javeau et A.S.B.L. Unisop c/ Me Dupont, q.q.)

. . '

A.S.B.L. ~ Activite lucrative. ~ Faillite.

L'avantage que ses adrninistrateurs ont pu tirer de paiernents effectues par une A.S.B.L., a son prejudice, et les prelevements qu'ils ont pu efjec­~uer. dans. _la .caisse. de celle-ci pour .leurs ,besoins prives -ne. sauraien.t. leur conjerer la qualite de commergants ni conduire a la conclusion qu'ils .ont forme entre eux une societe en nom collectif irreguliere qui exergait une ·activite com'merciale.

JUGEME:NT

Attendu que les oppositions tendent a entendre. annuler· le jugement du 21 fevrier 1990 declarapt, ouver~es d'office les faill~tes de Ja societe en nom .collectif , irreguliere · Inusop et de .ses. deux i,tssocies, NiGole Vosswink~l. et , Camille. Javeau ·;

Qu'a titre s~bsid.iaire, elles tendent a entendi·e rappoi·ter 'ces· trois faillites ;

Attendu que, dans· son jugement du 21 fevrier 1990, le Trib.unal a· d~clare etre sans competence pour statuer sur l'.eventuel . etat · de cessation de. paie­ment et d'ebranlement de :credit dtH'A.S.B.L. Inusop, la seule:.sanction vou­lt~e par le __ legislateur etant la dissolution de l' A.S.B.L. par le Tribunal de ler~ . ipstance ; ·

Qu'apres avoir constate que Camille .Javeau, directeur. de l'A.S.B.L. et Nicole Vosswinkel, administrateur-delegue de cette A.S.B.L., avaient tire a vantage· de certains paiements, apparemment effectues en· fraude ·ctes droits ou au prejudice de l' A.S.B.L., le jugement a en outre decide'· que ces der­niers formaient une societe en nom collectif irreguliere dont il a prononce la f aillite et que le passif de l' A.B;B.L. devait etre consiciere comme etant le leur en f onction des yirconstances ;

_, Attendu qu~ .les opposants contestent uniquement cette partie .du juge­_ ment ;.:

Qµe le jugement, en ce qu'il refuse de declarer la faillite de i• A.S.B.L. Inusop, n'est des lors pa.S soumis -a· l'examen du tribunal ;.·

Que le tribunal devra done examiner les oppositions a la lumiere de ce -fefus · fustifie :Par· '"ia ·. liceite de l'activite · commerciale· de·· l'A.S.B.L. · rnusop, cette activite ayant un rapport avec son objet statutaire desinteress~ :

Attendu que les opposants ont appele a la cause l' A.S.B.L. Inusop ;

Que la mise en cause de l' A.S.B.L: est requise dans la mesure ou elle est personnellement interessee au maintien et au rapport des faillites, le juge­ment dont opposition ayant decide que le passif de l' A.S.B.L. Inusop devait etre . pris . en · charge selon les circonstances ·, par .· la societe · en nom ·. collectif irreguliere Inusop ;

Que les 'cteinanc1eurs ,sui-" opposition, associes 'de la s~ci~t~ en rfom collectif irreguliere, o'nt des lors qualite et int~ret a appeier l' A.S".B.L. a la cause ; ... . ...

Attendu que le Tribunal prend acte que l'A.S.B.L. ri:iusop se refere a la justice en ce qui concerne les oppositfons ;·

"'ExiStence d'une SOCiete en. nom collectif OU d'une actiiJite commercii.tle"'·a titre 'personnel:

Attendu que le jugement dont opposition declare « qu'.aucun. elem,~nt qu

N° 6558

-·293 -

dossier produit par le Parquet ne montre · d'ailleurs dans le chef ni, de. Ja­veau, ni de Vosswinkel des actes de commerce distincts d~ ceux qui auraient ete poses par eux pour le compte de l'Inusop » et que tous les actes com­merciaux ont ete poses « sans que jamais les ·tiers ne puissent shpr>ose1~ 'qti.'ils agissaient au-dela de leurs pouvoirs et :en nom personnel)> ;

Existence d'une societe en noni collectif.

· ·Attendu que !'existence d?une societe en nom collectif. irreguliere est pre­sumee lorsque des tiers peuvent croire qu'ils ont. affaire a une societe .. com­nierciale impliquant !'existence d'un commerce .suivi ouvertement et conjoi.n­tement par plusieurs personnes liees par l'affectio societatis;

Qu'il ne ressort · d'aucune .piece du. dossier. que des ,tiers auraient pu Groire qu'ils traitaient avec une societe .ou une personne differente de l'A.1$,B.L. rnusop;

Attendu que le contrat de societe implique au sens de !'article ·1aa.2 du code civil que deux ou_, plusi.eurs pe1·sonnes, physiques ou. morales, .. con­viennent de mettre quelque chose en commun, en vue de partager tant les benefices que les pertes qui pourraient en resulter ;

Que, meme si les opposants ont tire avantage de paiements apparemment en · fraude ou ·au prejudice de l' A.S.B.L., cette seule constatation est il1suf­fisante pour demontrer !'existence, dans leur chef, d'une volonte ·commune de participer aux benefices et aux pertes d'une activite commerciale ni · a fortiori la connaissance par les tiers d'une telle activite ;

. · Attendu qu'il ne resulte d'aucune piece que Vosswinkel et Javeati auraient investi en commun ; qu'ils auraient eu ·par exeinple un compte· commun ou une caisse occulte ;

Attendu que le fait; que Nicole Vosswinkel ait ete- niembre de. l' A.S.B.L . . Cerdia· avec Javeau 'et d'autres personnes · et que cette A.S.B.L. Cerdia soit administrateur de la S.A. I.C.C., ne signifie pas que Nicole Vosswinker ait p_artic~pe ~Gtivenwnt ,a .titre personnel a .la .creation 0.e la S.1\. rp,C._ i:;ous · 1e couvert de cette A.S.B.L. Cerdia ;

,:" I

Que la S.A. r.c .. c., dont Javeau est actionnaire et administrateur, . a ete creee, semble-t-iJ, a !'initiative de ce dernier afi.n de vendre les ordinateurs Apple sur lesquels l'A.S.B.L. Inusop avait developpe des didacticiels ;

.. . . . .

. Qu'il ne ressort d'aucune p~~ce du dossier que l' A.s.B.L. Inusop aurait ignore I' existence . de cette S.A. I.C.C.; que l' A.S.B.L. a d'ailleurs '. vepdu .. et facture divers cours .de formation a.ssistee par ordinateur .a .la S.A. r.c.c.;

.. Que la S.A. r.c.c. n'etait pas en compte avec une societe irreguliere dont Ja~~au et Delruelle auraient ete les associ6s mais avec l'A.S.B.L:; .·

Que la creation et les. activites de cette S.A. LC.C. ne sont. des. l6rs pas des ·indices d'une telle societe ;

--,294--

Attend'u ·;que le faitque tout paiement supposait la signature conjointe de J'~veau ·et de Vosswinkel · n'est pas non plus l'indice d'une societe ;

-Que ce~. paiements sont entres _ en comptablilite de .1' A.S.B.L. e.t ont _ ete soumis au conseil. <;).'administration et a l'assemblee generale des lllf:}mbres (cfr. assemblee ge~era.Ie du 13 mars 1987 approuvant les compt~s annuels au 30 juin 1986) ;

· "Attendu que le systeme particulier de remunerations _q_ue· · Javeau et .Voss­winkel utilisaiertt ·au, sein-· de l' A.S.B.L. a leur profit ne sont pas des indices de !'existence d'une societe commerciale ni des actes de commerce ni des revenus d'actes ·de ·commerce ;

Que · ce · sont 'des -· paiements · eff ectues par des · frais . generaux imputes a i'A.S.B;~.; qu'ils Soierit litigieux au regard de l'A.S.B.L. ou- du Fisc- ·ou even­tuellement d'autres est un autre probleme, etranger a une activite comme:t­ciale dans l~ chef des _ beneficiaires ;

Existence' d'une activite commerciale personnelle: ·

Attendu que les paiements incrimines ne conferent pas la qualite de: com­merc,;:ant meme a titre individuel a Vosswinkel OU a Javeau;

· _ Que des prelevements eff ectues. dans la· caisse sociale par un administra­.teur pour ses besoins prives n'ont pas cette consequence que cet. administra­-teur est necessairement commergant et que .sa faillite doit etre declaree par extension ;

.-- Qu'il faut en.effet.que soit rapportee la preuve, que l'administrateu_r a .uti­·lise les sommes detournees pour mener des operations personnelles d'ou- il tirerait sa qualite de commerc,;:ant;

Attendu ·que le jugement dont oppositiqn a constate. e}Cpressement -l'ab­-sence d'actes de· commerce personnels dans le cJ;lef: .. de. Vo~winkeL et .de Jav_eau ;. -

Attendu qUe. Javeau et' Vosswi~kel ont' exerce leurs fonctions et ont agi au nom et pour compte de l'A.S.B.L.;

Que -:N'icole Vosswinkel n'apparait pas avoir ete melee aux . aspects com­merciaux _de l'activit~ poursuivie par Javeau _ comm~ directeur de_ l;A.s:_B.L.;

Que le deploiement de l'activite de type commercial (vente des didacti­--ciels, realisation · d'enquetes pour divers tiers, contrats de commission avec des intermecUaires et demarchage de· 1a « clientele ») a 6te fait sous le cou­vert· de l'A.S.B.L. m~in:e si Javeau en a ete la cheville -ouvriere; -. ., .

'<~ue; p'ar exemple, les contrats -de collaboration litlgieux· 1avec la M~ison Arabe ou ·rniorget sorit signes par Javeau seui eri qualite de directeur' de l'A.S.B.L. Inusop; que. le contrat pour une etude commandee par la. S.A. Information et Entreprise est passe entre l' A.S.B.L. _ Inusop et cett~ S.A. et est signe par Javeau seul en sa qualite de directeur;

N°·ssse

- 295. -

Attendu que, meme si Javeau a fait transiter de l'argent de l'A.S.B.L. sur son c,ompte personnel, cela ne suffit pas pour demontrer la confusion des patrimoines ; ·

Qu'il n•est par ailleurs . pas possible de dectuire des declarations de Javeau qu'il avait associe Vosswinkel a ce procecte ;

Que ce transit n'implique pas qu'il y ait eu un entremelement inextricable des actifs et des comptes de l'A.S.B.L. avec ceux de Javeau;

Conclusion.

Attendu qu'_aucune societe irreguliere en nom collectif n'a existe ni n'existe entre Nicole Vosswinkel et Camm~ Javeau ;

Qu'elle ne pouvait des lors etre mise en faillite .et entrainer la. faillite de ses deux· supposes , associes ;

Qu'il convient par consequent de rap porter ces .trois f aillites et delaisser les, f:tais en. ce compris .les honoraires du curateur a charge de l'Etat. ·

Par ces niotifs,

Le tribunal,

Dit les opposition recevables et fondees ;

Dit que la:societe irreguliere en nom ·collectif Inusop entre Camille Javeau et l'Ticole Vosswinkel n'a jamais existe et qu'elle ne pouvait des lors. etre mise en faillite et entrainer la faillite de Camille Javeau et de Nicole Voss­winkel;

Rapporte ces trois faillites et delaisse les frais en ce compris les hono_­raires du. curateur a . charge de l'Etat ;

Dit que le jugement est commun et opposable a l' A.S.B.L. Inusop.

Observations. - A s'en tenir strictement a la theorie des cadres legaux obligatoires consacree par les arrets de principe des 17 mai l968 (Pas., 1968, I, p. 1074 et R.P.S., 1968, p. 144) et 28 juin -1968 (Pas., 1968, I, p. '1235 et R.P.S., 1969, p. 247) de fa Cour de cassa­tion, la declaration de faHlite d'une A.S.B.L. exige sa disqualifica­tidn prealable d'association en societe commerciale : une A.S.B.L. n~ :saurait,. en tant ·que telle, etre commen;ante. Par un arret du, 28 :novembre 1986 (Revue/ 1988, p. 142 et R.0.C. '1986, p; 514), la. Cour d'appel de Liege a ainsi qualifie de societe en nom collectif une A.S.B.L. dont les statuts revelaient !'existence a peine dissimu­lee d'un but de lucre et !'intention de ses fondateurs d'exercer en realite une activite commerciale. Semblable disqualification peut

- 296 -

efre i•niplicite et resulter precisement du prononce· de la farllite ei·le-riieme" (Vo.y. ~-p:· b.wPENS et Fr. T'l(INT, Les fail/ites" et Jes cori~ cordats, R.C.J.B., '1984, n° -1, p. 421 ; voy., en matiere de ·con.cur..:

rence de1oyale, l'·arret du 16 mai 1984 de la Cour d'appel· de Bru­xelles qui, sans la disqualifier, ·a· rec;:u une action en cessation in-· tehtee ·coritre uile· A.S.13.L. : J.T.; '1986; p. 391 et obs. M.-·CorPEL).

Le principe de la qualification statutaire, qui limite a son objet la capacite de la personne morale ou a tout le mains les pouvoirs cl'cigi"r de ses· organes, conduit cependant, selon !'opinion domi­nante, a refuser pareil redressement a l'A.S.B.L. dont l'objet est etranger: a .. toute volonte de·· profit meme si, clans les faits et en violation de ses statuts, elle exerce une activite commerciale (voy. tvL CmPEL, Le role economique des A.S.B.L au regard du droit des societes·'et de h-'commercialite~ in Les AS.B.L., evaluation critique cf'un succes, Commission Droit et Vie des Affaires, 1986, n° 178, p. 166 ; J. 'T KINT, Les associations sans but lucratif et I~ faillite, R. P.S., 1986, p. 356). Parei I le A.S.B.L. est correctement qualifiee car la volonte de ses fondateurs~ ·exprimee clans l'ade constitutif, exempte de toute intention de lucre, est seule· prise en compte : on· se ·trouve bien en p'resence d'une veritable association. Et si la ·fontrainte ·statutaire' se trouve contredite par le. fonctionnemerit de !'association, la sanction est a trouver ailleurs : I' A.S.B.L. ne sau­rait atquerir la qualite de commerc;:ant du fa.it ·d'trn exces de pou­voirs de ses organes et echappera en consequence a la faHlite. Le tribunal de premiere instance de Bruxel:les, par un jugement du 6 juin 1984 (R.P.S., 1984, p. 309), avait qualifie une A.S.B.L. de so­

ciete en nom collectif, en .. relevant qu'elle « n'etait qu'une entre­prise de publ_icite deguisee, destinee a lancer de vastes campa­gnes et operations publicitaires et commerciales », dans le but de developper la vente de motos et cyclomoteurs de marques deter­

mine~sLLe;jugement fut reforme par la Cour d'appel qui releva que I' objet statutai re de I' A.S.B. L. etait de « promouvoir, par to us les moyens .et de toutes les manieres, le cydomoteur et le motocycle, notamment parmi la jeunesse ». Aucune volonte de profit n'etait affirmee et la preuve de !'existence d'un « lucre societaire » faisait clefaut. •la. circonstance que !'association « ait poursuivi en fait, contrairement a son objet statutaire, un b.ut de lucre [ ne pouvait] entrainer ~ornme sanction que la dissolution de l'associa_tion con-

N° 8558.

- 297----

for;m.ernent ·a l'art. 1s·de la loi du 27 juih 1921 et non sa disqua­lification» (Bruxe'lles, 10 fevrier 1988, R.P.S., 1988, n° 6481, p. '151 ;

voy. aussi Gand, 30 mars 19901 R;W.·, 1989-1990, p. 1402). ··;' ' ·• • • I •,,

.UA.S.B.L. .« faussemen.t qualifiee », est done. Vljlnerable a la. fail­lite, au prix du redressernent de .sa qualification. erronee ; en i·e­vanche, la .fai·llite de l'A.S.B.L. « faussement .utilisee ». ne saurait etre prononcee car el1le resiste a la disquaHfication et est refrac:­taire a tout .caractere _commerdal (voy., M .. (OIPEL, _op. cit., n° 1i7, p. 166).

II a ete propose, pour. sanctionner n~anmoins la fraude et a_ssu­rer autant que possible la protection des creanciers d'une .associa­tion detournee de son objet statutaire, de· rechercher si. l'ac~i~it~ commerciale poursuivie ne pouvait etre im.putee a ses membres ou, en tout cas, aux plus actifs d'entre eux. Exerc;;ant ensemble le commerce, necessairem~nt en marge de l'A.S.B.L. qui nepouvait_ poursuivre. une. activite commerciale, ce.s associes aura.ient form_e entre eux une societe en nom. collectif irregulien~, distinc~e de !'association· et, pourrait-on dire, greffee sur elle (voy._. J. RoNsE, Kan'. een V.Z.W. faillfet verklaard ?. Liber amicorum. F. DUMON, p . .243 ; M. COIPEL, op. cit,, n° 247, p. 198; H. LAGA, abs. s~u·s: Ar.r. Gand, 14 avri;I 1986, R.D.C. 1988, n° 6, p. 577 ~t sous Comm. Bruxelles, 2'I fevrier 1990, T.R.V., 1990, p. 131). La decis_ion a.nnotee. et, ~urtout,· la premiere decisio.n prononcee clans la m.e1ne espece (voy. la rubrique precedente) mettent en evidence le cara~tere

peu realiste de cette solution et les problemes complexes qu'elle est de nature a susciter. .

·-;;ll'~

Une A..S.B.L., dont l'objet statutair<; consistait a realiser « toutes etudes. et recherches en matiere de sonclages d'opinion », con.nut des, difficu.ltes financieres graves,. semble-t-il a la suite d'une ac­tivite commerciale intense et malheureuse, et se, trouvait incapa:­ble de faire face a d'importantes echeances. Se. saisissant d'()ffi~e, le tribunal se declara cependant incompetent pour declare.r sa faHlite. L'objet de !'association n'etait pas « lucratif » car « dans !'esprit des fondateurs, ii s'agissait bien cl'une vraie A.S.B.L.» Or, «daris l'hypothese meme d'une violation d'objet statutaire par l'exercice cl'une activite commerciale a but lucratif, la sanction ne pourrait L . .J etre que la dissolution, conformement a l'art. 18 de la loi de ·1921 et done la transformation de I' A.S.B.L. en societe corn-

N° .-65581

--298.--

merciale ». Par un raisonnement dont ii n'est pas· aise de sa1s1r toute la logique, le tribunal prononc;;a ensuite, dans le merne ju­gement, la faillite de la societe en nom col·lectif irreguliere qu'au­raient .form~e entre eux un administrateur et le directeur de l'A.S.B.L. (lequel' n'etait cependant pas· membre de celle-ci), de­cidant · que le· passif de !'association devait « etre considere en fondion des circonstahces coilime etant le leur)) : l'adivite CO'ffl­

mereia:le exercee en. meconnaissante des statuts de !'association etait leudait. :1eur faiHite personnelle ·fut aussi declaree par voie de consequence.

L'execution de' ce jugement etait sans cloute promise a de se­rieuses difffcultes pratiques. Quel actif en effet avait en mains le curafeur ? La co"incidence complete affirmee entre les· dettes de I' A.S .. H.L. et de la soci~te en nom coll~ctif irreguliere se retrouvait­elle au niveau de leL1rs .biens ? Et dans !'affirmative, quelle etait encore la consistance du patrimoin·e de l'A.S.B.L., dont le tribunal s'etait refose a prononcer la faillite ?. L'association n'etait-elle done qu'une coquille vTde ? Mais dans ce cas, la decision consistait tout simplement, sans que cela soit dlt, a la disqualifier en so­ciete· en nom colle~tif irreguliere, · ce que le tribunal avait cepen­dknf vot.i1lu eviter.' Ou au contraire~ fallait-il faire le tri entre les actifs qui provenaient de l'activite commerdale exercee, frappes pa·r la' faHlite, et les autres, · qui composaient le patrimoine de I' A.S;B.l. et echappaient au curateur ? Mais a quoi bon si· les ere-· anders de l'une et l'autre etaient les memes ? Et la tache n'etait­elle pas impossible ?

Le jugement fut reforme, sur tierce opposition. La pretendue societe eh nom coMectif irregullere n'avalt jamais existe, a en croire la nouvelle decision, .car l'activite commerciale exercee par les de·ux interesses l'avait bien ete au nom et pour compte de !'as­sociation. La faHlite 'fut done rapportee. Quant a l'A.S.B.L., appa­remment faute de recours cohtre le jugement qui l'avait rnise hors cause, on n'en parla plus : elle avait pour de bon echappe a la fqillite.

Franc;;ois T'K1NT.

N.0 .655Q

- 299 -

N° 6559. - Recueil anm.nel de jurisprudence beige. - Annee 1989.

Edition 1990, 1248 p. 19.044 F~ toile~ __::_ Larcier, rue des Minimes 39, 1000 Bruxelles.

Pour la quarante et unieme fois, la Maison Larcier nous offre un inven­taire - toujours aussi complet - de la jurisprudence et des . articles de doctrine parus en Belgique.

De «!'abandon de famille » aux « Wateringues-Polders » en passant par «le delit d'initie », l'« euthanasie » ou le « sida.», la liste des _mots-clefs montre le travail remarquable des auteurs ainsi que leur souci d'une cons­tante adaptation et adequation de leur ouvrage a la complexite croissante de notre legislation et a !'evolution de notre environnement.

Sous le verbo « societes >> - qui interesse plus particulierement notre lec-teur - cette livraison recense pas mains de quatre-vingt-douze decisions dont la consultation est grandement facilitee par un choix judicieux des "Subdivisions;

On ne peut que feliciter l'equipe redactionnelle pour pareil travail.

Toute bonne bibliotheque ne peut se concevoir - et bien souvent s'or­ganiser - sans !'indispensable presence de ce Recueil annuel de juris­prudence belge.

P.N.

N° 6559

SOMMAIRE

N° 6550 . ...;._ Corporate petsonaZity : myth, fiction or reality ? par le Prof. Dr. B. BOUCKAERT, Professeur a la Faculte de di'oit de l'Universite de Gand

. p. 201

N<> 6551. Vers une harmonisation communautaire des offres publiques d'acquisition. par Nathalie BASALDUA, Fonctionnaire de la Commission des Commu:riautes Europeennes . p. 234

N<> 6552. - Cour d'appel de Liege. - 28 juin 1990. - I. Societe en liquida-tion; --'- Faillite. - Conditions. - II. Faillite. - Conditions . p. 274

N<> 6553. - Cour d'appel de Liege. - 28 juin 1990. - Societe en nom col-lectif irreguliere. - Faillite. - Faillite des associes . ·. p. 277

N" 6554. - Gour d'appel de Liege (Referes). - 29 1uin 1990. - Referes. -Appel. - Urgence. - A apprecier au moment ou le juge statue. - Con­frontation des prejudices eventuels. - :Necessite d'eviter un prejudice ir­tepafable. --'- Decision prbdu1sant des consequences pratiques irreversibles

. p. 281

N''° 6555. Cour d'appel de Liege. - 21 septembre 1990. Denominations sociales. - Risque de confusion. - Importance de l'activite et rayonnement des societes diffe:rents . p' 283

N° 6556. - Tribunal de premiere instance de Namur. - 7 novembre 1989. -Article 13 bis des lois sur les societes c::>mmerciales. - Engagement au nom d'une societe en formation. - Societe n'ayant jamais ete constituee. - Regle de protection des tiers. - Ne clonne pas au « promoteur » cn,pa­cite d'agir . p. 285

N° 6557. - Tribunal de commerce de Bruxelles. - 21 fevrier 1990. - A S.B.L. Activite lucrative. - Faillite . . p. 287

N'° 6558. - Tribunal de commerce de Bruxelles. - 27 avril 1990. - A.S.B.L. Activite lucrative. - Faillite . . p. 291

BIBLIOGRAPHIE

N° 6559. - Recueil annuel de jurisprudence belge. 1990, Larcier, Bruxelles .

Annee 1989. Edition . p. 299