11septiembreTercera Verdad. Dimitri KHALEZOV

11 deSeptiembre,

tercera verdad

(traducción no oficial)

Publicado en alemán por la revista NEXUS, Octubre-Noviembre 2010http://www.nexus-magazin.de/ausgaben/nexus-magazin-31-oktober-november-2010

pages 2, 32-49

1

11. September: Die dritte Wahrheit

11th of September - the third truth.(English version)

Originally published in German by NEXUS magazine, October-November 2010:http://www.nexus-magazin.de/ausgaben/nexus-magazin-31-oktober-november-2010pages 2, 32-49;

This English translation of the article is published with the kind permission of the NEXUS’editors and that of the author – Dimitri A. Khalezov.

Copyright notice:

Anyone is permitted to freely re-publish this article in any language, except in German,providing that no meaning of the article is modified in any way, and providing that theoriginal source of the information, the author’s name, and the NEXUS magazine are dulymentioned, along with all additional links at the end of the article. Re-publishing in Germanis permitted on the same terms, but only beginning from February, 2011.

— 2 — — 3 —

La tercera verdad sobre el once de Setiembre

La historia oficial del 11 de setiembre es un saco de mentiras. Para la comunidad al-ternativa, esto parece ser un hecho. ¿Pero qué ocurrió realmente? Una nueva serie de revelaciones de un antiguo miembro de la inteligencia nuclear rusa ha conmocionado incluso a quienes creían tener las cosas claras detrás del telón.

Dimitri Khalezov¿Como colapsaron exactamente las Torres Gemelas? El análisis de un experto en explosiones nucleares nos lleva a una sorprendente conclusión.

Cuando el mundo vio cómo los aviones impactaron contra las Torres Gemelas del WTC de Nueva York y cómo estas colapsaron entre nubes de polvo durante los even-tos del 9-11, quedó lo suficientemente impresionado como para examinar los hechos bajo cierto nivel de escrutinio. Desde entonces, una extraña noción creció en su men-te: ¿cómo es que aviones de aluminio pudieron penetrar edificaciones hechas íntegra-mente de acero y cómo es que el combustible de avión pudo fundir aquellas sólidas estructuras hasta reducirlas a polvo suave y microscópico?

Tarde o temprano tales ridículas ideas serían descartadas: el colapso de las torres no tuvo nada que ver con aviones o con fuego supuestamente causado por estos. Éste es un hecho que en los últimos años ocupa a los estadounidenses descontentos con la versión oficial del 9-11. Superado la conmoción inicial, muchos empezaron a notar que las inconsistencias de esa versión no eran pocas.

Lo primero que llamó la atención fue que el orden en que cayeron las torres no co-rrespondía al orden en que fueron impactadas por los aviones. La Torre Sur, segunda en ser impactada, colapsó primero, mientras que la Torre Norte, que fue impactada

2

The third truth about eleventh of September

The official story of September 11th is like a bag full of lies and this seems to be a provenfact for the alternative community. What did really happen? A new series of revelationsfrom a former member of the Russian nuclear intelligence has shocked even the oneswho believed to have a clear view behind the curtain.

Dimitri Khalezov

How exactly did the WTC buildings collapse? The analysis work of anexpert for nuclear explosions leads us to a shocking conclusion.

When ordinary people saw how two planes struck the Twin Towers of the World Trade Center inNew York and how the Twins Towers then collapsed in clouds of dust during 9/11 events, theywere too shocked by the incidents to subject the events to any level of scrutiny. Since then, thestrange notion has been embedded into the people’s minds: that hollow aluminum planes couldallegedly penetrate thick steel buildings in their entirety, and that aviation fuel (kerosene) couldallegedly “melt” these steel buildings into fluffy microscopic dust…

Sooner or later, these ridiculous notions have to be discarded. The Twin Towers’ collapse hadabsolutely nothing to do with any planes or with any fires allegedly caused by the “planes”. This isan obvious fact that occupies minds of millions of Americans who are unhappy with the officialinterpretation of the World Trade Center’s destruction for the last 6 years, at least. When theinitial shock caused by the 9/11 events subsided, many people began to realize thatinconsistencies in the official version were simply too many.

First; what attracted their attention was that the order in which the Twin Towers collapsed did notcorrespond to the order in which they were struck by the planes. The South Tower which was hit

— 2 — — 3 —

primero, colapsó después. Esto significa que al "fuego" le tomó una hora con cuarenta y dos minutos para hacer colapsar la primera torre y sólo cincuentiséis minutos para hacer colapsar la segunda. Considerando que las llamas en ambas torres fueron cau-sadas por aproximadamente las mismas cantidades de combustible y considerando que las torres eran gemelas (y absolutamente idénticas en fortaleza), ésta sería la primera señal de que los colapsos no tuvieron nada que ver con el fuego. El siguiente descubrimiento llegó cuando los investigadores del 9-11 empezaron a considerar que el edificio 7 (enorme y robusto rascacielos de estructura de metal de 47 pisos) colap-só de similar modo el mismo día, sin haber recibido el impacto de ningún avión. Si el colapso de las torres fue atribuido oficialmente al combustible que llevaban los "avio-nes", el colapso del edificio 7 resultaba inexplicable, al punto que el reporte oficial de la Comisión 9-11 prefirió no mencionarlo, como si la caída de un moderno rascacielos de 47 pisos no fuera digna de mención.

Comparaciones de estos tres hechos, además de una serie de irregularidades con-cernientes a los colapsos, indujo a los primeros investigadores del 9-11 a pensar que estaban siendo engañados por las autoridades y que la destrucción en el WTC no tuvo nada que ver ni con combustible ni con "aviones" porque realmente los aviones eran innecesarios. El solo colapso del edificio 7 del WTC la tarde del 11 de septiembre de 2001 probó que los aviones resultaban redundantes y que la caída del WTC ocurriría de cualquier modo, independientemente de avión alguno. Alguien simplemente nece-sitaba que el WTC cayera y ése era el porqué de su caída.

Desde este punto, comenzó el llamado "Movimiento de Verdad del 9-11".

Entonces la gente empezó por acusar al gobierno de los Estados Unidos de demoler intencionalmente el WTC en un proceso industrial llamado "demolición controlada'. Más y más gente en Estados Unidos acusó a su propio gobierno de ser el principal responsable tras los ataques y eventualmente más del 65% de la población estado-unidense expresó no creer la explicación oficial de los ataques del 9-11 y la caída del WTC. Realmente, cualquiera que haya visto con atención la cobertura de esos mo-mentos, puede recordar las imágenes cuando la "tercera explosión" fue mencionada:

3

second, collapsed first, and the North Tower that was hit first, collapsed second. This means thatit took for the “fires” 1 hour and 42 minutes “to collapse” the first Tower and only 56 minutes – tocollapse the second Tower. Considering that the fires in both Towers were caused byapproximately same quantities of kerosene and considering that the Towers were Twins (i.e.absolutely identical in their strength), it was the first clear indication that their collapse had nothingto do with the fires. The next realization came when the 9/11 researchers began to consider thatthe World Trade Center building #7 (an enormously strong modern metal-frame type 47 storieshigh skyscraper) also collapsed in similar manner late afternoon the same day, but without beinghit by any plane. If the collapse of the Twin Towers was officially blamed on kerosene allegedlycarried by the “planes”, the collapse of the WTC-7 was unexplainable to such an extent that theofficial Report of the 9/11 Commission preferred not to mention building #7 collapse at all – as ifthe collapse of a 47-stories high modern skyscraper was not worth mentioning. Comparison ofthese three events and a lot of irregularities surrounding their collapse brought the first 9/11researchers to the realization that they were being cheated by authorities and the World TradeCenter destruction had anything to do neither with kerosene, nor with the “planes”, because theplanes were not actually needed. The mere collapse of the WTC building 7 late afternoonSeptember 11, 2001, proved that the actual terrorist planes were redundant and the collapse ofthe World Trade Center would occur in any case – irrespective of any “planes”. Someone simplyneeded the World Trade Center to collapse and that is why it collapsed. From this point the so-called “9/11 Truth Movement” has started.

People then began to accuse the US Government of intentionally demolishing the World TradeCenter in an industrial process known as a “controlled demolition”. More and more people inAmerica started also to accuse their own government of being the main culprit behind the 9/11attacks and eventually more than 65% of the US population expressed their disbelief into theofficial explanation of the 9/11 attacks and of the World Trade Center’s collapse. In fact,everybody who watched the contemporary 9/11 coverage attentively enough could rememberthese screen pictures where the “third explosion” was mentioned:

And, understandably, the most of the people who disagree with official “kerosene” theory, accusethe US Government of intentionally demolishing the World Trade Center. However, they do nothave much understanding about demolition processes in general and of the World Trade Center’sactual construction in particular. That is why quite a few “conspiracy theories” appeared thatrange from claims that the WTC was allegedly “wired with explosives” to claims that it wasallegedly demolished by so-called “nano-thermite” (a mystic substance hitherto unheard of) thatwas allegedly “used as a coating” of any and every metal piece of the Twin Towers’ bearingstructures. There are even more bizarre conspiracy theories that blame the Twin Towers’collapse on alleged “high-tech weapons” – such as alleged laser beams originating from space,for example. Of course, none of these conspiracy theorists can agree with each other and spendtheir time not only accusing the US Government of being allegedly the main culprit behind 9/11,but also accusing each other of “muddying the waters of the truth”. The problem of all these

— 4 — — 5 —

Y, comprensiblemente, la mayoría de las personas que discreparon con la versión ofi-cial del 'combustible", acusaron al gobierno de los Estados Unidos de intencionalmente demoler el WTC. Sin embargo, ellos no tienen el conocimiento suficiente acerca de los procesos de demolición en general ni de la constitución del WTC en particular. De ahí que surgieran teorías de conspiración que sugieren que el WTC fue presuntamente sembrado con explosivos o que fue demolido usando 'nano-termyte' (una mística sus-tancia de la que no se tenía conocimiento hasta la fecha), la cual fue aplicada “como revestimiento” en cada pieza de acero de las estructuras de las torres. Existen teorías mucho más extrañas que culpan del colapso de los edificios al empleo de armas de alta tecnología, como rayos láser lanzados desde el espacio, por ejemplo. Por su-puesto, ninguno de estos teoristas estuvo de acuerdo con el otro y así desperdiciaron su tiempo no solo acusando al gobierno de ser el principal culpable sino acusándose entre sí por "enturbiar las aguas de la verdad".

El problema con ellos es que ignoran lo que realmente pasó con el WTC y, sobre todo, ignoran por qué ocurrió del modo en que ocurrió.

El autor de este artículo tratará de presentar algo distinto. En lugar de presentar otra teoría de conspiración, presentará una opinión experta, aunada a su testimonio ocular basado en su experiencia y conocimiento dado su antiguo cargo en la armada sovié-tica. Como resultado de este aporte, espero, el lector tendrá un mejor entendimiento relacionado a la demolición del WTC del que podrá encontrar en cualquier foro espe-cializado en internet que tenga que ver con el 9-11.

◗ Zona cero (Ground Zero) y zona cero (ground zero)Para empezar, quisiera recordar a todos que la zona del original WTC en Nueva York es denominada "Zona Cero” (Ground Zero). Muchos parecen no saber lo que estas palabras "zona cero" significan y la importancia de lo que representan. Muchos toman "Zona Cero" por nombre propio, como si fuera el nombre de una ciudad o el de una embarcación. Sin embargo, pocos recuerdan que ese extraño nombre “zona cero” (ground zero) fue asignado a la zona del WTC de una manera demasiado rápida, tratándose de un “nombre propio”. Casi inmediatamente después de la caída de las torres (unas horas antes de la caída del edificio 7), es decir, al mediodía del 11 de sep-tiembre del 2001, casi todos los oficiales e incluso algunos reporteros empezaron a re-ferirse al área como “zona cero”. Todos los diarios lanzados al día siguiente denomina-ban la zona del WTC como “zona cero”. Por entonces, estas palabras eran escritas en minúsculas. El empleo de "zona cero" en relación al área del WTC continuó el 12 de setiembre de 2001 y algunas agencias continuaron usándola en minúsculas hasta el 13 de setiembre de 2001. Solo entonces, como si alguien hubiera descubierto su error, a este extraño nombre se le cambió de estatus para luego convertirlo en "Zona Cero”, con mayúsculas y, como tal, al final se convirtió en nombre propio. Pero qué pasó con "zona cero" en minúsculas, es decir, aun sin ese estatus de "nombre propio"?

¿Por qué llamar así al área del WTC inmediatamente después de la caída de las to-rres? ¿Fue acaso un error debido a la confusión que se vivía en medio de los eventos del 9-11? Podría responder que “sí”. Definitivamente fue un error ocasionado por la confusión general. Sin embargo no fue un error en el sentido de que el nombre in-correcto haya sido escogido para llamar el punto del WTC, simplemente porque era muy temprano en ese momento como para figurarse un nombre apropiado. De hecho,

— 4 — — 5 —

especialistas de Defensa Civil acertaron al denominar al área como 'zona cero". No había absolutamente ningún error en tal denominación. Aquello era “zona cero” en el modo en que la defensa civil lo entiende. Pero fue un error absoluto en el sentido de que esas extrañas palabras"zona cero" fueron inadvertidamente filtradas a periodistas y a través de ellos al público en general. Después de eso fue muy tarde para suprimir esta extraña denominación de la defensa civil, y así, los desesperados oficiales es-tadounidenses no tuvieron otra opción que "mayuscular" estas sediciosas palabras y convertir esta denominación de la defensa civil en “Nombre Propio”.

Para comenzar, quisiera citar aquí una afirmación relacionada a uno de los héroes del 9-11, el detective John Walcott, un rescatista de "Zona Cero" que dedicó bastante tiempo a limpiar los escombros de la zona del WTC. Él pasó ahí el tiempo suficiente como para desarrollar una extraña enfermedad: leucemia myelogenosa en su forma terminal. Solo dos párrafos de esta declaración en un espeluznante artículo llamado "Muerte por polvo" (La historia completa está en este enlace) nos llevó a saber de esta suerte de cosas "inexplicables" –que el lector necesitará como premisa basica para entender el principal punto de este articulo–. Ambos párrafos hablan acerca del polvo y de la radiación:

"…como Walcott era detective, acabó pasando sus cinco meses de labores no sólo en "Zona Cero" sino también en Fresh Kills. Así como le ahogaba el impuro aire del bajo Manhattan, también le aterraba el basurero de Staten Island (terreno donde se depositaba los escombros del 9-11 –Nota de redacción–). Wallcott sabía que todo en las torres había caído: mesas, luces, computadoras. Pero además de la habitual trama de acero, el detritus que examinó consistía en pequeñísimas partículas de polvo, esto es, no había restos de mobiliario, ni de instalaciones eléctricas y ni siquiera un mouse de computador.

A menudo, los detectives solían refugiarse en cobertizos de madera, en un intento por alejarse de lo que Wallcott solía llamar "ese condenado mal aire". Pero un día, mientras se encontraba en el refugio con sus colegas, comiendo barras de dulce y be-biendo sodas, aparecieron unos agentes del FBI. Estos se encontraban totalmente cubiertos con trajes y máscaras selladas con cinta para ductos (de ventilación, –Nota de redacción–), a fin de aislar los gases. “Algo anda mal aquí…” pensó para sí Walcott, cuando comparó los bien protegidos agentes del FBI con los policías de Nueva York que sólo vestían máscaras para respirar.

Así es, Sr. Walcott, desgraciadamente algo estaba mal, bastante mal.

Aquellos agentes, que no se avergonzaban de vestir aquellos trajes delante de gente común completamente desprotegida, sabían la verdad. Por eso no sufrieron de leuce-mia o algún tipo de cáncer terminal. Y, aparentemente, vivirán mucho más, a pesar de haber estado en la "Zona Cero"…

http://www.villagevoice.com/news/0648,lombardi,75156,2.html

— 6 — — 7 —

Si abrieras un diccionario contemporáneo, y observaras el significado de ese extraño término, no necesitaras hacerte la pregunta; inmediatamente entenderías qué andaba mal con la "Zona Cero":

Posibles significados de "zona cero", según definición del The New International Webster’s Comprehensive Dictionary of the English Language (Deluxe Encyclopedic Edition 1999, ISBN 1-

888777796), en su página 559.

Es necesario mencionar que, eventualmente, el Sr. Walcott sobrevivió, a diferencia de muchos de sus colegas que trabajaron en la "Zona Cero", los que, dicho sea de paso, fueron menos afortunados.

El 17 de diciembre de 2007, en algunos medios de internet se mencionó vagamente que Walcott fue sometido a una extraña y, en extremo, dolorosa operación –un tras-plante de médula ósea– (puede verse la nota aquí, además de otra escalofriante his-toria publicada en este enlace). En adelante él continúa viviendo, pero sometido a un tratamiento de drogas inmuno-depresoras a fn de prevenir el rechazo del trasplante, y además sin poder salir de casa ya que su sistema inmunológico no existe, de modo que cualquier clase de infección podría resultarle fatal.

Para quien no sepa lo que significa un “trasplante de médula”, me veo en la obligación de explicar. Este trasplante es requerido para pacientes que sufrieron severas dosis de radiación, ya sea radiación penetrante o radiación por ionización residual, o ambos, y cuya médula ósea (que se encarga de la regeneración de la sangre) es destruida por estas severas dosis de radiación. Es una extraña propiedad de la radiación la de atacar a las células de médula ósea con mayor fuerza que a cualquier otra célula del cuerpo humano, por eso, la mayoría de victimas de radiación sufren de leucemia. Mientras mayor sea la exposición a la radiación, mayor es la cantidad de células de médula ósea que mueren y, en consecuencia, mayor es la leucemia sufrida. Walcott, aparentemente, sufrió la condición más severa de leucemia. Antes de su trasplante, él sobrevivió exclusivamente gracias a sangre de donadores, pues su propia sangre no lograba regenerarse jamás.

En adición a la destrucción de la médula, la radiación ionizante, especialmente cuan-do uno inhala o ingiere polvo o vapor radioactivo, puede provocar diversos tipos de cáncer que pueden afectar prácticamente cualquier parte del cuerpo humano, o incluso muchas partes en simultáneo. Sin embargo, es fácil para doctores y especia-listas en salud inescrupulosos dar alguna explicación acerca de estos casos. Ellos pueden decir que el cáncer es debido al “asbesto”, a “gases tóxicos”, a “partículas de polvo tóxico”, etc. Pero estos mentirosos son puestos al descubierto cuando lle-ga a dañar la médula ósea. El daño a la médula ósea sólo puede ser causado por radiación ionizante.

5

he dreaded the Staten Island landfill. Walcott knew everything in the towers had fallen -desks, lights, computers. But apart from the occasional steel beam, the detritus that hesifted through there consisted of tiny grains of dust - no furniture pieces, no light fixtures,not even a computer mouse.

At times, the detectives would take shelter in wooden sheds, in an attempt to get awayfrom what Walcott likes to call "all that freaking bad air." One day, he was sitting in theshed with his colleagues, eating candy bars and drinking sodas, when some FBI agentsentered. They were dressed in full haz-mat suits, complete with head masks, which theyhad sealed shut with duct tape to ward off the fumes. As Walcott took in the scene,contrasting the well-protected FBI agents with the New York cops wearing respiratormasks, one thought entered his mind: What is wrong with this picture?2...”

Yes, Mr. Walcott, unfortunately something was wrong, very badly wrong with that picture…

Those FBI agents, who were not ashamed to wear those full haz-mat suits, moreover, sealedshut with duct tape, in front of unprotected “commoners”, knew the truth. That is why they do notsuffer now from leukemia or from any other kinds of terminal cancer. The FBI agents willapparently live long and fulfilling lives, despite briefly visiting “Ground Zero”…

If you would only open a contemporary dictionary to look at the actual meaning of this strangeterm, you won’t need to ask that question; you would understand immediately what was wrongwith “Ground Zero”:

All possible meanings of “ground zero” as defined by The New International Webster’sComprehensive Dictionary of the English Language (Deluxe Encyclopedic Edition 1999, ISBN 1-888777796), page 559.

It should be mentioned that Mr. John Walcott eventually managed to survive, unlike many of hiscolleagues who used to work at “Ground Zero” and who were less lucky... On December 17,2007, it was briefly mentioned in some Internet news3 that John Walcott at last underwent sometruly strange (and an extremely painful) operation – a bone marrow transplantation. From nowon, he could continue to live (on special immuno-depressant drugs that would prevent histransplant rejection; and without leaving his house due to the fact that his immune system nolonger exists and any kind of infection could easily be fatal).

For someone who does not know what the “marrow transplantation” means, I am obliged toexplain. The marrow transplantation is required for patients who suffered heavy doses of eitherpenetrating or residual ionizing radiation (or both) and whose own bone marrow (that isresponsible for blood regeneration) is completely killed by these heavy doses of radiation. It is astrange property of radiation – it always strikes bone marrow cells most heavily compared to anyother cells of human body. That is why majority of victims of radiation suffer from leukemia – theheavier radiation dose was – the more of their bone marrows is killed, so the heavier is their

2 Ibid., S.53 Full story about Mr. John Walcott who underwent a bone marrow transplantation was published here:http://www.nypost.com/seven/12172007/news/regionalnews/9_11_hero_meets_his_cell_mate_11157.htmand yet another shocking story was published here: http://abcnews.go.com/US/Story?id=2408066&page=1

http://www.nypost.com/seven/12172007/news/regionalnews/9_11_hero_meets_his_cell_mate_11157.htm

http://abcnews.go.com/US/Story?id=2408066&page=1

— 6 — — 7 —

Es precisamente por esto que los agentes del FBI vestían esos "ridículos " trajes con-tra materiales peligrosos con máscaras protectoras para la cabeza selladas con cinta de ductos para "aislar gases" mientras visitaban la "Zona Cero": no querían padecer leucemia ni ningún otro tipo de cáncer, de modo que cuando ellos sellaban sus másca-ras con aquella cinta para ductos, no sólo lo hacían para aislar gases, como pensaba equivocadamente Walcott. Lo hacían a fin de prevenirse del polvo radioactivo y espe-cialmente del vapor radioactivo, el cual no querían inhalar, menos ingerir.

Algunos lectores podrán mostrarse impresionados por esta revelación e inclinarse a no creerme –pensando que estoy especulando–. Sin embargo, la historia de Walcott y los agentes del FBI vistiendo escafandras en la "zona cero" no tiene nada que ver conmigo en lo personal; estas historias existen, independientemente del humilde autor del artículo, del mismo modo en que existe la actual y legal definición de "zona cero", la cual, antes del 9-11 solía ser como sigue:

6

leukemia. John Walcott, apparently, suffered from the heaviest possible condition –before heobtained his bone marrow transplant, since being afflicted he had previously lived exclusively ondonors’ blood, because his own blood was not regenerating at all.

In addition to killing or severely damaging bone marrow, ionizing radiation, especially whensomeone inhales or ingests some radioactive dust or radioactive vapor, could cause variouskinds of cancer that can affect virtually any part of human’s body, or even a few partssimultaneously. However, it is pretty easy for dishonest doctors and health officials to give someplausible “explanations” in regard to these cancers. They can claim that it is due to “asbestos”,“toxic fumes”, “toxic dust particles” etc. But when it comes to bone marrow damage, thesedeceivers are caught out. The bone marrow damage could only be caused by ionizing radiation.

That is precisely why those FBI agents wore full “haz-mat” suits with head masks even sealedshut with duct tape “to ward off the fumes” while visiting “Ground Zero”. They did not want tosuffer from leukemia, nor from any other cancer, so when they additionally sealed shut their headmasks with duct tape, they did it not “to ward off the fumes” as believed by John Walcott. Theydid it solely in order to ward off airborne radioactive dust and especially radioactive vapor, whichthey wanted neither to inhale, nor to ingest.

Yes, I guess that some readers would be just too shocked at this particular revelation and mightnot tend to believe me – thinking that I am merely speculating on uncertainties. However, theabovementioned story of John Walcott and the FBI agents wearing haz-mat suits on “groundzero” has nothing to do with me personally – it exists as a matter of fact independently of thehumble author of this article. As independently, as exists the actual legal definition of “groundzero” which before 9/11 used to be as follows:

“ground’ ze’ro” – the point on the surface of the earth or water directly below, directly above, or atwhich an atomic or hydrogen bomb explodes.

Webster’s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language (Edition 1989, printedin 1994, ISBN 0-517-11888-2).

“ground zero” = point on the ground directly under the explosion of a nuclear weapon.Dictionary of Military Terms (Peter Collins Publishing 1999, ISBN 1-901659-24-0).

“ground ze-ro” /,.’../ n [U] the place where a NUCLEAR bomb explodes, where the most severedamage happens

Longman Advanced American Dictionary (new, first published 2000, ISBN 0 582 31732 0).

“zona cero” – punto en la superficie de la tierra o del agua directamente abajo, directamente arriba o en el cual explota una bomba atómica o de hidrógeno.Webster’s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language (Edition 1989, printed in 1994, ISBN 0-517-11888-2).

6










“zona cero” = punto en la tierra, directamente debajo de la explosión de un arma nuclear.Dictionary of Military Terms (Peter Collins Publishing 1999, ISBN 1-901659-24-0).

6










“zona cero” /,.’../ n [U]. Lugar donde una bomba NUCLEAR explota, donde ocurre el daño más severo.Longman Advanced American Dictionary (publicado el 2000, ISBN 0 582 31732 0).

Estas eran las definiciones íntegras de "zona cero". Era la única y apropiada definición de su significado… Si no crees lo que ves y prefieres correr a la librería más cercana para comprar algún diccionario inglés, no te apresures. Cuando llegues allá, te sor-prenderás aún más porque no será posible encontrar ningún diccionario con la pura y antigua definición de este término. Los diccionarios impresos antes del 9-11, como los mencionados arriba, que contenían el único significado apropiado de "zona cero" han sido removidos hace tiempo de los anaqueles de las librerías y reemplazados con nuevas ediciones de los mismos. Desgraciadamente, la misma lengua inglesa fue una de las primeras víctimas del 9-11…

— 8 — — 9 —

7

“ground zero” noun 1 [C usually singular] the exact place where a nuclear bomb explodes:The blast was felt as far as 30 miles from ground zero. 2 [U] the site of the former World TradeCenter in New York City, which was destroyed in an attack on September 11, 2001.

Cambridge Advanced Learner’s Dictionary, 2nd Edition. (2nd Edition 2006, ISBN-13 978-0-521-60499-4 - this is a post 9/11 edition, widely available).

The above were complete, unabridged definitions of “ground zero”. It was the only definable andproper definition of it’s meaning… If you don’t believe your eyes and prefer to run to the nearestbook store to buy some English dictionary, don’t be in a hurry. When you arrive to such shop youwill be surprised even more, because it is no longer possible to find any dictionary with pure olddefinition of this strange term. Those dictionaries printed before 9/11, such as mentioned above,that contained the only true meaning of “ground zero” term have been a long time ago removedfrom book-shelves and replaced with some newer ones. Unfortunately, the very English languagewas one of the first victims of the 9/11 perpetration…

Do not be surprised that almost all new English dictionaries, printed after 9/11, began to describe“ground zero” as allegedly having more than one sense. At least 3-5 new meanings have beenascribed to this term, ranging from alleged “great devastation”, “great disorder” and “busyactivities” to some alleged “basic level” and “starting point”. Some preferred another approach:editors of a new Longman Dictionary of Contemporary English, for example, defined “groundzero” as a “place where a bomb explodes” without mentioning anything at all that such a “bomb”supposes to be only a nuclear or a thermo-nuclear one. In addition to all of it, now almost alldictionaries – either big or small – began to include this (to be exact “these”) definitions. The term“ground zero”, obviously because of being too specific, prior to 9/11 existed only in really bigEnglish dictionaries – such as Webster’s Unabridged, full Collins, full American Heritage, andsimilar (and there it has only a single meaning). It did not exist in smaller dictionaries – such asthose intended for students and for advanced learners (the only exception was the LongmanAdvanced American Dictionary – mentioned above). For example, “ground zero” was absent inOxford Advanced Learner’s Dictionaries of 4th, 5th and 6th Editions, published before September11, 2001. Even Oxford’s 4th special “Encyclopedic” version (that was about 50% larger comparedto a normal one) did not include any “ground zero’s” definition. Only Oxford’s Advanced Learner’sDictionary of 7th Edition first published in 2005 began describing this term at last.

Post-9/11 editions of Macmillan English Dictionary for Advanced Learners and LongmanDictionary of Contemporary English, all kinds of new Merriam-Webster’s Dictionaries, majority ofnew American Heritage Dictionaries, new Collins English, Microsoft Encarta Dictionary, and manyother new dictionaries and encyclopedias after the September 11 affair all began to include“ground zero” and to define it in a sense that it might allegedly have more than one meaning,trying all their best to divert attention of their readers from the former nuclear (and only nuclear)nature of that term. By the way, editors of the last mentioned above Cambridge AdvancedLearner’s Dictionary have to be praised for not cheating their readers: they were brave enoughnot to include any misleading definition of “ground zero” into their post-9/11 dictionary, in sharpcontrast to all other dictionaries editors at service of 9/11 cheaters. It was reported that therewere even attempts to prove that “ground zero” was allegedly used to describe that location longbefore the September 11, 2001. All these post-9/11 linguistic efforts in regard to “ground zero” areunderstandable, indeed. That strangely revealing name, rashly awarded by Civil Defense

“zona cero” sustantivo 1 [C usualmente singular] el lugar exacto donde una bomba nuclear explota. La explosión se sintió a 30 millas de la zona cero. 2 [U] el lugar del antiguo World Trade Center en la ciudad de Nueva York, el cual fue destruido en un ataque el 11 de setiembre de 2001.Cambridge Advanced Learner’s Dictionary, 2nd Edition. (2nd Edition 2006, ISBN-13 978-0-521- 60499-4 - esta es una edición post 9-11, completamente disponible). No se asombren de que casi todos los nuevos diccionarios de Ingles impresos luego del 9-11 empezaran a describir "zona cero" presuntamente como si tuviera más de un sentido. Al menos 3 o 5 nuevos significados han sido añadidos a este término, que van desde "gran devastación", "gran desorden" y "actividad apremiante" hasta "punto base" o “punto de partida". Algunos prefieren otro enfoque: editores del nuevo Diccio-nario Longman, por ejemplo, lo definen como "lugar donde una bomba explota", ¡sin mencionar nada acerca de si esa bomba es una de tipo nuclear o termonuclear! En adición a esto, ahora todos los diccionarios, grandes o chicos, no importa, empezaron a incluir esta (o para ser más exactos "estas") definiciones. El término "zona cero" –obviamente por ser tan específico–, antes del 9-11 existía sólo en los grandes dic-cionarios como el Webster Unabridged o el Collins completo, el American Heritage y similares (en los que sólo había un sólo significado), mas no en los pequeños, como los diccionarios para estudiantes y estudiantes avanzados (la única excepción era el Longman ya mencionado). Por ejemplo, "zona cero" estaba ausente en el Diccionario Avanzado Oxford, en sus 4ª, 5ª y 6ª ediciones, publicados antes del 9-11 del 2001. In-cluso el Oxford Enciclopédico no incluía mención alguna respecto a "zona cero". Sólo en su 7ª edición se ocupan de este término.

Los diccionarios impresos con posterioridad al 9-11 como el Diccionario de Inglés Ma-cmillan para Estudiantes Avanzados y el Diccionario Longman de Inglés Contemporá-neo, todos los nuevos Merrian Webster, la mayoría de los Heritage, el nuevo Collins, Microsoft Encarta y muchos otros nuevos diccionarios y enciclopedias comenzaron a incluír "zona cero" y a definirlo en un sentido de que supuestamente podría tener más de un significado, haciendo lo mejor por alejar la atención de sus lectores de la origi-nal naturaleza nuclear (y solo nuclear) de ese término. A propósito, editores del último Diccionario Avanzado Cambridge fueron aclamados por no engañar a sus lectores: fueron suficientemente valientes como para no incluir ninguna equivocada definición de "zona cero" en sus diccionarios post 9-11, en claro contraste a los demás editores de diccionarios al servicio de los tramposos del 9-11. Se dice que hubieron más tenta-tivas para probar que "zona cero" fue deliberadamente usado para describir esa ubi-cación mucho antes del 9-11 de 2001. Sin duda que todos estos esfuerzos lingüísticos post 9-11 relacionados a "zona cero" son comprensibles. Obviamente, ese extraño y revelador nombre, escogido precipitadamente por especialistas en Defensa Civil para denominar las demoliciones en el WTC, era tan revelador como para dejarlo con su única original definición en las futuras ediciones de los diccionarios.

— 8 — — 9 —

◗ La demolición nuclear del WTCEl autor de este artículo era Oficial Comisionado en la Unidad militar soviética 46179, conocida también como el “Servicio de Control Especial del 12º Departamento del Ministerio de Defensa de la USSR”. El 12º Departamento era en sí una organización responsable del mantenimiento, control de producción, mantenimiento técnico, etc. de todo el arsenal nuclear del estado. Mientras, su Servicio de Control Especial era responsable de la detección de explosiones nucleares y también del control de obser-vación de los tratados relacionados a pruebas nucleares. Esto es especialmente im-portante por la existencia del llamado "Tratado de explosiones nucleares pacíficas" de 1976 entre la Unión Soviética y los EEUU. De acuerdo a este tratado, las partes esta-ban obligadas a informarse mutuamente sobre las explosiones nucleares proyectadas sin fines militares. Durante mi servicio militar en la mencionada organización, a fines de los ‘80s, tuve conocimiento de que existía un denominado "esquema de demolición nuclear de emergencia" construido en las Torres Gemelas del WTC en Nueva York. El esquema actual de demolición estaba basado en enormes cargas termonucleares (de casi 150 kilotones en su equivalente en TNT) que fueron colocadas cerca de 50 me-tros debajo del cimiento inferior de cada una de las torres. Para mí fue extraño y, para ser sincero, difícil de creer que las autoridades de los Estados Unidos pudieran ser tan dementes como para demoler edificios en medio de una ciudad habitada, empleando cargas nucleares bajo tierra.

Sin embargo, según entendí correctamente, nadie planeaba demoler el WTC de esa manera per se. Aquello fue un modo de evitar cierto problema burocrático: un esque-ma de demolición nuclear como ése tenía que ser construido dentro de las torres no exactamente para demolerlas, sino para conseguir el permiso para construirlas al fin y al cabo: el código de construcción de Nueva York de ese entonces (así como el de Chicago) no permitía al Departamento de Construcciones autorizar la construcción de un rascacielos a menos que el constructor proporcionara una manera satisfactoria para, en el futuro o en caso de emergencia, demoler tal construcción de esa magnitud. Desde finales de los ‘60s (cuando las torres fueron propuestas) este tipo de cons-trucciones con trama de acero representaba un concepto nuevo, de modo que nadie tenía idea de cómo lidiar con ello en términos de demolición. Porque los métodos de demolición convencional (o "tradicional") eran aplicables sólo a construcciones de tipo antiguo; algo nuevo debía haberse inventado para las robustas torres de acero, de modo que lograran convencer al departamento de construcciones de que les conce-diera el permiso para su construcción, y este "algo" había sido, sin duda, inventado: la demolición nuclear.

— 10 — — 11 —

◗ Breve historia del concepto de demolición atómica y nuclear.La idea inicial de usar cargas nucleares para demoler construcciones nació casi de la mano con la aparición de las armas nucleares a principios de los ‘50s. En un comien-zo, las municiones nucleares no fueron llamadas "nucleares", sino "atómicas", así, el concepto de demolición usando estas municiones recibió el nombre de "demolición atómica". Estas palabras lograron persistir y, a pesar de renombrárseles como "ar-mas nucleares", las palabras "demolición atómica" todavía pueden ser halladas en los nombres de los dispositivos especiales –SADM (Municiones Especiales de Demolición Atómica) y MADM (Municiones Medianas de Demolición Atómica). Mucha gente cree erróneamente que SADM se refiere a "Municiones Pequeñas de Demolición Atómica". (SADM= "Special Atomic Demolition Munitions": de ahí que la "S" de Special se confunda como S de Small [pequeño] –Nota de Redacción–)

De hecho, no sería gran error llamarlas "pequeñas" (small) en lugar de "especial" (special), porque los SADM son realmente pequeños. Su carga nuclear usualmen-te no excede un kilotón en su equivalente en TNT. Considerando que los modernos SADMs tienen cargas variables que pueden ser configuradas hasta menos de 0.1 kilo-tón, y algunas aun a 0.01 kilotón (equivalentes a 100 y 10 toneladas métricas de TNT respectivamente), merecen ser denominados municiones “pequeñas". Otros nombres conocidos para estos SADMs son "mini-nuke" y "suitcase-nuke" (bomba de maletín). Aunque lógicamente, el segundo término es, quizá, incorrecto. En realidad la mayoría de los SADM parecen enormes tazones con pesos de 50 a 70 kilogramos que podrían ser transportados en mochilas, así que es altamente improbable que puedan caber dentro de ningún maletín.

No obstante, también existen modernos "mini-nukes" hechos de Plutonio-239, en vez de Uranio-235, y debido a la mucho menor masa critica del Plutonio, su tamaño po-dría ser significativamente más pequeño. Algunos recientes "mini-nukes" hechos de plutonio podrían entrar en un maletín. Las MADM son enormes en ambos casos, tanto en tamaño como su carga en TNT, y pueden llevar una carga de hasta 15 kilotones en su equivalente en TNT, pesar hasta 200 kg. y ser tan grandes como un cilindro de gas doméstico.

Cualquiera de las mencionadas municiones podrían ser usadas exitosamente para demoler objetivos enormes que podrían no ser derribados con una cantidad razonable de explosivos convencionales. Especialmente en momentos de emergencia, cuando no hay ni tiempo ni posibilidad de preparar la demolición "normal" por medios conven-cionales. Por ejemplo, podrían ser usadas en puentes, represas, túneles, estructuras subterráneas reforzadas, construcciones gigantescas reforzadas, etc. Sin embargo, el factor de eficiencia de tales demoliciones nucleares usando SADM o MADM no es muy alto. Como es probablemente sabido, el principal objetivo de la demolición con-trolada de edificios por el método de la implosión es precisamente eliminar esas cons-trucciones sin hacerlas estallar y mandar sus partes volando por doquier, sino traerlas abajo con el menor daño posible a los alrededores.

Por este motivo, los ingenieros que preparan demoliciones controladas primero tienen que determinar los puntos exactos de soporte en las estructuras e instalar las cargas en los puntos correctos a fin de quebrarlos. En casi todos los casos, hay mas de un punto donde instalar los explosivos, ya que es poco probable que ninguna de estas

— 10 — — 11 —

estructuras tengan un único punto de soporte o columna a quebrar. En el mejor de los casos, podrían haber unos pocos, si no muchos. Para una demolición atómica, usan-do las municiones ya mencionadas, éste no sería el caso.

Personas que planean usar cargas atómicas en casos de emergencia, podrían no contar con tiempo ni instrucción suficiente para hacer calculos tan precisos como en el caso de una demolición convencional. En muchos casos, lo que podrían tener es la más elemental experiencia en ingeniería y algún conocimiento relacionado al uso de armas nucleares. De este modo, el empleo de cargas de demolición atómica en se-mejantes caso conlleva derribar una estructura no tan limpiamente, aunque sí de cual-quier modo y a cualquier costo. Es por eso que una carga atómica usada para demoler estructuras en casos de emergencia podría resultar excesiva en cualquier caso, con gran parte de su energía desperdiciada, como sucede en cualquier explosión nuclear. Así, la mayor parte de energía liberada por una explosión nuclear de una carga como la de un dispositivo atómico de demolición podría consumirse en una serie de factores bien conocidos de una detonación atómica: radiación térmica, onda expansiva, radia-ción ionizante, pulso electromagnético, que no tienen nada que ver con el trabajo de demolición e improbablemente podría contribuir con éste. No obstante, estos factores destructivos podrían contribuir enormemente a dañar los alrededores, daño que por lo general podría ser extremo y definitivamente exceder en su costo el precio a pagar por la demolición.

Puede decirse que una demolición nuclear en el sentido mencionado anteriormente tiene un índice de performance mucho más bajo comparado al proceso de demolición actual, puesto que este último emplea casi toda la energía entera de los explosivos en romper las columnas en vez de crear una onda de radiación térmica. Pero además de esto, un dispositivo de demolición atómica es algo costoso. Como mínimo, un mini-nuke basado en uranio cuesta un par de millones de dólares, si no más (una bomba de Plutonio cuesta mucho más que eso). Aparentemente, unas miles de toneladas de TNT puede costar menos que un kilotón de munición atómica. Sin embargo, es posible demoler algunas destrucciones usando 1000 toneladas de TNT, mientras es posible demoler una sola construcción (pero dañar otras alrededor) con solo un mini-nuke. Considerando esto, puede colegirse que usar munición nuclear –sin importar su tamaño– para demoler edificaciones civiles en tiempo de paz, cuando hay tiempo suficiente como para preparar la demolición de objetos como esos empleando medios convencionales, no es una opción. En cualquier caso una demolición controlada po-dría ser más barata que una demolición nuclear. Mini-nukes sólo podrían ser usados para demolición en caso de una emergencia real.

¿Cómo es entonces que este antiguo concepto de demolición atómica –a pesar de saberse que es costoso y de tener un índice de performance muy bajo comparado con una demolición controlada por implosión– fue eventualmente resucitado y aún imple-mentado en el esquema de demolición del WTC?

Tal cosa ocurre debido a la nueva generación de construcciones que se levantaron a fines de los sesenta, llamados 'edificios con trama de acero'. Pese a la creencia errónea de la gente, antes de las torres del WTC, jamás, en ninguna parte del mundo, ocurrió la demolición por implosión de ningún rascacielos de este tipo. Primero, por-que la mayoría de los rascacielos eran edificios nuevos cuyo tiempo de ser demolidos

— 12 — — 13 —

no había llegado aun. El edificio más grande destruido por implosión fue uno de 47 pisos, el Edificio Singer en la ciudad de Nueva York, construido en 1908 y demolido en 1968 por obsoleto. Este edificio era una estructura mucho más débil comparada con los increíblemente poderosos rascacielos con trama de acero. De este modo, no es posible demoler un edificio como ése por medios comúnmente conocidos. En los tiempos cuando los edificios eran recubiertos con ladrillo y paneles de concreto, sus estructuras solían tener columnas y vigas de concreto. A veces estas estructuras eran reforzadas con injertos de acero, aunque a veces eran simplemente concreto. En cualquier caso, era posible calcular la cantidad exacta de explosivos a colocar en estas estructuras en puntos correctos (o ser colocadas en agujeros taladrados en sus soportes) a fin de romperlas al mismo tiempo y hacer caer el edificio sobre sus cimien-tos. No obstante, esto no es posible con los modernos edificios con núcleo interior de acero, como las Torre Gemelas, el edificio 7, o la Torre Sears de Chicago.

Aquí un ejemplo de la trama de acero de las Torres Gemelas del WTC:

10

How is it then, that this old atomic demolition concept, despite being known to be too costly andhaving too low of a performance index comparatively to a conventional controlled demolition byimplosion; was eventually revived and even implemented in the World Trade Center nucleardemolition scheme?

It so happens because of a new generation of buildings has come into existence at the end of 60s- namely steel-framed buildings. Despite common misconception, there were no steel-framedskyscrapers ever been demolished by an implosion anywhere in the world prior to the WTCtowers. Primarily, because the most of skyscrapers are new buildings and their time to bedemolished has not come yet. The tallest building ever demolished by an implosion was only 47-strories high - it was the Singer Building in New York City that was built in 1908 and demolishedin 1968 due to its being obsolete. This building was a much weaker structure compare toincredibly strong hollow-tube type steel-frame skyscrapers being built today. So, despite commonmisconception, it is not possible to demolish a steel-frame building by a commonly knowncontrolled demolition (implosion) scheme. In bygone days when buildings were brick-walled andconcrete-panelled, their bearing structures used to be concrete supporting columns and concretesupporting girders. Sometimes these concrete bearing structures were reinforced by insertions ofmetal bars, but sometimes they were plain concrete. In either case it was possible to calculateright amount of conventional explosives to be attached to these bearing structures at right spots(or to be placed into holes drilled in bearing structures) in order to break them all at once and tocause the building to collapse into its footprint. However, it is no longer possible with modernsteel-framed buildings - such as, for example former Twin Towers of the New Your World TradeCenter, World Trade Center building # 7, or the Sears Tower in Chicago.

Here is an example of steel structure of the WTC Twin Tower:

There was no any "bearing structure" in its former sense - the entire Tower was essentially a"bearing structure". The WTC steel-frame consisted of exceptionally thick double-walled steelperimeter and core columns. This co-called "tube-frame design" was a totally new approachwhich allowed open floor plans rather than columns distributed throughout the interior to supportbuilding loads as it was traditionally implemented in previous structures. The Twin Towersfeatured load-bearing perimeter steel columns (square in cross-section) positioned one meter

No existen "estructuras de soporte" propiamente dichas. La torre entera es esencial-mente una “estructura de soporte”. La trama de acero de las torres del WTC consistía de un perímetro y de un núcleo integrados ambos por columnas excepcionalmente gruesas con doble pared de acero. Este denominado "diseño de estructura de tubo" fue un avance que permitió abrir pisos llanos en vez llenarlos de columnas distribuidas por el interior a fin de soportar las cargas, como tradicionalmente se hacía en las cons-trucciones anteriores. Las Torres Gemelas presentaban un perímetro de columnas de soporte (de corte cuadrado) ubicadas una a un metro de la otra sobre la fachada de las torres, para así formar una estructura rígida y poder resistir virtualmente todas las car-gas laterales (como la carga del viento, por ejemplo) y de este modo compartir el peso de la gravedad con las columnas interiores. La estructura del perímetro constaba de 59 columnas similares por lado, mientras que la estructura del núcleo constaba de 47 co-lumnas de acero (de corte rectangular) que iban desde la base hasta la parte superior

http://kurioso.files.wordpress.com/2010/10/collage.jpg

— 12 — — 13 —

de las torres. En la siguiente imagen, que muestra los restos tal y como se hallaron en la zona cero luego de la demolición tras los ataques del 9-11, puede verse cómo lucen las columnas de acero del perímetro y del núcleo:

11

from each other on the Towers' facades to form an exceptionally rigid structure, supportingvirtually all lateral loads (such as wind loads) and sharing the gravity load with the core columns.The perimeter structure contained 59 such columns per side. The core structure of the Towerconsisted of 47 rectangular steel columns that run from the bedrock to the Towers' tops. Howsuch steel perimeter and core columns looked like could be seen from this picture showing someremnants of these columns as found on the ground zero after the WTC demolition following theSeptember 11 attacks:

Note that these core (rectangular) and perimeter (square) columns did not belong to lower partsof the Twin Towers, but to their upper parts. That is why they were spared by generalpulverization the Towers were subjected to during their demolitions, while virtually nothing, exceptmicroscopic dust remained of similar columns belonging to the lower parts of the Twin Towerstructure.

Here is one more picture (from the NIST report) showing the Twin Towers perimeter columnsduring their construction:

Note que estas columnas del núcleo (rectangulares) y del perímetro (cuadradas) no pertenecen a las partes bajas de las torres, sino a las partes altas. Esto es porque fue-ron lanzadas por la pulverización a que las torres fueron sujeto durante su demolición, mientras casi nada, excepto polvillo microscópico, quedó de las columnas idénticas pertenecientes a las partes bajas.

Aquí una foto más (del reporte de NIST - National Institute of Standards and Techno-logy), mostrando las columnas del perímetro durante tu construcción.

11

from each other on the Towers' facades to form an exceptionally rigid structure, supportingvirtually all lateral loads (such as wind loads) and sharing the gravity load with the core columns.The perimeter structure contained 59 such columns per side. The core structure of the Towerconsisted of 47 rectangular steel columns that run from the bedrock to the Towers' tops. Howsuch steel perimeter and core columns looked like could be seen from this picture showing someremnants of these columns as found on the ground zero after the WTC demolition following theSeptember 11 attacks:

Note that these core (rectangular) and perimeter (square) columns did not belong to lower partsof the Twin Towers, but to their upper parts. That is why they were spared by generalpulverization the Towers were subjected to during their demolitions, while virtually nothing, exceptmicroscopic dust remained of similar columns belonging to the lower parts of the Twin Towerstructure.

Here is one more picture (from the NIST report) showing the Twin Towers perimeter columnsduring their construction:

Asientode soporte

Asientode soporte

Columna

Conección de amortiguación

Conección de amortiguación

Cubierta de metal

Embecadura

Embecadura

Amarras

Soporteprincipal

Estas columnas eran increíblemente gruesas –la pared de cada una medía 2.5 pulga-das (6.35 cms.), de modo que hacían un grosor total de 5 pulgadas (12.7cm)–. Para imaginar cuán gruesas eran, aquí un buen ejemplo para comparar: la coraza frontal del T-34. el mejor tanque de la II Guerra Mundial, era de sólo 1.8 pulgadas, o 4.5 cms, y era de una sola cubierta.

— 14 — — 15 —

Por aquellos tiempos no existía un obús capaz de penetrar una coraza de ese tipo. Por supuesto, ningún explosivo podría haber sido capaz de lastimar la coraza de ningún tanque, excepto una bomba de carga hueca que incluso no podría haberle arrancado una pieza completa aunque sí hacerle un pequeño agujero. Considerando que las es-tructuras de acero de las torres consistían de columnas de acero de doble pared que eran casi el triple de grueso comparado con la coraza frontal de un T-34, era imposi-ble encontrar modo alguno de romper dichas columnas simultáneamente en distintos puntos para lograr el efecto de una implosión -objetivo principal de una demolición controlada-. Por supuesto que era técnicamente posible romper algunas columnas en ciertos puntos, usando enormes cantidades de carga hueca fijadas en cada co-lumna, pero hasta esa increíble solución no podría haber ayudado a lograr tal efecto. Las torres, simplemente, eran tan altas y rígidas que sus columnas de acero podrían haber sido partidas simultáneamente en varios puntos de cada piso –cosa difícil de conseguir –, y aún así, dicha solución no podría haber logrado el fin propuesto. Nada garantizaba que tan gigantesca estructura cayera directamente sobre sus cimientos. Por el contrario, los escombros podrían haber terminado lanzados a un cuarto de milla como mucho, considerando su peso. De este modo, era imposible demoler las Torres Gemelas del WTC por cualquier medio tradicional de demolición.

Lo mismo puede decirse del edificio 7 del WTC, o del edificio Sears de Chicago. Am-bos fueron construidos usando similar sistema de trama de acero de doble pared, imposible de romper debido a las razones ya descritas. Sin embargo, de acuerdo a las leyes estadounidenses que rigen la construcción de rascacielos, los arquitectos tienen que proporcionar un proyecto de demolición satisfactoria antes de que el proyecto de construcción sea aprobado por el Departamento de Edificaciones. Nadie podía construír un rascacielos que no pudiera ser demolido en el futuro. Este es el principal punto en la demolición de rascacielos. Irónicamente, dicho esquema de demolición nuclear no contempla exactamente demoler el edificio, considerando especialmente que nadie tiene practica alguna en demoler edificios por esos medios. Esto es sólo para convencer al Departamento de aprobar la construcción de la forma que fuera. Parece que los arquitectos y promotores de esos esquemas sinceramente esperaban que sus ideas no serían puestas en práctica mientras ellos vivieran.

◗¿Cómo trabaja?Primero que nada, la demolición nuclear tiene poco o nada que ver con la tradicional demolición usando SADM o MADM como se describe arriba. Es un concepto total-mente nuevo. Durante un proceso moderno de demolición nuclear, la carga nuclear no produce una explosión nuclear atmosférica, con su clásica nube en forma de hongo, radiación térmica, onda expansiva y pulso electromagnético. Ésta explota muy por debajo de la superficie, de igual manera que una carga nuclear estalla en una típica prueba. De este modo, no produce ni onda, ni radiación térmica, ni radiación ionizante penetradora, ni pulso electromagnético. Podría ocasionar daños relativamente meno-res en los alrededores debido a una probable contaminación, lo cual, sin embargo, es considerado por los diseñadores de dichos proyectos como un factor ponderable, insignificante.

Cual es la diferencia básica entre una explosión atmosférica y una explosión subte-rránea? Que durante la fase inicial de una explosión nuclear (o también una explosión termonuclear), la energía es liberada en forma de lo que se denomina "radiación pri-

— 14 — — 15 —

maria", que en su mayor parte, casi el 99%, se halla dentro del espectro de los rayos X (la restante parte es representada por un espectro de radiación Gamma, que provocan daños, y por un visible espectro que produce un destello luminoso). Así, esta energía explosiva representada por rayos X podría consumirse calentando el aire aledaño a decenas de metros en torno al hipocentro de dicha explosión. Esto ocurre porque los rayos X no pueden viajar tan lejos, siendo consumido entonces por el aire circundante. El calentamiento de esta área relativamente pequeña en torno al hipocentro de una explosión nuclear podría resultar en apariencia de "bolas nucleares de fuego", que físicamente no son otra cosa que aire extremamente sobrecalentado. Estas “bolas nucleares de fuego” son responsables de los dos principales factores destructivos de una explosión nuclear atmosférica: radiación térmica y onda expansiva, ya que estos factores son exclusivamente producto de las altas temperaturas del aire alrededor de una explosión nuclear. Pero la figura es completamente distinta cuando ocurre una explosión nuclear subterránea. No existe aire alrededor del punto de explosión (zero-box) donde se encuentra colocada la carga nuclear. Así, en lugar de eso, toda la energía liberada por una explosión nuclear en forma de rayos X podría ser consumida calentando la roca circundante. Esto puede devenir en recalentamiento, derretimiento y evaporación de esta roca, lo que a su vez puede originar la creación de una cavidad subterránea cuyo tamaño dependerá directamente de la carga explosiva o munición empleada. Puedes hacerte una idea de cuánta roca podría desaparecer durante una explosión nuclear subterránea mediante la siguiente tabla donde las cantidad de di-verso material evaporado y derretido (en toneladas métricas) están mostradas en la columna de 'por kilotón de carga":

Tipo de roca Masa específica de material vaporizado(En toneladas por kilotón)

Masa específica de material derretido(En toneladas por kilotón)

Granito seco 69 300 (±100)Roca vulcánica húmeda (18-20% de agua)

72 500 (±150)

Roca volcánica seca 73 200-300Sedimento 107 650 (±50)Sal 150 800

— 16 — — 17 —

Solo un ejemplo: la detonación de una carga termonuclear de 150 kilotones, enterrada a suficiente profundidad en roca de granito podría originar la creación de una cavidad de unos 100 metros de diámetro, como se muestra en la figura siguiente:

13

of surrounding air at tens of meters around a hypocenter of such an explosion. It happensbecause X-rays can not travel too far, being consumed by surrounding air. Heating of thisrelatively small area around the nuclear explosion hypocenter would result in appearance of so-called "nuclear fireballs" that physically is nothing else than an extremely overheated air. Thesenuclear fireballs are responsible for the two main destructive factors of an atmospheric nuclearexplosion - its thermal radiation and its air-blast wave, since both factors result exclusively fromhigh temperatures of air around a nuclear explosion. When it comes to an underground nuclearexplosion, the picture is entirely different. There is no air around a small "zero-box" a nuclearcharge is placed into, so an entire amount of energy instantly released by a nuclear explosion in aform of X-rays would be spent on heating of surrounding rock, instead. It would result inoverheating, melting and evaporating of this rock. Disappearance of the evaporated rock wouldresult in creation of an underground cavity, size of which directly depends on an explosive yield ofnuclear munitions used. You can have an idea on how much rock could disappear during anunderground nuclear explosion from the below table - where quantities of evaporated and meltedmaterials of various kinds (in metric tons) are shown on "per kiloton of yield" basis:

Rock type Specific mass of vaporized material(in tons per kiloton yield)

Specific mass of the meltedmaterial (in tons per kiloton yield)

Dry granite 69 300 (±100)Moist tuff (18-20% of water) 72 500 (± 150)

Dry tuff 73 200 - 300Alluvium 107 650 (±50)Rock salt 150 800

Just as an example: detonation of a 150 kiloton thermo-nuclear charge buried sufficiently deep ingranite rock would result in creation of a cavity measuring roughly 100 meters in diameter - suchas the one shown in this picture:

Todo rascacielos tiene sus cimientos a unos 20 o 30 metros debajo de la superficie de la Tierra. De este modo, es posible calcular la posición del punto de explosión (zero-box) debajo de un rascacielos de modo que la explosión nuclear produzca una cavidad cuya parte más alta alcance sus cimientos inferiores, mas no a la superficie, a fin de demolerlo.

Por ejemplo, en el específico caso de las Torres Gemelas, sus cimientos más infe-riores se encontraban a 27 metros por debajo de la superficie, mientras las cargas de demolición termonuclear de 150 kilotones fueron colocadas a 77 metros de pro-fundidad, medidos desde la superficie, o 50 metros debajo de los cimientos. Dicha explosión termonuclear a 77 metros de profundidad pudo crear una cavidad extrema-damente sobrecalentada con su esfera superior tocando los cimientos mas bajos de la torre gemela que se quería demoler. Pero aun asi, su alcance quedaria corto para superar los 27 metros y llegar a la superficie, por lo tanto las estructuras alrededor no podrian ser afectadas por ningun factor destructivo de una explosion nuclear bajo tierra, excepto por, quizás, la contaminación radioactiva. La torre a demolerse debe perder sus cimientos por completo y ser succionada dentro de la cavidad recalentada, cuya temperatura interna es considerada suficiente como para derretirla por completo. Similar esquema de demolición fueron planeados para el edificio 7 y la Torre Sears, en Chicago.

No obstante, hay un factor más a ser considerado durante el cálculo de demolición nuclear de rascacielos. Este es acerca del granito evaporado dentro de la cavidad.

27 m

— 16 — — 17 —

¿Adónde se supone que debería irse todo ese granito ahora en estado gaseoso? Un gráfico de los hechos físicos ocurridos luego de una explosión nuclear subterránea resultará interesante, sin duda. Veamos:

14

All skyscrapers have their lowest foundations lying 20-30 meters beneath the Earth surface. So, itis possible to calculate a position of a "zero-box" under such a skyscraper in such a way that anuclear explosion would produce a cavity upper end of which would not reach the Earth surface,but would reach only the lowest underground foundation of a skyscraper it intends to demolish.

For example, in particular cases of the Twin Towers of the World Trade Center in New York, theirlowest underground foundations were 27 meters beneath the surface. While the 150 kilotonthermo-nuclear demolition charges were positioned as depths of 77 meters (measuring from thesurface), or 50 meters below their underground foundations. Such a thermo-nuclear explosion ata depth of 77 m would create an extremely overheated cavity with its upper sphere touching thelowest underground foundations of the Twin Tower it intends to demolish. But it would still beshort of reaching the Earth surface by 27 meters - so surrounding structures would not to beaffected by any destructive factors of this underground nuclear explosion (except by, possibly,only its radioactive contamination). The Tower that is to be demolished supposes to lose itsfoundations completely, and to be sucked-in into this overheated cavity, temperatures inside ofwhich are deemed enough to melt the entire Tower. Nuclear demolition schemes of the WTCbuilding # 7 and that of the Sears Tower in Chicago were calculated in the same way.

However, there is one more factor that is to be taken into consideration during calculation ofnuclear demolition projects of skyscrapers. This is about the actual evaporated granite rock insidethe cavity. Where all that former granite rock now in gaseous state supposes to go from thecavity? In fact, a picture of the physical events after an underground nuclear explosion is quiteinteresting. Let's consider it.

This pictorial rendition schematically represents all important physical processes during an ideallydeep (means occurred sufficiently far from the Earth surface) underground nuclear explosion. So,now it should become clear that an extreme pressure of the evaporated rock inside the cavitymakes at least two important jobs: 1) it expands the actual cavity from its "primary" size to its

Procesos físicos típicos en una explosión nuclear subterránea idealmente profunda

1) La explosión nuclear empieza a calentar la roca en torno a su hipocentro.

2) Roca se evapora. Como resultado de la desaparición de la roca evaporada una “cavidad primaria” aparece llena de roca original en estado gaseoso. La extrema presión de los gases dentro de la cavidad empieza a expandir la cavidad primaria a costa de las zonas aledañas de roca sólida.

3) La cavidad actual alcanza su tamaño “secundario” final debido a la extrema presión de gases dentro, la expande de su tamaño original (mostrado en lineas punteadas) a un tamaño mayor (mostrado con línea firme). Debido a que esta expansión sucede a costa de las áreas vecinas, estas áreas de roca se comprimen aún más.

4) Cuadro final: En blanco: la cavidad subterránea (su segundo tamaño); en azul: la zona denominada “zona com-primida” –piedra totalmente pulverizada (convertida en polvo microscópico con partículas de 100 micrones de tamaño); en verde: la zona denominada “zona dañada”, con roca parcialmente comprimida.

El gráfico representa los procesos físicos más importantes que ocurren durante una explosión nuclear subterránea “ideal” (que se supone tiene lugar a suficiente distancia de la superficie). De este modo, debe quedar claro que la presión extrema de la roca evaporada dentro de la cavidad desempeña dos trabajos importantes: 1) Expande la cavidad desde su tamaño "primario" a su tamaño "secundario"; y 2) Ya que esta expansión se realiza a costa de las áreas de roca aledañas, esto produce dos zonas dañadas alrededor de sí, representando otro nivel de daño.

En jerga nuclear, la zona inmediatamente adyacente a la cavidad recibe el nombre de "zona comprimida" (crushed zone). Esta zona puede ser tan amplia como el diámetro de la cavidad misma y se encuentra llena de una materia bastante peculiar, esto es, de roca completamente pulverizada, reducida a polvo microscópico cuyas partículas miden alrededor de 100 micrones. Por otra parte, este particular estado de la materia dentro de la "zona comprimida" es tan extraño que, aparte de una prueba nuclear subterránea, no tiene lugar en ninguna otra parte en la naturaleza. Si tomas suavemente una piedra de esta zona, ésta puede permanecer entera y, por su apariencia, forma y color, asemejar a una piedra. Pero si presionas ligeramente esta “piedra", ésta se desintegrará inmediatamente, como el polvo microscópico que realmente es.

Una segunda zona, próxima a la "zona comprimida", recibe el nombre de “zona da-ñada” (damaged zone), en jerga nuclear. Esta “zona dañada” se encuentra llena de roca reducida a trozos cuyos tamaños van desde unos milímetros a fragmentos re-lativamente grandes. Mientras más próximo a la "zona comprimida", más pequeños

1)2)

3)

4)

— 18 — — 19 —

serán los escombros, y mientras más lejos del hipocentro, más grandes serán los escombros.

Finalmente, fuera del límite de la “zona dañada”, no debe haber virtualmente mayor daño a la roca circundante.

Sin embargo, lo que hemos considerado líneas atrás son los procesos físicos más próximos a una destrucción nuclear "idealmente profunda". Pero cuando una carga nuclear no está enterrada a suficiente profundidad, el panorama es otro. En este caso las zonas "comprimida" y "dañada" no van a ser exactamente redondas. A menudo podría tener forma elíptica, con su lado más largo apuntando para arriba, comparable con un huevo con el lado mas fino apuntando hacia arriba; o posiblemente sería más elipsoidal y afilado que un típico huevo. Esto ocurre porque la presión de los gases evaporados pueden encontrar menor resistencia hacia la superficie ya que ésta se halla más próxima, así, las zonas "comprimida" y "dañada" pueden extenderse hacia arriba en vez de ir en cualquier otra dirección.

15

"secondary" size; and 2) because it does this expansion at the expense of the neighboring areasof the rock, it produces two damaged zones around itself, each representing a different degree ofdamage.

A zone immediately adjacent to the cavity in nuclear jargon is called a "crushed zone". This zonecould be as thick as a diameter of the cavity itself and it is filled with a very strange matter. It isfilled with rock that is completely pulverized. It is reduced into a fine microscopic dust, anapproximate particle of which is about 100 micron in size. Moreover, this particular state ofmaterial within this "crushed zone" is in a very strange state - except for after an undergroundnuclear test it does not occurs anywhere else in nature.

If you pick up a stone from this zone, but do so very gently, it might still stick together and stillresemble a stone by its form and its color. However, it you only slightly press this "stone" withyour fingers it will immediately crush into that complete microscopic dust it actually consists of. Asecond zone - next to the "crushed zone" is called a "damaged zone" in professional nuclearjargon. This "damaged zone" is filled with rock crushed to various pieces - from very small(millimeters in size), to some relatively big fragments. As closer to a border of the "crushed zone",as smaller will be such debris, and as farther from hypocenter - as larger will be such debris.Finally, outside of the "damaged zone" border, there would be virtually no damage inflicted tosurrounding rock.

However, we have considered above the physical processes which are true to an "ideally deep"underground nuclear blast. When a nuclear charge is buried not sufficiently deep, a picture will beslightly different. "Damaged" and "crushed" zones will not be exactly round in the latter case.They would be rather elliptic - with their longer ends directed upwards - comparable with an eggfacing upwards with its sharper end, or possibly even more ellipsoidal and sharper upwards thana typical egg. It happens because the pressure of the evaporated gases would encounter theleast resistance towards the Earth surface (since it is too near), so either "crushed zone" or"damaged zone" would extend upwards further protruding out than any other direction.

The drawing above is an illustration of the resistance of the surrounding rock when a cavity islocated not very deep below the earth’s surface. Evidently, the resistance of the rock towards theearth’s surface will be much less than towards any other direction. Because everything goes bythe way of least resistance, understandably so then, the cavity will be expanded mostly towardsthe earth’s surface and would never be ideally round. It will always be ellipsoidal in shape.

El dibujo ilustra la resistencia de la roca circundante cuando una cavidad no es colo-cada a suficiente profundidad debajo de la superficie de la Tierra. Evidentemente, la resistencia de la roca hacia la superficie será mucho menor que hacia otra dirección porque todo avanza en dirección adonde existe menor resistencia. Entonces, lógica-mente, la cavidad tenderá a expandirse hacia la superficie y jamás será redonda (o “idealmente redonda”). Siempre tendrá forma elíptica.

— 18 — — 19 —

Cuando la presión se propaga hacia arriba y los contornos superiores de las zonas "dañada" y "comprimida" encuentran los cimientos subterráneos de la torre que se va a demoler, la figura puede ser aún más distinta. Esto es porque los materiales con los que está hecha la torre difieren del granito aledaño, hablando en términos de “re-sistencia de materiales”. Además, existe suficiente espacio vacío dentro de la torre, mientras que el granito en las restantes direcciones es sólido. Así, la expansión del contorno superior de ambas zonas (“comprimida” y “dañada”) será mayor. En el caso de la Torre Sears o las Torres Gemelas, la “zona dañada” puede alcanzar los 350-370 mts. mientras que la "zona comprimida" puede alcanzar los 290-310 mts. En el caso del edificio 7, toda su longitud estará comprendida dentro de la "zona comprimida", de manera que puede ser completamente pulverizada. Esta una de las cualidades unicas de toda demolición nuclear: su capacidad para pulverizar concreto y acero.

16

When the pressure propagates upwards upper boundaries of the "damaged zone" and "crushedzone" encounter underground foundations of the Tower which is to be demolished, the picturewould be even more different. It is because materials the Tower is built of differ from surroundinggranite rock in a sense of resistance of materials. Besides, there is a lot of empty space inside theTower, while the remaining granite rock towards the rest of directions (to either sides anddownwards) is solid. So, expansion of the upper boundaries of "damaged" and "crushed" zonesby the Tower's structure will be the farthest. In case of the WTC Twin Towers or the Sears Towerthe "damaged zone" could likely reach up to 350-370 meters, while "crushed zone" that followsimmediately, would likely reach up to 290-310 meters. But in case of the much shorter WTC-7 itsentire length will be within the "crushed zone" - so it would be pulverized completely. This abilityof nuclear demolition to pulverize steel and concrete alike is one of its unique features.

zona relativamente intacta (pesada y sólida) algunos escombros

polvo

1) Explosión nuclear subterránea “idealmente” profunda

2), 3), 4) límites superiores de las zonas comprimida y dañada se hacen más y más extendidos a medida que el hipocentro decrece

5) Frentes propagantes de zonas comprimida y dañada encuentran cimientos que son menos firmes que la roca circundante. Esto oca-sionó que sus contornos superio-res continúen propagándose hacia arriba por esta estructura.

Superficie

zona dañadazona comprimidacavidad

La figura a la izquierda muestra el fino polvo microscópico que cubrió Manhattan tras la demolición del WTC. Muchos erra-damente creyeron que era concreto pul-verizado, pero no. Era polvo, sí, pero en su mayoría, se trataba de acero hecho polvo. Pese a la extendida e inocrrecta creencia popular, las estructuras de las torres no tenían mucho concreto. El con-creto fue usado, aunque en cantidades limitadas para hacer pisos delgados en la

16

When the pressure propagates upwards upper boundaries of the "damaged zone" and "crushedzone" encounter underground foundations of the Tower which is to be demolished, the picturewould be even more different. It is because materials the Tower is built of differ from surroundinggranite rock in a sense of resistance of materials. Besides, there is a lot of empty space inside theTower, while the remaining granite rock towards the rest of directions (to either sides anddownwards) is solid. So, expansion of the upper boundaries of "damaged" and "crushed" zonesby the Tower's structure will be the farthest. In case of the WTC Twin Towers or the Sears Towerthe "damaged zone" could likely reach up to 350-370 meters, while "crushed zone" that followsimmediately, would likely reach up to 290-310 meters. But in case of the much shorter WTC-7 itsentire length will be within the "crushed zone" - so it would be pulverized completely. This abilityof nuclear demolition to pulverize steel and concrete alike is one of its unique features.

— 20 — — 21 —

construcción de las torres, pero fuera de eso, no se empleó en ninguna otra parte. Gran parte de las torres era de acero, mas no de concreto. En consecuencia, aquel fino polvo estaba integrado en gran parte por acero en polvo, aunque no todo era pre-cisamente “acero en polvo”. También era “mobiliario en polvo”, “madera en polvo”, “pa-pel en polvo”, “alfombras en polvo”, “partes de computador en polvo” y hasta “humano en polvo”, ya que las personas que permanecieron en las torres fueron pulverizadas de la misma manera que el acero, el concreto y el mobiliario.

Algunos podrán preguntarse ¿por qué el edificio 7 colapsó hasta sus cimientos mien-tras las torres despidieron no solo polvo sino también restos y escombros a gran distancia? Esta pregunta es fácil de responder. Dé una mirada a la distribución de las zonas "comprimida" y "dañada" a lo largo de las estructuras de las torres y encontra-rás que la respuesta será obvia.

17

The picture above shows an example of that fine microscopic dust that covered all overManhattan after the WTC demolition. Many people mistakenly believed that it was allegedly"concrete dust". No, it was not. It was "complete" dust – but mainly pulverized steel. Despitecommon misconception, the WTC structures did not contain much concrete. Concrete was usedonly in some limited quantities to make very thin floors slabs in the Twin Towers construction. Itwas not used anywhere else. The major part of the WTC Twin Towers was steel, not concrete.So this finest dust was in its major part represented by steel dust accordingly. Though, it was notonly "steel dust" alone - it was also a "furniture dust", "wood dust", "paper dust", "carpet dust","computer parts dust" and even "human dust", since remaining in the Towers human beings werepulverized in the same manner as steel, concrete and furniture.

Some people might wonder - why the WTC-7 collapsed to its footprint very neatly, in its entirety,while either of the Twin Towers crushed down scattering not only dust, but even some debris toquite large distances. This question is very easy to answer - you have to look at the distribution of"crushed" and "damaged" zones along the Twin Towers structures and the answer will becomeobvious.

The picture above represents an approximate distribution of damage zones in the scenario of anuclear demolition of a skyscraper using a 150 kiloton thermo-nuclear charge positioned 50meters deeper than the lowest underground foundations of a skyscraper. Don't forget, thatdemolition charges in this particular case were buried not "ideally deep", that is why forms of the"crushed" and "damaged" zones were not "ideally round" either - they were elliptic, with theirsharper ends facing upwards - towards areas of the least resistance. It is easy to understand that

Zona intacta

Zona dañada

Zona comprimida (completamente reducida a polvo mi-croscópico)

Parte derretida

Altura de las Torres Gemelas

Altura del edificio 7

Tamaño final de la cavidad

Tamaño original de la carga nuclear. (“zero box”)

El gráfico arriba representa la distribución aproximada de las zonas dañadas en el escenario de una demolición nuclear de un rascacielos usando una carga termonu-clear de 150 kilotones colocada a 50 metros más abajo que el cimiento inferior de un rascacielos. No olvide que las cargas de demolición en este particular caso no fueron enterradas a "ideal profundidad", por eso es que la forma de las zonas "comprimida" y "dañada" no fue redonda sino elíptica, con su lado más agudo apuntando hacia arri-ba, hacia las zonas de menor resistencia. Es fácil comprender que la entera longitud

— 20 — — 21 —

del edificio 7 encaja dentro de la "zona comprimida" de manera que no quedó parte superior sin dañar que causara el mismo efecto apreciado en el colapso de las Torres Gemelas.

Esta particular distribución de daños a lo largo de las estructuras de los rascacielos, infligido por dicho proceso puede ser mejor comprendida viendo los videos mostrando detalles de colapso de las Torres Gemelas y el edificio 7. Estos videos contemporá-neos están disponibles en Youtube.

18

the entire length of the WTC-7 fit into the “crushed zone” alone and so there were no anyundamaged part on top of it that might cause an effect of falling tops as shown in the TwinTowers’ collapse.

This particular distribution of damages along the skyscrapers structures inflicted by such aprocess could be better understood when you watch videos showing details of collapses of theWTC Twin Towers and the WTC-7. These contemporary videos are widely available on YouTube.

The North Tower just began to collapse a moment ago.

These two pictures show the North Towers collapse (which collapsed the 2nd). It is clearly seen thatthe Tower was reduced to fine fluffy dust. In the down right corner it is clearly visible that the WTC-7(glassy shining nice brownish building) was not damaged at all. On the right picture the WTC-7appears to be a little bit “shorter” than on the left one, but this was not because WTC-7 was“collapsing” in any way, but only because the helicopter with the photographer was on the moveand the second picture has been taken from slightly different angle and with the photographerhimself being at that moment slightly farther from the WTC spot. The WTC-7 did not collapsed inreality until 7 hours later.

La torre norte empezó a colapsar un momento antes

Las imágenes muestran el colapso de la torre norte. Es claramente visible que la torre se redujo a fino y suave polvo. En la parte baja de la imagen, se ve claramente que el edificio 7 no muestra daño alguno. En la foto derecha, el edificio 7 aparenta estar algo más pequeña que en la foto izquierda, pero esto no era porque la torre estuviera colapsando sino porque el helicóptero con el fotógrafo estaba en movimiento y la segunda imagen fue tomada desde un ángulo ligeramente distinto. El edificio 7 no colapsó sino luego de 7 horas.

Debe agregarse que pese a la aparente insuficiencia de 150 kilotones para pulverizar altísimos rascacielos en su totalidad (como se ve en las imágenes, las torres no se hicieron polvo sino hasta un 80% de su totalidad, dejando las partes altas intactas), en demolición nuclear no se puede usar cargas de mayor potencia debido a razones

— 22 — — 23 —

meramente legales. El problema es que de acuerdo con el Tratado de Explosiones Nucleares Pacíficas EEUU-Unión Soviética de 1976, las cargas para las municiones nucleares usadas con fines no militares fue limitada a 150 kilotones por detonación y a un máximo de 1.5 megatón por grupo de explosiones.

De esta manera, la industria de demolición nuclear encaja dentro de estos paráme-tros: en el caso de la demolición en el WTC, fue posible usar tantas cargas como fueran necesarias pero sin exceder los 150 kilotones por carga. Por eso el esquema de demolición del WTC consistió de tres cargas de esas que sumaron una carga total de 450 kilotones. Para aquellos que no se imaginan la potencia de 150 kilotones, es bueno recordarles que la potencia de una bomba arrojada sobre Hiroshima en 1945 era menor a los 20 kilotones.

◗ Los "aviones"Ahora que presumo que el lector entiende cuán fuertes eran las torres, como para no era poder echarlas abajo por ningún método convencional sino con potentes explosio-nes termonucleares subterráneas, sería interesante considerar otra interrogante: si un avión de pasajeros es capaz de penetrar estas torres tal y como se vio en la TV.

19

It should be added also that despite an apparent insufficiency of 150 kiloton thermo-nuclearcharges to pulverize the tallest skyscrapers in their entirety (as shown in the above sample wherethe Twin Towers were pulverized to only about 80% of their entire lengths, leaving the very topsheavy and intact), nuclear charges of higher yields could not be used in nuclear demolitionindustry due to merely legal reasons. The problem is that in accordance with the USA - Soviet so-called " Peaceful Nuclear Explosions Treaty of 1976" yield of nuclear munitions used for non-military purposes was limited to 150 kiloton /per individual nuclear explosion and to maximum of1.5 megaton aggregate yield for group explosions.

So, the nuclear demolition industry has to fit into these legal frames: in case of the WTCdemolition it was possible to use as many charges as necessary, but not in excess of 150 kilotonper charge. That is why the WTC nuclear demolition scheme consisted of three of such charges -with aggregate yield of 450 kiloton. For those people who have difficulty to imagine how powerful150 kiloton is, it could be reminded that an atomic bomb dropped on Hiroshima in 1945 was lessthan 20 kiloton.

The “planes”.

Now as I presume the reader has already understood how strong were the Twin Towers that itwas not even possible to bring them down by any conventional demolition, but only by hugeunderground thermo-nuclear explosions, it would be interesting to consider another question – ifthe aluminum-made passenger planes would be able to penetrate these Twin Towers as it wasshown to us in the TV.

This is the second terrorist “plane” which is about to penetrate thick double-walled steel perimeterand to completely disappear into the South Tower.

First of all, to make this understanding easier, let’s briefly come back to the point I started thisarticle with: since the Twin Towers collapsed not because of “kerosene”, but because of hugeunderground thermo-nuclear explosions, moreover, they collapsed in the “wrong order”, and, inaddition to that, the WTC-7 that was not hit by any “terrorist plane” also collapsed, we couldpresume that the planes were not actually needed. They were redundant, because they have nocontribution whatsoever to the actual collapse of the World Trade Center. Since the planes wereredundant it would be safe to presume that the 9/11 perpetration could have been performedeven without any planes involved – the Twin Towers and the WTC-7 had to go, becausesomeone had decided so and it had nothing to do with any “planes”. Therefore many reasonable9/11 researchers began to question the allegation of the US Government that there were “planes”allegedly striking the Twin Towers. Many researches exist now on the Internet (especially famous

Este es el segundo "avión" terrorista que se encuentra a punto de penetrar el perímetro de acero doble y reforzado, y desaparecer por completo dentro de la torre sur.

En principio, generar este entendimiento es fácil. Volvamos brevemente al punto en que comencé este artículo: puesto que las torres no colapsaron por combustible sino por cargas termonucleares subterráneas, además que estas colapsaron en el orden equivocado y, en adición a esto, el edificio 7 que, –sin ser impactado por ningún "avión terrorista"– también cayó, podemos presumir que los aviones no eran estrictamente necesarios. Eran redundantes porque no ayudaron en modo alguno al colapso de las torres del WTC. Ya que que los aviones eran redundantes, sería seguro presumir que el 9-11 podría haber sido hecho sin involucrar avión alguno. Las Torres Gemelas y el edificio 7 tenían que desaparecer porque alguien lo decidió así, cosa que no tenía nada que hacer con "avión" alguno. Por eso, muchos razonables investigadores del 9-11 empezaron a cuestionar la alegación del gobierno de los Estados Unidos de que fueron aviones los que impactaron las torres. Existen diversas investigaciones en in-ternet, especialmente presentaciones famosas de video como "September 11 clues"

— 22 — — 23 —

o "FOXED OUT", disponibles en youtube), que incluyen análisis de varios videos con-temporáneos mostrando los aviones y probando de la más satisfactoria manera que los aviones fueron meramente digitales. Sin embargo, el autor de estas líneas prefiere un enfoque diferente. En lugar de analizar las inconsistencias de los videos del 9-11, de los cuales muchos podrían dudar, el autor de estas prefiere ir directamente a la evidencia: el aluminio no puede penetrar al acero. Punto. Creer que un Boeing 767 de aluminio es capaz de penetrar el perímetro y el núcleo integrados por columnas excep-cionalmente gruesas con doble pared de acero, como se ve en la imagen anterior, es igual a creer que, súbitamente, las leyes de la física se tomaron un descanso el 11 de setiembre del 2001.

Algunos comprensiblemente podrían hacerse esta interrogante: los aviones, pese a estar hechos de aluminio, volaban a casi 500 millas por hora, entonces, dadas su tremenda masa y velocidad, tenían suficiente energía cinética como para penetrar las torres a pesar de que estas fueran de acero. Sin embargo, esta es un enfoque incorrecto. Sí, intuitivamente, parecería que tan gigantesco avión en movimiento re-presenta un montón de energía, por lo que uno encontraría razonable que pudiera hacer gran daño a un edificio al impactarlo. ¿Pero qué piensas que podría suceder, hi-potéticamente, si, con el avión detenido en el aire, alguien tomase una de las enormes torres del WTC, la sacudiera violentamente y golpeara dicho avión con una velocidad de impacto de 500 millas por hora? ¿Aplanaría al avión o el avión pasaría a través del edificio en movimiento, fácilmente, sin que su mas ligera parte permaneciera afuera de la cubierta exterior de la torre (que era el doble de gruesa que la coraza de un tan-que)? Piensa un poco acerca de esta pregunta hipotética, porque, ya sea que el avión impacte una torre detenida o que la torre impacte a un avión detenido, la física de la situación es la misma. La respuesta intuitiva al daño de un "veloz avión en movimien-to" no podría ser tan intuitiva.

Mucha gente que al principio no prestó atención a la construcción de las Torres Ge-melas y pensó que sus fachadas eran simples paneles de vidrio (los cuales, com-prensiblemente, permitirían a cuaquier avión penetrarlas), luego descubrió para su estupor que estas estaban hechas con gruesas columnas de acero, no muy distintas a las columnas del núcleo interior, y que estas columnas tan densamente posiciona-das constituían sus perímetros exteriores. Una vez que esto queda claro, también queda claro que ningún avión (incluido los remates de sus alas y cola, sin mencionar las gigantescas turbinas debajo de las alas) puede ser capaz de penetrar semejante perímetro de gruesas columnas y desaparecer por completo adentro sin que la más ligera de sus partes vaya a dar a la calle.

Probablemente, la gente mayor podría recordar qué efecto tuvo sobre los barcos de batalla y transportes estadounidenses, el impacto de aviones kamikazes japoneses cuando se estrellaban en su frente: simplemente el avión terminaba hecho pedazos (sin penetrar la coraza del barco) y caía hacia abajo. En el caso de un barco no acora-zado, a lo sumo, el motor de acero del avión era lo único que podía penetrar su casco, mas no sus alas, cola o fuselaje (foto en siguiente página).

— 24 — — 25 —

20

video presentations “September 11 clues” and “FOXED OUT” available on YouTube) that includeanalyzing of various contemporary 9/11 footage showing the “planes” and proving in the mostsatisfactory manner that the “planes” were merely digital. However, the author of these linesprefers a different approach. Instead of analyzing various inconsistencies of the said 9/11 videos,which many people might doubt, the author of these lines prefers to go straight to the self-evidentpoint: aluminum can not penetrate steel. Period. To believe that two aluminum Boeing 767 wereindeed able to penetrate those thick double-walled perimeter columns as shown in the abovepicture is the same as to believe that the laws of physics suddenly decided to take holiday on the11th day of September, 2001, AD.

Some people, understandably, could ask this question: since the planes, even though aluminum-made, were flying at almost 500 mph, due to their tremendous mass and speed they had enoughkinetic energy to penetrate the Twin Towers even if the Twin Towers were made of steel. This isthe wrong approach, however. Yes, intuitively, it seems that a large fast moving aircraftrepresents a lot of energy, and one would think it reasonable for an aircraft to do a lot of damageto a building on impact. But what do you think would happen - hypothetically - if the aircraft werestationary in the air, and someone picked up one of the enormously massive WTC Tower, swungit violently, and hit the aircraft at an impact speed of 500 mph ? Would it flatten the aircraft do youthink, or would the aircraft go clean through the moving building without even the slightest part ofthe aircraft remaining outside of the outer skin of the Tower (that was twice as thick as the frontarmor of a tank)? Have a think about the above hypothetical question, because whether theaircraft was hitting a stationary Tower, or the Tower hitting a stationary aircraft, the physics of thesituation is identical. The intuitive response to the damage from a “fast moving aircraft” may notbe quite so intuitive.

Many people who at first did not pay any close attention to the actual Twin Towers’ constructionand thought first that outer façades of the Twin Towers were simply made from huge glass panesalone (which would, understandably, allow planes to break in) later, to their utter dismay, foundout that the Twin Towers in reality were made of some thick steel columns – not different from itssteel core columns and such densely positioned steel columns indeed constituted their outerperimeters. Once this becomes clear, it becomes also clear that no plane would ever be able tocrash in its entirety (including even ends of its wings and tail, not to say of its large turbofanengines beneath its wings) through such densely positioned thick steel perimeter columns and tocompletely disappear inside the Towers without even the slightest part falling back to the street.

Some elder people could probably remember what was the effect of hitting American main-battleships and aircraft-carriers by Japanese kamikaze-planes if such a plane hits a ship into its board:the plane was just broken apart (without penetrating the ship’s board) and simply fell down. Incase of a non-armored ship – a maximum of what could really penetrate into the ship was a steelmotor, but never any other part of a plane – such as its wings, tail or its fuselage.

WWII photo showing damage inflicted by a kamikaze plane to a non-armored US ship.Imagen de la Segunda Guerra Mundial, mostrando el daño de un avión japonés a un barco no acorazado.

Basados en esta premisa, uno puede hacer su propia estimación mirando las imáge-nes de las columnas interiores de la torre:

21

Based on this premise, one could make his own estimation looking at the pictures of the corecolumns below:

Above: profiles of remaining core WTC columns found at “Ground Zero”; their comparativethickness could be easily estimated; actually they feature walls 2.5 inch thick; such thick columnsmade of steel constituted both – the cores and the entire perimeters of the Twin Towers.

In this official sketch you can see how these thick core structures have been positioned in reality –not only in the Towers’ middles, as believed by many people, but also on their entire perimeters.

Does anyone seriously believe that the aluminum-made “Boeing” could really break in its entirety(including its tail, wings and large turbofan engines) through the above-shown steel perimetercolumns? Placed only one meter apart of each other? Actually, it might be a little difficult tocomprehend that it is impossible for an aluminum item to penetrate steel; so, exclusively for thisreason here is some hint – as a basic premise. It is well-known that an armor-piercing artilleryshell is made of materials stronger than an actual armor which it is intended to penetrate.Normally, armor-piercing shells are made of Wolfram (Americans also produce armor-piercingshells which contain, instead of very expensive Wolfram, Uranium-238, which is otherwiseuseless material, yet capable to penetrate armor due to it being much heavier than actual steel).

Armor-piercing shells made of aluminum apparently do not exist – it is self-evident truth. Neitherexist aluminum swords, nor do any other cutting / piercing tools made of this metal. The merenotion that an aluminum item might cut steel sounds a little bit “strange”, not to say crazy. It shallbe also noted that armor-piercing shells fired against tanks or other armored items, travel to theirtargets with a speed at least trice as much as a speed of sound – because even though they are

Arriba: perfil de las columnas del núcleo encontradas en la "Zona Cero": su grosor puede ser estimado fácilmente. Estas presentaban paredes de 2.5 pulgadas de grosor; tales gruesas columnas de acero con-formaban el núcleo interior y el perímetro exterior de las torres.

21

Based on this premise, one could make his own estimation looking at the pictures of the corecolumns below:

Above: profiles of remaining core WTC columns found at “Ground Zero”; their comparativethickness could be easily estimated; actually they feature walls 2.5 inch thick; such thick columnsmade of steel constituted both – the cores and the entire perimeters of the Twin Towers.

In this official sketch you can see how these thick core structures have been positioned in reality –not only in the Towers’ middles, as believed by many people, but also on their entire perimeters.

Does anyone seriously believe that the aluminum-made “Boeing” could really break in its entirety(including its tail, wings and large turbofan engines) through the above-shown steel perimetercolumns? Placed only one meter apart of each other? Actually, it might be a little difficult tocomprehend that it is impossible for an aluminum item to penetrate steel; so, exclusively for thisreason here is some hint – as a basic premise. It is well-known that an armor-piercing artilleryshell is made of materials stronger than an actual armor which it is intended to penetrate.Normally, armor-piercing shells are made of Wolfram (Americans also produce armor-piercingshells which contain, instead of very expensive Wolfram, Uranium-238, which is otherwiseuseless material, yet capable to penetrate armor due to it being much heavier than actual steel).

Armor-piercing shells made of aluminum apparently do not exist – it is self-evident truth. Neitherexist aluminum swords, nor do any other cutting / piercing tools made of this metal. The merenotion that an aluminum item might cut steel sounds a little bit “strange”, not to say crazy. It shallbe also noted that armor-piercing shells fired against tanks or other armored items, travel to theirtargets with a speed at least trice as much as a speed of sound – because even though they are

En este diagrama oficial se puede ver cómo estaban dispuestas las gruesas estructuras del núcleo interior en realidad, no solo en la mitad de la torre, como creía mucha gente, sino también

en todo el perímetro.

¿Alguien puede creer seriamente que un Boeing hecho de aluminio (incluyendo su cola, alas y las turbinas) podría vencer al perímetro de columnas de acero mostrado arriba? Más aún, ¿estando colocadas una a solo un metro de la otra?

Perímetro de columnas de acero, separadas 1 metro cada una.

Núcleo interior de acero, soportaba tuberías de servicio, cubos de as-censor y escapes para incendios

Pisos de acero y concreto

— 24 — — 25 —

Puede ser algo difícil de entender que es imposible para un objeto de aluminio pene-trar el acero. Por eso, exclusivamente por esta razón aquí viene una pista, a modo de premisa básica. Es bien conocido que las bombas perforantes son fabricadas con un material más grueso que el blindaje que se piensa penetrar. Normalmente, las bombas están hechas de Wolfram (estadounidenses también producen bombas de penetración conteniendo, en lugar del costoso Wolfram, Uranio-238, el cual, aunque es un material sin uso, es capaz de penetrar corazas debido a que es más pesado que el mismo acero).

Aparentemente, no existen bombas perforantes hechas de aluminio. Esta es una ver-dad evidente en sí. No existen espadas de aluminio, ni herramientas cortantes ni he-rramientas penetrantes hechas con este metal. La sola idea de que un objeto de alu-minio corte el acero suena algo extraña, por no decir ridícula. Cabe mencionar que las bombas perforantes lanzadas contra tanques u otros objetos acorazados viajan hacia su objetivo con una velocidad de por lo menos tres veces la velocidad del sonido, pues el hecho de que estén fabricadas de Wolfram no es suficiente para que adquieran la capacidad de penetrar al acero. Otro factor requerido para ello es la velocidad. La velocidad de un típico proyectil perforante lanzado de un cañón antitanque es casi el triple de la velocidad del sonido. Esto es al menos 1,000 metros por segundo, aun-que normalmente es más rápido que eso, en tanto la velocidad crucero máxima de un Boeing de pasajeros es subsónica, es decir, menor a los 250 metros por segundo en el mejor de los casos. Es bueno mirar las columnas de nuevo e imaginar que sus gruesas paredes dobles son comparables con la coraza usada para hacer tanques. Penetrar una columna como esa podría ser un reto para una bomba perforante lan-zada desde un cañón antitanque de largo alcance y sin obstáculos. De hecho, este concepto de “pared doble” es aplicable sólo al caso de bombas perforantes, ya que una de sus tareas es penetrar sólo dos paredes perpendiculares a su trayectoria. Sin embargo, para un avión de aluminio, aquello es una tarea enorme. En adición a las dos paredes perpendiculares a su camino, tiene que cortar dos paredes más, que marchan paralelas a estas, ya que cada tubo tiene cuatro paredes, no sólo dos. Y es-tas dos paredes deben tener un grosor mucho mayor.

Creo que ahora podría ser más fácil contemplar las presuntas capacidades de pene-tración de los Boeing de aluminio luego de compararlas con una bomba de artillería.

¿Por qué la "Comisión 9-11" o los “ingenieros” del ya mencionado NIST –National Institute of Standards and Technology – no quiso tratar de hacer un experimento con algún Boeing sin pasajeros y con varias de esas columnas? Ese tipo de experimento podría ser una cosa realmente buena para probar a los dudosos de que fueron "avio-nes terroristas" los que demolieron las Torres Gemelas.

Esta particular descubrimiento llevó a mucha gente a creer que, puesto que el alu-minio de avión aparentemente no pudo estar involucrado en dicho evento, entonces sólo aviones "digitales" podrían penetrar aquel denso perímetro de columnas de doble pared de las difuntas Torres Gemelas.

— 26 — — 27 —

22

made of Wolfram, this fact alone is not enough to achieve steel-piercing capability – some veryhigh speed is the second required factor. Speed of a typical armor-piercing shell fired from anti-tank cannon is actually over triple sound-speed – it is at least 1000 meters per second, andnormally even faster than this, while a maximum cruise speed of whatever passenger Boeing issubsonic – less than 250 m/sec in the best case. It is good to look at these columns again. Andimagine that their thick double walls are comparable with some armor used to make tanks. Topenetrate such a column alone would be a challenge for an armor-piercing shell fired from a long-barreled anti-tank cannon at point-blank range. In fact, this concept of “double-walls” is applicableonly to the case of an armor-piercing shell because it faces a task of penetrating only two wallsperpendicular to its way. However, an aluminum plane faces a bigger task – it addition to the twowalls perpendicular to its way, it has to cut two more walls – that are parallel to its way, becauseeach of such tubes has actually 4 walls, not just two. And these two parallel to its way columnswould evidently have much greater “thickness”… Now, I guess, it would be a little bit easier tocontemplate over those alleged armor-piercing capabilities of the aluminum “Boeings 767” – aftercomparing such with an artillery armor-piercing shell. Why the “9/11 Commission” or those“engineers” from the above mentioned NIST did not want then to try to make some penetratingexperiment with some written-off passenger “Boeing 767” and with several of those columns?That kind of experiment would be a really good thing to prove to the doubtful guys that it werereally the “terrorist planes” that did demolish the World Trade Center… This particular realizationled many people to a belief that since aluminum kind of planes apparently could not be involvedin such a feat, and then only the “digital” kind of planes could really break through those densedouble-walled steel perimeters of the now defunct Twin Towers…

Detailed view of the damage inflicted by the alleged passenger “Boeing-767” to the WTC NorthTower’s steel perimeter columns.

It could be clearly observed that perimeter bars were all cut by a few ridiculously straight lines,moreover parallel to each other, so a shape of the alleged “impact hole” does not match asilhouette of a plane even remotely. Actually, explanation to this ridiculous phenomenon is quitesimple. As you can see from this picture the Twin’s perimeters were made not from steel columnsalone. There was also additional aluminum coating fixed on outer sides of the steel perimetercolumns. And, unlike the steel columns (which were more or less solid from bedrock up to theTower’s tops), the aluminum coating was arranged in much shorter vertical segments. If you lookat the above picture’s detail carefully you will notice certain horizontal lines parallel to each otherrepeating on equal intervals – that are slightly visible on undamaged parts of the Tower’s façade.These lines that are nothing else than joining points of the aluminum coating pieces show whatwas an actual length of each piece of the aluminum coating. The problem of 9/11 perpetrators

Puede ser claramente visible que el perímetro de barras fuera cortado en ridículas líneas rectas, y además paralelas una a la otra, de manera que la forma del supuesto “hoyo de impacto” no se asemeja a la silueta de un avión ni por asomo. De hecho, la explicación a este ridículo fenómeno es simple. Como puedes ver en esta foto, el pe-rímetro de la torre no estaba hecho solo de columnas de acero. Adicionalmente había un revestimiento de aluminio fijado a los lados exteriores del perímetro de columnas de acero. Y a diferencia de estas (que eran más o menos enteras desde la base de roca hasta el techo de las torres), el revestimiento de aluminio fue colocado en seg-mentos verticales mucho más cortos. Si observas la foto cuidadosamente, en las par-tes intactas de la fachada notarás ciertas líneas horizontales que marchan paralelas una a la otra, repitiéndose en intervalos visibles. Estas líneas, que no son otra cosa que los puntos de unión de las piezas de aluminio, muestran lo que era la longitud real de cada pieza. El problema para los perpetradores del 9-11 era que ellos necesitaban colocar sus explosivos convencionales (cuya disposición fue diseñada para asemejar los hoyos de impacto –o siluetas de avión–) no dentro de la torre sino AFUERA de ella, porque la energía explosiva debía ser dirigida hacia adentro para hacer parecer más creible su plan. Si hubieran colocado las cargas dentro, entonces la sección entera de la torre que se supone había sido impactada por un avión, no podría haber caído dentro como se supone que debía ser, sino que habría volado hacia afuera de la torre, y en lugar del tren de aterrizaje y los motores de avión, los inocentones habrían en-contrado sobre la vereda fragmentos de la propia torre.

En apariencia, fijar las cargas cortadoras por fuera de la fachada tampoco era una op-ción, pues estas podrían haber sido advertidas por la gente. Por eso, los perpetrado-res del 9-11 colocaron sus cargas entre el revestimiento de aluminio y el perímetro de columnas de acero. La energía explosiva de las cargas fue dirigida hacia dentro para cortar precisamente las barras de acero en puntos rectos. Sin duda, esto funcionó. Como podrás apreciar, las columnas interiores, que aparentan un color más rústico a diferencia del brillante aspecto del aluminio, fueron cortadas en lineas rectas a fin de imitar con precisión las siluetas de aviones. Además, los extremos de estas barras es-tán doblados hacia dentro, exactamente como se supone debía ser. No obstante, los perpetradores del 9-11 no calcularon bien algo. Aunque la mayor cantidad de la ener-gía explosiva de las cargas se dirigió hacia adentro, una menor parte de esta energía se dirigió hacia afuera, creando un efecto de respingo. Esto hizo volar la cubierta de

— 26 — — 27 —

aluminio. Entonces, en lugar de cortar el aluminio, la descontrolada explosión sim-plemente desgarró por completo piezas enteras y las arrojó a la vereda. Por eso, dependiendo de la disposición vertical de las cargas en algunas partes estas fueron piezas de una longitud, en otras fueron del doble y hasta del triple de longitud. Por eso aquellos “hoyos de impacto” lucen ridículamente estúpidos, mostrando una especie de figura escalonada en lugar de la silueta perfecta de un avión como supuestamente debería ser si sólo se hubiera tratado de barras de acero.

23

was that they needed to position their hollow-shaped charges of conventional explosives (thatwere designed to imitate the impact holes – the planes’ silhouettes) not inside the Tower, butOUTSIDE the Tower – because their explosive energy should have been directed inwards tomake the entire set up look plausible. If they would position these charges inside the Tower, thenthe entire section of the Tower that supposed to be “hit by a plane” would not fell inside the Toweras it suppose to be. It would be blown out of the Tower and, instead of the “landing gear” and the“plane’s engine” simpletons would find on a sidewalk pieces of the Tower’s own perimeters.

Apparently, it was not an option. To attach the cutting charges outside the Twin Tower’s facadeswas not an option either – they would be visible by people. Therefore, the tricky 9/11 perpetratorsplaced their hollow-shaped charges in between the outer aluminum coating and the actualperimeter steel columns. The explosive energy of the charges was directed inwards – in order toprecisely cut the steel bars in right spots. And, indeed, it worked – as you could see the innersteel bars (that appear to be of “rusty” color as opposed to the bluish-shining aluminum coating)were indeed cut in the right spots to imitate the complete planes silhouettes precisely. Moreover,cut ends of these steel bars additionally bend inwards – exactly as supposed to be. However, the9/11 perpetrators miscalculated something. Even though most of the explosive energy of thehollow-shaped charges was directed inwards – towards the steel, some relatively minor part ofthe explosive energy was directed backwards – creating a kind of recoil effect. This managed toblow out the aluminum coating. However, instead of actually “cutting” this aluminum coating, theunruly explosion simply tore out the entire pieces of aluminum at their full lengths and threw themback to the sidewalks. Therefore, depending of vertical disposition of the hollow-shaped chargesin some parts it was single vertical length of aluminum bars torn out, in some other places –double vertical length, in some other parts – triple vertical length, etc. Therefore these “impactholes” look so ridiculously stupid – being a kind of a “stepped” shape, instead of a perfectsilhouette of a “plane” as supposed to be if there were only steel bars alone.

Besides of all, on this photo a woman could be clearly seen, desperately holding to one of thesticking up columns; she was recognized as Mrs. Edna Cintron, who was still hoping to getrescued at that last moment; unfortunately, she was killed in the North Tower collapse; but in thatlast moment of her life she demonstrated to the world (by her mere presence at that supposedly“hot” spot where steel columns supposed “to melt”) that the US Government was cheating thepeople.

Actually, many innocent people who read this might ask this reasonable question: but what abouteye-witnesses who saw the “planes”? The answer is this: the number of eye-witnesses who DIDNOT SEE ANY PLANES is about equal to the number of the “eye-witnesses” who allegedly “saw”the “planes”. But the mass media preferred to include into their aired footage mostly those “eye-witnesses” who claimed to see the “planes”. The entire 9/11 production was a grand deception. Ifsomeone managed to produce falsified images of the “planes” cutting into the steel perimeters ofthe Twin Towers with the same ease as if the planes were made from steel but the Towers weremade from butter, and managed to feed this footage to all mass media outlets, would it bereasonable to presume that he would also prepare in advance a sufficient number of bogus “eye-

Aparte de eso, en la foto de arriba puede apreciarse claramente a una mujer aferrán-dose con desesperación a una de las columnas. Ella fue reconocida como Edna Cin-tron, quien aguardaba ser rescatada. Desafortunadamente murió durante el colapso de la Torre Norte. Pero en ese momento de su vida ella demostró al mundo (con su presencia en ese supuesto punto "caliente" donde las columnas de acero supuesta-mente se derritieron) que el gobierno de los Estados Unidos estaba engañando a la gente.

De hecho, muchos despistados al leer esto podría preguntarse: ¿y qué hay con los testigos que vieron los "aviones"? La respuesta es: el número de los que NO VIERON NINGÚN AVIÓN es casi igual al número de los "testigos visuales" que alegan haberlos visto. Pero los medios de comunicación prefieren mayormente incluir en sus reporta-jes a "testigos" que afirman haber visto los "aviones". La producción entera del 9-11 fue un gran engaño. Si alguien trató de producir imágenes falsas de aviones cortan-do un perímetro de acero con la misma facilidad como si estos (los aviones) fueran de acero y las torres de mantequilla, y pretendía dar estos reportes a los medios de prensa, es lógico presumir que previamente se haya preparado un suficiente número de "testigos visuales" que podrían alegar haber visto los aviones. Por supuesto, tene-mos que presumir eso. Todos esos “testigos” que afirman “haber visto” cómo aviones de aluminio penetraron las robustas paredes de las Torres Gemelas eran solamente actores contratados por los perpetradores del 9-11. Pero el sentido común de los tele-videntes ingenuos parecer haberse tomado un feriado.

http://www.11-septiembre-2001.biz/imagenes/Edna_Cintron_standing_in_WTC1.jpg

— 28 — — 29 —

Sin embargo, los viejos diccionarios de Ingles, impresos antes del 11 de setiembre, que definen el extraño termino nuclear "Zona Cero", pueden ser la mejor medicina para sobreponerse a la ilusión del 9-11 y recuperar algo de sentido común…

24

witnesses” who would claim that they “saw” the “planes”? Of course, we have to presume so. Allthose “eye-witnesses” who allegedly “saw” how aluminum planes penetrated those steel double-walled perimeters of the Twin Towers were merely actors hired by the 9/11 perpetrators to lie tothe mass media and to the public. The laws of physics have never taken holiday on 9/11. But thecommon sense of gullible people watching the TV appeared to have taken that holiday instead…

Nonetheless, the old English dictionaries printed before September 11 that define the strangenuclear term “ground zero” could serve as the best medicine to overcome the 9/11 illusion and toregain your common sense…

Along with the old English dictionaries for the same reason could also be used these photographsshowing molten rock after the underground cavities left by the nuclear explosions under the threebuildings of the World Trade Center eventually cooled down and were, at last, cleared of allremaining radioactive materials:

Por esa misma razón, junto con esos diccionarios, también podrían usarse las foto-grafías mostrando la roca derretida en las cavidades subterráneas dejadas por las explosiones nucleares debajo de los tres edificios del WTC, eventualmente enfriadas y al cabo, libres de todo resto de material radioactivo:

24

witnesses” who would claim that they “saw” the “planes”? Of course, we have to presume so. Allthose “eye-witnesses” who allegedly “saw” how aluminum planes penetrated those steel double-walled perimeters of the Twin Towers were merely actors hired by the 9/11 perpetrators to lie tothe mass media and to the public. The laws of physics have never taken holiday on 9/11. But thecommon sense of gullible people watching the TV appeared to have taken that holiday instead…

Nonetheless, the old English dictionaries printed before September 11 that define the strangenuclear term “ground zero” could serve as the best medicine to overcome the 9/11 illusion and toregain your common sense…

Along with the old English dictionaries for the same reason could also be used these photographsshowing molten rock after the underground cavities left by the nuclear explosions under the threebuildings of the World Trade Center eventually cooled down and were, at last, cleared of allremaining radioactive materials:

— 28 — — 29 —

25

Perhaps, without an obligatory formal witness’s testimony the 9/11 picture drawn by me in thisarticle would not be complete. Perhaps at least one testimony of a witness is indeed required.There are many of such testimonies available, but I selected the best and the most convincingone.

There is one remarkable article titled “Rudy Tuesday” published by The New York Magazineonline4. This article is not only remarkable because the term ground zero in relation toManhattan’s “Ground Zero” used in it “as is” – i.e. without any quotation marks and without anycapitalization – as if it would in any civil defense manual, but because of the actual statement ofthe former Mayor of New York Rudolph Giuliani.

I think it is such a masterpiece of the important 9/11 evidence and such an important witness’testimony from the point of view of psychology, that I have to quote here the entire part of thearticle “as is”, without modifying anything.

The important things that should not miss your attention, however, are made in bold by me. Makesure to notice that in the aftermath of the unprecedented WTC kerosene-pancake collapse theMayor of New York for no apparent reason “went nuclear” and began his speech with sillycomments about nuclear reactors and continued it with his claims that he KNEW on top of WHATthe ground zero workers (whom he sent to clean ground zero without issuing them lunar-lookinghaz-mat suits) were actually standing:

“Right, 9/11. Out in the dining room, after the salads are served, Delaware congressman MikeCastle takes the microphone. He talks about Rudy and the squeegee men. BlackBerrys continue

4 http://nymag.com/news/features/28517/

Tal vez, sin la declaración obligada de un testigo, el panorama del 9-11 esbozado por mí en este artículo podría estar incompleto. Quizá, el sólo testimonio de al menos un testigo es requerido, sin duda. Existen muchos testimonios disponibles, pero yo esco-gí el mejor y más convincente de todos.

Hay un notable artículo titulado "Rudy Tuesday", publicado por el New York Magazine online. Este artículo no es notable solo porque el termino “zona cero” en relación a la "Zona Cero" de Manhattan es usado tal cual –es decir, sin comillas y sin mayúsculas, como se usaría en cualquier manual de defensa civil–, sino también por la declaración del entonces alcalde de New York, Rudolph Giuliani (ver este enlace).

Pienso que es una obra maestra de la importante evidencia del 9-11 y un testimonio de parte tan importante desde el punto de vista psicologico, que tengo que citar aquí el fragmento entero del artículo, "tal cual", sin modificar nada.

Lo que no debe escapar a tu atención está marcado en negritas por mí. Asegúrate de notar que tras el inaudito colapso de la tortilla de combustible del WTC, el alcalde de Nueva York, sin motivo alguno, "se volvió nuclear" y comenzó su discurso con ab-surdos comentarios acerca de reactores nucleares, luego continuó con sus alegatos de que el SABÍA encima de qué estaban parados los operarios de la zona cero (a los que envió para allá a limpiar, sin equiparlos con escafandras contra materiales peli-grosos):

«Correcto, 9-11. Afuera del comedor, después que la ensalada estaba servida, el con-gresista por Delaware, Mike Castle toma el micrófono. Habla acerca de Rudy y los limpialunas callejeros. Los blackberry continúan sonando. Entonces Castle habla del

http://nymag.com/news/features/28517/

— 30 — — 31 —

paseo a la zona cero que le dio el alcalde junto con otros congresistas en los días posteriores a los ataques. El público presta atención. "Él acudió a la mayoría de los funerales; estuvo ahí en todo modo posible", dice Castle. "No creo que podamos agradecerle lo suficiente por todo lo que hizo".

Ahora Rudy trota hacia el podio. El salón se levanta. Los hombres de negocios en las mesas baratas se ponen de pie y un hombre con pinta de banquero pega los dedos a su boca y da un fuerte silbido.

Inicialmente, Giuliani malgasta la buena voluntad. Algo acerca de inmigración termi-na con estrépito. Señala que China tiene mas de 30 reactores nucleares mientras que nosotros construimos solo uno. "Tal vez deberíamos copiar a China".

¿Qué? Puedes ver burbujas de pensamiento sobre las cabezas de la gente: ¿Puede ser éste el mismo tipo que vimos por televisión? ¿El tipo que se mostraba tan presidencial cuando nuestro actual presidente estaba desaparecido?

Entonces Rudy por fin se encuentra cómodo. Junto con McCain y Mitt Romney, sus más conocidos contendores presidenciales, Guliani, aún sin creerlo demasiado, apoya al presidente y su política de ataques preventivos. Sin embargo, Rudy puede voltear el tema de un modo en que McCain y Romney, sin mencionar a Hillary y Barack Obama no pueden. Y ahora lo hace: Iraq conduce a 9-11, lo cual lleva a la sagrada imagen de los trabajadores de construcción levantando la bandera sobre la zona cero.

"Yo sabía sobre qué estaban parados", dice Giuliani. "Estaban parados encima de una caldera. Estaban parados sobre fuegos de 2,000 grados que ardieron por cientos de días. Pusieron sus vidas en riesgo para izar esa bandera"

El salón calla. Ningún cubierto toca plato alguno, ningún brazalete de oro hace ruido.

"Izaron la bandera para decir, ‘No puedes derrotarnos, porque somos americanos’".

El alcalde hace una pausa y en ese momento una anciana solloza.

Continúa. "Y no es por decirlo en un sentido arrogante o militar, sino en un sentido espiritual: nuestras ideas son mejor que las suyas"»

No estoy muy seguro, por supuesto, si “sus ideas” son de verdad “mejor que las nues-tras”, porque después de todo dudo que haya sido una buena idea demoler rascacie-los con cargas termonucleares –8 veces más potentes que las usadas en Hiroshima– en medio de una zona urbana, aunque, en principio, estoy de acuerdo con el señor Giuliani. Los pobres rescatistas de la zona cero estuvieron parados sobre una caldera y pusieron sus vidas en riesgo, como uno sinceramente espera que ocurra cuando personas ingenuas visitan el lugar de una reciente explosión nuclear sin vestir ningún atuendo protector.

De ahora en adelante, creo, el lector tiene mas o menos un panorama completo de los eventos que sucedieron en el "Zona Cero" de Manhattan, y de lo que el término "zona cero" significaba en los diccionarios de Inglés anteriores al 9-11, todo lo cual está res-paldado por el testimonio de un testigo importante.

— 30 — — 31 —

Por supuesto, muchos lectores tendrán un montón de preguntas como ¿qué fue lo que impactó el Pentágono? Si los aviones no impactaron las torres, ¿a dónde se fue-ron? ¿Qué pasó con sus pasajeros? ¿Qué ocurrió con los supuestos secuestradores? ¿Qué pasó con el vuelo 93? ¿Por qué “el avión del Juicio Final" (Doomsday plane –Nota de redacción–) fue visto volando el 9-11? ¿Por qué no era posible el colapso de la Torre Sur antes que la Torre Norte? ¿Por qué oficiales estadounidenses demo-lieron las Torres Gemelas y el edificio 7? ¿Por qué existen casos de enfermedades agudas por radiación entre los trabajadores de la zona cero en vez de enfermedades crónicas por radiación? ¿Quién envió las cartas con anthrax y por qué? ¿Por qué los servicios de control de otros países, como Rusia, India y China, prefieren "no reportar" que el gobierno estadounidense demolió las torres con tres cargas termonucleares de 150 kilotones y que dicha acción no tuvo nada que ver con Afganistán ni con Iraq? ¿Por qué IAEA está callada? Y, al final, ¿quién organizó el 9-11 y por qué?

Como podrás imaginar, el 9-11 fue una operación complicada y sus aspectos separa-dos son tan intrincados que es simplemente imposible describir la operación entera "en breve", sin dedicarle el mínimo de atención a cada uno de sus aspectos. No tengo la más mínima chance de explicar satisfactoriamente el escenario completo del 9-11 en un espacio tan limitado como el que me ofrece este artículo.

En setiembre de 2009 produje un video más o menos compresible que dura cerca de 4 horas y explica bastante acerca del 9-11. Este video puede encontrarse en internet, buscando “Dimitri Khalezov video” en google. Además, escribí un libro de 500 páginas en formato A4. Esto es sólo para demostrar que es de veras imposible explicar en modo comprensible lo que realmente sucedió el 11 de setiembre de 2001 en un artícu-lo tan pequeño. Sólo explicar las capacidades técnicas del ataque con misiles contra el Pentágono, y las circunstancias que lo rodean, podría requerir la total extensión del presente artículo. Pero afortunadamente, esta historia podría ser continuada aquí.

Por eso, de todas las preguntas mencionadas arriba, únicamente podría responder la última: el 9-11 fue organizado por quienes querían llevar a los Estados Unidos junto con otros países en una ridícula guerra en Afganistán e Iraq y por quienes querían privar a los ciudadanos de esos países de sus últimas libertades civiles y derechos humanos. Debería ser entendido que ni Al-Qaeda ni ninguna organización musulmán podría permitirse proporcionar tomas falsificadas de “aviones” a los medios de comu-nicación estadounidenses, ni reclutar testigos que “vieron” cómo aviones de aluminio penetraron acero, ni demoler simultaneamente las torres del WTC con 3 cargas ter-monucleares subterráneas de 150 kilotones (20 veces más poderosas que la primera bomba lanzada sobre Hiroshima) cada una de ellas.

http://www.google.com/search?q=Dimitri+Khalezov+video&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a

— 32 — — 33 —

Otros enlaces:http://www.veteranstoday.com/2010/10/16/gordon-duff-when-will-the-crimes-of-911-end/Información importante: http://www.dimitri-khalezov-video.comDescargar videos: http://911-truth.net Descargar el libro electrónico: http://www.911thology.com/home.htmlCanal de YouTube: http://www.youtube.com/user/DimitriKhalezov Contactos: http://www.dkhalezov.com/

Más enlaces:La más impresionante entrevista acerca de las supuestas armas de destrucción masi-va (o WMD: Weapons of Massive Destruction) y conecciones con el llamado “Señor de la Guerra” o “Mercader de la Muerte” Victor Bout (quien es amigo personal de Dimitri Khalezov): http://www.mathaba.net/news/?x=625029http://projectcamelotproductions.com/interviews/viktor_bout/911_viktorbout.html

Más acerca de Victor Bout:http://www.911-truth.net/Victor_Bout/ http://skypotrol.net/2010/10/10/face-to-face-with-viktor-bout-court-room-conversations/

— 32 — — 33 —

El autorMr. Dimitri A. Khalezov, ciudadano soviético y antiguo oficial comisionado de la denomi-nada Unidad Militar 46179, también conoci-da como Servicio de Control Especial de la 12º Departamento del Ministerio de Defensa de la USSR. El Servicio Especial de Control, también conocido como la inteligencia atómi-ca (luego “nuclear”) soviética fue responsa-ble de la unidad militar secreta de detección de explosiones nucleares (incluyendo prue-bas nucleares subterráneas) de varios ad-versarios de la antigua USSR, así como fue responsable del control de observación de varios tratados internacionales relacionados a pruebas nucleares y explosiones nuclea-res pacíficas. Luego del 11 de setiembre de 2001, realizó extensas investigaciones sobre el 9-11 y probó que las Torres Gemelas del WTC y el edificio 7 fueron demolidos por la explosión de tres cargas subterráneas ter-

monucleares, lo cual le mereció el nombre de “zona cero” al lugar de demolición. Ade-más, testifica que conocía acerca del denominado “esquema de demolición nuclear de emergencia” de las Torres Gemelas desde los ‘80, cuando laboraba en el Servicio Especial de Control Soviético.

28

About author

Mr. Dimitri A. Khalezov, a former Sovietcitizen, a former commissioned officer ofthe so-called “military unit 46179”,otherwise known as “the Special ControlService” of the 12th Chief Directorate of

the Defense Ministry of the USSR. TheSpecial Control Service, also known asthe Soviet atomic (later “nuclear”)intelligence was a secret military unitresponsible for detecting of nuclearexplosions (including undergroundnuclear tests) of various adversaries ofthe former USSR as well as responsiblefor controlling of observance of variousinternational treaties related to nucleartesting and to peaceful nuclearexplosions. After September the 11th

Khalezov undertook some extensive 9/11research and proved that the TwinTowers of World Trade Center as wellas its building 7 were demolished bythree underground thermo-nuclearexplosions – which earned the very name“ground zero” to the demolition site.Moreover, he testifies that he knewabout the in-built so-called “emergencynuclear demolitions scheme” of the TwinTowers as long ago as back in the ‘80s –while being a serviceman in the SovietSpecial Control Service.

11septiembreTercera Verdad. Dimitri KHALEZOV

Documents

Transcript of 11septiembreTercera Verdad. Dimitri KHALEZOV