64

Зако

нода

тель

ство

и п

ракт

ика,

201

5, №

2В

пом

ощь

изуч

ающ

им у

голо

вны

й пр

оцес

с УДК 343.13

В. В. Кальницкий

Истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела

Педагогическаяпрактикапоказывает,чтосрединеудобныхдлястудентовлидирует,пожалуй,вопрособиныхпроцессуальныхдействияхпособираниюдоказательств,вчастностиобистребованииматериаловвста-дии возбуждения уголовного дела . «О чем здесь говорить?»  — нередко спрашивает студент преподавателя,предлагающегоосветитьсущностьипорядокистребования .Междутемэтоодинизсамыхинтересныхвопро-сов,приответенакоторыйпроявляетсяспособностькюридическомуанализу .

Ключевые слова: иные процессуальные действия, истребование, проверка сообщений о преступлениях,возбуждениеуголовногодела .

В предыдущем номере журнала состоялось об-суждение с обучающимися особенностей производ-ства следственных действий в качестве средств про-верки сообщений о преступлениях . Основным ре-зультатом нашего разговора была констатация того,что следственные действия не в полной мере адап-тированыкусловиямстадиивозбужденияуголовно-годела .Противоречиевтом,чторазвитаяпроцессу-альнаяформаследственныхдействийтребуеттакогожевысокогоуровняразвитияпроцессуальногостату-саучаствующихвихпроизводствелиц,чегонапер-вой стадии процесса просто нет . Сложность произ-водства следственных действий, как нами подчерки-валось,связанатакжеснеопределенностьюввопро-сеотом,насколькоприсущийследственнымдействи-ямпринудительныйпотенциалможетбытьреализо-вандовозбужденияуголовногодела .

Совершеннодругаяпроблематикавозникаетпривосприятии истребования документов и предметовкаксредства,применяемогоприрассмотрениисооб-щений о преступлениях . В отличие от следственныхдействий,истребованиенеимеетразвитойпроцессу-альнойформы,ивэтомсмыслеоновыглядиткласси-ческимсредствомпроверкипервичнойинформации .Однаковсилунедостаточногоурегулированияистре-бование с большим трудом воспринимается практи-ческими работниками даже на уровне знания о нем,не говоря уже о применении, которого (в форматеименноистребованиякакуголовно-процессуальногодействия с вытекающим из этого соответствующимоформлением)фактическинет .

Преждечемобсудитьсуществоипорядокистре-бования документов и предметов по действующемузаконодательству, обратим внимание на ряд момен-тов,связанныхспредысториейэтогопроцессуально-годействия .

1 .ИстребованиевпервыебылопредусмотреновУПКРСФСР1960г .Вчасти2ст .109говорилось,что«по поступившим заявлениям и сообщениям могутбытьистребованы необходимые материалыиполуче-ны объяснения, однако без производства следствен-ных действий, предусмотренных настоящим Кодек-сом» .ВУПКРСФСР1923г .средствапроверкизаяв-ленийилисообщенийнеупоминалисьсовсем .Тогданормативносуществовалпорядок,прикотороморга-ныдознания,прокурор,следовательисудоценивали

исключительносодержаниесамогоповода .Усмотреввнемотсутствиепризнаковпреступления,органыдо-знания,прокурорилиследовательотказываливпро-изводстведознанияилипредварительногоследствия,а суд не давал дальнейшего движения делу . При на-личиивзаявленииуказанийнасоставпреступленияназванныегосударственныеорганывсоответствиисосвоейкомпетенциейлибоприступаликпроизводствурасследования, либо передавали дело для производ-стварасследования,либосудприступалкегорассмо-трениюпосуществу .

2 .Втакомвиде —истребованиенеобходимыхма-териалов  — данное проверочное средство просуще-ствоваловтечениевсегосорокалетнегопериодадей-ствияУПКРСФСР1960г .Естественно,чтоонопри-влекаловниманиеисследователей .Вюридическойли-тературеизучалисьвопросы,связанныестолковани-емтермина«материалы»,трактовкойтакогооценоч-ного понятия, как «необходимые» материалы, воз-можностью применения в ходе истребования при-нуждения,порядкомоформлениятребованияопред-ставленииматериаловисостоявшимсяфактомпере-дачи органу расследования (принятия данным орга-ном)конкретныхобъектов .

Так, большинство авторов, исследуя характерподлежащихистребованиюматериалов,полагали,чтоэтодокументы .Вчастности,материалы,истребуемыевходепроверки,подразделялисьотдельнымиизнихнагруппы:

—непосредственносвязанныеспреступнымсо-бытием,напримердокументысоследамиподчисток,подделок;

— устанавливающие обстоятельства, о которыхсообщалось в заявлении или сообщении (справкио причинении материального ущерба, телесных по-вреждений и т . д .);

— материалы различного рода проверок, мате-риалыобадминистративныхправонарушениях,акты(ревизий,контрольныхзакупок)1 .

Сучетомсложившейсяпрактикиодокументаль-ном характере истребуемых материалов (накладные,справки,актыревизий,выпискиизприказов,харак-теристики и т . п .)говорилосьивдругихисточниках2 .

Опроспрактическихработников,проведенныйвсопоставимыйпериодпреподавателямиОмскойвыс-шей школы милиции, показал, что большинство из

65

Законодательство и практика, 2015, № 2

В помощ

ь изучающ

им уголовны

й процесс

них под термином «материалы» понимали письмен-ные документы (справки, характеристики, квитан-ции и т . д .)илишь39%полагали,чточ .2ст .109УПКРСФСР содержит дозволение требовать представле-нияифактическиприобщатькматериалампроверкипредметы .Этапозиция(последняяизуказанных)рас-сматриваласькакединственноправильная .Вопубли-кованномомскимиавторамипособиидаваласьреко-мендация применять в стадии возбуждения уголов-ногоделаистребованиекакписьменныхдокументов,такипредметов,однаколишьвтомобъеме,которыйминимальнонеобходимдлярешениязадачстадии —установлениявпоступившейинформациипризнаковпреступления . По вопросу о возможности принуди-тельного отчуждения документов и предметов заня-тая позиция была однозначно отрицательной  — ис-требование применяется только на добровольнойоснове3 .

Впроцессеправоприменениявозникалвопросопорядке оформления состоявшейся передачи органудознанияилиследователюистребованныхпоихини-циативематериалов .Следуетподчеркнуть,чтоправо-применительнаяпрактиканевоспринималаистребо-ваниенеобходимыхматериаловкаксамостоятельноеи, самоеглавное,процессуальноесредствопроверкизаявленийисообщенийопреступлениях .Этопрояв-лялось в отказе от следования рекомендации по со-ставлениюпротоколаистребования(принятияистре-бованныхматериалов) .Требованиеопередачеврас-поряжениеорганадознанияилиследователянеобхо-димыхимматериалов,какправило,оформлялосьза-просом(простымписьмом),анепостановлением,чтовбольшейстепенисоответствовалобыпроцессуаль-нойсущностиданногодействия,асамфактпринятияобъекталибооформлялсяадминистративнымпонаи-менованиюиформеактом(протоколом)изъятияилирапортом,либонеоформлялсявообще .Такиеформыфиксации(протокол,акт,рапорт)несовсемправиль-нопроявлялиистиннуюсущностьистребованияне-обходимых материалов  — это не административное,апроцессуальноедействие,предполагающеепроцес-суальноеоформление .

3 .УПКРФ2001г .вмоментегопринятиямини-мизировал средства проверки сообщений о престу-плениях,вчастностиисключилистребованиенеобхо-димыхматериалов .Этосталоследствиемобщейтен-денцииксокращениюпроцессуальныхдействий,про-водимыхнастадиивозбужденияуголовногодела .На-помним,чтоКонцепциясудебнойреформывРСФСР,принятаяпостановлениемВерховногоСоветаРСФСРот24октября1991г .,выступилакатегорическипро-тив любых проявлений проверочной деятельности,назвавеесуррогатомрасследования .Вдокументего-ворилось,чтовозбуждениеуголовныхделпозаявле-ниямисообщениямбезпредварительнойихпровер-киопираетсянаопытроссийскогодореволюционногозаконодательства,когдасамажалоба«почиталасьдо-статочным поводом к начатию следствия» . Чем ком-пенсировалось устранение проверочной деятельно-сти? Тем, что должно поменяться отношение к по-ниманию обоснованности возбуждения уголовного

дела:« . . .влюбомслучае,когдахотябывминимальнойстепенисуществуетвероятностьтого,чтопреступле-ниебылодействительносовершено,необходимовоз-буждатьуголовноеделоиустанавливатьистинунаи-болеенадежнымисредствами,тоестьдействиями,об-леченнымивпроцессуальнуюформу»4 .

Дальнейшееразвитиесобытийпоказало,чтодляреализациизаложеннойвКонцепцииидеинехвати-лополитическойволи .Правоприменители,работаю-щиевусловиях,когдасамфактвозбужденияуголов-ногоделавотношенииконкретноголицаюридическиприравниваетсяк началу уголовного преследования,а его неподтверждение влечет реабилитацию лица,естественно, стали лоббировать расширение средствпроверки сообщений о преступлениях . Их логикапредельнопростаипонятна:нельзяобеспечитьобо-снованностьвозбужденияуголовногоделабезмини-мальногонаборасредствполучениясведенийозаяв-ляемомсобытии .Кольскорообоснованностьвозбуж-дения уголовного дела является предметом судебно-гоконтроля,тосудудолжныпредставлятьсякакие-тосведения,подтверждающиепринятоерешение .

Законодательуступил .Статья144УПКРФ,уста-навливающая порядок рассмотрения сообщений опреступлениях,неоднократнокорректироваласьвна-правленииувеличенияпроверочныхсредств .СамымзначительнымшагомвэтомнаправлениисталФеде-ральныйзаконот4марта2013 г .№ 23-ФЗ,которымнарядусдругимисредствамипроверкисообщенийопреступленияхбыловосстановленоистребованиедо-кументовипредметов .

В настоящем материале не ставится цель обсу-дитьперспективыразвитиястадиивозбужденияуго-ловногоделавцелом,такжекакиоптимальностьсо-стоявшегосярасширенияпроверочныхсредств .Нашазадача состоит в том, чтобы помочь обучающимся винтерпретациинового(восстановленного)процессу-альногодействия,применяемогонаначальнойстадииуголовногопроцесса .

Современное регулирование истребования доку-ментов и предметов

А . Об особенностях регламентации истребова-ния в законе .Всоответствиисч .1ст .144УПКРФ«припроверкесообщенияопреступлениидознаватель,ор-гандознания,следователь,руководительследственно-го органа вправе… истребовать документы и пред-меты…» .Возникаетвопрос:правильнолимыпроиз-велицитирование,выделивслова«истребованиедо-кументовипредметов»безследующихзанимислов«изыматьихвпорядке,установленномнастоящимКо-дексом»?Отточногопрочтениязаконазависитопре-делениесущностипроверочногосредства,предостав-ляемыхимвозможностей .

Если исходить из смыслового единства выраже-ния «истребовать документы и предметы, изыматьих в порядке, установленном настоящим Кодексом»,томожнопредположить,чтоистребованиесводитсяк обращению (просьбе) передать объект, а фактиче-скаявыдачаюридическипредставляетсобойизъятиеданногообъекта .Ктакомупониманиюподталкиваетспособрегламентацииизъятия:оносформулировано

66

Зако

нода

тель

ство

и п

ракт

ика,

201

5, №

2В

пом

ощь

изуч

ающ

им у

голо

вны

й пр

оцес

с не в виде самостоятельного тезиса (например, изъя-тиедокументовипредметов),азамкнутонаобъекты,которыеистребованы(«изыматьих») .Нанашвзгляд,такое толкование неприемлемо . «Истребование до-кументов и предметов»  — это полное наименованиепроверочного действия, не требующее дополнитель-ногопояснения .Полагаем,чтоименнонаосновеэтойформулировкимыдолжныпутемлогическогоанали-за познавать сущность рассматриваемого действия .Истребование  — самостоятельное (самодостаточ-ное) средство, не являющееся частью какого-либо ино-го более широкого средства и не требующее для пол-ной реализации дополнения каким-либо средством (не нуждающееся во взаимодействии с каким-либо сред-ством) .

Правда,притакомподходевозникаетдругойво-прос: образует ли изъятие самостоятельный способпроверкипервичнойинформацииилиимеетсяввидуизъятие как элемент осмотра или освидетельствова-ния? К сожалению, законодатель дал повод для раз-личного истолкования изъятия . В отдельных регио-нахсложиласьпрактикапроизводствавыемкидоку-ментовипредметоввстадиивозбужденияуголовно-годела .Такаяпозициянашлаобоснованиеивюриди-ческойлитературе5 .Несмотрянаналичиеаргументоввеепользу,всеже,исходяизсистемноготолкованиязакона, надо признать недопустимым производствовыемкидовозбужденияуголовногодела .Прямогодо-зволения на выемку (тем более обыск) до возбужде-нияуголовногоделазаконодательнедает .

Один из гипотетически возможных вариан-тов рассуждения мы отвергли: изъятие не являет-сячастьюистребования .Остаетсядляанализавари-ант,прикоторомизъятиевыступаетвкачествесамо-стоятельного проверочного средства . Допустить та-кое истолкование также не представляется возмож-ным .Этоозначалобыоткрытонаполнитьпровероч-ную деятельность суррогатами процессуальных дей-ствий .Изъятие —административноепосвоейприро-дедействие .Вматериалахпредварительнойпроверкиможетсодержатьсяпротоколизъятия,однакотольковслучаях,когдаонсоставленпооснованиямивпо-рядке,предусмотреннымсоответствующимизакона-ми, регламентирующими деятельность полиции . Та-кимобразом,следуетпризнать,чтозаконодательдо-пустил нестрогость в формулировании нормы ч . 1ст .144УПКРФ,искусственносоздавповодговоритьобизъятиикакопроверочномдействии .Правильнаяинтерпретациязакона,нанашвзгляд,должнаприво-дить к отрицанию возможности использовать изъ-ятие как уголовно-процессуальное средство стадиивозбужденияуголовногодела .

Б .О сущности истребования .Сущностьистребо-ванияможетбытьвыявленатолькоприанализеэто-гопроцессуальногодействиявобщейсистемеспосо-бовсобираниядоказательств .Часть1ст .86УПКРФзакрепляет, что «собирание доказательств осущест-вляетсявходеуголовногосудопроизводствадознава-телем,следователем,прокуроромисудомпутемпро-изводстваследственныхииныхпроцессуальныхдей-ствий, предусмотренных настоящим Кодексом» . Из

этойнормывытекает,что«иныепроцессуальныедей-ствия» считаются законными способами собираниядоказательств (сведений) на любом этапе уголовно-го судопроизводства . Под иными процессуальнымидействиями понимают истребование доказательств,представление доказательств6, назначение и произ-водство ревизий, назначение и производство доку-ментальныхпроверок и др .Каквидим,натеоретиче-скомуровнеистребованиевыделяетсявкачествеса-мостоятельногоспособасобираниядоказательств .

Для понимания существа истребования целесо-образнорассмотретьэтодействиевсопоставленииспредставлениемдоказательств,поскольку,во-первых,истребование,нанашвзгляд,ширепредставленияипоглощает его, во-вторых, представление в большейстепенирегламентированозаконом .

Представление доказательств имеет место тог-да,когдаучастникипроцесса(потерпевший(п .4ч .2ст .42); гражданскийистец(п .2ч . 4ст .44);подозре-ваемый(п .4ч .4ст .46);обвиняемый(п .4ч .4ст .47);защитник (п . 2 ч . 1 ст . 53 УПК РФ)  и  др .) или иныелица (например, очевидец преступного события;должностные лица подразделений, осуществляющихоперативно-розыскную деятельность (ст . 11 Феде-ральногозакона«Обоперативно-розыскнойдеятель-ности»))посвоейинициативепередаютвраспоряже-ние органов уголовного судопроизводства имеющи-еся у них объекты документального и вещественно-гохарактера .Сформально-юридическойсторонывовсехперечисленныхслучаяхпредставляютсянедока-зательства, а документы и предметы . Право собира-ния(формирования)доказательствпринадлежитго-сударственным органам, ведущим процесс: в рукахпотерпевшего паспорт похищенного бытового при-боравсеголишьдокументвобщепринятомнеюриди-ческомпонимании,апослепередачиегоследователюприналичиисоответствующеговолеизъявленияивы-полнениятребуемыхпроцедурэтотдокументстановит-сялибо«инымдокументом» —доказательством(ст .84),либовещественнымдоказательством(ст .81УПКРФ) .

Из изложенного вытекает, что представление до-кументов,предметовииныхматериаловзаконрассма-триваеткаксубъективноеправорядаучастниковпро-цесса,атакжевкачестве«канала»вхождениявуголов-ное судопроизводство относящихся к делу сведений .Представлениепроисходитпоинициативенегосудар-ственныхорганов,аучастниковпроцессаииныхлиц .

Отличиеистребованияипредставлениявтом,откогоисходитинициативапередачиобъектов .Еслиор-гандознания,следователь,прокурорилисудобраща-ютсястребованиемпередатьобъектвраспоряжениеоргановрасследованияилиправосудия,тоимеетме-стоистребование .Истребованиесостоитвпредложе-нии передать объект, а также в принятии представ-ленногопотребованиюобъекта .Такимобразом,ис-требованиеширепредставления,оновключаетвсебякак запрос (требование) о передаче объекта, так всеотношениямеждудолжностнымилицамиисубъекта-ми,передающими(представляющими)объект7 .

В . Об объекте, который может быть истребо-ван .Существовавшаяранее(впериоддействияУПК

67

Законодательство и практика, 2015, № 2

В помощ

ь изучающ

им уголовны

й процесс

РСФСР1960г .)неопределенностьвтом,чтоподлежитистребованию, в настоящее время в значительноймерепреодолена .Вместоширокогопосмыслу,ноне-достаточно конкретного понятия «материалы» («ис-требованиенеобходимыхматериалов»)действующеезаконодательство в названии проверочного средстваиспользуетприемперечислениямогущихбытьистре-бованными объектов  — документы и предметы . Се-годнянетсомненийвтом,чтоистребованиюподле-жатидокументы(втомчислеобладающиепризнака-мивещественныхдоказательств),ипрочиепредметы(деньги,ценности,вещидомашнегообихода и т . д .) .

Однако, к сожалению, термином «предметы» неохватываютсявещества,средства(жидкости,отдель-ныевидынаркотическихсредств,сыпучиестроитель-ныематериалыилипродуктыпитания и др .) .Могутли быть истребованы, например, порошкообразныеилижидкиенаркотическиесредства?Учитываяисто-рическийконтекст,динамикуразвитияистребованиявчастирегулированияобъектов,подлежащихистре-бованию, на этот вопрос следует ответить утверди-тельно .Правоприменителюудобно,когданормапре-дельноконкретна .Вэтомсмыслеможноприветство-вать попытку законодателя дать перечень истребуе-мыхобъектов,ноэтотпереченьвтакомслучаедол-женбытьполным .

Нарядусвеществами(средствами)внегоследуетвключитьисведения,имеющиезначениедлядела .Не-редко в ходе рассмотрения сообщения о преступле-ниивозникаетпотребностьвсведениях(остоимоститовара,характеризующихличность и пр .),которыевдокументально оформленном виде в момент запро-санесуществуют .Получениетакихсведений,нанашвзгляд,ивнастоящеевремяпридействующемрегу-лированииполностьюохватываетсятакимсредством,какистребованиедокументовипредметов .Истребо-ваниюподлежиттакжеиинформация,сохраняющая-сявэлектронномвиде .

Г .Об отсутствии у истребования принудитель-ного потенциала .Вопросопринудительномпотенци-алеистребованиядокументовипредметовкаксамо-стоятельногопроверочногосредстваявляетсячастьюболееширокоговопросаовозможностипримененияпринуждениядовозбужденияуголовногодела .

Стадия возбуждения уголовного дела в ее со-временной конфигурации возникла в советскомуголовно-процессуальном законодательстве . Былопринятосчитать,чтооднимиззначенийактавозбуж-денияуголовногоделавыступаетограждениегражданотпринуждения,котороедопустимопослевозбужде-ниядела,ноисключенодопринятияэтогорешения .Тезиссампосебеправилен,онприменимиксегод-няшнимреалиям .Ниоднаизпредусмотренныхзако-номмерпроцессуальногопринуждения(задержание,мерыпресечения,привод,отстранениеотдолжности,принудительное помещение в психиатрический ста-ционар и др .)наэтомэтапепримененабытьнеможет .Однаконадоиметьввиду,чтосформировалсяизло-женныйтезисвусловияхминимальногообъемапро-верочныхсредств,когданешларечьопроизводствев первой стадии следственных действий . Следствен-

ные действия  — это не меры принуждения . Мерамипринужденияпринятосчитатьспециальнопредусмо-тренные законом способы (приемы) воздействия научастников процесса . Следственные действия пред-усмотрены для собирания доказательств, у них дру-гаяцель —познаниеобстоятельствдела .Вместестемследственныедействия«оснащены»принудительнойсилойиприопределенныхусловияхвыполняютсяво-прекиволеучаствующихлиц .

Спрашивается: следственное действие, будучидопущенным в первую стадию, сохраняет возмож-ность принудительного воздействия или его прину-дительныйпотенциалнеиспользуется?Думается,чтопорядокпроизводстваследственногодействия,допу-щенного законодателем в стадию возбуждения уго-ловногодела,кардинальнонеотличаетсяотпорядкаего производства на этапе предварительного рассле-дования .Конечно,системноеисмысловоетолкованиезаконаподсказывает,чтопринуждениеприпроизвод-ствеследственногодействиядовозбужденияуголов-ногоделадолжнобытьменеевыраженным,обуслов-ленным дополнительными ограничениями . Но дляполногоегоисключениянетпредпосылокнинорма-тивных,нилогических .

Истребованиедокументовипредметовнеотно-сится к следственным действиям . Это, как отмеча-лось, иное процессуальное действие по собираниюдоказательств . На каком бы этапе судопроизводстваонониприменялось,вездеречьидетопредложенииучастникампроцессаилигражданамиюридическимлицам,неимеющимуголовно-процессуальногостату-са, добровольно выдать (представить) имеющуюся вихраспоряженииинформацию .

Приустномилиписьменномобращенииспред-ложениемпередать(представить)определенныйобъ-ект адресату должно быть разъяснено положениеч . 4 ст . 21 УПК РФ, в соответствии с которым «тре-бования,порученияизапросыпрокурора,руководи-теляследственногооргана,следователя,органадозна-нияидознавателя,предъявленныевпределахихпол-номочий, установленных настоящим Кодексом, обя-зательныдляисполнениявсемиучреждениями,пред-приятиями,организациями,должностнымилицамиигражданами» .Обязательностьтребованияпровозгла-шенавзаконе .Врядеслучаевморальноевоздействиеданнойнормыможетоказатьсядостаточнымдлявы-полнения законных требований должностного лица .ОднаковУПКРФнепредусмотренмеханизмприну-дительногоизъятияистребованногообъекта .

Чтоделатьприотказевпредставленииистребу-емых материалов? В условиях сложившегося регули-рования либо отказаться от искомых объектов и ненастаивать на их выдаче, либо возбуждать уголов-ноеделоипроизводитьвыемку(обыск) .Использова-ниеадминистративного(полицейского)изъятия,обе-спеченного применением спецсредств и физическойсилы,будетпообщемуправилунелегитимным .Такоесредство допустимо в условиях наличия признаковадминистративныхправонарушенийилииныхситу-аций, предполагающих административное (ст . 27 .10КоАПРФ)илиоперативно-розыскное(ч .1ст .15Фе-

68

Зако

нода

тель

ство

и п

ракт

ика,

201

5, №

2В

пом

ощь

изуч

ающ

им у

голо

вны

й пр

оцес

с дерального закона «Об оперативно-розыскной дея-тельности»)изъятие .Тожесамоеотноситсяикправуполиции производить личный досмотр граждан, до-смотрнаходящихсяпринихвещейидругихобъектов .Такой досмотр и производимое в ходе него изъятиеправомерныприналичииданных,чтогражданеиме-ютприсебеоружие,боеприпасы,патроныкоружию,взрывчатыеинаркотическиесредства(п .16ч . 1ст .13Федеральногозакона«Ополиции») .

Когдаговоримоботказеотистребуемыхобъек-тов, т .  е .  о признании того факта, что воля их обла-дателей обязательна для органов, ведущих процесс,подразумеваемтолько(исключительно)отношениеврамкахистребования .Непредставилиобъект —ис-требование не состоялось . Между тем воздействиена обладателя истребуемого объекта посредствомадминистративно-правовой санкции (ст . 17 .7 КоАПРФ «Невыполнение законных требований прокуро-ра,следователя,дознавателяилидолжностноголица,осуществляющего производство по делу об админи-стративномправонарушении»),т . е . внепроцессуаль-ноепринуждениекисполнениюобращениядопусти-моиприистребованиинастадиивозбужденияуго-ловногодела .

Таким образом, истребование документов и пред-метов как самостоятельное уголовно-процессуальное средство рассмотрения заявлений и сообщений о пре-ступлениях не предполагает возможности его осу-ществления с помощью силового принуждения . Допу-стимо разъяснение обязанности представить истре-буемый объект, несоблюдение которой может повлечь наступление административной ответственности .

Д . О правоотношениях, возникающих между го-сударственным органом и лицом, представившим ис-требованный документ или предмет .Кольскороис-требованиепроисходитпоинициативегосударствен-ногооргана(госорганзаинтересованполучитьистре-буемыйматериал),конфликтов,вызванныхрасхожде-нием позиций между участниками отношений, какправило,нет .Интересысторонсовпадают .

Однако возможны ситуации, когда истребованодинматериал,апредставлендругойилинарядусис-требованным —такжеидругой .Вправелиорганрас-следованиянепринятьматериал,наприобщениико-торого настаивает лицо? На наш взгляд, должност-ное лицо вправе поступить исходя из своего пони-манияотносимостиобъектакделу,реализоватьсвоевнутреннееубеждение .Инымисловами,дознаватель,следовательвправеотказатьвприобщениикматери-алам проверки тех документов и предметов, полез-ностькоторыхдлянихнеочевидна .

Надо отдавать отчет в том, что такая рекомен-дация не может считаться абсолютно безупречной .Это связано с недостаточным регулированием отно-шений, складывающихся в стадии возбуждения уго-ловногоделавцелом .Улица,представляющегопред-мет, нет четко выраженного процессуального стату-са,следовательно,нетизакрепленноговзаконепра-ванапредставлениедоказательств(фактическихдан-ных,сведений) .Вэтихусловияхцелесообразнопри-

бегатьканалогиизакона .Покажемэтонаосновети-пичнойситуации .

Возьмем за основу анализа отношения, кото-рые возникают между участниками при представле-ниидоказательстввходепроизводствапоуголовно-муделу .Например,потерпевшийпредставляетследо-вателюносовойплаток,обнаруженныйимназемель-ном участке, примыкающем к обворованному дому .Он полагает, что этот платок оставлен злоумышлен-никами и поможет их обнаружить . Следователь нерассматриваеттакуюверсиюиубежден,чтоданныйпредметотношениякделунеимеет .Посколькупотер-певшийнаделенюридическимправомпредставлениядоказательств,следовательобязанвынестипостанов-лениеоботказевудовлетворенииходатайствапотер-певшегооприобщениипредметакделу .Когдапред-метпредставленлицом,незанимающимконкретноеуголовно-процессуальное положение, либо свидете-лем, не наделенным правом представления доказа-тельств,следователь,отказываявприобщениикделуобъекта,вправенеоформлятьсвоерешениеотдель-ным постановлением . Логика рассуждений проста:юридическому праву представлять доказательствадолжна соответствовать юридическая обязанность,нет,непринятьобъект(этопротиворечилобыприн-ципу процессуальной самостоятельности лиц, веду-щихрасследование),ноотреагироватьнаэтоправовустановленномпорядке .

Перенесем рассматриваемую ситуацию на ста-диювозбужденияуголовногодела .Спецификавтом,чтоучаствующиевнейлицаненаделеныконкретнымразвитым статусом . В то же время в соответствии сч .11 ст .144УПКРФ«лицам,участвующимвпроиз-водстве процессуальных действий при проверке со-общения о преступлении, разъясняются их права иобязанности, предусмотренные настоящим Кодек-сом…» .Изэтойнормы,какпредставляется,вытекает,чтопострадавшеелицовпроцессепроверкисообще-нияопреступленииможетпользоватьсяправами,ко-торыебудутприсущиемупослевозбужденияуголов-ногоделаиприобретениястатусапотерпевшего .Зна-чит, пострадавший пользуется правом представле-ниядоказательствнастадиивозбужденияуголовногодела .Отсюдавытекает,что,отказываяпострадавшемув приобщении представляемых им объектов к мате-риалампроверки,дознавательилиследовательдолж-ныприправильномпониманиисмыслазаконавыне-стипостановлениеоботказевудовлетворениихода-тайства .Наличиевпроверочномпроизводстветако-гопостановлениябылобыпроявлениемвысокойпра-вовойкультурыправоприменителей .Реальноподоб-ной практики нет . В случае непринятия объекта по-страдавшийвправеповторнопредставитьегоужепо-слевозбужденияуголовногодела .Документыипред-метымогутбытьпредставленытакжевсудприобжа-лованиирешенияоботказеввозбужденииуголовно-годела .

Е . О порядке истребования и процессуального оформления факта принятия истребованного мате-риала .Порядокистребованияипредставлениядока-

69

Законодательство и практика, 2015, № 2

В помощ

ь изучающ

им уголовны

й процесс

зательств в законе не урегулирован . Надо отметить,чтоэтохарактернаячертавсехиныхпроцессуальныхдействий,направленныхнаполучениедоказательств .Настадиивозбужденияуголовногоделаобщаянеуре-гулированность истребования доказательств накла-дываетсянанеопределенностьстатусовучаствующихвпроверочнойдеятельностилиц .

Данноеобстоятельствоприводитктому,чтопра-воприменителиневполноймере«различают»истре-бованиевкачествесамостоятельногодействия,какив прежние годы, по-разному оформляют адресован-ныеюридическимифизическимлицамобращенияспредложением представить определенный объект исами факты состоявшейся передачи такого объекта .Частотребованиеопредставленииобъектанеоформ-ляется вообще . Нередки случаи отказа от процессу-ального оформления состоявшейся передачи объек-та,особенноеслитакимобъектомявляетсяписьмен-ныйдокумент:онпростоприобщаетсякпроверочно-мупроизводству .

Какотнестиськподобнойпрактике,котораяяв-ляется стабильной на протяжении многих десятиле-тий; должна ли она в обязательном порядке коррек-тироваться?Ужеотмечалось,чтопреподавателиОм-ской высшей школы милиции двадцать пять лет на-зад провели масштабное исследование практики ис-требования необходимых материалов и подготови-лидетальныеметодическиерекомендациипопоряд-ку оформления данного проверочного действия . Ре-зультатоказалсянеутешительным .Вовремясопрово-жденияподготовленныхрекомендацийразработчикисталкивалисьсотторжениемпредложенногообразцапротокола принятия истребованного материала . Этоможнообъяснитьнетолькоинертностьюправопри-менителей . Скорее, сказывается общая нестрогость,полупроцессуальныйхарактерпроверочнойдеятель-ности .Неурегулировавдетальнопорядокистребова-ния, законодатель получил в ответ широкий спектрпрактическихимпровизаций(каждыйделаеткакуме-ет) .Ситуациюмоглибыисправитьсудебныесанкциив виде признания полученных сведений недопусти-мыми,ноиони,какправило,ненаступали,посколькусложноусмотретьнарушениепроцессуальнойформытам,гдееенетвпринципе .

Интересно отметить, что правоприменители со-ветского времени, работавшие по УПК РСФСР, ко-торый предусматривал истребование необходимыхматериалов, использовали такие формы оформле-ниярезультатовистребования,какрапорт,актизъя-тия (реже  — акт истребования), и почти никогда несоставляли протокола принятия истребованных ма-териалов .КогдасвведениемвдействиеУПКРФис-требование как проверочное средство было исклю-чено,правоприменители,опираясьнач .4ст .21УПКРФ, по-прежнему производили истребование в ста-дии возбуждения уголовного дела, которое оформ-ляли также актами и рапортами . С восстановлени-ем в марте 2013 г . истребования как самостоятель-ного проверочного действия правоприменительнаяпрактиканикакимобразомнепоменялась:изучение

нескольких сотен материалов об отказе в возбужде-нииуголовногоделаивозбужденныхуголовныхделнепозволиловстретитьвнихпротоколыистребова-нияилипротоколыпринятияистребованныхматери-алов .Какираньше,результатыистребованияоформ-ляютсярапортами,актамиизъятияилинеоформля-ютсявообще .

В общении со студентами преподаватели, гово-ря о необходимости правильного процессуально-го оформления истребования документов и предме-тов,ссылаютсянаправовуюкультуру .Действительно,когда нет других «рычагов» изменить многолетнююпрактику, такой аргумент кажется самым действен-ным . По крайней мере, остается надежда, что новоепоколение правоприменителей, получившее фунда-ментальнуюподготовку,сможетдействоватьграмот-нопосуществуипоформе .

Вприложении1представленодинизвариантовписьменногообращения .

Выделим следующие аспекты: а) обращение неследует никаким образом озаглавливать («запрос»,«обращение»  и  т .  п .); б) вполне уместно самостоя-тельнымабзацемнапомнитьопредусмотреннойч .4ст .21УПКРФобязанностипозитивноотреагироватьнапоступившеетребование;в)целесообразно,чтобыуровень должностного лица, подписывающего обра-щение,соответствовалуровнюадресата .

Возможное оформление результатов истребова-ниядокументовприведеновприл .2 .

Наименование протокола допускает варьирова-ние: протокол принятия истребованного документа(предмета);протоколистребования;протоколистре-бованияипередачидокумента(предмета) и т . п .

Протоколможетневключатьвсебяуказаниенато,чтопринятиеистребованныхматериалов(переда-ча материалов) осуществлено в присутствии посто-ронних граждан . Закон такого требования не содер-жит . Это не понятые, количество присутствующихможет быть любым . В протоколе целесообразно за-фиксироватьсамыеобщиепризнакиобъекта,позво-ляющие его идентифицировать . Детальный осмотробъектов производится в рамках самостоятельногоследственного действия . Вручение копии протоколаистребованияобладателюобъектабудетспособство-ватьзащитеегоинтересов .

Следуетпомнить,чтопротоколпринятияистре-бованного документа (предмета) составляется в техслучаях,когдапротоколируемаяпередачаобъектаре-альноимеетместо .Еслижеобъектприсланпопочте,к проверочным материалам приобщается конверт .Вслучаяхкогдаистребуемыйпредметсброшен,тоце-лесообразно составить рапорт, фиксирующий фактсостоявшегося истребования предмета, его сброса иобнаружения .

Ж . О доказательственном значении истребован-ных на стадии возбуждения уголовного дела материа-лов .В соответствиисч . 12 ст . 144УПКРФ«получен-ныевходепроверкисообщенияопреступлениисведе-ниямогутбытьиспользованывкачестведоказательствприусловиисоблюденияположенийстатей75и89на-

70

Зако

нода

тель

ство

и п

ракт

ика,

201

5, №

2В

пом

ощь

изуч

ающ

им у

голо

вны

й пр

оцес

с стоящегоКодекса» .Даннаянорма,включеннаявзаконвпорядкедополнениявмарте2013г .,вомногомраз-решаетпроблемутакназываемогодоказываниявста-диивозбужденияуголовногодела .Никогданеоспари-валось,чторезультатыпроверочныхдействийнаправ-ленынаразрешениезадачи,стоящейпередпервойста-дией, —наустановлениевпервичныхматериалахпри-знаковпреступления .Вопросвтом,исчерпываетсялиэтим их значение . Вправе ли органы расследования,прокурор и суд рассматривать первичные сведения вкачестве доказательств по уголовному делу, т .  е .  обо-сновыватьимиобвинениеилинепричастностьлицаксовершениюпреступления?

Дело в том, что эти сведения не всегда получе-ныпутемпроизводстваследственныхдействий,допу-щенныхкпроизводствунастадиивозбужденияуго-ловного дела (осмотра, освидетельствования  и  др .) .Развитость процессуальной формы следственныхдействий выступает гарантией достоверности полу-ченныхрезультатов .Припроизводствепоуголовно-му делу аналогом истребования выступает выемка .Вотличиеотвыемки,обеспеченнойрядомгарантийеезаконностииобоснованности,втомчислесудеб-нымконтролем,истребованиедетальнойпроцедуройпроизводстванеобладает .

Темнеменеевнастоящеевремя,опираясьнапро-цитированнуюнорму,правомерноисходитьизполно-годоказательственногозначениятакжеирезультатовистребования, при условии законности и обоснован-ности производства такого действия . На наш взгляд,неправильнополагать,чтонеурегулированностьвза-конедаетполнуюсвободуусмотрениюправопримени-телей,делаетсостоявшеесяистребованиепрактическинеподконтрольным,неподлежащимоценке .Этодале-ко не так . Если происхождение истребованного объ-ектавсилунедостатковпротоколированияоказалосьнепрозрачным, если оно осуществлено принудитель-но, тем более с ограничением конституционных правграждан и т . д ., топоявляютсяоснованиядляисклю-

чения результатов такого действия из совокупностидоказательств(ст .75УПКРФ) .Посколькуистребова-ние не является принудительным действием, полага-ем,чтоистребованиевстадиивозбужденияуголовно-го дела тех документов, предметов, веществ, которыебезущербадлядоказываниямоглибытьизъятывходеследственных действий в рамках расследования уго-ловного дела, само по себе не влечет недопустимостьсформированныхнаихосноведоказательств .

Вслучаяхкогдаистребованиепроизведеносуче-том рассмотренных нами требований, появляетсявозможность дальнейшей уголовно-процессуальной«обработки» полученных сведений и использова-ниявдоказываниивкачествевещественныхдоказа-тельств (ст . 81) или «иных документов» (ст . 84 УПКРФ) .Оценкадоказательственногозначениятакихсве-дений осуществляется по общим правилам оценкидоказательстввихсовокупности .

1Рассмотрениеорганамидознаниязаявленийисообще-нийопреступлениях /С . П . Щерба [и др .] .М .,1987 .С .30 .

2Белозеров Ю . Н ., Рябоконь В . В .Законностьиобоснован-ность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел .М .,1988 .С .35 .

3Подробнеесм .:Николюк В . В ., Кальницкий В . В ., Шала-мов В . Г .Истребованиепредметовидокументоввстадиивоз-бужденияуголовногодела .Омск,1990 .С .10 .

4КонцепциясудебнойреформывРоссийскойФедерации /сост .С . А .Пашин .М .,1992 .С .89–90 .

5Каретников А . С ., Коретников С . А .Следственныедей-ствиякакспособыпроверкисообщенияопреступлении .До-ступизсправ .-правовойсистемы«КонсультантПлюс» .

6Давлетов А . А .УголовноесудопроизводствоРоссийскойФедерации :курслекций .3-еизд .Екатеринбург,2014 .С .88 .

7Влитературеистребованиедоказательстврассматрива-ется как «официальное обращение правомочного участникауголовногосудопроизводствавформеустногоилиписьменно-гозапроса-требованиякфизическомуилиюридическомулицуспросьбойдобровольнопередатьпредметилидокумент,име-ющийзначениедляуголовногодела»(Тамже .С .89) .Представ-ляется,чтоистребованиедоказательстввходерасследования,атакжедокументовипредметоввстадиивозбужденияуголов-ногоделанесводитсятолькокзапросу,авключаетвсебясоб-ственнопередачуипринятиеиспрашиваемыхматериалов .

Приложение 1Директору бюджетной профессиональнойобразовательной организации Энской области«Энский колледж транспортного строительства»644121, г . Энск, ул . Лобкова, д . 17Солдатову П . П .

Уважаемый Павел Петрович!В отделе дознания находится материал рассмотрения Вашего заявления о представлении рядом

абитуриентов в приемную комиссию колледжа поддельных документов о сдаче ими единого государственного экзамена .

В целях установления оснований для возбуждения по данному факту уголовного дела прошу Вас передать в отдел полиции № 4 УМВД России по г . Энску по адресу: 644121, г . Энск, ул . Серова, 25, каб . 14 дознавателю Карпову М . С . пакеты вступительных документов абитуриентов Конакбаева Д . Д . и Стрельникова И . Г .

О результатах рассмотрения заявления и принятом решении Вам будет сообщено .

Начальник отдела полиции № 4УМВД России по г . Энскумайор полицииИванов А . К .

71

Законодательство и практика, 2015, № 2

В помощ

ь изучающ

им уголовны

й процесс

УДК 343.13

А. Н. Артамонов

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям

Данахарактеристикасущностинереабилитирующихоснованийпрекращенияуголовногоделаиихпра-вовыхпоследствий .Рассмотреносодержаниетакихоснованийпрекращенияуголовногодела(уголовногопре-следования),какпримирениесторон;деятельноераскаяние;возмещениеущерба,причиненногопреступлени-ем,поделамопреступленияхвсфереэкономическойдеятельности .Проанализированыособенностипроцес-суальногопорядкапрекращенияуголовногоделапонереабилитирующимоснованиям .

Ключевые слова:прекращениеуголовногодела,прекращениеуголовногопреследования,нереабилитирую-щиеоснования,примирениесторон,деятельноераскаяние .

Основания прекращения уголовного дела (уго-ловного преследования) весьма неоднородны по со-держанию,поэтомувнаучнойлитературеприводят-сяразличныеихклассификациивзависимостиоттойили иной специфики применения . Наиболее значи-мойиполучившейширокоераспространениевюри-дической литературе является классификация осно-ванийпрекращенияуголовногодела(уголовногопре-следования), в соответствии с которой они разделя-ются на реабилитирующие и нереабилитирующие1 .Как отмечает Г .  П .  Химичева, такое деление наибо-лееполнораскрываетсущностьинститутапрекраще-нияуголовногоделанастадиипредварительногорас-следования,понятиеисодержаниеоснованийдляегоприменения,атакжевытекающиеизэтогоправовыепоследствия2 .Применяетсятакаяклассификацияивпрактикеоргановуголовногосудопроизводствавце-ляхоценкирезультатовихдеятельности .

Реабилитирующими являются основания, име-ющиесяприустановленииобстоятельств,свидетель-ствующихонепричастностилицаксовершениюпре-ступлениялибооботсутствиипреступления .Право-вым последствием прекращения уголовного дела пореабилитирующим основаниям выступает возник-новение у лица, в отношении которого принято та-кое решение, права на реабилитацию, т .  е .  возмеще-

ниевреда,причиненногоуголовнымпреследованием(впорядкеглавы 18УПКРФ) .

Традиционно в отечественной уголовно-процессуальнойнаукекреабилитирующимотносят-сятриоснованияпрекращенияуголовногодела(уго-ловногопреследования):отсутствиесобытияпресту-пления, отсутствие в деянии состава преступления,непричастность подозреваемого или обвиняемого ксовершению преступления3 . Именно такой подходучтензаконодателемвч . 2ст . 212УПКРФ,всоответ-ствиискоторойприпрекращенииуголовногоделаподанным основаниям следователь или прокурор при-нимаютпредусмотренныеглавой 18УПКРФмерыпореабилитациилица .Вместестемвсоответствиисп . 3ч . 2ст . 133УПКРФправонареабилитацию,втомчис-ле право на возмещение вреда, связанного с уголов-ным преследованием, имеет подозреваемый или об-виняемый,уголовноепреследованиевотношениико-торого прекращено по основаниям, предусмотрен-нымтакжепп . 5и6ч . 1ст . 24УПКРФипп . 4–6ч . 1ст . 27УПКРФ .Вчастности,этотакиеоснования,какотсутствие заявления потерпевшего, если уголовноеделоможетбытьвозбужденонеиначекакпоегоза-явлению;отсутствиезаключениясудаоналичиипри-знаковпреступлениявдействияходногоизлиц,вот-ношениикоторыхприменяетсяособыйпорядокпро-

Приложение 2Протокол

передачи истребованного документа (предмета)г . Энск 5 октября 2015 г .Дознаватель отдела дознания ОП №  4 УМВД России по г . Энску лейтенант полиции Карпов М . С . в

служебном помещении отдела кадров Энского колледжа транспортного строительства (г . Энск, ул . Лобкова, д . 17, каб . 45)

в присутствии: Микулина Дениса Алексеевича, проживающего по адресу: г . Энск, ул . 5-я Марьяновская, д . 14, кв . 7,

в связи с рассмотрением заявления о представлении в приемную комиссию поддельных документов о сдаче ЕГЭ получил от заведующего отдела кадров колледжа Зайцева И . Р . поступившие в колледж в качестве вступительных материалов документы на имя Конакбаева Д . Д . и Стрельникова И . Г ., в частности, копии паспортов, заявления на имя директора колледжа, свидетельства о сдаче ЕГЭ по математике и русскому языку .

Протокол оглашен, замечаний от присутствующих не поступило .Подписи: Зайцев И . Р . Микулин Д . А .Дознаватель Карпов М . С .Копию протокола получил Зайцев И . Р .

72

Зако

нода

тель

ство

и п

ракт

ика,

201

5, №

2В

пом

ощь

изуч

ающ

им у

голо

вны

й пр

оцес

с изводства по уголовным делам; отсутствие согласияСоветаФедерации,ГосударственнойДумы,Конститу-ционного Суда РФ, квалификационной коллегии су-дейнавозбуждениеуголовногоделаилипривлечениевкачествеобвиняемогоотдельныхкатегорийлиц .Та-кимобразом,УПКРФрасширяеттрадиционныйпе-речень реабилитирующих оснований прекращенияуголовного дела (уголовного преследования), относяк ним такие, которые не связаны непосредственно свыводомоневиновностилицалибоотсутствиипре-ступления .

Всеиныеоснованияпрекращенияуголовногодела(уголовногопреследования)могутсчитатьсянереаби-литирующими . Они имеют место при доказанностипричастности лица к совершению преступления, нопозволяют освободить его от уголовной ответствен-ностилибоисключаютуголовно-процессуальнуюде-ятельность .Реабилитациилицаивозмещениялише-ний,понесенныхимврезультатеуголовногопресле-дования,приэтомнепроисходит .Ктакимосновани-ям относятся, например, истечение сроков давностиуголовного преследования; смерть подозреваемогоилиобвиняемого,заисключениемслучаев,когдапро-изводствопоуголовномуделунеобходимодляреаби-литацииумершего;наличиеактаобамнистии;прими-рениесторон;деятельноераскаяние .

Приэтомвыводовиновностилицанаходитофи-циальное отражение в постановлении следовате-ля о прекращении уголовного дела, иных докумен-тахпредварительногорасследования .Вгосударствен-ной статистике лицо, в отношении которого приня-торешениеопрекращенииуголовногодела(уголов-ного преследования) по нереабилитирующему осно-ванию,учитываетсякаксовершившеепреступление4 .Изложенное ставит вопрос о соответствии институ-тапрекращенияуголовногодела(уголовногопресле-дования)понереабилитирующимоснованиямприн-ципупрезумпцииневиновности,всоответствииско-торымвиновностьлицавсовершениипреступленияустанавливаетсятольковступившимвзаконнуюсилуприговоромсуда(ч . 1ст . 49Конституции,ч . 1ст . 14УПКРФ) .Вюридическойлитературеподанномуво-просу высказаны весьма различающиеся точки зре-ния,касающиесякакналичияколлизиимеждуимею-щимсяпорядкомпрекращенияуголовныхделиполо-жениямипринципапрезумпцииневиновности,такивозможныхспособовеепреодоления5 .Например,пу-тем установления судебного порядка прекращенияуголовного дела по нереабилитирующим основани-ям6 .

Вопрососоответствиипорядкапрекращенияуго-ловногоделапонереабилитирующемуоснованиюкон-ституционному принципу презумпции невиновностистановился и предметом рассмотрения Конституци-онногоСудаРФ .Впостановленииот28 октября1996 г .№ 28КонституционныйСудРФпришелквыводу,чторешениеопрекращенииуголовногодела,принятоенаосновании ст .  6 УПК РСФСР (устанавливавшей воз-можностьпрекращенияуголовногоделапоодномуизнереабилитирующихоснований),«неподменяетсобойприговорсудаи,следовательно,неявляетсяактом,ко-

торымустанавливаетсявиновностьобвиняемоговтомсмысле, как это предусмотрено статьей  49 Конститу-ции Российской Федерации» . При этом Конституци-онныйСудРФотметил,чтоуголовноеделонеможетбытьпрекращено,еслилицопротивэтоговозражает .Втакомслучаепроизводствоподелудолжнопродол-жатьсявобычномпорядке .

Данным решением Конституционный Суд РФфактически сохранил возможность прекращенияуголовных дел по нереабилитирующим основани-ям в досудебном производстве . Иной его вывод могповлечь существенное реформирование уголовно-процессуального закона в этой части . Однако нампредставляетсявесьмаобоснованныммнениеЕ . Г . Ва-сильевойотом,чтоколлизияинститутапрекращенияуголовногоделаипринципапрезумпцииневиновно-стисуществуетиврядлибудетпреодоленавближай-шеевремяввидуневозможностикакизменениякон-ституционнойформулировкипринципапрезумпцииневиновности, так и отказа от института прекраще-ния уголовного преследования по нереабилитирую-щимоснованиям7 .

Поэтому можно сказать, что предусмотренныйУПКРФпорядокосвобожденияотуголовнойответ-ственности в досудебном производстве путем пре-кращения уголовного дела (уголовного преследова-ния) по нереабилитирующим основаниям обуслов-ленопределеннымиисключениямиизпринципапре-зумпцииневиновностииприменимтолькоссогласияподозреваемого или обвиняемого . В противном жеслучаепроизводствоподелудолжнобытьпродолже-нодоокончательногоразрешениявопросаовиновно-стиэтихлицвприговоресуда .ВУПКРФданноепо-ложениеполучилозакреплениевч . 2ст . 27 .

Рассмотрим содержание отдельных нереабили-тирующих оснований прекращения уголовного дела(уголовногопреследования) .

Примирение сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ). Всоответствиисост . 76УКРФлицо,впервыесо-вершившеепреступлениенебольшойилисреднейтя-жести,можетбытьосвобожденоотуголовнойответ-ственности,еслионопримирилосьспотерпевшимизагладилопричиненныйпотерпевшемувред .Соглас-ност . 25УПКРФформойпримененияданногоосно-вания освобождения от уголовной ответственностивыступает прекращение уголовного дела . Это реше-ние может быть принято как судом, так и органамипредварительного расследования  — следователем ссогласияруководителяследственногоорганаилидо-знавателемссогласияпрокурора .

Рассматриваемое основание прекращения уго-ловного дела будет иметь место при доказанностидвух обстоятельств: факта примирения подозревае-мого (обвиняемого) с потерпевшим и заглаживанияпричиненногопотерпевшемувреда .Исходяизполо-женийст . 25УПКРФ,примирениепотерпевшегособ-виняемымдолжноподтверждатьсязаявлениемсамо-го потерпевшего или его законного представителя .Вместе с тем данное заявление подлежит объектив-нойоценкеиможетбытьположеновосновурешенияопрекращенииуголовногоделалишьприотсутствии

73

Законодательство и практика, 2015, № 2

В помощ

ь изучающ

им уголовны

й процесс

данныхотом,чтооноявилосьрезультатомнезакон-ноговоздействиянапотерпевшегосостороныучаст-никовуголовногосудопроизводстваилииныхлиц .

Подзаглаживаниемвреда,какразъяснилПленумВерховногоСудаРФвп .10постановленияот27июня2013 г . №  19, следует понимать возмещение ущер-ба, а также иные меры, направленные на восстанов-лениенарушенныхврезультатепреступленияправизаконных интересов потерпевшего . При этом спосо-бызаглаживаниявреда,атакжеразмереговозмеще-нияопределяютсяпотерпевшим8 .Действияподозре-ваемого(обвиняемого),осуществляемыевцеляхвоз-мещенияпричиненногоимущербаилизаглаживаниявредаинымобразом,должныбытьотраженывмате-риалахуголовногодела .Обэтоммогутсвидетельство-ватьсведения,содержащиесявпоказанияхпотерпев-шего,вдокументах,приобщенныхкуголовномуделу:распискахпотерпевшегоилииныхлиц;квитанцияховыплатахвсчетвозмещенияущерба;справкахадми-нистрации,учреждений,организацийовнесенииде-негвсчетпогашенияущерба и т . п .9

Припрекращенииуголовногоделадолжныбытьсоблюдены условия освобождения от уголовной от-ветственности в связи с примирением с потерпев-шим,предусмотренныест . 76УКРФ:совершениели-цомпреступлениявпервые;подозрениеилиобвине-ниевпреступлениинебольшойилисреднейтяжести .ПленумВерховногоСудаРФвп . 2постановленияот27 июня2013 г .№ 19разъяснил,чтовст . ст . 75,76и761УКРФвпервыесовершившимпреступлениеследуетсчитать,вчастности,лицо:

— совершившее одно или несколько преступле-ний,низаодноизкоторыхоноранеенебылоосуж-дено;

—предыдущийприговорвотношениикоторогонамоментсовершенияновогопреступленияневсту-пилвзаконнуюсилу;

— ранее освобожденное от уголовной ответ-ственности и др .

Лицо, в отношении которого прекращается уго-ловноедело,должнообязательнобытьнаделеноста-тусом подозреваемого или обвиняемого . Его вино-вность в совершении расследуемого преступлениядолжнабытьдоказана,аквалификациядеянияточноопределена .Посколькузаконсвязываетвозможностьпрекращения уголовного дела лишь с определенны-микатегориямипреступлений,ошибочнаяуголовно-правоваяоценкадеянияможетповлечьнезаконностьрешенияопрекращенииуголовногодела10 .

Изположенийст . 76УКРФист . 25УПКРФвы-текает полномочие органов судопроизводства отка-затьвпрекращенииуголовногоделавсвязисприми-рениемсторон,невзираянаналичиеотомзаявленияпотерпевшегоипредусмотренныхст . 76УКРФосно-ваний . Вместе с тем такое полномочие не предпола-гает возможности произвольного решения этого во-проса,исключительноопираясьнаусмотрениедолж-ностныхлиц .КонституционныйСудРФуказал,что,рассматривая заявление потерпевшего о прекраще-нии уголовного дела в связи с примирением сторон,орган или должностное лицо, осуществляющие уго-

ловное судопроизводство, не просто констатируютналичие или отсутствие указанных в законе основа-ний для этого, а принимают соответствующее реше-ние с учетом всей совокупности обстоятельств кон-кретного дела, включая степень общественной опас-ности совершенного деяния, личность обвиняемо-го,обстоятельства,смягчающиеиотягчающиеответ-ственность11 .

В пункте  9 постановления Пленума ВерховногоСудаРФот27 июня2013 г .№ 19говорится,чтодолж-ныбытьучтенытакжеособенностиичислообъектовпреступногопосягательства,ихприоритет;изменениестепениобщественнойопасностилица,совершивше-гопреступление,послезаглаживаниявредаиприми-ренияспотерпевшим .Например,влитературеобра-щаетсявниманиенато,чтонебудутсоответствоватьзадачамУКРФосвобождениелицаотуголовнойот-ветственностизапримирениемспотерпевшимипре-кращениевсвязисэтимуголовногодела,еслиглав-нымобъектомпреступногопосягательстваявляютсяобщественнаябезопасность,общественныйпорядок,здоровье населения, общественная нравственность,нормальная деятельность органов государственнойвласти . Например, при применении насилия в отно-шениипредставителявластивозмещениеущербафи-зическому лицу не заменит восстановления умален-ногоавторитетагосударственнойвласти12 .

Важнообратитьвниманиенато,чторассмотрен-ные основания и условия прекращения уголовногодела в связи с примирением сторон по общему пра-вилу не подлежат применению по уголовным деламчастногообвинения .Исходяизположенийч . 2ст . 20УПКРФ,заявлениепотерпевшегоопримирениивле-четобязательноепрекращениеуголовногоделачаст-ного обвинения без учета каких-либо дополнитель-ныхусловийиобстоятельств .Неимеютзначенияна-личиеуобвиняемогокриминальногопрошлого,фактвозмещения вреда и другие обстоятельства . Такоепрекращениевозможно,дажееслиобвиняемыйотри-цаетсвоювиновностьинастаиваетнапродолжениипроизводстваподелу13 .

Осуществлениедосудебногопроизводстваподе-ламопреступлениях,преследуемыхвчастномпоряд-ке,возможновслучаях,когдауголовноеделовозбуж-далосьпопризнакампреступления,преследуемоговпубличномпорядке,новпоследствиипервоначальнаяквалификациядеянияизменилась .

Например, уголовное дело возбуждено по призна-кам преступлений, предусмотренных ч . 1 ст . 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) и ч . 1 ст . 119 УК РФ (Угроза убийством или причинени-ем тяжкого вреда здоровью) . В ходе предварительно-го расследования наличие в действиях подозреваемо-го угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не нашло подтверждения, в связи с чем уго-ловное преследование в этой части прекращено . Уго-ловное же преследование по делу о преступлении, пред-усмотренном ч .  1 ст .  115 УК РФ, осуществляется в порядке частного обвинения .

Поступление от потерпевшего заявления о при-мирении предполагает обязанность органов предва-

74

Зако

нода

тель

ство

и п

ракт

ика,

201

5, №

2В

пом

ощь

изуч

ающ

им у

голо

вны

й пр

оцес

с рительногорасследованияпрекратитьуголовноеделоопреступлении,преследуемомвчастномпорядке,внезависимостиотсвоегоусмотрения .Приэтомоснова-нием прекращения уголовного дела будет являтьсянест . 25УПКРФ,ач . 2ст . 20УПКРФ .Вместестемст .  212 УПК РФ, определяющая перечень основанийпрекращенияуголовногоделаиуголовногопреследо-ваниявдосудебномпроизводстве,несодержитуказа-нийнавозможностьпрекращенияуголовногоделавсоответствиисч . 2ст . 20УПКРФ .Учетжеположенийст . 76УКРФист . 25УПКРФвслучаяхпримирениясторонподелучастногообвиненияможетнарушитьправаиинтересыучаствующихвделелиц .

Крометого,возможнаситуация,когдавсоответ-ствиисч . 4ст . 20УПКРФуголовноеделоопресту-плении,преследуемомвчастномпорядке,возбужде-но органами расследования независимо от наличиязаявления потерпевшего (если преступление совер-шено в отношении лица, которое в силу зависимогоили беспомощного состояния либо по иным причи-намнеможетзащищатьсвоиправаизаконныеинте-ресы),приэтомпотерпевшийзаявилопримирениисподозреваемым(обвиняемым) .Какиминормамиприразрешенииданногозаявлениядолжныруководство-ватьсяорганысудопроизводства,обязанылионипре-кратитьуголовноедело?

В законе данная ситуация получила разрешениелишьприменительнокпроизводствуумировогосу-дьи .Согласноч . 5ст . 319УПКРФвслучаепоступле-нияотсторонзаявленийопримирениипроизводствопо уголовному делу прекращается в соответствии сч . 2ст . 20УПКРФ,заисключениемпроизводствапоуголовнымделам,возбуждаемымследователем,атак-же с согласия прокурора дознавателем, которые мо-гутбытьпрекращенывсвязиспримирениемсторонвпорядке,установленномст . 25УПКРФ .Приведенныеположениядолжныбытьучтеныруководителемслед-ственногооргана,следователем,дознавателем,проку-рором,хотязаконинесодержитнаэтопрямыхука-заний14 .

Такимобразом,припоступлениипоуголовномуделу о преступлении, преследуемом в порядке част-ногообвинения,заявленияпотерпевшегоопримире-нии с подозреваемым (обвиняемым) уголовное делоподлежитобязательномупрекращениюнаоснованииположенийч . 2ст . 20УПКРФ .Еслитакоеуголовноеделобыловозбужденоруководителемследственногооргана,следователемилиссогласияпрокурорадозна-вателемвсоответствиисч . 4ст . 20УПКРФ,ономо-жетбытьпрекращеновсвязиспримирениемсторонлишь с учетом оснований и условий, предусмотрен-ныхст . 76УКРФист . 25УПКРФ .

Изложенные недостатки законодательного регу-лирования осложняют выбор надлежащего основа-ния прекращения уголовного дела и его правильноеприменение при поступлении от сторон заявленияо примирении в досудебном производстве . Решениеданной проблемы видится в приведении ст .  25 УПКРФвсоответствиесположениямичч . 2и4ст . 20ич . 5ст . 319УПКРФ,чтовозможнопутемеедополненияотдельной частью, предусматривающей особенности

прекращениявсвязиспримирениемсторонуголов-ного дела о преступлении, преследуемом в порядкечастногообвинения .

Деятельное раскаяние (ст.  75 УК РФ, ст.  28 УПК РФ). Анализправовойрегламентацииосвобож-денияотуголовнойответственностиипрекращенияуголовногопреследованиявсвязисдеятельнымрас-каянием(ст . 75УКРФ,ст . 28УПКРФ и др .)позволя-етсделатьвывод,чтопододнимназваниемзаконфак-тическипредусматриваетдвасамостоятельныхосно-ванияпрекращенияуголовногодела(уголовногопре-следования), существенно отличающихся по содер-жанию и подлежащим учету условиям принятия со-ответствующихрешений .Часть 1ст . 75УКРФич . 1ст . 28УПКРФзакрепляютвозможностьпрекращенияуголовного дела о любом преступлении небольшойили средней тяжести при соблюдении ряда общихусловий .Содержаниемдеятельногораскаяния,пред-усмотренногоч . 2ст . 75УКРФич . 2ст . 28УПКРФ,являютсядействиялицаиусловия,специальноопре-деленныепримечаниямиксоответствующимнормамОсобеннойчастиУКРФ .

Впервомслучае(ч . 1ст . 75УКРФич . 1ст . 28УПКРФ) деятельное раскаяние предполагает выполнениелицом после совершения преступления действий,вследствиекоторыхвозможенвывод,чтотакоелицопересталобытьобщественноопасным .Ктакимдей-ствиям закон относит добровольную явку с повин-ной, способствование раскрытию и расследованиюпреступления, возмещение причиненного вреда илизаглаживаниеегоинымспособом .

КакразъяснилПленумВерховногоСудаРФвп . 4постановленияот27 июня2013 г .№ 19,освобождениеотуголовнойответственностивозможноприусловиивыполнения всех перечисленных действий или техизних,которыесучетомконкретныхобстоятельствлицо имело объективную возможность совершить .Например,задержаниенаместепреступленияобъек-тивноисключаетвозможностьлицаявитьсясповин-ной, однако последующее способствование раскры-тию и расследованию преступления, возмещение имущербаилизаглаживаниевредаинымобразоммогутсвидетельствовать о его деятельном раскаянии . Приразрешениивопросаобутрателицомобщественнойопасности органы судопроизводства должны учиты-ватьвсюсовокупностьобстоятельств,характеризую-щихповедениелицапослесовершенияпреступления,атакжеданныеоеголичности .Приэтомпризнаниесвоейвиныбезсовершениядействий,предусмотрен-ныхч . 1ст . 75УКРФ,несоставляетдеятельногорас-каяния .

Условия прекращения уголовного преследова-ния в связи с деятельным раскаянием на основаниич . 1ст . 75УКРФич . 1ст . 28УПКРФимеютмногооб-щегосужерассмотреннымиусловиямипрекращенияуголовного дела в связи с примирением с потерпев-шим .Поданномуоснованиюможетбытьпрекраще-но уголовное преследование лишь по уголовным де-лам о преступлениях небольшой или средней тяже-сти .Лицо,вотношениикоторогопринимаетсятакоерешение,должносчитатьсясовершившимпреступле-

75

Законодательство и практика, 2015, № 2

В помощ

ь изучающ

им уголовны

й процесс

ниевпервые .Виновностьлицавсовершениипресту-плениядолжнабытьдоказана,асамооновправевоз-ражатьпротивпрекращенияуголовногоделаподан-номуоснованию .

Самостоятельной разновидностью деятельно-го раскаяния является выполнение лицом действий,предусмотренных примечаниями к статьям Особен-нойчастиУКРФ(ст .  ст . 122,126,1271,134,178,184,198,199,2001,204,205,2051,2053,2054,2055,206,208,210,212,222,2221,223,2231,228 и др .) .Так,всоответ-ствии с примечанием к ст .  222 УК РФ лицо, добро-вольносдавшееогнестрельноеоружиеилибоеприпа-сы, освобождается от уголовной ответственности заих незаконные приобретение, передачу, сбыт, хране-ние,перевозкуилиношение .Освобождаетсяотуго-ловной ответственности за незаконные приобрете-ние,хранение,перевозку,изготовление,переработкубез цели сбыта наркотических средств лицо, добро-вольно сдавшее данные средства и активно способ-ствовавшее раскрытию или пресечению преступле-ний,связанныхсихнезаконнымоборотом(примеча-ние 1кст . 228УКРФ) .

Наприменениеврассматриваемыхслучаяхвка-чествеоснованияосвобожденияотуголовнойответ-ственности именно деятельного раскаяния указыва-ютч . 2ст . 75УКРФ,ч . 2ст . 28УПКРФ .Приэтомоб-щие условия деятельного раскаяния, предусмотрен-ныепервымичастямиуказанныхстатей,учетунепод-лежат(п . 7постановленияПленумаВерховногоСудаРФот27июня2013 г .№ 19) .Так,неимеютзначениякатегорияпреступления,рецидивпреступлений,на-личие или отсутствие позитивного постпреступно-го поведения виновного, о котором говорится в ч .  1ст . 75УКРФ .Вданныхслучаяхосвобождениеотуго-ловнойответственностиимеетместоневсвязистем,чтолицо,совершившеепреступление,пересталобытьобщественноопасным,аввидунеобходимостиохра-ны более значимых объектов уголовно-правовой за-щиты15 .Важноито,чтооснование,предусмотренноеч . 1ст . 28УПКРФич . 1ст . 75УКРФ,являетсядис-креционным,чтодопускаетусмотрениеправоприме-нителяврешениивопросаовозможностипрекраще-нияуголовногодела,втовремякакприналичиидей-ствий лица, предусмотренных примечаниями к нор-мамОсобеннойчастиУКРФ,уголовноедело,какпра-вило,подлежитпрекращению .Всвязисэтимобраща-етсявниманиенаналичиеколлизиимеждуположени-ямист . 75УКРФипримечаниямикстатьямОсобен-нойчастиУКРФ,котораянуждаетсявзаконодатель-номурегулировании16 .

Неоднородностьоснованийиусловийпрекраще-нияуголовногоделавсоответствиисост . 75УКРФист . 28УПКРФдопускаетальтернативуввыборепод-лежащегоприменениюпоконкретномуделувидаде-ятельного раскаяния . Так, невозможность примене-нияпримечанияксоответствующейнормеУКРФнеисключает освобождения лица от уголовной ответ-ственности в связи с соблюдением общих условий,предусмотренныхч . 1ст . 75УКРФич . 1ст . 28УПКРФ(п . 7постановления) .

Таким образом, правовое регулирование дея-тельного раскаяния как основания освобождения отуголовной ответственности охватывает существен-норазличающиесяситуации,приэтомононелише-нопротиворечийинедостатковзаконодательнойтех-ники17 . Это обусловливает потребность в четком за-конодательномразграниченииоснованийосвобожде-нияотуголовнойответственностивсвязисдеятель-ным раскаянием и на основании примечаний к кон-кретнымсоставамУКРФ18 .Вэтихцелях,вчастности,предлагается дополнить УК РФ отдельной статьей«Освобождениеотуголовнойответственностивслу-чаях,специальнопредусмотренныхсоответствующи-мистатьямиОсобеннойчастинастоящегоКодекса»свнесениемнеобходимыхизмененийивУПКРФ19 .

Возмещение ущерба, причиненного преступле-нием, по делам о преступлениях в сфере экономи-ческой деятельности (ст.  761 УК РФ, ст.  281 УПК РФ). Самостоятельное основание для прекращенияуголовногопреследованияподеламопреступленияхвсфереэкономическойдеятельности(ст . 761УКРФ,ст . 281УПКРФ)являетсяотносительноновымполо-жениемотечественногозаконодательства20 .Приэтомзаконпо-разномуформулируетоснованияпрекраще-нияуголовногопреследованиявзависимостиотква-лификации соответствующего преступления, пред-усматривая три отличающихся между собой набораусловийпринятияданногопроцессуальногорешения .

Всоответствиисч . 1ст . 761УКРФич . 1ст . 281УПКРФоснованиемосвобожденияотуголовнойот-ветственности за преступления, предусмотренныест . ст . 198–1991УКРФ(уклонениеотуплатыналогови(или)сборовсфизического,юридическоголица,не-исполнениеобязанностейналоговогоагента),являет-сявозмещениевполномобъемеущерба,причиненно-гобюджетнойсистемеРФ,лицом,впервыесовершив-шим данное преступление . Это предполагает упла-ту до назначения судом первой инстанции судебно-гозаседаниявполномобъеме:1) недоимкивразме-ре, установленном налоговым органом в решении опривлечениикответственности,вступившемвсилу;2)  необходимых пеней; 3)  штрафов в размере, опре-деляемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ(п . 14постановленияПленумаВерховногоСудаРФот27июня2013 г .№ 19) .

Согласноч . 2ст . 761УКРФич . 3ст . 281УПКРФоснованием прекращения уголовного преследованияпорядуспециальноперечисленныхсоставовпресту-плений(ч . 1ст . 171,ч . 1ст . 1711,ч . 1ст . 172,ч . 2ст . 176,ст . 177,чч . 1и2ст . 180,чч . 3и4ст . 184,ч . 1ст . 185,ст . 1851,ч . 1ст . 1852,ст . 1853,ч . 1ст . 1854,ст . 193,ч . 1ст . 194,ст . ст . 195–197,1992УКРФ)выступаетнетоль-ко возмещение гражданину, организации или госу-дарству причиненного преступлением ущерба, но иперечислениевфедеральныйбюджетденежноговоз-мещениявразмерепятикратнойсуммыпричиненно-гоущербалибодохода,полученноговрезультатесо-вершения преступления, и денежного возмещения вразмереегопятикратнойсуммы .Условиемосвобож-денияотуголовнойответственностиприэтомтакже

76

Зако

нода

тель

ство

и п

ракт

ика,

201

5, №

2В

пом

ощь

изуч

ающ

им у

голо

вны

й пр

оцес

с служитсовершениелицомсоответствующегопресту-плениявпервые .

Часть3ст .76УКРФичч . 31,32 ст .281УПКРФпредусматривают основание и особенности порядкаосвобожденияотуголовнойответственностизапред-усмотренныест . 193,чч . 1и2ст . 194,ст . ст . 198,199,1991,1992УКРФдеяниялица,явившегосядекларан-томилилицом,информацияокоторомсодержитсявспециальнойдекларации,поданнойвсоответствиисФедеральным законом «О добровольном деклариро-ваниифизическимилицамиактивовисчетов (вкла-дов)вбанкахиовнесенииизмененийвотдельныеза-конодательныеактыРоссийскойФедерации»21 .

ДанныеположенияЗаконавыступаютгарантиейсо стороны государства лицу, добровольно предста-вившемувналоговыйоргансоответствующуюнало-говуюдекларациюосвоемимуществеисчетах(вкла-дах) в банках за пределами Российской Федерации .Применениеданнойгарантии(вчислепрочих)регла-ментировано ст . 4 названного Закона . Гарантия пре-доставляетсятольковпределахуказанноговдеклара-цииимуществаивотношениидеяний,совершенныхдекларантом и (или) номинальным владельцем иму-ществадо1января2015г .Согласноп .8ст .4Законарассматриваемаягарантиянебудетдействовать,еслина дату представления декларации в отношении де-кларанта было возбуждено уголовное дело в связи ссовершениемсоответствующегопреступления22 .

АнализнормУКРФиУПКРФ,регламентирую-щих прекращение уголовного преследования по де-ламопреступленияхвсфереэкономическойдеятель-ности,позволяетсделатьвывод,чторассматриваемоеоснование выступает специальной разновидностьюдеятельногораскаянияпоотдельнымперечисленнымвзаконесоставампреступлений23 .

Особенностью применения оснований, преду-смотренныхст . 761УКРФист . 281УПКРФ,являет-сято,чтопредписаниязаконаотносительноосвобож-денияотуголовнойответственностиипрекращенияуголовного преследования имеют императивный ха-рактер,чтосближаетреализациюданныхоснованийсприменениемпримечанийкнормамОсобеннойча-стиУКРФ,образующимразновидностьдеятельногораскаяния,предусмотренногоч . 2ст . 75УКРФич . 2ст . 28УПКРФ .Приэтомвсилуположенийчч . 1и3ст .  281 УПК РФ уголовное преследование по делам опреступленияхэкономическойнаправленности,пере-численныхвчч . 1и2ст . 761УКРФичч .1и3ст . 281УПКРФ,неподлежитпрекращениюпообщимосно-ваниямиусловиямдеятельногораскаяния,предусмо-треннымч . 1ст . 75УКРФич . 1ст . 28УПКРФ,атак-жевсвязиспримирениемспотерпевшим(ст . 25УПКРФ) .Отнесениеданногооснованиякнереабилитиру-ющимпредполагаетдоказанностьсовершениядеяниялицом,вотношениикоторогопрекращаетсяуголов-ноепреследованиеиналичиеунегопроцессуальногостатусаподозреваемогоилиобвиняемого .

Взавершениеобратимвниманиенаособенностипроцессуального порядка прекращения уголовногоделапонереабилитирующимоснованиям .

Какужеотмечалось,применениенереабилитиру-ющихоснованийпрекращенияуголовногодела(уго-ловногопреследования)требуетсогласиялица,вот-ношениикоторогопринимаетсясоответствующеере-шение .Припрекращенииуголовногоделавотноше-нииумершеговаженучетмненияииныхлиц .Всо-ответствиисп . 4ч . 1ст . 24УПКРФсмертьподозре-ваемого или обвиняемого является основанием дляпрекращенияуголовногодела,заисключениемслуча-ев,когдапроизводствопоуголовномуделунеобходи-мо для реабилитации умершего . Закон не раскрыва-ет,мнениекакихлицивкакойформедолжновыяс-няться для определения возможности прекращенияуголовного дела по данному основанию . Здесь необ-ходимо учитывать решение Конституционного СудаРФ, который признал взаимосвязанные положенияп . 4ч . 1ст . 24ип . 1ст . 254УПКРФнесоответствую-щимиКонституцииРФвтоймере,вкакойэтиполо-женияпозволяютпрекратитьуголовноеделовсвязисосмертьюподозреваемого(обвиняемого)безсогла-сияегоблизкихродственников24 .Данноерешениедонастоящего времени законодателем не реализовано .В частности, в УПК РФ не внесены изменения, кон-кретизирующие перечень лиц, которым может бытьпредоставленоправотребоватьпродолженияпроиз-водствапоуголовномуделувцеляхвозможнойреа-билитацииумершего,процессуальныеформыихдо-пускакучастиювделеисоответствующийправовойстатус .Практикаучетамненияблизкихродственни-ковумершегоподозреваемогоилиобвиняемоговна-стоящеевремяскладываетсянеоднозначно .Всвязисэтимвлитературесправедливо,нанашвзгляд,пред-лагается для выяснения позиции относительно воз-можности прекращения уголовного дела допускатьсоответствующего близкого родственника не в каче-ствепредставителяумершего,акаксамостоятельно-гоучастникауголовногопроцессассобственнымпро-цессуальнымположением25 .

Необходимостьполучениясогласияпотерпевше-гоиливыясненияотсутствияунеговозраженийпро-тивпрекращенияуголовногоделапоотдельнымосно-ваниямпрямонеупоминаетсявУПКРФ .Анализза-конапозволяетвестиречьонеобходимостисогласияпотерпевшеголишьнапрекращениеуголовногоделавсвязиспримирениемсторон(ст . 25УПКРФ),ког-дадляпринятиярешениятребуетсязаявлениесамогопотерпевшегоилиегозаконногопредставителя .

Закон не устанавливает процедуру разъяснениясоответствующимучастникампроцессаправавозра-жать против прекращения уголовного дела, а такжеформузакрепленияихволеизъявлениявматериалахдела,чтодопускаетусмотрениеследователя .Главное,чтобы такое разъяснение не было формальным  —лицо,даваясогласиенапрекращениеуголовногодела,должно осознавать все правовые последствия тако-го решения . Например, невозможность применениявотношениинегомерреабилитации,учетвкачествелица, привлекавшегося к уголовной ответственно-сти, и т . п .Учитывая,чтовозраженияуполномочен-ныхнатолицделаютневозможнымпринятиереше-

77

Законодательство и практика, 2015, № 2

В помощ

ь изучающ

им уголовны

й процесс

нияопрекращенииуголовногодела,ихволеизъявле-ние(каквозражения,такисогласие)должнобытьот-раженовматериалахдела .Например,впротоколедо-проса,вспециальномпротоколеоразъясненииосно-ваний прекращения уголовного дела и его послед-ствий, в письменном заявлении обвиняемого, подо-зреваемогоилипотерпевшего26 .Согласноч . 3ст . 213УПКРФналичиесогласиязаинтересованныхлицнапрекращение уголовного дела (уголовного преследо-вания)должнобытьотраженовсоответствующемпо-становлении .

Применение отдельных нереабилитирующихоснованийпрекращенияуголовногодела(уголовногопреследования) требует согласования принимаемогоследователем или дознавателем решения с субъекта-миконтроляинадзора .Всоответствиисост . 25,чч . 1и2ст . 28,чч . 1,3и31ст . 281,ч . 1ст . 427УПКРФследо-вателемссогласияруководителяследственногоорга-на,адознавателемссогласияпрокурорапрекращает-сяуголовноедело(уголовноепреследование)всвязиспримирениемсторон,деятельнымраскаянием(втомчислеподеламопреступленияхвсфереэкономиче-скойдеятельности),сприменениемкнесовершенно-летнемупринудительноймерывоспитательноговоз-действия .

Часть  32 ст .  281 УПК РФ предусматривает суще-ственнуюособенностьсогласованиясруководителемследственного органа прекращения уголовного пре-следованиявотношениилица,добровольнозадекла-рировавшегосвоеимуществоисчета(вклады)вбан-кахзапределамиРоссийскойФедерациилибоуказан-ного в соответствующей декларации . В случае несо-гласияруководителяследственногоорганаспрекра-щением уголовного преследования по основанию,предусмотренномуч . 31ст . 281УПКРФ,имвыносит-ся мотивированное постановление об отказе в пре-кращении уголовного преследования и о принятомрешении незамедлительно уведомляются лицо, в от-ношениикотороговозбужденоуголовноедело,Гене-ральныйпрокурорРоссийскойФедерациииУполно-моченныйприПрезидентеРоссийскойФедерациипозащитеправпредпринимателей .

1См .,напр .:Химичева Г . П .Досудебноепроизводствопоуголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальнойдеятельности :монография .М .,2003 .С . 237 .

2Тамже .С . 238 .3Тамже .С .239 ;Бордиловский Э . И ., Галустьян О . А .При-

остановление,возобновление,прекращениеуголовногоделаиокончание предварительного следствия с обвинительным за-ключением :учеб .пособие .М .,2005 .С . 34 .

4Положениеоединомпорядкерегистрацииуголовныхделиучетапреступлений :утв .приказомГенпрокуратурыРоссии,МВДРоссии,МЧСРоссии,МинюстаРоссии,ФСБРоссии,Мин-экономразвития России, ФСКН России от 29  декабря 2005  г .№  39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступле-ний» :вред .УказанияГенпрокуратурыРоссии,МВДРоссииот20 февраля2014 г .№ 91-11/1 //Рос .газета .2006 .25 янв . ;Доку-ментопубликованнебыл .Доступизсправ .-правовойсистемы«КонсультантПлюс» .

5Спектримеющихсявоззренийподанномувопросудо-статочнообстоятельнобылисследованЕ . Г . Васильевой(Васи-льева Е . Г .Правовыеитеоретическиепроблемыпрекращения

уголовногопреследованияипроизводствапоуголовномуделу .М .,2006 .С . 257–276) .

6Сафронов Д . М .Обстоятельства,исключающиеуголов-ное преследование  : автореф . дис .  … канд . юрид . наук . Омск,2003 . С .  17  ; Варяник  А .  А . Прекращение публичного уголов-ногопреследования(дела)понереабилитирующимосновани-ям:проблемынормативногорегулированияиправопримене-ния :автореф .дис . …канд .юрид .наук .Н . Новгород,2005 .С . 9 .

7Васильева Е . Г .Указ .соч .С . 275 .8 О применении судами законодательства, регламентиру-

ющего основания и порядок освобождения от уголовной от-ветственности:постановлениеПленумаВерховногоСудаРос-сийскойФедерацииот27 июня2013 г .№ 19 //Рос .газета .2013 .5 июля .

9 Волынская  О .  В . Возмещение ущерба и заглаживаниевреда, причиненного преступлением, как условия прекраще-нияуголовногодела(уголовногопреследования) //Рос .следо-ватель .2006 .№ 8 .С . 9 .Вместестемвлитературепредлагает-сязаконодательнозакрепитьформудокумента,составляемогоприпримирениисторон .Например,вформепримирительногосоглашения,составляемогонепосредственнообвиняемым(по-дозреваемым) и потерпевшим, что будет полностью отвечатьприродепримирениясторон(Парфенова М . В .Возмещениемо-ральноговредаиматериальногоущербавслучаепрекращенияуголовногоделавсвязиспримирениемсторон //ЗаконыРос-сии:опыт,анализ,практика .2012 .№ 11 .С . 64) .

10Обэтомсм .:Бозров В .Невсякоепримирениеосвобож-дает от уголовной ответственности  // Уголовное право . 2012 .№ 3 .С . 111 .

11Об отказевпринятиикрассмотрениюзапросаЛенин-скогорайонногосудагородаМахачкалыопроверкеконститу-ционности статьи  25 Уголовно-процессуального кодекса Рос-сийской Федерации  : определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 4  июня 2007  г . №  519-О-О . Доку-ментопубликованнебыл .Доступизсправ .-правовойсистемы«КонсультантПлюс» .

12Гарбатович Д .Освобождениелицаотуголовнойответ-ственностивсвязиспримирениемспотерпевшим //Уголовноеправо .2014 .№ 2 .С . 35–36 .

13Бозров В . Указ .соч .С . 111 ;Синенко С . А .Примирениеспотерпевшимподеламчастногоипубличногообвинения //Рос .юстиция .2012 .№ 9 .С . 30 .

14Обэтомсм .:Синенко С . А .Указ .соч .С . 29 .Крометого,какотмечаютавторыкомментариякУПКРФ,вступлениеор-гановпубличнойвластипревращаетделочастногообвиненияв публичное и отменяет право потерпевшего самого опреде-лятькриминальностьсовершенноговотношениинегодеяния,атакжепрекращатьуголовноепреследованиепридостижениипримирения (Комментарий к Уголовно-процессуальному ко-дексуРоссийскойФедерации /науч .ред .В . Т . Томин,М . П . По-ляков .М .,2010 .С . 70) .

15КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФеде-рации /отв .ред .В . М . Лебедев .М .,2012 .С . 272 .

16Тамже .17Вотдельныхслучаяхпредусмотренныепримечаниямик

статьямУКРФдействиявиновногодаженеявляютсяпосткри-минальными .Так,согласнопримечаниюкст . 122УКРФлицо,заразившее другое лицо ВИЧ-инфекцией (или поставившеееговопасностьтакогозаражения),освобождаетсяотуголов-нойответственностивслучае,еслизараженноелицобылосвое-временнопредупрежденооналичииупервогоэтойболезниидобровольно согласилось на совершение определенных дей-ствий .Фактическимиоснованиямидляосвобождениялицаотуголовнойответственностивсоответствииспримечаниямикст . ст . 337и338УКРФявляетсянеегопозитивноепосткрими-нальноеповедение,ауважительныепричинысамогопреступ-ногоповедения(Васильева Е . Г .Указ .соч .С . 201) .

18См .,напр .:Хабарова Е . А . Прекращениеуголовныхделпонереабилитирующимоснованиям:системаоснованийига-рантииправучастниковпроцесса :автореф .дис . …канд .юрид .наук .Екатеринбург,2004 .С . 9,14–15 ;Васильева Е . Г .Указ .соч .

78

Зако

нода

тель

ство

и п

ракт

ика,

201

5, №

2В

пом

ощь

изуч

ающ

им у

голо

вны

й пр

оцес

с С .  176, 201  ; Исмаилов  Ч .  М . Освобождение от уголовной от-ветственностинаоснованиипримечанийкстатьямОсобеннойчастиУКРФ //Законность .2013 .№ 2 .С . 40 ;Гурулев Д . В .Пре-кращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием  //Тамже .2014 .№ 7 .С . 45 .

19Исмаилов Ч . М . Указ .соч .С .40 ;Гурулев Д . В .Указ .соч .С . 45 .20УПКРФбылдополненст . 281«Прекращениеуголовно-

гопреследованияподелам,связаннымснарушениемзаконо-дательства о налогах и сборах», установившей процессуаль-нуюформупримененияпримечанийкст . ст . 198,199УКРФ,Федеральным законом от 29  декабря 2009  г . №  383-ФЗ . Феде-ральнымзакономот7 декабря2011 г .№ 420-ФЗвУКРФвве-денаст . 761«Освобождениеотуголовнойответственностиподеламопреступленияхвсфереэкономическойдеятельности»,всоответствиесположениямикоторойприведенаист . 281УПКРФ .Данныенововведениявсовокупностисинымиизменени-ями закона в русле либерализации налогового законодатель-ства и гуманизации уголовной политики в сфере экономиче-скойипредпринимательскойдеятельностиполучилинеодно-значнуюоценкувнаучнойлитературе .Отмечаются,вчастно-сти,рассогласованностьзаконодательныхнорм,снижениеэф-фективности противодействия преступлениям в сфере нало-гообложения,наличиесерьезныхпросчетоввуголовнойполи-тикевсферепротиводействияпреступлениямэкономическойнаправленности(см .,напр .:Сычев П . Г .Досудебныестадиису-допроизводства по уголовным делам об экономических пре-ступлениях: тенденции развития и правоприменения  // Рос .следователь .2013 .№ 21 .С . 38–41 ;Новиков А . М .,Ильюхов А . А .Путирешениянерешенныхпроблемприрасследованиинало-говыхпреступлений //Тамже .2014 .№ 14 .С . 41–43 ;Алексан-дров А . С ., Горюнов В . Ю ., Пятышев Я . С .Кризисправовогоме-

ханизмауголовногопреследованияподеламоналоговыхпре-ступлениях //Мировойсудья .2013 .№ 12 .С . 9–17 ;Ильютчен-ко Н . В .Освобождениеотуголовнойответственностиподеламо преступлениях в сфере экономической деятельности: усло-вия и механизм реализации  // Предпринимательское право .2013 .№ 3 .С . 66–70) .

21О добровольном декларированиифизическимилицамиактивовисчетов(вкладов)вбанкахиовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации :фе-деральныйзаконот8 июня2015 г .№ 140-ФЗ //Рос .газета .2015 .10 июня . 

22Обэтомсм .:Стародубцева И .Налоговаяиндульгенция .Перезагрузкаотношенийсгосударством //Финансоваягазета .2015 .№ 23 .С . 8 .

23 См ., напр .: Александров  А . Прекращение уголовногопреследования по делам, связанным с нарушением законода-тельстваоналогахисборах(ст . 281УПК) //Уголовноеправо .2010 .№ 2 .С . 97 .

24По делуопроверкеконституционностиположенийпун-кта 4частипервойстатьи 24ипункта 1статьи 254Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерациивсвязисжа-лобамигражданС . И . АлександринаиЮ . Ф . Ващенко :поста-новление Конституционного Суда Российской Федерации от14 июля2011 г .№ 16-П //Рос .газета .2011 .29 июля .

25 Карпенко  В .  М . О процессуальном порядке прекраще-нияуголовногоделавсвязисосмертьюподозреваемого(обви-няемого) //Рос .следователь .2014 .№ 2 .С . 14 .

26 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации  / под общ .ред .В . М . Лебедева ;науч .ред .В . П . Божьев .М .,2008 .С . 634 .