PIM ECMP Assert

draft-hou-pim-ecmp-00

IETF 80, Prague

Agenda

• Overview

• Use Cases

• Design Consideration

• Packet Format

• Open Items

• Questions for the Working Group

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 2

PIM ECMP Assert Overview

• Existing ECMP RPF selection is driven by downstream, using either largest IP address or hash.– Lack of administrative choice on path selection

– No flexibility.

• PIM ECMP Assert is proposed to improve control of RPF path selection.– Initiated by upstream routers (similar to Assert)

– Used to choose a path based on administrative choice.

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 3

Use Case 1

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 4

A B

C D

sources

receivers

RPF is Red/ARPF is Red/A

RPF is Blue/A or Blue/BRPF is Blue/A or Blue/B

Analysis On Case 1

• Different routing policy– E.g, A/B and C/D are connected via BGP– C and D may have different number of paths

• Different hash algorithm– C runs source based hash while D runs group

based hash

• Other implementation specific factors– Available paths are not sorted the same on C/D

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 5

Use Case 2

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 6

A B

C D

sources

receivers

5.RPF is Red/A5.RPF is Red/A

3.RPF is Blue/A3.RPF is Blue/A

1.RPF is Red/A1.RPF is Red/A

2. Link Down2. Link Down

4. Link Up4. Link Up

Design Consideration

• Minimize control traffic in steady state

• Minimize unnecessary traffic disruption

• Reuse existing mechanism

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 7

Packet Format 0 1 2 3

A0A1A2A3A4A5A6A7A8A9B0B1B2B3B4B5B6B7B8B9C0C1C2C3C4C5C6C7C8C9D0D1

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| PIM Ver | Type | Reserved | Checksum |

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| Group Address (Encoded-Group format) |

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| Source Address (Encoded-Unicast format) |

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| Neighbor Address |

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| |

+-+-+-+-+-+- +-+-+-+-+-+-+-+-+............ Interface ID ........... -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| |

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| Preference | |

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-- ............. Metric …......... -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| |

+-+-+- ….. Metric ….. +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| |

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

 

 

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 8

Open Items

• PIM Hello Options

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 9

ECMP Assert Hello Option

0 1 2 3

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

| Type = TBD | Length = 0 |

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

• Normalized Metric ?

• Interface ID Insertion

Questions For The WG

• Interest?

IETF 80 draft-hou-pim-ecmp-00 10