Post on 30-Aug-2019
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführung in die ComputerlinguistikSemantik II
Hinrich Schütze & Robert Zangenfeind
Centrum für Informations- und Sprachverarbeitung, LMU München
2015-10-23
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 1 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 2 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Lexikalische Semantik:die Lehre von der Bedeutung der Wörter
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 2 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Lexikalische Semantik:die Lehre von der Bedeutung der Wörter
Lexika: ihre vielleicht wichtigste Funktion ist die Erklärung derBedeutung von Wörtern
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 2 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Lexikalische Semantik:die Lehre von der Bedeutung der Wörter
Lexika: ihre vielleicht wichtigste Funktion ist die Erklärung derBedeutung von Wörtern
Lexikographie beschäftigt sich mit Theorie und Praxis derLexika
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 2 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Lexikalische Semantik:die Lehre von der Bedeutung der Wörter
Lexika: ihre vielleicht wichtigste Funktion ist die Erklärung derBedeutung von Wörtern
Lexikographie beschäftigt sich mit Theorie und Praxis derLexika
Zwei verschiedene Ansätze zur Lexikographie, die aus derLinguistik/Philosophie kommen: (i) Semantische Metasprache,(ii) Merkmalsemantik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 2 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Lexikalische Semantik:die Lehre von der Bedeutung der Wörter
Lexika: ihre vielleicht wichtigste Funktion ist die Erklärung derBedeutung von Wörtern
Lexikographie beschäftigt sich mit Theorie und Praxis derLexika
Zwei verschiedene Ansätze zur Lexikographie, die aus derLinguistik/Philosophie kommen: (i) Semantische Metasprache,(ii) Merkmalsemantik
Semantische Relationen zwischen Lexemen, z.B. Synonymie
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 2 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Lexikalische Semantik:die Lehre von der Bedeutung der Wörter
Lexika: ihre vielleicht wichtigste Funktion ist die Erklärung derBedeutung von Wörtern
Lexikographie beschäftigt sich mit Theorie und Praxis derLexika
Zwei verschiedene Ansätze zur Lexikographie, die aus derLinguistik/Philosophie kommen: (i) Semantische Metasprache,(ii) Merkmalsemantik
Semantische Relationen zwischen Lexemen, z.B. Synonymie
Logik: Aussagenlogik, Prädikatenlogik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 2 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Lexikalische Semantik:die Lehre von der Bedeutung der Wörter
Lexika: ihre vielleicht wichtigste Funktion ist die Erklärung derBedeutung von Wörtern
Lexikographie beschäftigt sich mit Theorie und Praxis derLexika
Zwei verschiedene Ansätze zur Lexikographie, die aus derLinguistik/Philosophie kommen: (i) Semantische Metasprache,(ii) Merkmalsemantik
Semantische Relationen zwischen Lexemen, z.B. Synonymie
Logik: Aussagenlogik, Prädikatenlogik
Anwendungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 2 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Overview
1 Lexikalische Semantik
2 Semantische Relationen
3 Logik
4 Anwendungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 3 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Outline
1 Lexikalische Semantik
2 Semantische Relationen
3 Logik
4 Anwendungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 4 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
As opposed to: how the meaning of complex linguisticexpressions / phrases is composed from the meanings of theirparts.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
As opposed to: how the meaning of complex linguisticexpressions / phrases is composed from the meanings of theirparts.
Different approaches to lexical semantics
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
As opposed to: how the meaning of complex linguisticexpressions / phrases is composed from the meanings of theirparts.
Different approaches to lexical semantics
Traditional lexicography
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
As opposed to: how the meaning of complex linguisticexpressions / phrases is composed from the meanings of theirparts.
Different approaches to lexical semantics
Traditional lexicography(Perhaps the most important job of a dictionary is to explainthe meaning of words.)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
As opposed to: how the meaning of complex linguisticexpressions / phrases is composed from the meanings of theirparts.
Different approaches to lexical semantics
Traditional lexicography(Perhaps the most important job of a dictionary is to explainthe meaning of words.)Axiomatic lexicography (this lecture)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
As opposed to: how the meaning of complex linguisticexpressions / phrases is composed from the meanings of theirparts.
Different approaches to lexical semantics
Traditional lexicography(Perhaps the most important job of a dictionary is to explainthe meaning of words.)Axiomatic lexicography (this lecture)Montague semantics: the meaning of “elephant” is a set of allindividuals that are elephants
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
As opposed to: how the meaning of complex linguisticexpressions / phrases is composed from the meanings of theirparts.
Different approaches to lexical semantics
Traditional lexicography(Perhaps the most important job of a dictionary is to explainthe meaning of words.)Axiomatic lexicography (this lecture)Montague semantics: the meaning of “elephant” is a set of allindividuals that are elephantsWittgenstein: the meaning of a word is the way we use it
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexical semantics
Lexical semantics:the field concerned with the meaning of words
As opposed to: how the meaning of complex linguisticexpressions / phrases is composed from the meanings of theirparts.
Different approaches to lexical semantics
Traditional lexicography(Perhaps the most important job of a dictionary is to explainthe meaning of words.)Axiomatic lexicography (this lecture)Montague semantics: the meaning of “elephant” is a set of allindividuals that are elephantsWittgenstein: the meaning of a word is the way we use itMany others
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 5 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Dictionary
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 6 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Dictionary
“A book that lists the words of a language in alphabeticalorder and gives their meaning, or that gives the equivalentwords in a different language” (OED)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 6 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Dictionary
“A book that lists the words of a language in alphabeticalorder and gives their meaning, or that gives the equivalentwords in a different language” (OED)
This lecture: monolingual dictionaries
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 6 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Dictionary
“A book that lists the words of a language in alphabeticalorder and gives their meaning, or that gives the equivalentwords in a different language” (OED)
This lecture: monolingual dictionaries
In addition to “meaning”, dictionaries usually also give somegrammatical information, e.g., part of speech, gender,inflectional paradigms of nouns and verbs etc
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 6 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Dictionary
“A book that lists the words of a language in alphabeticalorder and gives their meaning, or that gives the equivalentwords in a different language” (OED)
This lecture: monolingual dictionaries
In addition to “meaning”, dictionaries usually also give somegrammatical information, e.g., part of speech, gender,inflectional paradigms of nouns and verbs etc
Also: genre, register
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 6 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Dictionary
“A book that lists the words of a language in alphabeticalorder and gives their meaning, or that gives the equivalentwords in a different language” (OED)
This lecture: monolingual dictionaries
In addition to “meaning”, dictionaries usually also give somegrammatical information, e.g., part of speech, gender,inflectional paradigms of nouns and verbs etc
Also: genre, register
Also: usage notes
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 6 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Dictionary
“A book that lists the words of a language in alphabeticalorder and gives their meaning, or that gives the equivalentwords in a different language” (OED)
This lecture: monolingual dictionaries
In addition to “meaning”, dictionaries usually also give somegrammatical information, e.g., part of speech, gender,inflectional paradigms of nouns and verbs etc
Also: genre, register
Also: usage notes
Also: etymology
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 6 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Dictionary entry: Example
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 7 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 8 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography
Practical lexicography is the art or craft of compiling, writingand editing dictionaries.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 8 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography
Practical lexicography is the art or craft of compiling, writingand editing dictionaries.
Theoretical lexicography is the scholarly discipline of analyzingand describing the semantic, syntagmatic and paradigmaticrelationships within the lexicon (vocabulary) of a language,developing theories of dictionary components and structureslinking the data in dictionaries, the needs for information byusers in specific types of situation, and how users may bestaccess the data incorporated in printed and electronicdictionaries.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 8 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography
Practical lexicography is the art or craft of compiling, writingand editing dictionaries.
Theoretical lexicography is the scholarly discipline of analyzingand describing the semantic, syntagmatic and paradigmaticrelationships within the lexicon (vocabulary) of a language,developing theories of dictionary components and structureslinking the data in dictionaries, the needs for information byusers in specific types of situation, and how users may bestaccess the data incorporated in printed and electronicdictionaries.
(from Wikipedia)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 8 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography as a rigorous science
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 9 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography as a rigorous science
Lexicography in practice is often more of an art and a craft:century-old traditions, best practices, staff educated inhumanities departments
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 9 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography as a rigorous science
Lexicography in practice is often more of an art and a craft:century-old traditions, best practices, staff educated inhumanities departments
Alternative: “axiomatic” approach
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 9 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography as a rigorous science
Lexicography in practice is often more of an art and a craft:century-old traditions, best practices, staff educated inhumanities departments
Alternative: “axiomatic” approach
Construct a metalanguage consisting of basic concepts,combination rules, axioms
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 9 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography as a rigorous science
Lexicography in practice is often more of an art and a craft:century-old traditions, best practices, staff educated inhumanities departments
Alternative: “axiomatic” approach
Construct a metalanguage consisting of basic concepts,combination rules, axioms
Define the words of the language in terms of thismetalanguage
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 9 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lexicography as a rigorous science
Lexicography in practice is often more of an art and a craft:century-old traditions, best practices, staff educated inhumanities departments
Alternative: “axiomatic” approach
Construct a metalanguage consisting of basic concepts,combination rules, axioms
Define the words of the language in terms of thismetalanguage
Modeled on mathematics and hard sciences
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 9 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Metasprache
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 10 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Metasprache
exakte, genau definierte Kunstsprache
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 10 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Metasprache
exakte, genau definierte Kunstsprache
begrenzte Anzahl von Wörtern
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 10 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Metasprache
exakte, genau definierte Kunstsprache
begrenzte Anzahl von Wörtern
idealerweise Seme, d.h. “kleinste Bedeutungseinheiten”,elementare, nicht weiter zerlegbare Bedeutungseinheiten
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 10 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Metasprache
exakte, genau definierte Kunstsprache
begrenzte Anzahl von Wörtern
idealerweise Seme, d.h. “kleinste Bedeutungseinheiten”,elementare, nicht weiter zerlegbare Bedeutungseinheiten
spezielle Syntax
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 10 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Traditional lexicography: No metalanguage
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 11 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Traditional lexicography: No metalanguage
Duden definitions of “zusagen”, “garantieren”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 11 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Traditional lexicography: No metalanguage
Duden definitions of “zusagen”, “garantieren”
zusagen 1b: ’jemandem zusichern, sich in einer bestimmtenAngelegenheit seinen Wünschen entsprechend zu verhalten,ihm etwas zuteilwerden zu lassen’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 11 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Traditional lexicography: No metalanguage
Duden definitions of “zusagen”, “garantieren”
zusagen 1b: ’jemandem zusichern, sich in einer bestimmtenAngelegenheit seinen Wünschen entsprechend zu verhalten,ihm etwas zuteilwerden zu lassen’
zusichern: ’[offiziell] etwas Gewünschtes oder Gefordertes alssicher zusagen; garantieren (a)’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 11 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Traditional lexicography: No metalanguage
Duden definitions of “zusagen”, “garantieren”
zusagen 1b: ’jemandem zusichern, sich in einer bestimmtenAngelegenheit seinen Wünschen entsprechend zu verhalten,ihm etwas zuteilwerden zu lassen’
zusichern: ’[offiziell] etwas Gewünschtes oder Gefordertes alssicher zusagen; garantieren (a)’
garantieren a: ’(durch Versprechen) fest zusichern, zusagen’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 11 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Traditional lexicography: No metalanguage
Duden definitions of “zusagen”, “garantieren”
zusagen 1b: ’jemandem zusichern, sich in einer bestimmtenAngelegenheit seinen Wünschen entsprechend zu verhalten,ihm etwas zuteilwerden zu lassen’
zusichern: ’[offiziell] etwas Gewünschtes oder Gefordertes alssicher zusagen; garantieren (a)’
garantieren a: ’(durch Versprechen) fest zusichern, zusagen’
circular, something that “axiomatic” lexicography does notallow
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 11 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 12 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen
Bedeutungserklärungen müssen zirkuläre Worterklärungenvermeiden.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 12 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen
Bedeutungserklärungen müssen zirkuläre Worterklärungenvermeiden.
Stattdessen: Systematische Beschreibung unter Benutzungeines genau definierten Wortvorrates
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 12 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen
Bedeutungserklärungen müssen zirkuläre Worterklärungenvermeiden.
Stattdessen: Systematische Beschreibung unter Benutzungeines genau definierten Wortvorrates
Das ist nur praktikabel, wenn dieser definierte Wortvorrat ausviel weniger Wörtern besteht als die Sprache als Ganzes.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 12 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen
Bedeutungserklärungen müssen zirkuläre Worterklärungenvermeiden.
Stattdessen: Systematische Beschreibung unter Benutzungeines genau definierten Wortvorrates
Das ist nur praktikabel, wenn dieser definierte Wortvorrat ausviel weniger Wörtern besteht als die Sprache als Ganzes.
Ein Ansatz: Seme oder semantische Primitiva: Wörter mitelementarer, sehr einfacher Bedeutung
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 12 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen
Bedeutungserklärungen müssen zirkuläre Worterklärungenvermeiden.
Stattdessen: Systematische Beschreibung unter Benutzungeines genau definierten Wortvorrates
Das ist nur praktikabel, wenn dieser definierte Wortvorrat ausviel weniger Wörtern besteht als die Sprache als Ganzes.
Ein Ansatz: Seme oder semantische Primitiva: Wörter mitelementarer, sehr einfacher Bedeutung
so genannte Zwischenbegriffe (semantisch komplexereBegriffe)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 12 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen
Bedeutungserklärungen müssen zirkuläre Worterklärungenvermeiden.
Stattdessen: Systematische Beschreibung unter Benutzungeines genau definierten Wortvorrates
Das ist nur praktikabel, wenn dieser definierte Wortvorrat ausviel weniger Wörtern besteht als die Sprache als Ganzes.
Ein Ansatz: Seme oder semantische Primitiva: Wörter mitelementarer, sehr einfacher Bedeutung
so genannte Zwischenbegriffe (semantisch komplexereBegriffe)
Bedeutungserklärung mit jeweils semantisch einfacherenAusdrücken: Erklärung von Zwischenbegriffen durch Seme,Erklärung von komplexen Begriffen durch Seme undZwischenbegriffe
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 12 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen (2)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 13 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen (2)
keine Synonyme: die führen nur zur Verwirrung, weil man füreine Bedeutung mehrere Wörter verwenden kann
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 13 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“Axiomatische” Lexikographie: Anforderungen (2)
keine Synonyme: die führen nur zur Verwirrung, weil man füreine Bedeutung mehrere Wörter verwenden kann
keine Homonyme: die führen zu mehrdeutigen Definitionen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 13 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Beispiel für Bedeutungszerlegung: “versprechen”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 14 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Beispiel für Bedeutungszerlegung: “versprechen”
Schritt 1: semantische Analyse (Dekomposition):A verspricht [der Person] C, dass B = ’A teilt C mit, dass B;B hängt von A ab; C ist an B interessiert’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 14 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Beispiel für Bedeutungszerlegung: “versprechen”
Schritt 1: semantische Analyse (Dekomposition):A verspricht [der Person] C, dass B = ’A teilt C mit, dass B;B hängt von A ab; C ist an B interessiert’
Schritt 2: Ersetzung von “mitteilen” durch primitivereAusdrücke: (A teilt [den Sachverhalt] B [der Person] C mit =’A verursacht explizit, dass C weiß, dass B; A weiß, dass B’):
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 14 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Beispiel für Bedeutungszerlegung: “versprechen”
Schritt 1: semantische Analyse (Dekomposition):A verspricht [der Person] C, dass B = ’A teilt C mit, dass B;B hängt von A ab; C ist an B interessiert’
Schritt 2: Ersetzung von “mitteilen” durch primitivereAusdrücke: (A teilt [den Sachverhalt] B [der Person] C mit =’A verursacht explizit, dass C weiß, dass B; A weiß, dass B’):
Definition von “versprechen” nach Schritt 2: A verspricht [derPerson] C, dass B = ’A verursacht explizit, dass C weiß, dassB; A weiß, dass B; B hängt von A ab; C ist an B interessiert’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 14 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Beispiel für Bedeutungszerlegung: “versprechen”
Schritt 1: semantische Analyse (Dekomposition):A verspricht [der Person] C, dass B = ’A teilt C mit, dass B;B hängt von A ab; C ist an B interessiert’
Schritt 2: Ersetzung von “mitteilen” durch primitivereAusdrücke: (A teilt [den Sachverhalt] B [der Person] C mit =’A verursacht explizit, dass C weiß, dass B; A weiß, dass B’):
Definition von “versprechen” nach Schritt 2: A verspricht [derPerson] C, dass B = ’A verursacht explizit, dass C weiß, dassB; A weiß, dass B; B hängt von A ab; C ist an B interessiert’
Schritt 3: Ersetzung von “wissen” durch primitivereAusdrücke: (A weiß, dass B = ’A besitzt die Information B’):
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 14 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Beispiel für Bedeutungszerlegung: “versprechen”
Schritt 1: semantische Analyse (Dekomposition):A verspricht [der Person] C, dass B = ’A teilt C mit, dass B;B hängt von A ab; C ist an B interessiert’
Schritt 2: Ersetzung von “mitteilen” durch primitivereAusdrücke: (A teilt [den Sachverhalt] B [der Person] C mit =’A verursacht explizit, dass C weiß, dass B; A weiß, dass B’):
Definition von “versprechen” nach Schritt 2: A verspricht [derPerson] C, dass B = ’A verursacht explizit, dass C weiß, dassB; A weiß, dass B; B hängt von A ab; C ist an B interessiert’
Schritt 3: Ersetzung von “wissen” durch primitivereAusdrücke: (A weiß, dass B = ’A besitzt die Information B’):
Definition von “versprechen” nach Schritt 3: A verspricht [derPerson] C, dass B = ’A verursacht explizit, dass C dieInformation B besitzt; A besitzt die Information B; B hängtvon A ab; C ist an B interessiert’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 14 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Bedeutungszerlegung
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 15 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Bedeutungszerlegung
Basiert auf einer Semantischen Analyse der Bedeutung desWortes
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 15 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Bedeutungszerlegung
Basiert auf einer Semantischen Analyse der Bedeutung desWortes
Zerlegung / Explizierung, bis keine semantisch einfacherenAusdrücke in natürlicher Sprache mehr vorgefunden werden
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 15 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Bedeutungszerlegung
Basiert auf einer Semantischen Analyse der Bedeutung desWortes
Zerlegung / Explizierung, bis keine semantisch einfacherenAusdrücke in natürlicher Sprache mehr vorgefunden werden
Schlusspunkt der schrittweisen Analyse: Ebene der Seme
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 15 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Bedeutungszerlegung
Basiert auf einer Semantischen Analyse der Bedeutung desWortes
Zerlegung / Explizierung, bis keine semantisch einfacherenAusdrücke in natürlicher Sprache mehr vorgefunden werden
Schlusspunkt der schrittweisen Analyse: Ebene der Seme
Seme: Wörter, die sich in der betrachteten Sprache nichtweiter zerlegen lassen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 15 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantische Primitiva bei A. Wierzbicka (1)
Substantives: I, YOU, SOMEONE, PEOPLE,SOMETHING~THING, BODY
Relational substantives: KIND, PARTDeterminers: THIS, THE SAME, OTHER~ELSEQuantifiers: ONE, TWO, SOME, ALL, MUCH~MANY,
LITTLE~FEWEvaluators: GOOD, BADDescriptors: BIG, SMALL
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 16 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantische Primitiva bei A. Wierzbicka (2)
Mental predicates: THINK, KNOW, WANT, FEEL, SEE, HEARSpeech: SAY, WORDS, TRUEActions, events,movement, contact: DO, HAPPEN, MOVE, TOUCHLocation, existence,possession, specification: BE (SOMEWHERE),THERE IS, HAVE,
BE (SOMEONE/SOMETHING)Life and death: LIVE, DIETime: WHEN~TIME, NOW, BEFORE, AFTER,
A LONG TIME, A SHORT TIME,FOR SOME TIME, MOMENT
Space: WHERE~PLACE, HERE, ABOVE, BELOW,FAR, NEAR, SIDE, INSIDE
Logical concepts: NOT, MAYBE, CAN, BECAUSE, IFIntensifier, augmentor: VERY, MORESimilarity: LIKE~AS~WAY
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 17 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantische Primitiva bei A. Wierzbicka (3)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 18 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantische Primitiva bei A. Wierzbicka (3)
Primitiva können sprachspezifische Varianten haben (Allolexe:~)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 18 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantische Primitiva bei A. Wierzbicka (3)
Primitiva können sprachspezifische Varianten haben (Allolexe:~)
z.B. MUCH~MANY, SOMETHING~THING
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 18 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantische Primitiva bei A. Wierzbicka (3)
Primitiva können sprachspezifische Varianten haben (Allolexe:~)
z.B. MUCH~MANY, SOMETHING~THING→ SOMETHING mit Determinierer wird zu THING: “thissomething” = this thing, “one something” = one thing
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 18 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantic explications (1)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 19 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantic explications (1)
someone X is contented (at this time):
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 19 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantic explications (1)
someone X is contented (at this time):someone X thinks like this at this time:
“something good is happening to me nowI want thisI don’t want anything else now”
because of this, this someone feels something good at this timelike someone can feel when they think like this
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 19 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantic explications (2)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 20 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantic explications (2)
someone X is happy (at this time):
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 20 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantic explications (2)
someone X is happy (at this time):someone X thinks like this at this time:
“many good things are happening to me as I wantI can do many things now as I wantthis is good”
because of this, this someone feels something good at this timelike someone can feel when they think like this
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 20 / 75
Substantives: I, YOU, SOMEONE, PEOPLE,SOMETHING~THING, BODY
Relational substantives: KIND, PARTDeterminers: THIS, THE SAME, OTHER~ELSEQuantifiers: ONE, TWO, SOME, ALL,
MUCH~MANY, LITTLE~FEWEvaluators: GOOD, BADDescriptors: BIG, SMALLMental predicates: THINK, KNOW, WANT,
FEEL, SEE, HEARSpeech: SAY, WORDS, TRUEActions, events,movement, contact: DO, HAPPEN, MOVE, TOUCHLocation, existence,possession, specification: BE (SOMEWHERE),THERE IS, HAVE,
BE (SOMEONE/SOMETHING)Life and death: LIVE, DIETime: WHEN~TIME, NOW, BEFORE, AFTER,
A LONG TIME, A SHORT TIME,FOR SOME TIME, MOMENT
Space: WHERE~PLACE, HERE, ABOVE, BELOW,FAR, NEAR, SIDE, INSIDE
Logical concepts: NOT, MAYBE, CAN, BECAUSE, IFIntensifier, augmentor: VERY, MORESimilarity: LIKE~AS~WAY
Aufgabe:Zerlege “A belügt B”
Beispiel: A verspricht[der Person] C, dass B= ’A verursacht explizit,dass C die InformationB besitzt; A besitzt dieInformation B; B hängtvon A ab; C ist an B in-teressiert’
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Andere Methode zur Bedeutungserklärung:Merkmalsemantik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 22 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Andere Methode zur Bedeutungserklärung:Merkmalsemantik
Semantisches Merkmal:Bedeutungsatom, Bedeutungskomponente
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 22 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Andere Methode zur Bedeutungserklärung:Merkmalsemantik
Semantisches Merkmal:Bedeutungsatom, Bedeutungskomponente
Wortbedeutung als Bündel von semantischen Merkmalen;
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 22 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Andere Methode zur Bedeutungserklärung:Merkmalsemantik
Semantisches Merkmal:Bedeutungsatom, Bedeutungskomponente
Wortbedeutung als Bündel von semantischen Merkmalen; z.B.+ menschlich, + erwachsen, + männlich
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 22 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Andere Methode zur Bedeutungserklärung:Merkmalsemantik
Semantisches Merkmal:Bedeutungsatom, Bedeutungskomponente
Wortbedeutung als Bündel von semantischen Merkmalen; z.B.+ menschlich, + erwachsen, + männlich → ’Mann’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 22 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Andere Methode zur Bedeutungserklärung:Merkmalsemantik
Semantisches Merkmal:Bedeutungsatom, Bedeutungskomponente
Wortbedeutung als Bündel von semantischen Merkmalen; z.B.+ menschlich, + erwachsen, + männlich → ’Mann’
eher Bauelemente der Erkenntnis (Ontologie) als sprachlicheEinheiten
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 22 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Andere Methode zur Bedeutungserklärung:Merkmalsemantik
Semantisches Merkmal:Bedeutungsatom, Bedeutungskomponente
Wortbedeutung als Bündel von semantischen Merkmalen; z.B.+ menschlich, + erwachsen, + männlich → ’Mann’
eher Bauelemente der Erkenntnis (Ontologie) als sprachlicheEinheiten
Bisher existiert kein vollständiges System.Prinzipiell unmöglich?
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 22 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Katz & Fodor
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 23 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Semantic feature vectors
silver homomoon fox fruitbat owl sapiens
animate no yes yes yes yesfurry no yes yes no nosilver yes yes no no nocan-fly no no yes yes nocarnivore no yes no yes yes
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 24 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 25 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
Definitionan idea or feeling that a word invokes in addition to its literal orprimary meaning
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 25 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
Definitionan idea or feeling that a word invokes in addition to its literal orprimary meaningExample: ‘the word “discipline” has unhappy connotations ofpunishment and repression’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 25 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 26 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
expressive Elemente einer Bedeutung
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 26 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
expressive Elemente einer Bedeutung
semantische Assoziationen, assoziative Merkmale,Gefühlswert, feeling, tone
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 26 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
expressive Elemente einer Bedeutung
semantische Assoziationen, assoziative Merkmale,Gefühlswert, feeling, tone
diese pragmatischen Elemente reflektieren Verbundenheiteines Wortes mit kulturellen Vorstellungen und Traditionen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 26 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
expressive Elemente einer Bedeutung
semantische Assoziationen, assoziative Merkmale,Gefühlswert, feeling, tone
diese pragmatischen Elemente reflektieren Verbundenheiteines Wortes mit kulturellen Vorstellungen und Traditionen
spiegeln gesellschaftsabhängige Praxis der Verwendungbestimmter Gegenstände wider
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 26 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen – nicht Teil der Kernsemantik
expressive Elemente einer Bedeutung
semantische Assoziationen, assoziative Merkmale,Gefühlswert, feeling, tone
diese pragmatischen Elemente reflektieren Verbundenheiteines Wortes mit kulturellen Vorstellungen und Traditionen
spiegeln gesellschaftsabhängige Praxis der Verwendungbestimmter Gegenstände wider
oft außersprachliche Faktoren
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 26 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Example of a semantic field: “proud”
Proud, arrogant, haughty, lordly, insolent, overbearing, supercilious,disdainful can mean filled with or showing a sense of one’ssuperiority and scorn for what one regards as in some way inferior.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 27 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Arrogant
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 28 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Arrogant
Arrogant implies a disposition to claim for oneself, oftendomineeringly or aggressively, more consideration or importancethan is warranted or justly due
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 28 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Arrogant
Arrogant implies a disposition to claim for oneself, oftendomineeringly or aggressively, more consideration or importancethan is warranted or justly due“The Junker developed into a rude, domineering, arrogant type ofman, without cultivation or culture.”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 28 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Insolent
Insolent implies both haughtiness and extreme contemptuousness;it carries a stronger implication than the preceding words of a willto insult or affront the person so treated
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 29 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Insolent
Insolent implies both haughtiness and extreme contemptuousness;it carries a stronger implication than the preceding words of a willto insult or affront the person so treated“She could not determine whether the silent contempt of thegentlemen, or the insolent smiles of the ladies, were moreintolerable.”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 29 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Disdainful
Disdainful implies a more passionate scorn for what is beneath onethan does supercilious; it as often as not suggests justifiable prideor justifiable scorn
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 30 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Disdainful
Disdainful implies a more passionate scorn for what is beneath onethan does supercilious; it as often as not suggests justifiable prideor justifiable scorn“A democracy smugly disdainful of new ideas would be a sickdemocracy.”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 30 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Proud
Proud usually connotes a lofty or imposing manner, attitude, orappearance that may be interpreted as dignified, elevated, spirited,imperious, satisfied, contemptuous, or inordinately conceitedaccord- ing to the circumstances“She’s a stuck-up proud girl, and she hasn’t a proper decency.”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 31 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Haughty
Haughty implies a strong consciousness of exalted birth, station, orcharacter, and a more or less obvious scorn of those who areregarded as beneath one“His walk, his haughty, indifferent manner spoke his scorn for thetwo . . . men who accompanied him.”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 32 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Lordly
Lordly usually suggests pomposity, strutting, or an arrogant displayof power or magnificence“a lordly indifference to making money by his writings”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 33 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Overbearing
Overbearing suggests a bullying or tyrannical disposition, orintolerable insolence“an overbearing employer”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 34 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Supercilious
Supercilious stresses such superficial aspects of haughtiness as alofty patronizing manner intended to repel advances. It refers toone’s behavior to others rather than to one’s conceit of oneself,though the latter is always implied; often it suggests not only scornbut also incivility“They have no blood, these people. Their voices, their superciliouseyes that look you up and down.”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 35 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Connotation: Summary
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 36 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Connotation: Summary
“arrogant” ‘arrogant’:“claim too much importance”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 36 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Connotation: Summary
“arrogant” ‘arrogant’:“claim too much importance”
“insolent” ‘unverschämt’:“will to insult”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 36 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Connotation: Summary
“arrogant” ‘arrogant’:“claim too much importance”
“insolent” ‘unverschämt’:“will to insult”
“disdainful” ‘verächtlich’:“suggests justifiable pride or justifiable scorn”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 36 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Connotation: Summary
“arrogant” ‘arrogant’:“claim too much importance”
“insolent” ‘unverschämt’:“will to insult”
“disdainful” ‘verächtlich’:“suggests justifiable pride or justifiable scorn”
A connotation is an idea or feeling that a word invokes inaddition to its literal or primary meaning.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 36 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Connotation: Summary
“arrogant” ‘arrogant’:“claim too much importance”
“insolent” ‘unverschämt’:“will to insult”
“disdainful” ‘verächtlich’:“suggests justifiable pride or justifiable scorn”
A connotation is an idea or feeling that a word invokes inaddition to its literal or primary meaning.
Many connotations are difficult to capture in terms of coremeaning / core semantics.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 36 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen: Beitrag zum Sprachwandel
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 37 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen: Beitrag zum Sprachwandel
z.B. Esel: störrisch, dumm
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 37 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen: Beitrag zum Sprachwandel
z.B. Esel: störrisch, dumm
vgl. Semantik: ’dem Pferd verwandtes, aber kleineresSäugetier mit grauem bis braunem Fell, kurzer Mähne, langenOhren und Quastenschwanz’ [Duden]
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 37 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Konnotationen: Beitrag zum Sprachwandel
z.B. Esel: störrisch, dumm
vgl. Semantik: ’dem Pferd verwandtes, aber kleineresSäugetier mit grauem bis braunem Fell, kurzer Mähne, langenOhren und Quastenschwanz’ [Duden]→ Bewertung der Wahrscheinlichkeit der Situation durch denSprecher stellt ein notwendiges Element der lexikalischenBedeutung mancher Wörter dar und muss deshalb in dieBedeutungserklärung aufgenommen werden
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 37 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“someone X lied to someone Y”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 38 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“someone X lied to someone Y”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 38 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“someone X lied to someone Y”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 38 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“someone X lied to someone Y”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 38 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“someone X lied to someone Y”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 38 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“someone X lied to someone Y”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 38 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
“someone X lied to someone Y”
someone X said something to someone else Ythis someone knew that it was not truethis someone said it because he/she wanted this other someone tothink that it was truepeople think that it is bad if someone does something like this
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 38 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Outline
1 Lexikalische Semantik
2 Semantische Relationen
3 Logik
4 Anwendungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 39 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Homonymie
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 40 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Homonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 40 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Homonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit demselben Signifikanten (Ausdrucksseite), aber
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 40 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Homonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit demselben Signifikanten (Ausdrucksseite), aber
mit verschiedenen Bedeutungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 40 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Homonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit demselben Signifikanten (Ausdrucksseite), aber
mit verschiedenen Bedeutungen
kein gemeinsames nichttriviales semantisches Merkmal
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 40 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Homonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit demselben Signifikanten (Ausdrucksseite), aber
mit verschiedenen Bedeutungen
kein gemeinsames nichttriviales semantisches Merkmal
z.B. Bank 1 (’Sitzgelegenheit’) vs. Bank 2 (’Geldinstitut’)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 40 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Homonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit demselben Signifikanten (Ausdrucksseite), aber
mit verschiedenen Bedeutungen
kein gemeinsames nichttriviales semantisches Merkmal
z.B. Bank 1 (’Sitzgelegenheit’) vs. Bank 2 (’Geldinstitut’)(gemeinsames triviales Merkmal: ’nicht-belebter Gegenstand’)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 40 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Homonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit demselben Signifikanten (Ausdrucksseite), aber
mit verschiedenen Bedeutungen
kein gemeinsames nichttriviales semantisches Merkmal
z.B. Bank 1 (’Sitzgelegenheit’) vs. Bank 2 (’Geldinstitut’)(gemeinsames triviales Merkmal: ’nicht-belebter Gegenstand’)
→ 2 Lemmata
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 40 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Polysemie
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 41 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Polysemie
ein Wort ist polysem, wenn
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 41 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Polysemie
ein Wort ist polysem, wenn
es verschiedene Lexeme (d.h. mit unterschiedlichenBedeutungen) hat,
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 41 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Polysemie
ein Wort ist polysem, wenn
es verschiedene Lexeme (d.h. mit unterschiedlichenBedeutungen) hat,
die ein gemeinsames nichttriviales semantisches Merkmalaufweisen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 41 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Polysemie
ein Wort ist polysem, wenn
es verschiedene Lexeme (d.h. mit unterschiedlichenBedeutungen) hat,
die ein gemeinsames nichttriviales semantisches Merkmalaufweisen
z.B. Beispiel: Schule 1 (’Lehranstalt als Institution’) vs. Schule
2 (’Schulgebäude’) vs. Schule 3 (’Unterricht’; “die Schulebeginnt um . . . ”) vs. . . .
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 41 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Polysemie
ein Wort ist polysem, wenn
es verschiedene Lexeme (d.h. mit unterschiedlichenBedeutungen) hat,
die ein gemeinsames nichttriviales semantisches Merkmalaufweisen
z.B. Beispiel: Schule 1 (’Lehranstalt als Institution’) vs. Schule
2 (’Schulgebäude’) vs. Schule 3 (’Unterricht’; “die Schulebeginnt um . . . ”) vs. . . .
→ ein Lemma / Lexikoneintrag
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 41 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Synonymie
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 42 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Synonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 42 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Synonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit derselben Bedeutung, aber
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 42 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Synonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit derselben Bedeutung, aber
mit verschiedenen Gestalten (Signifikant, Ausdrucksseite)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 42 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Synonymie
zwei oder mehr Ausdrücke mit allen folgenden Eigenschaften:
mit derselben Bedeutung, aber
mit verschiedenen Gestalten (Signifikant, Ausdrucksseite)
z.B. Aufzug, Fahrstuhl, Lift (→ Lexikalische Funktion Syn)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 42 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Hypernym:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Hypernym:
Oberbegriff für artgleiche Hyponyme, z.B. Blume:
Sonnenblume, Mohnblume, Strohblume
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Hypernym:
Oberbegriff für artgleiche Hyponyme, z.B. Blume:
Sonnenblume, Mohnblume, Strohblume
Relation ist transitiv (wenn A ein Hypernym von B ist und Bein Hypernym von C, dann ist A ein Hypernym von C)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Hypernym:
Oberbegriff für artgleiche Hyponyme, z.B. Blume:
Sonnenblume, Mohnblume, Strohblume
Relation ist transitiv (wenn A ein Hypernym von B ist und Bein Hypernym von C, dann ist A ein Hypernym von C)
Hyponym:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Hypernym:
Oberbegriff für artgleiche Hyponyme, z.B. Blume:
Sonnenblume, Mohnblume, Strohblume
Relation ist transitiv (wenn A ein Hypernym von B ist und Bein Hypernym von C, dann ist A ein Hypernym von C)
Hyponym:
Unterbegriff (Arten, die zu einer Gattung gehören)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Hypernym:
Oberbegriff für artgleiche Hyponyme, z.B. Blume:
Sonnenblume, Mohnblume, Strohblume
Relation ist transitiv (wenn A ein Hypernym von B ist und Bein Hypernym von C, dann ist A ein Hypernym von C)
Hyponym:
Unterbegriff (Arten, die zu einer Gattung gehören)
A is hyponym of B ⇔ B is hypernym of A
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Hypernym:
Oberbegriff für artgleiche Hyponyme, z.B. Blume:
Sonnenblume, Mohnblume, Strohblume
Relation ist transitiv (wenn A ein Hypernym von B ist und Bein Hypernym von C, dann ist A ein Hypernym von C)
Hyponym:
Unterbegriff (Arten, die zu einer Gattung gehören)
A is hyponym of B ⇔ B is hypernym of A
A troponym can be viewed as a special kind of hyponym: itspecifies manner.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Hyponymie und Hyperonymie
Hypernym:
Oberbegriff für artgleiche Hyponyme, z.B. Blume:
Sonnenblume, Mohnblume, Strohblume
Relation ist transitiv (wenn A ein Hypernym von B ist und Bein Hypernym von C, dann ist A ein Hypernym von C)
Hyponym:
Unterbegriff (Arten, die zu einer Gattung gehören)
A is hyponym of B ⇔ B is hypernym of A
A troponym can be viewed as a special kind of hyponym: itspecifies manner.
Examples: “nibble” and “gorge” are troponyms of “eat”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 43 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Cohyponymy
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 44 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Cohyponymy
All hyponyms of a particular word are cohyponyms: apple,banana, pear are cohyponyms of fruit.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 44 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Ein Hyponymiebaum (Ausschnitt)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 45 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Weitere Relationen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 46 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Weitere Relationen
Antonymie → Lexikalische Funktion Anti
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 46 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Weitere Relationen
Antonymie → Lexikalische Funktion Anti
Meronymie (Teil-Ganzes-Beziehung) bzw. Holonymie, z.B.Holonym: Hand – Meronym: Finger;
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 46 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Weitere Relationen
Antonymie → Lexikalische Funktion Anti
Meronymie (Teil-Ganzes-Beziehung) bzw. Holonymie, z.B.Holonym: Hand – Meronym: Finger; Haus – Dach
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 46 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
WordNet
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 47 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 48 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise
Give one example each of homonymy (“Bank”), polysemy(“Schule”), synonymy (“Fahrstuhl” – “Lift”), antonymy(“gut” – “schlecht”), hyponymy (“Hund” – “Tier”),hyperonymy (“Blume” – “Sonnenblume”), meronymy(“Finger” – “Hand”), holonymy (“Körper” – “Hand”),troponymy (“nibble” – “eat”), cohyponymy (“lily”, “rose”,“tulip”)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 48 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Outline
1 Lexikalische Semantik
2 Semantische Relationen
3 Logik
4 Anwendungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 49 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Logic: Why?
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 50 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Aussagenlogik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 51 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Aussagenlogik
geht zurück auf Aristoteles
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 51 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Aussagenlogik
geht zurück auf Aristoteles
logische Verknüpfung von elementaren Sätzen (einfachePrädikation) zu komplexen Sätzen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 51 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Aussagenlogik
geht zurück auf Aristoteles
logische Verknüpfung von elementaren Sätzen (einfachePrädikation) zu komplexen Sätzen
“ärmer” als natürliche Sprache in vielfacher Hinsicht: sieheunten
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 51 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Aussagenlogik
geht zurück auf Aristoteles
logische Verknüpfung von elementaren Sätzen (einfachePrädikation) zu komplexen Sätzen
“ärmer” als natürliche Sprache in vielfacher Hinsicht: sieheunten
Grundeinheit ist der Aussagesatz.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 51 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Aussagenlogik
geht zurück auf Aristoteles
logische Verknüpfung von elementaren Sätzen (einfachePrädikation) zu komplexen Sätzen
“ärmer” als natürliche Sprache in vielfacher Hinsicht: sieheunten
Grundeinheit ist der Aussagesatz.
Ein Aussagesatz hat einen Wahrheitswert: entweder “wahr”oder “falsch”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 51 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Satzbuchstaben: Ausdrücke, die ganzen Sätzen entsprechen,z.B. A, B, C
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Satzbuchstaben: Ausdrücke, die ganzen Sätzen entsprechen,z.B. A, B, C
5 Satzoperatoren / Junktoren:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Satzbuchstaben: Ausdrücke, die ganzen Sätzen entsprechen,z.B. A, B, C
5 Satzoperatoren / Junktoren:
Negation (nicht) ¬
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Satzbuchstaben: Ausdrücke, die ganzen Sätzen entsprechen,z.B. A, B, C
5 Satzoperatoren / Junktoren:
Negation (nicht) ¬
Konjunktion (und) ∧
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Satzbuchstaben: Ausdrücke, die ganzen Sätzen entsprechen,z.B. A, B, C
5 Satzoperatoren / Junktoren:
Negation (nicht) ¬
Konjunktion (und) ∧
Disjunktion (nicht ausschließendes oder) ∨
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Satzbuchstaben: Ausdrücke, die ganzen Sätzen entsprechen,z.B. A, B, C
5 Satzoperatoren / Junktoren:
Negation (nicht) ¬
Konjunktion (und) ∧
Disjunktion (nicht ausschließendes oder) ∨
Subjunktion / Implikation (wenn, dann) →
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Satzbuchstaben: Ausdrücke, die ganzen Sätzen entsprechen,z.B. A, B, C
5 Satzoperatoren / Junktoren:
Negation (nicht) ¬
Konjunktion (und) ∧
Disjunktion (nicht ausschließendes oder) ∨
Subjunktion / Implikation (wenn, dann) →
Bisubjunktion / Äquivalenz (genau dann, wenn) ↔
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Die Syntax der Aussagenlogik
Satzbuchstaben: Ausdrücke, die ganzen Sätzen entsprechen,z.B. A, B, C
5 Satzoperatoren / Junktoren:
Negation (nicht) ¬
Konjunktion (und) ∧
Disjunktion (nicht ausschließendes oder) ∨
Subjunktion / Implikation (wenn, dann) →
Bisubjunktion / Äquivalenz (genau dann, wenn) ↔
Hilfszeichen: ( )
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 52 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Aussagenlogik: Beispiel
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 53 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Aussagenlogik: Beispiel
Satz: “Obwohl die Aussagenlogik ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen ist, kann man mit ihr einiges anfangen,falls man es geschickt anstellt”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 53 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Aussagenlogik: Beispiel
Satz: “Obwohl die Aussagenlogik ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen ist, kann man mit ihr einiges anfangen,falls man es geschickt anstellt”
A: ’die Aussagenlogik ist ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 53 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Aussagenlogik: Beispiel
Satz: “Obwohl die Aussagenlogik ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen ist, kann man mit ihr einiges anfangen,falls man es geschickt anstellt”
A: ’die Aussagenlogik ist ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen’
B: ’man kann mit ihr einiges anfangen’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 53 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Aussagenlogik: Beispiel
Satz: “Obwohl die Aussagenlogik ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen ist, kann man mit ihr einiges anfangen,falls man es geschickt anstellt”
A: ’die Aussagenlogik ist ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen’
B: ’man kann mit ihr einiges anfangen’
C: ’man stellt es geschickt an’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 53 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Aussagenlogik: Beispiel
Satz: “Obwohl die Aussagenlogik ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen ist, kann man mit ihr einiges anfangen,falls man es geschickt anstellt”
A: ’die Aussagenlogik ist ein sehr grobes Modell dernatürlichen Sprachen’
B: ’man kann mit ihr einiges anfangen’
C: ’man stellt es geschickt an’
Übersetzung in Aussagenlogik: A ∧ (C → B)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 53 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Gegeben: zwei Aussagesätze:
A: ’Hans isst’B: ’Fritz schläft’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 54 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Gegeben: zwei Aussagesätze:
A: ’Hans isst’B: ’Fritz schläft’
Übersetzung von “Hans isst, Fritz schläft” in Aussagenlogik:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 54 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Gegeben: zwei Aussagesätze:
A: ’Hans isst’B: ’Fritz schläft’
Übersetzung von “Hans isst, Fritz schläft” in Aussagenlogik:
A ∧ B
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 54 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Gegeben: zwei Aussagesätze:
A: ’Hans isst’B: ’Fritz schläft’
Übersetzung von “Hans isst, Fritz schläft” in Aussagenlogik:
A ∧ B
Übersetzung von “Obwohl Hans isst, schläft Fritz” inAussagenlogik:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 54 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Gegeben: zwei Aussagesätze:
A: ’Hans isst’B: ’Fritz schläft’
Übersetzung von “Hans isst, Fritz schläft” in Aussagenlogik:
A ∧ B
Übersetzung von “Obwohl Hans isst, schläft Fritz” inAussagenlogik:
A ∧ B
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 54 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Gegeben: zwei Aussagesätze:
A: ’Hans isst’B: ’Fritz schläft’
Übersetzung von “Hans isst, Fritz schläft” in Aussagenlogik:
A ∧ B
Übersetzung von “Obwohl Hans isst, schläft Fritz” inAussagenlogik:
A ∧ B
Dieses Beispiel zeigt: Einschätzung des Sprechers fehlt,“Pragmatik” (nächste Vorlesung) von Äußerungen gehtverloren.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 54 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 55 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“die Aussagenlogik ist für uns nützlich, aber sie ist bei weitemnoch nicht die ganze Logik”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 55 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“die Aussagenlogik ist für uns nützlich, aber sie ist bei weitemnoch nicht die ganze Logik”
A: ’Die Aussagenlogik ist für uns nützlich’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 55 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“die Aussagenlogik ist für uns nützlich, aber sie ist bei weitemnoch nicht die ganze Logik”
A: ’Die Aussagenlogik ist für uns nützlich’
B: ’sie ist die ganze Logik’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 55 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“die Aussagenlogik ist für uns nützlich, aber sie ist bei weitemnoch nicht die ganze Logik”
A: ’Die Aussagenlogik ist für uns nützlich’
B: ’sie ist die ganze Logik’
Übersetzung: A ∧ ¬B
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 55 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“die Aussagenlogik ist für uns nützlich, aber sie ist bei weitemnoch nicht die ganze Logik”
A: ’Die Aussagenlogik ist für uns nützlich’
B: ’sie ist die ganze Logik’
Übersetzung: A ∧ ¬B
“aber”, “bei weitem”, “noch” können nicht übersetzt werden
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 55 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“die Aussagenlogik ist für uns nützlich, aber sie ist bei weitemnoch nicht die ganze Logik”
A: ’Die Aussagenlogik ist für uns nützlich’
B: ’sie ist die ganze Logik’
Übersetzung: A ∧ ¬B
“aber”, “bei weitem”, “noch” können nicht übersetzt werden→ “Pragmatik” (nächste Vorlesung)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 55 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 56 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“nicht Hans, sondern Fritz hat das getan”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 56 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“nicht Hans, sondern Fritz hat das getan”
A: ’Hans hat das getan’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 56 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“nicht Hans, sondern Fritz hat das getan”
A: ’Hans hat das getan’
B: ’Fritz hat das getan’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 56 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“nicht Hans, sondern Fritz hat das getan”
A: ’Hans hat das getan’
B: ’Fritz hat das getan’
Übersetzung: ¬A ∧ B
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 56 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“nicht Hans, sondern Fritz hat das getan”
A: ’Hans hat das getan’
B: ’Fritz hat das getan’
Übersetzung: ¬A ∧ B
Teil der Bedeutung des Satzes (im weitesten Sinne) ist, dassangenommen wird, dass Hans es getan hat oder dass Hans derType ist, der das machen würde. Diese Annahme bleibtunübersetzt.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 56 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 57 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“John attends an event (if and) only if Paul attends it”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 57 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“John attends an event (if and) only if Paul attends it”
A: “John attends the event”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 57 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“John attends an event (if and) only if Paul attends it”
A: “John attends the event”
B: “Paul attends the event”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 57 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“John attends an event (if and) only if Paul attends it”
A: “John attends the event”
B: “Paul attends the event”
A ↔ B
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 57 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Grenzen der Aussagenlogik
“John attends an event (if and) only if Paul attends it”
A: “John attends the event”
B: “Paul attends the event”
A ↔ B
A B A only if Bt t tt f ff t ff f t
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 57 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Prädikatenlogik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 58 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Prädikatenlogik
baut auf Aussagenlogik auf
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 58 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Prädikatenlogik
baut auf Aussagenlogik auf
innere Struktur von Sätzen erkennbar
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 58 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Prädikatenlogik
baut auf Aussagenlogik auf
innere Struktur von Sätzen erkennbar
enthält Ausdrücke, die Namen und Prädikaten der natürlichenSprache entsprechen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 58 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Einführendes zur Prädikatenlogik
baut auf Aussagenlogik auf
innere Struktur von Sätzen erkennbar
enthält Ausdrücke, die Namen und Prädikaten der natürlichenSprache entsprechen
Quantoren
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 58 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Prädikate: ’. . . läuft’, ’. . . ist groß’, ’. . . ist ein Bruder von . . . ’,’. . . befindet sich zwischen . . . und . . . ’
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Prädikate: ’. . . läuft’, ’. . . ist groß’, ’. . . ist ein Bruder von . . . ’,’. . . befindet sich zwischen . . . und . . . ’ (Eigenschaften vonReferenten der Namen oder bestimmte Beziehungen zwischenden Referenten der Namen)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Prädikate: ’. . . läuft’, ’. . . ist groß’, ’. . . ist ein Bruder von . . . ’,’. . . befindet sich zwischen . . . und . . . ’ (Eigenschaften vonReferenten der Namen oder bestimmte Beziehungen zwischenden Referenten der Namen)
Satzoperatoren (wie Aussagenlogik)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Prädikate: ’. . . läuft’, ’. . . ist groß’, ’. . . ist ein Bruder von . . . ’,’. . . befindet sich zwischen . . . und . . . ’ (Eigenschaften vonReferenten der Namen oder bestimmte Beziehungen zwischenden Referenten der Namen)
Satzoperatoren (wie Aussagenlogik)
quantifizierende Ausdrücke:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Prädikate: ’. . . läuft’, ’. . . ist groß’, ’. . . ist ein Bruder von . . . ’,’. . . befindet sich zwischen . . . und . . . ’ (Eigenschaften vonReferenten der Namen oder bestimmte Beziehungen zwischenden Referenten der Namen)
Satzoperatoren (wie Aussagenlogik)
quantifizierende Ausdrücke:
Alloperator (’alle’) ∀
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Prädikate: ’. . . läuft’, ’. . . ist groß’, ’. . . ist ein Bruder von . . . ’,’. . . befindet sich zwischen . . . und . . . ’ (Eigenschaften vonReferenten der Namen oder bestimmte Beziehungen zwischenden Referenten der Namen)
Satzoperatoren (wie Aussagenlogik)
quantifizierende Ausdrücke:
Alloperator (’alle’) ∀
Existenzoperator (es gibt ein Ding x, das . . . ) ∃
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Prädikate: ’. . . läuft’, ’. . . ist groß’, ’. . . ist ein Bruder von . . . ’,’. . . befindet sich zwischen . . . und . . . ’ (Eigenschaften vonReferenten der Namen oder bestimmte Beziehungen zwischenden Referenten der Namen)
Satzoperatoren (wie Aussagenlogik)
quantifizierende Ausdrücke:
Alloperator (’alle’) ∀
Existenzoperator (es gibt ein Ding x, das . . . ) ∃
Namen und Prädikate: deskriptive Ausdrücke
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Syntax der Prädikatenlogik
Namen: ’Paris’, ’Bodensee’, ’Quentin Tarantino’, . . .
Prädikate: ’. . . läuft’, ’. . . ist groß’, ’. . . ist ein Bruder von . . . ’,’. . . befindet sich zwischen . . . und . . . ’ (Eigenschaften vonReferenten der Namen oder bestimmte Beziehungen zwischenden Referenten der Namen)
Satzoperatoren (wie Aussagenlogik)
quantifizierende Ausdrücke:
Alloperator (’alle’) ∀
Existenzoperator (es gibt ein Ding x, das . . . ) ∃
Namen und Prädikate: deskriptive Ausdrücke
Satzoperatoren und quantifizierende Ausdrücke: logischeAusdrücke
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 59 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank. > ist krank (Hans)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank. > ist krank (Hans) > K(h)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank. > ist krank (Hans) > K(h)
Erna liebt Max.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank. > ist krank (Hans) > K(h)
Erna liebt Max. > liebt (Erna, Max)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank. > ist krank (Hans) > K(h)
Erna liebt Max. > liebt (Erna, Max) > L(e, m)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank. > ist krank (Hans) > K(h)
Erna liebt Max. > liebt (Erna, Max) > L(e, m)
Alles ist rot.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank. > ist krank (Hans) > K(h)
Erna liebt Max. > liebt (Erna, Max) > L(e, m)
Alles ist rot. (= Für jedes Ding gilt: es ist rot)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Übersetzung in Prädikatenlogik: Beispiele
Fritz schläft. > schläft (Fritz) > S(f)
Hans ist krank. > ist krank (Hans) > K(h)
Erna liebt Max. > liebt (Erna, Max) > L(e, m)
Alles ist rot. (= Für jedes Ding gilt: es ist rot) > ∀xR(x)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 60 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Translate into predicate logic
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 61 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Translate into predicate logic
Every person is mortal.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 61 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Translate into predicate logic
Every person is mortal.
Horses do not fly.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 61 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Translate into predicate logic
Every person is mortal.
Horses do not fly.
Every time one person is late.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 61 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Translate into predicate logic
Every person is mortal.
Horses do not fly.
Every time one person is late.
Most children must go to school.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 61 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Outline
1 Lexikalische Semantik
2 Semantische Relationen
3 Logik
4 Anwendungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 62 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Anwendungen von Semantik und Pragmatik
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 63 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Anwendungen von Semantik und Pragmatik
Ziel der Computerlinguistik: Sprachverstehen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 63 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Anwendungen von Semantik und Pragmatik
Ziel der Computerlinguistik: Sprachverstehen
Sprachverstehen erfordert komplexe Inferenzen.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 63 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 64 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern
Coreference resolution
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 64 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern
Coreference resolution
Beispiel: “Steve Jobs was a visionary. After he died, PresidentObama issued a statement from the White House.”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 64 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern
Coreference resolution
Beispiel: “Steve Jobs was a visionary. After he died, PresidentObama issued a statement from the White House.”
Worauf bezieht sich “he”?
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 64 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (2)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 65 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (2)
Question Answering
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 65 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (2)
Question Answering
Beispiel:
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 65 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (2)
Question Answering
Beispiel:“die Einladung des Staatschefs wurde heftig diskutiert”“die Einladung des Staatschefs wurde nach langer Diskussionnicht ausgesprochen”“gegen die Einladung des Staatschefs wurde demonstriert”“die Einladung des Staatschefs wurde zurückgezogen”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 65 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (2)
Question Answering
Beispiel:“die Einladung des Staatschefs wurde heftig diskutiert”“die Einladung des Staatschefs wurde nach langer Diskussionnicht ausgesprochen”“gegen die Einladung des Staatschefs wurde demonstriert”“die Einladung des Staatschefs wurde zurückgezogen”
Wurde der Staatschef eingeladen?
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 65 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (3)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 66 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (3)
Disambiguierung: Auflösen von Mehrdeutigkeiten auf derEbene von Wörtern oder Sätzen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 66 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (3)
Disambiguierung: Auflösen von Mehrdeutigkeiten auf derEbene von Wörtern oder Sätzen
Beispiel: “time flies like an arrow”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 66 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (3)
Disambiguierung: Auflösen von Mehrdeutigkeiten auf derEbene von Wörtern oder Sätzen
Beispiel: “time flies like an arrow”
“Zeitfliegen mögen einen Pfeil” vs. “Zeit fliegt wie ein Pfeil”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 66 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (3)
Disambiguierung: Auflösen von Mehrdeutigkeiten auf derEbene von Wörtern oder Sätzen
Beispiel: “time flies like an arrow”
“Zeitfliegen mögen einen Pfeil” vs. “Zeit fliegt wie ein Pfeil”
Beispiel: “er kennt sich mit Kiefern aus”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 66 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (3)
Disambiguierung: Auflösen von Mehrdeutigkeiten auf derEbene von Wörtern oder Sätzen
Beispiel: “time flies like an arrow”
“Zeitfliegen mögen einen Pfeil” vs. “Zeit fliegt wie ein Pfeil”
Beispiel: “er kennt sich mit Kiefern aus”
Baum vs. Teil des Schädels
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 66 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (4)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 67 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (4)
zeitliche Einordnung von Ereignissen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 67 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (4)
zeitliche Einordnung von Ereignissen
“he fell asleep and had a nightmare”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 67 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Computerlinguistische Probleme, die Inferenz erfordern (4)
zeitliche Einordnung von Ereignissen
“he fell asleep and had a nightmare”
“they had dinner at an Italian restaurantand enjoyed both the food and the wine”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 67 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Key problem: Knowledge acquisition
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 68 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Key problem: Knowledge acquisition
Solution 1:Manual encoding of knowledge by experts(Knowledge engineering)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 68 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Key problem: Knowledge acquisition
Solution 1:Manual encoding of knowledge by experts(Knowledge engineering)→ Cyc
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 68 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Key problem: Knowledge acquisition
Solution 1:Manual encoding of knowledge by experts(Knowledge engineering)→ Cyc
Solution 2:Automatic acquisition of knowledge
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 68 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Key problem: Knowledge acquisition
Solution 1:Manual encoding of knowledge by experts(Knowledge engineering)→ Cyc
Solution 2:Automatic acquisition of knowledge→ KnowItAll (UW), NELL (CMU)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 68 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Key problem: Knowledge acquisition
Solution 1:Manual encoding of knowledge by experts(Knowledge engineering)→ Cyc
Solution 2:Automatic acquisition of knowledge→ KnowItAll (UW), NELL (CMU)
Solution 3:Hybrid approaches
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 68 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Key problem: Knowledge acquisition
Solution 1:Manual encoding of knowledge by experts(Knowledge engineering)→ Cyc
Solution 2:Automatic acquisition of knowledge→ KnowItAll (UW), NELL (CMU)
Solution 3:Hybrid approaches→ IBM Watson
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 68 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Automatic acquisition of knowledge from text
Systems: KnowItAll (UW), NELL (CMU), many others; Examples:
http://rtw.ml.cmu.edu/rtw
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 69 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Cyc: Manual encoding of knowledge by experts= Knowledge engineering
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 70 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Cyc: Manual encoding of knowledge by experts= Knowledge engineering
Cyc is a company based in Texas.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 70 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Cyc: Manual encoding of knowledge by experts= Knowledge engineering
Cyc is a company based in Texas.
Work going on for several decades
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 70 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Cyc: Manual encoding of knowledge by experts= Knowledge engineering
Cyc is a company based in Texas.
Work going on for several decades
OpenCyc: 239 000 concepts, 2 000 000 facts
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 70 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Cyc
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 71 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Watson
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 72 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Montague semantics: Compositionality
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Montague semantics: Compositionality
Traditional lexicography
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Montague semantics: Compositionality
Traditional lexicography
Axiomatic approach: Wierzbicka’s semes
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Montague semantics: Compositionality
Traditional lexicography
Axiomatic approach: Wierzbicka’s semes
Feature semantics (Merkmalsemantik)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Montague semantics: Compositionality
Traditional lexicography
Axiomatic approach: Wierzbicka’s semes
Feature semantics (Merkmalsemantik)
Semantic relations: Synonymy, hyponymy, meronymy, . . .
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Montague semantics: Compositionality
Traditional lexicography
Axiomatic approach: Wierzbicka’s semes
Feature semantics (Merkmalsemantik)
Semantic relations: Synonymy, hyponymy, meronymy, . . .
Logic: Propositional calculus, predicate logic
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Montague semantics: Compositionality
Traditional lexicography
Axiomatic approach: Wierzbicka’s semes
Feature semantics (Merkmalsemantik)
Semantic relations: Synonymy, hyponymy, meronymy, . . .
Logic: Propositional calculus, predicate logic
Knowledge acquisition is the key bottleneck
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Summary: Approaches to semantics
Semiotics: Semiotic triangle
Melchuk: Lexical functions
Montague semantics: Compositionality
Traditional lexicography
Axiomatic approach: Wierzbicka’s semes
Feature semantics (Merkmalsemantik)
Semantic relations: Synonymy, hyponymy, meronymy, . . .
Logic: Propositional calculus, predicate logic
Knowledge acquisition is the key bottleneck
Work on automatic acquisition, manual encoding and hybrids
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 73 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Why we need more than just logic
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 74 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Why we need more than just logic
Reason 1: “pragmatics” (see examples above)
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 74 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Why we need more than just logic
Reason 1: “pragmatics” (see examples above)
Reason 2: Many inferences are not strictly logical “deductive”inferences. Rather, they are attempts to come up with thebest explanation.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 74 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Why we need more than just logic
Reason 1: “pragmatics” (see examples above)
Reason 2: Many inferences are not strictly logical “deductive”inferences. Rather, they are attempts to come up with thebest explanation.
Abduction
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 74 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Why we need more than just logic
Reason 1: “pragmatics” (see examples above)
Reason 2: Many inferences are not strictly logical “deductive”inferences. Rather, they are attempts to come up with thebest explanation.
Abduction
“Four Venezuelan firefighters who were traveling to a trainingcourse in Texas were killed when their sport utility vehicledrifted onto the shoulder of a highway and struck a parkedtruck”
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 74 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Why we need more than just logic
Reason 1: “pragmatics” (see examples above)
Reason 2: Many inferences are not strictly logical “deductive”inferences. Rather, they are attempts to come up with thebest explanation.
Abduction
“Four Venezuelan firefighters who were traveling to a trainingcourse in Texas were killed when their sport utility vehicledrifted onto the shoulder of a highway and struck a parkedtruck”
Describe in detail how the firefighters died.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 74 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Exercise: Why we need more than just logic
Reason 1: “pragmatics” (see examples above)
Reason 2: Many inferences are not strictly logical “deductive”inferences. Rather, they are attempts to come up with thebest explanation.
Abduction
“Four Venezuelan firefighters who were traveling to a trainingcourse in Texas were killed when their sport utility vehicledrifted onto the shoulder of a highway and struck a parkedtruck”
Describe in detail how the firefighters died.
Explain why these details are obvious to anybody reading thissentence, but why they cannot be logically deduced from thesentence.
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 74 / 75
Lexikalische Semantik Semantische Relationen Logik Anwendungen
Take-away
Lexikalische Semantik:die Lehre von der Bedeutung der Wörter
Lexika: ihre vielleicht wichtigste Funktion ist die Erklärung derBedeutung von Wörtern
Lexikographie beschäftigt sich mit Theorie und Praxis derLexika
Zwei verschiedene Ansätze zur Lexikographie, die aus derLinguistik/Philosophie kommen: (i) Semantische Metasprache,(ii) Merkmalsemantik
Semantische Relationen zwischen Lexemen, z.B. Synonymie
Logik: Aussagenlogik, Prädikatenlogik
Anwendungen
Schütze & Zangenfeind: Semantik II 75 / 75